«Международное право»

Условно контрабандные. — Уголь, когда он предназначен для военно-морской базы, порта захода либо для судна или судов неприятеля; материалы для строительства железных дорог или телеграфов; а также деньги, когда такие материалы или деньги предназначены для сил неприятеля; продовольствие, когда оно фактически предназначено для военных или военно-морских сил неприятеля.

РАЗДЕЛ VII

Блокада

Ст. 37. Блокады для того, чтобы быть обязательными, должны быть эффективными, то есть они должны поддерживаться силой, достаточной для того, чтобы сделать опасным вход в порт или выход из него.

Если блокирующие силы будут отогнаны непогодой и без промедления вернутся на свою позицию, непрерывность блокады тем самым не нарушается. Если блокирующие силы оставляют свою позицию добровольно, за исключением целей блокады, или изгоняются неприятелем, блокада считается прекращенной или прорванной. Прекращение или вынужденное приостановление блокады требует нового уведомления о блокаде.

Ст. 38. Нейтральные военные суда должны получить разрешение на проход через блокаду либо от правительства государства, силы которого блокируют порт, либо от офицера, осуществляющего общее или местное руководство блокадой. При необходимости эти суда должны подтвердить свою личность к удовлетворению командира местных блокирующих сил. Если военные операции или иные причины того требуют, разрешение на вход в блокированный порт может быть ограничено или в нем может быть отказано.

Ст. 39. Уведомление о блокаде должно быть сделано до того, как нейтральные суда могут быть задержаны за ее нарушение. Это уведомление может быть общим — путем прокламации, доведенной до сведения нейтральных государств по дипломатическим каналам; либо оно может быть местным и объявленным властям блокированного порта и находящимся там нейтральным консульским должностным лицам. Специальное уведомление может быть сделано отдельным судам, о чем делается надлежащая отметка на их документах в качестве предупреждения. Уведомление нейтрального государства является достаточным извещением для граждан или подданных такого государства. Если установлено, что нейтральное судно имеет сведения или уведомление о блокаде из любого источника, оно подлежит задержанию при нарушении или попытке нарушения блокады.

В уведомлении о блокаде должны быть объявлены не только пределы блокады, но и точное время ее начала и продолжительность времени, разрешенного судну для выгрузки, перезагрузки груза и выхода из порта.

Ст. 40. Суда, появляющиеся перед блокированным портом и вышедшие в путь до уведомления, имеют право на специальное уведомление со стороны блокирующего судна. На их борт должен подняться офицер, который делает в судовом журнале или на судовых документах за своей официальной подписью запись с наименованием уведомляющего судна, извещением о факте и масштабах блокады, а также о дате и месте досмотра. После этого уведомления попытка судна нарушить блокаду влечет за собой его задержание.

Ст. 41. Если из судовых документов или из иных данных следует, что судно вышло в блокированный порт после того, как факт блокады был доведен до сведения страны его порта отправления или после того, как он стал общеизвестен в этом порту, оно подлежит задержанию и аресту в качестве приза. В этом вопросе должно уделяться должное внимание любым договорам, устанавливающим иное.

Ст. 42. Нейтральное судно может следовать добросовестно в блокированный порт с альтернативным пунктом назначения, который должен быть определен на основании информации о сохранении блокады, полученной в промежуточном порту. В таком случае ему не разрешается продолжать плавание в блокированный порт под предлогом поисков информации о статусе блокады, но оно должно получить ее и принять решение о своем курсе до прибытия в подозрительную близость; и если блокада была официально установлена с надлежащим уведомлением, достаточные сомнения в добросовестности происходящего повлекут за собой его задержание.

Ст. 43. Нейтральным судам, оказавшимся в порту в момент установления блокады, если нет иных специальных распоряжений, предоставляется тридцать дней с момента установления блокады для погрузки своих грузов и выхода из такого порта.

Ст. 44. Ответственность судна, замышляющего уклониться от блокады, перед захватом и конфискацией начинается с его отправления из отечественного порта и длится до его возвращения, если тем временем блокада порта не будет снята.

Ст. 45. Экипажи нейтральных судов, нарушающих или пытающихся нарушить блокаду, не должны рассматриваться как военнопленные, однако любые офицеры или члены экипажа, показания которых могут потребоваться в призовом суде, должны быть задержаны в качестве свидетелей.

РАЗДЕЛ VIII

Отправка призов в порты

Ст. 46. Призы должны направляться на разбирательство, если нет иных указаний, в ближайший подходящий порт, находящийся в территориальной юрисдикции Соединенных Штатов Америки, в котором призовой суд может осуществлять судопроизводство.

Ст. 47. Приз должен быть доставлен в суд в возможно более неизменном состоянии, в котором он находился на момент захвата, и с этой целью его документы должны быть тщательно опечатаны во время захвата и храниться под стражей призового командира.

Ст. 48. Все свидетели, показания которых необходимы для судебного разбирательства в отношении приза, должны быть задержаны и отправлены вместе с ним, и если обстоятельства позволяют, предпочтительно, чтобы офицер, производивший досмотр, выполнял обязанности призового командира.

Действующие законы Соединенных Штатов Америки, касающиеся призов и призовых дел, должны строго соблюдаться офицерами и личным составом Военно-морских сил Соединенных Штатов Америки.

Ст. 49. Право собственности на имущество, захваченное в качестве приза, переходит только по решению, вынесенному призовым судом. Но если судно или его груз необходимы для немедленного общественного использования, они могут быть обращены на такое использование, причем беспристрастными лицами составляется тщательная опись и оценка, которые удостоверяются призовым судом.

Ст. 50. Если имеются веские причины, препятствующие отправке правомерно захваченных судов на судебное разбирательство — такие как их немореходность, наличие инфекционного заболевания или отсутствие призовой команды, — они могут быть оценены и проданы, а если это невозможно сделать, они могут быть уничтожены. Неминуемая опасность отбития приза оправдывала бы уничтожение, если бы не было сомнений в том, что судно являлось законным призом. Но во всех таких случаях все документы и другие свидетельские показания должны быть направлены в призовой суд, с тем чтобы могло быть должным образом вынесено постановление.

РАЗДЕЛ IX

Перемирие, временное прекращение огня и капитуляции, а также нарушения законов войны

Ст. 51. Перемирие или капитуляция могут быть заключены без специальных полномочий командиром военно-морских сил Соединенных Штатов Америки с командиром сил неприятеля, однако с ограничением их соответствующих команд.

Общее перемирие требует соглашения между соответствующими воюющими правительствами.

Ст. 52. После согласования или подписания капитуляции капитулирующая сторона не должна ни повреждать, ни уничтожать находящиеся в ее распоряжении суда, имущество или запасы, которые она должна сдать, если право на это прямо не оговорено за ней в соглашении или капитуляции.

Ст. 53. Уведомление о прекращении военных действий, прежде чем принимать по нему меры, должно быть официально получено командиром военно-морских сил.

За исключением случаев, когда предусмотрено иное, акты войны, совершенные после получения официального уведомления о заключении мирного договора или перемирия, являются недействительными и ничтожными.

Ст. 54. Поскольку это не противоречит вышеизложенному, регламенты, касающиеся законов войны на суше, действующие в армиях Соединенных Штатов Америки, регулируют деятельность Военно-морских сил Соединенных Штатов Америки, когда обстоятельства делают их применимыми.

Ст. 55. Вышеизложенные регламенты издаются с одобрения Президента Соединенных Штатов Америки для руководства всех лиц, состоящих на военно-морской службе, с соблюдением всех законов и договоров Соединенных Штатов Америки, которые действуют в настоящее время или могут быть установлены впоследствии.

ПРИЛОЖЕНИЕ VII

ЗАКОНЫ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ О НЕЙТРАЛИТЕТЕ

Ст. 5281. Каждый гражданин Соединенных Штатов Америки, который на их территории или в пределах их юрисдикции принимает и осуществляет патент на службу иностранному государю, штату, колонии, округу или народу в войне на суше или на море против любого государя, штата, колонии, округа или народа, с которыми Соединенные Штаты Америки находятся в мире, признается виновным в тяжком проступке и подлежит штрафу в размере не более двух тысяч долларов и тюремному заключению на срок не более трех лет.

Ст. 5282. Каждое лицо, которое на территории или в пределах юрисдикции Соединенных Штатов Америки вербуется или поступает на службу, нанимает или удерживает другое лицо для вербовки или поступления на службу либо для выезда за пределы или юрисдикцию Соединенных Штатов Америки с намерением поступить на службу к любому иностранному государю, штату, колонии, округу или народу в качестве солдата, морского пехотинца или матроса на борту любого военного судна, судна по каперскому свидетельству или капера, признается виновным в тяжком проступке и подлежит штрафу в размере не более одной тысячи долларов и тюремному заключению на срок не более трех лет.

Ст. 5283. Каждое лицо, которое в пределах Соединенных Штатов Америки снаряжает и вооружает, пытается снарядить и вооружить, добивается снаряжения и вооружения либо заведомо участвует в снабжении, снаряжении или вооружении любого судна с намерением, чтобы такое судно использовалось на службе любого иностранного государя или штата либо любой колонии, округа или народа для крейсерства или совершения враждебных действий против подданных, граждан или имущества любого иностранного государя или штата либо любой колонии, округа или народа, с которыми Соединенные Штаты Америки находятся в мире, или которое выдает или вручает патент на территории или в пределах юрисдикции Соединенных Штатов Америки на любое судно с намерением, чтобы оно могло быть использовано таким образом, признается виновным в тяжком проступке и подлежит штрафу в размере не более десяти тысяч долларов и тюремному заключению на срок не более трех лет. И каждое такое судно, его такелаж, снасти и имущество, а также все материалы, вооружение, боеприпасы и припасы, которые могли быть приобретены для его постройки и оборудования, подлежат конфискации: половина в пользу доносчика, а другая половина в пользу Соединенных Штатов Америки.

Ст. 5284. Каждый гражданин Соединенных Штатов Америки, который за их пределами снаряжает и вооружает, пытается снарядить и вооружить, добивается снаряжения и вооружения либо заведомо содействует или участвует в снабжении, снаряжении или вооружении любого частного военного судна или капера с намерением, чтобы такое судно использовалось для крейсерства или совершения враждебных действий против граждан Соединенных Штатов Америки или их имущества, или который принимает командование или поступает на борт любого такого судна с таким намерением, или который приобретает любую долю в любом таком судне с целью участия в его прибылях, признается виновным в тяжком проступке и подвергается штрафу в размере не более десяти тысяч долларов и тюремному заключению на срок не более десяти лет. И судебное разбирательство по такому правонарушению, если оно совершено за пределами Соединенных Штатов Америки, проводится в том округе, в котором правонарушитель будет задержан или доставлен в первую очередь.

Ст. 5285. Каждое лицо, которое на территории или в пределах юрисдикции Соединенных Штатов Америки увеличивает или приумножает, добивается увеличения или приумножения либо заведомо участвует в увеличении или приумножении силы любого военного корабля, крейсера или другого вооруженного судна, которое во время своего прибытия в Соединенные Штаты Америки являлось военным кораблем, крейсером или вооруженным судном на службе любого иностранного государя или штата либо любой колонии, округа или народа или принадлежало подданным или гражданам такого государя или штата, колонии, округа или народа, находящихся в состоянии войны с любым иностранным государьм или штатом либо с любой колонией, округом или народом, с которыми Соединенные Штаты Америки находятся в мире, путем увеличения количества орудий такого судна или замены находившихся на его борту орудий орудиями большего калибра либо добавления к нему какого-либо оборудования, применимого исключительно для войны, признается виновным в тяжком проступке и подлежит штрафу в размере не более одной тысячи долларов и тюремному заключению на срок не более одного года.

Ст. 5286. Каждое лицо, которое на территории или в пределах юрисдикции Соединенных Штатов Америки начинает, организует или обеспечивает, либо подготавливает средства для любой военной экспедиции или предприятия, осуществляемых оттуда против территории или владений любого иностранного государя или штата либо любой колонии, округа или народа, с которыми Соединенные Штаты Америки находятся в мире, признается виновным в тяжком проступке и подлежит штрафу в размере не свыше трех тысяч долларов и тюремному заключению на срок не более трех лет.

Ст. 5287. Окружные суды рассматривают все жалобы, кем бы они ни были поданы, в случаях захватов, совершенных в водах Соединенных Штатов Америки или в пределах морской лиги от их побережий или берегов. [18 St. 320.]

В каждом случае, когда судно снаряжается и вооружается или предпринимается попытка его снаряжения и вооружения, или когда сила любого военного корабля, крейсера или другого вооруженного судна увеличивается или приумножается, или когда любая военная экспедиция или предприятие начинается или организуется вопреки положениям и запрещениям настоящего Титула; и в каждом случае захвата судна в пределах юрисдикции или защиты Соединенных Штатов Америки, как определено выше; и в каждом случае, когда какое-либо судебное предписание, исходящее из любого суда Соединенных Штатов Америки, не исполняется или ему оказывается сопротивление любым лицом, имеющим под стражей любое военное судно, крейсер или другое вооруженное судно любого иностранного государя или штата либо любой колонии, округа или народа или любых подданных или граждан любого иностранного государя или штата либо любой колонии, округа или народа, Президент или иное лицо, уполномоченное им на то, имеет право задействовать такую часть сухопутных или военно-морских сил Соединенных Штатов Америки либо их ополчения в целях завладения и задержания любого такого судна с его призами, если таковые имеются, для обеспечения исполнения запретов и наказаний настоящего Титула, а также возвращения таких призов в случаях, когда будет вынесено судебное решение об их возвращении; а также в целях предотвращения осуществления любой такой экспедиции или предприятия с территорий или из юрисдикции Соединенных Штатов Америки против территорий или владений любых иностранных государей или штатов либо любой колонии, округа или народа, с которыми Соединенные Штаты Америки находятся в мире.

Ст. 5288. Президент или лицо, уполномоченное им на то, имеет право задействовать такую часть сухопутных или военно-морских сил Соединенных Штатов Америки либо их ополчения, какая будет необходима для принуждения любого иностранного судна покинуть Соединенные Штаты Америки во всех случаях, когда в силу норм международного права или договоров Соединенных Штатов Америки оно не должно оставаться в пределах Соединенных Штатов Америки.

Ст. 5289. Владельцы или грузополучатели каждого вооруженного судна, выходящего из портов Соединенных Штатов Америки и принадлежащего полностью или частично гражданам последних, до получения разрешения на отход предоставляют поручительство в том, что они не будут совершать враждебных действий против любой страны, с которой Соединенные Штаты Америки находятся в мире.

Ст. 5290. Таможенные коллекторы задерживают суда, построенные для военных целей и готовящиеся покинуть Соединенные Штаты Америки, до решения Президента или до предоставления владельцем поручительства.

Ст. 5291. Настоящее положение применяется к толкованию Титула. [501]

ПРИЛОЖЕНИЕ VIII

ПРОЦЕДУРА В ПРИЗОВОМ СУДЕ

ОКРУЖНОЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ ПО ЮЖНОМУ ОКРУГУ ФЛОРИДЫ

Соединенные Штаты Америки против парохода Х

Приз

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (ЛИБЕЛЬ)

Уважаемому судье упомянутого Суда А. Б.

Исковое заявление К. Д., прокурора Соединенных Штатов Америки по Южному округу Флориды, который предъявляет иск от имени Соединенных Штатов Америки и всех заинтересованных сторон против парового судна Х в деле о призе, гласит:

Что во исполнение инструкций с этой целью от Президента Соединенных Штатов Америки В. М., состоящий на службе в Военно-морских силах Соединенных Штатов Америки, на вооруженном корабле Соединенных Штатов Америки N, с его офицерами и экипажем, 22-го дня апреля месяца в год от Рождества Христова одна тысяча восемьсот девяносто восьмого года покорил, захватил и взял в открытом море в качестве военного приза вышеупомянутое паровое судно Х, причем указанное судно и его груз были доставлены в порт и гавань Ки-Уэст в штате Флорида, где они в настоящее время и находятся в пределах юрисдикции сего Уважаемого Суда, и что они являются законным военным призом и подлежат конфискации и обращению в доход государства в качестве такового.

Вследствие чего упомянутый прокурор просит выдать обычное постановление об аресте по призовым делам в отношении указанного судна, его такелажа, снастей, имущества и груза, издать судебную повестку (моницию) с вызовом всех лиц, имеющих или претендующих на какие-либо права или имущественные интересы в указанном судне и грузе, для явки и предъявления своих прав; определить характер, сумму и стоимость; принять и заслушать надлежащие и надлежащим образом представленные доказательства; и по завершении всех надлежащих процедур по окончательном слушании этого дела вынести определение сего Суда об объявлении упомянутого судна Х вместе с его такелажем, снастями, имуществом и грузом призом, конфискации и продаже таковых, а вырученные средства распределить по закону.

К. Д.

Прокурор США по Юж. окр. Флориды

Ки-Уэст, шт. Флорида. 23 апреля 1898 г.

Выдать постановление об аресте и моницию по иску, с возвратом к понедельнику, 9-му дню мая 1898 г.

Внесено в установленном порядке.

Е. Ф., Секретарь

через Г. Х., Зам. секретаря

Запись на обороте:

Иск о призе. — Подано 23 апр. 1898 г. Е. Ф., Секретарь.

ПЕТИЦИЯ ИСТЦОВ (ПРЕТЕНДЕНТОВ)

Уважаемому судье Окружного суда Соединенных Штатов Америки по Южному округу Флориды и для него в адмиралтействе.

Соединенные Штаты Америки против парохода S. S. X и груза

Приз

И в суд ныне является И. Дж. и заявляет, что он является гражданином Мобила, шт. Алабама, и агентом в Соединенных Штатах Америки фирмы «П. и П.» из Лондона, Англия, и что примерно 400 000 футов сосновых пиломатериалов, составляющие примерно половину груза, являются исключительной и единоличной собственностью упомянутой фирмы «П. и П.» из Лондона, Англия, и никакой другой стороны или сторон, и что никакие стороны вообще, являющиеся врагами Соединенных Штатов Америки, не имеют никаких прав, правовых титулов или интересов в отношении указанного груза или какой-либо его части.

Что упомянутая фирма состоит исключительно из [имена], являющихся подданными Великобритании и проживающих в Лондоне, Англия.

И он далее отрицает, что указанный груз является законным военным призом, как это утверждается и излагается в исковом заявлении захватчика, представленном и поданном по настоящему делу.

А посему упомянутый И. Дж. является в суд и заявляет о праве на владение указанной частью указанного груза в интересах упомянутой фирмы «П. и П.» и просит, чтобы по результатам слушания настоящего дела Суд присудил им возвращение такового без взыскания издержек и расходов, а также предоставил иную и дополнительную защиту в данном вопросе, которая является справедливой и правомерной, и за что он будет всегда молиться и т. д.

И. Дж. Агент фирмы «П. и П.»

И. Дж., должным образом приведя к присяге, показывает и заявляет, что он является уполномоченным агентом в Соединенных Штатах Америки вышеупомянутой фирмы «П. и П.» из Лондона, где находятся и проживают все члены фирмы; что он знает содержание вышеупомянутой претензии; что содержащиеся в ней вопросы и утверждения соответствуют действительности, как в ней изложено; и что его осведомленность об указанных вопросах является абсолютной и приобретена посредством его агентской деятельности в Соединенных Штатах Америки в интересах упомянутой фирмы «П. и П.» и в силу его связи с отгрузкой указанного груза.

И. Дж.

Засвидетельствовано присягой и подписано предо мной сего 2-го дня мая 1898 г.

[ ПЕЧАТЬ ] К. Л., Секретарь Окружного суда Соединенных Штатов Америки по Южному округу Алабамы.

М. Н.

Поверенный истца

Запись на обороте:

Претензия на половину груза. — Подано 6 мая 1898 г.

Е. О., Секретарь

(Другая претензия на вторую половину была подана другим истцом.)

В назначенной сессии Окружного суда Соединенных Штатов Америки по Южному округу Флориды, состоявшейся в помещениях Суда Соединенных Штатов Америки в Ки-Уэсте, в день мая 1898 года.

Присутствуют:

Уважаемый А. Б., Окружной судья.

Петиция бейлифа (доверенного лица) собственников судна

Соединенные Штаты Америки против парохода Х и его груза

И ныне О. П., выступая в качестве бейлифа в интересах [имена] в отношении указанного парохода Х, его двигателей, котлов, такелажа, снастей, имущества и оборудования, предстает перед сим Уважаемым Судом и заявляет претензию на указанный пароход и т. д. в том виде, в каком таковые арестованы Маршалом на основании судопроизводства сего Суда по ходатайству Соединенных Штатов Америки в рамках иска против указанного парохода, его груза и т. д. как военного приза, причем упомянутый О. П. заявляет, что до и во время предполагаемого захвата указанного парохода, его груза и т. д. вышеназванные [имена], проживающие в Англии, и [имена], проживающие в Испании, все из которых являются испанскими подданными, являлись истинными и добросовестными собственниками указанного судна, его двигателей, котлов, такелажа, снастей и имущества; что никакое другое лицо не являлось его собственником, что он владел им в интересах указанных собственников и что судно в случае его возвращения будет принадлежать указанным собственникам, и он отрицает, что оно являлось законным призом.

Вследствие чего упомянутый О. П. от имени и в интересах указанных собственников, для представления которых в качестве истца по данной претензии он должным образом уполномочен, просит допустить его к защите соответствующим образом и представить основания в соответствии с условиями изданной здесь мониции, врученной указанному пароходу и капитану оного в качестве бейлифа, почему указанный пароход, его двигатели и т. д. не подлежали рассмотрению в качестве неприятельского имущества во время, в месте и при обстоятельствах предполагаемого захвата и почему он не должен быть конфискован как законный военный приз, а должен быть возвращен с возмещением убытков и судебных расходов.

О. П.

Засвидетельствовано предо мной сего 18-го дня мая 1898 г.

[ ПЕЧАТЬ ] Г. Х., Зам. секретаря

К. Р.

Поверенный истца

Запись на обороте:

Претензия на судно Х от О. П. К. Р., поверенный истца. — Подано 18 мая 1898 г. Е. Ф., Секретарь.

ОКРУЖНОЙ СУД США ПО ЮЖНОМУ ОКРУГУ ФЛОРИДЫ

Соединенные Штаты Америки против парохода Х и его груза

Проверочное аффидевит

Южный округ Флориды, с. с.

О. П., должным образом приведя к присяге, показывает и заявляет:

1. Я являюсь истцом по настоящему делу и подтвердил претензию на основе знаний, полученных из моего положения в качестве капитана судна на протяжении примерно трех с половиной лет и из моих официальных сообщений с судовладельцами и их представителями; имена и места жительства совладельцев я узнал после своего допроса в рамках предварительного расследования (in preparatorio) из телеграмм моему адвокату в адрес указанных собственников.

2. Судно Х является испанским торговым судном и с тех пор, как я находился под его командованием, как указано выше, осуществляло торговлю между портами Англии и Испании и Соединенных Штатов Америки и Вест-Индии; судно не перевозит пассажиров или почту, а является исключительно грузовым.

3. В обычном ходу своей упомянутой деятельности в качестве общего перевозчика судно в апреле месяце 1898 г. приняло полный груз пиломатериалов на Шип-Айленде, шт. Миссисипи, и 14 апреля 1898 г. судно и груз прошли таможенное оформление в Таможне в Скрэнтоне, шт. Миссисипи. Груз предназначался для Роттердама в Королевстве Нидерландов, но судно прошло каботажное оформление из Скрэнтона на Норфолк в штате Вирджиния, в который пароход направлялся за углем. В обычном ходе такого рейса иностранное свидетельство об отходе судна на Роттердам было бы получено и выдано в Таможне в Норфолке.

Судно было загружено в порту погрузки при посредничестве компании «У. С. К. и Ко.», являющейся американской фирмой, как мне известно и в чем я убежден, и во всем соответствовало там законам и правилам Соединенных Штатов Америки и указанного порта. Оно задерживалось на Шип-Айленде из-за маловодья на баре до 19 апреля 1898 г., между 8 и 9 часами утра, когда оно вышло из указанного места и последовало в свой рейс в направлении Норфолка, шт. Вирджиния, как указано выше.

Если бы не его захват и задержки, как изложено выше, оно достигло бы Норфолка, приняло бы уголь и вышло бы из указанного порта до 21 мая 1898 г.

Из судовых документов, переданных захватчикам, следовало, и это было фактом, что весь его груз был принят на борт до 21 мая 1898 г. И как мне известно и в чем я убежден, судно не было иным образом исключено из выгод и привилегий Прокламации Президента от 26 апреля 1898 г.

Всякий раз до захвата судна 22 апреля 1898 г. я и все мои офицеры не знали о том, что между Испанией и Соединенными Штатами Америки существует война, и судно следовало обычным курсом своего рейса.

6. Во время указанного рейса и при его надлежащем продолжении, примерно в 7 или 7 часов 30 минут утра 22 апреля 1898 года, упомянутый пароход «X», находившийся тогда примерно в восьми-девяти милях от маяка Сэнд-Ки, был задержан и неправомерно захвачен военным кораблем Соединенных Штатов Америки «N» под командованием офицера строевой службы Военно-морских сил Соединенных Штатов Америки и посредством призовой команды, посаженной тогда и там на борт, был принудительно приведен в этот порт Ки-Уэст. При остановке упомянутым военным кораблем Соединенных Штатов Америки «N» и по получении сведений о начале войны капитан и офицеры судна «X» без сопротивления подчинились задержанию и размещению призовой команды на борту упомянутого судна, после чего проследовали под собственными паром в порт.

7. Депонент осведомлен и полагает, что согласно существующей политике Правительства Соединенных Штатов Америки, о чем свидетельствуют неоднократные заявления его исполнительной власти и Прокламация Президента Соединенных Штатов Америки, изданная и опубликованная 26 апреля 1898 года, а также на основе принципов, согласующихся с текущими взглядами наций и санкционированных недавней практикой, в соответствии с которыми Президент распорядился вести войну, пароход «X» в указанное время, в указанном месте и при тех обстоятельствах, при которых он был задержан, не подлежал рассмотрению в качестве имущества неприятеля; напротив, совершив плавание из порта Соединенных Штатов Америки до 21 апреля 1898 года и направляясь в другой порт Соединенных Штатов Америки, которого в ходе своего обычного рейса он достиг бы и который покинул бы со своим углем задолго до 21 мая 1898 года, он был освобожден от захвата в качестве военной добычи.

О. П.

Засвидетельствовано передо мной в этот 18-й день мая 1898 года.

[ ПЕЧАТЬ ] Дж. Х., Зам. секретаря.

Пометка:

Показания под присягой для «X». — Подано 16 мая 1898 года, Э. Ф., секретарь.

В ОКРУЖНОМ СУДЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ, ЮЖНЫЙ ОКРУГ ФЛОРИДЫ

Соединенные Штаты Америки против испанского парохода «X» и груза

Приз. Решение

Настоящее дело было назначено к слушанию на основании утверждений по иску (либелю), требований капитана и показаний, взятых in preparatorio, и после того, как дело было всесторонне заслушано и рассмотрено, и поскольку Суду стало очевидно, что упомянутый пароход «X» являлся имуществом неприятеля, находился в открытом море, а не в каком-либо порту или месте Соединенных Штатов Америки в момент начала войны, и подлежал конфискации и задержанию, постановлено: признать его конфискованным и обращенным в доход Соединенных Штатов Америки в качестве законной военной добычи; однако, поскольку выяснилось, что груз упомянутого парохода являлся собственностью нейтральных лиц и не представлял собой контрабанду или имущество, подлежащее конфискации и обращению в доход, постановлено: освободить указанный груз и возвратить его заявителям в интересах его истинных и законных владельцев.

Кроме того, постановлено, чтобы Маршал приступил к опубликованию объявлений о продаже упомянутого судна и его продаже, а также внес вырученные средства на депозит в соответствии с законом.

А. Б., Судья.

Ки-Уэст, Флорида, 27 мая 1898 года.

Пометка:

Решение. — Подано 27 мая 1898 года. Э. Ф., секретарь.

ФОРМА РЕШЕНИЯ О РАСПРЕДЕЛЕНИИ.

ОКРУЖНОЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ, ЮЖНЫЙ ОКРУГ ФЛОРИДЫ.

Соединенные Штаты Америки Приз

против Захвачено,________________ 1898 г.

______________________________

______________________________

Поскольку по настоящему делу было вынесено Окончательное решение о конфискации судна и груза и апелляция не подавалась, и поскольку Суду стало очевидно, что валовая выручка от продаж составляет следующие суммы, а именно: Судно, Груз, Итого, А судебные издержки, расходы и сборы, утвержденные и допущенные к вычету, составляют следующее, —

Гонорары и издержки маршала, включая все расходы по продажам, публикации объявлений и комиссионные аукциониста,

Гонорары окружного прокурора,

Гонорары и расходы призового комиссара, Гонорары секретаря, Что оставляет чистый остаток в размере ____________________ ($______)

И поскольку Суду на основании отчета призового комиссара стало очевидно, что военный корабль Соединенных Штатов Америки ____________________________ под командованием ____________________________ являлся единственным захватившим судом, имеющим право на долю в призе, и превосходил по силе захваченное судно, и поскольку выяснилось, что Маршал выплатил и погасил счета по издержкам и сборам, утвержденным и допущенным к вычету настоящим документом, предписано выплатить ему эту сумму из средств, находящихся на депозите у Помощника казначея Соединенных Штатов Америки в распоряжении Суда по данному делу, и далее предписано выплатить указанный остаток валовой выручки, внесенный на депозит Помощнику казначея по данному делу, в Казначейство Соединенных Штатов Америки для распределения: одну половину — офицерам и экипажу упомянутого ________, а другую половину — Соединенным Штатам Америки. [502]

Судья Окружного суда Соединенных Штатов Америки по Южному округу Флориды.

ПРИЛОЖЕНИЕ IX

СВОД ВАЖНЕЙШИХ ДЕЛ, РАСПРЕДЕЛЕННЫЙ ПО КАТЕГОРИЯМ

15. Прецедент и решения

Bolton v. Gladstone, 5 East, 155

В иске по полису страхования 1804 года в отношении датского судна и груза, гарантированно нейтральных и захваченных французским военным кораблем (при том, что Дания находилась в мире с Францией), выяснилось, что суд, в котором в отношении датского судна был подан иск (либель), объявил его доброй и законной добычей. Главный судья Элленборо постановил, «что все решения иностранных судов юрисдикции, компетентной решать вопросы о призах», должны приниматься «в качестве неоспоримых доказательств в исках по страховым полисам по любому вопросу, непосредственно и надлежащим образом входящему в юрисдикцию таких иностранных судов и по которому они прямо вынесли судебное решение».

United States v. Rauscher, 119 U. S. 407

Ответчик был экстрадирован из Великобритании по обвинению в убийстве, совершенном на американском судне в открытом море. Ему было предъявлено обвинение в Суде первой инстанции (Circuit Court) Соединенных Штатов Америки не в убийстве, а в менее тяжком правонарушении, не предусмотренном договором об экстрадиции. Было постановлено, что он не может преследоваться в судебном порядке за какое-либо иное преступление, кроме убийства, до тех пор, пока у него не будет возможности вернуться в страну, из которой он был взят исключительно с целью судебного преследования за правонарушение, указанное в требовании о его выдаче.

21. Признание новых государств

Harcourt v. Gaillard, 12 Wheat. 523

Это дело подробно изложено в тексте на стр. 42.

Williams v. The Suffolk Insurance Company, 13 Pet. 415

В этом деле было постановлено, что когда исполнительная ветвь власти, на которую возложено ведение внешних сношений Соединенных Штатов Америки, в своей переписке с иностранным государством принимает за основу факт в отношении суверенитета какого-либо острова или страны, это является обязательным для судебного ведомства.

State of Mississippi v. Johnson, 4 Wall. 475, 501

В этом деле было постановлено, что «исковое заявление с требованием о судебном запрещении исполнения акта Конгресса лицом, занимающим пост Президента, не может быть принято независимо от того, описывается ли оно как Президент или как гражданин штата».

Jones v. United States, 137 U.S. 202

В этом деле было постановлено, что определение Президента, сделанное в соответствии с § 5570 Пересмотренных статутов США, согласно которому остров гуано должен рассматриваться как принадлежащий Соединенным Штатам Америки, может быть обнародовано через Государственный департамент, действия которого в этом отношении с точки зрения права являются действиями Президента.

55. Суда

Wildenhus's Case, 120 U.S. 1

В этом деле было постановлено, что Окружной суд Соединенных Штатов Америки обладает юрисдикцией на выдачу судебного приказа habeas corpus для определения того, освобожден ли от местной юрисдикции в силу положений договора между Соединенными Штатами Америки и иностранным государством, которому принадлежит судно, один из членов экипажа иностранного судна в порту Соединенных Штатов Америки, находящийся под стражей властей штата и обвиняемый в совершении в пределах порта преступления против законов штата. Рассматривалась Конвенция от 9 марта 1880 года между Бельгией и Соединенными Штатами Америки.

64. Экстрадиция

In the Matter of Metzger, 5 How. 176, 188

В этом деле было постановлено, что Договор с Францией 1843 года предусматривает взаимную выдачу беглых преступников и что в случае, когда окружной судья постановил, что имеются достаточные основания для выдачи лица, востребуемого Французским Правительством, и заключил его под стражу до получения распоряжения Президента Соединенных Штатов Америки, Верховный суд не обладал юрисдикцией на выдачу судебного приказа habeas corpus с целью пересмотра этого решения.

101. Нкомбатанты

Alcinous v. Nigreu, 4 Ellis and Blackburn, 217

Это был иск о взыскании оплаты за работу и труд, предъявленный русским к англичанину во время Крымской войны. Лорд Кэмпбелл заявил: «Поскольку договор был заключен до начала военных действий, он действителен; и когда мир будет восстановлен, истец сможет защитить свои права по нему в наших судах. Но по закону Англии, до тех пор пока продолжаются военные действия, он не может предъявлять иск здесь».

104. Личное имущество неприятельских подданных

Brown v. United States, 8 Cr. 110

Было постановлено, что британское имущество, находящееся на территории Соединенных Штатов Америки в начале военных действий с Великобританией, не могло быть конфисковано без законодательного акта, и что акт Конгресса об объявлении войны не являлся таковым актом. Спорное имущество представляло собой груз американского судна и было захвачено как имущество неприятеля в 1813 году, почти через год после того, как оно было выгружено с судна.

110. Каперы

United States v. Baker, 5 Blatchford, 6

Это было обвинительное заключение 1861 года против Бейкера, капитана частной вооруженной шхуны, и части ее офицеров и членов экипажа по обвинению в пиратстве. Они заявляли, что действовали на основании патента от Джефферсона Дэвиса, Президента Конфедеративных Штатов Америки. Судья Нельсон дал подробные указания присяжным; однако они не смогли прийти к единому вердикту.

112. Захват и выкуп

The Grotius, 9 Cr. 368

Вопрос в этом деле, которое слушалось в 1815 году, заключался в том, являлся ли захват действительным. Капитан, помощник капитана и двое матросов под присягой показали, что они не считали судно захваченным в качестве приза и что молодой человек, посаженный на борт капитаном капера, принимался и рассматривался как пассажир в течение оставшейся части рейса. Было постановлено, что действительность захвата судна в качестве военной добычи была в достаточной степени подтверждена доказательствами.

113. Постинлиминий

The Two Friends, 1 C. Rob. 271

Американское судно было захвачено французами в 1799 году, когда отношения между Францией и Америкой были напряженными. Оно было отбито обратно экипажем, часть которого составляли британские моряки. Им было присуждено вознаграждение за спасение.

The Santa Cruz, 1 C. Rob. 49

Португальское судно было захвачено французами в 1796 году и отбито английскими крейсерами несколько дней спустя. Было постановлено, что законом Англии при рекуперации имущества союзников является закон взаимности; он перенимает правило той страны, к которой принадлежит заявитель.

115. Невраждебные отношения воюющих сторон

The Venus, 4 C. Rob. 355

Британское судно направилось в Марсель по картелю для обмена пленных, приняло там на борту груз, село на мель и было захвачено во время рейса в Порт-Маон. Было постановлено, что санкцией является конфискация.

The Sea Lion, 5 Wall. 630

В этом деле было постановлено, что лицензия, выданная в 1863 году «Специальным агентом Департамента казначейства и исполняющим обязанности сборщика таможенных пошлин» на ввоз хлопчатника «из-за пределов военных линий Соединенных Штатов Америки», не имела никаких оснований в Правилах казначейства, предписанных Президентом в соответствии с актом от 13 июля 1861 года.

119. Прекращение войны посредством мирного договора

The Schooner Sophie, 6 C. Rob. 138

Британское судно, захваченное французами, было конфисковано в 1799 году французским консульским судом в Норвегии. Впоследствии на основании прежних доказательств по делу в обычном призовом суде в Париже были проведены другие разбирательства, и решение консульского суда было оставлено в силе. Сэр Уильям Скотт заявил: «Поэтому я придерживаюсь мнения, что вмешательство мира положило полный конец претензиям британского собственника и что он больше не вправе оглядываться на право собственности неприятеля ни во владении самого неприятеля, ни в руках нейтральных покупателей».

126. Юрисдикция нейтральной территории

The Caroline

People v. McLeod, 25 Wendell, 483

Во время канадского восстания 1837–1838 годов британский командир направил ночью отряд для захвата парохода «Caroline», принадлежавшего американцу. Пароход занимался перевозкой военных материалов и людей на остров Нэви-Айленд по реке Ниагаре, по которой проходит линия, отделяющая британские владения от американских. Поскольку судно находилось не на своем обычном месте в канадских водах, отряд вторгся в американскую юрисдикцию, захватил и уничтожил его. Был убит американец по фамилии Дарфи. На заявление американской стороны о том, что это деяние является бесчинством, британское Правительство ответило, что повстанцы использовали американскую землю в качестве исходного пункта своих экспедиций и своей базы снабжения. Конфликт возобновился из-за ареста в 1841 году в штате Нью-Йорк некоего Маклауда и предъявления ему обвинения в убийстве Дарфи. Великобритания потребовала освобождения Маклауда, заявив, что, поскольку он являлся агентом британского Правительства и выполнял в тот момент публичный долг, он не может привлекаться к ответственности по законам какой-либо иностранной юрисдикции. Мистер Уэбстер, бывший в то время Государственным секретарем, признал правильность британского довода, но оказался бессилен добиться освобождения Маклауда из-за присущей федеративной системе слабости. Верховный суд штата Нью-Йорк постановил в деле «People v. McLeod», что судебное преследование Маклауда в индивидуальном порядке по обвинению в поджоге и убийстве возможно, хотя его действия впоследствии и были одобрены британским Правительством. Эта точка зрения в целом осуждалась юристами; однако сложность вскоре разрешилась оправданием Маклауда. Довод британского Правительства заключался в том, что захват парохода «Caroline» был извинителен по причине, сформулированной самим митером Уэбстером как «необходимость самообороны — неотложная, непреодолимая, не оставляющая выбора средств и времени на раздумья».

The Twee Gebroeders, 3 C. Rob. 162

В этом деле постановлено, что судно, находящееся в трех милях от нейтральной территории, не может отправлять шлюпки за пределы разграничительной линии с целью захвата неприятельских судов.

129. Позитивные обязательства нейтрального государства

Дела судов типа «Alabama»

До периода американской гражданской войны среди многих бытовало мнение, что военный корабль может быть отправлен в море из нейтрального порта лишь с риском захвата в качестве законной контрабанды, за тем исключением, что, если он был готов к выходу в состоянии, пригодном для немедленного военного использования, обязанностью нейтральной стороны было воспрепятствовать его отплытию. В 1863 году во время американской гражданской войны эта точка зрения была фактически принята британским судом по делу судна «Alexandra»; однако после своего освобождения судно было задержано по новой жалобе в Нассау и удерживалось до окончания войны. Лоуренс отмечает, что позиция британского Правительства в отношении этого судна, его покупка в 1863 году двух броненосных таранов у Messrs. Laird для военно-морского флота, конструирование, назначение и планируемый отплытие которых вызвали ставшую ныне знаменитой переписку между лордом Расселом и митером Адамсом, задержание судна «Pampero», захваченного на реке Клайд, вплоть до окончания американской гражданской войны, а также предотвращение продажи «англо-китайских канонерских лодок вопреки совету собственных юрисконсультов» свидетельствовали о том, что это правительство «испытывало смутные сомнения в отношении действительности доктрины, сформулированной в их судебных органах и отстаиваемой в их дипломатических депешах». Эта доктрина допускала выход военного корабля из нейтрального порта без вооружения, которое он мог получить в открытом море с другого судна, вышедшего из того же порта. Например, «Alabama» покинула Ливерпуль в 1862 году готовой к военному использованию, но без военного оборудования. Оно и ее команда были получены в открытом море с других судов, вышедших из Ливерпуля; и тогда началась ее карьера в качестве конфедеративного крейсера. Дела судов «Florida», «Georgia» и «Shenandoah» были почти идентичными. Убытки, причиненные этими суднами, привели к «алабамским претензиям», причем британская сторона утверждала, что довод американцев о том, будто в обязанность нейтральной страны входило предотвращение отплытия всех судов, в отношении которых можно было обоснованно ожидать их использования в военных целях, являлся несостоятельным.

Дело «Alabama» и аналогичные дела породили множество спекуляций относительно установления истинного и корректного правила. После принятия американских статутов о нейтралитете в 1818 году последовало множество решений судов Соединенных Штатов Америки о том, что определяющим фактором является намерение: то есть, если целью было отправить предметы контрабанды с риском захвата в страну воюющей стороны для продажи, нейтральное правительство не имело возражений, но если целью было отправить судно для нападения на торговлю дружественной державы, то нейтральное правительство должно было воспрепятствовать его отплытию. Следует признать, что это правило едва ли удовлетворительно.

Холл утверждает, что истинным критерием должен быть «характер самого судна». Если оно построено для военного использования, судно должно быть задержано; если для коммерческих целей, ему следует позволить отплыть. Это правило содержит по меньшей мере один элемент справедливости и здравого смысла. Не всегда возможно установить намерение, но характер судна с большей вероятностью вознаградит наблюдение и тщательный осмотр.

Многие авторы выражали сожаление по поводу того, что решение арбитров, назначенных по Вашингтонскому договору 1871 года по «алабамским претензиям», оказалось столь малоценным в качестве прецедента в отношении ответственности нейтральной державы за выход из ее портов судов, снаряженных и оборудованных для уничтожения торговли воюющих сторон.

Статья VI Договора предусматривала, что арбитры должны «руководствоваться следующими тремя правилами, согласованными высокими договаривающимися сторонами в качестве правил, подлежащих применению к данному делу, и теми принципами международного права, которые не противоречат им и которые арбитры сочтут применимыми к делу».

«Нейтральное Правительство обязано —

Во-первых, использовать должную осмотрительность для предотвращения снаряжения, вооружения или оснащения в пределах своей юрисдикции любого судна, относительно которого у него имеются достаточные основания полагать, что оно предназначено для крейсерства или ведения войны против Державы, с которой оно находится в мире; а также использовать аналогичную осмотрительность для предотвращения отплытия из своей юрисдикции любого судна, предназначенного для крейсерства или ведения войны, как указано выше, если такое судно было специально адаптировано, полностью или частично, в пределах такой юрисдикции для военного использования.

Во-вторых, не допускать и не позволять ни одной из воюющих сторон использовать свои порты или воды в качестве базы для военно-морских операций против другой стороны или в целях возобновления или увеличения военных запасов или вооружений, либо вербовки личного состава.

В-третьих, проявлять должную осмотрительность в собственных портах и водах, а также в отношении всех лиц, находящихся в пределах своей юрисдикции, для предотвращения любого нарушения вышеуказанных обязательств и обязанностей».

Британское правительство заявило, что оно «не может согласиться с вышеуказанными правилами как с изложением принципов международного права, действовавших в то время, когда возникли упомянутые претензии», но «в знак своего стремления укрепить дружественные отношения между двумя странами и сделать удовлетворительные положения на будущее соглашается с тем, что при решении вопросов между двумя странами, вытекающих из этих претензий, арбитры должны исходить из того, что правительство ее Величества взяло на себя обязательство действовать на основе принципов, изложенных в этих правилах».

«И высокие договаривающиеся стороны соглашаются соблюдать эти правила между собой в будущем, довести их до сведения других морских Держав и предложить им присоединиться к ним».

Фразы «должная осмотрительность» и «база военно-морских операций» породили расхождение во мнениях, равно как и последняя часть пункта «Во-первых», касающаяся предотвращения отплытия судов, предназначенных для ведения войны и приспособленных для военного использования.

Доводы и решение относительно последнего пункта заключались в следующем:

1. Британский довод

Он заключался в том, что единственная обязанность Великобритании распространялась первоначально на отплытие судна, и что если оно скрылось, а впоследствии в качестве должным образом введенного в эксплуатацию военного корабля вошло в британский порт, то обязанность его задержать отсутствовала. Было приведено дело «Schooner Exchange v. M'Faddon», в котором в 1811 году был подан иск (либель) против этого судна, находившегося тогда в американских водах, как против американского судна, незаконно удерживаемого французом; истцы утверждали, что в декабре 1810 года во время следования своим рейсом оно было насильственно захвачено в море французским судном. Генеральный прокурор высказал соображение, что оно является государственным вооруженным судном Франции, посещающим наши воды по необходимости. Главный судья Маршалл постановил, что как государственное военное судно, прибывающее в наши порты и ведущее себя дружественным образом, оно освобождено от юрисдикции страны.

2. Американский довод

Он заключался в том, что если крейсер Конфедерации, ранее скрывшийся, впоследствии заходил в британский порт, его патент не являлся защитой, поскольку он был выдан правительством, статус воюющей стороны которого, а не суверенитет, был признан.

3. Решение Трибунала

Это решение превзошло претензию Соединенных Штатов Америки, постановив, что «последствия нарушения нейтралитета, совершенного посредством строительства, оборудования и вооружения судна, не устраняются никаким патентом, который правительство воюющей державы, извлекшей выгоду из нарушения нейтралитета, могло впоследствии выдать этому судну; и конечный шаг, которым правонарушение завершается, не может быть приемлем в качестве основания для освобождения правонарушителя от ответственности, равно как и осуществление его мошенничества не может стать средством установления его невиновности», что «привилегия экстерриториальности, предоставляемая военным судам, была принята в право наций не как абсолютное право, а исключительно как процедура, основанная на принципах вежливости и взаимного уважения между различными странами, и поэтому на нее никогда нельзя ссылаться для защиты деяний, совершенных в нарушение нейтралитета», и что «отсутствие предварительного уведомления не может рассматриваться как несоблюдение какого-либо соображения, требуемого правом наций, в тех случаях, когда судно несет в себе собственное осуждение».

Вполне общепризнано, что решение Трибунала не стало прецедентом. Лоуренс утверждает, что решение «похоже, было продиктовано скорее вниманием к соображениям справедливости, чем отсылкой к принципам, доселе принятым среди наций»; что другие нации отказались присоединиться к «трем правилам» и «что высказывались сомнения относительно того, связывают ли они две державы, которые изначально договорились их соблюдать».

Тем не менее следует отметить, что в настоящее время крейсер имеет столь специфическую конструкцию и зависит для обеспечения своей эффективности от столь крупных денежных затрат, что честный нейтрал имеет все шансы располагать исчерпывающими доказательствами его характера и, следовательно, самыми вескими причинами для его задержания.

131. Контрабанда

The Peterhoff, 5 Wall. 28, 62

Британский пароход «Peterhoff», следовавший из Лондона в Матаморос в Мексике, был задержан в 1863 году судном Соединенных Штатов Америки. Было постановлено, что устье Рио-Гранде не входит в блокаду портов штатов Конфедерации; что нейтральная торговля с Матаморосом, нейтральным городом на мексиканской стороне реки, за исключением контрабанды, предназначенной для неприятеля, является полностью свободной; и что торговля между Лондоном и Матаморосом, даже с намерением поставить из Матамороса товары в Техас, бывший тогда неприятелем Соединенных Штатов Америки, не является незаконной на основании такого нарушения. Вопросы контрабанды также рассматривались, и Главный судья Чейз заключил: «Учитывая... практически несомненный пункт назначения судна в нейтральный порт с грузом, по большей части нейтральным по своему характеру и назначению, мы не будем распространять эффект такого поведения капитана на конфискацию, но мы постановим выплату издержек и расходов судом в качестве условия реституции».

The Commercen, 1 Wheat. 382

В 1814 году во время войны между Соединенными Штатами Америки и Великобританией шведское судно, следовавшее из Лимерика (Ирландия) в Бильбао (Испания) с грузом ячменя и овса, являвшимся собственностью британских подданных, было захвачено и доставлено в американский порт. Груз был отгружен исключительно для использования британскими силами в Испании. Груз был конфискован.

132. Санкция за перевозку контрабанды

The Jonge Tobias, 1 C. Rob. 329

Это было дело судна, захваченного во время рейса из Бремена в Ла-Рошель и груженого смолом. Судно было заявлено к возврату неким Шредер и другими. Шредер, являвшийся собственником груза, воздержался от заявления прав на него, зная, что это отразится на судне. Груз и его доля в судне были конфискованы в 1799 году, а от остальных совладельцев судна потребовалось письменное удостоверение под присягой в том, что им ничего не было известно о контрабандных товарах.

The Magnus, 1 C. Rob. 31

Судно, груженое кофе и сахаром, было захвачено во время рейса из Гавра в Геную. Заявителем прав на груз являлся швейцарский купец. Было постановлено, что хотя внутренним странам разрешено осуществлять экспорт и импорт через неприятельские порты, требуется строгое доказательство права собственности. Груз был конфискован.

133. Неутральная служба

Инцидент с «Kow-Shing», Такахаси, 24-51

25 июля 1894 года японский военный корабль остановил «Kow-Shing», британский транспорт, задействованный в перевозке китайских войск. После безрезультатных переговоров, поскольку «Kow-Shing» отказался сдаться, так как его британский капитан был запуган перевозимыми им китайцами, «Kow-Shing» был потоплен японским военным кораблем. Этот инцидент вызвал большой резонанс в Англии, и последовало требование о сатисфакции от Японии на том основании, что война между этой страной и Китаем объявлена не была. Поскольку выяснилось, что объявление войны не обязательно и что британский капитан транспорта находился под принуждением, дело было передано митеру Чоату, американскому Послу в Великобритании, в качестве третейского судьи.

The Friendship, 6 C. Rob. 420, 429

Это было дело американского судна, следовавшего рейсом из Балтимора в Бордо с легким грузом и девяноста французскими моряками в качестве пассажиров, погруженными по указанию французского министра в Америке. Конфискуя судно и груз в 1807 году, сэр Уильям Скотт заявил: «Это случай судна, сдающего себя внаем особым образом, по договору с неприятельским правительством, для перевозки ряда лиц, описываемых как находящихся на службе неприятеля, причем их военный статус путешествует вместе с ними, и доставления их обратно в свою страну в этом статусе».

The Orozembo, 6 C. Rob. 430

Американское судно, якобы зафрахтованное купцом в Лиссабоне «для следования в балласте в Макао и принятия там груза для Америки», было впоследствии по его указаниям оборудовано для трех военных офицеров и двух лиц гражданских ведомств правительства Батавии, которые прибыли из Голландии, чтобы сесть на судно до Батавии по назначению Правительства Голландии. Судно было конфисковано в 1807 году как транспорт, сданный внаем на службу правительства Голландии.

The Atalanta, 6 C. Rob. 440

Бременское судно и груз были захвачены во время рейса из Батавии в Бремен в июле 1807 года, прибыв перед этим с острова Франции, где пакет, содержавший депеши от правительства острова Франции Министру морского флота в Париже, был принят на борту капитаном и одним из суперкарго и впоследствии был обнаружен спрятанным у второго суперкарго. И судно, и груз были конфискованы.