Гровер Кливленд. С фотографии, защищенной авторским правом К. М. Белла, Вашингтон, округ Колумбия.
С приходом новой администрации к власти страна с глубоким интересом ждала ее влияния на государственную службу. Мистер Кливленд обязался жестко соблюдать новый закон и вселял в каждого уверенность, что при нем беспристрастная государственная служба не ограничится лишь несколькими защищенными таким образом должностями. Спустя первые несколько месяцев администрации Кливленда один факт стал очевиден: впервые со времен Джексона смена правящей партии не сопровождалась масштабной чисткой среди занимающих должности лиц. Но, как горько свидетельствует дальнейшая хроника, давление со стороны соискателей должностей оказалось слишком сильным для решимости мистера Кливленда.
Тогда насчитывалось около 120 000 государственных служащих. Из них едва ли 14 000 подпадали под действие закона Пендлтона. Все остальные мелкие должности занимались по усмотрению вышестоящих лиц. Последних насчитывалось около 58 000. К августу 1887 года от 45 000 до 48 000 из них были заменены, что подразумевало смену в должностях, зависящих от них. Было около 55 000 почтмейстеров, 2 400 из которых назначались президентом сроком на четыре года, а остальные — почтмейстером по его усмотрению. На названную дату в этом ведомстве было произведено от 37 000 до 47 000 замен. Эти изменения, конечно, не все являлись увольнениями, поскольку множество вакансий возникает из-за истечения сроков полномочий, смерти должностных лиц и по другим причинам.
Важный статут, касающийся президентского преемства, представленный сенатором Хоаром, был принят Конгрессом в январе 1886 года. Согласно предыдущим статутам, в случае отстранения, смерти, отставки или недееспособности президента и вице-президента президентский пост переходил в порядке очередности к временному президенту Сената и спикеру Палаты представителей. Последние двое могли принадлежать к партии, противоположной партии президента, так что в случае преемства любого из них воля народа, выраженная на президентских выборах, очевидно оказалась бы искажена. Более того, в случае смерти президента и вступления в должность вице-президента последний также мог умереть, и таким образом и пост президента, и пост вице-президента становились вакантными в промежутке между двумя созывами Конгресса, когда нет ни президента Сената, ни спикера Палаты представителей. Так, президент Гарфилд скончался 19 сентября 1881 года, а XLVIII Конгресс собрался для выбора спикера лишь в декабре следующего года. Сенат закрыл сессию, не избрав председательствующего. Если бы президент Артур умер в любой момент в течение промежуточного периода — а говорят, что одно время он находился под непосредственной угрозой смерти, — та самая сбивающая с толку непредвиденная ситуация обрушилась бы на страну.
Согласно новому закону, в случае вакантности обоих постов — президента и вице-президента — президентские полномочия переходят к членам кабинета в историческом порядке создания их ведомств, начиная с государственного секретаря. Если он умрет, будет подвергнут импичменту или окажется недееспособным, министр финансов станет президентом, за ним в аналогичном кризисе последует военный министр, за ним — генеральный атторней, за ним — почтмейстер, за ним — министр военно-морских сил, за ним — министр внутренних дел и за ним — министр сельского хозяйства. У нас до сих пор нет юридического или официального критерия недееспособности президента. Мы не знаем, было ли во время болезни Гарфилда, например — очевидного случая недееспособности, — целесообразно членам его кабинета выполнять его президентские обязанности или же Артуру следовало их взять на себя. Исключая эту вероятность конфликта, трудно представить себе чрезвычайную ситуацию, при которой пост главы государства может теперь оказаться вакантным или подходящий кандидат на него вызывать сомнения.
ГЛАВА II. ВАШИНГТОНСКИЙ ДОГОВОР
1881 год ознаменовался заключением важного договора между Англией и Соединенными Штатами. Помимо урегулирования определенных вопросов, угрожавших дружественным отношениям двух стран, договор провозгласил важные принципы международного права и явил миру яркий пример мирного арбитража как альтернативы ужасам войны.
С 1863 года Соединенные Штаты добивались от Великобритании сатисфакции за опустошения, причиненные «Алабамой» и другими крейсерами Конфедерации, выходившими из английских портов. Переговоры прерывались в 1865 и снова в 1868 годах. В следующем году Реверди Джонсон, американский посланник в Англии, согласовал договор, но он был отвергнут Сенатом. В январе 1871 года британское правительство предложило создать совместную комиссию для урегулирования вопросов, связанных с канадскими рыболовными промыслами. Мистер Фиш, наш государственный секретарь, ответил, что урегулирование «претензий "Алабамы"» будет «необходимо для восстановления сердечных и дружественных отношений между двумя правительствами». Англия согласилась передать этот вопрос на рассмотрение комиссии, и 27 февраля пять высших комиссаров от каждой страны встретились в Вашингтоне. Британская делегация включала членов кабинета министров, посланника в Соединенных Штатах и оксфордского профессора международного права. Американские комиссары занимали столь же высокое положение: в их число воли государственный секретарь, ассоциированный судья Верховного суда и наш посланник в Англии.
8 мая комиссия завершила работу над договором, который был оперативно ратифицирован обеими правительствами. Он предусматривал арбитраж по «претензиям "Алабамы"», по другим претензиям граждан обеих стран о возмещении ущерба в период мятежа, по рыболовству и по северо-западной границе Соединенных Штатов. Им также предусматривались положения об общем пользовании озерами, реками и каналами вдоль канадской границы, а также о транзите товаров без уплаты пошлин при определенных условиях через территорию любой из стран в определенные порты и из них.
Часть договора, касающаяся рыболовства, обсуждается в следующей главе. Вопрос о северо-западной границе был передан на решение германского императора Вильгельма I. Договор 1846 года оставлял неясным, должна ли пограничная линия через пролив между островом Ванкувер и материком проходить так, чтобы остров Сан-Хуан с его архипелагом оставался в составе Соединенных Штатов или Канады. Решение императора, вынесенное в 1872 году, было принято в пользу Соединенных Штатов.
Трое комиссаров — один от каждого правительства и третий, назначенный совместно, — встретились в Вашингтоне 26 сентября 1871 года, чтобы вынести решение по военным претензиям, помимо «претензий "Алабамы"». Американские претензии этого рода на сумму менее 1 000 000 долларов были все отклонены на том основании, что ответственность британского правительства за понесенный ущерб доказана не была. Британские подданные предъявили претензии на 96 000 000 долларов. Комиссия удовлетворила требования на сумму менее 2 000 000 долларов, которую правительство Соединенных Штатов незамедлительно перечислило в британскую казну.
Но едва ли не самой важной и интересной частью договора было положение об урегулировании «претензий "Алабамы"». Недружественная позиция Англии во время войны и ее последующий отказ передать «претензии» на арбитраж вызвали много тяжелых чувств по Соединенным Штатам. Поэтому изящное выражение сожаления Англии в преамбуле договора по поводу опустошений, учиненных крейсерами, было очень отрадным. За ним должны были последовать и более существенные удовлетворения. Договор предусматривал передачу претензий на рассмотрение трибунала из пяти человек: по одному назначало каждое правительство, и еще по одному — император Бразилии, президент Швейцарии и король Италии.
Трибунал заседал в Женеве (Швейцария) 15 декабря 1871 года. Чарльз Фрэнсис Адамс, наш посланник в Англии во время войны, был членом трибунала от Соединенных Штатов, а лорд-главный судья Кокберн — от Англии. Барон Итажуба, полномочный министр Бразилии во Франции, граф Склопис, итальянский государственный министр, и м-р Жак Стаэмпфли из Швейцарии составили остальную часть трибунала. Каждую сторону представляли адвокаты: Калеб Кушинг, Уильям М. Эвартс и Моррисон Р. Уэйт выступали от Соединенных Штатов. Агент представил печатное дело каждого правительства.
Американские иски включали прямые и косвенные убытки: прямые — в результате уничтожения судов с их грузами и национальных расходов на преследование крейсеров Конфедерации; косвенные — в результате потери большой части океанских грузоперевозок Соединенных Штатов, повышения ставок морского страхования и затягивания войны с пропорционально возросшими расходами. Великобритания яростно возражала против рассмотрения трибуналом косвенных исков и в какой-то момент казалась готовой выйти из процесса. Возобновив заседание в июне 1872 года, трибунал постановил, что косвенные иски не подлежат рассмотрению, и дело пошло дальше. Адвокаты представили свои аргументы, после чего трибунал занялся рассмотрением дела каждого крейсера в отдельности. Во время обсуждения вопроса о возмещении ущерба он заседал при закрытых дверях, и присутствовали только арбитры. 14 сентября, после тридцати двух совещаний, трибунал вынес свое решение.
Женевское дело представляет двоякий интерес: во-первых, своим решением по фактическим обстоятельствам дела и последовавшим за ним присуждением компенсации; во-вторых, провозглашением важных принципов международного права.
Вашингтонский договор установил три правила для руководства в работе трибунала. Они представляют собой столь важный вклад в международное право, что должны быть приведены полностью.
«Нейтральное правительство обязано:
«Первое: Использовать надлежащую осмотрительность для предотвращения снаряжения, вооружения или оснащения в пределах своей юрисдикции любого судна, относительно которого у него есть разумные основания полагать, что оно предназначено для крейсерства или ведения войны против державы, с которой оно находится в мире, а также использовать аналогичную осмотрительность для предотвращения выхода из своей юрисдикции любого судна, предназначенного для крейсерства или ведения войны, как указано выше, если такое судно было специально адаптировано, полностью или частично, в пределах такой юрисдикции для военных целей.
«Второе: Не допускать и не позволять ни одной из воюющих сторон использовать свои порты или воды в качестве базы для военно-морских операций против другой стороны, либо в целях возобновления или увеличения запасов военных материалов или оружия, либо вербовки людей.
«Третье: Проявлять надлежащую осмотрительность в своих собственных портах и водах, а также в отношении всех лиц, находящихся в пределах своей юрисдикции, в целях предотвращения любого нарушения вышеуказанных обязательств и обязанностей».
Великобритания отрицала в тексте договора, что эти правила представляют собой верное изложение принципов международного права, действовавших во время Мятежа, но согласилась с тем, чтобы «дела об "Алабаме"» решались в соответствии с ними. Обе страны также договорились соблюдать их в будущем и призвать другие морские державы поступить так же.
В связи с вопросами, поднятыми адвокатами относительно толкования определенных терминов и сферы действия некоторых положений в трех правилах, трибунал счел необходимым принять следующие предварительные решения:
1. Значение понятия «надлежащая осмотрительность». Трибунал исходил из того, что то, что составляет «надлежащую осмотрительность», меняется в зависимости от обстоятельств дела. Чем больше вероятный ущерб для любой из воюющих сторон, тем большую заботу должно проявлять нейтральное правительство для предотвращения побега крейсеров из своих портов.
2. Должен ли нейтралитет задерживать сбежавший крейсер при его повторном входе в юрисдикцию нейтральной стороны, если тем временем крейсер был должным образом введен в строй своим правительством? Арбитры постановили, что нейтральная сторона имеет право задержать такой крейсер вопреки его патенту на каперство или официальному статусу, но не имеет перед этим никаких безусловных обязательств.
3. Заканчивается ли ответственность нейтральной стороны применением ее местных законов для предотвращения побега крейсеров, даже если эти законы неадекватны? Было вынесено решение о том, что дело должно определяться международным правом, а не национальным законодательством. Если правила страны для выполнения ее признанных международных обязанностей неэффективны, они должны быть изменены.
Эти решения в области международного права, исходившие из столь авторитетного источника, имели всемирное значение. Однако вердикт по фактическим обстоятельствам дела представлял собой более непосредственный интерес для двух участников спора.
В американском иске требовалось возмещение ущерба за убытки, нанесенные четырнадцатью крейсерами и четырьмя тендерами. Арбитражное решение предусматривало компенсацию только за «Алабаму» с ее тендером, «Флориду» с ее тремя тендерами и «Шенандоа» в течение части ее плавания. Что касается «Алабамы», вина британского правительства была доказана настолько очевидно, что даже английский арбитр голосовал в пользу американского иска. «Флориде» было позволено выскользнуть из Ливерпуля, хотя г-н Адамс, министр Соединенных Штатов, неоднократно привлекал внимание властей к ее печально известному военному характеру. Кроме того, на судно был наложен арест в Нассау, британском колониальном порту, но британские чиновники позволили ей взять припасы и выйти в море. «Шенандоа» отплыла из Ливерпуля с попустительства правительства, получила вооружение на Мадейрских островах и после разрушительного плавания была радушно принята в британском порту Мельбурн, отремонтирована в государственном доке и снабжена припасами и новобранцами. В решении Великобритания признавалась ответственной только за период ее деятельности после выхода из Мельбурна.
В американском иске также требовалось возмещение национальных расходов на преследование крейсеров и будущих доходов потерянных торговых судов, но эти требования, наряду с теми, которые прямо квалифицировались как косвенные, были отклонены.
Трибунал присудил компенсацию в размере 15 500 000 долларов золотом за суда и грузы, уничтоженные тремя крейсерами и их тендерами. Из этой суммы около 2 000 000 долларов составляли проценты из расчета шести процентов годовых. Единственным несогласным голосом был голос британского члена трибунала, который представил пространный и квалифицированный, но несколько злобный отчет меньшинства.
Это решение закономерно вызвало огромное удовлетворение в Соединенных Штатах. Сама по себе денежная компенсация была источником значительного утешения; но тот факт, что непреклонная Англия была признана виновной беспристрастным трибуналом высочайшего авторитета, стал едва ли не самой приятной стороной результата. Граждане Америки никогда не должны забывать заслуги г-на Адамса в этом тонком и сложном деле. Благодаря своим глубоким знаниям права, тщательному сбору доказательств и смелым, стойким и непрекращавшимся, хотя и казавшимся бесполезными, протестам перед британскими властями во время постройки крейсеров и их опустошительных рейдов он создал дело, которое невозможно было опровергнуть. Едва он открыл свой портфель в Женеве, как ученые арбитры увидели, что его иск должен быть удовлетворен.
Англия незамедлительно передала Соединенным Штатам плату за свою симпатию к мятежу и рабству. Действия Конгресса при распределении суммы арбитражного решения не сделали ему чести. В течение четырех лет деньги лежали в хранилищах казначейства, накапливая проценты по ставке пять процентов годовых, пока сумма не достигла 20 000 000 долларов. Затем был созван Суд по делам «Алабамы», где частные истцы могли отстаивать свои требования. Страховые компании, которые могли доказать, что их убытки по судам, уничтоженным крейсерами, превышали полученные премии, имели право на выплату разницы с начислением четырех процентов годовых.
ГЛАВА III. СПОР О РЫБОЛОВСТВЕ
Наш беглый взгляд на Вашингтонский договор знакомит нас с международным осложнением, которое перешло по наследству едва ли не с момента рождения нации и, увы, до сих пор не урегулировано, несмотря на искренние усилия, предпринимаемые в этом направлении с 1885 года. Статья 3 договора 1783 года гласила: «Условлено, что народ Соединенных Штатов будет продолжать беспрепятственно пользоваться правом ловить рыбу любого рода на Большой банке и на всех других банках Ньюфаундленда; а также в заливе Святого Лаврентия и во всех других местах в море, где жители обеих стран имели обыкновение ловить рыбу в любое время ранее; а также что жители Соединенных Штатов будут иметь свободу ловить рыбу любого рода на той части побережья Ньюфаундленда, которую используют британские рыбаки [но не сушить или вялить ее на этом острове]; а также на побережьях, в заливах и бухтах всех других владений его британского Величества в Америке, и что американские рыбаки будут иметь свободу сушить и вялить рыбу в любых необитаемых заливах, гаванях и бухтах Новой Шотландии, островов Мадлен и Лабрадора, до тех пор пока они остаются необитаемыми; но как только они или любой из них будут заселены, упомянутым рыбакам не разрешается сушить или вялить рыбу в таком поселении без предварительного соглашения на сей счет с жителями, собственниками или владельцами земли».
Это положение давало рыбакам из Соединенных Штатов две ценные привилегии: право на ловлю рыбы в британских водах, а именно в пределах трех миль от британского побережья, и право сушить и вялить рыбу, где бы она ни была поймана, в определенных удобных частях британского побережья. У них, конечно, как и у людей всех наций, независимо от каких-либо договорных положений, было право ловить рыбу за пределами трехмильной зоны, но это не принесло бы им никакой пользы при тогдашнем способе ведения промысла, если бы они не могли свободно укрываться в гаванях во время шторма, а также высаживаться на берег для вяления своего улова перед погрузкой для рейса домой. Какую ценность имели эти права, станет ясно, если вспомнить, что рыболовство всегда было одним из главных промыслов Новой Англии, а воды у Ньюфаундленда и Новой Шотландии со времен Колумба, а возможно, и ранее, были известны как самые богатые рыболовные районы земного шара.