«История Соединенных Штатов Америки. Том 8 (Второе правление Джеймса Мэдисона, 1813-1817)»

Вместо «банков дисконта» Джефферсон, вероятно, имел в виду банки эмиссии, хотя виргинская школа была враждебна всем банкам, и, возможно, он хотел уничтожить всю систему. Если бы схема была принята, двадцать миллионов долларов в бумажных деньгах не удовлетворили бы нужды Казначейства, которому требовалось по меньшей мере пятьдесят миллионов в течение года. Ресурс был ограничен, даже если бы штаты могли быть принуждены остановить выпуск частных банкнот, — что было крайне сомнительно в настроении Массачусетса и с наклонностями главного судьи Маршалла. Джефферсон не касался законного платежного средства; но принятие власти, подразумеваемое в выпуске бумажных денег, казалось, требовало, чтобы правительство осуществляло право обязывать своих кредиторов принимать их. Фактические приносящие проценты казначейские билеты стояли тогда со скидкой около двадцати процентов. Предлагаемые бумажные деньги вряд ли могли циркулировать по лучшему курсу, а монету получить было невозможно. При таких условиях билеты должны были быть принудительной валютой, если они вообще должны были циркулировать.

Схема была представлена в Палату Комитетом по путям и средствам через его председателя Джона У. Эппса, зятя Джефферсона. За отчет Эппс отвечал один, и план в его руках варьировался в некоторых пунктах от плана Джефферсона. Исходя из признанной предпосылки, что займы не могут быть получены и что деньги не могут быть переданы из одного пункта в другой в каком-либо существующем средстве в распоряжении правительства, Эппс предложил выпускать казначейские билеты «в суммах, достаточно малых для обычных целей общества», которые не должны были быть сделаны подлежащими оплате по требованию в монете, но могли в любое время быть обменены на восьмипроцентные облигации и должны были приниматься «во всех платежах за государственные земли и налоги». Ничего не было сказано о законном платежном средстве или об изгнании банковских банкнот из обращения; но Эппс предложил удвоить налоги одним ударом.

Схема Эппса потеряла преимущества схемы Джефферсона, не приобретя никаких своих собственных. Она отказалась от надежды на упразднение банковской бумаги; и при отсутствии такого ограничения на частные выпуски предлагаемая правительственная бумага лишь добавила бы еще один элемент путаницы в уже существующий хаос. Эппс далее изменил план Джефферсона, добавив около десяти миллионов вместо двух миллионов к бремени налогообложения; но даже Джефферсон протестовал, что эта часть схемы была невыполнимой.

«Это дерзкое предложение, — писал он Монро, — но если Конгресс примет его, я сочту это достаточным доказательством того, что их избиратели в целом могут платить налог. Ни у кого нет большей уверенности, чем у меня, в духе народа в разумных пределах. Все, что они могут, они сделают. Но без рынка или средства я не знаю, как это должно быть сделано. Все рынки за рубежом и все дома закрыты для нас, так что мы кормили наших лошадей пшеницей. Ко дню сбора банковские банкноты будут как дубовые листья; а звонкой монеты нет в пределах всех Соединенных Штатов и половины предложенной суммы налогов».

Такова была ситуация с виргинской схемой, когда Даллас взял дело в свои руки. Сразу после вступления в должность Даллас написал Эппсу официальное письмо от 17 октября, выражающее взгляды, полностью противоречащие виргинскому плану.

«При благоприятных обстоятельствах и в ограниченной степени, — сказал он, — эмиссия казначейских билетов, вероятно, принесла бы облегчение; но казначейские билеты — это дорогой и ненадежный заменитель либо монеты, либо банковских банкнот, обремененные, как они есть, растущим процентом, не приносящие никакой компенсирующей прибыли или дохода и подверженные каждому дуновению народных предрассудков или тревоги. Создание национального института, действующего на основе кредита в сочетании с капиталом и регулируемого благоразумием и добросовестностью, является, в конце концов, единственным эффективным средством от расстроенного состояния нашего обращающегося средства. При достижении этой цели, также, будет найден под эгидой такого института безопасный депозитарий для государственной казны и постоянный вспомогательный элемент для государственного кредита. Но исходят ли выпуски бумажной валюты из национального Казначейства или из национального Банка, принятие бумаги в ходе платежей и поступлений должно быть навсегда необязательным для граждан. Нельзя предвидеть крайность того дня, когда какой-либо честный и просвещенный государственный деятель снова рискнет пойти на отчаянную уловку закона о платежном средстве».

Без закона о платежном средстве виргинская схема вряд ли ответила бы требуемым целям, поскольку правительство должно было ограничить выпуск бумаги пределом, слишком узким для полезности. Даллас не настаивал на этом пункте, но развил свою собственную схему, которая требовала, как и схема Эппса, дублирования налогов для производства двадцати одного миллиона долларов и создания национального Банка с капиталом в пятьдесят миллионов долларов.

Либо план Эппса, либо план Далласа могли ответить немедленной цели обеспечения валютой, и оба требовали осуществления подразумеваемых полномочий Конгрессом. По-видимому, Конгрессу оставалось только выбирать, но на самом деле выбор был самым трудным. Палата охотно приняла рекомендацию Далласа в принципе и проголосовала 24 октября шестьюдесятью шестью голосами против сорока за то, что целесообразно создать национальный Банк; но проблема создания банка, выплачивающего звонкую монету без звонкой монеты, превосходила его полномочия. Даллас отказался от попытки в самом начале. Он предложил банк с капиталом в пятьдесят миллионов, из которых сорок четыре миллиона могли быть подписаны государственными облигациями и казначейскими билетами, а шесть миллионов — монетой. Банк должен был немедленно одолжить правительству тридцать миллионов — конечно, в банковских банкнотах — и никто не отрицал, что немедленная приостановка выплат в звонкой монете должна последовать за таким выпуском. К любому банку, сильному или слабому, старое виргинское влияние, представленное Эппсом, было враждебно; и к банку, неплатежеспособному с самого начала, федералисты также были настроены против.

Когда законопроект, представленный 7 ноября, был напечатан, оказалось, что он содержит положение, разрешающее приостановку выплат в звонкой монете по усмотрению президента. Обсуждение началось 14 ноября, и каждый последующий день выявлял возражения и увеличивал оппозицию. Кэлхун еще больше усложнил предмет, выдвинув 16 ноября свой собственный план, требующий, чтобы капитал состоял «на одну десятую из звонкой монеты, а остальное — из звонкой монеты или казначейских билетов, которые будут выпущены в будущем», и отнимая весь правительственный контроль. Ингем из Пенсильвании, представляющий Далласа, боролся с Кэлхуном с силой, но не мог сделать свою собственную меру приемлемой для Палаты. Его фраза по поводу приостановки выплат в звонкой монете была значимой. Конгресс, сказал он, будет виноват в «неистовом энтузиазме», если не предусмотрит этот случай. «Может случиться, и вероятно случится, что их выплаты в звонкой монете не могут быть продолжены, и какова тогда будет ситуация банка? Не выполняя предназначенных целей, его кредит подорван, его операции остановлены, а его устав нарушен; и если это произойдет до того, как ваши казначейские билеты будут проданы, правительство едва ли получит минутное облегчение». Что новый банк не мог платить звонкой монетой, было очевидно. Сам Банк Англии не мог платить звонкой монетой и не пытался делать это почти двадцать лет.

Палата в комитете приняла поправку Кэлхуна большинством около шестидесяти голосов, несмотря на оппозицию Ингема; и таким образом заменила схему Далласа крупным частным банком, над которым правительство не должно было осуществлять никакого контроля, с капиталом в пятьдесят миллионов, девять десятых которого составляли казначейские билеты. Палата затем обнаружила так много непредвиденных трудностей, что 25 ноября передала законопроект в специальный комитет, членами которого были Лаундс, Кэлхун, Ингем, Форсайт и два федералиста.

Даллас был вынужден открыто вступить в борьбу против Кэлхуна и написал комитету письмо от 27 ноября, звучащее как вызов: «Дивиденды по финансируемому долгу не были выплачены своевременно; большая сумма казначейских билетов уже была обесценена; и надежда на предотвращение дальнейшего ущерба и упреков при ведении дел с Казначейством слишком призрачна, чтобы дать хоть минуту утешения». Схема Кэлхуна, прямо намекнул он, была невыполнимой и вредной.

На следующий день, 28 ноября, Лаундс вернул законопроект Кэлхуна в Палату вместе с письмом Далласа и сказал Палате, что комитет не может прийти к согласию. После этого признания беспомощности Хэнсон обратился к Палате с речью, которая, казалось, довела федералистское ликование до крайней точки. Протестуя против своей тревоги защитить страну, Хэнсон издал крик триумфа по поводу разрушения правительства:

«Не только правительственные векселя были обесценены, а проценты по государственному долгу остались невыплаченными, но... настолько пуста была казна и лишена кредита, что средства не могли быть получены для покрытия текущих обычных расходов различных департаментов. Позорным, унизительным, как был этот факт, он не должен был быть скрыт от нации, и он счел своим долгом заявить Палате, что Государственный департамент был настолько лишен денег, что не мог оплатить даже свой счет за канцелярские товары. Правительство существовало на остатки неаккредитованных банков в округе, которые чувствовали себя вынужденными вносить свои средства, чтобы жезл in terrorem, который держали над ними, не был применен и в регистрации отказано».

Никто не противоречил и не ответил Хэнсону. Палата колебалась в неспособности, которая предполагала распад. Наконец, Ричард М. Джонсон, чтобы принудить к решению, правильному или неправильному, предложил предыдущий вопрос и привел Палату к голосованию. Тогда большинство повернулось против Кэлхуна, как они раньше повернулись против Далласа, и отклонило законопроект 104 голосами против 49.

Южное предпочтение правительственной бумажной валюте лежало в основе схемы Кэлхуна, как и схемы Джефферсона, и казалось Далласу сочетанием невежества с нечестностью. Казначейские билеты, приносящие проценты, не могли быть использованы в качестве валюты и были бесполезны в качестве основы для правительственной бумаги. «Какая польза, — спросил Ингерсолл, — в такой массе банковской машинерии для обеспечения обращения нескольких миллионов казначейских билетов? Почему бы не выпустить их сразу без этого громоздкого, этого ненужного средства?» Тем не менее, когда Боллинг Холл из Джорджии, в соответствии с афоризмом Мейкона, что «бумажные деньги никогда не были побеждены», предложил 12 ноября резолюции, разрешающие выпуск казначейских билетов в качестве законного платежного средства, Палата отказалась рассматривать это 95 голосами против 42. Эппс не голосовал; Кэлхун голосовал против, и из двадцати пяти южных членов, которые поддержали это, Мейкон и Стэнфорд были наиболее заметными.

Ничто не могло быть яснее, чем то, что Палата в конечном итоге должна прийти к неконвертируемой правительственной бумаге, будь то выпущенной Казначейством или Банком. Даллас, Эппс и Кэлхун были согласны по этому пункту, если не по другим; но после того, как Конгресс заседал два с половиной месяца, Палата была не ближе к решению, чем когда она собралась. Федералисты, голосуя в одно время с Кэлхуном, в другое — с Далласом, были способны парализовать действие. Эппс написал Далласу 2 декабря, приглашая к дальнейшей информации; и Даллас ответил в тот же день, перечисляя нужды Казначейства на текущий месяц, только на счет национального долга. Даллас сообщил, что 5 726 000 долларов в казначейских билетах и дивидендах подлежат выплате или будут подлежать выплате к 1 января; и что, включая недоступные банковские кредиты и с учетом возможных непредвиденных обстоятельств, Казначейство может содержать ресурсы для удовлетворения этих требований в сумме 3 972 000 долларов. Эппс не мог сделать больше для немедленного облегчения, чем представить законопроект о выпуске еще десяти миллионов приносящих проценты казначейских билетов, который был принят без дебатов и стал законом 26 декабря, не улучшив ситуацию.

Палата также приняла тяжелые налоговые законопроекты без особых возражений, за исключением федералистов, которые хотели остановить военные операции со стороны правительства. От тридцати до сорока членов, или около половины федералистов, довели свою оппозицию до этой точки. Законопроект, повышающий прямой налог до шести миллионов долларов, прошел Палату 22 декабря 106 голосами против 53 и прошел Сенат 5 января 1815 года 23 голосами против 7. Даллас и Эппс надеялись собрать около двадцати миллионов долларов посредством нового налогообложения, или вдвое больше, чем было предпринято ранее. Джефферсон считал, что эти налоги не могут быть выплачены, и выразил свое мнение без оговорок.

«Если что-то могло бы восстать наших граждан против войны, — писал Джефферсон 28 ноября, — это была бы экстравагантность, с которой их собираются облагать налогами... Предложенные налоги не могут быть выплачены. Как может народ, который не может получить пятьдесят центов за бушель за свою пшеницу, в то время как они платят двенадцать долларов за бушель за свою соль, платить в пять раз больше налогов, чем они когда-либо платили раньше? Тем не менее, это будет случай во всех штатах к югу от Потомака».

Если какой-либо вывод предполагалось сделать из официального отчета, направленного в Конгресс 13 октября, о внутренних налогах, полученных к этой дате в каждом штате, зло, предсказанное Джефферсоном, казалось, уже существовало. В Массачусетсе из налогов в сумме 200 000 долларов, начисленных за первые два квартала года, 170 000 долларов были получены до 10 октября. В Нью-Йорке было начислено 393 000 долларов, а получено 303 000 долларов; таким образом, Нью-Йорк имел почти одну четверть задолженности. Пенсильвания была хуже; из 470 000 начисленных правительство получило 280 000, оставив две пятых в задолженности. Виргиния была в несколько худшем состоянии, чем Пенсильвания; из 247 000 начисленных было выплачено 136 000, оставив четыре девятых в задолженности.

Тем не менее, Пенсильвания и Виргиния платили налоги своей собственной обесцененной банковской бумагой, в то время как Нью-Йорк и Новая Англия платили главным образом казначейскими билетами. Новые налоги все еще должны были быть выплачены в том же средстве, хотя законы не давали явного полномочия для этого. В следующем Конгрессе, когда предмет обсуждался, Райт из Мэриленда сказал: «Когда Конгресс принял налоговые законы и ввел шестимиллионный и трехмиллионный земельный налог, предполагали ли они выплату звонкой монетой? Нет! Они знали, что у народа ее нет, и, конечно, не могли ее заплатить... Сомневается ли кто-нибудь, что Конгресс намеревался, чтобы эти налоги были выплачены банковской бумагой? Более того, не запечатал ли министр финансов... это толкование закона, принимая банковскую бумагу в уплату этих налогов?» Что банковская бумага стоила меньше, чем казначейские билеты, было показано тем, что южные штаты платили свои налоги такой бумагой, когда они могли бы с таким же успехом заплатить их казначейскими билетами, если не считать разницы в стоимости.

Средство обесцененной и обесценивающейся банковской бумаги, в которой должны были быть выплачены налоги, обезопасило штаты за пределами Новой Англии от невыносимого давления, давая средства неопределенного обесценивания; но для правительства такой ресурс означал лишь большее разнообразие банковских кредитов, которые не имели определенной стоимости даже в городах, где существовали банки, и не имели никакой стоимости вовсе в других местах. Бремя налогообложения было бы переложено главным образом на Новую Англию; и если Хартфордская конвенция не сделала ничего другого, она была уверена, что примет меры для секвестрации доходов от налогообложения в Новой Англии для военных целей. Надежда на восстановление финансов посредством налогообложения была слабой. Пока валюта не могла быть установлена, а обмены не стали безопасными, правительство было беспомощным.

Палата, потерпев крах 28 ноября, Сенат затем взял дело в свои руки. Руфус Кинг представил 2 декабря законопроект об инкорпорации банка, который был, по сути, законопроектом, рекомендованным Далласом. После недельного рассмотрения Сенат принял законопроект 9 декабря 17 голосами против 14 — Кинг и федералисты, с четырьмя республиканскими сенаторами, голосовали против. Палата передала его в Комитет по путям и средствам, который представил его 14 декабря с поправками. Дебаты начались 23 декабря и были прерваны 27 декабря К. Дж. Ингерсоллом, который при близком голосовании 72 против 70 обязал Палату призвать к предыдущему вопросу и приказать законопроекту третье чтение. Эта энергия сопровождалась реакцией; законопроект был передан для поправки, снова представлен и яростно атакован.

Никогда Палата не показывала себя более слабой. Федералисты взяли на себя инициативу в дебатах; и 2 января Дэниел Уэбстер в речи, которая поставила его во главе ораторов того времени, продиктовал действия Конгресса:

«Что за институт, сэр, это? Он выглядит меньше как банк, чем как департамент правительства. Это будет должным образом департамент бумажных денег. Его капитал — государственные долги; сумма выпусков будет зависеть от государственных нужд; правительство, по сути, освобождает себя от своих собственных долгов банку и в качестве компенсации освобождает банк от его собственных контрактов с другими. Это действительно удивительная схема финансов. Правительство должно разбогатеть, потому что оно должно занимать без обязательства возврата, и должно занимать у банка, который выпускает бумагу без обязательства погасить ее... Они предусматривают неограниченный выпуск бумаги при полном освобождении от оплаты. Они основывают свой банк в первую очередь на дискредитации правительства, а затем надеются обогатить правительство из неплатежеспособности банка».

Уэбстер был мастером антитезы, и предложенный банк был, по сути, тем, что он описал; но если бы он был членом британского парламента, он мог бы сделать те же возражения, с небольшим изменением, Банку Англии. Хартфордская конвенция заседала, пока он говорил. Каждое слово его речи было шоком для правительства и Союза, ибо его единственное предложение было эквивалентно бездействию. Он предложил поручить комитету представить законопроект о создании банка с тридцатью миллионами капитала, состоящего на одну четверть из звонкой монеты и на три четверти из государственных ценных бумаг; без права приостанавливать выплаты в звонкой монете и без обязательства одалживать три пятых своего капитала правительству. Такому банку он оказал бы свою поддержку, «не как меру временной политики или уловку для поиска средств облегчения от нынешней бедности Казначейства», а как институту, наиболее полезному в мирное время.

Палата пришла к голосованию в тот же день и разделилась 81 против 80. Затем спикер, Лэнгдон Чивс, поднялся и, после того как осудил предложенный банк как «опасный, беспрецедентный и, он мог бы почти сказать, отчаянный выход», отдал свой решающий голос против законопроекта.

Не успела Палата нанести этот удар по Далласу, как она отпрянула. На следующий день, среди жалоб и возражений, она пересмотрела свое зрелое решение внезапным большинством 107 против 54. Еще раз законопроект был передан и еще раз представлен 6 января в форме, которую предложил Уэбстер. Устав от собственной нестабильности, большинство поспешило проголосовать. Большинство федералистов поддержали законопроект; но Гросвенор из Нью-Йорка, один из самых способных, откровенно сказал то, что все чувствовали, что предложенный институт не может быть банком звонкой монеты или получить миллион своих банкнот в обращении. «Правительство, полагающееся на него, будет разочаровано, и разруха скоро будет смотреть им в лицо». С этим пониманием Палата приняла законопроект 7 января 120 голосами против 38; и Сенат, после борьбы с Палатой, принял его 20 января 20 голосами против 14.

Даллас не был человеком, которого легко запугать даже в такой отчаянной ситуации. После десятидневного обсуждения президент направил в Конгресс послание о вето.

«Максимум, что банк мог бы осуществить, — сказал Мэдисон, — и максимум, к чему от него можно было ожидать стремления, было бы поддержание института в живых посредством ограниченных и местных транзакций... пока переход от войны к миру не позволил бы ему, посредством притока звонкой монеты в его хранилища и устранения внешнего спроса на нее, извлечь свои предполагаемые доходы из безопасного и полного расширения своих операций».

«Я надеюсь, это удовлетворит наших друзей, — писал Уэбстер своему брату, — что это был не банк, склонный благоприятствовать Администрации». Либо с таким банком, либо без него, Администрация была одинаково беспомощной. Вето оставило Казначейство 1 февраля без перспективного ресурса. Неудовлетворенные требования достигли почти двадцати миллионов. Денежный баланс, главным образом в банковских кредитах, был немногим более шести миллионов. Дальнейший дефицит в сорок миллионов оставался для обеспечения сверх предполагаемого дохода 1815 года. Шестипроцентные облигации Соединенных Штатов командовали лишь номинальной ценой, между пятьюдесятью и шестьюдесятью центами за доллар, и котировались в Бостоне со скидкой в сорок центов. Казначейские билеты, будучи востребованными для налогов, стоили около семидесяти пяти центов за доллар. У Далласа не было серьезной надежды на управление правительством. В письме к Комитету по путям и средствам от 17 января он мог только предложить добавить еще шесть миллионов к налогам, выпустить пятнадцать миллионов в казначейских билетах и занять двадцать пять миллионов на любых условиях, которые могли быть получены. Делая эти рекомендации, он признал серьезными словами свое отсутствие уверенности в их результате:

«Делая настоящее сообщение, я чувствую, сэр, что выполнил свой долг перед Законодательным органом и перед страной; но когда я вижу, что более сорока миллионов долларов должны быть собраны для службы 1815 года посредством обращения к государственному кредиту через посредство казначейских билетов и займов, я не лишен ощущений крайней тревоги».

Молодой Джордж Тикнор из Бостона случайно оказался на галерее Палаты представителей, когда Эппс читал это письмо 21 января, и на следующий день он написал:

«Последнее примечательное событие в истории этого примечательного Конгресса — отчет Далласа. Вы не можете представить ничего подобного тому смятению, которым он наполнил Демократическую партию. Все его прежние сообщения были лишь смягчающими средствами и оправданиями по сравнению с этим окончательным раскрытием банкротства нации. Г-н Эппс как канцлер казначейства, или председатель Комитета по путям и средствам, прочитал его на своем месте вчера, и когда закончил, бросил его на стол с выразительной яростью и, повернувшись к г-ну Гастону, спросил его с горькой легкостью между шуткой и серьезностью —»

«Ну, сэр! возьмет ли ваша партия правительство, если мы отдадим его вам?»

«Нет, сэр! — сказал Гастон; ... — Нет, сэр! Не если вы не отдадите его нам так, как мы отдали его вам!»

ГЛАВА X.

В то время как Даллас боролся с Конгрессом за получение средств для установления валюты, чтобы платить армии, Монро вел аналогичную борьбу за получение армии для оплаты. По этому пункту, как и по финансовому вопросу, виргинские идеи не соответствовали желаниям Правительства. Предрассудок против регулярной армии стимулировался очевидной невозможностью ее создания или поддержки. Еще раз Джефферсон выразил общее чувство своих виргинских соседей.

«Мы должны готовиться к бесконечной войне, — писал он Монро 16 октября. — Для этой цели мы должны привести наш дом в порядок, предоставляя людей и деньги в неограниченном количестве. Первое может быть сделано путем классификации нашего ополчения и назначения каждого класса к описанию обязанностей, для которых он пригоден. Это бессмыслица — говорить о регулярных войсках. Их не получить среди народа, такого легкого и счастливого дома, как наш. Мы могли бы с таким же успехом полагаться на призыв армии ангелов с небес».

По мере того как Джефферсон терял привычки власти и становился снова виргинским плантатором, он возвращался к мнениям и предрассудкам своей ранней жизни и общества, в котором жил. По мере того как Монро привыкал к осуществлению и необходимостям власти, он отбрасывал виргинские идеи и принимал ответственность правительства. В тот же день, когда Джефферсон писал Монро, что бессмысленно говорить о регулярных войсках, Монро писал Конгрессу, что бессмысленно говорить об ополчении. Расхождение между Монро и Джефферсоном было даже больше, чем между Далласом и Эппсом.

«Можно с уверенностью заявить, — писал Монро Конгрессу, — что по крайней мере в три раза больше сил ополчения было использовано в наших главных городах, вдоль побережья и на границе, при марше туда и возвращении оттуда, чем было бы необходимо в регулярных войсках; и что расходы, связанные с этим, были более чем пропорционально увеличены из-за трудности, если не невозможности, сохранения той же степени системы в ополчении, что и в регулярной службе».

По мнению Монро, регулярная сила была объектом «высочайшей важности». Он сказал комитету Сената, что армия, которая была всего тридцать четыре тысячи сильной на первое октября, должна быть увеличена до своего законного предела в шестьдесят две тысячи, и что другая постоянная армия в сорок тысяч человек должна быть создана для строго оборонительной службы. Перед лицом предупреждения Джефферсона, что он мог бы с таким же успехом призвать армию ангелов с небес, Монро призвал к ста тысячам регулярных войск, когда никакие усилия до сих пор не помогали держать тридцать тысяч эффективных солдат в списках.

Само выражение такого требования влекло за собой череду последствий, которых народ больше всего боялся. Сто тысяч войск могли быть созданы только призывом. Монро подтвердил право, а также необходимость призыва. «Конгресс имеет право по Конституции, — сказал он, — создавать регулярные армии, и никакого ограничения на осуществление этого не наложено... Было бы абсурдно предполагать, что Конгресс не может осуществить это право иначе, чем принимая добровольную службу индивидуумов». Абсурдно, как это было, такое было общее впечатление, и считалось, что Монро был одним из самых решительных в поддержании этого. «Спросите его, — предложил Рэндольф, — что бы он сделал, будучи губернатором Виргинии и готовясь сопротивляться федеральной узурпации, если бы такая попытка была сделана г-ном Адамсом и его министрами, особенно в 1800 году. Он может дать ответ». Несомненно, молчание Конституции в отношении призыва было окончательным для некоторых умов в пользу этого права; но народ предпочитал противоположный взгляд, тем более что служба в ополчении, казалось, давала больше оплаты за меньший риск.

Шансы на проведение такой меры через Конгресс были невелики, однако Монро рекомендовал ее в качестве своего первого плана по набору людей. Он предложил распределить свободное мужское население в возрасте от восемнадцати до сорока пяти лет по группам из ста человек, каждая из которых должна была предоставить четырех человек и поддерживать их численность. Второй план отличался от первого только классификацией, а не отсутствием принуждения. Ополчение должно было быть разделено на три секции по возрасту с обязательством служить по требованию в течение двух лет. Третий план предлагал освобождать от службы в ополчении каждых пятерых ополченцев, которые могли предоставить одного человека для войны. Если ни один из этих планов не будет одобрен Конгрессом, необходимо будет выплачивать дополнительные бонусы в рамках существующей системы. Из четырех планов секретарь предпочел первый.

Комитет Сената немедленно вызвал Монро на собеседование. Они хотели получить объяснение провала в службе набора, и Монро сообщил им, что неудача была вызвана главным образом конкуренцией со стороны откомандированного ополчения в поиске замен. Затем военный комитет Палаты представителей присоединился к военному комитету Сената, чтобы прозондировать членов обоих органов с целью выяснить, какая наиболее жесткая мера может быть принята. Согласно отчету Трупа из Джорджии, председателя комитета Палаты представителей, они «обнаружили, что никакая эффективная мера, рассчитанная на то, чтобы наверняка и быстро пополнить регулярную армию, не может быть действенно применена. Меры были разработаны и предложены комитетом [Палаты представителей], но не были навязаны Палате из-за твердого убеждения, что у законодательного органа нет желания принимать окончательное решение по этому вопросу».

Тем не менее, этот вопрос был поднят в момент крайней тревоги и почти отчаяния. В октябре 1814 года считалось, что исход войны зависит от введения эффективного призыва. Цена шестипроцентных облигаций Соединенных Штатов демонстрировала мнение общественности лучше, чем любое другое доказательство; но военная ситуация, известная всему миру, оправдывала глубокую подавленность. Сэр Джордж Прево, которого вскоре должен был сменить эффективный командир — сэр Джордж Мюррей, — находился тогда в Кингстоне, организуя кампанию против Сакеттс-Харбора с армией из двадцати тысяч регулярных войск и флотом, контролировавшим озеро. Было известно, что еще одна крупная военная и морская сила направляется в Нью-Орлеан; а оборона Нью-Орлеана была не сильнее, чем оборона Вашингтона. Половина провинции Мэн, от Истпорта до Кастина, уже находилась во владении британцев.

Чтобы не оставить сомнений в намерениях Англии, депеши из Гента, сообщавшие об условиях, на которых британское правительство предлагало мир, прибыли от американских уполномоченных и были направлены 10 октября в Конгресс. Эти условия предполагали права завоевателя. Британские переговорщики потребовали четыре территориальные или имущественные уступки, и все они были жизненно важны для целостности Союза. Во-первых, вся индейская территория Северо-Запада, включая около одной трети штата Огайо, две трети Индианы и почти весь регион, из которого впоследствии были созданы штаты Иллинойс, Висконсин и Мичиган, должна была быть навсегда отведена под индейские земли под британской гарантией. Во-вторых, Соединенные Штаты должны были быть исключены из военного или морского контакта с Великими озерами. В-третьих, они лишались своих прав на рыболовство. В-четвертых, они должны были уступить часть Мэна для укрепления Канады.

Эти требования, последовавшие за беспрецедентным оскорблением в виде сожжения Вашингтона, предвещали войну, доведенную до крайности, и военные приготовления, к отражению которых у Союза не было готовых средств. Рекомендации Монро основывались на убеждении, что нация должна прибегнуть к крайним мерам. Финансовый план Далласа не мог быть предложен иначе как в качестве отчаянного средства. Конгресс понимал надвигающуюся опасность так же хорошо, как и исполнительная власть, и боялся ее еще больше.

В этих обстоятельствах, когда комитет Трупа отказался действовать, Джайлс от имени комитета Сената представил две военные меры. Первая, для пополнения регулярной армии, предлагала увеличить возраст призыва с двадцати одного года до восемнадцати лет; удвоить земельный бонус; и освободить от службы в ополчении каждого ополченца, который предоставит новобранца для регулярной службы.

Вторая мера, представленная в тот же день, 5 ноября, предполагала разрешение на формирование армии из восьмидесяти тысяч ополченцев путем призыва для службы в течение двух лет в пределах своего или соседнего штата. Положения этой меры были плохо продуманы, плохо подготовлены и вряд ли могли достичь своей цели. Как только начались дебаты, законопроект подвергся такой энергичной атаке, что это разрушило любой авторитет, которым он мог бы обладать в противном случае.

Из всех сторонников войны сенатор Варнум из Массачусетса был одним из самых последовательных. Он также был высшим авторитетом в Сенате по вопросам, касающимся ополчения. Когда законопроект Джайлса поступил на обсуждение 16 ноября, Варнум начал дебаты с речи, яростно враждебной предложенному законодательству. Сначала он возразил, что, хотя законопроект предполагает призыв армии из восьмидесяти тысяч человек, «тем не менее, в некоторых последующих его разделах мы обнаруживаем, что вместо реализации приятной перспективы увидеть значительные силы в поле, численность сил должна быть сокращена до неопределенной величины — что противоречие в терминах, непоследовательность в принципе и неопределенность в эффекте не могут не вызвать досаду и огорчение в каждой груди». Варнум возражал против призыва людей из ополчения на двухлетнюю службу, потому что принцип девятимесячной службы уже был установлен общим правом. Если нации нужны регулярные силы, почему бы не сделать их частью регулярной армии без системы призыва ополчения, которая является «ненужной, неравной и несправедливой»? Механизм классификации и призыва был «совершенно невыполнимым». Ограничение службы соседними штатами означало отказ от целей, ради которых существовал Союз. Предложенные бонусы разрушили бы службу набора для регулярной армии; предложенные исключения и сокращения срока службы не оставляли службе никакой постоянности. Законопроект не предусматривал никаких наказаний и не возлагал на офицеров обязанность проводить призыв. «Я считаю, что вся система сводится к рекомендации, обращенной к патриотизму штатов и территорий и к патриотизму классов».

Справедливость критики Варнума нельзя было обоснованно поставить под сомнение. Законопроект уполномочивал президента «отдавать свои приказы таким офицерам ополчения, каких он сочтет нужным», и оставлял классификацию и призыв в руках этих офицеров ополчения. Каждый призванный человек, который отслужил хотя бы один срок в ополчении с начала войны, имел право вычесть соответствующий срок из своих двух лет службы; и, очевидно, возникший спрос на замену остановил бы набор в регулярную армию.

Едва Варнум сел, как заговорил сенатор Даггетт из Коннектикута.

«Этот законопроект, — сказал сенатор от Коннектикута, — не подлежит исполнению, а также является неконституционным и несправедливым. Он полностью исходит из идеи, что правительства штатов окажут свою помощь в его реализации. Если они откажутся, он станет недействующим. Теперь, сэр, будут ли исполнительные власти, которые считают его нарушением Конституции, содействовать его исполнению? Я говорю вам, они не будут».

Каждый член Сената, слышавший эти слова, знал, что они призваны выразить волю конвенции, которая должна была собраться в Хартфорде в течение месяца. Настроение, таким образом провозглашенное, было поддержано другим сенатором из Новой Англии, чей штат не был участником конвенции. Джеремайя Мейсон из Нью-Гэмпшира не уступал никому в юридических способностях или личном авторитете, и когда он последовал за Даггеттом в дебатах, он говорил с полным знанием того, какое влияние его слова окажут на действия Хартфордской конвенции и исполнительных органов штатов.

«По моему мнению, — сказал он, — эта система военного призыва, рекомендованная военным министром, не только несовместима с положениями и духом Конституции, но и со всеми принципами гражданской свободы. По своей жестокости она превосходит ту, что была принята покойным императором Франции для подчинения Европы... Такой мере нельзя, ее не следует подчиняться. Если бы ее нельзя было предотвратить иным способом, я не только верю, но и надеюсь, что ей будут сопротивляться».

Мейсон указал на альтернативу — которую Массачусетс тогда принимал как необходимое следствие отказа в полномочиях правительству, — что штаты должны возобновить осуществление полномочий суверенитета:

«Если национальная оборона будет оставлена общим правительством, я верю, что народ, если он все еще сохраняет значительную часть своих ресурсов, может сплотиться под руководством правительств своих штатов против иностранного вторжения и с уверенностью полагаться на собственное мужество и добродетель».

В то время штат Массачусетс был оккупирован на протяжении ста миль своего морского побережья британскими силами, открыто для целей постоянного завоевания; и легислатура штата 18 октября отказалась проводить расследование или рассматривать какие-либо меры по возвращению владения своей территорией, или сотрудничать с национальным правительством для этой цели, но проголосовала за создание армии из десяти тысяч человек. Цель этой армии штата была предложена Кристофером Гором, сенатором-федералистом от Массачусетса, который выступал после Мейсона в дебатах. По личному и политическому влиянию Гор едва ли уступал Мейсону, и его мнения, вероятно, имели огромный вес для конвенции в Хартфорде. С этой мыслью, неизбежно присутствовавшей в его сознании, Гор сказал Сенату:

«Это [законопроект] — первый шаг на отвратительной почве призыва — план, сэр, которому никогда не подчинится и не должен подчиняться эта страна, пока она сохраняет хоть одну идею гражданской свободы; план, сэр, которому в случае попытки реализации будут сопротивляться многие штаты, и при любом риске. По моему суждению, сэр, ему должны сопротивляться все, кто имеет хоть какое-то уважение к общественной свободе или правам отдельных штатов».

Эти осуждения не ограничивались Новой Англией. Сенатор Голдсборо из Мэриленда, также федералист, подтвердил, что чувство отвращения к воинской повинности было почти всеобщим:

«Сэр, вы не смеете — по крайней мере, я надеюсь, вы не смеете — пытаться ввести призыв, чтобы пополнить ряды вашей регулярной армии. Когда появился план военного министра, было приятно обнаружить, что он встретил отвращение почти каждого человека в нации; и достоинство законопроекта, лежащего перед вами, если можно предположить, что такая мера вообще имеет достоинства, заключается в том, что он является не чем иным, в отношении ополчения, как рабским подражанием плану секретаря».

Тем не менее, когда Голдсборо занял свое место, Сенат принял законопроект об ополчении девятнадцатью голосами против двенадцати — Андерсон из Теннесси и Варнум из Массачусетса присоединились к федералистам в оппозиции. Законопроект о регулярной армии, который по сути был законопроектом о принесении в жертву регулярной армии, был принят 11 ноября без разделения голосов. Затем обе меры были направлены в Палату представителей и 12 ноября переданы в Комитет полного состава.

Обычно такая мера была бы передана в Военный комитет, но в данном случае Военный комитет не хотел иметь ничего общего с законопроектом Сената. Труп, председатель, начал дебаты с его осуждения. Мера, сказал он, была неадекватна своей цели. «Она предлагала дать вам силы ополчения, когда вам нужны были не ополчение, а регулярные силы... У вас нехватка более двадцати тысяч человек для пополнения. Как вы ее восполните? Безусловно, законопроект [о регулярной армии] из Сената ее не восполнит. Нет, сэр, система набора провалилась». О характере сил, необходимых для следующей кампании, Труп выразил свое мнение и мнение своего комитета, а также мнение исполнительной власти, в выражениях настолько сильных, насколько он мог использовать в такое время и в таком месте. «Если бы после всего, что произошло, я мог хоть на мгновение поверить, что по этому пункту могут быть какие-то сомнения или колебания, я бы считал все потерянным; тогда действительно пришел бы конец надежде и уверенности». Однако именно в этом пункте Конгресс проявил наибольшие сомнения. Ничто не могло заставить его принять точку зрения Трупа о необходимости создания регулярной армии. «Законопроект из Сената, — возразил Труп, — вместо того чтобы предлагать это, предлагает уполномочить президента призвать штаты к предоставлению восьмидесяти тысяч необученных ополченцев; и это должно быть нашей опорой для успешного ведения войны! Поверьте мне на слово, сэр, что если вы будете полагаться на это (пока военная мощь врага остается неразделенной), то за этим последуют поражение, катастрофа и позор».

Палата представителей отказалась поддержать Трупа или президента. Калхун первым уступил общему нежеланию и заявил о своей готовности принять законопроект Сената как вопрос политики. Ричард М. Джонсон, хотя и сочувствовал Трупу, все же предпочел принять законопроект как единственную альтернативу отсутствию чего-либо: «Если бы он был отклонен, у них не было бы никакой опоры для обороны, кроме ополчения на шесть месяцев». С другой стороны, Томас К. Харрис из Теннесси протестовал, что если бы британское правительство имело возможность контролировать обсуждения в Конгрессе, они не смогли бы придумать принятие меры военного характера, более подходящей для их целей. Народ, сказал он, в его части страны готов пойти на любые жертвы и ожидает, что Конгресс, после новостей из Гента, внесет свою лепту; но Конгресс собирался принять меру, более других способствующую затягиванию войны.

В то время как друзья правительства говорили в тонах открытого разочарования и почти отчаяния о самой сильной военной мере, которую Конгресс согласился бы рассмотреть, федералисты не скрывали своих желаний и намерений. Дэниел Уэбстер использовал аргументы, подобные аргументам своего друга Джеремайи Мейсона в Сенате, утверждая, что тот же принцип, который разрешал вербовку учеников, в равной степени разрешил бы освобождение рабов, и вторя патетическим угрозам распада Союза. Другие федералисты не делали заявлений о печали по поводу приближающегося роспуска правительства. Артемас Уорд из Массачусетса выступил 14 декабря, за день до того, как должна была собраться Хартфордская конвенция, и объявил курс, по которому должны были развиваться события:

«То, что казна пуста, я признаю; то, что ряды регулярной армии редки, я считаю правдой; и то, что наша страна должна быть защищена при любых обстоятельствах, я не только признаю, но и утверждаю. Но, сэр, если все части Соединенных Штатов будут защищены, конечно, целое будет защищено. Если каждый штат в Союзе, с той помощью, которую он может получить от своих соседей, защищает себя, вся наша страна будет защищена. По моему мнению, ресурсы штатов будут применены с большей экономией и с большим эффектом для защиты страны под управлением правительств штатов, чем под управлением правительства Соединенных Штатов».

Такие заявления о намерении отбросить конституционные обязанности не ограничивались членами из Новой Англии. Моррис С. Миллер из Нью-Йорка выступил с яростной речью о провале национальной обороны и объявил, что неизбежным результатом будет «то, что штаты должны и будут заботиться о себе сами; и они сохранят ресурсы штатов для защиты штатов». Он также заявил, что призыву будут сопротивляться, и повторил хорошо запомнившуюся декламацию Эдварда Ливингстона против Закона об иностранцах 1798 года, когда республиканский оратор молил Бога, чтобы штаты никогда не соглашались на подчинение закону.

«Эта Палата, — ответил Дюваль из Кентукки, — слышала, как раздор и восстание поощрялись и провозглашались не из одного источника». Действительно, от полной четверти своих членов Палата слышала мало что еще. В тени Хартфордской конвенции члены-федералисты говорили с полной откровенностью. «Эта великая ткань, кажется, качается и шатается перед падением, — сказал З. Р. Шиферд из Нью-Йорка 9 декабря; — и только Небеса знают, как скоро произойдет могучее разрушение». Дж. О. Мосли из Коннектикута «не имел в виду никакой неуместной угрозы», предсказывая Палате: «если они полны решимости продолжать войну путем прибегания к таким мерам, как предусмотрено в настоящем законопроекте, то у них не будет повода для будущих комитетов по расследованию причин провала их оружия». Последний комитет по расследованию недавно представил длинный отчет о захвате Вашингтона, тщательно воздерживаясь от выражения собственных мнений или возложения вины на кого-либо, и замечание Мосли содержало двойную насмешку. Ни одно из этих высказываний не вызвало возмущения. Ричарду Стоктону из Нью-Джерси позволили без ответа осудить в умеренных выражениях мягкий законопроект об ополчении, который тогда обсуждался, из которого комитет уже исключил срок двухлетней службы, заменив его одним годом; и Стоктон завершил свои тонкие аргументы столь же обдуманной угрозой:

«Этот законопроект также атакует право и суверенитет правительств штатов. Конгресс собирается узурпировать их несомненные права — отобрать у них ополчение. Этим законопроектом мы провозглашаем, что мы заберем их людей, столько, сколько захотим, когда, где и на столько времени, сколько сочтем нужным, и для любой службы, которую сочтем правильной. Неужели джентльмены из большинства всерьез верят, что народ и правительства штатов подчинятся этому требованию? Верят ли они, что все штаты этого Союза подчинятся этой узурпации? Следили ли вы за торжественной и почти единогласной декларацией легислатуры Коннектикута? Изучали ли вы облако, поднимающееся на Востоке? Видите ли вы, что оно черное, тревожное, зловещее?»

Резолюция легислатуры Коннектикута, на которую ссылался Стоктон, была принята в октябре и уполномочивала губернатора в случае принятия законопроекта об ополчении немедленно созвать Генеральную ассамблею для рассмотрения мер «по обеспечению и сохранению прав и свобод народа этого штата, а также свободы, суверенитета и независимости оного». Речь Стоктона была произнесена 10 декабря, и «облако, поднимающееся на Востоке», как он образно назвал Хартфордскую конвенцию, должно было принять форму 15 декабря. Республиканские ораторы почти так же искренне использовали полное влияние этих национальных страхов, чтобы пробудить энергию Палаты. Они не отрицали и не скрывали беспомощности правительства. Все признавали страх перед приближающейся катастрофой. Возможно, К. Дж. Ингерсолл был единственным членом, который заявил, что война была успешной и что американцам больше не нужно краснеть за то, что они американцы; но Ингерсоллу законопроект об ополчении нравился так же мало, как Трупу или Варнуму, и он проголосовал за него только потому, что «что-то должно быть сделано».

«Когда наша армия, — сказал Сэмюэл Хопкинс из Кентукки, завершая дебаты, — состоит из жалкой горстки людей, а наша казна пуста, так что она не может обеспечить эту доблестную горстку; когда враг, мощный и активный, бьет по нашим берегам, как сильная волна океана; когда на кону все... — неужели это не момент для скупых чувств при повышении налогов или для вынужденных толкований, чтобы сорвать средства для набора людей».

Несмотря на все усилия лидеров войны, оппозиция неуклонно завоевывала контроль над Палатой. Дэниел Уэбстер всю свою жизнь с удовлетворением вспоминал, что он разделил с Эппсом заслугу в свержении того, что он называл призывом Монро. 10 декабря, по предложению Эппса, Палата проголосовала большинством в шестьдесят два голоса против пятидесяти семи за сокращение срока службы с двух лет до одного. Предложение Дэниела Уэбстера сократить срок до шести месяцев было отклонено всего одним голосом, при голосовании семьдесят восемь против семидесяти девяти. Законопроект был наконец принят 14 декабря восемьюдесятью четырьмя голосами против семидесяти двух в Палате, где истинное большинство сторонников войны составляло сорок шесть человек. Когда Сенат настоял на своем положении о двухлетнем сроке службы, Труп в согласительном комитете пошел на компромисс в восемнадцать месяцев. Затем Палата 27 декабря семьюдесятью тремя голосами против шестидесяти четырех отклонила отчет своего согласительного комитета. На следующий день, 28 декабря, в Сенате Руфус Кинг внес неожиданное предложение о бессрочной отсрочке. Некоторые члены отсутствовали; дебатов не было. Вопрос был немедленно поставлен на голосование и принят четырнадцатью голосами против тринадцати. Эффект этого действия заключался в уничтожении законопроекта.

С этим провалом попытка обеспечить армию была оставлена, и Конгресс оставил правительству вести войну в 1815 году, как и в 1814 году, с тридцатью тысячами регулярных войск и шестимесячным ополчением. Усилия Монро по пополнению рядов армии закончились удвоением земельного бонуса; разрешением на зачисление несовершеннолетних, которые до тех пор зачислялись без разрешения; и освобождением от службы в ополчении тех лиц, которые предоставят новобранца для регулярной армии. Перспектива того, что такие стимулы могут сделать что-то большее, чем просто возместить потери существующих сил, была отдаленной; но правительство не могло платить большему числу людей, даже если бы силы можно было собрать, и Монро был вынужден готовиться к следующей кампании с теми скудными средствами обороны, которые у него оставались. Последняя попытка убедить Палату рассмотреть серьезный метод набора войск была предпринята 6 февраля и была передана в Комитет полного состава с молчаливым пониманием того, что обычный процесс набора не должен нарушаться. Согласно отчетам в офисе генерал-адъютанта, общее число людей — унтер-офицеров, рядовых, музыкантов и мастеров, присутствующих или отсутствующих, больных или здоровых — в регулярной армии 16 февраля 1815 года составляло тридцать две тысячи сто шестьдесят человек. В течение предыдущих двух месяцев оно оставалось неизменным, согласно отчетам за декабрь 1814 года, сообщавшим о тридцати двух тысячах трехстах шестидесяти людях. Ничто не указывало на возможность значительного увеличения сил средствами, предписанными Конгрессом.

Флот, требующий мало нового законодательства, легко получил то немногое, о чем просил. Почти первым актом сессии, утвержденным 15 ноября 1814 года, была разрешена покупка или постройка двадцати шестнадцатипушечных шлюпов. Другой акт от 7 февраля 1815 года создал Совет уполномоченных по делам флота для выполнения всех министерских обязанностей секретаря под его руководством.

Это законодательство, вместе с различными налоговыми законопроектами, составляло все, что было достигнуто Конгрессом в период с сентября по февраль для энергичного ведения войны. Для флота перспектива успеха в наступающем году была достаточно хорошей, и каперство обещало быть более активным, чем когда-либо; но армии угрожало множество опасностей. Самой серьезной из всех опасностей для военной службы Союза, по мнению федералистов, считалось создание армий отдельными штатами. Попытка создания такой армии Массачусетсом в мирное время была одной из причин, приведших к Конституции 1789 года; и в конце 1814 года, когда Массачусетс проголосовал за создание армии из десяти тысяч человек, значимость этого шага была более очевидна, чем во времена Конфедерации.

Можно было предположить, что штат Массачусетс действует в духе враждебности к Конституции; но никакие подобные мотивы не побуждали штаты за пределами Новой Англии. Если они следовали тем же курсом, то делали это потому, что национальное правительство считалось некомпетентным в вопросах общей обороны. Из всех штатов только Массачусетс обладал значительными ресурсами и мог распоряжаться как кредитом, так и звонкой монетой; однако создание армии штата из десяти тысяч человек перегрузило ее финансы и вынудило требовать свою долю национальных доходов. Ни один другой штат не мог рассчитывать на содержание армии без немедленных финансовых проблем. Тем не менее губернатор Томпкинс из Нью-Йорка рекомендовал легислатуре в сентябре создание армии штата из двадцати тысяч человек, и легислатура приняла акты для этой цели. Легислатура Пенсильвании приняла к рассмотрению аналогичную меру. Легислатура Мэриленда приняла акт о наборе пяти тысяч солдат штата. Вирджиния также решила создать армию штата с двумя генерал-майорами. Южная Каролина приняла закон о наборе бригады войск штата и назначила офицеров. Кентукки принял меры по набору армии штата из десяти тысяч человек.

Национальное правительство, неспособное создать эффективную армию своими силами, уступило необходимости и уже смотрело на армии штатов как на контингенты, которые могут быть приняты на национальную службу в случае необходимости. Штаты, со своей стороны, неспособные нести расходы на отдельные армии, ожидали, что бремя будет снято с них национальным правительством. Тем не менее, на данный момент штаты, какими бы недостаточными ни были их средства, казались более способными, чем общее правительство, не только набирать людей, но и поддерживать их. В январе 1815 года финансовые ресурсы правительства были исчерпаны, так что казна не могла оплатить тратты, выписанные генерал-майором Джексоном, и неотложные требования казначея в Нью-Орлеане. Военный министр был вынужден ходить из банка в банк Вашингтона и Джорджтауна, прося в качестве личного одолжения ссуды их банкнотами, которые уже обесценились примерно на пятьдесят процентов. Настолько отчаянной, согласно отчету Монро, была ситуация, что его успех зависел от добавления его собственной гарантии к гарантии правительства. Ни в один период своей жизни средства Монро не были достаточными для удовлетворения его личных нужд, и ничто не могло выразить его чувство национального банкротства сильнее, чем утверждение, что его кредит требовался для поддержки кредита Соединенных Штатов.

Армии штатов были естественным результатом такой ситуации. Конгресс не мог противостоять движению и принял акт, утвержденный 27 января 1815 года, уполномочивающий президента принимать на национальную службу определенную долю войск штатов, не превышающую в совокупности сорок тысяч человек. В дебатах мало говорилось о значении акта, который, казалось, уступал требованию Массачусетса о том, чтобы штатам было разрешено набирать войска за счет Соединенных Штатов. Хартфордская конвенция к тому времени собралась, обсудила и завершила работу. Ее отчет был опубликован, и среди ее требований было одно о том, чтобы «этим штатам было разрешено взять на себя собственную оборону». Федералисты рассматривали акт от 27 января 1815 года как «полную и исчерпывающую» уступку этому требованию. Сенатор Гор писал губернатору Стронгу 22 января, пока мера находилась на рассмотрении у президента, комментируя финансовые и военные уловки Далласа и Монро:

«Это кажется мне спазмами умирающего правительства... Законопроект, разрешающий набор войск штатов штатами и за счет Соединенных Штатов, согласно плану, присланному вам некоторое время назад, принят обеими палатами. Таким образом, одна часть рекомендации Хартфордской конвенции, кажется, принята. Другая — о том, чтобы уполномочить штаты получать налоги, — вероятно, будет труднее достижима. Согласие на это, кажется, не соответствует намеку г-на Монро в вашем письме, или, скорее, в его письме к вам. Действительно, если они испытывают страх перед правительствами штатов, трудно объяснить, почему это правительство уполномочивает штаты набирать и содержать на жалованье, за счет Соединенных Штатов, войска, которые могут быть использованы в целях, враждебных или не соответствующих взглядам плательщика».

Согласие на принцип армий штатов, которое удивило Гора, можно было объяснить только осознанием правительством своей беспомощности. Гор был довольно осторожен, чтобы не высказывать мнения о вероятных последствиях, но другие федералисты говорили с полной откровенностью. Тимоти Пикеринг ожидал раздела Союза. Менее экстремальные партизаны ожидали только роспуска правительства. Год спустя, в более спокойном свете мира и союза, Джозеф Хопкинсон, весьма выдающийся федералист из Филадельфии, не обманутый, подобно новоанглийцам, местной гордостью или предрассудками, публично заявил в Конгрессе об общем убеждении своей партии относительно вероятных последствий еще одного года войны: