«История Соединенных Штатов Америки. Вторая администрация Томаса Джефферсона. Том 2»

Презрение, смешанное с смутной тревогой, лежало в основе поведения Англии по отношению к Америке; и что бы ни говорили или ни думали роящиеся газетные государственные деятели, элемент тревоги был столь велик, что министры-тори, хотя они и могли ожидать войны, не хотели ее и надеялись предотвратить ее самой дерзостью своей политики. Даже Каннинг был достаточно осторожен, предпочитая не давать Америке повода узнать свою силу. Он намеревался подрезать ей крылья лишь настолько, насколько она согласилась бы дать их подрезать; и он не только изумил, но и вызвал отвращение у излишне усердных политиков, рукоплескавших адмиралу Беркли, отречением от доктрин адмирала в области международного права и отзывом самого адмирала. Военная фракция разразилась приступом ярости, когда это решение стало известным, и некоторое время казалось, что Каннинг будет растерзан собственными гончими, столь громким был их крик. Монро и Пинкни громко хвалили сдержанное и честное поведение Каннинга и Персеваля.

Каннинг был вынужден защищаться, и под его подсказками для «Морнинг пост» был написан длинный ответ его критикам — газетная версия инструкций, привезенных его специальным министром в Вашингтон. Он оправдывал свое обращение с адмиралом Беркли тем, что юристы не признают права досмотра военных кораблей. Оправдание было явно слабым. Закон, или по крайней мере юристы Англии, до сих пор оправдывали каждый акт, который правительство считало нужным совершить — захват испанских кораблей с сокровищами в 1804 году, сопровождавшийся ненужным уничтожением сотен жизней; тайный захват большей части американской торговли в 1805 году путем сговора с судьями Адмиралтейства; бумажную блокаду Чарльза Джеймса Фокса в 1806 году; Ордер в совет января 1807 года, посредством которого лорд Хоуик отрезал еще одну главную ветвь нейтральной торговли, вмешиваться в которую у Англии не было законного права; наконец, юристы оправдали бомбардировку Копенгагена как акт необходимой защиты и собирались оправдать всеобщий контроль над всей нейтральной торговлей как акт возмездия. Предполагать, что столь гибкое право или юристы со столь плодовитым умом не смогли бы обнаружить оснований для поступка Беркли, было нелепо. На нейтральную торговлю у Англии не было юридического права; тем не менее она забрала ее, и ее юристы изобрели правооснование. На собственных граждан и моряков у нее фактически было законное право, признаваемое каждым судом христианского мира; и если после справедливого требования к нейтральному правительству она обнаруживала, что ее право может быть удовлетворено только путем нарушения нейтральной юрисдикции, юристы, учитывая все остальные их решения, должны были признать, что такое нарушение являлось вопросом целесообразности, а не права. Критики Каннинга в ответ на его утверждение о том, что юристы не признают право досмотра национальных кораблей, могли справедливо заявить, что виноват исключительно он сам — он должен был приказать им найти его. Джордж Каннинг не мог всерьез предлагать пожертвовать жизненно важным английским интересом в угоду скрупулезной юридической морали Спенсера Персеваля, лорда Элдона, сэра Уильяма Скотта и сэра Викари Гиббса.

По правде говоря, у Каннинга были более веские причины. Обладая характером, отчасти напоминающим тот, который Драйден приписал лорду Шафтсбери, он находил удовольствие в опасности, когда волны поднимались высоко; и если он маневрировал слишком близко к мелям, чтобы доказать свое остроумие, он не желал сажать судно на мель. Он отрекся от адмирала Беркли не потому, что юристы были неспособны доказать все, что требовалось правительству, а потому, что право досмотра иностранных военных кораблей не стоило того, чтобы за него бороться, и обошлось бы дороже, чем могло когда-либо принести взамен. Помимо этой очевидной причины, им руководил другой мотив, который один мог бы склонить чашу весов. Персеваль изобрел схему регулирования нейтральной торговли. Эта мера начала приобретать столь суровый характер, что даже ее автор ожидал от нее войны с Соединенными Штатами; и если войну вообще можно было избежать, то избежать ее удавалось лишь последовав совету Эрскина и направив в Америку до новых Ордеров в совет извинение за нападение на «Чесапик».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[36] Peter Plymley’s Letters, ix.

[37] Peter Plymley’s Letters, i.

[38] Malmesbury’s Diary, iv. 376.

[39] Canning to Boringdon, Nov. 19, 1799; Stapleton’s Canning, p. 43.

[40] Correspondance, xv. 467.

[41] Napoleon to Berthier, Aug. 17, 1807; Correspondance, xv. 504.

[42] Malmesbury’s Diary, iv. 392.

[43] Morning Chronicle, Oct. 7, 1807.

[44] Campbell’s Lord Chancellors, ix. 288, n.

[45] Cobbett’s Debates, ix., Appendix lxxx.; Atcheson’s American Encroachments, Appendix No. viii. 114.

[46] The Radical Cause, etc., by William Spence, 1808, p. 43.

[47] The Radical Cause, etc., by William Spence, 1808, p. 19.

[48] Cobbett’s Debates (Feb. 17, 1809), xii. 776.

[49] The Morning Post, Nov. 12, 1807.

[50] The Morning Post, Jan. 13, 1808.

[51] Monroe to Madison, Aug. 4, 1807; State Papers, iii. 186.

[52] Orders in Council; or, An Examination of the Justice, Legality, and Policy of the New System, etc. (London, 1808), p. 61.

[53] Brougham to Lord Howick, Nov. 7, 1807; Brougham’s Memoirs, i. 386.

[54] Brougham to Lord Howick, Nov. 7, 1807; Brougham’s Memoirs, i. 383.

[55] The Morning Post, Oct. 23, 1807.

ГЛАВА IV.

Ордера в совет от 11 ноября 1807 года оказали столь мощный импульс истории Соединенных Штатов; они столь эффективно послужили тому, чтобы загнать Америку на новый путь и сокрушить мощь и стереть память о принципах Вирджинии и Массачусетса, что каждая деталь их истории представляла важность. Англичане вряд ли были склонны задерживаться на актах, которых даже в то время Англия в глубине души стыдилась и которые она впоследствии вспоминала с удивлением. Лишь для американцев государственное искусство Спенсера Персеваля и Джорджа Каннинга представляло столь большой интерес, что заслуживало изучения.

В конце 1806 года американские купцы могли, как и всегда прежде, отправлять грузы вест-индийской продукции в любой порт континента, не находящийся на блокаде, при условии, что они могли убедить британские крейсеры и суды в том, что груз является добросовестно нейтральным — не будучи замаскированной французской или испанской собственностью. 7 января 1807 года лорд Хоуик издал Ордер в совет, который под предлогом возмездия на Берлинский декрет Наполеона отрезал каботажные права нейтральных стран. После этого американский купец все еще мог отправить корабль в Бордо; но если корабль, не найдя рынка в Бордо, возобновлял свое плавание и направлялся в Амстердам или к Средиземному морю, он становился законной добычей. Кое-что уже было сказано о характере ордера лорда Хоуика и о последующих дебатах в Парламенте, когда 4 февраля Спенсер Персеваль подверг критике министерство вигов за то, что оно недостаточно далеко продвинуло принцип возмездия. Требовалось достичь двух целей, говорил Персеваль со скамьи оппозиции: первой и главной было противодействие мерам неприятеля и защита английской торговли; второй — причинение ущерба Франции. Ордер Хоуика не достигал и не мог достичь ни одной из этих целей; и Персеваль призывал к мере, которая полностью закрыла бы колониальную продукцию для Франции и Испании, если только она не поступала из Англии и не уплатила пошлину на британской таможне для повышения цены. Если принцип возмездия лорда Хоуика годился хоть на что-нибудь, Персеваль утверждал, что он годился вплоть до этого; а что касается нейтральных стран, не было необходимости консультироваться с ними — все, на что они могли разумно рассчитывать, было уведомление.

Виги закономерно ответили Персевалю, что прежде чем наказывать Америку дальше за действия Франции, Америке следовало предоставить время для отстаивания собственных прав. Это предложение вызвало на трибуну лорда Каслри, который часто высказывал правду способами, неудобными для его коллег и забавными для его врагов. В данном случае он признал и даже подчеркнул пункт, который впоследствии стал сильнейшей частью американского аргумента. Он высмеял саму идею выжидания действий Америки, поскольку общеизвестно было, что Берлинский декрет не применялся против американской торговли:

«Это одна из причин, по которой нам следует смотреть на Америку с подозрением. Отягчающим обстоятельством является то, что она посредством тайного соглашения с французским правительством ухитрилась вывести свое судоходство из-под действия декрета, который изначально был всеобщим, и поставила себя в положение попустительства со стороны французского правительства».

Несколько недель спустя Персеваль и Каслри вступили в должности. Одним из их первых шагов стало учреждение парламентского расследования состояния вест-индийской торговли. Отчет этого комитета, представленный в Палату 27 июля, было велено напечатать 8 августа. 10 августа Палата проголосовала за рассмотрение его в начале следующей сессии; и четырьмя днями позже Парламент был распущен, оставив министрам возможность не торопясь разобраться с инцидентом с «Чесапиком», датским флотом и попытками Наполеона исключить английские мануфактуры и торговлю из Европы.

Берлинский декрет Наполеона от 21 ноября 1806 года оставался до тех пор почти мертвой буквой. Страховщики Ллойда, встревоженные поначалу конфискациями по этому декрету, в период с апреля по август 1807 года вновь обрели мужество настолько, чтобы страховать по низким ставкам нейтральные суда, направлявшиеся в Голландию и Гамбург. Эта торговля привлекла внимание Наполеона. 19 августа он пригрозил своему брату Луи, королю Голландии, ввести в его королевство тридцать тысяч солдат, если порты не будут закрыты; 24 августа он отправил категоричные приказы о том, чтобы его Берлинский декрет исполнялся в Голландии; и в последние дни августа в Лондон дошли вести о том, что в Амстердаме произошел всеобщий захват нейтральных судов. С того момента ни одно судно не могло получить страховку, и торговля с Континентом прекратилась. Вскоре после этого американское судно «Горизонт» было осуждено французскими судами по Берлинскому декрету, и никто уже не мог сомневаться в том, что благоволение, до сих пор оказываемое американской торговле, также прекратилось.

Эти даты имели важное значение, поскольку на них опиралась народная защита последующих Ордеров в совет Персеваля. Ни один аргумент в пользу этих ордеров не имел в Англии такого веса, как утверждение о том, что Америка смирилась с Берлинским декретом Наполеона. Президент фактически подчинился объявлению блокады Наполеона точно так же, как он подчинился решениям сэра Уильяма Скотта, ордеру лорда Хоуика, блокаде Нью-Йорка и практике принудительного набора без действенного протеста; однако Берлинский декрет не применялся против американской торговли примерно до 1 сентября 1807 года, и никто в Америке не знал об этом применении или не мог действовать на его основе до того, как британское правительство взяло закон в свои руки.

Месяц сентябрь прошел, и британское министерство было достаточно занято бомбардировкой Копенгагена и нападением на «Чесапик», чтобы не трогать нейтральную торговлю; но 1 октября лорд Каслри написал письмо Персевалю, призывая к ответным мерам против Франции, чтобы заставить ее почувствовать бесцельность антиторговой системы Наполеона, а также чтобы заявить для будущего руководства общий принцип, согласно которому Англия отвергнет любой мир, не приносящий с собой торговлю. Идея, представленная Каслри, была ясной и прямой — пан или пропал игрока; и как бы она ни была открыта для обвинений в невежестве или насилии, она не была подлой или нечестной.

В ответ Персеваль составил документ с предложениями для использования Кабинетом министров, рассматривая сначала справедливость, а затем политику возмездия. В отношении его справедливости по отношению к Франции он считал, что не может быть никаких сомнений, в то время как ордер лорда Хоуика уже закрепил этот принцип по отношению к нейтральным странам еще до того, как можно было узнать, станут ли нейтральные страны отвечать за себя; но помимо этого прецедента, «ущерб, который терпят нейтральные стороны, является косвенным; эта мера принята не с целью причинить вред нейтральным странам, а с целью причинить вред врагу». Возможно, Персеваль чувствовал, что этот аргумент может зайти слишком далеко и что на основе подобной доктрины Англия может прибрать к рукам весь мир при каждом объявлении войны; ибо в следующем абзаце он ссылался на конкретную войну, в которой Англия реально участвовала, как на свое оправдание:

«Когда появляется враг, который заявляет всему миру, что он будет попирать нормы международного права и ни во что не ставить все привилегии нейтральных наций, когда они не соответствуют его военным интересам; и когда благодаря огромному масштабу своей власти он способен в значительной степени претворять в жизнь свое заявление — очевидно, что если те державы, с которыми он находится в состоянии войны, будут продолжать считать себя связанными правилами и обязательствами, силу которых он признавать отказывается, они не смогут вести борьбу на равных условиях. И нейтральная сторона, которая пожелала бы сдерживать их враждебность теми правилами и законами, соблюдать которые их враг отказывается и соблюдение которых эта нейтральная сторона не принуждает этого врага обеспечивать, перестает быть нейтральной, переставая соблюдать ту беспристрастность, которая составляет самую жизнь и душу нейтралитета».

Это утверждение отличалось от первого. Персеваль начал с утверждения, что Англия обладает правом, если она того пожелает, подавить существование Америки или любого другого нейтрального государства, при условии, что такое подавление является следствием намерения нанести ущерб Франции. Далее он утверждал, что существование Америки может быть точно так же подавлено по той причине, что она еще не преуспела в принуждении Франции соблюдать нейтральные привилегии, которые в том, что касалось ее, не нарушались. Если эти два положения стоило выдвигать, они должны были разрешить вопрос. И тем не менее Персеваль не был удовлетворен; он выдвинул третье основание:

«Этот вопрос, однако, теперь не нужно обсуждать в том объеме, который был необходим для оправдания утверждения прежнего правительства; ибо какими бы ни были сомнения на этот счет, когда французский декрет был впервые издан и прежде чем стало известно, в какой мере нейтральные стороны станут сопротивляться ему или смирятся с ним, раз уж эти нейтральные стороны смирились с ним или по крайней мере не оказали сопротивления и не выразили негодования до степени получения официального отзыва декрета и открытого отречения от принципа, который его продиктовал, равно как и отказа от практик, проистекающих из него, — они своим смирением и подчинением дали Великобритании право ожидать от них (когда ее интересы потребуют применения мер сопоставимой эффективности) такого же воздержания, какое они продемонстрировали по отношению к ее врагу».

Если две вводные предпосылки Персеваля создавали странное представление об английском государственном искусстве, его третья предпосылка делала мало чести английской адвокатуре. Он исходил из того, что Англия может поступать по своему усмотрению с американской торговлей, поскольку Америка, какие бы усилия она ни предпринимала, еще не заставила Наполеон отозвать декрет, от применения которого Соединенные Штаты, как общеизвестно, были освобождены на протяжении шести месяцев. Доктрина лорда Каслри о том, что освобождение Америки отягощало ее вину, выглядела аргументом более широкого кругозора по сравнению с утверждением Персеваля о том, что смирение Америки доказывалось самим французским декретом. Принимая во внимание, что Америка в этом смысле смирилась с решениями сэра Уильяма Скотта и тотальной конфискацией своей торговли, с принудительным набором своих коренных граждан и их обязательной службой на британском флоте, с блокадой Нью-Йорка, с бумажной блокадой немецкого побережья Фоксом, с ордером лорда Хоуика и, возможно, даже с бесчинством в отношении «Чесапика» — аргумент Персеваля должен был показаться убедительным Наполеону, если не президенту Джефферсону. Если международное право в таком изложении было здравым, то продолжающееся присутствие американских граждан на британских военных кораблях само по себе являлось достаточным доказательством американского смирения с принудительным набором, чтобы оправдать Наполеон в действиях без оглядки на нейтральные права. С нейтральной или французской точки зрения рассуждения Персеваля не только признавали легитимность Берлинского декрета, но и преграждали его собственное право на возмездие, поскольку Англия как первый и худший нарушитель не могла должным образом извлекать выгоду из собственных противоправных деяний.

На этом Персеваль завершил изложение своей позиции, по крайней мере в том, что касалось права. Его три основания заключались в следующем: (1) что в качестве нейтрального государства Соединенные Штаты не могли жаловаться ни на какое возмездие между воюющими сторонами, если только это возмездие явно не принималось с целью нанесения ущерба нейтральным странам; (2) что Америка переставала быть нейтральной с того момента, когда она желала, чтобы Англия соблюдала правила, которые Франция отказывалась признавать и которые Америка немедленно не заставила Францию признать; и (3) что продолжающееся существование и недавнее применение Берлинского декрета были достаточным доказательством смирения нейтральной стороны.

Таким образом, мера, имеющая жизненно важное значение для Англии, была предложена Кабинету на основаниях, которые едва ли сочли бы достаточными для выдачи судебного запрета против частного правонарушения. Что касается аргументации, Персеваль больше ничего не мог сказать. По его мнению, установив свое законное право делать все, что ему угодно, с американской торговлей, он перешел к обсуждению политики и масштабов предполагаемого вмешательства. Его первая идея была сравнительно умеренной.

«Если мы действительно запретим любые сношения между нейтральными государствами и колониями противника», — продолжал он, — «или между нейтральными государствами и континентальными владениями противника, это станет столь тяжелым ударом по торговле Америки, что для нее вполне разумным выбором может оказаться предпочтение опасностям и случайностям войны подобным ограничениям ее торговли. Поэтому я предпочел бы оставить нейтральной торговле такие преимущества, чтобы для Америки стало совершенно очевидно: в ее интересах, если она мудра, предпочесть ту нейтральную торговлю, что у нее останется, полному прекращению торговли с врагом и с нами самими, к которому может привести война... Исходя из этого, я бы рекомендовал смягчить строгость наших ответных запрещений настолько, чтобы за нейтральными странами сохранилось право торговать напрямую статьями их собственного выращивания, производства и изготовления, вывозимыми на их собственных судах в страны противника, а также ввозить из стран противника для собственного употребления статьи, выращенные, произведенные и изготовленные в таких странах противника; то есть оставить для них свободную прямую торговлю между врагом и ими самими в статьях их соответствующего выращивания и т. д., но запретить реэкспорт любых статей, выращенных и т. д. в странах противника или их колониях, либо их перевозку в любую другую страну, кроме собственной».

Первое предложение Персеваля было весьма далеко от столь радикальных мер, какие были приняты в итоге. Он предлагал отрезать Францию от ее колоний и заставить всю торговлю между этими колониями и Европой проходить через британские руки; однако американское судно, груженное американским хлорком или пшеницей, все еще могло следовать из Соединенных Штатов напрямую во Францию и возвращаться в Соединенные Штаты, либо доставлять продовольствие и лес на Мартинику и Кубу, вывозя обратно в Нью-Йорк французский или испанский сахар. Эта так называемая «прямая» торговля оставалась нетронутой; «непрямая» же, или посредническая, торговля между Вест-Индией и континентальной Европой разрешалась лишь по специальным лицензиям, выдаваемым британскими властями.

В таком виде Персеваль направил свои предложения премьер-министру, герцогу Портлендскому, который выразил полное одобрение принципу возмездия по отношению к Франции, однако пожелал применить ответные меры исключительно против нее: [63] «Учитывая непопулярность, пользуться которой мы, нельзя не признать, изведали по всему Континенту, я весьма сомневаюсь, стоит ли нам ограничивать эти сношения за пределами собственно владений Франции. Я прекрасно понимаю, что, допуская сношения с Голландией и Испанией, Франция окольными путями будет получать те припасы, в которых станет нуждаться».

Герцог полагал, что это неудобство можно в значительной степени компенсировать неукоснительным соблюдением законов о судоходстве. Мнение герцога было очень кратким и лишь едва намекало на американский вопрос.

Джон Фейн, граф Уэстморленд, лорд-хранитель печати — Sot Privé , или придворный шут, как Каннинг впоследствии окрестил его благодаря каламбуру с французским словом sceau , [64] — следом изложил в письменном виде свое мнение на сей счет. [65] Превосходя в радикальности как Персеваля, так и Портленда, он настаивал на целесообразности прекращения всякой торговли с противником, кроме как через посредство Англии, — «какового следствия должно явиться либо истощение врага до такой степени, которая побудит его ослабить свои декреты, либо развитие масштабной торговли нашей страны. Последствия в случае эскалации враждебных действий с уверенностью предсказать невозможно; однако я склоняюсь к мысли, что мы не можем вести войну, предоставляя нашему врагу такие же коммерческие преимущества, как в мирное время, и что, если мы поступаем правильно, мы должны положиться на волю случая в отношении последствий».

Следующим было, судя по всему, мнение министра внутренних дел лорда Хоксбери, который также четко осознавал недостаток решимости в плане Персеваля. Поддерживая герцога Портлендского в сужении его сферы до Франции или, в крайнем случае, до Голландии, он выступал за более суровое обращение с Америкой: [66]

«Я склоняюсь к твердому мнению, что целесообразно положить конец, насколько это в наших силах, любым морским сношениям между нейтральными странами и континентальными владениями Франции, а возможно, и Голландии. Я убежден, что предлагаемая в приложенном документе ответная мера не приведет ни к чему ином, кроме незначительного повышения цен на колониальные товары во Франции. Она оскорбит нейтральные государства, в особенности американцев, и не нанесет противнику соразмерного ущерба. Но если мы решим воспрепятствовать любым сношениям с портами Франции, кроме как по британским лицензиям, мы получим возможность разом уничтожить всю оставшуюся торговлю Франции, которая посредством нейтральных стран весьма немаловажна, и нанести сильнейший удар по ее сельскому хозяйству, воспрепятствовав вывозу ее вин».

Лорд Хоксбери не упускал из виду карательный характер меры как наказания для Франции. Военный министр лорд Каслри был не столь осмотрителен. [67] Он согласился с планом Персеваля при условии, что тот оставляет за собой право расширить сферу его применения всякий раз, когда баланс преимуществ будет благоприятствовать такому расширению; однако он добавил: —

«Я придерживаюсь мнения, что некоторая решительная мера в защиту нашей собственной торговли и в противодействие антиобщественной системе Франции — принцип которой зародился не в этой войне, но проводился ею на протяжении всего недавнего короткого мира — стала безусловно необходимой не просто как мера торговой политики, но для того, чтобы представить борьбу, в которую мы вовлечены, в ее истинном свете перед нашим собственным народом и всем миром. Это уже не борьба за территорию или за точку чести, а вопрос о том, совместимо ли существование Англии как военно-морской державы с существованием Франции».

Заявляя, что его целью является торговая сделка, а наказание Франции вторично по отношению к «защите нашей собственной торговли», Каслри исходил из того, что и наказание Франции, и «защита» английской торговли являются беллигерантскими правами, словно право убить противника на дуэли подразумевало право шарить по карманам зевак. Его коллега и соперник Каннинг не был столь путан в своих суждениях, ибо служебные обязанности обязывали Каннинга защищать новую политику от возражений нейтральных стран. Сколь искусно прочие министры ни смешивали идеи возмездия и торговли, двоякий мотив меры Персеваля никогда не скрывался; намерение разрешить лицензированную торговлю с Францией признавалось открыто. Персеваль и Каслри желали не лишить Францию торговли, а навязать ей торговлю; и никто из их коллег не мог обнаружить это противоречие столь легко, как Каннинг, чьи обязанности вынуждали бы его утверждать перед лицом всего мира, будто единственной целью меры является возместье, в то время как он частным образом знал, что у нее нет иного мотива, кроме коммерческого соперничества. Письменное мнение Каннинга, начинавшееся с подтверждения в самых сильных выражениях права и справедливости ответных мер, продолжалось следующим образом: [68] —

«Остается лишь вопрос политики; и с этой точки зрения я счел бы любые модификации, направленные на облегчение бремени, возложенного на нейтральные государства, и очевидно предназначенные для этой цели, гораздо более целесообразными, чем любые прямые оговорки в пользу наших собственных интересов и выгод. По этой причине я предпочел бы ограничить меру частью стран, оккупированных неприятелем (разумеется, значительной их частью — Францией и Голландией, например), и применить ее со всей строгостью к этой части, нежели распространять ее на все страны в целом и смягчать ее общим образом посредством сложных исключений и регламентов. И я предпочел бы оставить в тени исключения в пользу судов, отправляющихся из этой страны, выгоды которых с равным успехом могут быть получены посредством лицензий; однако же публикация этого исключения придала бы мере видимость торговой, а не политической сделки».

К концу октября все мнения членов кабинета министров оказались в руках Персеваля, и он приступил к составлению проектов предлагаемых ордеров. Его первоначальный проект [69] содержал пространную преамбулу, в которой утверждалось, что декреты Наполеона нарушают нормы международного права, каковые, как пространно доказывал Персеваль, обязательны для одной воюющей стороны лишь тогда, когда это обязательство взаимно признается другой; что нейтральные державы не выразили возмущения и не оказали сопротивления этому бесчинству, «и не вмешались действенным образом с целью добиться отмены сих декретов, но напротив, оные недавно были подкреплены вновь»; что ответный ордер лорда Хоувика послужил лишь поощрению замыслов Наполеона; что его Величество имеет право объявить все владения Франции и ее союзников в состоянии блокады; однако «не забывая об интересах нейтральных наций и по-прежнему желая воздать по заслугам торговле своих врагов с наименьшим ущербом для сих интересов», какой совместим с его целями, он на текущий момент воспрепятствует лишь той торговле, которую нейтральные страны могли бы вести из покорности французским декретам, и потребует, чтобы таковая торговля следовала в британские порты или из них.

Затем следовал сам ордер, запрещавший всю нейтральную торговлю вдоль всего европейского морского побережья от Копенгагена до Триеста, оставляя открытым лишь Балтийское море. Никаким американским судам не разрешалось заходить ни в один европейский порт, закрытый для британских судов, если только американское судно не оформляло отход из какого-либо британского порта в соответствии с правилами, которые должны быть установлены в будущем.

Этот проект был завершен в первые дни ноября и направлен лорду Батерсту, председателю Торгового совета, который безжалостно раскритиковал преамбулу и обошелся с правовыми выкладками своего коллеги без малого с таким же пренебрежением, будто Батерст был американцем.

«Я бы хотел, — писал лорд Батерст, — чтобы принцип возмездия не выдвигался безоговорочно, в чем, по моему мнению, нет никакой необходимости. Нельзя ли сказать, что в борьбе с беспринципным врагом доктрину возмездия опасно принимать без оговорок? Признаюсь, мне не нравится это слово. Если мой враг совершает несправедливый поступок, я вовсе не получаю тем самым права совершать такой же поступок, за исключением случаев, когда это необходимо вследствие его действий либо для защиты себя от ущерба, либо для предотвращения повторения или продолжения подобных несправедливых актов. Все военные операции оправданы исключительно принципом обороны. Возмездие же как будто предполагает некий мстительный дух».

Торговый совет обычно не отличался щепетильностью при обращении с американской торговлей; но в данном случае граф Батерст дал ясно понять, что не желает разделять ответственность за казуистику Персеваля. Чем дольше он изучал предложенный ордер, тем меньше он ему нравился; и в конце концов он написал отзыв, противоположный своему первому мнению. Он полностью взял назад свое согласие на ордер и намекнул на некоторые неприятные истины, с ним связанные.

«Наша способность продолжать войну, — говорил он, [70] — зависит от нашей торговли; ибо если наши доходы иссякнут от сокращения торговли, дополнительные налоги лишь усугубят зло. Враг представляет собой единую великую военную империю. Пространство покрытой им территории не делает его столь зависимым от экспортно-импортной торговли. Вся эта торговля может погибнуть, и он все равно сможет продолжать войну. Если же рухнет треть нашей торговли, мы вскоре будем приведены к миру».

Предлагаемый ордер, утверждал Батерст, не только ограничивает нейтральную торговлю еще сильнее, чем это было сделано Наполеоном, но и рискует вызвать войну с Россией и Америкой, не нанося при этом существенного вреда Франции; он добавил аргумент, который бил по самому фундаменту политики Персеваля:

«Цель предлагаемого ордера, хоть и формулируется обще, в действительности представляет собой не что иное, как колониальную торговлю, осуществляемую через Америку; и придавая ей всеобщий характер, мы объединяем Россию в защиту торговли, к которой та не имеет ни малейшего отношения или какого-либо интереса для защиты. Что касается Америки, то следует ожидать ее сопротивления; и американская война тяжело отзовется на наших производителях и даже на том самом классе купцов, которые ныне столь жаждут каких-либо мер облегчения. Таким образом, нам, возможно, придется сражаться за новое военное правило, целесообразность которого сомнительна, в поддержку интересов, которые первыми пострадают от войны — против двух стран, из коих одна втягивается в этот вопрос совершенно без нужды, а с обеими нас связывают великие торговые отношения».

Батерст завершил свое послание выражением предпочтения в пользу Правила 1756 года или блокады островов Вест-Индии — что, если Адмиралтейство сочтет это исполнимым, Батерст считал наилучшей из всех предложенных мер; однако помимо этого радикального изменения он потребовал проведения некоторых тревожных реформ. Он жаловался Персевалю, что уже сейчас, даже при действующих ордерах, царят такие злоупотребления, что во избежание публичного парламентского расследования он был вынужден под всеобщим криком купцов заняться расследованием их жалоб: [71] —

«Результаты расследования подтвердили те притеснения, которым ныне подвергается торговля со стороны каперов, имеющих возможность продолжать их вследствие торговых ограничений и процедур Суда Адмиралтейства. В ходе беседы с сэром Уильямом Скоттом, весьма разгневанным этим расследованием, я предложил некоторые правила, которые, впрочем, как я знал, останутся неудовлетворительными, если не будут произведены изменения в процедурах его суда — тему, к которой я не рискнул подступиться».

Благие намерения лорда Батерста провести реформы, сколь мягкими они ни были, обнажили перед ним крепости, в которых уже окопалась коррупция. Сэр Уильям Скотт, подобно своему брату лорду Элдону, никогда не выпускал из рук прибыльные злоупотребления. Он привел убедительные резоны для отклонения предложений лорда Батерста и мог позволить себе пренебречь опасностью вмешательства, ибо Спенсер Персеваль полностью находился под влиянием лорда Элдона. Батерст убеждал Персеваля реформировать систему лицензий, дабы по меньшей мере лицензия обеспечивала полную защиту груза, кому бы он ни принадлежал; и он надеялся, что эта реформа положит конец злоупотреблениям в Суде Адмиралтейства. «Но, — добавил он, — я не рискнул приводить это в качестве своего довода перед сэром Джоном Николом [генеральным адвокатом], ибо вы должны понимать, что как его доходы, так и доходы сэра Уильяма Скотта в значительной мере зависят от каперов и судебных разбирательств, кои, я надеюсь, благодаря этому изменению значительно сократятся».

Многие члены британского правительства и почти весь британский флот богатели на грабеже американской торговли. Начиная с самого короля Георга, могущественные влияния были задействованы в поддержании системы, развращавшей законников, судей, адмиралов и самого короля. Предложенный Спенсером Персевалем Ордер в совет распространил эти злоупотребления на те отрасли торговли, которые доселе оставались свободными от них; направил новый поток коррупции в правительство и осквернил истоки британской чести. В свете протеста лорда Батерста и его многозначительного признания в том, что целью предлагаемого ордера, пусть и общего по форме, на деле является не что иное, как колониальная торговля через Америку, Каннинг вполне мог пожелать не публиковать ничего, что привлекало бы внимание к тому, что он называл «коммерческой» стороной дела. Мирные принудительные меры Джефферсона принесли неожиданные плоды, отразившись на иностранных государствах через стимулирование самых низких и меркантильных побуждений. Никакая война не смогла бы так опозорить Англию.

По мере того как кабинет министров приближался к принятию решения, политическая, или карательная, цель нового ордера испарялась, и на первый план выступал исключительно его торговый характер. В письме, написанном около 30 ноября Спенсером Персевалем Чарльзу Эбботу, спикеру Палаты представителей, не было сказано ни слова о возмездии или о каком-либо политическом мотиве в этом процессе «пересмотра законов о торговле и судоходстве, в том что касается принципов ведения войны, для всего мира».

«Краткий принцип таков, — говорил Персеваль, [72] — что торговля британской продукцией и изделиями, а также торговля либо из британского порта, либо с британским пунктом назначения должна быть защищена в максимально возможной степени. Для этой цели все страны, где преобладает французское влияние, исключающее британский флаг, не должны иметь никакой торговли, кроме как в нашу страну или из нее, либо из стран наших союзников. Все остальные страны, те немногие, что остаются строго нейтральными (за исключением колониальной торговли, которую они могут вести прямо туда и обратно), не могут торговать иначе, как действуя в качестве союзника с любой из стран, связанных с Францией. Если поэтому мы сможем осуществить нашу цель, дело сведется к тому, что либо у этих стран вообще не будет торговли, либо они должны будут смириться с ее принятием через наше посредство. Это грозное и ужасающее положение в мире; но вся та его часть, которая особенно тягостна для английских интересов, существовала в силу новой строгости, с которой приводились в исполнение декреты Бонапарта об исключении нашей торговли. Наши действия не усугубляют наши страдания от этого. Если он может не пускать нашу торговлю, он это делает; и он делал бы это, если бы мог, независимо от наших ордеров. Наши ордера добавляют лишь одно обстоятельство: они говорят врагу: „Если вы не хотите нашей торговли, то, насколько мы можем этому помешать, у вас не будет никакой торговли; а что касается той части любой торговли, которую вы можете вести сами или другие ведут с вами через нас, то, если вы ее допускаете, вы будете за нее платить. Единственной дешевой и не облагаемой налогом торговлей, которая у вас будет, станет либо прямая торговля от нас, нашими собственными продуктами и изделиями, либо от наших союзников, чье возросшее благосостояние станет преимуществом для нас“».

Эти частные высказывания подразумевали, что возмездие Франции за ее преступления против международного права было для Персеваля и Каннинга лишь предлогом, под прикрытием которого они намеревались навязать британскую торговлю Франции вопреки французским желаниям. Акт Наполеона об исключении британских товаров из французских владений не нарушал никаких норм международного права и не оправдывал никаких ответных мер, кроме исключения французских товаров из британских владений. Ответная реплика «Если вы не хотите нашей торговли, у вас не будет никакой » не выдерживала правовой критики — если вообще можно спорить о праве, когда его утверждают такие люди, как лорд Элдон и лорд Стоувелл, поддержанные судами, парламентами и прессой — не только приватно, но и публично; не только в 1807 году, но и долгие годы спустя; и не только в отдельные моменты, но непрерывно.

Таким образом, Каннинг, хотя и предостерегал Персеваля от выдачи коммерческой цели его ордеров, поручил [73] Эрскину в Вашингтоне указать, что американские суда все же могут доставлять колониальные продукты в Англию в соответствии с определенными правилами для их реэкспорта во Францию. «Целью этих правил станет установление такой защитной пошлины, которая помешает противнику получать продукцию собственных колоний по более дешевой цене, чем продукцию колоний Великобритании». Не разорение Франции, а поощрение британской торговли — таковой была, по словам Каннинга, цель этого «политического» оружия.

Так, Персеваль в ходе дебатов 5 февраля 1808 года, обсуждая политику своего ордера, утверждал, что британский флот был «сделан бесполезным нейтральными судами, доставлявшими во Францию все то, что для Франции было важно получить». [74] Правило 1756 года, говорил он, не смогло бы противодействовать этому результату — требовалась гораздо более суровая мера; и было здравой политикой «пытаться принудить рынок к сделке». Лорд Батерст несколько дней спустя весьма откровенно заявил [75] Палате, что «цель этих ордеров заключалась в регулировании того, что невозможно было запретить — косвенной торговли через эту страну», — дабы продукция враждебных колоний «была облагалена пошлиной, достаточно высокой, чтобы не дать ей преимуществ перед нашей собственной колониальной продукцией»; и лорд Хоксбери в тех же дебатах жаловался [76] на то, что нейтральные страны поставляли колониальные продукты во Франции по значительно более низкой цене, чем ту, которую платили англичане. «Предотвратить это, — сказал он, — было великой целью Ордеров в совет». Частые аргументы Джеймса Стивена [77] в пользу ордеров строились на коммерческой ценности этой политики по отношению к нейтральным странам; в то время как Джордж Роуз, вице-президент Торгового совета, пошел еще дальше и не только открыто заявил перед лицом Парламента о надежде на то, что эти Ордера в совет сделают Англию центром всей мировой торговли, но даже утверждал в минуту непреднамеренной откровенности, что называть ордера ответными мерами — ошибка: они представляют собой систему самообороны, план защиты британской торговли. [78]

Подобным же образом сами ордера, разрешая лицензированный вывоз во Францию через Англию всей прочей американской продукции, ввели запретительную пошлину на вывоз хлопка на том основании, как официально информировал [79] Каннинг американское правительство, что Франция развила свое хлопчатобумажное производство до такой степени, что Англии стало целесообразно создавать ему помехи.

Согласно публичным и частным заявлениям всего кабинета министров, истинной целью ордеров Персеваля было не принуждение к отмене Берлинского декрета в той мере, в какой он нарушал международное право, а защита британской торговли от конкуренции. Персеваль не желал морить Францию голодом, он хотел ее кормить. Его цель была коммерческой, а не политической; его политика была направлена на ограничение торговли Америки ради стимулирования торговли Англии. Предлог того, что эта мера имела своей целью возмездие и отстаивание международного права, являлся юридической фикцией, созданной для отвода возражений Америки и помощи Каннингу в поддержании позиции, которую он сам знал как слабую.

После столь долгих обсуждений и после совещаний не только со своими коллегами по кабинету министров, но также с вице-президентом Торгового совета Джорджем Роузом, с Джеймсом Стивеном, который по сути являлся зачинщиком войны против нейтральных стран, и с группой купцов из Сити — 11 ноября 1807 года Спенсеру Персевалю наконец удалось добиться утверждения своего генерального ордера в Совете. В своем окончательном виде этот знаменитый документ сильно отличался от первоначального проекта. Из уважения к возражениям лорда Батерста всеобъемлющая доктрина возмездия была опущена, так что в тексте почти не осталось намеков на нее; утверждение о том, что нейтральные страны смирились с Берлинским декретом, было исключено; преамбула была сокращена по совету лорда Элдона до простого упоминания мнимой блокады со стороны Франции и реального запрета Наполеона на британскую торговлю, за которым следовали несколько коротких абзацев, гласивших, что ордер лорда Хоувика от 7 января 1807 года «не ответил желаемой цели ни принуждения противника отозвать эти ордера, ни побуждения нейтральных наций действенно вмешаться для получения их отмены, но напротив, оные недавно подкреплены с возросшей строгостью»; и затем, с прямым утверждением о том, что «его Величество при данных обстоятельствах считает себя вынужденным принять дальнейшие меры для утверждения и защиты своих справедливых прав», Персеваль без лишних извинений распорядился, по сути, о том, чтобы вся американская торговля, за исключением торговли со Швецией и Вест-Индией, проходила через какой-либо британский порт с оформлением британской лицензии.

Исключения, оговорки и словесная шелуха британских ордеров не заслуживают внимания. Самые способные британские купцы в отчаянии оставляли попытки понять их; и по мере того как один ордер быстро следовал за другим, объясняя, исправляя и развивая не слишком ясный стиль Персеваля, разгневанные либералы выражали убежденность в том, что он вовсе не намеревался облегчить кому-либо понимание без уплаты двух гиней за юридическую консультацию с возможностью получить прямо противоположное мнение еще за две гинеи. [80] Помимо прямых положений, содержавшихся в ордере от 11 ноября, подразумевалось, что американская торговля с врагами Англии должна не только проходить через британские порты с британской лицензией, но и то, что колониальные товары будут обязаны платить налог в британскую казну для повышения их цены, в то время как ввоз хлопка во Францию допускаться не будет.

Общее намерение, каким бы запутанным оно ни казалось, было простым. После 11 ноября 1807 года любое американское судно с любым грузом подлежало аресту, если оно направлялось в любой европейский порт, закрытый для британского флага. Иными словами, американская торговля становилась английской.

По завершении этой меры дипломатия должна была возобновить свою работу. Даже дерзость Каннинга могла пошатнуться при попытке объяснить, как правительство Соединенных Штатов сможет избежать войны после того, как оно как следует уразумеет прокламацию о принудительном наборе от 17 октября, Ордер в совет от 11 ноября и инструкции Джорджу Генри Роузу, которого Каннинг выбрал своим специальным посланником для урегулирования нападения «Леопарда» на «Чесапик» и который вез с собой приказы, делавшие урегулирование невозможным. Столь возмутительные бесчинства можно было чинить только по отношению к беспомощному народу. Даже в Англии, где мирная политика Джефферсона была хорошо понята, немногие верили, что мир удастся сохранить дольше.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[56] См. т. III, стр. 416.

[57] Парламентские дебаты Коббетта, 4 февр. 1807 г., т. VIII, стб. 620–656.

[58] Наполеон — Шампаньи, 19 авг. 1807 г.; Correspondance, xv, 509.

[59] Он же — ему же, 24 авг. 1807 г.; Ibid., p. 542.

[60] Парламентское расследование, 1808 г.; Показания Роберта Шеддена и мистера Хадли.

[61] Каслри — Персевалю, 1 окт. 1807 г.; Castlereagh Correspondence, viii, 87.

[62] Первоначальные предложения кабинету министров, 12 окт. 1807 г.; Рукописи Персеваля.

[63] Мнение герцога Портлендского; Рукописи Персеваля.

[64] Stapleton’s Canning, p. 411.

[65] Мнение графа Уэстморленда; Рукописи Персеваля.

[66] Мнение лорда Хоксбери; Рукописи Персеваля.

[67] Мнение лорда Каслри; Рукописи Персеваля.

[68] Мнение мистера Каннинга; Рукописи Персеваля.

[69] Первый проект Ордеров в совет с замечаниями графа Батерста; Рукописи Персеваля.

[70] Особое мнение лорда Батерста, расходящееся с принципом предложенного мистером Персевалем ордера; Рукописи Персеваля.

[71] Лорд Батерст — Спенсеру Персевалю, 5 нояб. 1807 г.; Рукописи Персеваля.

[72] Спенсер Персеваль — спикеру Эбботу; Diary and Correspondence of Lord Colchester, ii, 134.

[73] Эрскин — Мэдисону, 23 февр. 1808 г.; State Papers, iii, 209.

[74] Парламентские дебаты Коббетта, т. X, стб. 328.

[75] Дебаты 15 февр. 1808 г.; Парламентские дебаты Коббетта, т. X, стб. 471.

[76] Дебаты 15 февр. 1808 г.; Парламентские дебаты Коббетта, т. X, стб. 485.

[77] Речь Джеймса Стивена, 6 марта 1809 г.; Парламентские дебаты Коббетта, т. XIII, приложение, стб. lxxvi.

[78] Дебаты 3 марта 1812 г.; отчет в газетах «Таймс» и «Морнинг кроникл» от 4 марта 1812 г.

[79] Эрскин — Мэдисону, 23 февр. 1808 г.; State Papers, iii, 209.

[80] Baring’s Inquiry, pp. 14, 15.

ГЛАВА V

Занавес поднимался над новой трагедией — мученичеством Испании. На это драматическое зрелище правительство и народ Соединенных Штатов могли бы смотреть со спокойствием и без сожаления, ибо они едва ли испытывали столь глубокий интерес к истории, литературе или искусству, чтобы сильно заботиться о том, что должно статься с землей, которая некогда породила Кортеса, Сервантеса и Мурильо; но в текущих условиях европейской политики их собственные интересы тесно переплелись с интересами Испании, и по мере развития грандиозных замыслов Наполеона судьбы Испанской империи все глубже затрагивали судьбы Американского Союза.

Генерал Армстронг нетерпеливо ждал в Париже, пока Наполеон вел отчаянную борьбу с императором Александром среди льдов и снегов Пруссии. После сражения при Прейсиш-Эйлау американский посланник стал настолько беспокоен, что в мае 1807 года потребовал паспорта к штаб-квартире Наполеона, но получил отказ. Если бы он отправился туда, как того желал, он мог бы увидеть великое сражение при Фридланде 14 июня и стать свидетелем подписания Тильзитского мира 7 июля, который смел последние препятствия на пути замыслов Наполеона против Испании и Америки. После Тильзитского мира Армстронг мог предвидеть, что ему придется ждать совсем недолго столь загадочно затягивавшихся разъяснений.

За исключением Дании и Португалии, каждое государство на побережье Европы от Санкт-Петербурга до Триеста признавало владычество Наполеона. Англия держалась; и опыт доказывал, что до Англии нельзя добраться с помощью оружия. Следующим шагом в системе императора было достижение ее гибели путем закрытия всего мира для ее торговли. Он начал с Португалии. Из Дрездена 19 июля он издал приказ [81] о том, чтобы португальские порты были закрыты к 1 сентября для английской торговли, иначе королевство Португалия будет оккупировано объединенной франко-испанской армией. 29 июля он снова был в Париже. 31 июля он приказал Талейрану предупредить кронпринца Дании, что тот должен сделать выбор между войной с Англией и войной с Францией. То, что очередь следующей дойдет до Соединенных Штатов, было очевидно; и Армстронг был предупрежден множеством знаков надвигающейся бури. 2 августа на дипломатической аудиенции основной удар неудовольствия Наполеона пришелся на Дрейера, датского министра, и на его коллегу из Португалии; но Армстронг мог видеть, что ему самому надлежит извлечь урок из этого примера. Он немедленно написал государственному секретарю. [82]

«Вчера у нас состоялась первая аудиенция у императора после его возвращения в Париж. Случайно оказавшись неподалеку от министра Дании, я расслышал, как его Величество сказал этому министру: „Итак, господин барон, Балтика была нарушена!“ Ответ министра был мне не слышен; и он, судя по всему, не показался удовлетворительным императору, который повторил несколько повышенным и повелительным тоном: „Но, сударь, Балтика была нарушена!“ От господина Дрейера он перешел ко мне и другим и, наконец, к послу Португалии, которому, как говорят, он прочитал весьма суровую нотацию по поводу поведения его Двора. Эти обстоятельства в немалой степени оправдывают циркулирующие исподтишка слухи о том, что на юге организуется армия с целью завладеть Португалией, а на севере — другая с аналогичной целью в отношении Дании; и в целом, что, уладив дела воюющих сторон, за исключением Англии, ко взаимному удовольствию, он ныне находится на пороге того же решения дел нейтральных стран. Возможно, под влиянием этого предположения господин Дрейер, отведя меня в сторону, поинтересовался, не поступало ли ко мне каких-либо обращений относительно планируемого союза всех торговых государств против Великобритании, и когда я ответил отрицательно, он заметил: „Вы находитесь в большой милости, но это долго не продлится!“»

Несколько дней спустя по Парижу пронесся другой слух. Князь Беневентский больше не был министром иностранных дел, и его преемником должен был стать господин де Шампаньи, до того занимавший пост министра внутренних дел. Поначалу Армстронг не хотел верить в опалу Талейрана. «Невероятно, чтобы это было очень серьезно или очень долговечно, — писал он. [83] — Пустячная причина не может оттолкнуть такого господина от такого министра; а серьезная не преминула бы разрушить все связи между ними». Сколь разумной ни казалась эта теория, она была поверхностной. Господин и министр не просто расстались, но условились разойтись во мнениях, оставаясь внешне друзьями. Их пути больше не могли пересекаться; а сокрушительная мощь Бонапарта, в чьем подчинении находился миллион солдат при полном отсутствии врагов, делала клики и оппозицию в кабинете министров не просто бесполезными, но смехотворными. Тем не менее, при всем этом Талейран хранил молчаливое и холодное неодинание курса императора; и поскольку Талейран олицетворял собой разумный консерватизм, было естественно предполагать, что император намерен действовать в будущем еще более яростно, чем в прошлом. Новый министр Шампаньи ни не выдвигал собственной политики, ни не осмеливался, как порой отваживался Талейран, спорить или возражать своему господину.

К концу августа пророчество Дрейера сбылось. Приказы Наполеона вынудили короля Дании и короля Голландии Людовика захватить нейтральную торговлю и закрыть датские и голландские порты. Немедленно встал вопрос о том, будут ли суда и собственность Соединенных Штатов по-прежнему считаться освобожденными от действия Берлинского декрета в силу договора 1800 года; и император незамедлительно вынес решение не в их пользу.

«В нынешних обстоятельствах, — писал он Декре, [84] — судоходство сталкивается со всякого рода трудностями. Франция не может признавать нейтральными флаги, которые не пользуются никаким авторитетом. Флаг Америки, сколь подвержен бы он ни был оскорблениям со стороны англичан, имеет некое подобие существования, поскольку англичане все еще соблюдают некоторую сдержанность в отношении него и он накладывает на них определенные обязательства. Флаги Португалии и Дании больше не существуют».

Это мнение было записано до того, как британское министерство притронулось к Ордерам в совет; и то «подобие существования», которое Наполеон уступал Соединенным Штатам, уже было столь туманным, что его едва ли можно было отличить от полного исчезновения, постигшего Португалию и Данию. Спустя несколько дней генерал Армстронг официально получил от императора приказ [85] , недвусмысленно заявлявший, что Берлинский декрет не допускает никаких исключений в пользу американских судов; за этим шагом последовало письмо [86] Шампаньи от 7 октября аналогичного содержания. В то же время Совет по призам вынес решение по делу американского судна «Горизонт», потерпевшего крушение примерно за полгода до того близ Морле. Суд постановил, что та часть груза, которая не имеет английского происхождения, должна быть возвращена владельцам; однако товары, признанные продукцией английского производства или поступающие с английской территории, подлежат конфискации по Берлинскому декрету. На это решение Армстронг незамедлительно ответил резкой нотой протеста [87] на имя Шампаньи, вызвавшей ответ от самого императора.

«Ответьте американскому министру, — писал Наполеон [88] Шампаньи 15 ноября, — что раз Америка позволяет досматривать свои суда, она принимает принцип, согласно которому флаг не прикрывает груз. Раз она признает нелепые блокады, установленные Англией, согласна с тем, чтобы ее суда непрестанно задерживали, отправляли в Англию и тем самым отклоняли от их курса, почему бы американцам не терпеть блокаду, установленную Францией? Разумеется, Франция блокирована Англией не больше, чем Англия Францией. Почему американцы не должны точно так же позволять досматривать свои суда французским кораблям? Разумеется, Франция признает, что эти меры несправедливы, незаконны и подрывают национальный суверенитет; но долг наций — прибегать к силе и заявлять о себе против вещей, которые их бесчестят и позорят их независимость».

Шампаньи изложил это послание Армстронгу 24 ноября, придерживаясь позиции, что Америка должна подчиниться Берлинскому декрету, поскольку она подчиняется принудительному набору и досмотрам. [89]

В качестве вопроса об относительности причиненного зла аргумент Наполеона выглядел респектабельнее доводов Спенсера Персеваля и Джорджа Каннинга. Он мог с полным правом утверждать, что причиненный им Америке ущерб являлся исключительно следствием вреда, который он намеревался нанести Англии. У него не было тайного плана подавить американскую торговлю ради развития торговли французской; покуда он не пытался делать деньги на воровстве. Его Берлинский декрет никоим образом не препятствовал ввозу американских товаров непосредственно во Францию; он лишь запрещал ввоз английской продукции или прием судов, прибывавших из Англии. Сколь возмутительными ни были его положения — «несправедливыми, незаконными и подрывающими национальный суверенитет», как сам Наполеон признавал и заявлял, — их характер и цель были написаны у них на лице, и в этом смысле они были легитимными. Он не делал из этого секрета. На знаменитой дипломатической аудиенции в Фонтенбло 14 октября Армстронг стал свидетелем мелодраматической сцены, в которой император провозгласил перед всем миром, что его воля станет законом. [90] «Дом Браганса больше не будет царствовать», — заявил он португальскому министру; затем, повернувшись к представителю королевы Этрурии — той самой испанской принцессе, на голову которой он пятью годами ранее возложил призрачную корону Тосканы, —

«Ваша госпожа, — сказал он, — питает тайные привязанности к Великобритании, как, судя по всему, и вы, господа депутаты Ганзейских городов; но я положу этому конец. Великобритания будет уничтожена. У меня есть для этого средства, и они будут пущены в ход. У меня есть триста тысяч человек, преданных этой цели, и союзник, у которого есть триста тысяч, чтобы поддержать их. Я не позволю ни одной нации принимать министра от Великобритании до тех пор, пока та не отречется от своих морских обычаев и тирании; и я желаю, господа, чтобы вы передали это решение вашим суверенам».

Армстронг подчинился приказу; и, делая это, он легко мог указать на тот механизм, посредством которого Наполеон рассчитывал обеспечить сотрудничество Америки в деле достижения уничтожения Англии. Он мог объединить Берлинский декрет с забуксовавшими переговорами по Флориде и мог понять, почему император то манил соблазнительной приманкой перед глазами Джефферсона, то тут же отдергивал ее. Эта дипломатическая игра была из тех, что Наполеон вел с каждой жертвой, которую желал заманить в ловушку, и жертва никогда не проявляла достаточной силы характера, чтобы противостоять искушению. Немцы, итальянцы, русские, испанцы, американцы — все онильстились на эту приманку; одну за другой их ловили и пожирали, но следующая жертва никогда не замечала ловушки и не извлекала уроков из криков последнего несчастного. Армстронг знал, что всякий раз, когда Наполеон чувствовал ускользающие из его рук Соединенные Штаты, Флорида снова будет предложена, чтобы держать Джефферсона в тишине; однако даже Армстронг, будучи человеком света, пытался убедить себя в том, что Наполеон сам не ведает, чего хочет. В одной из своих депеш в этот кризисный момент он излагал любопытную историю, в правдивость которой явно верил и которая якобы доказывала непостоянный нрав переговоров Наполеона по Флориде.