«История Соединенных Штатов Америки. Вторая администрация Томаса Джефферсона. Том 2»

«Брожение в умах общественности, — писал он 21 июля, [22] — еще не утихло, и я утвердился во мнении..., что эта страна вступит в войну, чем смирится с тем, что их национальные вооруженные суда подвергаются насильственному досмотру в открытом море... Если его Величество соизволит распорядиться принести извинения этим Штатам в связи с нападением корабля его Величества „Леопард“ на фрегат Соединенных Штатов „Чесапик“, это произведет мощнейший эффект не только на умы людей этой страны, но и сделает невозможным для Конгресса развязывание войны по другим спорным вопросам между его Величеством и Соединенными Штатами, находящимся в настоящее время на обсуждении».

Один удар, каким бы сильным он ни был, не мог сплотить нацию. Каждому было ясно, что за бурной вспышкой темперамента, сделавшей июль 1807 года моментом, не имеющим аналогов в американской истории со времён битвы при Лексингтоне, последует долгая реакция сомнений и раздоров. Если президент, государственный секретарь и огромное число их преданнейших сторонников колебались, вступать ли в бой, когда иностранная держава, ограбив их торговлю, открыла огонь по их военным кораблям и перебила или увезла их сограждан, — если они предпочли «мирные средства пресечения несправедливости» в тот момент, когда каждый нерв по идее должен был быть напряжен до безрассудства с импульсом дать сдачи, — было крайне маловероятно, что они будут более горячо выступать за войну, когда время притупит чувство обиды. Ни Англия, ни Франция, ни Испания не могли не видеть, что момент, когда агрессия перестала быть безопасной, еще не наступил.

Народ был глубоко взволнован, торговля на мгновение парализована, ни один купец не осмеливался отправить в плавание корабль, и страна оглашалась криками о войне, когда «Ривендж» отплыл, неся инструкции Монро требовать возмещения от британского правительства. Эти инструкции, датированные 6 июля 1807 года, были составлены в духе, который, казалось, характеризовал дипломатические акты Мэдисона. Конкретное возмещение за конкретную обиду казалось простым требованием. То, что нападение на «Чесапик» должно быть отвергнуто; то, что захваченные люди должны быть возвращены; то, что пунктуальная точность формы должна ознаменовать извинение и возмездие, — было само собой разумеющимся; но то, что это особое бесчинство, стоявшее на особой почве, должно было оставаться отдельным, и что его искупление должно было предшествовать рассмотрению любого другого спорного вопроса, являлось естественным методом обращения с ним, если любая из сторон серьезно желала мира. Такая рана, оставленная открытой для гноения и боли, неизбежно делала войну в конце концов неизбежной. И президент, и Мэдисон хотели мира; однако их инструкции Монро делали урегулирование бесчинства с «Чесапиком» невыполнимым, связав его с урегулированием более широкого спора о принудительном наборе с торговых судов.

«В качестве гарантии на будущее, — писал Мэдисон, [23] — полная отмена принудительного набора с судов под флагом Соединенных Штатов, если это еще не урегулировано, также должна составить неотъемлемую часть удовлетворения».

Среди множества невыполнимых задач, требовавшихся от Монро в течение последних четырех лет, эта была одной из самых очевидных. Это требование по обычной дипломатической практике предшествовало объявлению войны; и ничто в президентстве Джефферсона не было более удивительным, чем то, что он счел такую политику накопления нерешенных поводов для войны совместимой со своей политикой мира.

Пока «Ривендж» медленно пересекал Атлантику, Монро в Лондоне подвергся всей свирепости нового шторма. Новости об инциденте с «Чесапиком» достигли Лондона 25 июля; и прежде чем они стали достоянием общественности, Каннинг написал Монро частную записку, [24] осторожно сформулированную, в которой сообщал, что «происшествие» имело место «у побережья Америки», подробности которого он в настоящее время не имеет возможности сообщить и жаждет получить от Монро:—

«Но какими бы ни оказались истинные достоинства и характер этого происшествия, г-н Каннинг не мог не выразить без промедления искреннюю озабоченность и скорбь, которые он испытывает по поводу его неудачного исхода, и не заверить американского министра, как от себя лично, так и от имени правительства его Величества, что если британские офицеры окажутся виновными, правительству Соединенных Штатов будет предоставлено самое быстрое и действенное возмещение».

Когда утром в понедельник, 27 июля, Монро прочитал в газетах отчет о том, что произошло, и осознал, что Каннинг, заявляя, будто ему не известны подробности, должен был иметь официальный отчет адмирала Беркли под рукой, если не на своем столе, американский министр не мог не чувствовать, что британский секретарь мог бы говорить более откровенно. По правде говоря, министры ждали консультации с юристами и выяснения того, можно ли поддержать Беркли. Крайние тори, желавшие ссоры с Соединенными Штатами; безрассудные, восхищавшиеся каждым актом насилия, который они называли энергией; шарлатаны в лице Коббетта, болтавшие наугад в соответствии с личными предрассудками, — все одобрили поведение Беркли. Министерство, еще не привыкшее к должности и склонное утверждать свою власть, не могло легко смириться с отречением от британского адмирала, чья народная поддержка исходила из рядов их собственной партии. Видя это, Монро становился все более встревоженным.

Тон прессы был достаточно экстравагантным, чтобы оправдать отчаяние. 27 июля в газете «Морнинг пост», которая обычно черпала вдохновение в министерстве иностранных дел, появилась диатриба по поводу инцидента с «Чесапиком».

«Америка, — говорилось в ней, — не довольствуется тем, что наносит удары по самому сердцу нашего коммерческого существования; она также должна, унижая наше военно-морское величие и оспаривая наше превосходство, не просто умалить нас в собственных глазах, но унизить в глазах Европы и всего мира... Никогда не будет позволено сказать, что „Роял Соверин“ спустила флаг перед янки-гребной лодкой».

Во всей английской прессе одна лишь «Морнинг кроникл» выступала против войны с Америкой или осуждала поступок Беркли; а «Морнинг кроникл» была органом оппозиции.

Монро прождал два дня и больше ничего не слышал от Каннинга. 29 июля по предварительной договоренности он отправился в министерство иностранных дел по другим делам. [25] Он обнаружил, что министр иностранных дел по-прежнему сдержан, ничего не признает и не уступает, но готов убедить американское правительство в том, что приказ Беркли не был результатом инструкций министерства тори. Монро сказал, что направит записку по этому вопросу, и Каннинг согласился. В тот же день Монро отправил свое письмо, в котором обращал внимание на совершенное бесчинство и его неоправданный характер, выражая при этом полную уверенность в том, что британское правительство немедленно отречется от провинившегося офицера и накажет его. Тон записки, хотя и резкий, был отличным, но в одном пункте не совсем соответствовал инструкциям, направлявшимся из Вашингтона.

«Я мог бы привести, — сказал Монро, — другие примеры великого унижения и бесчинств, многие из которых имеют недавнюю дату; ... but it is improper to mingle them with the present more serious cause of complaint».

В понедельник, 3 августа, Каннинг прислал краткий ответ. Поскольку жалоба Монро не основывалась на официальных сведениях, заявил Каннинг, правительство короля не обязано делать ничего большего, кроме как выразить готовность возместить ущерб, если такое возмещение окажется должным: [26] —

«О существовании такого настроя со стороны британского правительства вам, сэр, не может не быть известно. Я уже заверил вас в этом, хотя и в неофициальной форме, в письме, которое я направил вам при первом получении известий об этом неудачном происшествии; и мне, пожалуй, будет позволено выразить удивление после такого заверения по поводу тона той ноты, которую я только что имел честь получить от вас. Но искреннее желание его Величества проявить самым удовлетворительным образом принципы справедливости и умеренности, которыми он неизменно руководствуется, не позволили ему колебаться в поручении мне заверить вас, что его Величество не претендует и никогда не претендовал на право досмотра военных кораблей на национальной службе любого государства на предмет дезертиров».

Если бы выяснилось, что приказ Беркли не имел под собой никаких иных оснований, кроме простой и безоговорочной претензии на такое право, королю не составило бы труда отречься от него и не было бырудно выразить свое недовольство им.

Хотя Монро счел этот ответ «выдержанным в довольно резком тоне», что, безусловно, было так, он посчитал, что он призван уступить в существенном пункте, и решил больше ничего не говорить без инструкций. Он вполне мог быть удовлетворен, ибо «удивление» Каннинга было мягким выражением обществвенных настроений. До сих пор британская пресса не проявляла заметных признаков безумия, которое порой охватывает народ под воздействием великого волнения, но инцидент с «Чесапиком» обнажил все безумие того времени. 6 августа, через три дня после того, как Каннинг отверг претензию на досмотр национальных судов, в «Морнинг пост» была опубликована статья, решительно поддерживающая Беркли и войну. «Трехнедельная блокада Делавэра, Чесапика и Бостонской гавани заставила бы наших самонадеянных соперников пожалеть об их пуэртильном поведении». 5 августа «Таймс» объявила себя сторонницей Беркли и одобрила не только его приказ, но и способ его исполнения. «Курьер» с самого начала защищал Беркли. Особые способности Коббетта к причинению вреда никогда еще не проявлялись столь искусно:—

«Я не претендую на то, чтобы утверждать, будто мы в данном случае были неправы, поскольку нет ничего аутентичного по этому вопросу; равно как я не готов утверждать, что наше право на досмотр во всех случаях распространяется на военные корабли. Но в чем я уверен, так это в том, что если законы наций не позволяют вам искать дезертиров на территории друга, то они также не позволяют этому другу переманивать ваших солдат или моряков, делать что является актом враждебности; и я не прошу лучшего доказательства переманивания, чем вербовка и отказ выдать таких солдат или моряков».

Благодаря своему долгому проживанию в Соединенных Штатах Коббетт считался большим авторитетом по американским делам; и он смело утверждал, что Америка не может пойти на войну, не уничтожив себя как политическое тело. Более половины населения Америки, по его словам, уже испытывало отвращение к французскому крену своего правительства.

Перед лицом столь всеобщего народного безумия Монро мог чувствовать себя счастливым тем, что уже добился от Каннинга прямого отказа от претензии на досмотр военных кораблей. Он был рад позволить газетам говорить что угодно, пока он ждал своих инструкций. Месяц прошел, прежде чем они прибыли. 3 сентября у Монро состоялась следующая встреча, на которой он изложил ожидания президента: чтобы захваченные с «Чесапика» люди были возвращены, виновные наказаны, в Америку направлена специальная миссия для объявления о возмещении, а практика принудительного набора с торговых судов пресечена. [27] Каннинг выслушал его с учтивостью, ибо гордился тем, что смягчает суровость своей политики вежливостью манер. Он не делал серьезных возражений против требований президента в той части, в какой они касались «Чесапика»; но когда Монро затронул вопрос об отказе от принудительного набора с торговых судов, он вежливо отказался включить его в обсуждение.

На следующий день Монро написал записку, [28] основанную на его инструкциях, в которой настаивал на положении, от которого он явно отказался в своей ноте от 29 июля, а именно: бесчинства, порожденные принудительным набором вообще, должны рассматриваться как часть инцидента с «Чесапиком»; и он завершил свой довод утверждением, что его правительство рассматривает это полное урегулирование как безусловно необходимое для исцеления глубокой раны, нанесенной национальной чести Соединенных Штатов. После той суровости, с которой Монро был отчитан за игнорирование своих инструкций по этому пункту всего несколько месяцев назад, у него не было выбора, кроме как подчиниться своим приказам без изменения ни единой буквы; но он, несомненно, заранее знал, что этот курс оставляет Каннинга хозяином положения. Британское правительство слишком хорошо было знакомо с делами Америки, чтобы обманываться словами. То, что Соединенные Штаты будут воевать ради защиты своих национальных судов, было возможно; но каждый знал, что ни одна партия в Конгрессе не сможет быть склонена к войне ради защиты торговых моряков. Отвергая такое требование, Каннинг не только оказывался в безопасности, но и был уверен, что столкнет президента с его собственными последователями и друзьями.

Прошло две недели, прежде чем британское правительство ответило. Затем, 23 сентября, Каннинг направил американской миссии ответ. [29] Он начал с просьбы сообщить, является ли прокламация президента подлинной и будет ли она отозвана при условии отречения от акта, который к ней привел; ибо, как акт возмездия, она должна приниматься во внимание при урегулировании причитающегося возмещения. Он настаивал на том, что национальность захваченных людей также должна приниматься во внимание — не в качестве оправдания их несанкционированного захвата, а как вопрос возмещения между правительством и правительством. Что касается общего вопроса о принудительном наборе в связи с конкретной обидой «Чесапика», он довольно подробно объяснил различные основания, на которых покоились оба спора; и, заявляя о своей готовности обсудить регулирование этой практики, он подтвердил права Англии, которые, по его словам,—

«существовали в своей полной силе за века до установления Соединенных Штатов Америки в качестве независимого правительства; и было бы трудно утверждать, что признание этой независимости могло произвести какие-либо изменения в этом отношении, если только не будет доказано, что, признавая правительство Соединенных Штатов, Великобритания фактически отреклась от собственных прав как военно-морской державы, или если не существовало каких-либо прямых оговорок, согласно которым древние и прескриптивные обычаи Великобритании, основанные на здравейших принципах естественного права, хотя и продолжающие применяться против других независимых наций мира, должны были приостанавливаться всякий раз, когда они приходили в соприкосновение с интересами или чувствами американского народа».

Покончив с этим вопросом с помощью этой насмешки, Каннинг завершил свою речь настоятельным предложением к Монро подумать о том, не оставляют ли ему инструкции свободу урегулировать дело «Чесапика» само по себе:—

«Если ваши инструкции не оставляют вам свободы действий, я не могу настаивать на том, чтобы вы действовали им вопреки. В таком случае нет никаких преимуществ в продолжении обсуждения, которое вы не уполномочены завершить; и мне останется лишь сожалеть, что стремление его Величества разрешить это разногласие мирным и удовлетворительным образом в настоящее время оказывается тщетным.

В этом случае его Величество, следуя тому настрою, доказательства которого он уже столь явно представил, не потеряет времени даром и направит в Америку министра, снабженного необходимыми инструкциями и полномочиями для приведения этого неудачного спора к завершению, совместимому с гармонией, существующей между Великобританией и Соединенными Штатами; но во избежание неудобств, возникших из-за смешанного характера ваших инструкций, этот министр не будет уполномочен рассматривать в качестве связанного с этим предметом какого-либо предложения относительно досмотра торговых судов».

Монро ответил [30] 29 сентября, что его инструкции носят недвусмысленный характер и что он не может разделить эти два вопроса. Он завершил свое письмо словами о том, что настрой и взгляды Каннинга внушили ему большую уверенность в том, что они вскоре смогли бы привести спор к почетному и удовлетворительному завершению. На этом письме, по крайней мере что касалось Монро, инцидент с «Чесапиком» подошел к концу из-за невозможности добиться возмещения.

Монро оставалось завершить еще один вопрос. Его злосчастный договор, возвращенный Мэдисоном с длинным списком изменений и пропусков, уже 24 июля стал предметом письма Монро и Пинкни к Каннингу; [31] но вмешалось дело «Чесапика», и Каннинг отказался касаться любого другого вопроса, пока этот не будет урегулирован. Как только ему удалось перенести переговоры по «Чесапику» в Вашингтон, он обратился к договору. То, что мера, бывшая самым непопулярным актом непопулярного вигского министерства, не могла рассчитывать на милосердие со стороны Каннинга, было вполне ожидаемо; но определенный интерес представлял способ отклонения, который он мог предпочесть. В официальной ноте от 22 октября Каннинг обратился к американскому правительству в тоне, который никто, кроме него, не мог использовать столь удачно, — в тоне смешанного снисхождения и насмешки. [32] Он начал с того, что его Величество не может заявить о своем удовлетворении тем, что американское правительство предприняло действенные шаги в отношении Берлинского декрета; но король тем не менее решил, в случае если президент ратифицирует договор Монро, ратифицировать его со своей стороны, «сохраняя за собой право принять в результате этого декрета и отсутствия какого-либо действенного вмешательства со стороны нейтральных наций с целью добиться его отмены такие меры возмещения, которые его Величество сочтет целесообразными». Не останавливаясь на объяснении того, какую ценность имела бы ратификация при таких условиях, Каннинг продолжил, что президент счел нужным предложить поправки в текст договора:—

«Нижеподписавшемуся предписано решительно протестовать против практики, совершенно необычной в политических сношениях государств, посредством которой американское правительство берет на себя привилегию пересматривать и изменять соглашения, заключенные и подписанные от его имени его агентами, должным образом уполномоченными на то, сохранять ту часть этих соглашений, которая может быть благоприятной для его собственных взглядов, и отвергать те положения или такие части положений, которые считаются недостаточно выгодными для Америки».

Не обсуждая правильность утверждения Каннинга о том, что эта практика «совершенно необычна в политических сношениях государств», Монро и Пинкни могли бы возразить, что каждый европейский договор обсуждался шаг за шагом под присмотром соответствующих правительств, и что, вероятно, ни один существующий договор не был подписан британским агентом в Европе без предварительного получения на каждом этапе одобрения короля. Ни один американский агент не мог консультироваться со своим правительством. Каннингу было официально известно, что Монро и Пинкни, подписав свой договор, сделали это на свой страх и риск, в нарушение приказов президента. Требование о том, чтобы президент Соединенных Штатов следовал европейским правилам, было неразумным; но в данном конкретном случае тон Каннинга был чем-то большим, чем просто неразумным. Его собственная нота присваивала британскому правительству «привилегию пересматривать и изменять» любые положения договора, какие ему вздумается; и после столь абсолютного условия он нарушил взаимность, отвергнув условия, выдвинутые президентом, на том основании, что они «необычны в политических сношениях государств»:—

«Поэтому нижеподписавшемуся предписано уведомить американских комиссаров о том, что, хотя его Величество всегда будет готов выслушать любые предложения по урегулированию дружественным и выгодным образом взаимных интересов двух стран, предложение президента Соединенных Штатов приступить к переговорам заново на основе договора, уже торжественно заключенного и подписанного, является предложением совершенно неприемлемым».

Отказав другим в праве применять произвольные методы, Каннинг объявил поле открытым для того, чтобы британское правительство дало полную волю своей произвольной воле. Неделю спустя Монро навсегда покинул Лондон. Он попрощался на прощальной аудиенции 7 октября и передал руководство миссией Пинкни. 29 октября он отправился в Портсмут, чтобы сесть на корабль до Виргинии. Его дипломатическая карьера в Европе подошла к концу; но эти последние неудачи оставили его в легко воображаемом состоянии духа, в котором его раздражение на Джефферсона и Мэдисона, авторов его непрекращающихся несчастий, превзошло его подозрения в отношении Каннинга, чья видимость дружбы была благородной и гладкой.

По причинам, которые будут изложены ниже, министерство решило отречься от нападения адмирала Беркли на «Чесапик»; но во избежание упреков в сдаче британских прав 16 октября была издана прокламация, [33] почти столь же оскорбительная для Соединенных Штатов, как и приказ адмирала Беркли. Начиная с утверждения о том, что огромное число британских моряков «были заманены на службу иностранных государств и в настоящее время фактически служат как на борту военных кораблей, принадлежащих упомянутым иностранным государствам, так и на борту торговых судов, принадлежащих их подданным», прокламация предписывала таким морякам вернуться домой и приказывала всем военно-морским офицерам задерживать их без излишнего насилия на любых иностранных торговых судах, где они могут быть обнаружены, и требовать их от капитанов иностранных военных кораблей с тем, чтобы предоставить правительству необходимые доказательства для требования возмещения от правительства, которое задержало британских моряков. Далее прокламация предупреждала, что натурализация не будет рассматриваться как освобождающая британских подданных от их обязанностей, но что, хотя такие натурализованные лица будут помилованы, если они немедленно вернутся к своему подданству, все те, кто будет служить на военных кораблях, принадлежащих любому враждебному Англии государству, будут признаны виновными в государственной измене и будут наказаны по всей строгости закона.

То, что британская общественность даже после Трафальгарской битвы и обстрела «Чесапика» могла почувствовать свою гордость в достаточной степени польщенной такой прокламацией, казалось вполне разумным; ибо на самом деле эта прокламация навязывала войну правительству, которое желало лишь избежать ее и которое годами трепетало в подчинении, нежели сражаться за то, что оно считало своим долгом; но хотя для американских ушей прокламация звучала как приговор к рабству, британская общественность заклеймила ее как сдачу британских прав. «Морнинг пост» 20 и 22 октября предалась пароксизму гнева против министров за отречение и отзыв Беркли. «С наиболее уязвляющими душу чувствами» она разразилась рапсодией необузданного своенравия. На следующий день, 23 октября, та же газета — на тот момент самая влиятельная в королевстве — продолжила эту тему более мягко:—

«Хотя британское правительство, возможно, из-за слишком строгого соблюдения законов наций, попранных общим врагом, может, как бы ни было раздражено ее поведением, проявить великодушное долготерпение по отношению к столь незначительной державе, как Америка, они, мы убеждены, не позволят изувечить наше гордое владычество над океаном каким-либо посягательством на его справедливые права и прерогативы. Хотя право, молчаливо заброшенное в течение последнего столетия, может продолжать оставаться в дремотном состоянии, американцы не должны тешить себя иллюзиями, что принципу будет позволено получить какое-либо дальнейшее распространение. В мягкости нашего правления мы не должны позволять поднимать мятеж против нашего суверенитета или оскорблять его безнаказанно... Владычество на морях в руках Великобритании является установленным, легитимным суверенитетом, суверенитетом, который осуществлялся на принципах столь справедливых и управлялся в духе столь мягком, что самые скромные из морских держав получали обращение так, будто они находились с нами в полном равенстве».

Тот же возвышенный тон звучал во всех упоминаниях «Морнинг пост» об американских делах:—

«Несколько коротких месяцев войны, — говорилось в передовой статье 24 октября, — убедили бы этих отчаянных политиков в безрассудстве измерения силы поднимающейся, но все еще младенческой и хилой нации с колоссальной мощью британской империи».

«Таймс» заявляла, что американцы не могут даже отправить посла во Францию — едва ли могут проехать на Статен-Айленд — без британского разрешения. [34] «Право есть сила, санкционированная обычаем», — утверждала «Таймс»; и 20 и 22 октября она присоединилась к «Морнинг пост» в осуждении отречения от Беркли. Одна лишь «Морнинг кроникл» сопротивлялась потоку, который смывал традиции английской чести.

«Наше правительство, — говорилось в ней [35] в поддержку своего врага Каннинга, — действуя осмотрительно и мудро, вынуждено сопротивляться давлению духа, не народного, подобно американскому, но столь же бурного и невежественного, к тому же в высшей степени эгоистичного и меркантильного».

В случае с «Чесапиком» министерство сопротивлялось этому «эгоистичному и меркантильному» интересу; но американцы вскоре узнали, что эта услуга, каковой она ни была, была куплена по цене, превышающей ее стоимость. Блестящий удар Каннинга на тот момент был раскрыт лишь наполовину.

СНОСКИ:

[12] New England Federalism, p. 182.

[13] Cabinet Memoranda, Jefferson MSS.

[14] Adams’s Gallatin, p. 358.

[15] Nicholson to Gallatin, July 14, 1807; Adams’s Gallatin, p. 360.

[16] Gallatin, to Nicholson, July 17, 1807; Adams’s Gallatin, p. 361.

[17] Jefferson to Bidwell, July 11, 1807; Works, v. 125.

[18] Jefferson to the Vice-President, July 6, 1807; Works, v. 115.

[19] Jefferson to Governor Cabell, June 29, 1807, Works, v. 114; to Mr. Bowdoin, July 10, 1807, Works, v. 123; to M. Dupont, July 14, 1807, Works, v. 127; to Lafayette, July 14, 1807, Works, v. 129.

[20] Jefferson to Colonel Taylor, Aug. 1, 1807; Works, v. 148.

[21] Turreau to Talleyrand, July 18, 1808; Archives des Aff. Étr. MSS.

[22] Erskine to Canning, July 21, 1807; MSS. British Archives.

[23] Madison to Monroe, July 6, 1807; State Papers, iii. 183.

[24] Canning to Monroe, July 25, 1807; State Papers, iii. 187.

[25] Monroe to Madison, Aug. 4, 1807; State Papers, iii. 186.

[26] Canning to Monroe, Aug. 3, 1807; American State Papers, iii. 188.

[27] Monroe to Madison, Oct. 10, 1807; State Papers, iii. 191.

[28] Monroe to Canning, Sept. 7, 1807; State Papers, iii. 189.

[29] Canning to Monroe, Sept. 23, 1807; State Papers, iii. 199.

[30] Monroe to Canning, Sept. 29, 1807; State Papers, iii. 201.

[31] Monroe and Pinkney to Canning, July 24, 1807; State Papers, iii. 194.

[32] Canning to Monroe and Pinkney, Oct. 22, 1807; State Papers, iii. 198.

[33] American State Papers, iii. 25.

[34] The Times, Aug. 26, 1807.

[35] The Morning Chronicle, Aug. 6, 1807.

ГЛАВА III.

Новое министерство, пришедшее на смену кабинету «Всех талантов» и занявшее свои места в парламенте 8 апреля 1807 года, представляло все то в английском обществе, что было наиболее непроницаемо для разума. По своему происхождению порождение королевского фанатизма, трепещущее на грани безумия, не прошло и нескольких кратких недель его пребывания у власти, как каждый либеральный или толерантный англичанин был потрясен, обнаружив, что эта банда тори, чьи предрассудки были таковы, что современное общество едва ли могло их понять, и которые были приведены к власти личной волей почти слабоумного короля, в действительности представляла собой великую реакцию английского народа против толерантных принципов и отражала истинное настроение нации так, как оно никогда не отражалось Гренвиллем или Фоксом. Парламент был распущен 27 апреля, хотя ему было всего четыре месяца; и 22 июня, когда «Леопард» вел огонь по «Чесапику», новый парламент заседал в Вестминстер-холле с министерским большинством более чем в двести сельских сквайров, избранных под лозунгом того, что Церковь в опасности.

По своему номинальному главе это министерство называлось администрацией Портленда; но его лидером был Спенсер Персеваль, канцлер казначейства, а его рупором — Джордж Каннинг, министр иностранных дел. Эти два общины — люди без особых семейных связей, без поместий и с минимальной так называемой «долей в стране» — руководили аристократическим и консервативным обществом Англии и преувеличивали его тенденции. В наши дни о Спенсере Персевале помнят немногое, кроме того, что он в конце концов стал одним из длинного списка жертв убийц-безумцев; но на протяжении целого поколения ни один английский либерал не упоминал имя убитого премьер-министра без того, чтобы не вспомнить портрет, нарисованный Сиднеем Смитом в одном из его самых остроумных и едких сочинений, [36] в котором Персеваль изображался живущим в Хэмпстеде на тушеном мясе и кларете и отправляющимся в церковь каждое воскресенье впереди одиннадцати юных джентльменов собственного производства, с умытыми лицами и приятно причесанными волосами.

В карикатуре Сиднея Смита было мало преувеличений. Спенсеру Персевалю было сорок пять лет, он был юристом с безупречной репутацией, преданным своей семье, церкви и суверену; человеком по сердцу лорда Элдона, принесшим на скамью казначейства юридические знания и умственные привычки лидера адвокатуры Канцлерского суда и политическую мораль адвокатской инструкции. Не менее поразительной, чем возмутительной, была критика того, что многие из людей, чье отсутствие политической морали наиболее бросалось в глаза в этой истории, были как в Англии, так и в Америке образцами частной респектабельности и фанатичными ненавистниками порока. То, что Тимоти Пикеринг и Роджер Гризволд объединили усилия с Аароном Бёрром, было менее удивительно, чем то, что Спенсер Персеваль и его друг Джеймс Стивен, автор книги «Война под маской», приняли насилие Наполеона за мерило собственной морали и заявили, что не намерены уважать никакой другой стандарт. Тем же голосом Спенсер Персеваль выражал опасение, как бы созыв парламента в понедельник не привел членов к путешествию в воскресенье, и оправдывал бомбардировку Копенгагена и грабеж американской торговли.

Виги невысоко ценили его способности. Сидней Смит, любивший высмеивать его, говорил, что у него голова сельского пастора и язык адвоката с Олд-Бейли. [37] Тори восхищались им и следовали за ним так же легко, как некогда следовали за Питтом; но для американца, неизбежно предвзятого, оценка Сиднея Смита казалась справедливой. Каждый американский критик ставил Персеваля в разряд интеллекта не только ниже вигов, но и ниже лорда Сидмута. Столкнувшись с тупостью Спенсера Персеваля, американцы могли даже почувствовать облегчение в сарказме Джорджа Каннинга, который, в отличие от речей Персеваля, по крайней мере обладал достоинствами риторики.

Об одаренном Джордже Каннинге, столь быстро прошедшем по сцене и тем не менее оставившем столь глубокий след в памяти Америки, необходимо сказать хотя бы для того, чтобы объяснить, почему человек столь выдающийся и в более поздние годы оказавший столь иное влияние счел целесообразным бросить вызов ненависти народа, чье будущее он, в отличие от своего коллеги Персеваля, обладал достаточно развитым воображением, чтобы предвидеть. Джорджу Каннингу было тридцать семь лет, когда он возглавил Министерство иностранных дел. Его отец, происходивший из весьма уважаемого, но никоим образом не выдающегося семейства, умер в 1771 году; у его матери не было средств к существованию, и она стала провинциальной актрисой, а мальчика усыновил дядя, который отправил его в Итон и Оксфорд. Он покинул Оксфорд в то время, когда Французская революция сулила Европе новое рождение, и Каннинг тогда был горячим республиканцем по симпатиям и убеждениям. Последовавшая за этим политическая реакция швырнула молодого человека в противоположную крайность; а его пылкая приверженность монархии и тори придала остроту сатире вигов: поговаривали, что люди часто меняли свои убеждения, но это был первый случай, когда мальчик вывернул наизнанку свою куртку. В результате его обращения Питт ввел его в Парламент в 1793 году и предоставил ему пост в 1796 году. В атмосфере личного благоволения Питта естественные недостатки Каннинга получили стимул для развития, пока раздражение, вызываемое его сатирическим остроумием и тем, что чопорная аристократия считала его легкомыслием, не вызвало своего рода восстание против него. Мало кем восхищались сильнее, и никого не боялись или не ненавидели больше; ибо невозможно было предсказать, какой освященный веками памятник он мог сокрушить, защищая его.

Ни один человек в Англии не погружался с большей яростью в реакцию против республиканских идей, чем этот молодой республиканец 1789 года. Презрение Каннинга ко всему, что отдавало либеральными принципами, не знало границ; и, следуя импульсам своей страсти, он утратил ту небольшую политическую мораль, которой обладал. Если какой-то один акт в карьере Бонапарта концентрировал в себе предательство и насилие всей его жизни больше, чем любой другой, то это был переворот 18 брюмера 1799 года, когда он силой штыков изгнал Законодательный корпус из зала в Сен-Клу и уничтожил французскую свободу, как он надеялся, навсегда; однако этот акт, который мог бы быть одобрен некоторыми английскими государственными деятелями, заплатившими на Тауэр-Хилл плату за подобное предательство свобод собственной страны, привел Каннинга в приступы восторга.

«Ура! ура! ура!» — писал он, услышав новости; «ибо никакой язык, кроме языка бурных, шумных и триумфальных восклицаний, не может в достаточной мере описать радость и удовлетворение, которые я испытываю при этом полном сокрушении и угасании всех надежд адептов новых принципов... Это непреходящая насмешка над всеми системами демократического равенства, это жгучее убеждение, пришедшее на ум всем крикунам за свободу в этой и любой другой стране, что никогда не было, не будет и не может быть лидера толпы, который не стремился бы стать господином, а не слугой народа. Именно это делает имя Бонапарта дорогим для меня... Отныне в отношении Франции и принципов Франции или любой страны, находящейся в схожих условиях по масштабу, численности населения, нравам и т. д., республиканец и глупец — синонимы».

У Каннинга было несколько общих черт с Бонапартом, и одной из них была привычка относить к числу глупцов тех людей, чьи взгляды ему не нравились — от человека, верившего в республику, до человека, любившего сухое шампанское. В его устах такие лица были либо глупцами, либо лжецами; и американцы, за редким исключением, подпадали под одну из этих категорий. После 18 брюмера мир содержал лишь одного лидера толпы, вопиющего о свободе; но он был Президентом Соединенных Штатов. Не требовалось никакой чудесной проницательности, чтобы предсказать, какое обращение он мог бы получить от рук таких людей, как Каннинг и Бонапарт, если бы империя мира когда-нибудь была разделена между ними. Набросить непреходящую насмешку на все системы демократического равенства было самым страстным желанием Каннинга, и его успех был поразителен. Даже его памфлеты взрывались, как ракеты. В литературе его «Нуждающийся точильщик ножей» был безобидным произведением умной сатиры, но в «Анти-якобинце» он стал политическим событием.

В Парламенте влияние Каннинга было еще не слишком велико. Он слишком полагался на остроумие и то, что тогда называлось насмешками, или слишком точно имитировал ораторское искусство Питта; но даже в Палате представителей он неуклонно завоевывал позиции, и в то время как Берк, Питт, Фокс, Уиндхэм и Шеридан один за другим исчезали или отходили на задний план, фигура Каннинга становилась все более заметной на скамье министров между такими контрастными фигурами, как Спенсер Персеваль и лорд Каслри. Хотя его ум созревал медленно и был еще далек от зрелости, он уже был мастером в выборе языка; он всегда отличался ясностью изложения и искусством иллюстрации; и если бы его вкус был столь же чистым, как его английский язык, он занял бы место среди величайших английских ораторов. Некоторые из его метафор сохранились наряду с метафорами Берка и Шеридана. Когда Наполеон был отброшен к Эльбе, «могучий потоп, захлестнувший Континент, начал спадать; границы наций снова стали видимы; а шпили и башни древних установлений начали появляться над отступающей волной». Обращаясь к жителям Плимута, он сравнил Англию с линейным кораблем; «одной из тех колоссальных масс, что покоятся ныне в своих тенях в совершенном безмолвии», но готовых по знаку взъерошить, так сказать, свое раздувающееся оперение, разбудить свой дремлющий гром. Такое красноречие напоминало Берка в его менее философские моменты. В нем было больше риторики, чем мысли; но Каннинг здесь был на высоте. В худшем своем проявлении, каким его обычно видели американцы, его естественные интонации казались искусственными, и лишь его подражания выглядели естественными. Американцам Каннинг никогда не показывался иначе как в роли актера. В качестве примера его вкуса американцы лучше всего могли оценить кульминацию, которой он однажды привел в трепет Палату представителей, говоря о республиках Испанской Америки: «Я призвал к жизни новый мир, чтобы восстановить баланс старого». Палата неистово рукоплескала, в то время как Америка стояла с открытым от удивления ртом при виде успеха столь экстравагантного эгоизма.

В новом правительстве 1807 года первенство принадлежало сильнейшим; и Каннинг, который с почти открытым презрением относился к своему сопернику лорду Каслри, человеку интеллектуально уступавшему ему, мог рассчитывать на великую судьбу. Менее скрупулезный или менее широкий, чем Питт, он считал, что действия Наполеона освободили Англию от обычных правил морали. Сражаться с Бонапартом его же собственным оружием стало долгом англичан; и первый шаг новой администрации показал, какой смысл следует вкладывать в эту излюбленную фразу.

8 февраля Наполеон провел отчаянное сражение при Прейсиш-Эйлау, которое было очень близко к поражению. Его положение было критическим; но прежде чем Каннинг успел как следует взять под контроль события, Наполеон 14 июня снова атаковал русских под Фридландом и одержал решительную победу. 25 июня Наполеон и Александр провели встречу на острове на Немане. Главным вопросом было то, оставит ли Александр Англию; и он был почти рад сделать это, ибо Англия оставила его. Александр уступил силе и лести Наполеона и 7 июля подписал Тильзитский мирный договор. По молчаливому соглашению остальные нейтральные государства оставлялись Наполеону для поступления с ними по его усмотрению. Дания была единственной нейтральной державой, контроль над которой был необходим для успеха системы Наполеона, и 2 августа он отправил приказы Бернадоту, который должен был командовать в Гамбурге: «Если Англия не примет посредничество России, Дания должна объявить ей войну, или я объявлю войну Дании». Обнаружив, что кронпринц колеблется, Наполеон 17 августа отправил приказы Бернадоту быть готовым со всеми своими войсками двинуться в Данию в качестве либо союзника, либо врага, в зависимости от исхода продолжающихся переговоров. Угрожаемый этой подавляющей опасностью, кронпринц Дании то обещал, то уклонялся от объявления войны; пока внезапно его сомнениям не положила конец дипломатия Каннинга.

Британское министерство было тайным образом информировано о том, что произошло в Тильзите, и даже без секретной информации не могло сомневаться в судьбе Дании. Требовалась решительность; и уже 19 июля, до того как поступили новости о формальном подписании Тильзитского договора, Кабинет министров решил отправить в Копенгаген крупную военно-морскую экспедицию, собранную для иных целей. 26 июля экспедиция под командованием лорда Гамбиера вышла из Даунса. Она состояла примерно из двадцати линейных кораблей, сорока фрегатов и транспортов с двадцатью семью тысячами солдат под командованием лорда Кеткарта; она везла дипломатического агента с инструкциями потребовать от кронпринца Дании выдачи датского флота в качестве временной гарантии безопасности Англии.

Человек, на которого Каннинг возложил эту неприятную обязанность, был тем самым Джексоном, чье назначение министром в Соединенные Штаты оспаривалось Руфусом Кингом и который впоследствии ездил британским министром в Берлин. Догматичный нрав и властные манеры Джексона делали его неприятным даже для клерков Министерства иностранных дел; но он был любимчиком лорда Малмсбери, который после смерти Питта стал политическим наставником Каннинга, и влияние лорда Малмсбери щедро использовалось в интересах Джексона. Подчиняясь своим инструкциям, британский посланник отправился в Киль и в начале августа провел встречу с кронпринцем примерно в то время, когда Наполеон издал свои первые приказы Бернадоту. Принц мог лишь с возмущением отвергнуть требование Джексона и отдал приказ Копенгагену готовиться к нападению. Он находился в положении Бэррона на «Чесапике». В Копенгагене едва ли имелось хотя бы одно орудие на позиции и не было войск для обороны.

Британское требование само по себе было достаточно оскорбительным, но манера Джексона предъявить его, как говорили, была сугубо оскорбительной, и Лондон вскоре гудел от историй о его поведении по отношению к несчастному кронпринцу. Даже король Англии казался склонным полагать, что его агент заслуживает выговора. Лорд Элдон, бывший одним из советников и самых ярых сторонников нападения на Копенгаген — хотя в узком кругу он говорил, что эта история заставляет его сердце сжиматься, а кровь стынуть в жилах, — имел обыкновение рассказывать со слов самого старого короля Георга, что, когда Джексон был представлен ко двору по возвращении из Копенгагена, король резко спросил его: «Кронпринц был наверху или внизу, когда принимал вас?» — «Он был на первом этаже», — ответил Джексон. — «Я рад этому! Я рад этому! — возразил старый король, — ибо если бы в нем было хотя бы наполовину столько же духа, сколько в его дяде Георге III, он бы непременно спустил вас с лестницы лестничным маршем вниз».

При известии об ужасной трагедии в Копенгагене Европа, пресыщенная за пятнадцать лет разнообразными ужасами, содрогнулась от Санкт-Петербурга до Кадиса. Долгий стоп жалости и отчаяния поднялся на Континенте, отозвался эхом в Америке и нашел благородное выражение в британском Парламенте. Нападение на «Чесапик» было лаской нежности по сравнению с этим кровавым и жестоким деянием. Как в 1804 году Наполеон — тогда еще только Первый консул, но собиравшийся сделать себя незаконнорожденным императором — бросил к ногам Европы окровавленный труп герцога Энгиенского, так Джордж Каннинг в 1807 году, собираясь встретиться с Бонапартом на его собственном поле с его же собственным оружием, призвал мир взглянуть на свою работу в Копенгагене; и в мире тогда существовала лишь одна нация, к которой судьба Копенгагена обращалась с акцентами прямой и мгновенной угрозы. Уничтожение Дании оставляло Америку едва ли не единственным нейтральным государством, подобно тому как она долгое время оставалась единственным республиканским государством. В обоих качествах ее проступки перед Каннингом и Персевалем, Каслри и Элдоном были более серьезными, чем проступки Дании, и привели в крайнее раздражение настроение Англии. Одиночный линейный корабль при поддержке одного или двух фрегатов мог без предупреждения повторить в Нью-Йорке ту трагедию, которая потребовала огромного армады в Копенгагене; и нападение на «Чесапик» предостерегло о том, что британский флот готов совершить. Других выразительных предзнаменований также не недоставало.

Около 27 июля — на следующий день после того, как флот лорда Гамбиера вышел из Даунса, и в тот день, когда Монро впервые увидел в газетах отчет о нападении «Леопарда» на «Чесапик» — американский министр мог прочитать доклад, составленный комитетом Палаты представителей по коммерческому состоянию островов Вест-Индии. Главным злом, заявлял комитет, было крайне неблагоприятное состояние зарубежного рынка, на котором британский купец некогда пользовался почти монополией. «Результат всех их изысканий по этой важнейшей части предмета вывел перед их глазами одно главное и первостепенное зло, из которого легко выводить все остальные; а именно, легкость сношений между враждебными колониями и Европой под американским нейтральным флагом, посредством чего не только вся их продукция доставляется на рынок, но и по ценам, едва превышающим мирные, в то время как британский плантатор обременен всеми неудобствами, рисками и издержками, вытекающими из состояния войны». Чтобы исправить это зло, предлагалась блокада враждебных колоний; «и такая мера, если бы ее удалось строго соблюсти, несомненно принесла бы облегчение нашей экспортной торговле. Но мерой более постоянного и надежного преимущества было бы принудительное осуществление тех ограничений на торговлю между нейтральными странами и колониями врагов, которые прежде поддерживались Великобританией и от ослабления которых колонии врагов косвенно получают во время войны все преимущества мира».

В своем роде этот вест-индийский доклад был отмечен тем же наполеоновским характером, что и бомбардировка Копенгагена или нападение на «Чесапик»; в парламентской манере он признавал, что Англия со всем своим флотом не способна обеспечить блокаду законными средствами, и потому стало «делом очевидной и насущной необходимости», чтобы она превратилась в пирата. Истинный смысл рекомендации не вызывал сомнений или споров в Англии, за исключением вопросов парламентской формы. То обстоятельство, что попытка перекрыть поставки французского и испанского сахара из Европы посредством провозглашения бумажной блокады или Правила 1756 года могла привести к войне с Соединенными Штатами, признавалось, и никто в частном порядке не отрицал, что Америка в таком случае имеет справедливую причину для войны. Свидетельства, на которых доклад основывал свой вывод, в значительной степени касались вероятного воздействия войны с Соединенными Штатами на колонии; и сам доклад языком, завуалированным лишь настолько, чтобы оставаться пристойным, давал понять, что хотя война будет существенно пагубной для островов, она не станет фатальной и окажется лучше их актуального положения. Оправданием для того, что любой благоразумный англичанин откровенно признавал «системой пиратства», служило то, что вест-индийские колонии погибнут без этого, а Англия должна будет разделить их участь. Напрасно менее испуганные люди, такие как Александр Бэринг или Уильям Спенс, проповедовали терпение, объясняя, что истинная проблема Вест-Индии заключается в перепроизводстве сахара, к которому американцы не имеют никакого отношения.

«Винить в бедствиях вест-индийских плантаторов американских перевозчиков, — говорил Спенс, — почти так же нелепо, как убийце возлагать вину за убийство на мышьяк, который он намеренно положил в сахарницу своего друга».

Таким образом, Парламент, министерство, флот, колонии, судоходные и земельные интересы Англии довели общественное мнение до точки войны с Соединенными Штатами в тот самый момент, когда лорд Гамбиер бомбардировал Копенгаген, а «Леопард» открыл огонь по «Чесапику». Смерч предрассудков и бесцельной ярости, вырвавшийся наружу при известии о том, что британский фрегат обстрелял американский, превзошел всякий опыт. Английские газеты за год, последовавший за инцидентом с «Чесапиком», казались нерассуждающими, а опьянение властью — невероятным. Американцы, согласно «Морнинг пост» от 14 января 1808 года, «обладают всеми пороками своих индейских соседей без их достоинств»; и двумя днями позже та же газета, задававшая тон провинциальной прессе, заявляла, что Англия непреодолима: «Наша бодрость и энергия только что достигли той возвышенной высоты, с которой их вес должен раздавить любое сопротивление».

Никто не мог сказать, в какой степени Каннинг лично несет ответственность за всю эту экстравагантность; но тон прессы определенно был отзвуком того тона, который он так долго поддерживал и стимулировал. Не было необходимости воображать, будто он действительно столь безрассуден, как казалось; хотя восемнадцать месяцев спустя лорд Гренвилл с предельным упорством заявил в Палате лордов: «Я твердо убежден, что целью министров его Величества является сделать все от них зависящее, чтобы принудить Америку к враждебности с этой страной». Лорд Гренвилл временами преувеличивал, и в данном случае он, вероятно, заблуждался; но он находил возможным верить, что министры способны действовать с тем мотивом, который он им инкриминировал. По правде говоря, у него были веские основания для своего мнения, которое отнюдь не было уникальным. Еще 27 июля 1807 года «Морнинг хроникл», сообщая первые известия об инциденте с «Чесапиком», добавляла:

«Мы надеемся, что он имеет характер, позволяющий урегулировать его без того рода безумия, совершить которое нам еще осталось, — американской войны. Однако мы испытываем скорее больше страха, чем надежды по этому поводу, когда размышляем о том, что нынешние министры принадлежат к числу тех, кто считает войну с Америкой скорее желательной».

Вскоре «Морнинг пост» открыто и громогласно провозгласила в статьях, очевидно инспирированных правительством, желание войны с Америкой:

«Войны длительностью всего в несколько месяцев, без создания для нас расходов на единый дополнительный корабль, было бы достаточно, чтобы убедить ее в собственном безумии посредством необходимого наказания ее дерзости и наглости».

В январе 1808 года та же газета высказывалась еще откровеннее:

«Что до нас, то мы всегда придерживались мнения, что при нынешнем настроении американского правительства никакие дружественные отношения не могут поддерживаться с этой нацией иначе как ценой наших самых дорогих прав и самых существенных интересов».

Возможно, такой тон отчасти объяснялся идеей запугать американцев до послушания; но вне всякого сомнения, сильная партия склонялась к насилию. Монро, обладавший наилучшими возможностями знать положение дел, не испытывал на этот счет никаких сомнений и предупреждал президента об опасности для Соединенных Штатов.

«Здесь, — писал он 4 августа 1807 года, — с самого начала нынешней войны всегда существовала сильная партия, выступающая за распространение ее опустошений на них. Эта партия состоит из судовладельцев, военно-морского флота, торговцев Ост- и Вест-Индии и определенных политических фигур большого значения в государстве. Эта комбинация столь мощна, что совершенно достоверно: от правительства нельзя добиться ни по какому вопросу ничего, кроме того, что может быть вырвано силой необходимости».

Сколь безумной ни казалась бы такая политика, обвинение лорда Гренвилла против министров имело под собой веские основания.

Частные интересы обычно слепы к общему благу. То, что флот, торговый флот и колонии выступали за войну с Америкой, не было удивительным; но то, что мания охватила английскую нацию в целом, было феноменом, объяснимым лишь общими причинами. Истинное объяснение было недалеком; секретом, если его можно было так назвать, являлся неизбежный результат страсти Джефферсона к миру — социального и политического презрения. Это чувство было безграничным, пронизывающим все партии и все классы и находящим выражение в самых грубых, а также в простейших и наименее преднамеренных формах.

«Ненависть к Америке, — говорил один из многочисленных британских памфлетистов того времени, — представляется преобладающим настроением в этой стране. Будь то потому, что у них нет короны и дворянства, и по этой причине они не совсем светская Держава; или потому, что их манеры менее утончены, чем наши; или потому, что мы завидуем их независимости и тоскуем по нашей старой монополии на их торговлю; или потому, что они очень близки нам по языку, характеру и законам; или, наконец, потому, что для нас выгоднее жить в ладу с ними, чем с любой другой нацией в мире, — факт остается неоспоримым: основная масса народа охотно пошла бы с ними на войну».

Сомерсетширский сквайр и канцлерский адвокат в Вестминстер-холле — крайности национальной тупости и профессиональной проницательности — сходились в пренебрежении к Америке. Помпезный лорд Сидмут, нудный лорд Шеффилд, жизнерадостный Каннинг, религиозный Персеваль и весёлый балаганный кривляка Коббетт, чей гений отличался уверенностью в собственной популярности, соединили руки в распространении пасквилей против народа, находившегося в трех тысячах миль от них, который, согласно их собственной теории, был слишком ничтожен, чтобы представлять опасность. За исключением нескольких лордов-вигов, ряда йоркширских и ланкаширских фабрикантов и огромной массы трудового народа или американских купцов вроде Бэрингов, а также одного-двух шотландских либералов, писавших в «Эдинбургском обозрении», у английской общественности был лишь один голос против американцев. Молодой Генри Брухем, которому еще не исполнилось тридцати лет и чей неугомонный ум упорно задавал вопросы, которые священники и сквайры находили нелепыми или нечестивыми, много размышлял о причинах этого предрассудка. Было ли это потому, что нью-йоркские обеды были менее изысканными, чем лондонские, или потому, что янки разговаривали с акцентом, или потому, что их манеры были вульгарны? Без сомнения, предрассудок мог ухватиться за любое, сколь угодно малое оправдание; но предрассудок столь всеобщий и глубокий становился респектабельным и нуждался в правильном объяснении. Британская нация порой бывала тугодумающей и часто узколобой, но она не была безумной.

На протяжении тысячи лет каждый шаг в прогрессе Англии давался чистой силой руки и воли. В борьбе за существование английский народ, облагодетельствованный географическим положением, вырос в новый человеческий тип — возможно, грубый, но не слабый; который мало заботился о теории, но обладал огромным и справедливым уважением к фактам. Америка считала себя серьезным фактом и ожидала, что Англия примет ее по ее собственной оценке ее собственной ценности; но это было больше того, о чем можно было разумно просить. Англия требовала, чтобы Америка доказала поступками, какое именно достоинство присутствует в ее поведении или характере, которое освобождало бы ее от общей участи человечества или давало бы ей право избежать испытаний мужественности — тех трудностей, страданий и мученичеств, через которые характер человечества до сих пор в человеческой истории проходил, к худу или к к добру, свое энергичное развитие. Англия никогда не училась бить мягко в бою. Она ожидала, что ее противники будут сражаться; а если они не сражались, она считала их трусливыми или подлыми. Джефферсон и его правительство снова и снова доказывали, что никакая провокация не заставит их сражаться; и с того момента, как это отношение стало понятным, Америка превратилась в легкую добычу. Джефферсон выбрал собственные методы нападения и защиты; но он не мог требовать, чтобы Англия или Франция уважали их до того, как они будут опробованы.

Презрение к Америке основывалось на вере в американскую трусость; но под презрением таилось смутное сомнение, которое придавало презрению вирулентность страха. Английская нация, и особенно аристократия, верила, что Америка выжидает своего часа; что она рассчитывает стать гигантом; и что если ей это удастся, она использует свою силу так же, как и любой другой гигант в мировой истории до нее. Флот предвидел день, когда американские флоты покроют океан. Купец страшился конкуренции с проницательностью янки, ибо он хорошо знал устаревшие процессы, освященные веками проценты, вопиющие нелепости английской торговли, злоупотребления в таможне, неуклюжесть и расточительность правительства. У судовладельцев было еще больше поводов для тревоги. Американское судно уже далеко опережало британский образец — более быстроходный и экономичный парусник, с более массивным рангоутом и более дерзко управляемый. В мирное время конкуренция стала сложной, пока британский судовладелец не начал взывать к войне; однако он уже чувствовал, даже не признаваясь в этом самому себе, что в войне он вряд ли получит много прибыли или удовольствия в тот день, когда длинный, низкий, черный корпус капера янки с ее сужающимися, гнущимися стеньгами, дальнобойным орудием и капитаном с резкими чертами лица появится на западном горизонте и внезапно, при виде тяжелого, неуклюжего британского торгового судна, распустит свои белые крылья парусов и налетит на свою добычу.