«История Соединенных Штатов Америки. Том 2»

Талейрану очень нужно было настаивать на «формах учтивости и приличия, от коих правительства никогда не должны отступать»! Быть может, Талейран уже предвидел сцену, которая, как говорят, произошла пару лет спустя, когда Наполеон яростно обрушился на него в лицо со словами «шелковяный чулок, набитый дерьмом», а министр холодно ответил знаменитой фразой: «Жаль, что столь великий человек так плохо воспитан!» Задача обучению манерам Джефферсона не входила в представления Наполеона о его собственных функциях в мире. Он, вероятно, уделил больше внимания заключительным строкам доклада, которые предлагали ему решить, может ли испанская колония, обесцененная его собственным произвольным актом, с пользой применяться для поддержания его войн.

Этот доклад, датированный 19 ноября 1804 года, пробыл несколько недель в руках императора. Монро уехал из Парижа в Мадрид 8 декабря, и все еще никакого ответа на его ноту отправлено не было. Он написал из Бордо 16 декабря длинное и интересное письмо Мэдисону и возобновил свое путешествие. Он едва ли успел пересечь Бидасоу, когда Армстронг получил от Талейрана 21 декабря долгожданный ответ, [225] который, объявив претензию на Западную Флориду решительно необоснованной, выбил почву из-под ног Монро и оставил его раскаиваться на досуге в своем вызове советам Талейрана. Под маской безупречной учтивости это письмо содержало как сарказм, так и угрозу. Талейран выразил любопытство узнать результат переговоров Монро: —

«Этот результат его Императорское Величество узнает с подлинным интересом. Он с болью видел, как Соединенные Штаты начинают свои трудности с Испанией необычным образом и ведут себя в отношении Флорид актами насилия, которые, не будучи основанными на праве, не могли иметь никакого иного эффекта, кроме нанесения ущерба законному владельцу. Подобная агрессия вызвала тем большее удивление его Величества, что Соединенные Штаты казались в этой мере использующими свой договор с Францией в качестве авторитета для своих действий и что он с трудом мог примирить со справедливым мнением, коего он придерживается относительно мудрости и верности федерального правительства, курс действий, который ничто не может оправдать по отношению к Державе, которая долгое время занимала и все еще занимает одно из первых мест в Европе».

Мэдисону и Монро, равно как и Джефферсону, в ходе их дипломатии довелось претерпеть немало огорчений; но они редко получали выговор более едкий, чем этот. И все же его острота была столь искусно прикрыта привычными формами дипломатии Талейрана, что американцы, привыкшие слышать и использовать сильные выражения, едва ли почувствовали рану, которую он был призван нанести. Услышав, как Ирухо клеймит акт их правительства как «чудовищный пасквиль», они не были шокированы, услышав, как Талейран клеймит тот же акт как акт насилия, который ничто не может оправдать. Сила языка Талейрана была более очевидна для Годоя, нежели для Мэдисона, ибо она подтверждала каждое выражение Ирухо и Севальоса. Князь Мира получил копию ноты Талейрана в тот момент, когда Монро после почти месяца томительного зимнего путешествия присоединился к Пикни, который в течение шести месяцев был занят исключительно написанием письма за письмом с мольбами о помощи и поддержке. Дон Педро Севальос, имея на руках это публичное заверение и располагая в своем письменном столе секретными французскими заверениями, охватывающими каждый пункт переговоров, мог позволить себе встретить с хорошим настроением первый визит нового американского полномочного представителя.

Унижение Пикни было крайним. Разорвав отношения с Севальосом и дав обязательство затребовать свои паспорта и покинуть Испанию, он был низведен до признания того, что его правительство отрекается от него; и мало того, что он был вынужден оставаться в Мадриде, но также и выпрашивать разрешение на возобновление отношений с Севальосом. Испанское правительство добродушно и несколько презрительно позволило ему сделать это; и его терзал лишь страх, как бы Монро не отказался позволить ему принять участие в новых переговорах, ибо он не без основания был уверен, что Монро будет вынужден последовать по его собственным стопам — что Соединенные Штаты могут сберечь свое достоинство и влияние только посредством войны.

В начале нового года, 2 января 1805 года, Монро въехал в Мадрид, чтобы вырвать Флориду из лап Испании и Франции. Переговоры пришлись главным образом на второй срок Джефферсона, на котором они отразились серьезными последствиями. Но пока Монро, будучи занят в Мадриде ссорой, которая могла привести лишь к разочарованию или войне, оставлял тем самым миссию в Лондоне на восемь месяцев предоставленной самой себе, происходили события, предупреждавшие президента Джефферсона, что высшая проверка его принципов близка и что с берегов Великобритании надвигается буря, по сравнению с которой все прочие опасности были ничтожны.

ГЛАВА XIV.

В течение восемнадцати лет после 1783 года Уильям Питт руководил Англией в годы мира и войны с властью, почти столь же абсолютной, как власть Дона Карла IV или самого Наполеона. От него и от его страны у президента Джефферсона было много поводов опасаться и нечего было ждать, кроме продолжения добрых отношений, которые президенту Вашингтону с превеликим трудом удалось установить между двумя народами. Что касалось Англии, это взаимопонимание было творением Питта и лорда Гренвилла, которые скорее навязали его своей партии, нежели приняли его как результат какой-либо общественной воли. Крайние опасности, в коих тогда пребывала Англия, внушали осторожность; и этой осторожности договор 1794 года стал одним благополучным результатом. До тех пор пока британское правительство сохраняло осторожный дух, Америка была в безопасности; но если бы Питт или его преемники сбросили с себя самоналоженные ограничения на мощь Англии, Америка не смогла бы в лучшем случае, даже в результате успешной войны, приобрести ничего существенно лучшего, чем возврат к соглашениям 1794 года.

Война за независимость, завершившаяся окончательным договором 1783 года, естественным образом оставила английский народ в состоянии раздражения и отвращения по отношению к Америке; а долгое межцарствие Конфедерации с 1783 по 1789 год позволили этому отвращению перерасти в презрение. Когда в конце концов Конституция 1789 года восстановила порядок в американском хаосе, Англия испытывала мало веры в успех этого эксперимента. Она ждала времени, чтобы пролить свет на свои интересы.

Эта задержка была естественна, ибо американская независимость разбила вдребезги торговую систему Великобритании, и могущественные интересы объединились для противодействия дальнейшим уступкам. До 1776 года колонии Англии простирались от Св. Лаврентия до Миссисипи и через Мексиканский залив до побережья Южной Америки, взаимно поддерживая и укрепляя друг друга. Ямайка и другие британские острова Вест-Индии черпали свои самые необходимые припасы из Делавэра и Гудзона. Бостон и Нью-Йорк были в некоторых отношениях важнее для них, чем сам Лондон. Лесоматериалы, скот и продовольствие, поступавшие с соседнего континента, были существенны для существования вест-индских плантаторов и негров. Когда война прерывала эти поставки, за ней следовали голод и мор. После мира 1783 года даже самые консервативные английские государственные деятели были вынуждены признать, что строгость их старой колониальной системы не может быть поддержана и что Соединенные Штаты, хотя и независимые, должны быть допущены к некоторым привилегиям британской колонии. Правительство неохотно уступало то, в чем нельзя было отказать, а вест-индские колонисты принудили Парламент смягчить колониальную систему настолько, чтобы разрешить ограниченные сношения между своими островами и портами Соединенных Штатов. Смягчение не было одолжением Соединенным Штатам — оно было условием существования для Вест-Индии; не благодеянием, а правом, на которое претендовали колонисты и которое определял Акт Парламента. [226]

За это право было заплачено дорого. Острова могли покупать американские лесоматериалы и зерно, но им дозволялось возвращать лишь патоку и ром. Оплата сахаром обошлась бы колонистам дешевле, и плантаторы ни о чем не желали столь страстно, как о предоставлении им этой привилегии; но сколь часто они ни возносили эту мольбу, английские судовладельцы кричали, что законы о судоходстве находятся в опасности, и хор знакомых фраз наполнял воздух, причем все они несли глубокий смысл для английского народа. «Питомник моряков» — было одним излюбленным выражением; «Нейтральные мошенничества» — другим; и все сходились на предположении, что ценою любых затрат и посредством сколь угодно экстравагантных мер флот должен быть подкормлен и укреплен. Под прикрытием поддержки флота можно было защитить любую нелепость; и в случае с вест-индской торговлей британский судовладелец пользовался правом на абсурдности, санкционированные полутора веками законов и обычаев. Фрахт на британский сахар по праву принадлежал британским грузоотправителям, от коих нельзя было ожидать, что они добровольно откажутся, в подчинении каким-либо законам политэкономии, от собственности, являвшейся источником их доходов. Колонисты просили разрешения очищать собственный сахар; но их просьба не только вызвала сильную оппозицию со стороны судовладельцев, желавших иметь более объемный фрахт, но и подняла на ноги отечественных сахарозаводчиков, доказавших Актами Парламента, что очистка сахара является британским, а не колониальным правом. Колонист тогда испрашивал снижения тяжелой пошлины на сахар; но английские сельские джентльмены кричали против меры, которая могла привести к увеличению подоходного налога или введению какого-то нового бремени на сельское хозяйство. В этой дилемме колонисты откровенно говорили, что лишь их слабость, а не их воля мешает им объявить себя независимыми, подобно их соседям в Чарлстоне и Филадельфии.

Даже когда ограниченное право торговли было уступлено, колонисты не были удовлетворены; и сама уступка заложила основание для более серьезных перемен. С того момента, как американская продукция была признана необходимостью для колонистов, стало ясно, что американцам должно быть позволено иметь голос в британской системе. Дискуссия о том, имели ли американцы право на колониальную торговлю или нет, уже была долгим шагом к революции. Один британский министр за другим возмущались идеей о том, что американцы имеют какие-либо права в этом деле; однако, когда дело доходило до практических договоренностей, британские государственные деятели были вынуждены признавать, что они заблуждались. В силу необходимости дела американцы обладали правами, которые никогда не могли быть успешно опровергнуты. Парламент боролся за то, чтобы воспрепятствовать восставшим американцам разделять преимущества колониальной системы, от которой они отпали; но сколь ни было неразумно, чтобы Соединенные Штаты были вознаграждены за мятеж сохранением привилегий подданных, таковым был неизбежный результат. География и Природа оказались сильнее Парламента и британского флота.

Сначала Питт надеялся, что уступка колонистам может не повлечь за собой никакой уступки Соединенным Штатам; допуская определенный пробел в колониальной системе, он пытался сохранить законы о судоходстве в их целостности. Допуск американской продукции в Вест-Индию был, вне всякого сомнения, нарушением протекционистского принципа, на коем весь цивилизованный мир, за исключением Америки, основывал свои экономические идеи; но сам по себе он не был серьезным. Позволить муке, картофелю, табаку, лесоматериалам и лошадям американского континента проникать в гавани Барбадоса и Ямайки; позволить в свою очередь отправлять патоку и ром с островов напрямую в Нью-Йорк и Бостон — не наносило никому вреда и было выгодно всем сторонам, доколе для ведения торговли использовались британские суда. Сначала так оно и было. Акт Парламента разрешал лишь британским подданным на судах британской постройки заходить в колониальные порты с американской продукцией. Будет ли правительство Соединенных Штатов долго терпеть подобное законодательство без ответных мер — был вопросом, который оставался открытым некоторое время, в то время как сама система имела шанс доказать собственную слабость. Британское судоходство не отвечало колониальным целям. Снова и снова колонисты оказывались на грани голода; и всегда в этой чрезвычайной ситуации колониальные губернаторы открывали свои порты прокламацией для американского судоходства, в то время как с равной регулярностью Парламент защищал губернаторов Актами об индемнитете. До такой степени судоходная система страдала вместе с колониальной системой, но в теории она оставалась нетронутой. Министерство, Парламент и народ цеплялись за законы о судоходстве как за свой ковчег безопасности; и даже колонисты признавали, что хотя они имели право есть американскую пшеницу и картофель, они не имели права есть то, что прибывало к ним в трюме марблхедской шхуны.

Подобный принцип, сколь бы удобным он ни был для Великобритании, не подходил под интересы грузоотправителей Новой Англии. В мирное время их шансы были сравнительно невелики, и главные дипломатические трудности между европейскими правительствами и Соединенными Штатами имели своим источником американскую попытку получить юридическое признание торговли, которую Америка желала поддерживать с колониями; но во время войны ситуация менялась, и происходили более серьезные споры. Тогда французские и испанские вест-индские порты неизбежно открывались для нейтральной коммерции, поскольку их собственные суда изгонялись с океана превосходством британского флота. Помимо постоянного спора о допуске американской продукции на британские острова, британское правительство обнаруживало себя осаждаемым сомнениями относительно того, в какой степени оно может безопасно допускать американцев во французскую или испанскую Вест-Индию и позволять им перевозить французскую собственность, как если бы их флаг был компетентен защищать все, что находилось под ним. При условии, что такой предмет, как французский сахар, мог перевозиться на нейтральном судне, оставались еще другие предметы, именуемые контрабандой, которые не должны были становиться объектами нейтральной коммерции; и Англия была вынуждена определить природу контрабанды. Она также была вынуждена широко использовать право блокады. Эти деликатные вопросы осложнялись другой и более серьезной ссорой. Европейские воюющие стороны заявляли о праве на военную службу своих подданных, и не было сомнений в том, что их право было безупречным. В преследование этого притязания они настаивали на изъятии своих моряков с американских торговых судов, где бы те ни встретились в открытом море. Насколько это касалось Франции, неприятность была незначительной; но идентичность расы делала эту практику крайне хлопотной в отношении Англии.

С началом французских войн, 6 ноября 1793 года, британское правительство издало инструкции, предписывающие всем британским вооруженным судам захватывать каждое нейтральное судно, какое они встретят, нагруженное продукцией французской колонии или перевозящее припасы для ее нужд. [227] Эти приказы сохранялись в секрете в течение нескольких недель, пока вся американская торговля с Антильскими островами и все американские суда, обнаруженные в океане, груженные полностью или частично изделиями французского колониального производства или для французского колониального потребления, не были застигнуты врасплох и загнаны в британские гавани, где они были осуждены британскими адмиралтейскими судами на основании, известном как «Правило войны 1756 года», — согласно которому торговля между французскими колониями и Соединенными Штатами являлась незаконной в войну, раз она была незаконной в мирное время. С той точки зрения, в коей европейские Державы рассматривали свои колонии, многое можно было сказать в поддержку этого правила. Колония была почти в такой же степени собственностью своего метропольного правительства, как верфь или военный пост. Франция и Испания едва ли могли жаловаться, если Англия избирала путь отношения к торговле подобных правительственных постов как к контрабанде; но правило, которое могло бы, пожалуй, применяться европейскими правительствами друг к другу, действовало с великой несправедливостью при применении к Соединенным Штатам, у которых не было колоний и которые не предпринимали попыток создавать военно-морские силы или содержать армию посредством подобных средств. Взятая в своем самом широком смысле, европейская колониальная система могла быть определена тем описанием, которое лучший из британских комментаторов дал таковой Англии, [228] — как «политика, проводимая ради подчинения внешней торговли всего мира увеличению ее судоходства и навигации». Американская Независимость была протестом против этой практики; и первой великой задачей Соединенных Штатов было сокрушить и разрушить этот принцип, дабы заменить его свободой торговли. Америка естественным образом возражала против превращения в мученицу ради правил системы, которую она пыталась револьционизировать.

Когда эти британские инструкции от 26 ноября 1793 года стали известны в Соединенных Штатах, правительство президента Вашингтона ввело эмбарго, пригрозило репрессалиями и направило верховного судью Джея в Лондон в качестве последнего шанса сохранить мир. Прибыв туда, Джей обнаружил, что Питт уже добровольно отступил со своих позиций и что были изданы новые Приказы от 8 января 1794 года, освобождающие от захвата американские суда, занятые в прямой торговле из Соединенных Штатов во французскую Вест-Индию. В конце концов британское правительство выплатило стоимость конфискованных судов. Торговля из Соединенных Штатов в Европу не претерпевала вмешательства; и таким образом американским судам было разрешено перевозить французскую колониальную продукцию через американский порт во Францию, в то время как русским или датским судам Англия запрещала перевозить подобную продукцию в Европу вообще, хотя их флаги и гавани были столь же нейтральными, как и таковые Соединенных Штатов. Америка внезапно стала страной, пользующейся наибольшим благоприятствованием, и враги Англии приписывали эту неожиданную доброту страху. По правде говоря, она была обусловлена естественным заблуждением. Британское Казначейство подсчитало, что расходы и хлопоты по доставке сахара и кофе из Мартиники или Сан-Доминго в Бостон, выгрузке его, уплате пошлин, повторной погрузке, получению возврата пошлин, а затем доставке его в Бордо или Брест окажутся таковыми, что предоставят достаточные преимущества английским судам, которые могли перегружать грузы более удобно в Лондоне. Заблуждение вскоре стало очевидным. Американцы быстро доказали, что при этих ограничениях они могут перевозить вест-индскую продукцию в Европу не только дешевле, чем это могли делать британские суда, но и почти столь же быстро; в то время как положительным преимуществом в обратном плавании было получение двойного фрахта посредством остановки в американском порту. Последствие этого открытия проявилось в резком увеличении американского судоходства и во многом было обусловлено помощью британских моряков, находивших в новой службе лучшую плату, пищу и обращение, нежели в собственной, и сравнительную безопасность от вербовочных команд и плети. К исходу столетия британский флаг казался находящимся под угрозой полного исключения из гаваней Соединенных Штатов. В 1790 году более 550 британских судов вместимостью свыше 115 000 тонн вошли и вышли, что представляло собой около половины этого числа фактических судов; в 1799 году таможенные отчеты показывали не 100 входов, а в 1800 году — около 140, представляющих вместимость в 40 000 тонн. За трехлетний период 1790–1792 годов отчеты показывали в среднем около 280 входящих и выходящих входов американских судов вместимостью 54 000 тонн; в 1800 году входов было 1057 при вместимости 236 000 тонн. Американцы не только начинали завладевать прямой торговлей между собственными портами и Европой, но и быстро приобретали косвенную торговую перевозку между Вест-Индией и европейским континентом и даже между одной европейской страной и другой. Британское правительство начало ощущать серьезное беспокойство. Ценой страшных затрат народ Англии стремился сокрушить военно-морские силы и торговлю Франции и Испании лишь для того, чтобы взрастить мощь опасного соперника за океаном.

Несомненно, британское правительство приняло бы меры для исправления своей ошибки, если бы политическая ситуация не сковывала его энергию. Верховный судья Джей в 1794 году заключил с лордом Гренвиллом договор, который в некоторых отношениях был весьма суров по отношению к Соединенным Штатам, но имел для них неоценимое значение, поскольку связывал руки Питту и давал время новой американской Конституции окрепнуть. Десять лет неуклонного прогресса стоили любых временных уступок, даже несмотря на то, что эти уступки озлобили Францию и вызвали напряженность в отношениях между ней и Соединенными Штатами, которая в 1798 году переросла в открытую враждебность. Перспектива того, что Соединенные Штаты станут союзником Англии, выглядела настолько благоприятной, что Питт не смел ее нарушать. Его правительство было в некотором роде вынуждено предоставить американским интересам полную свободу действий и позволить американскому судоходству получить внезапное и неестественное расширение. Его великодушие было щедро вознаграждено. На какое-то время Франция подтолкнула Соединенные Штаты к репрессалиям; и в качестве непосредственного следствия Сан-Доминго стал практически независимым благодаря поддержке, оказанной Соединенными Штатами Туссену. Даже примирение Франции с Америкой, осуществленное Бонапартом и Талейраном в 1800 году, поначалу не восстановило равновесие. Лишь после Амьенского мира в 1802 году Франция вернула свои колонии; и лишь год спустя Бонапард преуспел ценой уступки Луизианы в том, чтобы вернуть Соединенные Штаты к их прежней позиции ревнивого отношения к Англии.

Тем не менее не было недостатка в признаках того, что Англия осознавала преимущества, которые она предоставила американской торговле, и еще лучше понимала преимущества, дарованные ей природой. Все акты парламента, внесенные в сборники законов, не могли помешать Вест-Индии в значительной степени зависеть от Соединенных Штатов; однако Соединенным Штатам не следовало предоставлять право перевозить вест-индийскую продукцию во Францию — право, которое зависело лишь от так называемого международного права и не имело никакой ценности, если не подкреплялось более мощной силой. 25 января 1798 года был издан новый ордер, который допускал европейских нейтралов в колонии врагов и позволял им доставлять французскую колониальную продукцию в Англию или в их собственные порты. Этот ордер рассматривался как удар исподтишка по американскому судоходству, которому не было предоставлено аналогичной привилегии плавать напрямую с Антильских островов в Европу. Новый ордер оправдывался тем, что старое правило предоставляло преференции американским купцам, чья конкуренция могла нанести ущерб торговым интересам Англии. [229]

Дальше британское правительство тогда не пошло; напротив, оно официально подтвердило существующий порядок. Британские суды адмиралтейства строго следовали правилам своих политических руководителей. Сэр Уильям Скотт, более известный как лорд Стоуэлл, чья великая репутация судьи была обусловлена замечательной серией судебных решений, в которых он создал новую систему адмиралтейского права, с присущей ему ясностью объявил правила, которыми он намеревался руководствоваться. В деле «Эммануэля» в ноябре 1799 года он объяснил принцип, на основании которого закон разрешал нейтралам перевозить французскую продукцию из собственной страны во Францию. «Посредством импорта, — сказал он, — продукция становилась частью национального фонда нейтральной страны; неудобства в виде усугубленных задержек и расходов служили гарантией против того, чтобы это право стало особой выгодой для Франции или серьезным ущемлением прав воюющей стороны». Вскоре после этого, в деле «Полли» 29 апреля 1800 года, он воспользовался возможностью дать определение тому, что он понимал под импортом в нейтральную страну. Он заявил, что не в его компетенции решать, что является универсальным критерием добросовестного импорта; однако он был весьма склонен считать достаточным доказательство того, что товары были выгружены на берег и пошлины уплачены, и действительно постановил, что подобного доказательства достаточно для удовлетворения справедливых требований его суда.

Руфус Кинг, бывший тогда американским посланником в Лондоне, преуспел в получении от Питта прямого признания этого правила в качестве обязательного для правительства. На основании заключения королевского адвоката от 16 марта 1801 года британский государственный секретарь уведомил американского посланника, что то, что Великобритания считала общим принципом колониальной торговли, было в определенной степени смягчено ввиду текущего состояния торговли. Нейтралы могли импортировать французскую колониальную продукцию и перевозить ее путем реэкспорта во Францию. Выгрузка товаров и уплата пошлин в Америке легитимизировали торговлю, даже если эти товары тут же перегружались на суда и отправлялись во Францию на имя тех же владельцев.

Обладая этой двойной гарантией, Джефферсон начал свое правление, а американские купцы продолжили свой прибыльный бизнес. Мало того что они строили и покупали большое количество судов и занимали весь доступный капитал, несомненно, некоторые французские и испанские купцы, не говоря уже о гораздо большем числе англичан, пользовались удобным американским флагом. Янки громко ликовали по поводу упадка британского судоходства в своих гаванях; британские шкиперы стонали при виде того, как их приносят в жертву их собственное правительство; а британские адмиралы горько жаловались, что их призовые деньги урезаны и что они изнуряют себя на самой тяжелой службе ради поощрения торговли контрабандистов и клятвопреступников, чьей единственной защитой был флаг страны, у которой не было ни единого линейного корабля под этим флагом.

И все же у президента Джефферсона были основания долго и трезво взвешивать то едкое замечание, с которого королевский адвокат начал свой доклад, — о том, что общий принцип в отношении колониальной торговли был до определенной степени смягчен ввиду теперешнего состояния торговли. Без сомнения, британские притязания с точки зрения международного права были возмутительными. Так называемое правило 1756 года было не чем иным, как правилом силы; но когда само международное право было чем-то большим, чем право силы? Как только нация обнаруживала, что не в состоянии продемонстрировать какую-либо физическую оборону для своей защиты, мудрость Гроция и Бинкенсхука не могла спасти ее от разграбления; и как мог президент Джефферсон жаловаться лишь на то, что Англия запрещает американским судам перевозить французский сахар во Францию, когда он безучастно наблюдал за тем, как Англия и Франция совершали гораздо большие бесчинства по отношению к любой другой доступной им стране?

Президент Джефферсон верил, что у Соединенных Штатов есть достаточно средств, чтобы противостоять любым британским притязаниям. Как показывали его письма Пейну и Логану, он чувствовал, что европейскими державами можно управлять через торговые интересы. [231] Он укрепился в этом убеждении благодаря чрезвычайным уступкам, на которые пошел Питт, и неизменной поддержке, которую тот оказывал американскому купцу. Джефферсон был уверен, что Англия не может позволить себе пожертвовать торговлей объемом около сорока миллионов долларов и что ее колонии не смогут существовать без доступа к американскому рынку. Зачем тратить миллионы на военно-морской флот, когда Конгресс, как полагал Джефферсон, уже держит Англию за горло и может удушить ее одним движением руки!

В этом рассуждении было много здравого смысла. Для Питта ценность американской торговли во время войны с Францией и Испанией была огромна; а в сочетании с зависимостью вест-индийских колоний от Америки она создавала совокупность британских интересов с центром в Соединенных Штатах, которая значительно превосходила всю совокупность остальных отраслей внешней торговли Англии. Ее перспективная ценность была еще выше, если бы положение дел осталось прежним и если бы Англия продолжала продавать товары общего потребления дешевле всех соперников. Англия вполне могла позволить себе потерять крупные суммы денег в виде фрахта нейтральных судов, чем подталкивать Конгресс к протекционистской системе, которая создала бы собственное производство хлопчатобумажных, шерстяных и железных изделий. Таковы были мотивы, сыгравшие свою роль в любезности, с которой Англия относилась к Америке; и год за годом их влияние должно было естественным образом возрастать.

Из всех британских рынков американский был самым ценным; но вслед за американским шел вест-индийский рынок. В некоторых отношениях вест-индийский был более достоин сохранения. С головы до ног плантаторы и их полумиллионное чернокожее население всегда были одеты в ситец или холст, произведенный суконщиками Йоркшира, Уилтшира или Белфаста. Каждая бочка и обруч, каждое орудие и утварь поставлялись с британских островов. Отплытие вест-индийского конвоя было «эпохой в дневнике каждого магазина и склада во всем Королевстве». [232] Вест-индийские колонии задействовали, включая рыболовный промысел, свыше тысячи парусных судов и двадцать пять тысяч моряков. В то время как Америка могла — и однажды непременно стала бы — производить товары сама, Вест-Индия не могла об этом даже мечтать; там единственным прибыльным и осуществимым занятием было земледелие, а главной культурой являлся сахарный тростник. Создание отраслей, конкурирующих с отраслями Великобритании, было невозможно; единственной угрозой британскому контролю была потеря военно-морского превосходства или восстание чернокожих.

Подавляющее большинство британских избирателей, несомненно, не испытывало бы никаких колебаний, решая между рынками Соединенных Штатов и Вест-Индии, что если приходится делать выбор, то здравая политика требует от правительства спасти Вест-Индию любой ценой. Как в качестве постоянного рынка сбыта изделий, так и в качестве надежной опоры для судоходства вест-индийская торговля занимала первое место среди британских интересов. Этот факт необходимо было принять во внимание правительству Соединенных Штатов, прежде чем с уверенностью полагаться на то, в какой степени Великобританией можно управлять посредством интересов, задействованных в американской торговле. В самый критический момент все расчеты Джефферсона могли быть разрушены ростом в Англии убеждения в том, что колониальная система находится в серьезной опасности; и чтобы усилить эту вероятность, с ней была тесно связана другая тревога, вызывавшая непрерывное беспокойство в умах британцев.

Торговля между французской Вест-Индией и Европой, перешедшая таким образом в руки американцев, в сочетании с естественным ростом национального экспорта и импорта потребовала значительного увеличения тоннажа судов; и что было еще более враждебно британским интересам, она привлекла огромное количество британских матросов в американский торговый флот. Дезертирство британских моряков и систематическое поощрение дезертиров в каждом порту Союза были серьезными неприятностями, которые американское правительство было не в состоянии извинить или исправить. Между 1793 и 1801 годами они достигли масштабов серьезной угрозы для британской службы. Каждый британский правительственный пакетбот, заходивший в порт Нью-Йорка зимой перед приходом Джефферсона к власти, терял почти каждого матроса своего экипажа; и ни народ, ни магистраты редко оказывали помощь в их поиске. В Норфолке экипаж британского судна дезертировал на американский шлюп, командир которого, признавая этот факт, отказался вернуть людей, ссылаясь в свое оправдание на собственное толкование официальных предписаний. [233] В большинстве американских гаваней защита, получаемая британским судовладельцем, проистекала из личной благожелательности магистратов, которые без строгих законных полномочий соглашались применять в интересах иностранного шкиперовщины законы Соединенных Штатов о торговом судоходстве; однако в одном серьезном случае даже эта добровольная помощь была прекращена по указанию властей штата.

Это вмешательство было связано с некогда знаменитым спором вокруг Джонатана Роббинса, который взбудоражил партийную политику в Америке во время жарких выборов 1800 года. Томас Нэш, боцман британского фрегата «Гермиона», бывший зачинщиком заговора и убийства в открытом море, был впоследствии опознан в Соединенных Штатах под именем и с документами Джонатана Роббинса из Денбери в Коннектикуте. По запросу британского министра от 3 июня 1799 года он был выдан в соответствии с положением о выдаче преступников по договору Джея и повешен. Республиканская партия, находившаяся тогда в оппозиции, заявляла, что Роббинс, или Нэш, по их убеждению, является американским гражданином, выдача которого стала актом низкопоклонства перед Великобританией. Чучело Роббинса, висящее на виселице, было излюбленным предвыборным приемом на публичных митингах. Штат Виргиния, имевший аналогичную собственную обиду, зашел так далеко, что принял закон [234], запрещавший под строжайшими штрафами любому магистрату, действовавшему на основании полномочий штата, принимать участие в отправке какого-либо лица за пределы его юрисдикции. Будучи гражданами Союза, поклявшимися защищать Конституцию, такие магистраты были в равной степени обязаны с федеральными судьями выдавать ордеры на арест на основании Двадцать седьмой статьи договора Джея в отношении лиц, обвиняемых в определенных преступлениях. Закон Виргинии прямо противоречил договору; в то же время косвенно он препятствовал магистратам выдавать ордеры на дезертиров и содержать их под стражей, так что каждое английское судно, заходившее в виргинский порт, немедленно оставлялось своей командой, которая спешила поступить на службу на государственные или частные суда Соединенных Штатов. [235]

Капитан любого британского фрегата, которому случалось зайти в гавань Нью-Йорка, сходя на берег, рисковал встретить по возвращении к причалу нескольких матросов со своей шлюпки, прогуливающихся по городу, и каждый из них имел при себе документы американского гражданина. Это раздражало тем сильнее, что американские агенты в британских портах привычно требовали и получали преимущества британского закона; что же касалось американских документов, то никто и не пытался скрывать мошенничество — они выдавались в любом требуемом количестве и переходили из рук в руки за несколько долларов.

Поощрение дезертирства не только сыграло свою роль в упадке британского судоходства в американских гаванях, но также оправдывало и казалось почти необходимым единственной ответной мерой, которую могло применить британское правительство. Что бы ни случалось с торговым флотом, нельзя было допустить страданий британского военно-морского флота. Англия не знала призыва в свои армии, поскольку на протяжении веков не испытывала потребности в всеобщей воинской повинности; однако в любой момент она могла принудить своих подданных к ношению оружия, если того требовали обстоятельства. Ее потребности на море были масштабнее. Там издавна варварский род призыва, известный как насильственный набор, был обычным средством комплектования королевского флота в чрезвычайных ситуациях; и любой мореход был уязвим для того, чтобы в любую минуту его утащили из пивной или с каботажного судна укомплектовывать пушки фрегата, направляющегося в трехгодичный крейсерский поход в Вест-Индию или Средиземноморье. Простая служба в иностранном торговом флоте не освобождала британского матроса от его долга. Когда капитан британского фрегата досматривал американское торговое судно на предмет вражеской собственности или военной контрабанды, он отправлял на борту офицера, который проводил смотр команды и забирал любых матросов, которых он считал британцами. Эта мера, с точки зрения британского флота, была актом самообороны. Если американское правительство не могло или не хотело препятствовать дезертирству, флотский командир возвращал своих людей единственным доступным ему способом. Таким образом, с каждой стороны возникал круг взаимных обид. Уступки Питта Соединенным Штатам раздражали британский флот и торговый морской флот, принося при этом огромные прибыли американскому судоходству; рост американского судоходства стимулировал дезертирство из британской службы до степени нанесения ущерба ее боеспособности; а эти дезертирства, в свою очередь, вели к суровому осуществлению права насильственного порочного круга было вопросом первостепенной важности для обеих стран, но в наибольшей степени для той, которая заявляла, что не намерена защищать свои интересы силой.

Великобритания могла разорвать этот круг, увеличив жалованье и улучшив условия службы своих матросов; однако она была чрезвычайно консервативна, а бремя, уже возложенное на ее торговлю, было столь велико, что она не могла позволить себе ничем рисковать. Перед лицом объединенного флота Испании и Франции ее контроль над морями в любой конкретной точке, такой как Вест-Индия, все еще оставался под вопросом; а перед лицом американской конкуренции ее огромные конвои несли большие убытки. Осознавая собственную мощь, она считала, что Соединенные Штаты должны первыми уступить. Если бы американское правительство было готово строго выполнять свои нейтральные обязательства, этот круг можно было бы разорвать без особых проблем; однако Соединенные Штаты желали сохранить свое преимущество и предпочитали рисковать тем, что могла предпринять Англия, чем препятствовать дезертирству, либо принимать и обеспечивать соблюдение строгого закона о натурализации, либо наказывать за мошенничество. Национальное правительство было слишком слабым, чтобы заставить штаты уважать нейтральные обязательства, даже если бы оно было склонно предпринять такую попытку.

Практика насильственного набора привела оба правительства к тупику в вопросе права. Никто не отрицал, что каждое правительство имеет право требовать службы от своих урожденных подданных, и до сих пор никто не отваживался утверждать, что торговое судно в открытом море может на законных основаниях противостоять осуществлению этого права; однако закон ничего не сделал для определения прав натурализованных подданных или граждан. Британское правительство могло, без сомнения, осуществлять насильственный набор в отношении собственных подданных; но почти каждый британский матрос на американской службе имел при себе документы американского гражданина, и хотя некоторые из них были поддельными, многие оказались подлинными. Английское закон, как с незапамятных времен заявляло каждое поколение ее судей, утверждал, что верность подданного неотчуждаема, а потому натурализация не имеет ценности. Закон Соединенных Штатов, провозглашенный главным судьей Эллсвортом в 1799 году, по сути был тем же самым; [236] он утверждал, что ни один гражданин не может расторгнуть соглашение о защите и обороне между собой и обществом без согласия или дефолта общины. С обеих сторон закон настаивал на том, что натурализация не может связывать правительство, которое на нее не соглашалось; и Соединенные Штаты едва ли могли требовать от Англии уважения документов о натурализации, которые Верховный суд Соединенных Штатов заявлял о своей неспособности уважать в аналогичном случае. Тем не менее, пока суды и судьи провозглашают то, каков закон есть или каким он должен быть, они связывают только самих себя, и их решения не имеют обязательного воздействия на сопряженные ветви власти. Пока судьи излагали одну доктрину в Вестминстер-холле, парламент излагал другую в часовне Сент-Стивен; и никто не мог сказать, закон или статут является окончательным. Сборник британских статутов содержал акты парламента столь же древние, как и правление королевы Анны [237], поощрявшие допуск иностранных матросов на британский флот и предлагавшие им в качестве стимула натурализацию. Американское законодательство зашло не так далеко, но, облегчив натурализацию, оно принело худшие результаты. Требовалось лишь немного ничем не рискованного клятвопреступления, чтобы превратить британских матросов в американских граждан; а клятвопреступление было самым ходовым товаром в морском порту. Британское правительство было вынуждено решать, следует ли позволять документам, полученным и переданным столь легко, преграждать его претензии на услуги его подданных, и может ли оно позволить себе стать участником разрушения собственного флота, даже если Соединенные Штаты объединятся с Францией и поведут бесконечную войну.

То, что существовали некоторые пункты, на уступку которых Англию не смогла бы подвигнуть даже потеря американской торговли, было хорошо известно Джефферсону; и на этих пунктах он настаивать не собирался. Оставляя в стороне вопрос о насильственном наборе, отношения между Англией и Америкой никогда не были лучше, чем когда новый президент вступил в должность 4 марта 1801 года. Британское правительство казалось искренним в стремлении к примирению и не упускало ни единой возможности продемонстрировать свою благожелательность. Согласно Шестой статье договора Джея была назначена комиссия для урегулирования давних долгов перед британскими подданными, приостановленных из-за законодательства штатов в нарушение договора 1783 года. После долгих задержек комиссия заседала в Филадельфии и приступила к работе, но добилась небольшого прогресса, когда два американских комиссара с одобрения президента, вопреки создавшему комиссию договору, отказались принять ее решения и вышли из ее состава. Эта радикальная мера была предпринята администрацией не без беспокойства, поскольку Англия вполне могла затаить обиду; но после некоторой дополнительной задержки британское правительство согласилось возобновить переговоры и наконец приняло круглую сумму в три миллиона долларов в полное погашение британских претензий. Это был случай, когда пострадавшей стороной являлась Англия; она вела себя столь же достойно и в других случаях, когда пострадавшей стороной были Соединенные Штаты. Руфус Кинг жаловался, что ее адмиралтейские суды в Вест-Индии и в Галифаксе являлись скандалом; в знак уважения к его протестам эти суды были коренным образом реформированы актом парламента. Вице-адмиралтейский суд в Нассау конфисковал американскую бригантину «Леопард», перевозившую малагское вино из Соединенных Штатов в испанскую Вест-Индию. Американский посланник пожаловался на это решение, и через три дня королевский адвокат вынес заключение в его пользу. [238] Сам этот доклад основывался на благожелательном решении сэра Уильяма Скотта по делу «Полли». Вскоре после этого американский посланник пожаловался, что капитан Пелью с «Клеопатры» и адмирал Паркер недостаточно эффективно удерживали своих подчиненных на американской станции; оба офицера были незамедлительно отозваны. Хотя министерство еще не согласилось заключить какое-либо соглашение по практике насильственного набора, Руфус Кинг питала большую надежду, что они согласятся даже на эту реформу; тем временем лорд Гренвилл сдерживал эту практику и заявлял о твердом желании найти какое-либо средство, которое могло бы ее заменить.

Не было никаких оснований сомневаться в искренности британского министерства иностранных дел, желавшего дружбы. Его политика была хорошо выражена в депеше, написанной из Филадельфии Робертом Листоном, британским посланником, незадолго до его отъезда из Соединенных Штатов домой: [239] —

«Выгоды, которые в конечном итоге будут извлечены из упорства в той линии поведения, которую Великобритания приняла в течение последних четырех лет, представляются мне несомненными и бесконечно масштабными; прибыльные последствия состояния враждебности — малыми и неопределенными. Я тешил свое воображение, заглядывая вперед в отдаленное зрелище всего северного континента Америки, покрытого дружественными, хотя и не подчиненными Штатами, потребляющими наши изделия, говорящими на нашем языке, гордящимися своей родиной-метрополией, привязанными к ее процветанию. Война должна принести с собой значительный ущерб нашему судоходству, вероятную потерю Канады и лежащего за ней мира, распространение вражды и предрассудков, искоренить которые может оказаться невозможным. Система американского правительства не производит на меня при моем близком знакомстве с ней впечатления столь опасной ситуации, как это воображают в Европе. Я готов избегать политических пророчеств, но признаюсь, что, по моему мнению, все пойдет достаточно хорошо, если страна останется в мире; а если они пойдут на войну, государственный строй может окрепнуть. Упаси бог, чтобы это было нам во вред и на радость нашим врагам!»

ГЛАВА XV.

4 февраля 1801 года, за месяц до инаугурации президента Джефферсона, Питт неожиданно ушел в отставку, и его сменило слабое министерство, в котором мистер Аддингтон, впоследствии лорд Сидмут, занял пост, освободившийся после ухода Питта. Ни одно событие не могло быть более счастливым для перспектив президента Джефферсона, который мог вполне рассчитывать на то, что слабость Аддингтона помешает его вмешательству в американские дела.

Зная, что его повсеместно считают другом и поклонником Франции, Джефферсон тем сильнее опасался оказаться причисленным британским правительством к числу врагов Англии. Еще до своей инаугурации он воспользовался случаем, чтобы обратиться к Эдварду Торнтону, британскому поверенному в делах, с просьбой —

«С большим энтузиазмом заверить правительство его Величества в том, что оно ощутит во время его правления столь же искренние и сердечные акты дружбы, какие когда-либо получало при его предшественниках. Я осознаю, — заявил избранный президент, — что меня представляли враждебным Великобритании; но это делалось исключительно в предвыборных целях, и я надеюсь, что впредь подобные выражения больше не будут использоваться. Я могу апеллировать ко всему моему прошлому поведению: во всем, в чем я участвовал по отношению к Англии, мной всегда руководила либеральная политика. Я желаю находиться во главе дел не дольше, чем под воздействием таких же чувств равного либерализма ко всем нациям. Нет ничего более противного моему духу, чем установление различий в пользу одной нации в ущерб другой».

На следующий день после своей инаугурации он вернулся к этой теме: —

«Нет ничего, что я принимал бы ближе к сердцу — или, можно сказать, так сильно желал бы, — как успешное урегулирование всех разногласий между нами и поддержание самой сердечной гармонии и взаимопонимания. Я убежден, что английское правительство слишком справедливо, чтобы обращать внимание на газетную макулатуру и содержащиеся в ней утверждения о том, будто я являюсь креатурой Франции и врагом Великобритании. К республиканской Франции я, возможно, и испытывал некоторый интерес; но это давно прошло; и в нынешнем правительстве этой страны определенно нет ничего, что могло бы естественно склонить меня к проявлению малейшей незаслуженной предвзятости к ней в ущерб Великобритании или, во всяком случае, любой другой страны». [240]

Торнтон не испытывал большой уверенности в протестах нового президента и считал возможным, что Джефферсон «в этом случае, как, судя по всему, делал и во многих недавних публичных выступлениях, напряг свое воображение, чтобы восполнить дефицит чувств». Все англичане были привязаны к федералистским и новоанглийским интересам; они не могли понять, что Виргиния может быть более надежным другом, чем Массачусетс. И все же по правде Джефферсон никогда не был более серьезен, чем когда делал эти заявления. Южным республиканам нечего было приобретать от ссоры с Англией; они не желали ни Канады, ни создания судоходства или промышленности: их главным противником была не Англия, а Испания. Единственной державой, способной нанести им серьезный вред, была Великобритания; а единственный вред, который они могли нанести в ответ, состоял в завоевании Канады в интересах северного влияния, в развитии ненавистной им промышленности или в перекрытии собственных рынков для табака и хлопка. Ничто не давало оснований полагать, что такие люди, как Джефферсон, Мэдисон и Галлатин, когда-либо станут искать ссоры с Англией.

Британское министерство вскоре отбросило любые сомнения, которые могли у него возникнуть на этот счет. Лорда Гренвилла, ушедшего вместе с Питтом, на посту министра иностранных дел сменил лорд Хоксбери, в дальнейшем более известный как лорд Ливерпуль. Новое министерство вело переговоры о мире с Бонапартом. 1 октября 1801 года были подписаны прелиминарные соглашения, и мир вновь погрузился в подобие покоя, нарушаемого лишь кровавыми событиями в Сан-Доминго и Гваделупе. Англия вернулась, подобно Франции и Испании, к суровости колониальной системы. Таможенные книги Нью-Йорка, Бостона и Филадельфии быстро сокращались в числе; американское судоходство пришло в упадок; однако Мэдисон был избавлен от бремени военных споров, бывших главной заботой его предшественников на посту государственного секретаря.

И все же мир не положил конец всем трудностям. Руфус Кинг продолжал переговоры в Лондоне относительно невыплаченных британских долгов, дважды признанных по договору, но все еще не погашенных Соединенными Штатами; относительно границы штата Мэн и северо-западной оконечности территории у истока Миссисипи; и, наконец, относительно насильственного набора; в то время как Эдвард Торнтон в Вашингтоне жаловался, что, несмотря на мир и упадок американского судоходства, в каждом порту Соединенных Штатов по-прежнему поощряется дезертирство британских матросов — фактически это средство систематически использовалось для того, чтобы помешать британским судам заходить в американские порты и конкурировать с судоходством Америки. Когда Мэдисон заявлял, что национальное правительство не причастно к столь недружелюбному поведению, Торнтон сунул ему под нос закон Виргинии — закон, принятый политическими друзьями президента Джефферсона в его политических интересах, — который под страхом смертной казни запрещал любому виргинскому магистрату способствовать выдаче дезертиров или преступников, даже в тех случаях, когда они были обязаны делать это по договору. Мэдисон не мог отрицать, что это законодательство противоречит договорному праву, соблюдение которого было обязательством правительства Соединенных Штатов. Он признал, что американские судовые капитаны и консулы в британских портах привычно испрашивали преимуществ британского закона и получали их; однако он мог дать лишь туманную надежду на то, что взаимное законодательство сможет разрешить проблему путем взаимного применения законов о торговых моряках обеих стран. В беседе с Торнтоном он с явной искренностью и откровенностью сокрушался по поводу несовершенства действующих законов и не оспаривал того, что Великобританию едва ли можно винить в отказе выдавать моряков со своей стороны; но когда Торнтон попросил его приказать вернуть человека, при отягчающих обстоятельствах дезертировавшего с британского военного корабля «Андромаха» в порту Норфолка и немедленно принятого там на службу на катер береговой охраны Соединенных Штатов, Мэдисон ответил нотой, холодно повторяющей известный обеим сторонам факт, что ни международное право, ни положения какого-либо договора не предписывают взаимную выдачу моряков. Эта признанная формула, с помощью которой правительства обычно выражают отказ от действий, была расценена Торнтоном как эквивалент признания того, что новая администрация, контролируемая виргинцами, не отважится, даже в условиях будущей чрезвычайной ситуации при требовании экстрадиции по договору, рисковать недовольством Виргинии. [241] Таким образом, дезертирство не встречало никаких препятствий со стороны правительства Соединенных Штатов; напротив, дезертиры, чье прошлое было хорошо известно, немедленно принимались на государственную службу, а в их выдаче отказывалось. При таких обстоятельствах британское правительство вряд ли могло оказаться более уступчивым, чем американское.

С приближением лета 1802 года президент Джефферсон сблизился с Торнтоном, установив с ним более доверительные отношения. При федералистском правлении обе страны никогда не находились в столь теплых отношениях. В Лондоне Руфус Кинг и Кристофер Гор пользовались любезным вниманием со стороны лорда Хоксбери. В Вашингтоне близость Торнтона к Белому дому вызывала ревность и тревогу у Пишона. По мере того как планы Бонапарта в отношении Луизианы прояснялись, а первые успехи Леклерка в Сан-Доминго открывали французский путь на Нью-Орлеан, Джефферсон начал неожиданно и почти с жаром ухаживать за Торнтоном, который был несколько смущен той откровенностью, с которой президент поносил Первого консула. Прелиминарные статьи мира между Францией и Англией были подписаны 1 октября 1801 года; однако Амьенский договор, придавший этим статьям окончательный характер, был подписан лишь 25 марта 1802 года. Аддингтон закономерно опасался за сохранение мира; в самом деле, никто не сомневался, что существование его министерства зависит от его поддержания. У Торнтона не было инструкций, дававших ему право плести интриги против Первого консула или готовиться к новой войне; и все же едва Амьенский договор стал достоянием общественности, как президент Джефферсон заговорил так, будто Англия все еще воюет и вопрос лишь в том, когда Соединенные Штаты неизбежно станут ее союзником. Луизианский вопрос волновал его. В апреле он написал свои письма Дюпону и Ливингстону. Примерно в то же время он посвятил Торнтона в свои планы.

«У меня было много случаев с тех пор, как этот вопрос впервые возник, — писал Торнтон, [242] — свободно беседовать с мистером Джефферсоном на эту тему, которая действительно представляет для него исключительный интерес и размышлениями о которой он делится, пожалуй, с излишней неосмотрительностью с лицами, не склонными весьма благоприятно относиться к любой перемене настроений по отношению к Франции. Он не только считает уступку Луизианы и Нью-Орлеана неизбежной причиной будущей войны между обеими странами, но и без стеснения заявляет, что если силы Соединенных Штатов окажутся неспособными изгнать французов из этих поселений, им придется прибегнуть к помощи других держав, под которыми несомненно подразумевается Великобритания. Что касается Франции и лица, стоящего во главе ее правительства, будь то в результате планируемой уступки Луизианы или того малого значения, которое придается Соединенным Штатам как в Париже, так и французскими офицерами в других частях света, мистер Джефферсон отзывается в самых недвусмысленных выражениях об узурпации Бонапарта, об авторитарной природе и духе его правления, о его любви к лести и суетной помпе — чертах, которые, по мнению мистера Джефферсона, свидетельствуют скорее о легкомысленности его склада ума, чем об уважении вкусов французского народа. Пресса в Америке, преданная администрации президента, использует те же выражения; и, не претендуя на утверждение, будто эта партия излечилась от своей горечи по отношению к Великобритании, я могу смело заверить вашу светлость, что ее пристрастие к Франции едва ли существует даже на словах».

После закрытия склада в Нью-Орлеане, когда общественное мнение, казалось, было намерено втянуть Джефферсона в предсказанную им войну с Францией, Торнтон и его правительство вновь оказались в фаворе в Вашингтоне. Республиканцы были настроены даже лучше федералистов. Джефферсон был готов отменить между Англией и Америкой дифференциальные пошлины на судоходство, которые ввели новоанглийские федералисты и которые они по-прежнему желали сохранить для использования в спорной вест-индийской торговле. Он сказал Торнтону, что он, без сомнения, сможет провести отмену этих уравнительных пошлин через Конгресс вопреки противодействию оппозиции, [243] «но он желал бы, чтобы она была принята в силу их собственного убеждения, а не для того, чтобы противоположным поведением дать им малейшее основание утверждать, что южные штаты осуществляют свой план разорения навигации и торговли своих восточных собратьев». Джефферсон стремительно превращался в друга и конфидента Англии. Торнтон, естественно восхищенный собственным успехом, а также огорчениями и тревогами Ирухо и Пишона, зашел так далеко, что стал убеждать свое правительство оказать содействие видам Соединенных Штатов в отношении Луизианы: [244] —

«Я надеюсь, милорд, что, приняв некоторое участие в передаче этого острова Нью-Орлеан Соединенным Штатам, удержать который от них окажется невозможным, как только они решатся применить силу, правительство его Величества сможет в дальнейшем еще сильнее привязать эту страну к нашим интересам и извлечь всю возможную выгоду из сношений с этой важной частью света. В мнениях всех слоев этого правительства постепенно произошла огромная перемена в пользу Великобритании, что поражает наблюдателей, более беспристрастных, чем я. Чувство общего интереса играет в этой перемене большую роль; но поведение Франции во всех ее проявлениях не преминуло произвести свой полный эффект; и я нахожу людей, некогда самых яростных в своей политике, заявляющих в самых недвусмысленных выражениях о необходимости союза всех членов цивилизированного мира для обуздания ее посягательств и обеспечения всеобщего спокойствия».

Несколько дней спустя президент выдвинул кандидатуру Монро для совместных действий с Ливингстоном и Пинкни в попытке приобрести Нью-Орлеан. Этот шаг, который открыто признавался альтернативой и, возможно, предвестником войны с Францией, поставил Торнтона в еще более доверительные отношения с правительством. Обнаружив, что государственный секретарь столь же осторожен, сколь президент разговорчив, Торнтон поддерживал активные контакты с последним. Сначала он предложил задержать британский правительственный пакетбот для нужд Монро; но выяснилось, что потребуется задержка в месяц или два. Затем, без инструкций от своего правительства, Торнтон сделал более смелый шаг: [245] —

«Такое положение вещей естественным образом пробудило чувство общего интереса и побудило меня обсудить этот предмет как с президентом, так и с мистером Мэдисоном с большей откровенностью, чем я счел бы уместным в ином случае, не будучи знакомым с видами правительства его Величества. Под влиянием этого впечатления я рискнул сразу после назначения и до первого прибытия мистера Монро осведомиться у президента, входит ли в его намерения позволить тому переправиться в Англию и провести какие-либо беседы с министрами его Величества по общему вопросу о свободной навигации по Миссисипи. Этот вопрос был несколько преждевременным, и я задал его с некоторыми извинениями. Однако мистер Джефферсон простодушно ответил, что на столь ранней стадии дела он едва ли сам подумал о том, как следует поступить; ...что в целом он считает весьма вероятным, что мистер Монро переплывет через пролив... Некоторое время спустя после прибытия мистера Монро, движимый тем же соображением, я упомянул мистеру Джефферсону, что мне было бы приятно снабдить последнего представлением к послу его Величества в Париже, поскольку это предоставило бы мне возможность ознакомить лорда Уитворта с характером предмета спора между этой страной, Францией и Испанией и дало бы мистеру Монро, если бы он сам того пожелал или получил инструкции от своего правительства искать этого, более удобный повод объясниться с его лордством и держать его в курсе хода и поворота переговоров. Мистер Джефферсон казался довольным этим предложением и сказал, что, уверен, мистер Монро примет его с величайшей благодарностью».