«История Соединенных Штатов Америки во время первого президентства Томаса Джефферсона»

ГЛАВА X.

Каким бы честным ни был Джефферсон в своем стремлении уменьшить исполнительное влияние, эта задача превосходила его силы. По своим способностям и энергии исполнительная власть затмевала Конгресс, где республиканская партия, хотя и сильная численностью и дисциплиной, была настолько слаба в лидерстве, особенно среди северных демократов, что эта слабость почти граничила с беспомощностью. Из ста пяти членов тридцать шесть были федералистами; из шестидесяти девяти республиканцев около тридцати были выходцами с Севера, от которых администрация могла ожидать едва ли чего-то большего, чем голоса. Бостон прислал доктора Юстиса; из Нью-Йорка прибыл доктор Сэмюэл Л. Митчилл — оба новые члены; но два врача или даже два профессора вряд ли были способны занять место лидеров в Палате или иметь большое влияние за ее пределами. Старшие северные члены представляли собой по большей части людей той респектабельной посредственности, которые следовали за теми, кто вел за собой. Типичный северный демократ того времени был человеком, лишенным выдающихся способностей из-за отсутствия навыков лидерства; он был вынужден вопреки своим принципам принимать руководство аристократов вроде Ливингстонов, Клинтонов и Бёрров, либо вроде Галлатина, Джефферсона, Джона Рэндольфа и Смитов, поскольку никогда не привык командовать и не мог писать или говорить с абсолютной уверенностью в своем правописании и грамматике или войти в комнату без неловкости. Он чувствовал себя неуютно за обеденным столом президента; он мог говорить только на темы, связанные со своим избирательным округом, и не мог легко освоиться с масштабом национальных дел. Таких людей более или менее вежливо отодвигали на второй план их лидеры, отчасти потому, что они были робкими, но главным образом потому, что были неспособны объединиться под началом кого-либо из равных себе. В тот момент, когда истинные демократы выдвигали собственного лидера, они наделяли его властью, присущей лидерству, и в силу этой власти он становился аристократом, допускался в круг Рэндольфов и Клинтонов и вскоре удалялся на какую-нибудь государственную должность в исполнительной сфере, в таможню или на пост маршала; в то время как нескончаемая череда конгрессменов-демократов с Севера продолжала действовать по-прежнему по приказу какого-нибудь виргинского аристократа или образованного джентльмена из города Нью-Йорка.

В силу этой особенности северные демократы были и всегда оставались в своей партийной организации более дисциплинированными, чем их оппоненты. Контролируя политическую власть Нью-Йорка, Нью-Джерси и Пенсильвании, они распоряжались ею так, как им велели. Их влияние было влиянием не индивидуальности, а массы; они сильно и постоянно воздействовали на правительство, но бессознательно; их устойчивое притяжение служило отклонению виргинского компаса на несколько градусов от предполагаемого курса; но это притяжение обычно носило механический характер. Джефферсон мог искренне отказаться от патронажа и от приемов, проводившихся другими президентами; он мог каждый день ездить верхом в Капитолий в «рабочих брюках из вельвета, полинявших от частых стирок в мыльной воде до грязно-белого цвета» и привязывать коня к навесу — власть осуществлял он один. Единственным противовесом его авторитету были его южные равные и аристократические северные союзники, чьей выгодной позицией был Сенат Соединенных Штатов или руководство правительствами штатов; но механизм фракционной борьбы еще не был хорошо освоен. В трех предыдущих администрациях Палата представителей была наиболее могущественной частью политического организма, а Палата плохо подходила для фракционных целей. Сенат еще не был излюбленным местом для партийных лидеров, где они могли бы укрепить свою власть; его дебаты редко освещались в прессе, и общественный деятель, покидавший Палату представителей ради Сената, оказывался скорее на заднем плане, чем выдвигался на первый план. В 1803 году Де Витт Клинтон сложил с себя полномочия сенатора, чтобы стать мэром Нью-Йорка. В том же году Теодорус Бейли сложил полномочия другого сенатора, чтобы стать почтмейстером Нью-Йорка, оставив штат без представительства. В то время как сенаторы еще не осознали свою силу, представители были сдерживаемы партийной дисциплиной, бросить вызов которой могли лишь люди настолько сильные, чтобы противостоять непопулярности. Пока длилась эта ситуация, Джефферсон не мог избежать осуществления исполнительного влияния, даже превосходящего то, за которое он критиковал своих предшественников.

Палата избрала спикером Натаниэля Мейкона, типичного простого плантатора, честного и бесхитростного, ошибающегося в грамматике и правописании чаще, чем в моральных принципах, но мало что знающего о мире за пределами границ Каролины. Ни один человек в американской истории не оставил после себя лучшей памяти, чем Мейкон; но память была всем, что он оставил. Будучи идеальным южным республиканцем, независимым, неамбициозным, свободным от интриг, верным своим убеждениям, добрым и честным человеком, он не пользовался у президента Джефферсона столь большим влиянием, как некоторые менее респектабельные и более хлопотливые политики.

Наиболее старыми членами, пользовавшимися большим авторитетом, были Уильям Б. Джайлз из Виргинии и Сэмюэл Смит из Мэриленда. В характерах обоих этих людей было нечто такое, что, несмотря на долгую службу и неплохие способности, заставляло их оставаться на вторых ролях. Будь то из-за лени или нрава, беспокойства или склонности к интригам, они редко обладали тем весом, на который давала им право их служба. Спикер Мейкон при назначении своих постоянных комитетов обошел обоих вниманием, чтобы выдвинуть своего молодого любимца — уроженца Виргинии едва двадцати восьми лет от роду, чья природная быстрота ума и ораторский дар выдвинули его на видное место в собрании людей, столь мало отмеченных способностями, каким был Седьмой Конгресс. На протяжении нескольких лет федералистские газеты не уставали насмехаться над долговязой худой фигурой, пронзительным голосом и безбородым лицом юного республиканского лидера, среди особенностей разума и характера которого временами проявлялась скорее склочность, нежели интенсивная мужская гордость. Помимо природных способностей и превосходного образования, молодой человек имел преимущество принадлежности к самому разветвленному из всех виргинских семейств; и это социальное отличие имело решающее значение в партии, которая, хоть ее и клеймили как демократическую, не хотела подчиняться никому, не имеющему благородного происхождения и выучки. Непонятный для федералистов Новой Англии, видевших в нем природную аномалию; противный северным демократам, которые втайне стонали под его безумными ударами поводьев и натяжениями узды; особенно раздражающий тех южных республиканцев, чья политическая мораль или чьи манеры ему не нравились, — Рэндольф благодаря своей независимости, мужеству, остроумию, сарказму и крайней политической ортодоксальности пользовался сильным влиянием среди лучших виргинцев школы прав штатов. Более половины виргинской делегации принадлежало к той же социальной и политической касте; но никто из них не умел выразить столь хорошо, как Рэндольф, смесь противоречивых теорий, широту и узость, стремления и невежество, гений и предрассудки Виргинии.

Эксперимент с назначением Рэндольфа во главе Комитета по путям и средствам был рискованным; и чтобы поддержать его, спикер поставил вторым членом их друга Джозефа Николсона из Мэриленда, в то время как генеральный Смит сохранил свое прежнее место во главе Комитета по торговле, а Джайлз оказался совершенно обойден вниманием. Федералисты даже в своем уменьшенном составе, насчитывавшем едва ли треть Палаты, по-прежнему превосходили большинство в дебатах. Рэндольф, Николсон, Сэмюэл Смит и Джайлз едва ли равнялись по силам Байарду, Грисволду, Дане, Джону Коттону Смиту и Джону Ратледжу.

Ни один член Палаты не имел серьезного влияния на президента и не представлял авторитетно намерения партии; и хотя в Сенате республиканцы были сильнее по способностям, они уступали численностью и потому были более склонны к робости. Самым способным из сенаторов-республиканцев был новый человек, Джон Брекинридж из Кентукки, еще один виргинский аристократ, известный главным образом как предполагаемый автор Кентукканских резолюций 1798 года. Брекинридж был достаточно смел, чтобы поддержать любую политику, которую администрация согласилась бы навязать; но он был новичком в Сенате и, подобно Рэндольфу, еще должен был завоевать авторитет лидера в противостоянии сильной федералистской оппозиции.

Деятельность первой сессии Седьмого Конгресса быстро оформилась в виде двух партийных столкновений по направлениям, намеченным в Послании; и та же осторожность, которая сделала Послание разочаровывающим как декларацию принципов, отразилась на дебатах и законах. Хотя федералисты бросали вызов за вызовом, обвиняя большинство в революционных планах, которые ни одному честному демократу не было нужды отрицать, республиканцы, в основном тщательно держась в рамках избранной президентом обороны, казалось, не желали открыто заявлять о законных целях своих действий. Две меры, вокруг которых развернулась борьба, были не настолько важны, чтобы затронуть основы государственного устройства, если только они не являлись частями грядущих более масштабных перемен. Они требовали сокрушения двух федералистских творений, но прямо не затрагивали ни единого федералистского принципа. Они упраздняли внутренние налоги и окружные суды, но не касались никакой жизненно важной власти государства.

Сопротивление отмене налогов было невозможным после обещаний, содержавшихся в Послании президента. Сами федералисты заключили мир с Францией, а военные действия между Францией и Англией прекратились. Впервые за десять лет не было заметно никакой угрозы внешней войны, и если администрация предлагала провести экономию на государственной службе, Конгресс едва ли мог отрицать саму возможность экономии. Оппозиция предпочитала не ставить под сомнение сметы, а соперничать с правительством в усердии по сокращению налогов; и в этом вопросе они с некоторой силой аргументировали, что хотя адвалорные пошлины были низкими — в среднем около тринадцати процентов, — специфические пошлины на предметы первой необходимости, такие как соль и сахар, чай и кофе, составляли от пятидесяти до ста процентов, и их снижение несомненно принесло бы больше облегчения, чем отмена налога на виски (который был вполне подходящим объектом налогообложения) или гербового сбора, бывшего одним из лучших и дешевейших налогов в списке. Большинство отвечало, что упразднение системы внутреннего сбора доходов означает сокращение исполнительного патронажа наполовину. Сколь убедительным ни казалось это рассуждение, оно не убедило федералистских лидеров в Палате, которые настаивали на внесении поправок. Большинство пришло в раздражение; один из членов от Кентукки посоветовал оставить федералистов без ответа, а их предложения отклонить голосованием. Республиканский кокус принял решение на время избрать этот курс; и на следующий день, 25 января 1802 года, когда нью-йоркский федералист потребовал отчетности по гербовому налогу, Палата пятьюдесятью четырьмя голосами против тридцати четырех прямо отказала в предоставлении информации. Подобные предложения обычно принимались из вежливости, и федералистов за их двенадцать лет правления редко обвиняли в столь жестком курсе, какой избрало новое большинство. Джеймс А. Байард из Делавэра, возглавлявший федералистов, немедленно вынес на обсуждение другое предложение того же рода. После того как он высказался в его пользу, Джон Рэндольф поднялся и приказал секретарю зачитать выдержку из отчета Галлатина. Никакого другого ответа не последовало. Один федералистский депутат за другим протестовали против этой тирадии молчания; но ни один член большинства не произнес ни слова, и в предоставлении отчетов было отказано пятью семью голосами против тридцати семи. Немедленно Джон Рутледж вынес на обсуждение третью резолюцию того же характера, а Сэмюэл Дана из Коннектикута произвел долговременное впечатление, процитировав большинству тогда еще совершенно новое замечание Бонапарта Сийесу: «Это немое законодательное собрание обессмертит ваше имя».

Ни в Сенате, ни в Палате представители финансовые планы Галлатина не встретили серьезных возражений; они были приняты без изменений и воплощены в законодательство, очевидно вышедшее из-под пера самого министра. Галлатин был столь осторожен, что вопреки утверждениям президентского Послания он не пожелал брать на себя ответственность за отмену внутренних налогов, а предоставил своим коллегам по военному и морскому ведомствам пообещать Джону Рэндольфу экономию в размере 600 000 долларов, что, как показало развитие событий, оказалось осуществимо не полностью. Дирборн и Роберт Смит добросовестно дали Рэндольфу необходимые обещания, и Конгресс с радостью претворил их в жизнь. Внутренние налоги были сметены, а вместе с ними и половина правительственного патронажа; в то же время был организован амортизационный фонд, с помощью которого государственный долг, составлявший номинальный капитал около 80 000 000 долларов, должен был быть погашен за шестнадцать лет.

Это финансовое законодательство составило сумму всего того, что было достигнуто Конгрессом в направлении позитивной реформы. Вся теория внутренней политики Джефферсона, в той мере, в какой она воплотилась в законе, покоилась на акте об ежегодном ассигновании 7 300 000 долларов на выплату процентов и основного долга государственного долга и на акте об отмене внутренних налогов. В этих двух мерах следует искать фундамент для его системы внешней и внутренней политики, как эта система была описана; ибо его политика потекла по неизбежному руслу, как только эти меры были приняты.

Сколь велик ни был переворот, который под видом экономии Конгресс таким образом тихо осуществил — переворот, который по замыслу Джефферсона должен был заменить вооружения торговыми ограничениями в целях национальной обороны, — сделано это было столь искусно, что федералисты смогли собрать против него лишь двадцать четыре голоса. Джефферсону удалось провести свои предварительные меры через Конгресс, не сталкиваясь с вопросом об их конечных целях и практическом размахе и даже не поднимая его; но такой подход к делу со свободным народом имел недостатки, поскольку заставил их принять систему, которую они не вполне понимали и не были полностью готовы реализовать. Несколько виргинцев знали, что имел в виду Джефферсон; клика членов Палаты и Сената могла предсказать каждый шаг правительственного движения; но северные и западные демократы думали лишь об экономии и приняли половинчатые рассуждения президента за достаточные; в то время как федералисты, хотя и видели правду яснее, не могли заставить администрацию вступить в полную и откровенную дискуссию, которая, не повлияв на результат, просветила бы общественность и избавила от множества недоразумений в будущем.

Федералисты, сведенные к вопросу, затрагивающему лишь детали налогообложения, растратили свои силы на второстепенном пункте. Возможно, их усилия не были полностью растрачены впустую, ибо их крики могли возыметь некоторое действие в убеждении большинства в том, что новые реформы зашли слишком далеко; но в действительности оппозиция слабо сопротивлялась жизненно важной финансовой схеме и сосредоточила всю свою энергию против второй и менее серьезной меры администрации — отмены Закона о судоустройстве 1801 года.

Предыдущая история Закона о судоустройстве относилась к администрации предшественника Джефферсона и к послужному списку федералистской партии. До 1801 года Верховный суд состоял из шести судей, которые проводили две сессии в год в Вашингтоне и дважды в год объезжали свои судебные округа, причем каждый судья заседал тогда совместно с окружным судьей. Эта система никому не нравилась. Судьи, люди пожилые и почтенные, жаловались, что их заставляют дважды в год, в самые тяжелые сезоны и по самой пересеченной местности, проезжать сотни верховых миль «с ловкостью почтовых гонцов»; юристы находили изъяны в том, что ошибки судов низшей инстанции исправлялись судьями, которые их и совершили; истцов раздражали задержки и случайности, неизбежные при таких поездках и с такими судьями. В последний год правления федералистов было принято новое устройство, и Закон о судоустройстве 1801 года сократил Верховный суд до пяти судей, которые были закреплены за Вашингтоном, в то время как их обязанности по округам были переданы новому классу окружных судей в количестве восемнадцати человек. Двадцать три округа были разделены на шесть округов, и окружные судьи заседали независимо от окружных судей, а также от Верховной скамьи. Это разделение механизмов районных, окружных и Верховного судов привело к умножению судебных должностей и увеличению ежегодных расходов примерно на тридцать тысяч долларов.

Стоило этому законопроекту стать законом 13 февраля 1801 года, как федералисты воспользовались последними мгновениями своей власти, чтобы закрепиться на созданных им постах. По выражению Джефферсона, они отступили в судебную систему как в цитадель. Они заполнили новые суды, а также вакансии на старой скамье надежными людьми, во главе которых в качестве главного судьи Верховного суда был поставлен государственный секретарь Джон Маршалл. То, что Джефферсон разозлился на этот маневр, было естественно; но, помимо жажды патронажа, федералисты считали себя обязанными не допустить республиканцев на судебную скамью, чтобы предотвратить крушение тех правовых принципов, в которых, как они верили, заключалась национальная безопасность. Джефферсон понял брошенный вызов и был вынужден принять его или отклонить.

Только на одном основании президент и его партия могли полноценно ответить на брошенный таким образом вызов. Они добились популярности и завоевали ее на принципе прав штатов. Закон о судоустройстве 1789 года, даже в большей степени, чем его дополнение 1801 года, заведомо был нацелен на то, чтобы действовать против той цели, которую они больше всего лелеяли. Следствием обоих этих актов, по их убеждению, было ослабление судебных систем штатов и возвышение национальной судебной системы за их счет, до тех пор пока национальные суды не притянули бы к себе все сколько-нибудь важные судебные разбирательства, оставив суды штатов без характера и авторитета. С их точки зрения, всю судебную систему следовало перекроить с целью поворота этого централизующего движения вспять; и то, что подобная реформа должна была начаться с Верховного суда, было слишком очевидно для обсуждения. Истинным вопросом для рассмотрения Конгрессом была не столько отмена Закона о судоустройстве 1801 года, сколько пересмотр того закона, который привел в движение всю центростремительную машину в 1789 году.

Послание Джефферсона, как было показано, предложило Конгрессу совсем другую проблему, по крайней мере с виду.

«Судебная система Соединенных Штатов, — гласили его слова, — и особенно та ее часть, которая была учреждена недавно, само собой разумеется, предстанет перед взором Конгресса; и дабы они смогли судить о том, в какой пропорции это учреждение находится к объему дел, которые оно должно выполнять, я распорядился получить от различных штатов и ныне представляю на рассмотрение Конгресса точную ведомость всех дел, решенных с момента первоначального учреждения судов, а также тех, которые находились в производстве в то время, когда дополнительные суды и судьи были привлечены им на помощь».

С точки зрения истинной Виргинии, чем меньше дел, тем меньше опасность. Больше всего виргинцы опасались притока дел в национальные суды; а статистика Джефферсона склонялась лишь к тому, чтобы показать, что новые суды пока не принесли никакого вреда, поскольку у них было мало работы. Их упразднение на основании экономии все же оставило бы судебное учреждение 1789 года нетронутым, просто чтобы отсечь нарост, который можно было бы восстановить всякий раз, когда этого потребует рост объема дел, — и к чему аргументация Джефферсона известным образом обязывала его вновь воссоздать в таком случае.

Противоречия в характере Джефферсона всегда делали его предметом увлекательного изучения. За исключением его соперника Александра Гамильтона, ни один американец не был объектом столь сильно различающихся и трудно примиримых оценок. Почти любого другого американского государственного деятеля можно было бы описать в скобках. Несколько широких мазков кисти набросали бы портреты всех ранних президентов за этим исключением, и еще несколько мазков подошли бы для любого члена их многочисленных кабинетов; но Джефферсона можно было писать только штрих за штрихом, тонким карандашом, и совершенство сходства зависело от сменяющегося и неопределенного трепета его полупрозрачных теней. Из всех политиков и публицистов того времени никто не умел очерчивать портреты более резким контуром, чем Гамильтон, чьи четкие характеристики неизменно запечатлевались в памяти столь же отчетливо, сколь его собственные проницательные черты были запечатлены в мраморе Черакки или на холсте Трамбулла; а контрастные портреты Джефферсона и Бёрра работы Гамильтона, набросанные в часто цитируемом письме к Байарду в январе 1801 года, запечатлели то, что он считал изменчивой фазой природы Джефферсона.

«Неверно также и то, — говорил он, [59] — будто Джефферсон является фанатиком настолько, чтобы сделать во имя претворения своих принципов что-либо такое, что вступит в противоречие с его популярностью или его интересами. Он склонен к лавированию не меньше любого известного мне человека, к расчету того, что способно укрепить его собственную репутацию и выгоду; и вероятным результатом такого нрава является сохранение систем, пусть и отвергавшихся изначально, но после своего установления не могущих быть сокрушенными без опасности для того, кто это предпринял. По моему разумению, истинная оценка характера мистера Джефферсона дает основания ожидать скорее лавирующей, нежели бурной системы».

Ни одно предсказание не воплощалось в жизнь столь быстро. Предположение Джефферсона о том, что новое судебное ведомство излишне, поскольку у него недостаточно дел для полной загрузки, хотя и подразумевало признание того, что больший объем работы оправдал бы его создание, немедленно стало доктриной его партии. 8 января 1802 года Брекинридж взял на себя задачу предложить в Сенате отмену этого Акта; и его аргументация тесно следовала предположению президента о том, что новые суды, будучи ненужными и следовательно ненадлежащими, могут и должны быть упразднены. Федералисты заняли позицию, согласно которой Конституция гарантирует судьям их должности на время безупречного поведения, и уничтожение должности столь же явно является нарушением договора, сколь и смещение судьи. Таким образом с самого начала дебаты были сужены до технического вопроса. С одной стороны наблюдались непрекращающиеся попытки уклониться от более широких тем, которые федералисты пытались навязать; с другой стороны — определенное драматичное заламывание рук, театральная декламация над манекеном, который федералисты решили объявить истерзанной и кровоточащей Конституцией. Гувернер Моррис из Нью-Йорка, чье ораторское искусство было склонно переходить в область мелодрамы, превзошел сам себя в стенаниях над могилой Конституции:

«Не отбрасывайте этот единственный якорь нашего спасения. Я видел его продвижение. Я знаю те трудности, через которые он был добыт. Я нахожусь перед лицом Всемогущего Бога и всего мира и заявляю вам: если вы потеряете эту хартию, вы никогда, о нет, никогда не обретете другую! Быть может, ныне мы подошли к точке расхождения путей. Здесь, прямо здесь мы стоим на краю пропасти. Остановитесь! Остановитесь! Ради Бога, остановитесь!»

Если какая-либо партия и останавливалась, то это были республиканцы. Продвижение того, что Гувернер Моррис с характерной риторикой назвал «якорем», до сих пор было остановлено лишь с виду; и уже появились симптомы того, что виргинцы достигли предела не только своих предполагаемых революционных планов, но и своего влияния, и что они сами стремились не заходить дальше. Признаки смут обнаружились среди северных демократов, и прозвучали резкие намеки на то, что виргинцы могут ожидать бунта не столько против их принципов, сколько против их патронажа. Вице-президент Бёрр не появлялся в Вашингтоне до тех пор, пока не прошло шесть недель сессии; и когда он занял кресло председателя Сената 15 января 1802 года, у виргинцев были все основания ожидать, что он не окажет им никакого снисхождения. Под напускным лоском и спокойствием своих манер он вынашивал столь же жгучую ненависть ко всей виргинской олигархии, сколь позволял его поверхностный темперамент. Любое предположение о том, что у Бёрра были какие-то совеститые скрупулезности в отношении федералистской судебной системы, граничило бы с сатирой, ибо совесть Бёрра была столь же гибкой, сколь и его нрав; однако он задавал серьезные вопросы о законе и намекал на сомнения, призванные встревожить виргинцев. Если бы он ограничился ролью государственного деятеля, Брекинридж мог бы позволить себе не замечать его выступлений; но поведение генерала Армстронга, сенатора-демократа от Нью-Йорка, и случайное отсутствие сенатора Брэдли от Вермонта неожиданно передали в руки Бёрра власть надшить беды. Армстронг не явился в Вашингтон, и его голос был потерян. Предложение Брекинриджа о создании комитета по расследованию было проведено 19 января лишь пятнадцатью голосами против тринадцати; и как только его комитет с возможной быстротой представил законопроект об отмене Закона о судоустройстве 1801 года, выяснилось, что голоса в Сенате разделились поровну, пятнадцать против пятнадцати, в отсутствие Армстронга и Брэдли, и судьбу законопроекта контролировал вице-президент. Бёрр не терял времени даром, чтобы вынести первое предупреждение виргинцам. Дэйтон из Нью-Джерси, федералист, но близкий друг вице-президента, предложил 27 января передать законопроект на повторное рассмотрение в специальный комитет, и решающий голос Бёрра провел это предложение.

Излишне говорить, что Брекинридж и его друзья были рассержены этим щелчком по носу; но они были вынуждены несколько дней ждать возвращения Брэдли, прежде чем Брекинридж смог инициировать и добиться 2 февраля роспуска специального комитета и вернуть контроль над законопроектом. Бёрру больше не предоставлялось возможности досаждать своей партии использованием своего решающего голоса; но тем временем среди северных демократов проявились симптомы колебаний, еще более значительные, чем открытое неподчинение Бёрра. В день, когда Брекинриджу удалось распустить специальный комитет, сенатор Росс из Пенсильвании представил меморандум от коллегии адвокатов Филадельфии, в котором заявлялось об их убеждении, что действующий окружной суд является ценным институтом, который не может быть упразднен без больших неудобств для общественности; и этот меморандум был подкреплен письмом в жестких выражениях, подписанным А. Дж. Далласом, собственным окружным прокурором Джефферсона, и республиканским генеральным прокурором Пенсильвании, сыном губернатора Маккина. Поведение сенатора Армстронга породило опасение, что на Ливингстонов нельзя положиться; и едва законопроект прошел Сенат 3 февраля шестнадцатью голосами против пятнадцати, как Армстронг ушел в отставку со своего поста, чтобы дать возможность Де Витту Клинтону занять его. В Палате представителей доктор Юстис из Бостона единственный среди республиканцев выступил против отмены; но тон дебатов и прессы показал, что лишь немногие северные демократы горели желанием рисковать навлечь на себя одиозность подлинного штурма авторитета Верховного суда.

Другой и еще более резкий намек вскоре был сделан виргинцам. В тот момент, когда законопроект, поступивший в Палату представителей, вызвал там бурные пребаты, в ходе которых федералисты приняли тон, раздраживший и встревоживший их оппонентов, настала годовщина дня рождения Вашингтона. Конгрессмены-федералисты имели обычай устраивать 22 февраля то, что называлось банкетом, — практика, настолько близкая к монархизму, что Джефферсон скрывал собственный день рождения из страха, что этот пример соблазнит его последователей сделать из него монархиста вопреки его воле. То ли по тайному наущению Бёрра, то ли из озорства федералисты в этом году под предлогом того, что всего годом ранее они голосовали за Бёрра как за президента, пригласили его на свой банкет.

«Мы знали, — писал Байард Гамильтону, [60] — какое впечатление совпадение обстоятельств произведет на некое великое особу; как легко это впечатление передастся гордым и стремящимся к власти лордам Древнего Доминиона; и мы не ошиблись в отношении того ревностного чувства, которое, как мы ожидали, оно вызовет по всей партии».

В середине пиршества дверь отворилась, и вице-президент, любезный и спокойный, словно он занимал кресло председателя Сената, вошел и занял почетное место за столом. Его появление ожидалось и не вызвало удивления; но к изумленному веселью федерастов он вскоре поднялся и произнес тост: «Союз всех честных людей!»

Это драматическое оскорбление, брошенное таким образом в лицо президенту и его виргинским друзьям, было тем более значимо для них, что только они понимали его смысл. Для широкого мира тост мог показаться невинным; но виргинцы имели основания знать, что Бёрр считал себя дважды преданным ими, и что его союз честных людей задумывался как высмеивание их в качестве негодяев. У них не было выбора, кроме как оскорбиться. Отныне партия не могла вмещать и его, и их. Спустя несколько дней газета Де Витта Клинтона «Американский гражданин» начала атаку, и ее редактор Читхэм отныне преследовал Бёрра с такой мстительностью, которая приводила в недоумение и разделяла северных демократов, не питавших особого доверия к Клинтону. Что имело гораздо большие последствия, Дуэйн и филадельфийская «Аврора» после минутного колебания присоединились к общей травле.

ГЛАВА XI.

Законопроект, отменяющий новый Закон о судоустройстве, пройдя Сенат 3 февраля, был принят к рассмотрению Палатой представителей в Комитете всей Палаты 4 февраля и вызвал главные дебаты сессии. По общему согласию Джайлз и Байард были признаны чемпионами двух партий, и их речи воспринимались как официальные аргументы с обеих сторон. Эти люди соответствовали своим задачам. В течение десяти лет Уильям Бранч Джайлз был самым активным лидером радикальных республиканцев. Уроженец Виргинии, родившийся в 1762 году, он начал свою карьеру в качестве члена Конгресса в 1791 году с противодействия созданию национального банка. В 1793 году он отличился атакой на секретаря Гамильтона, обвинив его в растрате. В 1796 году он возглавил оппозицию Договору Джея. После последовательного и сурового противостояния администрации Вашингтона в течение шести лет он ушел из Конгресса в 1798 году, чтобы с большим эффектом противостоять преемнику Вашингтона в легислатуре Виргинии. Вместе с Джеймсом Мэдисоном, Джоном Тейлором из Кэролайн и Уилсоном Кэри Николасом он принимал активное участие в разработке Резолюций 1798 года, и его замечания в ходе дебатов в декабре 1798 года показали, что он довел крайние заключения виргинской школы до их экстремальных практических последствий. [61] Он «сказал, что меры нашего нынешнего правительства ведут к установлению монархии, ограниченной или абсолютной... Если... правительство являлось общественным договором, он провозглашал, что монархия близка, симптомы и причины чего он особо указал; и заключил, что одни лишь легислатуры штатов в это время предотвращают монархию». На языке, вполне понятном его друзьям, он намекнул, что у его партии «нет оружия, но они найдут оружие». Даже люди, по природе своей доброжелательные, вроде Джефферсона, редко могли противостоять убеждению в том, что цели политических противников носили преступный характер, но Джайлз превосходил каждого видного партийца с любой из сторон по суровости своих обвинений. Еще в июне 1801 года он писал из Ричмонда президенту Джефферсону: [62] «Изгнанная партия теперь почти повсеместно считается задействованной в союзе с Великобританией в заговоре по полному уничтожению свобод народа». Ни один человек в Союзе не был столь сердечно ненавидим федералистами; и даже между партиями, которые питали друг к другу мало уважения или вовсе не питали его, немногие столь выдающиеся люди пользовались столь малым уважением, как Джайлз. Неприязнь и недоверие были взаимными. Натура Джайлза была неспособна ни к какому удовольствию большему, чем раздражение своих оппонентов-федералистов; и он редко наслаждался лучшей возможностью для вызывания раздражения, чем 18 февраля 1802 года, когда, опираясь на огромное большинство позади себя и осознавая достигнутый триумф, он ворвался в скучные дебаты по Закону о судоустройстве.

Обе стороны устали от узкого вопроса о том, обладал ли Конгресс властью смещать судей путем принятия законодательства. Существовала ли такая власть или нет, каждый знал, что республиканское большинство намеревалось ею воспользоваться, и федералисты были озабочены главным образом тем, чтобы извлечь выгоду из одиозности, которую они могли приписать ее злоупотреблению. Федералисты в новом для себя качестве выступали в роли защитников Конституции от святотатственных посягательств; в то время как республиканцы впервые в своей партийной истории легкомысленно отнеслись к конституционным возражениям и закрыли уши на предупреждения, в которых сами они до сих пор находили свой главный риторический успех. С появлением Джайлза с трибуны скучные дебаты переросли в ожесточенные. Он начал с инсинуаций о мотивах, как будто он все еще обсуждал законы о чужеземцах и о подрывной деятельности в виргинской легислатуре 1798 года: «Значительная часть человеческого разума, — начал он, — во все времена была направлена на монархию как на лучшую форму правления для принуждения к послушанию и обеспечения общего счастья; тогда как другая часть человеческого разума отдавала предпочтение республиканской форме как наилучшим образом приспособленной для достижения той же цели». На этом различии мнений были основаны две партии: одна желала «сосредоточить в руках исполнительной власти весь патронаж, который только возможно создать с целью защиты президента от всей полноты его конституционной ответственности перед народом»; другая же утверждала, «что доктрина патронажа отвратительна для мнений и чувств народа; что она избыточна, дорога и носит угнетающий характер; и что высшая энергия, которой может обладать правительство, будет исходить от доверия народной массы, основанного на ее собственном понимании общего интереса». Таким образом патронаж, или иными словами создание частичных интересов для защиты и поддержки правительства, стал руководящим принципом федералистов. С этой целью государственный долг был консолидирован; под прикрытием индейской войны была создана армия; под прикрытием алжирской войны был построен флот; для поддержки этой системы было расширено налогообложение; и наконец, воспользовавшись французскими грабежами на море, администрация преуспела в том, что довела все формы патронажа до крайности. Когда народ наконец взбунтовался и федералисты увидели себя в опасности, «для них было естественно высматривать какое-либо ведомство правительства, в котором они могли бы окопаться в случае неудачного исхода выборов и продолжать поддерживать те излюбленные принципы безответственности, от которых они никогда не могли согласиться отказаться».

Каково бы ни было количество правды в этих обвинениях против федералистов, они обладали достоинством последовательности; они подтверждали то, что было доктриной партии в период ее нахождения в оппозиции; то, что Джефферсон говорил приватно, и то, что являлось достаточным аргументом не столько против окружных судей, сколько против федералистской судебной власти в целом; однако эта позиция казалась излишне широкой для поддержки технического довода, с помощью которого Джайлз доказывал власть Конгресса в отношении обсуждаемой меры:

«С одной стороны утверждается, что должность является приобретенной собственностью судьи, переданной ему его назначением, и что его безупречное поведение является встречным удовлетворением за его вознаграждение; следовательно, до тех пор пока существует его безупречное поведение, до тех пор его должность должна продолжаться вследствие его безупречного поведения; и что его вознаграждение является его собственностью в силу его должности и поэтому не может быть отнято никакой властью в принципе, даже если у него не окадется службы для исполнения. С другой стороны утверждается, что безупречное поведение не является тем встречным удовлетворением, на основе которого начисляется вознаграждение, но таковым являются услуги, оказанные на благо общественности; и что если должность должна рассматриваться как собственность, то это собственность, удерживаемая в доверительном управлении на благо народа, и поэтому должна удерживаться в подчинении этому условию, конституционным судьей которого является Конгресс».

Исходя из предположения, что последний взгляд был правильным, Джайлз привел свои резоны в пользу того, что новое судебное ведомство должно быть упразднено; и эта тема привела его к истории обстоятельств, при которых был принят закон в тот момент, когда Палата представителей заседала непрерывно «в высшем пароксизме партийной ярости», споря о выборе между Джефферсоном и Бёрром в качестве президента. Он обвинил членов легислатуры, проголосовавших за закон, в том, что они «были назначены на должности, правда, не созданные законом, поскольку Конституция мудро оградила от эффекта такого рода, но на судебные должности, предварительно созданные посредством смещения или так называемого продвижения судей с должностей, которые они тогда занимали, на вновь созданные должности, а замещение их мест производилось членами легислатуры, которые голосовали за создание новых должностей». Он показал, что деятельность судов «в настоящее время сильно сократилась и, вероятно, сократится еще больше».

«При представленном таким образом взгляде на предмет он считал недавние суды бесполезными и ненужными, а потому расходы представлялись ему крайне нежелательными. Он не рассматривал это по природе своей как вознаграждение, ибо не происходило эквивалентного оказания услуг. Он не мог не рассматривать это как дань за прошлые услуги; как дань за усердие, проявленное этими джентльменами в поддержке принципов, которые народ заклеймил».

Такие аргументы, если они были хороши для новых окружных судов, были еще сильнее в своем применении к самому Верховному суду. Джайлз утверждал, что «принципы, выдвинутые в оппозиции... ведут к созданию постоянной корпорации лиц, наделенных высшей цензорной и контролирующей властью над всеми ведомствами правительства, над законодательством, исполнением и решениями, и неподотчетных народу». Он верил, что эти принципы находятся «в прямом враждебном противоречии с великим принципом представительного правления». Несомненно, эти принципы, если они вообще где-то существовали, были сильнее всего не в окружном, а в Верховном суде; и если какого-либо судью следовало сместить потому, что его назначение могло рассматриваться как награда за усердие, проявленное в поддержке «принципов, которые народ заклеймил», то главный судья Маршалл, лицо, наиболее вероятное для осуществления «высшей цензорной и контролирующей власти над всеми ведомствами правительства», был особенно подвержен подозрению и смещению. Ни одному человеку прошлый президент не был обязан в большей степени, и ни к кому он не испытывал большей благодарности.

Лишь попутно, в конце своей речи, Джайлз выдвинул последнее и, по его мнению, фатальное возражение против новых судов — «ввиду их тенденции привести к постепенному упразднению судов штатов». Из всех аргументов этот казался наиболее законным, поскольку меньше всего зависел от приписывания злых умыслов Конгрессу, принявшему этот Акт. Никого не стоило считать преступником за желание, как часто признавалось, сделать правосудие доступным для каждого; и в равной степени никто не заслуживал порицания за стремление поддержать или возвысить авторитет судебной власти своего штата. Партии могли честно и разумно расходиться во мнениях, а местные интересы могли сильно расходиться в вопросе, в столь большой степени зависящем от обстоятельств; однако никакой аргумент не казался Джайлзу убедительным, если он не содержал намека на преступность его оппонентов.

Речь Джайлза была именно такой, какую оратор выбрал бы для ответа, и Джеймс Эштон Байард вполне мог претендовать на право называть себя оратором. Родившийся в Филадельфии в 1767 году, Байард был на пять лет моложе Джайлза и шел по противоположному пути в политике. Не будучи крайним федералистом, он с 1796 года являлся видным членом партии федералистов в Конгрессе и внес большой вклад в смягчение крайностей своих друзей. В искусстве личных выпадов, которым увлекался Джайлз, Байард с легкостью превосходил его. Отвечая язвительностью на язвительность, аристократия всегда имела преимущество перед демократией, поскольку аристократический оратор сочетал в себе различные стили едкости, а стиль социального превосходства был наиболее ущемляющим. Джайлз до конца притворялся демократически скромным и отчасти по этой причине никогда не становился мастером даже инвективы; в то время как Джон Рэндольф, обнаружив, что поза демократа не подходит для его риторики, отказался от нее и, казалось, потерял душевное равновесие в опьянении обретенным социальным превосходством. Обвинения Джайлза, в силу обратной иллюзии, казались вялыми; его презрение напоминало страх; его демократические добродетели трепетали перед аристократической надменностью, которую они осуждали. Байард казался носителем симпатии ко всему благородному в человеческом характере, когда, взяв слово после того, как Джайлз сел на место, он повернулся к вирджинцу с достоинством ответа, который, каково бы ни было его значение в качестве аргумента, разил тем сильнее, что его справедливость невозможно было отрицать.

Администрация Джефферсона просуществовала еще неполный год; у федералистов было двенадцать долгих лет, изобиловавших ошибками и неудачами, которые нужно было защищать, и обвинение Джайлза охватывало их целиком. Байард принял вызов, и его речь, слишком насыщенная историческими фактами для сокращения, колебалась между долгими периодами защиты и краткими интервалами нападения. Защита относилась к прошлому; нападение касалось текущего момента, и здесь следует упомянуть только его. Он начал с того, что отказался верить в то, будто Джайлз когда-либо всерьез испытывал страх перед монархией, о котором заявлял; им руководили иные мотивы:

«Упаси меня Бог ошибиться в мнениях, которые я питаю относительно замыслов господ, коим я противостою. Эти замыслы я считаю враждебными полномочиям этого правительства. Гордость штата гасит национальное чувство. Какая бы власть ни отнималась у этого правительства, она отдается штатам. Руины этого правительства возвеличивают штаты. Существуют штаты, которые слишком горды, чтобы подчиняться, чье чувство величия и ресурсов делает их безразличными к нашей защите и порождает убеждение, что если бы никакого общего правительства не существовало, их влияние было бы шире, а значимость — заметнее. Есть господа, которые не делают секрета из той крайней точки упадка, до которой должно быть низведено правительство. К этой точке мы стремительно приближаемся».

Это обвинение было несомненно выразительным и заслуживало столь же четкого ответа со стороны Джайлза, какого Байард дал на обвинение в монархических тенденциях. По конституционному вопросу, затронутому в законопроекте, рассматривавшемся Палатой, Байард высказался столь же определенно:

«Пункт, на который я опираюсь, заключается в том, что вы не можете совершить ни одного действия, которое подрывает независимость судьи. Когда господа утверждают, что должность может стать вакантной независимо от пребывания судьи в должности, осознают ли они, что они выдают желаемое за действительное в самом спорном вопросе? Должность не может быть освобождена без нарушения прямого положения Конституции, касающегося срока полномочий... Второе ядкое, недвусмысленное положение на этот счет гласит, что вознаграждение судьи не может быть уменьшено в течение срока его пребывания в должности. Это положение прямо направлено против власти легислатуры: только они могли снизить жалование. Могло ли это положение преследовать какую-либо иную цель, кроме как вывести судью из-под власти Конгресса? Вы не можете уменьшить часть вознаграждения, но можете аннулировать его целиком. Каков итог этого примечательного рассуждения? Вы не можете сместить судью с должности, но можете отнять должность у судьи; вы не можете лишить судью вознаграждения, но можете отделить судью от вознаграждения. Если ваша Конституция не может противостоять подобным рассуждениям, то она действительно представляет собой макулатуру».

Когда Байард добрался до излюбленной доктрины Джайлза о том, что патронаж является системой федералистов, и до обвинения в том, что два сенатора, проголосовавших за Закон о судебной системе 1801 года, были вознаграждены должностями, освободившимися в результате повышения до судей окружных судов, он произвел настоящий ораторский фурор отповедью, которая глубоко запала в память общественности:

«Дело, к которому я обращаюсь, переносит меня еще раз на арену президентских выборов. Я не стал бы вводить его в эти дебаты, если бы оно не было поднято уважаемым членом от Вирджинии. На той арене я играл свою роль; это была роль, не лишенная происшествий и оставившая впечатление, которое нелегко изгладится из моей памяти. Я знаю, кто стал важными фигурами либо благодаря обладанию личными средствами, либо в силу случайности политического положения. И теперь, сэр, позвольте мне спросить уважаемого члена,ковы будут его размышления и убеждения, когда он заметит, что каждый человек, от чьего голоса зависел исход выборов, с тех пор был отмечен президентской милостью. Боюсь, сэр, я нарушу приличия парламентской процедуры, упоминая имена, но я надеюсь, что поданный мне пример будет признан оправданием. Господин Чарльз Пинкни из Южной Каролины не был членом Палаты, но он являлся одним из самых активных, эффективных и успешных промоутеров избрания нынешнего главы исполнительной власти. Было хорошо известно, что голоса Южной Каролины должны были склонить чашу весов. Рвение и трудолюбие мистера Пинкни не знали границ; сомнительная политика Южной Каролины была решена, и ее голоса были отданы за мистера Джефферсона. С тех пор мистер Пинкни был назначен Чрезвычайным и Полномочным Послом ко двору в Мадриде — назначение столь же высокое и почетное, как любое из тех, что находятся в распоряжении исполнительной власти. Я не стану отрицать, что это повышение является наградой за таланты и заслуги, хотя, сэр, я никогда еще не слышал о талантах или заслугах мистера Чарльза Пинкни. В Палате представителей я знаю, какова была ценность голоса мистера Клейборна из Теннесси; голос штата был в его руках. Мистер Клейборн с тех пор был возведен в высокое достоинство губернатора территории Миссисипи. Я знаю, сколь велика и сколь сильно ощущалась важность голоса мистера Линна из Нью-Джерси. Делегация штата состоит из пяти членов; двое из делегации были решительно за мистера Джефферсона, двое — решительно за мистера Бёрра. Мистер Линн считался склоняющимся к одной стороне, но все еще сомневающимся; обе партии рассчитывали на него в отношении голоса Нью-Джерси. Он отдал его за мистера Джефферсона, и мистеру Линну с тех пор была пожалована доходная должность инспектора его округа. Мистер Лайон из Вермонта был в данном случае важным человеком; он нейтрализовал голос Вермонта; одно его отсутствие отдало бы голос штата мистеру Бёрру. Было бы слишком давать должность мистеру Лайону — его репутация была низкой; но о сыне мистера Лайона позаботились подобающим образом в одном из ведомств исполнительной власти. Я добавлю к этому каталогу имя лишь еще одного джентльмена — мистера Эдварда Ливингстона из Нью-Йорка. Я хорошо знал — слишком хорошо знал — значение этого джентльмена. Его возможности не ограничивались его собственным голосом; более того, я всегда считал, что в его власти находится больше, чем голос Нью-Йорка. Мистер Ливингстон был назначен прокурором округа Нью-Йорк; перед ним открылся путь к повышению, а его брат был возведен на выдающийся пост Чрезвычайного и Полномочного Посла во Французской Республике».

Подобные обвинения вызвали бы мало эмоций в любой последующий период, но республиканская партия была первой оппозицией, пришедшей к власти в Соединенных Штатах, и до сих пор она верила в собственную добродетель. Такое положение дел никогда больше не могло повториться, ибо только новая страна могла не иметь опыта в политике; но циничное равнодушие, с которым Европа наблюдала за покупкой патриотов, было еще незнакомо друзьям Джефферсона. Они были честны; они полагали, что сокрушили коррумпированную систему и свергли, в частности, влияние патронажа исполнительной власти на Конгресс. Такие люди, как Галлатин, Джайлз, Рэндольф, Мейкон, Николсон, Стенфорд и Джон Тейлор из Кэролайн, слушали перечень правительственных милостей Байарда так, будто это было уголовное обвинение. Они знали, что он мог бы сказать больше, будь он посвящен глубже в секреты исполнительной власти. Мало того, что он не включил все награды, данные друзьям Джефферсона, он упустил наказания, наложенные на тех, кто считался врагами Джефферсона. Он не знал, что Теодорус Бейли, другой друг Бёрра, голосовавший за Джефферсона, вскоре должен был стать почтмейстером Нью-Йорка, в то время как самому Бёрру было не только отказано в назначении Мэтью Л. Дэвиса, но ему предстояло быть осужденным без суда.

Едкость, которую язык Джайлза таким образом привносил в дебаты, продолжалась до конца сессии, но не имела иного глубокого эффекта, кроме как заставила большинство проявить осторожность. Они довольствовались тем, что показали: Конституция прямо не запрещает то действие, которое они намеревались совершить. По правде говоря, законность этого действия зависела от легитимности мотива. Из всех коренных вирджинцев Джон Рэндольф был, пожалуй, наиболее радикальным; и в своей речи 20 февраля он сформулировал честный принцип действия. «Я хочу упразднить его не из-за ничтожных расходов на это учреждение», — протестовал он; и с еще большей энергией он заявил: «Я смело заявляю, что если цель этого законопроекта — избавиться от судей, то это извращение вашей власти в низких целях; это неконституционный акт».

С точки зрения целесообразности и общественного удобства никто всерьез не отрицал, что федералисты были абсолютно правы. Появление железных дорог и пароходов сильно изменило проблему судебной организации; но никакая система не могла быть лучше приспособлена для своего времени и своих целей, чем система 1801 года. Единственным весомым аргументом против нее было то, что она слишком полно достигала своей цели, приближая федеральное правосудие к порогу каждого человека и устраняя любые трудности или возражения против судебных исков в федеральных судах. В жалобе на то, что это ставит суды штатов в невыгодное положение, была доля правды. Помимо и выше этого, спор затрагивал другой вопрос далеко идущих последствий, который республиканцы были слишком робки, чтобы признать открыто. Истинный демократ мог бы открыто заявить, что он хочет выборной судебной власти, или настаивать на том, что вся судебная система должна быть поставлена в зависимость от отстранения со стороны легитимности. Ни в одном из этих мнений не было ничего постыдного или неподобающего; однако столь силен был страх перед криком федералистов и консерваторов, что хотя многие из республиканских ораторов подходили к самому краю такого признания, никто не осмелился поставить этот вопрос.

Их робость дорого обошлась вирджинцам. Они знали и не переставали жаловаться, что власть растет механически; и лишь их неопытность извиняла их излишнюю самоуверенность в силе собственной добродетели. Они видели, что единственной частью федералистской централизации, все еще остававшейся вне их контроля, была судебная власть; и они знали, что если позволить судебной власти ускользнуть от них в их первом порыве республиканской добродетели, они уже никогда не смогут справиться с ней после того, как их собственные руки научатся использовать централизованную власть и почувствуют прелесть должности. Вместо того чтобы действовать, они тянули время, угрожали, не осмеливаясь ударить, и выглядели как тайные заговорщики, планирующие то, в чем боялись признаться.

Отмена Закона о судебной системе была принята Палатой 3 марта голосами пятидесяти девяти против тридцати двух попартийному признаку; но федералисты были далеки от ощущения своего поражения. Они измерили силу большинства и почувствовали, что революционный импульс исчерпан. По мере того как федералисты становились смелее, республиканцы становились все более робкими. Они приняли дополнительный Закон о судебной системе, чтобы успокоить недовольство и помешать Верховному суду провести свою обычную осеннюю сессию, дабы Маршалл не объявил отмену окружных судов неконституционной. Свидетельства робости не ограничивались судебными мерами. Ни по какому вопросу республиканцы не выражали столь сильных убеждений, как против военно-морского флота; однако когда Майкл Лейб из Пенсильвании в разгар судебных дебатов предложил создать комитет для рассмотрения вопроса об упразднении флота, его предложение позволили оставить на рассмотрении до тех пор, пока Роджер Грисволд, крайний федералист из Коннектикута, не поднял его 5 марта в духе вызова. Палата поддержала Грисволда и занялась резолюцией; после чего Лейб взял назад собственное предложение и уклонился от проблемы, которую сам же и поставил. В отношении другого творения федералистов, бывшего предметом нападок республиканцев, произошла аналогичная осечка. Монетный двор стоил почти столько же, сколько окружные суды, а добивался меньшего. С момента своего основания он отчеканил золота, серебра и меди всего на 3 000 000 долларов при затратах почти в 300 000 долларов; в то время как золотая или серебряная монета Соединенных Штатов все еще оставалась редким зрелищем. Находясь в оппозиции, республиканская партия выступала против монетного двора как монархического института — ненужного, дорогого и символизирующего централизованную власть. Соответственно, Джайлз предложил 29 января отменить закон, на основании которого он существовал. В речи 8 февраля он заявил о своей враждебности к этому учреждению с самого начала; он считал, что существовать должны только самоокупающиеся учреждения. «Есть разница, — сказал он, — между этой страной и другими. Другим нациям необходимо чеканить собственную монету; для них это не общее, а частное благо; это возвеличение отдельных лиц, мишура королевской власти. Здесь, правда, вы учредили монетный двор, вы подняли армии и флоты, чтобы создать влияние исполнительной власти; но что говорят люди теперь? Они присылают сюда людей править не ради самих себя, а ради народа». Такова была партийная доктрина. Джон Рэндольф принял ее в принципиальном плане, утверждая, что девять десятых серебра в обращении составляли испанские чеканенные доллары или их части, и что суверенитет страдает от использования иностранной монеты не больше, чем от использования иностранного такелажа или пушек. Палата приняла эти взгляды; Джайлз внес свой законопроект об упразднении монетного двора; и после коротких дебатов Палата приняла его 26 апреля без голосования. В тот же день Сенат тихо, без обсуждения и поименного голосования, отклонил его.