«История Тридцать девятого конгресса Соединенных Штатов»

Поправки мистера Бингема и мистера Блейна были в конечном счете объединены их авторами. В результате объединения получилась поправка, предусматривающая, что «штаты, недавно находившиеся в состоянии мятежа», должны быть восстановлены и освобождены от военного правления после ратификации ими поправки к Конституции и принятия беспристрастного избирательного права. Чтобы «распутать то, что казалось столь сильно запутанным», было внесено предложение вернуть законопроект в Юридический комитет с указанием немедленно представить обратно поправку господ Блейна и Бингема.

Затем мистер Стивенс обратился к Палате, предварительно заметив, что при его состоянии здоровья нескольких слов должно быть достаточно. Он чувствовал моральную подавленность, глядя на состояние партии, ответственной за действия Конгресса. «В течение последних нескольких месяцев, — сказал он, — Конгресс заседает здесь, и в то время как Юг истекает кровью из каждой поры, Конгресс не сделал ничего для защиты тамошних лояльных людей, белых или черных, ни в отношении их личностей, ни в отношении их свободы или собственности».

Говоря о своем предыдущем законопроекте, который был предан забвению при передаче в Комитет по Реконструкции, мистер Стивенс сказал: «Я думал, что это хороший законопроект; я работал над ним совместно с несколькими комитетами лояльных людей с Юга в течение четырех месяцев; я изменял его и переделывал заново, писал и переписывал четыре раза и обнаружил, что он нашел одобрение у многочисленных обществ и собраний во всех южных штатах. Так что не только моя вина, если он оказался не столь хорош, как можно было бы найти; но я всё же думал, что было бестактно, несправедливо и неприлично не попытаться исправить его и сделать лучше, посмотреть, сможем ли мы сделать что-то, чтобы помочь нашим друзьям в южных штатах учредить институты в соответствии с принципами республиканского правления».

Мистер Стивенс выразил сожаление по поводу склонности среди его друзей проявлять излишнюю придирчивость к чисто словесным деталям. «Если я могу положиться на свой возраст, — сказал он, — не претендуя ни на какую мудрость Нестора, я бы предположил молодым людям вокруг меня, что деяния этого тревожного кризиса, этого торжественного дня, этого волнующего момента бросят свои тени далеко в будущее и оставят свой отпечаток в летописях нашей истории, и что мы предстанем на светлых страницах этой истории ровно в той степени, в какой мы от всего сердца, без лукавства, без склок, без мелкой критики оказываем нашу помощь в продвижении великого дела человечества и всеобщей свободы».

После проведения голосования по предложению о передаче в Юридический комитет оно было отклонено — за проголосовало 69, против — 94. Затем было проведено голосование по принятию законопроекта. Он был принят Палатой — сто девять голосов за и пятьдесят пять против.

«Я хочу осведомиться, господин Спикер, — сказал мистер Стивенс, — уместно ли мне сейчас сказать, что мы одобряем слова доброго старого Лаэрта о том, что Небеса все еще правят и на верху есть боги».

На вечернем заседании Сената в тот же день было объявлено, что законопроект «об обеспечении более эффективного управления мятежными штатами» принят Палатой, и он сразу же прошел свое первое чтение. Мистер Уильямс уведомил о своем намерении предложить поправку, но на следующий день, когда Сенат приступил к рассмотрению вопроса, он сказал, что, будучи поражен необходимостью принятия законопроекта и опасаясь, что любая поправка может поставить его под угрозу или даже сорвать его, он решил не представлять свою поправку.

Мистер Джонсон сказал, что принятие поправки сделает законопроект гораздо менее предосудительным для него, хотя он не сможет проголосовать за него даже в исправленном виде. Затем он внес поправку, которая по существу была той же самой, что и предложенная господами Бингемом и Блейном в Палате представителей.

Мистер Стюарт выразил сожаление, что сенатор от Орегона изменил свое мнение относительно этой поправки. «Военный законопроект без этого, — сказал он, — является признанием того, что после двух лет обсуждений и серьезных размышлений мы не способны к реконструкции и вынуждены передать этот вопрос военным. Мне кажется, что народ Соединенных Штатов хочет и требует нечто большее, чем военное правительство для Юга».

Несколько сенаторов сочли, что мистер Стюарт излишне встревожен военными правительствами на Юге. «Неужели мы, — спросил мистер Моррилл, — которые простояли здесь пять долгих, кровавых лет и были свидетелями осуществления военной власти над этими мятежными штатами, испугаемся теперь заявления такого рода? Это не то настроение, в котором я пребываю сегодня. Я так привык, если угодно, к осуществлению этой власти——»

«В этом-то и проблема», — сказал мистер Стюарт.

«Проблема была не в том, что мы осуществляли власть, — сказал мистер Моррилл; — это было спасением для нации. Проблема заключалась в нерешительности при осуществлении власти, когда власть требовалась».

Мистер Уилсон посчитал, что самым мудрым решением будет принять законопроект ровно в том виде, в каком он вышел из Палаты. Если его и нужно было как-то менять, он предложил бы поправку о том, чтобы все граждане «в равной степени обладали правом заниматься любой законной деятельностью и получали равные бенефиции от государственных школ».

«Я считаю эти поправки, — сказал мистер Говард, — совершенно несовместимыми со схемой и положениями самого законопроекта, и джентльмены обнаружат эту несовместимость, заглянув в него».

Мистер Хендерсон посчитал, что предложенное им задолго до этого средство окажется единственным лекарством от бед нации. «Я предложил, — сказал он, — двенадцать месяцев назад предложение в качестве поправки к Конституции, которое должно было дать политические права неграм. Некоторые сенаторы говорили, что это обман, что это сарсапарилла Джейкоба Таунсенда или что-то в этом роде, что от этого не будет никакой пользы. Теперь я спрошу, какую еще защиту вы можете дать человеку Союза в южных штатах, кроме избирательного бюллетеня?»

Поскольку законопроект должен был быть принят обеими палатами и направлен Президенту к следующему вторнику, чтобы дать Конгрессу время преодолеть его вето, мистер Уильямс, у которого законопроект находился на попечении, выразил желание, чтобы он был принят в Сенате вечером в день этого обсуждения, 15 февраля. Несколько сенаторов выразили протест против этого как против неразумной спешки. «Это необычайно, — сказал мистер Дулиттл, — что законопроект такого рода, который предлагает установить военный деспотизм над восемью миллионами человек и страной, превышающей по размерам Англию, Францию и Испанию вместе взятые, проталкивается к голосованию в этом Сенате в первый же день его вынесения на рассмотрение».

«Если эта мера не выдерживает аргументов, — сказал мистер Хендрикс, — тогда пусть ее принимают в темные часы ночи. Я думаю, это подобающе, когда в этой свободной стране устанавливается деспотизм, ради освобождения которой была пролита лучшая кровь, какую только носили смертные в своих венах, чтобы этот деспотизм устанавливался тогда, когда солнце не изливает свой яркий свет на землю. Это дело для тьмы, а не для света».

«Он говорит об установлении деспотизма, — сказал мистер Хендерсон, — и приходит в совершенное раздражение по этому поводу. Полноте, сэр, южные штаты не представляли собой ничего, кроме деспотизма последние шесть лет. Во время правления мятежников это был деспотизм, самый настоящий деспотизм из всех, когда-либо установленных на земле; и с тех пор как правление мятежников прекратилось, Президент Соединенных Штатов, безусловно, управлял южными штатами, ни разу не посоветовавшись по этому поводу с Конгрессом».

Сенат провел вечернее заседание для обсуждения этого законопроекта. Мистер Хендрикс предложил изменить находящуюся на рассмотрении поправку так, чтобы предусмотреть беспристрастное, а не всеобщее избирательное право. Он считал, что штатам следует разрешить ограничивать избирательное право. Мистер Солсбери не стал бы голосовать за эту поправку, поскольку не желал «прикасаться к нечистому, вкушать его или брать в руки». С другой стороны, мистер Дэвис мог проголосовать за нее, так как предпочитал «маленькую нечистую вещь» «большой». Мистер Хендрикс в конце концов отозвал свою поправку.

Мистер Дулиттл выразил надежду, что большинство серьезно взвесит этот вопрос, поскольку от него может зависеть, примет ли народ Юга поправку к Конституции и примет ли предложение, необходимое для избавления от военного деспотизма.

«Заставьте их», — сказал мистер Уилсон.

«Я спрашиваю, — сказал мистер Дулиттл, — разве это истинный язык государственного деятеля — говорить народу, воспитанному в условиях величайшей свободы, народу, в чьих жилах течет англосаксонская кровь, который на протяжении тысячи лет боролся против деспотизма во всех его формах: „Вы должны принять это положение на острие штыка или вечно жить со штыком у горла“? Разве это путь к установлению мира?»

«Я думаю, это государственный подход, — ответил мистер Уилсон, — урегулировать этот вопрос Реконструкции на прочной основе полного равенства прав и привилегий среди граждан Соединенных Штатов. Цветные люди являются гражданами, и они имеют точно такое же право, как и эта раса, кровь которой боролась против угнетения на протяжении тысячи лет, как он говорит; и любое урегулирование этой гражданской войны на какой-либо иной основе, кроме полного равенства прав и привилегий среди граждан Соединенных Штатов, — это не государственная мудрость, а пустая трата времени; это лишь сохранение открытыми вопросов для будущих споров. Ничто не урегулировано, если это не урегулировано на основе справедливости».

«Я проголосую за эту поправку, — сказал мистер Лейн, — полагая, что она необходима для создания совершенной системы восстановления недавно мятежных штатов».

«Поправка, — сказал мистер Джонсон, — вызывает у меня возражения лишь на том основании, что она отказывает тем штатам в праве войти в состав Союза на правах представительства до тех пор, пока они не расширят избирательное право, поскольку я считаю, что право голоса — это вопрос, до которого Конгрессу Соединенных Штатов нет никакого дела».

«Я прекрасно знаю, — сказал мистер Бакалю, — что голос за эту поправку, хотя он и подан в обстоятельствах, которые не обязывают меня поддерживать это предложение как окончательное, будет понят неправильно и извращен. По всей стране каждому из тех, кто находится в таком же положении, как и я, будут говорить, что мы отошли, по крайней мере до некоторой степени, от той позиции, которую мы до сих пор отстаивали, и отстаивали вопреки всем влияниям того времени, вопреки давлению обстоятельств, которые увлекли многих из нашего лагеря и перенесли их в большой и разросшийся стан большинства. Сэр, я для себя амбициозно желаю быть известным как один из тех людей, которые сохранили свою веру, которые следовали своим убеждениям, которые повиновались велению долга в худшие времена, которые не согнулись, когда буря била о них сильнее и яростнее всего, но сохранили свою честь незапятнанной, веру — невредимой, а самоуважение — несломленным и цельным».

«Моя цель, — сказал мистер Хендерсон, предлагая изменить находящуюся на рассмотрении поправку, — обеспечить избирательное право, а после того как оно будет обеспечено, идти вперед и создавать гражданские правительства в южных штатах».

Против этой меры с развернутыми аргументами выступили мистер Джонсон и мистер Хендрикс. В двенадцать часов меньшинство пожелало сделать перерыв, и сторонники этой меры были бы готовы на это пойти, если бы удалось достичь понимания относительно часа на следующий день, когда будет проведено голосование.

Мистер Макдугалл не желал подчиняться какому-либо подобному ограничению свободы слова. «Я сам не рассчитываю, — заявил он, — говорить очень долго, но все же если при тщательном рассмотрении я сочту нужным сделать это, или если, обладая воспоминаниями прошлых времен и воспоминаниями, доводами и соображениями, которые все еще хранятся в моих скрытых воспоминаниях, я сочту нужным говорить в течение более долгого периода, я буду отстаивать свое право на это».

«Я стремлюсь высказать свои взгляды по этому предмету, — сказал мистер Дэвис. — Я не чувствую себя способным изложить их в столь поздний час ночи; тем не менее, я полагаю, что смог бы продержаться часа три или четыре, если бы у меня было такое желание, [смех,] но я считаю, что завтра я займу не более двух часов времени Сената в самом крайнем случае».

Было предложено множество поправок, велись пространные отвлеченные разговоры, и многие предложения об adjournment (отложении заседаний) были отклонены голосованием. Наконец, когда наступило три часа утра субботы, 16 февраля, перерыв был достигнут с помощью весьма пространной поправки, предложенной мистером Хендерсоном в качестве замены всего законопроекта. Поскольку это открывало новую дискуссию, сторонники рассматриваемого законопроекта увидели невозможность прийти к скорейшему голосованию и согласились на перерыв.

При возобновлении заседаний Сената в субботу, 16 февраля, мистер Дулиттл произнес очень длинную речь против законопроекта и в защиту своего политического курса, который был подвергнут сомнению «радикалами Висконсина». «Я встаю, — заявил он, — чтобы заступиться за то, что, по моему убеждению, является жизнью республики, и за тот дух, который вдохновляет ее жизнь. Я стою здесь также для того, чтобы ответить за себя; поскольку, предвидя и сопротивляясь с самого начала тому, что, как я знал, должно было последовать как логическое следствие принятия определенных фундаментальных ересей, зародившихся в Массачусетсе и адвокатом и поборником которых является достопочтенный сенатор справа от меня [мистер Самнер], я уже более восемнадцати месяцев подвергаюсь осуждению в своем штате со стороны многих моих прежних политических соратников и друзей».

На вечернем заседании Сената мистер Солсбери и мистер Дэвис выступили с пространными речами против этой меры. «Я взываю к вам, сэр, — сказал мистер Солсбери; — я взываю к тем, кто осуществляет политическую власть в этой стране ныне, во имя всех воспоминаний, связанных со славным прошлым; во имя памяти о благородных деяниях и героических страданиях наших предков ради вас и ради меня, ради вашего потомства и ради моего потомства; во имя всех светлых свершений, которые могли бы стать нашими в этот самый час; во имя всего светлого будущего и всех тех славных перспектив, которые таятся в этом непосредственном будущем, прекратите свои посягательства на Конституцию вашей страны».

После того как было проведено голосование по поправке, предложенной мистером Джонсоном, и по альтернативному проекту мистера Хендерсона, обе они были отклонены.

Затем мистер Шерман внес поправку в форме альтернативного законопроекта, в преамбуле которой заявлялось, что «в мятежных штатах в настоящее время не существует законных правительств штатов или адекватной защиты жизни или собственности». В ней сохранялся военный элемент первоначального законопроекта с тем изменением, что командующих округами должен был назначать президент, а не командующий армией. Самой важной частью поправки был план реконструкции, который добавлял в законопроект новый раздел в следующей редакции:

«РАЗД. 5. И будьте добры постановлено также: когда народ любого из названных мятежных штатов сформирует правительственную Конституцию, во всех отношениях соответствующую Конституции Соединенных Штатов, выработанную конвентом делегатов, избранных мужьями-гражданами указанного штата в возрасте двадцати одного года и старше, независимо от расы, цвета кожи или прежнего состояния зависимости, которые проживали в указанном штате в течение одного года, предшествующего дню таких выборов, за исключением тех, кто может быть лишен избирательных прав за участие в мятеже или за уголовное преступление по общему праву, и когда такая Конституция будет предусматривать, что избирательным правом пользуются все такие лица, которые обладают вышеуказанными квалификациями для избирателей делегатов, и когда такая Конституция будет ратифицирована большинством лиц, голосующих по вопросу ратификации, которые обладают квалификацией избирателей делегатов, и когда такая Конституция будет представлена в Конгресс на рассмотрение и утверждение, и Конгресс утвердит ее таковой, и когда указанный штат голосованием своего Законодательного собрания, избранного по указанной Конституции, примет поправку к Конституции Соединенных Штатов, предложенную Тридцать девятым конгрессом и известную как статья четырнадцатая, и когда эта статья станет частью Конституции Соединенных Штатов, указанный штат будет объявлен имеющим право на представительство в Конгрессе, и сенаторы и представители будут допущены от него по принесении ими присяги, предписанной законом, и тогда и впоследствии предыдущие разделы этого акта утратят силу в указанном штате».

Мистер Шерман выступил с краткой речью в пояснение законопроекта. «Все существенное в законопроекте, — сказал он, — по моему мнению, содержится в первых двух строках преамбулы и в пятом разделе. Первые две строки могут заложить основу, приняв прокламацию, впервые изданную в отношении Северной Каролины, о том, что мятеж стер все гражданские правительства в южных штатах; а пятый раздел указывает способ, посредством которого народ этих штатов на свой собственный манер, без каких-либо ограничений или стеснений со стороны Конгресса, может вернуться к полноценному представительству в Конгрессе».

После многочисленных предложений о внесении поправок и речей против законопроекта, произнесенных господами Хендриксом, Коуэном, Бакалю и Макдугаллом, Сенат дошел до голосования по законопроекту в шесть часов утра в воскресенье. Двадцать девять голосов было подано за, а именно:

Господа Энтони, Браун, Кэттелл, Чандлер, Коннесс, Крагин, Кресвелл, Фогг, Фрелингхайсен, Граймс, Ховард, Хоу, Кирквуд, Лейн, Морган, Моррилл, Поланд, Померой, Рамзи, Росс, Шерман, Стюарт, Трамбулл, Ван Винкл, Уэйд, Уили, Уильямс, Уилсон и Йейтс.

Десять проголосовали против, а именно:

Господа Бакалю, Коуэн, Дэвис, Дулиттл, Хендрикс, Макдугалл, Несмит, Нортон, Паттерсон и Солсбери.

Сенат изменил название законопроекта, заменив слово «мятежные» на «инсурекционные» [мятежные]. Так был принят в Сенате великий законопроект, озаглавленный «Законопроект об обеспечении более эффективного управления мятежными штатами».

В понедельник, 18 февраля, законопроект в исправленном виде поступил на рассмотрение Палаты представителей. Мистер Стивенс внес предложение не соглашаться с поправками Сената и просить Палату о создании согласительной комиссии.

Мистер Боутвелл выступил против поправки. «Если бы я не верил, — сказал он, — что этот законопроект в том виде, в каком он поступил к нам из Сената, чреват великой и перманентной опасностью для страны, я не стал бы пытаться впредь противостоять его принятию».

Он возражал против законопроекта на том основании, что тот предлагал немедленно реконструировать правительства мятежных штатов через посредство нелояльных людей, а также на том основании, что он наделял президента дополнительными полномочиями тогда, когда тот не сумел использовать огромную власть, которой он уже обладал, в интересах лояльности и справедливости.

Мистер Стоукс усмотрел в законопроекте принцип всеобщей амнистии и всеобщего избирательного права. «Я предпочел бы не иметь ничего, — заявил он, — если эти правительства будут реконструированы таким образом, который поставит мятежников выше юнионистов».

«Итак, что сделал Сенат? — спросил мистер Стивенс. — Прислал нам обратно поправку, в которой содержится все что угодно, кроме защиты. Он прислал нам обратно законопроект, который поднимает весь спорный вопрос о наилучшем способе реконструкции этих штатов посредством отдаленных и будущих обещаний, делать которые этот Конгресс не имеет полномочий, а осуществлять — власти. Какая власть есть у этого Конгресса, чтобы говорить будущему Конгрессу: „Когда южные штаты сделают определенные вещи, вы примете их и примете их членов в эту Палату“?»

«Наши друзья, — говорил он в другой части своего выступления, — которые любят этот законопроект, любят его теперь потому, что президент должен исполнять его — так же как он исполнял каждый закон на протяжении последних двух лет — через убийство юнионистов, через пренебрежение Конгрессом и бросание нам в лицо всего того, что мы стремимся сделать».

Мистер Стивенс считал, что в течение двух часов согласительная комиссия могла бы составить законопроект и доложить о нем Палате, освободив его от всех этих сложностей — от всего этого постороннего материала, — который защитил бы каждого лояльного человека в южных штатах и не причинил бы несправедливости нелояльным.

Мистер Блейн поддержал законопроект в том виде, в каком он вышел из Сената. «Конгресс, — сказал он, — по этому законопроекту гарантирует право голоса любому мятежнику в любом штате не больше, чем Конгресс гарантировал право голоса мятежникам в Теннесси».

«Хотя этот законопроект, — сказал мистер Уилсон из Айовы, — не достигает всего того, чего я желаю добиться, он охватывает многое из того, на чем я настаивал. Он простирается далеко за пределы всего того, на что самые оптимистичные из нас надеялись год назад. Он обеспечивает равное избирательное право для всех лояльных людей; он отменяет мнимые правительства, которые ныне злоупотребляют властью в мятежных штатах; он настаивает на ратификации поправки к Конституции, в результате действия которой все мятежники, занимающие ныне официальные посты в штатах, затронутых этим законопроектом, будут лишены права занимать должности, как на уровне штата, так и на национальном уровне; он представляет позитивную политику со стороны Конгресса, враждебную политике президента; он демонстрирует способность Конгресса прийти к согласию по определенной линии будущих действий; и, наконец, он орезервирует за Конгрессом юрисдикцию над всем делом, когда народ какого-либо южного дезорганизованного штата может представить Конституцию и попросить о допущении в этот орган в качестве части правящей власти нации. Здесь слишком много хорошего, чтобы от этого отказываться. Я буду голосовать за то, чтобы согласиться с поправкой Сената».

Мистер Бингем утверждал, что в законопроекте в том виде, в каком он был принят Палатой, они проголосовали за столь же обширные полномочия президента, какие были предоставлены ему законопроектом в редакции Сената. Прежний законопроект предусматривал, что командующий армией генерал должен отряжать армейских офицеров; однако все офицеры армии находятся под командованием главнокомандующего, учрежденного высшим законом страны. «Что касается меня, — сказал он, — я предпочел бы, чтобы моя правая рука забыла свою ловкость, а язык прилип к гортани, чем оказаться здесь столь неверным собственным убеждениям и столь неверным высокому доверию, возложенному на меня тем народом, который прислал меня сюда, чтобы голосовать против этого законопроекта».

«Этот законопроект, — сказал мистер Фарнсворт, — представляет собой платформу на десять шагов впереди той платформы, с которой мы шли к народу прошлой осенью. Тогда мы ожидали лишь ратификации поправки к Конституции, предложенной Конгрессом на его последней сессии, и формирования конституций, республиканских по форме, которые предоставили бы тамошнему народу право направлять сюда лояльных людей в качестве сенаторов и представителей. Но этим законопроектом мы распространяем беспристрастное избирательное право на чернокожего человека — всеобщее избирательное право».

«Я принадлежу к тем, кто считает, что мы должны что-то сделать, — сказал мистер Шенк. — Я считаю, что мы должны объявить этим мятежным штатам, как мы и делаем этим законопроектом, что они будут помещены на военное положение и удерживаемы твердой рукой для поддержания мира до тех пор, пока они не выполнят любые условия, которые на них возлагаются. Но делая это, я считаю не менее важным объявить им, объявить стране, объявить нашим избирателям как завершение всей платформы, с которой мы идем перед лицом нации, те условия, которых мы от них требуем».

Мистер Гарфилд поддержал поправку Сената. «Есть некоторые джентльмены, — сказал он, — которые живут среди орлов на высоких горных вершинах, за пределами зоны вечных морозов, и они видят черты в лице свободы настолько отчетливее меня, что всякий раз, когда сюда поступает какая-то мера, которая кажется почти достигающей нашей цели, они поднимаются и говорят нам, что все это ничтожно, мелко и является капитуляцией свободы».

«Эти условия охватывают, по моему суждению, — сказал мистер Тейер, — каждую гарантию, каждую защиту и каждую меру предосторожности, которые нам подобает требовать или применять. На этих фундаментах мы можем безопасно строить, ибо посредством них мы сохраняем окончательный контроль над вопросом в собственных руках».

Мистер Хотчкисс выступил против законопроекта с поправками. «Если вы позволите этому законопроекту вступить в силу в его нынешнем виде, — сказал он, — не внося никаких поправок в его положения, и позволите этим выборам проводиться, как они обязательно должны проводиться по этому законопроекту, под авторитетом, контролем и регулированием мятежных правительств в тех штатах, не будет никакой безопасности вообще, и у вас выборы в Новом Орлеане будут проводиться под контролем мэра Монро и той толпы, которую он использовал с столь пагубной целью прошлым летом. Вот то развлечение, к которому приглашает нас этот законопроект».

«Я расцениваю это как фланговый маневр, — сказал мистер Бромвелл, — посредством которого должна быть осуществлена заветная схема определенных политиков — всеобщая амнистия и всеобщее избирательное право. Кончится ли это всеобщим избирательным правом или нет, одно несомненно: это всеобщая амнистия».

«Это было бы решительно, — сказал мистер Доннелли, — правительством мятежников. Я говорю — правительством мятежников, потому что хотя поправка, которая поступила к нам из Сената, содержит слова „За исключением тех, кто может быть лишен избирательных прав за участие в мятеже“, это лишение избирательных прав должно исходить от самих мятежников, и на этом заседании наверняка нет ни одного человека, столь слабоумного, чтобы предполагать, будто они станут так лишать избирательных прав самих себя».

Мистер Ле Блонд выступил против обоих законопроектов. Относительно того, что находился перед Палатой, он сказал: «Этот законопроект столь же одиозен, столь же абсурден, сколь и тот законопроект, за который выступает выдающийся джентльмен из Пенсильвании [мистер Стивенс], являющийся председателем Комитета по реконструкции, и за который он так упорно держится. Он наделяет всеми теми полномочиями, которые дает тот законопроект; он наделяет всеми полномочиями, на которые радикальнейший из радикалов мог бы последовательно претендовать».

«Я ограничусь тем, — сказал мистер Элдридж, — что охарактеризую эту меру как наихудшую и отвратительную. Она содержит все то, что порочно, все то, что вредоносно в любом из предложений и во всех предложениях, которые исходили либо из Комитета по реконструкции, либо от любого джентльмена с другой стороны Палаты».

«Если вы не примете этот законопроект, — сказал мистер Делано, — хотя во всех своих частях он вас не устраивает, что вы намерены дать американскому народу? Ничего. Я не вернусь к своим избирателям, признаваясь, что я не попытался сделать что-либо в этом великом испытании нации. Я законодательствую не для мятежников; я не ради прав тех, кто пытался уничтожить это Правительство, проявляю милосердие; но я действую ради свобод, прав и благополучия моей страны, для всех ее частей».

«Если этот законопроект будет принят, — сказал мистер Бэнкс, — по моему убеждению, в любом из этих штатов, от Вирджинии до Техаса, не останется известной ни одной лояльной партии и не будет услышан ни один лояльный голос».

Впоследствии многие члены представили доводы и мнения за и против законопроекта в речах, ограниченных по времени пятнадцатью минутами. Это заняло заседание, затянувшееся почти до полуночи.

На следующее утро, 19 февраля, было проведено голосование, и Палата отказалась согласиться с поправками Сената и запросила согласительную комиссию.

После того как о действиях Палаты было объявлено в Сенате, этот орган немедленно приступил к рассмотрению предложения, внесенного мистером Уильямсом, о том, чтобы они настаивали на своей поправке и согласились на совещание. Предложение передать этот вопрос в руки согласительной комиссии было встречено возражениями со стороны многих сенаторов, которые считали, что вопрос столь большой важности должен обсуждаться в полном составе Сената. Если бы такая комиссия была назначена, их доклад мог бы быть только принят или отклонен без модификаций или поправок. Они обладали бы лишь теми полномочиями, которые имеют в отношении назначения президентом — правом отклонить кандидата, не называя другого.

«Результат, к которому пришел Сенат в отношении этого законопроекта, — сказал мистер Коннесс, — был достигнут после самого зрелого рассмотрения, какого когда-либо удостаивалось любое предложение, поступавшее на рассмотрение этого органа, и привел к единогласию, по крайней мере на этой стороне зала, не имеющему аналогов в законодательной практике, — результату, приветствуемому страной в целом, востребованному наиболее влиятельной и мощной американской прессой, в равной степени приемлемому для промышленных и коммерческих интересов страны, которые страдают от постоянной дезорганизации страны, затрагивающей ее жизненно важные отрасли».

«Тот факт, что это очень важный законопроект, — сказал мистер Уильямс, — лишь делает еще более необходимым, как мне кажется, принятие обычной практики в таких случаях» — назначения согласительной комиссии.

Мистер Самнер высказался за назначение такой комиссии. Сенат приложил все усилия, Палата отказалась согласиться, и теперь просить этот орган голосовать по вопросу снова без согласительной комиссии означало бы погубить законопроект. В таком случае в ходе сессии не могло быть никакой надежды на какие-либо справедливые и благотворные меры ни защиты, ни реконструкции.

Мистер Фессенден не принимал участия в дебатах по законопроекту, когда тот проходил стадии принятия. Поскольку большинство его политических друзей решили, что мера, прошедшая через Сенат, является наилучшей из возможных, он счел своим долгом не представлять свои индивидуальные возражения против законопроекта. «Я предпочел бы, — сказал он, — Военный законопроект, так называемый, в чистом виде, без чего-либо еще на нем, и оставляя на усмотрение другого законодательства, если это будет сочтено целесообразным, все остальное, что могло бы быть сделано».

Мистер Трамбулл до этого не произнес ни слова в отношении данного законопроекта. Он никогда не считал Военный законопроект в том виде, в каком он поступил из Палаты представителей, имеющим хоть малейшее значение. Четырнадцатая статья законопроекта о Бюро освобожденных рабов наделяла всеми полномочиями, предоставленными в Военном законопроекте. Если бы они не были использованы для защиты лояльного народа Юга, имело ли бы повторение статута какую-либо цель? И все же мистер Трамбулл считал, что поправка, внесенная в законопроект Сенатом, содержит каждую гарантию, о которой когда-либо просил кто-либо. Он не желал, чтобы столь великий вопрос, открытый во всех своих частях, передавался на рассмотрение согласительной комиссии.

[Иллюстрация: Поч. Джон Коннесс, сенатор от Калифорнии.]

После затяжного обсуждения было наконец проведено голосование. Сенат настоял на своей поправке и отказался назначить согласительную комиссию.

По возвращении законопроекта в Палату представителей они постановили ста голосами против сорока шести отступить от своего несогласия с поправкой Сената и согласиться с ней с поправками, предусматривающими, что ни одно лицо, исключенное из права занимать должности недавно предложенной поправкой к Конституции, не имеет права быть членом конвента по выработке конституции для любого из мятежных штатов, равно как ни одному такому лицу не разрешается голосовать за членов такого конвента. Другой поправкой, предложенной Палатой, было добавление к законопроекту раздела (шестого), предусматривающего, что до тех пор, пока мятежные штаты не будут допущены к представительству в Конгрессе, любые существующие в них гражданские правительства должны считаться исключительно временными и подчиненными высшей власти Соединенных Штатов, которые могут в любое время упразднить их, изменить, взять под контроль или заменить.

После оглашения в Сенате этого ограниченного согласия со стороны Палаты этот орган незамедлительно приступил к рассмотрению вопроса об одобрении.

Мистер Шерман заявил, что его единственное возражение против поправки Палаты заключается в том, что она лишает десять или пятнадцать тысяч ведущих мятежников права голоса на выборах, однако он готов согласиться с этой поправкой.

Мистер Самнер поздравил мистера Шермана с тем шагом вперед, который он сделал. «Завтра, — сказал мистер Самнер, — я надеюсь приветствовать сенатора на какой-нибудь другой высоте».

Мистер Шерман не желал признавать, что он дошел до позиции мистера Самнера. Он был готов принять законопроект, хотя тот и лишал права голоса несколько тысяч мятежников, однако «я предпочел бы, чтобы все они голосовали, — заявил он, — белые и черные, при строгих ограничениях этого законопроекта, и пусть правительства южных штатов, которые собираются ныне подняться на прочном фундаменте всеобщей свободы и всеобщего равенства, покоятся на согласии управляемых, белых и черных, бывших рабов и бывших господ».

Затем последовало пространное обсуждение вопроса о том, должен ли Сенат согласиться с поправками, предложенными Палатой. Мистер Дулиттл предложил и отстоял поправку, предусматривающую, что ничто в законопроекте не должно толковаться как лишение избирательных прав лиц, получивших помилование и амнистию. Эта поправка была отклонена — «за» — 8, «против» — 33.

Затем было проведено голосование по окончательному принятию законопроекта с поправками Палаты; он был принят Сенатом — «за» — 35, «против» — 7.

Законопроект «об обеспечении более эффективного управления мятежными штатами», принятый таким образом обеими палатами Конгресса 20 февраля, был немедленно представлен президенту для утверждения.

Второго марта президент возвратил законопроект в Палату, в которой он зародился, со своими возражениями, столь серьезными, что он надеялся, будто изложение их может «оказать некоторое влияние на умы патриотически настроенных и просвещенных людей, за которыми в конечном счете останется решение».

Послание с вето было немедленно зачитано клерком Палаты представителей. В следующих выдержках представлены главные возражения президента против этой меры:

«Законопроект ставит все население названных в нем десяти штатов под абсолютное господство военных правителей. * * *

«Не отрицается, что каждый из упомянутых штатов имеет реальное правительство со всеми исполнительными, судебными и законодательными полномочиями, которые подобающим образом принадлежат свободному государству. Они организованы подобно другим штатам Союза и подобно им создают, отправляют и исполняют законы, касающиеся их внутренних дел. Существующее де-факто правительство, осуществляющее такие функции, само по себе является законом штата по всем вопросам, находящимся в его юрисдикции. Объявлять высшую законотворческую власть учрежденного штата незаконной — значит утверждать, что сам закон незаконен. * * *

«Военное правление, которое он устанавливает, очевидно, должно использоваться не в каких-либо целях поддержания порядка или предотвращения преступлений, а исключительно как средство принуждения народа к принятию принципов и мер, против которых, как известно, он выступает и по которым он имеет неоспоримое право выносить собственное суждение».

«Я передаю на рассмотрение Конгресса вопрос о том, не является ли эта мера по своему общему характеру, масштабу и цели беспрецедентной и не имеющей полномочий, находящейся в вопиющем противоречии с самыми очевидными положениями Конституции и абсолютно разрушительной для тех великих принципов свободы и человечности, за которые наши предки по обе стороны Атлантики пролили столько крови и истратили столько средств».

* * * * *

«Полномочия, предоставляемые таким образом командующему офицеру над всем населением каждого округа, суть полномочия абсолютного монарха. Его простая воля должна заменять собой весь закон. Законы штатов являются ныне единственным правилом, применимым к подданным, находящимся под его контролем, и оно полностью вытесняется положением, объявляющим любое вмешательство власти штата ничтожным и недействительным. Только ему одному разрешено определять, что является правами личности или собственности, и он может защищать их таким образом, какой по своему усмотрению сочтет надлежащим. Он отдает в его свободное распоряжение все земли и имущество в своем округе, и он может распределять их без преград и помех кому пожелает. Не будучи связанным никаким законом штата и при отсутствии какого-либо другого закона для регулирования этого вопроса, он может составить свой собственный уголовный кодекс; и он может сделать его столь кровавым, сколь и любой зафиксированный в истории, либо он может сохранить за собой привилегию действовать по импульсу своих частных страстей в каждом возникающем случае. Он не связан никакими правилами доказательств; поистине, нет никакого положения, которым он был бы уполномочен или обязан собирать какие-либо доказательства вообще. Все является преступлением, что он изволит таковым назвать, и все лица осуждаются, которых он объявляет виновными. Он не обязан вести никакой учет или составлять какой-либо отчет о своих действиях. Он может арестовывать своих жертв везде, где он их находит, без ордера, обвинения или доказательства вероятной причины. Если он устраивает им суд до того, как налагает наказание, он устраивает его по своей благодати и милости, а не потому, что ему приказано так поступать».

* * * * *

«Жестокие или необычные наказания не должны налагаться, но кто должен решать, что является жестоким, а что необычным? * * * Каждый офицер может определять жестокость в соответствии со своим собственным нравом, и если это не обычно, он сделает это обычным. Телесные наказания, тюремное заключение, кляп, ядро и цепь, а также почти невыносимые формы пыток, изобретенные для военных наказаний, находятся в пределах выбора. Приговор комиссии не должен приводиться в исполнение без одобрения командующего, если он затрагивает жизнь или свободу, а смертный приговор должен быть утвержден президентом. Это относится к случаям, когда были суд и приговор. Я считаю несомненным, что по этому законопроекту военный командир может приговорить к смерти даже без видимости суда военной комиссией, так что жизнь осужденного может зависеть от воли двух людей вместо одного».

«Ясно, что предоставляемая здесь военному офицеру власть равна абсолютному деспотизму».

* * * * *

«Я перехожу теперь к вопросу, который, если возможно, еще более важен. Обладаем ли мы властью установить и претворить в жизнь меру, подобную этой? Я отвечаю: безусловно нет, если мы черпаем наши полномочия из Конституции и если мы связаны ограничениями, которые она налагает. Это положение совершенно ясно: ни одна ветвь федерального правительства — исполнительная, законодательная или судебная — не может иметь никаких справедливых полномочий, кроме тех, которые она черпает через основополагающий закон Союза и осуществляет в соответствии с ним. Вне Конституции мы не имеем никакой юридической власти больше, чем частные граждане, а внутри нее мы имеем лишь столько, сколько дает нам этот документ. Этот широкий принцип ограничивает все наши функции и относится ко всем предметам. Он защищает не только граждан штатов, которые находятся внутри Союза, но он ограждает каждого человека, который попадает или приводится под нашу юрисдикцию. „Мы не имеем права делать в одном месте больше, чем в другом, то, чего Конституция велит нам не делать вовсе“. Если, следовательно, южные штаты действительно находились вне Союза, мы не могли обращаться с их народом способом, который запрещает основной закон. * * *

«Если в одном из наших штатов произойдет мятеж против власти правительства штата и завершится свержением тех, кто его спланировал, станут ли они отнимать права у всех жителей тех округов, где он поддерживался частью или большинством населения? Могли ли они по такой причине быть полностью объявлены вне закона и лишены своего представительства в Законодательном собрании? Я всегда утверждал, что Правительство Соединенных Штатов суверенно в пределах своей конституционной сферы; что оно исполняет свои законы подобно самим штатам, применяя свою принудительную власть непосредственно к индивидуумам; и что оно может подавить мятеж с тем же эффектом, что и штат, и никаким иным. Противоположная доктрина — худшая ересь тех, кто выступал за сецессию, и не может быть принята без признания этой ереси правильной».

* * * * *

«Это законопроект, принятый Конгрессом в мирное время. Ни в одном из штатов, подпадающих под его действие, нет ни войны, ни мятежа. Законы штатов и Федерального правительства находятся в беспрепятственном и гармоничном действии. Суды, штатные и федеральные, открыты и находятся в полном осуществлении своей надлежащей власти. Над каждым штатом, входящим в состав этих пяти военных округов, жизнь, свобода и собственность гарантируются законами штатов и федеральными законами, а национальная Конституция везде применяется и везде соблюдается».

* * * * *

«Ни реальная война, ни иностранное вторжение, ни внутренний мятеж — ничего из этого не наблюдается, и ничего из этого фактически не существует. Даже не указывается, что угрожает какая-либо война или мятеж».

«По этому вопросу конституционного права и власти Конгресса» президент привел цитаты из «недавнего решения Верховного суда ex parte Миллиган». Прокомментировав это мнение, президент продолжил изложение своих возражений:

«Мне нет нужды говорить представителям американского народа, что их Конституция запрещает осуществление судебной власти каким-либо иным образом, кроме одного; то есть через рукоположенные и учрежденные суды. Точно так же хорошо известно, что во всех уголовных делах суд присяжных делается непременным условием эксплицитными словами этого документа. Я не буду распространяться о неоценимой ценности права, гарантированного таким образом каждому свободному человеку, или говорить об опасности для общественной свободы во всех частях страны, которая неизбежно проистечет из отрицания его где бы то ни было или под каким бы то ни было предлогом. * * *

«Соединенные Штаты обязаны гарантировать каждому штату республиканскую форму правления. Можно ли делать вид, что это обязательство не нарушено вопиющим образом, если мы проведем в жизнь такую меру, которая стирает каждый след республиканского правления в десяти штатах и ставит жизнь, собственность, свободу и честь всех людей в каждом из них под господство одного-единственного лица, наделенного неограниченной властью?»

* * * * *

«Цель и задача законопроекта — то общее намерение, которое пронизывает его от начала и до конца — состоят в том, чтобы изменить всю структуру и характер правительств штатов и принудить их силой к принятию органических законов и регламентов, которые они не желают принимать, если их оставить в покое. Негры не просили о привилегии голосовать; подавляющее большинство из них не имеет представления о том, что это значит. Этот законопроект не только сует ее им в руки, но и заставляет их, как и белых, использовать ее определенным образом. Если они не сформируют Конституцию с предписанными в ней статьями и впоследствии не выберут Законодательное собрание, которое будет действовать по определенным мерам предписанным образом, ни черные, ни белые не смогут быть освобождены от рабства, которое навязывает им этот законопроект. Не останавливаясь здесь на рассмотрении целесообразности или нецелесообразности африканизации нашей южной территории, я бы просто попросил внимания Конгресса к тому очевидному, хорошо известному и общепризнанному правилу конституционного права, которое провозглашает, что Федеральное правительство не имеет юрисдикции, авторитета или власти регулировать такие вопросы для какого-либо штата. Насильственное вырывание права голоса из рук белого населения и передача его в руки негров — это произвольное нарушение этого принципа».

«Этот законопроект немедленно вводит военное положение, и его действие начнется сразу же, как только генерал и его войска смогут занять свои места. Страшная альтернатива между его суровым правлением и соблюдением условий этой меры не приостановлена, и людям не предоставлено никакого времени для свободного обсуждения. Законопроект говорит им: „Примите военное положение сначала, а затем обсуждайте“».

* * * * *

«Законопроект также отрицает законность правительств десяти штатов, которые участвовали в ратификации поправки к Федеральной Конституции, навсегда отменяющей рабство в пределах юрисдикции Соединенных Штатов, и практически исключает их из Союза. * * *

«То, что мера, предлагаемая этим законопроектом, нарушает Конституцию в упомянутых частях и во многих других отношениях, перечислять которые я воздерживаюсь, слишком очевидно, чтобы допускать хоть малейшее сомнение».

* * * * *

«Я глубоко убежден, что любое урегулирование, компромисс или план действий, несовместимые с принципами Конституции, будут не только бесполезными, но и пагубными; что это лишь умножит нынешние беды вместо того, чтобы устранить их. Конституция во всей ее полноте и силе, на протяжении всей длины и ширины страны, есть лучший из всех компромиссов. Кроме того, наш долг, по моему суждению, не оставляет нам выбора между ним и любым другим. Я верю, что она содержит столь сильно востребованное лекарство и что если бы координированные ветви Правительства объединились на основе ее положений, они оказались бы достаточно широкими и достаточно сильными, чтобы поддержать в мирное время нацию, которую они благополучно провели через испытание затяжной гражданской войны. Среди наиболее священных гарантий этого документа — те, которые провозглашают, что „каждый штат должен иметь по меньшей мере одного представителя“ и что „никакой штат без его согласия не может быть лишен своего равного избирательного права в Сенате“. Каждая палата объявляется „судьей выборов, результатов и квалификаций своих собственных членов“ и может „с согласия двух третей исключить члена“».

* * * * *

«И разве не намного лучше, чтобы работа восстановления былаaccomplished (достигнута) простым соблюдением понятных требований Конституции, чем прибеганием к мерам, которые по сути уничтожают штаты и грозят ниспровержением Генерального правительства? Все, что необходимо для урегулирования этого простого, но важного вопроса без дальнейших волнений и промедлений — это готовность со стороны всех поддержать Конституцию и привести ее положения в практическое исполнение. Если бы завтра любая палата Конгресса заявила, что при предъявлении своих верительных грамот конституционно избранные и лояльные Генеральному правительству члены будут допущены на места в Конгрессе, в то время как все остальные будут исключены, а их места останутся вакантными до избрания народом лояльных и квалифицированных лиц; и если бы в то же время были даны заверения, что эта политика будет продолжаться до тех пор, пока все штаты не будут представлены в Конгрессе, это вызвало бы трепет радости по всей стране как свидетельство инаугурации системы, которая должна быстро принести спокойствие в умы общественности».

«Пока мы законодательствуем по вопросам, которые имеют огромное значение для всего народа и которые должны затронуть все части страны не только во время жизни нынешнего поколения, но и на века вперед, мы должны помнить, что все люди имеют право по меньшей мере на выслушивание в советах, которые решают судьбу их самих и их детей. В настоящее время десяти штатам отказано в представительстве, и когда соберется Сороковой конгресс четвертого дня текущего месяца, шестнадцать штатов окажутся без голоса в Палате представителей. Этот суровый факт вместе с важными вопросами, стоящими перед нами, должен заставить нас остановиться в курсе законодательства, которое, глядя исключительно на достижение политических целей, упускает из виду права, которые оно попирает, закон, который оно нарушает, или институты, которые оно подвергает опасности».

«ЭНДРЮ ДЖОНСОН». После чтения послания возник вопрос: «Должен ли законопроект быть принят вопреки возражениям президента?»

Мистер Элдридж заявил, что долгом меньшинства было бы, если бы это было в их физических силах, сорвать принятие законопроекта. «Но мы осознаем, — сказал он, — что никакие наши усилия не могут предотвратить его принятие и следующее за ним осуществление разрушения Союза, а также ниспровержение и оставление нашей конституции правления. Мы можем лишь во имя Конституции, во имя республики, во имя всего дорогого нам на земле решительно, торжественно протестовать против этих действий этого Конгресса».

Мистер Ле Блонд заявил, что «принятие этого законопроекта станет похоронным звоном по республиканской свободе на этом континенте». Он заявил о своей готовности, если достаточное число людей на его стороне Палаты поддержит его, сопротивляться до предельного истощения физических сил принятию этого законопроекта, который «нанесет смертельный удар этому Правительству».

Мистер Стивенс не стал бы проявлять неучтивость к тем, кто выступал против этого законопроекта: «Мне известно, — сказал он, — с какими меланхоличными чувствами они приближаются к этим похоронам нации». Однако он не желал упускать возможность принять законопроект немедленно и отправить его в Сенат, чтобы Палата могла перейти к другим делам.

Было проведено голосование, и Палата приняла законопроект поверх вето президента — «за» — 135, «против» — 48. Объявление этого результата сопровождалось великими аплодисментами в зале и на галерках.

Огромные массы людей, собравшиеся на галерках Палаты для свидетельствования этих процедур, немедленно отправились в другой конец Капитолия, чтобы увидеть прием, который получит Послание с вето в Сенате. Однако рассмотрение этого вопроса было отложено до вечернего заседания.

После того как Послание с вето было зачитано в Сенате секретарем, стоящим вопросом сразу же стало то, должен ли законопроект быть принят вопреки возражениям президента.

Мистер Джонсон поддержал принятие законопроекта поверх вето. «Он содержит, — сказал он, говоря о послании президента, — некоторые правовые положения, которые являются несостоятельными, и множество ошибок в рассуждениях. Я сожалею о том курсе, который он счел своим долгом проводить, поскольку вижу, что это может привести к перманентной смуте и опасности не только для Юга, но и для всей страны. Я вижу перед собой бедствующую, опустошенную страну, и в рассматриваемой мере я вижу, думаю, средство, с помощью которого она может быть спасена и в скором времени возвращена к процветанию и здоровому состоянию, а свободные институты нашей страны — сохранены».

Отвечая на обвинение в непоследовательности, выдвинутое против него мистером Бакалю, мистер Джонсон сказал: «Последовательность в публичном деятеле никогда не может должным образом почитаться добродетелью, когда он убеждается, что она подействует во вред его стране. Гордость мнения, которая в большей или меньшей степени свойственна нам всем, становится, по моему суждению, у публичного деятеля преступлением, когда ей потакают в ущерб или в угрозу общественной безопасности». Он призвал народ Юга принять условия, предлагаемые Конгрессом. Ввиду вероятности того, что эти предложения будут отвергнуты, будут задействованы более суровые меры.

Мистер Солсбери выразил восхищение мудростью Президента, наложившего вето на «самый несправедливый законопроект, когда-либо представленный Федеральному конгрессу». «Я надеюсь, — сказал он, — что в пределах этих десяти штатов не найдется человека, который станет соучастником собственного позорища, унижения и гибели: пусть они сохранят свою честь. Если в чашах Всевышнего гнездится гнев, если в его колчане есть стрелы мести, такое беззаконие и несправедливость в конце концов не смогут увенчаться успехом».

Мистер Хендрикс не согласился с сенатором от Делавэра в том, что жители Юга должны немедленно и без раздумий отвернуться от предложенного им сейчас предложения ради сохранения своей чести. Он выразил надежду, что они подойдут к рассмотрению этого вопроса с холодным рассудком и высочайшим патриотизмом. Он по-прежнему выступал против законопроекта и одобрял президентское вето. Его мнение против этой меры было «подкреплено и усилено этим авторитетным документом».

Обсуждение этого вопроса продолжили мисс. Баккалоу, Диксон и Дэвис, выступавшие против законопроекта. Сторонники же этой меры сочли возможным оставить данный вопрос без дальнейших комментариев со своей стороны, ограничившись лишь торжественным и окончательным оглашением своих голосов.

По итогам голосования законопроект был принят в обход вето почти четырьмя пятыми голосов. Тридцать восемь сенаторов проголосовали за законопроект при его окончательном принятии, и лишь десять человек оказались готовы поддержать Президента и его вето.

Законопроект, прохождение которого через Конгресс было прослежено выше, стал законом страны в следующей редакции:

«ЗАКОН об обеспечении более эффективного управления мятежными штатами

Поскольку в мятежных штатах Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия, Миссисипи, Алабама, Луизиана, Флорида, Техас и Арканзас в настоящее время не существует законных правительств штатов или надлежащей защиты жизни и собственности; и поскольку необходимо обеспечить соблюдение мира и правопорядка в указанных штатах до тех пор, пока не будут законным образом учреждены лояльные и республиканские правительства штатов: поэтому,

Сенат и Палата представителей Соединенных Штатов Америки, собравшиеся в Конгрессе, постановили: что указанные мятежные штаты должны быть разделены на военные округа и подчинены военной власти Соединенных Штатов, как предписано ниже; и с этой целью Виргиния составляет первый округ, Северная Каролина и Южная Каролина — второй округ, Джорджия, Алабама и Флорида — третий округ, Миссисипи и Арканзас — четвертый округ, а Луизиана и Техас — пятый округ.

«РАЗД. 2. И постановляется далее: что в обязанность Президента входит назначение командования каждого из указанных округов офицером армейской службы в звании не ниже бригадного генерала, а также выделение достаточных вооруженных сил для того, чтобы такой офицер мог выполнять свои обязанности и осуществлять свою власть в пределах назначенного ему округа.

«РАЗД. 3. И постановляется далее: что в обязанность каждого назначенного, как указано выше, офицера входит защита всех лиц в их личных и имущественных правах, подавление мятежей, беспорядков и насилия, а также наказание или побуждение к наказанию всех нарушителей общественного порядка и преступников; и с этой целью он может разрешать местным гражданским судам осуществлять юрисдикцию в отношении правонарушителей и судить их, либо, когда по его суждению это необходимо для суда над правонарушителями, он имеет полномочия организовывать для этой цели военные комиссии или трибуналы, причем любое вмешательство под предлогом власти штата в осуществление военной власти в соответствии с данным законом является ничтожным и недействительным.

«РАЗД. 4. И постановляется далее: что все лица, помещенные под военный арест на основании настоящего закона, подлежат суду без ненужного промедления, никакие жестокие или необычные наказания не должны применяться, и ни один приговор какой-либо военной комиссии или трибунала, уполномоченных настоящим документом, затрагивающий жизнь или свободу какого-либо лица, не должен приводиться в исполнение до тех пор, пока он не будет утвержден офицером, командующим округом; при этом законы и правила управления армией не подлежат изменению настоящим законом, за исключением случаев, когда они противоречат его положениям: при условии, что никакой смертный приговор по положениям настоящего закона не приводится в исполнение без одобрения Президента.