«История Тридцать девятого конгресса Соединенных Штатов»

Г-н Конклинг завершил выступление предложением отложить совместную резолюцию, которое было принято голосованием: 88 голосов «за», 31 — «против».

В ходе того же заседания, затянувшегося до семи часов утра субботы, 28 июля, этот же вопрос снова поднялся в Сенате при принятии резолюции о допущении г-на Паттерсона к месту в Сенате после принесения им присяги, требуемой Конституцией и законами. После некоторого обсуждения резолюция была принята: 21 голос подан «за», 11 — «против».

Г-н Паттерсон подошел к столу председательствующего, и после принесения им предписанных присяг он занял свое место в Сенате. Таким образом, в последний день первой сессии Тридцать девятого конгресса представительство Теннесси было полностью реконструировано.

ГЛАВА XXI.

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО НЕГРОВ. Обзор предыдущих действий — Усилия г-на Йейтса в пользу неограниченного избирательного права — Поправка Дэвиса к Кювье — «Благоприятный час» — Возражения мэра — Поправка г-на Уилли — Поправка г-на Коуэна в пользу избирательного права женщин — Попытка превзойти радикалов в радикализме — Мнения за и против избирательного права женщин — Чтение и письмо в качестве ценза — Принятие законопроекта — Возражения Президента — Два сенатора о мнениях народа — Законопроект об избирательном праве становится законом.

При возобновлении работы Тридцать девятого конгресса на второй сессии 3 декабря 1866 года, сразу после завершения подготовительных процедур открытия, г-н Самнер поднял вопрос, внесенный в первый день предыдущей сессии — годом ранее, — который все еще оставался незавершенным: тему избирательного права в Округе Колумбия. При этом сенатор от Массачусетса сказал: «Вспомнят, что он был внесен в первый день последней сессии; что он являлся предметом неоднократных обсуждений в этой палате; что он более чем один раз передавался в Комитет по Округу Колумбия, председатель которого доложил о нем обратно в Сенат. На нескольких различных этапах обсуждения предполагалось, что мы собираемся дойти до окончательного голосования. Страна ожидала этого голосования. Оно не состоялось. Оно должно было состояться. И теперь, сэр, я считаю, что лучший способ для Сената в самый первый час его сбора поставить этот законопроект на голосование. Он был тщательно обсужден. Каждый сенатор здесь составил свое мнение по этому вопросу. Больше нечего сказать ни с одной стороны. Что касается меня, я абсолютно согласен с тем, чтобы голосование состоялось без единого лишнего слова обсуждения; но я действительно считаю, что Сенат не должен позволять откладывать этот законопроект. Мы должны воспользоваться этой первой возможностью, чтобы поставить законопроект на голосование. Страна ожидает этого; страна будет радоваться и будет благодарна, если вы ознаменуете этот первый день вашего сбора этим прекрасным и благородным поступком».

В связи с возражениями против немедленного рассмотрения этого вопроса было решено отложить его в соответствии с регламентом Сената до истечения шести дней с начала сессии.

Здесь уместно представить краткую хронику разбирательств по этому вопросу во время предыдущей сессии. Принятие законопроекта в Палате представителей и обсуждение этого вопроса в том органе приведены в предыдущей главе. Этот законопроект, как г-н Моррилл впоследствии отметил в Сенате, не был законопроектом о выборах и не давал никакого права голоса никому сверх того, что тот имел ранее. Это была лишь декларация права на голосование. Как таковой, законопроект был благосклонно принят Комитетом Сената, которому он был передан, и возвращен им с одобрения, но так и не был поставлен на голосование.

Тем временем Комитет Сената рассматривал собственный законопроект, который он представил 10 января. Этот законопроект предусматривал ограниченное избирательное право, требуя ценза умения читать и писать. Г-н Йейтс, изначальный и бескомпромиссный сторонник всеобщего избирательного права, выступал против этого ограничения. Он был членом Комитета по Округу Колумбия, но не смог присутствовать на его заседаниях, когда было принято решение доложить о законопроекте в том виде, в каком он тогда предстал перед Сенатом. Опасаясь, что законопроект может пройти через Сенат с нежелательными ограничениями, г-н Йейтс внес предложение о его повторной передаче в комитет, что и было сделано.

На заседании комитета, созванном для пересмотра законопроекта, г-н Йейтс подробно и с энтузиазмом выступал против лишения избирательных прав на основании неумения читать и писать. Комитет отменил свое прежнее решение и представил законопроект по существу в том виде, в котором он впоследствии стал законом. Когда законопроект рассматривался в Сенате 16 января 1866 года, г-н Гаррет Дэвис выступил против него с пространной речью. Он привел каждый аргумент и сослался на каждый доступный ему авторитет, чтобы доказать неполноценность негритянской расы. Дав определение «негра» по Кювье, сенатор заметил: «Великий натуралист мог бы добавить в качестве других отличительных характеристик негра: во-первых, что его кожа постоянно источает особый едкий и неприятный запах; во-вторых, что „выемка его стопы оставляет ямку в земле“». Сенатор обрисовал страшную картину планов Массачусетса использовать негритянских избирателей, создание которых на Юге входило в ее политику.

Этот вопрос вновь поднимался в Сенате лишь спустя несколько месяцев. 27 июня он был «извлечен из могилы» из того места, которое многие считали его последним пристанищем. Г-н Моррилл предложил в качестве поправки ограничить избирательное право лицами, умеющими читать и писать. Это предложение было отклонено: пятнадцать человек проголосовали «за», девятнадцать — «против».

Г-н Уилли выступил против законопроекта в Сенате с довольно пространной речью. Он отстаивал предоставление цветному населению Округа ограниченного избирательного права. Его главным возражением против рассматриваемого в Сенате законопроекта было то, что он несвоевременен. «Все, что не является существенным само по себе, — говорил он, — или крайне важным для благосостояния нации, или значительной части нации, если оно способно осложнить наши трудности, разжечь партийные страсти или межрегиональные враждебности, лучше, как мне кажется, оставить до более благоприятного часа».

«Благоприятный час», на который надеялся сенатор, наступил только после открытия второй сессии. Этот вопрос больше серьезно не занимал внимание Сената — за исключением попытки г-на Самнера поставить его на рассмотрение в первый день сессии — вплоть до 10 декабря 1866 года.

В тот день г-н Моррилл, который в качестве председателя Комитета по Округу Колумбия вел этот законопроект, открыл обсуждение пространной речью. «Эта мера, — сказал он, — не только регулирует избирательное право в этом Округе, но и расширяет и увеличивает его. Главной особенностью законопроекта является то, что он охватывает цветных граждан Округа Колумбия. В этом отношении он нов, и в этом отношении он важен. В этом отношении можно сказать, что он закладывает политику не только строго для Округа Колумбия, но в некотором смысле и для страны в целом. В этом отношении, я полагаю, этот законопроект привлек к себе столь большую долю общественного внимания во время последней сессии и перерыва в работе Конгресса Соединенных Штатов».

Г-н Моррилл обратил внимание на протест мэра Вашингтона, который сообщил Сенату, что на выборах, проведенных с целью выяснения настроений избирателей города по этому вопросу, около шести с половиной тысяч высказались против расширения избирательного права, в то время как лишь тридцать или сорок человек поддержали его.

«Эти шесть или семь тысяч избирателей, — сказал г-н Моррилл, — составляют от силы лишь одного из тридцати человек населения этого Округа, и очень трудно понять, как можно придавать этим шести или семи тысячам голосов большее значение или доказательную силу, чем равному числу голосов, выраженных независимо от бюллетеней, при данных обстоятельствах. Это дело затрагивает столицу нации, вопрос, в котором американский народ заинтересован, поскольку он косвенно, по крайней мере, касается страны в целом. То, что Национальный Конгресс провозглашает здесь как вопрос права или целесообразности, или того и другого вместе, касающийся вопроса народных прав, может оказать влияние в другом месте — как во благо, так и во зло. Мы не можем легко оправдать отказ в праве голоса цветным гражданам на основании протеста избирателей корпорации Вашингтона. Мы, возможно, не сочтем нужным предоставить его просто по петиции просителей. Наши действия должны опираться на какой-то признанный общий принцип, который, будучи применен к столице нации, был бы одинаково справедливо применен к любому из политических сообществ, из которых состоит нация».

Завершая свою речь, г-н Моррилл заметил: «В нации исповедующих свободу людей, политическими аксиомами которых являются всеобщая свобода и права человека, никакое общественное спокойствие невозможно до тех пор, пока эти права отказываются частям американского народа. Мы приняли в лоно Республики разнообразные элементы национальностей Европы и пытаемся сформировать из них национальную гармонию и единство, и мы все еще приглашаем прийти к нам другие миллионы. Давайте не будем отчаиваться в том, что те же могучие энергии и регенерирующие силы смогут отвести послушной и не столь уж несговорчивой расе ее надлежащее место в нашей системе».

Поскольку поправка г-на Уилли, предложенная при последнем рассмотрении этого вопроса на предыдущей сессии шесть месяцев назад, теперь являлась вопросом, ожидающим решения, ее автор обратился к Сенату в поддержку некоторых ограничений на осуществление избирательного права. «Должно быть какое-то обязательство, — сказал он, — либо в наших фундаментальных законах в штатах, либо где-то еще, с помощью каких-то средств, требующих от людей самообразования; и если это может быть достигнуто путем лишения права голоса тех, кто не получил образования, тем самым стимулируя их к приобретению разумной степени образования, это само по себе, как мне кажется, было бы общественным благом».

«Я против этого ценза грамотности, — сказал г-н Уилсон; — я никогда в него не верил. Я не верю в него и сейчас. Я голосовал против него в своем собственном штате и намерен голосовать против него здесь. Было время, когда я бы принял его, потому что не знал, сможем ли мы получить что-то большее в этой борьбе; но я думаю, что великая победа всеобщего избирательного права мужчин почти достигнута в этой стране».

«Чтение и письмо в качестве ценза для голосования, — сказал г-н Померой, — могло бы рассматриваться в штате, где всем людям разрешено ходить в школу и учиться читать и писать; но мне кажется чудовищным применять это к классу лиц в этом сообществе, которых законодательно отлучили от школы, перед которыми по закону были закрыты все пути к обучению».

Некоторое обсуждение вызвало предложение г-на Энтони присоединить к поправке г-на Уилли положение, исключающее из права голоса всех тех, «кто каким-либо образом добровольно оказывал помощь и поддержку мятежникам во время недавнего мятежа».

Этому воспротивился г-н Уилсон. «Нам лучше не вмешиваться в этот вопрос о лишении избирательных прав, — сказал он. — Здесь мало таких людей, так что запрет на практике ничего не изменит. Поскольку нам предстоит достичь великой цели — установить всеобщее избирательное право, мы должны оставить в покое все предложения, исключающие нескольких людей здесь. Лишение избирательных прав породит больше чувств и больше горечи, чем наделение ими».

Поправка г-на Уилли в конце концов была настолько изменена, что он сам не смог ее поддержать, и она получила лишь один голос «за» — голос г-на Кирквуда.

Г-н Коуэн предложил изменить законопроект, исключив слово «мужской» перед словом «лицо», чтобы женщины могли пользоваться избирательным правом. «Я предлагаю распространить эту привилегию, — сказал он, — не только на мужчин, но и на женщин; и я хотел бы услышать хотя бы от самого проницательного и ученого сенатора в этом зале хоть какую-нибудь лучшую причину для исключения женщин из права голоса, чем та, что существует для исключения негров».

«Если вы хотите расширить избирательное право так, чтобы очистить свою урну для голосования, бросьте в нее добродетель страны; бросьте в нее трезвость страны; бросьте в нее чистоту страны; бросьте в нее ангельский элемент — если я могу так выразиться. [Смех.] Пусть там будет как можно меньше дьявольщины, но как можно больше божественного, какое только сможете достать».

Когда обсуждение возобновилось на следующий день, г-н Энтони поддержал поправку г-на Коуэна. «Я полагаю, — сказал он, — что сенатор от Пенсильвании внес эту поправку скорее как сатиру на сам законопроект, или, если у него и были какие-то серьезные намерения, они носили лишь вредоносный характер — навредить законопроекту. Но она, вероятно, не tendrá такого эффекта, поскольку я полагаю, что никто не проголосует за нее, кроме самого сенатора, который едва ли сможет этого избежать, и меня, который проголосует за нее, потому что она согласуется с выводом, к которому я пришел в результате значительного изучения вопроса об избирательном праве».

Ответив на возражения против избирательного права женщин, г-н Энтони заметил в заключение: «Я не стал бы поднимать этот вопрос; но раз уж он был поднят, и я намерен голосовать за поправку, я хочу заявить здесь, что буду голосовать за нее со всей серьезностью, потому что считаю это правильным. Обсуждение этого предмета не ограничивается пророками-мечтателями. Сейчас оно привлекает внимание некоторых из лучших мыслителей мира как в этой стране, так и в Европе; и один из лучших среди них всех, Джон Стюарт Милль, в самом детальном и сильном документе заявил о своем убеждении в правоте и справедливости женского избирательного права. Время для этого еще не пришло, но оно приближается. Оно идет вместе с прогрессом цивилизации и общим улучшением расы, и торжеством истины, справедливости и равных прав».

Г-н Уильямс выступил против рассматриваемой поправки. «Распространение избирательного права на негров в этой стране, — сказал он, — я считаю необходимым для их защиты; но распространение избирательного права на женщин, по моему мнению, не является необходимым для их защиты. Насколько противоположны друг другу условия этих двух категорий лиц, настолько далек один от другого их мир. Сыновья защищают и охраняют репутацию и права своих матерей; мужья защищают и охраняют репутацию и права своих жен; братья защищают и охраняют репутацию и права своих сестер; а почитать, лелеять и любить женщин этой страны — гордость и слава ее сыновей».

«Когда женщины этой страны станут матросами и солдатами; когда они станут бороздить океан и ходить за плугом; когда они полюбят толкаться и тесниться со всякого рода мужчинами на путях торговли и бизнеса; когда они полюбят вероломство и сумятицу политики; когда они полюбят распущенность лагеря, дым грохота и кровь сражения больше, чем привязанности и наслаждения дома и семьи, тогда придет время говорить о том, чтобы сделать женщин избирательницами; но до тех пор этот вопрос не стоит перед страной должным образом».

Г-н Коуэн защищал свою поправку и свою позицию. «Когда придет время, — сказал он, — я тоже радикал, наряду с моими коллегами-сенаторами здесь. На каком основании они считают, что я не заинтересован в прогрессе расы? Если что-то можно улучшить, я хочу это улучшить».

Г-н Моррилл ответил на речь г-на Коуэна. «Кто-нибудь полагает, — сказал г-н Моррилл, — что он хоть капельку серьезен или искренен хоть в одном чувстве, которое он высказал по этому вопросу? Я не думаю, чтобы он верил, будто кто-то здесь настолько наивен, чтобы подумать так хоть на минуту. Если это правда, как он намекает, что он стремится стать радикалом, я не уверен, не согласился бы я принять его услуги, хотя ему многое нужно осознать и в чем раскаяться, прежде чем он сможет завоевать полное доверие. [Смех.]»

«Когда человек увидел заблуждение своих путей и признает его, что остается делать, как не принимать его семьдесят семь раз? Теперь, если это признак того, что уважаемый сенатор намерен превзойти радикалов в радикализме — „Вперед, Макдуф!“ — никто не будет возражать, если вы сможете доказать нам свою искренность. В этом все дело. Если вы затеваете проказничество, вам будет трудно вырваться вперед. Будучи радикальными, мы намереваемся быть рациональными. Хотя мы намереваемся предоставить каждому гражданину Соединенных Штатов мужского пола общие для всех права, мы не намерены позволять нашим врагам загонять нас в положение столь нелепое и абсурдное, чтобы полностью потерпеть крах в этом вопросе, и всякий, кто приходит сюда под личиной радикала и берется за это, вероятно, много не выиграет от такого шага. Я не удивляюсь, что те из наших друзей, которые ушли от нас и питались мякиной, стремятся прорваться вперед; но я удивлен неосмотрительностью и отсутствием здравого смысла, проявленными при столь глубоком и резком погружении с головой! Если эти господа желают быть принятыми в товарищество и восстановлены в хорошей репутации, я первый протяну руку и скажу: „Добро пожаловать обратно, коль скоро вы раскаялись и возродились“; но, сэр, я последний человек, который позволит вам одобрять то, что вы называете радикализмом, с целью разрушения мер, которые предлагаем мы!»

«Он утверждает, — ответил г-н Коуэн, — что я несерьезен в предложенной мной поправке; что я не настроен всерьез. Откуда он знает? На каком основании он берется утверждать, что брат-сенатор здесь несерьезен, не настроен всерьез? Я хотел бы знать, на каком основании он берется за это. Он говорит, что я не выгляжу серьезным. Я, возможно, не воспитан в той же школе уксуса и хурмы, [смех;] я не был индоктринирован в тот же торжественный гнусавый тон, который может характеризовать джентльмена и который может считаться свидетельством серьезности и искренности. Я обычно говорю как мужчина и, думаю, как доброжелательный человек. Надеюсь, я не питаю ни к кому злобы. Но уважаемый сенатор считает, что я хочу стать радикалом. Полноте, сэр, элементарное милосердие должно было научить уважаемого сенатора лучшему. Я думаю, что подобное обвинение, даже со стороны моего самого ярого оппонента, не может быть справедливо предъявлено мне. Я никогда не уступал его радикализму; я никогда перед ним не пресмыкался. Правильно это или нет, я никогда не преклонял перед ним колени. С самого начала я был консерватором; я стремился спасти все в наших институтах, что, по моему мнению, стоило спасать».

Г-н Уэйд внес первоначальный законопроект и заложил в него самые либеральные принципы избирательного права. «Вопрос об избирательном праве женщин, — сказал он, — тогда еще не был сильно взбудоражен, и я знал, что общество еще недостаточно над ним подумало, чтобы быть готовым ввести его в качестве элемента в нашу политическую систему. При этом я осознаю тот факт, что любому джентльмену будет трудно провести разграничительную линию между правами мужчин и женщин в этом вопросе. И те, и другие подпадают под действие всех принимаемых вами законов; их имущество, их личности и их жизни затрагиваются законами. Почему же тогда женщины не должны иметь права участвовать в их создании наравне с мужской частью общества? Нет ни одного аргумента, который я мог бы вообразить или который я пока слышал, который проводил бы какое-либо различие между ними по вопросу права».

«Я отдам за эту поправку голос, который будет сочтен непопулярным, но я этого не боюсь. Я привыкал отдавать такие голоса почти всю свою жизнь, но я верю, что они были отданы во имя свободы и прав человека и в русле продвигающегося интеллекта нашей эпохи; и всякий раз, когда устанавливался рубеж, общество продвигалось к нему. Я думаю, что сейчас я защищаю принцип того же рода, и я не сомневаюсь, что рано или поздно он станет свершившимся фактом, и общество будет считать столь же абсурдным исключать женщин из урны для голосования, как и мужчин».

Г-н Йейтс выступил против рассматриваемой поправки, сочтя ее лишь попыткой сенатора от Пенсильвании затруднить этот вопрос. «Логически, — сказал он, — по моему мнению, нет причин, которые не позволяли бы женщинам голосовать так же, как и мужчинам, в соответствии с теорией нашего правительства. Но этот вопрос — о том, должны ли дамы голосовать или нет — сейчас не стоит на повестке дня. Признаюсь, я за всеобщее избирательное право, и когда придет время, я за избирательное право для женщин так же, как и для мужчин».

«Хотя я проголосую сейчас, — сказал г-н Уилсон, — или в любое время, за женское избирательное право как за отдельную, самостоятельную меру, я неизменно выступаю против увязки этого вопроса с рассматриваемым вопросом об избирательном праве негров. Вопрос об избирательном праве негров в настоящее время является насущной необходимостью; необходимостью того, чтобы негр обладал им для собственной защиты; необходимостью того, чтобы он обладал им, чтобы нация могла сохранить свою мощь, свою силу и свое единство».

«Почему рассмотрение этой меры было прекращено на прошлой сессии и законопроекту не позволили пройти через Сенат?» — спросил г-н Хендрикс.

«Законопроект прошел Палату представителей в начале сессии, — ответил г-н Уилсон. — Он поступил в Сенат в начале декабря. Этот сенатор, я думаю, очень хорошо знает, что у нас не было возможности принять его в течение первых пяти-шести месяцев сессии; то есть у нас не было возможности сделать его законом. Мы не смогли бы провести его вопреки оппозиции Президента Соединенных Штатов, и у нас были заверения от джентльменов, которые находились с ним в тесных отношениях, что его подпись не будет получена. Для нас было бы неразумно принимать законопроект, если ему грозило вето, если только мы не были способны преодолеть это вето. Мудрым курсом было выжидать свое время, пока у нас не появится такая власть, и эта власть появилась до конца сессии, но она пришлась на время сильного давления, когда нас теснили другие вопросы, и те, кто выступал за него, сочли лучшим — особенно учитывая, что председатель комитета, сенатор от штата Мэн [г-н Моррилл], много дней отсутствовал в Сенате из-за болезни, — отложить законопроект до этого декабря».

Г-н Джонсон выступил против рассматриваемой поправки. «Я думаю, если бы это было вынесено на суд дам, — сказал он, — я имею в виду дам в истинном понимании этого термина, — Соединенных Штатов, эта привилегия не только не была бы запрошена, но была бы отвергнута. Я не думаю, что дамы Соединенных Штатов согласились бы ввязываться в предвыборную кампанию и переносить то, что часто является унижением попыток добиться права голоса, особенно в городах, пробираясь к избирательным участкам, будучи теснимы толпой. Скорее всего, они сочли бы это не привилегией, а бесчестием».

Г-н Джонсон не желал голосовать за поправку с целью провалить законопроект. «Я дожил до столь преклонного возраста, — сказал он, — и стал слишком уверен в том, что считаю своим долгом перед страной, чтобы отдавать какой-либо голос, который, как я не верю, в случае его поддержки достаточным числом голосов для претворения меры в жизнь, не послужил бы интересам, безопасности и чести страны».

«Женщины Америки, — сказал г-н Фрелингхайзен, — голосуют через своих верных и преданных представителей — своих мужей, своих братьев, своих сыновей; и ни один истинный мужчина не пойдет к урнам для голосования и не опустит свой бюллетень, не помня о верном и любящем избирательном округе, который у него дома. Более того, сэр, девяносто девять из ста, я верю, девятьсот девяносто девять из тысячи женщин в Америке не хотят привилегии голосовать каким-либо иным образом, кроме того, который я назвал. В обоих этих отношениях существует огромная разница между положением цветных граждан и женщин Америки».

«Ученый и красноречивый сенатор от Пенсильвании вчера с большой красотой сказал, что он хочет бросить ангельский элемент в избирательную систему Америки. Сэр, мне кажется, это было бы безжалостным вырыванием ангельского элемента из очагов Америки; а очаги людей Америки бесконечно ценнее любой избирательной системы. Для этой страны наступит печальный день, когда эти вестальские огни благочестия и любви будут потушены».

На следующий день, 12 декабря, когда обсуждение возобновилось, г-н Браун поддержал поправку. «Я выступаю, — сказал он, — за всеобщее избирательное право и в качестве фундаментального принципа не признаю за обществом права ограничивать его по какому бы то ни было признаку расы, цвета кожи или пола. Я пойду дальше и скажу, что признаю избирательное право по своей сути естественным правом; и я не верю, что общество уполномочено налагать на него какие-либо ограничения, которые не проистекают из потребностей самого социального состояния».

Полагая, «что метафизическое всегда управляет практическим во всех делах жизни», г-н Браун привел «абстрактные основания», на которых, по его мнению, покоится право женщины на избирательное право. Переходя, наконец, к более практическим аспектам вопроса, он ответил на возражение о том, что «если женщины имеют право на избирательные права, они соответственно попадают под обязанность нести военную службу». «Разве нет больших классов, — спросил он, — даже среди мужчин в этой стране, которые освобождены от службы в наших армиях по причине физической неспособности и по другим причинам? И если освобождения, относящиеся к мужчинам, могут быть признаны действительными, почему не могут быть признаны аналогичные освобождения по тем же причинам применительно к женщинам? Разве это не доказывает, что в самом аргументе нет ничего такого, поскольку он затрагивает вопрос о праве? Существуют квакеры и другие религиозные секты; существуют служители Евангелия; лица, имеющие религиозные убеждения; поистине, все мужчины старше определенного возраста, которые по законам многих штатов освобождены от службы такого рода. Более того, гордостью этой республики является то, что наша воинская повинность строится на добровольной основе. Поэтому я утверждаю, что в этой позиции нет ничего из того, что, поскольку она может не обладать физической квалификацией для службы в вашей армии, вы имеете право отказать ей в избирательном праве по признаку пола».

Завершая пространную речь, г-н Браун отметил: «Даже несмотря на то, что я признаю нецелесообразность соединения этих двух мер подобным образом и в данное время, я все же занесу свой голос в графу „за“ как искреннее свидетельство моей веры в этот принцип и моей веры в будущее».

Г-н Дэвис произнес еще одну пространную речь против как поправки, так и первоначального законопроекта. «Великий Бог, — сказал он, — который сотворил все расы и в каждой расе дал мужчине женщину, никогда не намеревался ни того, чтобы женщина принимала участие в национальном управлении среди какого бы то ни было народа, ни того, чтобы негр, низший, когда-либо обладал равной и координированной властью с высшей, белой расой в любом правительстве, национальном или домашнем».

В заключение г-н Дэвис посоветовал бывшим мятежникам «сопротивляться этому великому, этому гнусному, жестокому и позорящему порабощению. Люди Юга, исчерпайте все мирные средства исправления положения, и когда ваши притеснения станут невыносимыми и будет продемонстрировано, что иной надежды нет, тогда ударьте за свою свободу и ударьте так, как ваши отцы в 1776 году, и как голландцы и зеландцы под предводительством Вильгельма Молчаливого, чтобы разорвать свои цепи, выкованные тиранами Испании».

«Когда это будет необходимо, — сказал г-н Спрейг, — чтобы женщины голосовали за поддержание свободы и равенства, я буду готов отдать свой голос в их пользу. Голос чернокожего человека необходим для этого в настоящее время. Не подавляйте все промышленные интересы Севера политикой примирения и бездействия. Задержки опасны, преступны. Когда вы прочно и бесстрашно установите на Юге правительства, дружественные республике; когда вы перестанете принимать условия и предложения лидеров мятежа относительно их реконструкции; когда вы незамедлительно примете меры в интересах свободы, процветание озарит индустрии вашего народа, а паники, коммерческие и торговые перевороты окажутся далеко позади; и никогда, сэр, до тех пор, пока это время не настанет. И как скромный защитник всех промышленных интересов свободных людей Севера, белых и черных, и как скромный представитель этих интересов, я призываю к незамедлительным действиям сегодня, завтра и каждый день, пока работа не будет завершена. Пусть никакие препятствия не стоят на пути сейчас, какими бы они ни были. Вы спасете свой народ от нищеты, а свободные принципы — от более отчаянной борьбы, чем та, которую они до сих пор видели. В этой палате могут звучать насмешки, по всей стране может преобладать клевета, а на Юге могут стать обычным явлением убийства тех, кто так твердо стоит на своем и защищает такие меры. Пусть будет так; ибо тем выше будет венец славы тех, кто не окажется в долгу в день победы. Давайте же стремиться к голосованию; один славный шаг сделан, тогда мы сможем сделать и другие в том же направлении».

«Возражение, — сказал г-н Бакалю, — которое я имею против широкого расширения избирательного права в этой стране, будь то посредством федеральной власти или власти штатов, заключается в следующем: тем самым вы испортите и унизите выборы и, вероятно, приведете к их полному упразднению в будущем. Заливая в избирательные урны страны огромную массу невежественных голосов и голосов, подверженных денежному или социальному влиянию, вы испортите и унизите свои выборы и заложите основу для их окончательного разрушения».

«Поразмыслив над вопросом об избирательном праве, — сказал г-н Дулиттл, — я пришел к выводу, что истинной базой или основой, на которой должно покоиться избирательное право в любом республиканском сообществе, является семья, глава семьи; потому что в цивилизованном обществе единицей является семья, а не отдельный индивид».

Г-н Померой был за законопроект без предлагаемой поправки. «Я не хочу обременять его чем-либо еще, — сказал он. — Есть и другие меры, которые я был бы рад поддержать в их надлежащем месте и времени; но это великая мера сама по себе. С тех пор как я стал членом Сената, в этом Округе действовал закон, разрешающий продажу этих людей. Пройти за шесть лет от аукционного помоста до избирательной урны с этими людьми — огромный шаг вперед, и если мы сможем провести эту меру одну, саму по себе, мы должны быть довольны на данный момент».

После голосования по поправке г-на Коуэна, наделяющей женщин избирательным правом, результат оказался следующим: «за» — девять, «против» — тридцать семь. Ниже приведены имена тех, кто проголосовал «за»:

Господа Энтони, Браун, Бакалев, Коуэн, Фостер, Несмит, Паттерсон, Риддл и Уэйд.

Затем г-н Диксон предложил внести в законопроект поправку, добавив следующее условие:

«Ни одному лицу, которое до сих пор не голосовало в этом округе, не разрешается участвовать в голосовании, если оно не способно в момент обращения за правом голоса прочитать, а также написать собственное имя».

«Я бы никому не стал отказывать, — сказал г-н Диксон, — в праве голоса исключительно на основании цвета кожи; но я сомневаюсь в целесообразности позволять голосовать какому бы то ни было лицу, независимо от его расы или цвета кожи, у которого нет по крайней мере того доказательства образованности, которое обеспечивает умение читать и писать».

«В чем заключается проверка? — спросил г-н Солсбери. — Способность человека читать и писать. Речь идет о его имени или только о чтении и письме?»

«О его имени», — сказал кто-то.

«Прочитать и написать свое имя! — продолжил г-н Солсбери. — Поистине грандиозный объем образования, дающий человеку право исполнять высокую должность и доверие избирателя! Какое глубокое познание системы правительстве, в которой мы живем, это дает избирателю!»

«Если бы это действительно было требованием к уровню образованности, — сказал г-н Коуэн, — я не знаю, что мог бы возразить; но я не убежден в том, что способность человека просто написать свое имя и прочитать его является показателем образованности. Написать чье-либо имя — это просто механическая операция. Этому можно научить кого угодно, даже людей с самыми ограниченными способностями, за двадцать минут; а прочитать его после этого, безусловно, не составит большого труда».

«Я понимаю эту поправку так, — сказал г-н Уилли, — что она включает в себя как требование умения читать в целом, так и умения написать свое имя; это две проверки: одна — на общее умение читать, а другая — на умение написать собственное имя».

«Где же здесь определенность? — спросил г-н Коуэн. — Где ее предел и кто должен определять ее границы? Представлю случай: заседает комиссия, принадлежащая к правящей партии, и предположим, у них на рассмотрении находится статут, измененный моим уважаемым другом из Коннектикута, и подходит цветной человек и предлагает проголосовать. Ему задают вопрос: „Вы умеете писать свое имя и читать?“ — „О да“. — „Ну-ка, покажите, попробуйте“. Затем он пишет свое имя и читает его; и его допускают, если считают, что он принадлежит к этой партии. Но предположим, как это недавно случалось, что этот темнокожий человек приходит к выводу голосовать за другую сторону, и становится известно, что он намерен голосовать за другую сторону, — каковы будут его шансы? Тогда представитель правящей партии, желающий обеспечить победу на выборах, говорит: „Вы должны не просто написать свое имя и прочитать его, вы должны уметь читать в целом. Я читал сенатские дебаты по этому вопросу, и уважаемый сенатор от Западной Виргинии, который выступил автором этой поправки, придерживался мнения, что человек должен уметь читать в целом. А теперь, сэр, почитайте в целом, пожалуйста“. — „Ну“, — говорит тот, — „что мне почитать?“ — Почитайте главу из Novum Organum или какое-нибудь другое наиболее трудное и заумное сочинение, либо несколько разделов из «Физиологии Оки».

13 декабря, в последний день обсуждения, г-н Энтони в течение некоторой части заседания председательствовал, а г-н Фостер взял слово в поддержку поправки, предложенной его коллегой. «Судя по тому, как уважаемый сенатор от Пенсильвании подступает к этому вопросу, — сказал он, — я бы подумал, что он только что освежил в памяти „Много шуму из ничего“ и цитирует мистера юстициария Догберри, который говорил: „Быть красивым мужчиной — это дар фортуны, а читать и писать дано от природы“. Сенатор от Пенсильвании и другие, судя по всему, склонны заявить: „Бросьте писать и читать, пока в такой суете нет необходимости“. Я считаю, что идея допускать к избирательному праву людей, которые не умеют ни читать, ни писать, — это шаг назад и вниз.

Кто эти люди, которые приходят опускать свои бюллетени в избирательные урны? Это народ нашей страны, к которому в конечном счете все вопросы должны направляться на рассмотрение и исправление. Они исправляют ошибки, которые совершаем мы, которые совершает Конгресс и которые совершает Верховный суд. Избиратели у урн для голосования — это высший суд по исправлению ошибок для всей страны. И вот, сэр, эти сенаторы предлагают позволить людям, которые не умеют читать и писать, исправлять наши ошибки, становиться членами этого высокого суда по исправлению ошибок.

Уважаемый сенатор от Массачусетса говорит, что хочет вручить бюллетень в руки чернокожему человеку для его защиты. Если он не умеет читать бюллетень, какая же это для него защита? Клочок бумаги с написанным или напечатанным текстом вкладывается в руки человеку, черному или белому, и если он не умеет его читать, что он для него значит? Что он о нем знает? Что он может с ним сделать? Как он может защитить себя с его помощью? С тем же успехом уважаемый сенатор от Массачусетса мог бы вложить в руки ребенку, ничего не знающему об огнестрельном оружии, заряженный пистолет, чтобы тот защищал себя от врагов. Ребенок с гораздо большей вероятностью подвергнет опасности себя и своих друзей с помощью этого пистолета, чем защитит себя. Совершенно невежественный человек, который не может прочитать свой бюллетень, гораздо скорее употребит его во вред себе и во вред стране, чем на пользу кому-либо из них».

«Аргумент в пользу того, чтобы сделать право голоса всеобщим, — сказал г-н Фрелингхайзен, выступая со второй речью по этому вопросу, — заключается в том, что сам бюллетень является великим средством просвещения; что, поощряя гражданина, вдохновляя его, он возвышает его достоинство и заставляет стремиться к приобретению знаний. Во-вторых, если бы голосование зависело от образованности, у общин, враждебно настроенных к избирательным правам цветного человека, не возникало бы никакого стимула предоставлять ему возможность учиться; они скорее чинили бы ему препятствия, чтобы помешать получить знания, если только они не выступали за то, чтобы он голосовал; тогда как при всеобщем голосовании общины ради собственной безопасности, ради собственной защиты будут вынуждены учреждать общедоступные школы, чтобы избиратель становился образованным».

Продолжая ту же линию мыслей, г-н Уилсон сказал: «Разрешите чернокожим людям голосовать без этого ценза, и они потребуют образования, станут расти школьные здания, будут наниматься школьные учителя, эти люди станут посещать школы, и дело просвещения в этом Округе пойдет вперед с большимだろう... с большей быстротой, чем в любой другой период его истории. Дайте негру право голоса, и не пройдет и года, как вы увидите этих людей, голосовавших за то, чтобы у него не было права голоса, бегающих за ними и справляющихся о здоровье их жен и детей. Я не думаю, что сенатор от Кентукки [г-н Дэвис] станет изучать их таз или голени, или произносить в стенах Сената речи о форме их губ или разрезе лбов. Вы увидите тогда демократию с тем тонким нюхом, который всегда отличает эту партию, в охоте за голосами этих чернокожих людей [смех]; и если они станут относиться к ним лучше, чем республиканцы, они, вероятно, получат их голоса, и я на это надеюсь.

И точно так же дело обстоит в этих мятежных штатах. Дайте неграм Виргинии право голоса, и вы обнаружите, что Уайз, Летчер и все племя сецессионистов берутся доказывать, что со времени высадки в Джеймстауне в 1620 году первые семьи Старого Доминиона всегда были поборниками и особыми друзьями негров Старой Виргинии, и что между ними существует огромное родство [смех]; что они родственники, братья; что в венах многих из них течет одна и та же красная кровь. Они докажут все это, возможно, с помощью аффидевитов. [Смех.] И я говорю вам, сэр, у них будет прекрасная возможность заполучить немало их голосов, ибо в этом отношении они имеют преимущество перед нами, бедными республиканцами».

Говоря о рассматриваемой поправке, г-н Хендрикс заявил: «Я намерен голосовать за нее не потому, что я выступаю — в качестве общего положения — за образовательный ценз для получения избирательного права, а потому, что в данном конкретном случае считаю правильным его установить».

«Я буду голосовать, — сказал г-н Лейн, — за наделение избирательными правами цветных жителей этого Округа, потому что считаю это правильным, справедливым и целесообразным; потому что верю: это согласуется с теми двумя великими центральными истинами, вокруг которых сосредоточена каждая надежда искупленного человечества — общим отцовством Бога над нами и братством всего человечества».

«Законопроект об избирательном праве без различия цвета кожи в Округе Колумбия, — сказал г-н Самнер, — напрямую затрагивает около двадцати тысяч цветных лиц, которых он вознесет на незыблемую платформу равных прав. Если бы его рассматривали исключительно через призму его влияния на Округ, его ценность было бы трудно переоценить; но когда он рассматривается как пример для всей страны под эгидой Конгресса, его ценность бесконечна. Именно в этом последнем качестве он становится столпом огненным, озаряющим шаги миллионов. То, что мы делаем здесь, будет сделано в дезорганизованных штатах. Поэтому мы должны проявлять осторожность, чтобы то, что мы делаем здесь, было наилучшим для дезорганизованных штатов.

Когда меня просят открыть избирательное право для женщин или когда меня просят установить образовательный стандарт, я не могу сделать этого в рамках нынешнего законопроекта просто потому, что определяющая необходимость, под влиянием которой мы действуем, не позволит этого. В силу необычного стечения обстоятельств мы сейчас вынуждены пойти на эту меру наделения избирательными правами ради мира, безопасности и примирения, дабы лояльные лица, будь то белые или черные, были защищены и республика могла жить. Здесь, в Округе Колумбия, мы начинаем реальную работу по реконструкции, посредством которой Союз будет навечно укреплен».

Было проведено голосование по поправке г-на Диксона, которая была отклонена: одиннадцать голосов за и тридцать четыре против предложения. Затем состоялось голосование по законопроекту о регулировании избирательного права в Округе Колумбия. Он был принят Сенатом тридцатью двумя голосами «за» при тринадцати «против».

На следующий день, 14 декабря, законопроект поступил в Палату представителей и был принят без обсуждения: сто восемнадцать голосов «за» и сорок шесть «против».

7 января Президент вернул законопроект в Сенат со своими возражениями. Послание с вето было немедленно зачитано Секретарем Сената.

Первое возражение Президента против законопроекта заключалось в том, что он не соответствовал пожеланиям людей, к которым должен был применяться, поскольку те «торжественно и с таким единодушием» выразили против него протест.

Президенту казалось, что Конгресс находится по отношению к жителям Округа Колумбия в положении, аналогичном положению легислатуры по отношению к народу штата, и «должен проявлять такое же уважение к воле и интересам его жителей».

Не предъявляя данной мере обвинения в неконституционности напрямую, Президент заявил, «что Конгресс обязан соблюдать букву и дух Конституции как при принятии местных законов для Местопребывания Правительства, так и в законодательстве, общем для всего Союза».

Поскольку Законопроект о гражданских правах стал законом, он являлся, по мнению Президента, достаточной защитой для негра. «Нельзя утверждать, — заявил он, — будто предлагаемое расширение избирательного права в Округе Колумбия необходимо для того, чтобы дать возможность цветным лицам защитить свои интересы или свои права».

Президент утверждал, что негры не подготовлены к осуществлению избирательного права и «не могут должным образом постичь обязанности и ответственность, сопряженные с правом голоса. Отсюда следует, что, допуская к урнам для голосования новый класс избирателей, не квалифицированных для осуществления избирательного права, мы ослабляем нашу систему правления вместо того, чтобы прибавлять ей силы и прочности. Можно с уверенностью полагать, что никакая политическая истина не укоренена лучше, чем та, что столь неизбирательное и всеохватное расширение народного избирательного права должно в конце концов завершиться его уничтожением».

Значительную часть своего Послания Президент занял предостережением народу против опасностей злоупотребления законодательной властью. Он процитировал судью Стори о том, что законодательная ветвь может поглотить все полномочия правительства. Он также привел слова г-на Джефферсона о том, что сто семьдесят тиранов опаснее одного тирана.

Заявления Президента, направленные против законопроекта, были охарактеризованы г-ном Шерманом «лишь как резюме аргументов, уже приведенных в Сенате», в связи с чем сторонники этой меры приложили совсем немного усилий для ответа.

Г-н Шерман, комментируя заявления Президента относительно опасности посягательств со стороны Конгресса на справедливые полномочия исполнительной и судебной ветвей власти, сказал: «Я не считаю, что есть какой-либо повод для подобного предупреждения, поскольку мне не известно, чтобы в этом законопроекте Конгресс когда-либо присваивал себе какие-либо сомнительные полномочия. Полномочия Конгресса над этим Округом не ограничены, и поэтому при определении того, кто имеет право голосовать за мэра и городской совет этого города, нельзя утверждать, что мы узурпируем власть или осуществляем сомнительное полномочие.

Со стороны Конгресса едва ли может исходить опасность; ибо наши акты — лишь отражение воли народа. Недавние акты Конгресса на последней сессии, те акты, по которым разошлись Президент и Конгресс, были представлены народу, и тот вынес решение в пользу Конгресса. Следовательно, если нет какой-то присущей республиканскому правлению опасности, покоящейся исключительно на воле народа, нет никакого повода для предостережения Президента. Если суждение одного человека не лучше объединенного суждения подавляющего большинства, он должен был уважать их решение и не продолжать противостояние, в котором наши общие избиратели решили, что он был неправ».

Последнюю речь перед проведением голосования произнес г-н Дулитл. «Люди говорят, — заявил он, — будто всеобщее избирательное право для негров нашло поддержку на недавних выборах. В этом Союзе нет ни одного штата за пределами Новой Англии, который проголосовал бы за всеобщее избирательное право для негров. Когда господа говорят мне, будто население всего Севера в результате всего того, что произошло на недавних выборах, высказалось за всеобщее неквалифицированное избирательное право для негров, они исходят из предпосылки, под которой нет абсолютно никаких оснований».

После того как был поставлен вопрос о том, должен ли законопроект быть принят вопреки вето Президента, Сенат вынес решение утвердительным голосованием: двадцать девять голосов «за» против десяти «против».

На следующий день, 8 января, законопроект был принят Палатой представителей вопреки вето без дебатов голосованием: сто тринадцать голосов «за» и тридцать восемь «против». Затем Спикер объявил, что, несмотря на возражения Президента Соединенных Штатов, акт о регулировании избирательного права в Округе Колумбия стал законом.

ГЛАВА XXII.

АКТ О ВОЕННОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ. Предложение г-на Стивенса — «Пиратские правительства» не признавать — Введение военного элемента — Собака г-на Скофилда — Единственная надежда г-на Хайза — Беседа о Комитете по реконструкции — Порицание члена [Конгресса] — Доклад о военном законопроекте — Предсказание войны — «Поправка Блейна» — Законопроект проходит Палату — В Сенате — Предложение о поправке — Г-н Макдугалл желает свободы слова — Г-н Дулитл молит о спасении республики — Поправка г-на Шермана — Принятие в Сенате — Обсуждение и несогласие Палаты — Непоколебимость Сената — Ограниченное согласие Палаты — Вето — «Похороны нации» — Сам Акт — Дополнительное законодательство.

Вскоре после принятия законопроекта, расширяющего избирательное право в Округе Колумбия, Конгресс был занят разработкой и обсуждением практической и эффективной меры по реконструкции мятежных штатов. Зародыш великого «Акта для более эффективного управления мятежными штатами» можно обнаружить на предыдущей сессии Конгресса в предложении, внесенном г-ном Стивенсом 28 мая, «с целью позволить штатам, недавно поднявшим мятеж, восстановить свои привилегии в Союзе».

Из Конституционной поправки в Сенате были исключены те черты, которые г-н Стивенс считал чрезвычайно важными. В Палате наблюдалось нежелание провозглашать актом Конгресса, что мятежные штаты должны быть восстановлены на единственном условии принятия и ратификации ими Конституционной поправки. Законопроект, предложенный г-ном Стивенсом, задумывался его автором как план восстановления, призванный заменить предложение, сопровождавшее Конституционную поправку. Этот законопроект признавал фактические (de facto) правительства штатов на Юге действительными «в целях местного самоуправления». Он требовал от Президента издати... издать в течение шести месяцев прокламацию с призывом созвать конвенты для выработки законных конституций штатов, которые должны были быть ратифицированы народом. Все граждане мужского пола старше двадцати одного года должны были стать избирателями и иметь право быть избранными членами этих конституционных конвентов. Все лица, занимавшие должности при «правительстве, именуемом Конфедеративными Штатами Америки» или приносившие ему присягу на верность, объявлялись утратившими свое гражданство и должны были пройти натурализацию в качестве иностранцев до того, как им позволят голосовать. Все граждане должны были быть поставлены на равное положение в реорганизованных штатах.

28 июля, в последний день сессии, г-н Стивенс довел этот законопроект до сведения Палаты, не требуя по нему никаких действий. Он обратился к Палате с торжественным и трогательным призывом, настаивая на том, что великим долгом Конгресса является предоставление всем лояльным людям, белым и черным, средств самозащиты. «В этом, возможно, моем последнем выступлении, — сказал он, — по данному великому вопросу, после тщательного пересмотра я не нахожу в своем политическом курсе, особенно в отношении человеческой свободы, ничего из того, что мне хотелось бы вычеркнуть или изменить».

19 декабря 1866 года, через несколько дней после возобновления работы Конгресса на вторую сессию, г-н Стивенс вынес на обсуждение свой законопроект с целью внести в него поправки и придать ему надлежащий вид для рассмотрения Конгрессом после каникул.

3 января 1867 года г-н Стивенс обратился к Палате в поддержку своего плана реконструкции. «Этот законопроект, — сказал он, — призван позволить лояльным людям, насколько я мог выделить их в этих штатах, сформировать правительства, которые окажутся в лояльных руках и смогут защитить их от бесчинств».

В качестве поправки к этому законопроекту г-н Эшли, председатель Комитета по делам территорий, предложил замену, которая была призвана учредить временные правительства в мятежных штатах.

Г-н Пайк представил на рассмотрение Палаты три способа обращения с мятежными штатами, которые предлагались на рассмотрение и решение Конгресса. Первый заключался в немедленном допуске штатов к полноценному участию в управлении Правительством, обращаясь с ними так, будто они никогда не поднимали мятежа. Второй представлял собой «политику невмешательства, которая просто отказывала бы им в представительстве до тех пор, пока они не примут конституционные поправки». Третий способ заключался в «немедленных действиях Конгресса по замещению правительств тех штатов, которые были учреждены Президентом в 1865 году, и созданию на их месте правительств, основанных на лояльности и всеобщем избирательном праве». Последняя из упомянутых политик отстаивалась г-ном Пайком. «Пришло время для действий, — сказал он, — если мы хотим оправдать разумные ожидания страны в течение срока полномочий этого Конгресса».

7 января г-н Стивенс предложил изменить свой законопроект, введя положение о том, что ни одно лицо не должно лишаться избирательных прав в качестве наказания за какое-либо преступление, кроме мятежа или государственной измены. В обоснование этой поправки он привел то обстоятельство, что в Северной Каролине и других штатах, где наказание у позорного столба лишает человека права голоса, ежедневно подвергают порке негров за незначительные проступки. Он слышал об одном округе, где власти высекли каждого известного им взрослый негр... взрослого негра.

8 января с речью в поддержку принятия законопроекта, находившегося на рассмотрении Палаты, выступил г-н Брумолл. «Может ли негр на Юге сохранить свои гражданские права без политических? — вопрошал он. — Пусть ответит конвентский бунт в Новом Орлеане; пусть ответят ужасные три дня в Мемфисе. В последнем городе триста негров, которые рисковали жизнями на службе своей стране и до сих пор носили ее мундир, были вынуждены смотреть, как представители закона, избранные белыми людьми, предали пламени их жилища и открывали огонь по их женам и детям, когда те спасались через двери и окна. Их церкви и школы были сожжены лишь потому, что они были их церквами и школами. И все же ни ареста, ни осуждения, ни наказания не ждет виновников этих деяний, которые разгуливают средь бела дня и хвастаются своими злодеяниями, ибо, по правде говоря, это Правительство белого человека».

16 января обсуждение возобновилось. Первым перед Палатой выступил г-н Пейн. Он высказался против второго раздела законопроекта, который признавал фактические (de facto) правительства мятежных штатов действительными в целях местного самоуправления. «Я удивлен, — заявил он, — что джентльмен из Пенсильвании готов добровольно взвалить на себя это бремя ответственности за анархию убийств, грабежей и поджогов, которая царит в этих так называемых фактических (de facto) правительствах. Он, возможно, и сможет взвалить это страшное бремя себе на плечи, но если он сделает это, я предупреждаю его об опасности того, что песчинки в его часах жизни иссякнут раньше, чем он сумеет стряхнуть его. У него на руках окажутся эти пиратские правительства, добровольно признанные действительными в целях местного самоуправления до тех пор, пока они не будут должным образом изменены. Он безвозмездно станет соучастником вины, которая до сих пор лежала на душах Эндрю Джонсона и его северных и южных приспешников, но которая отныне ляжет и на его душу тоже, пока он не ухитрится должным образом изменить эти правительства. И так случится, что великая партия Союза, к которой принадлежит он и к которой принадлежу я, окажется замешанной — как долго, одному Богу известно — в этом невыразимом беззаконии, которое день и ночь вопиет к Небесам с каждого клочка мятежной земли, требуя отмщения этим монстрам».

Г-н Бингем предложил передать оба законопроекта — законопроект г-на Стивенса и законопроект г-на Эшли — в Комитет по реконструкции. Он выступил против этих законопроектов как против «существенного отрицания права великого народа, спасшего эту республику с оружием в руках, спасти ее посредством основополагающего закона». Он отстаивал целесообразность превращения предлагаемой Конституционной поправки в основу реконструкции. Она уже получила ратификацию со стороны легислатур, представляющих не менее двенадцати миллионов граждан этой нации. Тот факт, что все мятежные штаты, рассмотревшие поправку в своих легислатурах, отвергли ее, не аннулировал этот способ реконструкции. «Эти мятежные штаты, — сказал он, — не обладают никакой властью как штаты этого Союза и не могут законным образом сдерживать ни на единое мгновение ту великую массу свободных людей, что покрывает этот континент от океана до океана, ныне организованных в штаты Союза и представленных здесь в своем неизменном намерении и несомненном законном праве внедрить поправку в Конституцию Соединенных Штатов».

Г-н Бингем утверждал, что Конгресс обладает властью без ограничений со стороны Исполнительной власти или Верховного суда «предлагать поправки к Конституции и окончательно решать вопрос об их ратификации, а также осуществлять законодательную деятельность для нации». «Я смотрю на оба эти законопроекта, — сказал г-н Бингем, — как на явный отход от духа и замысла нашей Конституционной поправки. Я смотрю на это как на попытку отнять у народа штатов, недавно поднявших мятеж, ту защиту, которую вы попытались обеспечить им посредством вашей Конституционной поправки».

Г-н Доусон в часовой речи отстаивал доктрину, которую он охарактеризовал как легшую в основу президентской политики: «поскольку попытка сецессии была подавлена физической силой Правительства, штаты, чья власть была узурпирована участниками этого движения, ни в какой момент не выходили из Союза; и после того, как они однажды выразили свое согласие с исходом борьбы и возобновили преданность Союзу, они в то же время восстанавливаются во всех правах и обязанностях присоединившихся штатов».