«История Тридцать девятого конгресса Соединенных Штатов»

30 апреля мистер Стивенс доложил от Комитета пятнадцати совместную резолюцию, предусматривающую принятие следующей поправки к Конституции:

«СТАТЬЯ —. «РАЗД. 1. Ни один штат не должен издавать или обеспечивать исполнение какого-либо закона, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не должен лишать какого-либо лица жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и отказывать любому лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов.

«РАЗД. 2. Представители должны распределяться между различными штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии с их соответствующей численностью, подсчитывая общее число лиц в каждом штате, исключая не облагаемых налогом индейцев. Но всякий раз, когда в каком-либо штате избирательное право будет отказано какой-либо части его граждан мужского пола в возрасте не менее двадцати одного года или будет каким-либо образом ограничено, за исключением участия в мятеже или другом преступлении, база представительства в таком штате должна быть уменьшена пропорционально тому, как число таких граждан мужского пола соотносится с общим числом таких граждан мужского пола в возрасте не менее двадцати одного года.

«РАЗД. 3. До 4 июля 1870 года все лица, которые добровольно присоединились к недавнему восстанию, оказывая ему помощь и поддержку, должны быть исключены из права голосовать за представителей в Конгресс и за выборщиков Президента и Вице-президента Соединенных Штатов.

«РАЗД. 4. Ни Соединенные Штаты, ни какой-либо штат не должны брать на себя или выплачивать какой-либо долг или обязательство, уже понесенные или которые могут быть понесены в будущем в помощь восстанию или войне против Соединенных Штатов, или какую-либо претензию на компенсацию за потерю принудительной службы или труда.

«РАЗД. 5. Конгресс имеет право обеспечивать исполнение положений этой статьи посредством соответствующего законодательства».

Эта предложенная поправка к Конституции сопровождалась двумя законопроектами, один из которых предусматривал, что когда какой-либо штат, недавно находившийся в состоянии восстания, ратифицирует поправку, его сенаторы и представители, если они будут признаны должным образом избранными и квалифицированными, должны быть допущены в качестве членов Конгресса. Другой законопроект объявлял высших экс-должностных лиц бывшей Конфедерации не имеющими права занимать какие-либо должности по правительству Соединенных Штатов.

Предложенная поправка к Конституции была решением Палаты сделана специальным порядком на вторник, 8 мая. В тот день мистер Стивенс занял внимание Палаты кратким доводом в пользу поправки. Ссылаясь на смерть в Сенате ранее предложенной поправки, мистер Стивенс сказал: «Но она мертва, и если эта (менее эффективная, я признаю) не пройдет, ее смерть отложила защиту цветной расы, пожалуй, на века. Я признаю свое огорчение ее поражением. Я скорбел особенно потому, что она почти закрыла дверь надежды на улучшение положения освобожденных рабов. Но люди в стремлении к справедливости никогда не должны отчаиваться. Давайте снова попытаемся и посмотрим, не сможем ли мы разработать какой-нибудь способ преодолеть объединенные силы самоправедных республиканцев и неправедных медноголовых. Негоже тем, кто в течение тридцати лет сражался со зверями в Эфесе, пугаться клыков современных диких кошек».

Относительно нынешнего предложения мистер Стивенс сказал: «Это не все, чего желал комитет. Оно далеко отходит от моих пожеланий, но оно оправдывает мои надежды. Я верю, что это все, чего можно добиться в нынешнем состоянии общественного мнения. Следует проконсультироваться не только с Конгрессом, но и с различными штатами. Тщательно изучив все положение дел, мы не верили, что девятнадцать лояльных штатов можно заставить ратифицировать какое-либо предложение более строгое, чем это».

Ссылаясь на раздел, запрещающий мятежникам голосовать до 1870 года, мистер Стивенс сказал: «Единственное мое возражение против него состоит в том, что оно слишком мягкое. Вот самое мягкое из всех наказаний, когда-либо применявшихся к предателям. Я мог бы не согласиться с крайней строгостью, объявленной против них временным губернатором Теннесси — я имею в виду покойного незабвенного Эндрю Джонсона благословенной памяти, — но я бы усилил строгость этого раздела».

Мистер Блейн обратил внимание на тот факт, что большинство лиц, против лишения избирательных прав которых был направлен третий раздел поправки, восстановили свои политические права по Прокламации об амнистии или были помилованы Президентом.

Мистер Финк возражал против предложения в речи, выдержки из которых приводятся ниже: «Если отбросить все маскировки, эта мера представляет собой лишь план отказать в представительстве одиннадцати штатам; бесконечно предотвращать полное восстановление Союза и увековечивать власть секционной и опасной партии.

«Сэр, вся эта схема революционна и является лишь поверхностным предлогом для оправдания исключения голосов одиннадцати штатов на следующих президентских выборах. Вы не можете требовать условий таким образом ни от одного штата в Союзе; не больше от Джорджии, чем от Массачусетса. Они являются равными штатами в Союзе, связанными одной и той же Конституцией, причем ни один из них не является высшим по отношению к другому в их отношении к Федеральному Правительству как штаты».

Комментируя первый раздел, призванный ввести признание гражданских прав в Конституцию, мистер Финк сказал: «Если его необходимо принять для того, чтобы наделить Конгресс полномочиями по вопросам, содержащимся в нем, тогда Законопроект о гражданских правах, на который Президент наложил вето, был принят без полномочий и является явно неконституционным».

На этот вывод мистер Гарфилд ответил: «Я рад видеть здесь этот первый раздел, который предлагает держать над каждым американским гражданином независимо от цвета кожи защитный щит закона. Джентльмен, который только что занял свое место, берется доказать, что поскольку мы предлагаем голосовать за этот раздел, мы тем самым признаем, что Законопроект о гражданских правах был неконституционным. Законопроект о гражданских правах теперь является частью закона страны. Но каждый джентльмен знает, что он перестанет быть частью закона всякий раз, когда наступит тот печальный момент, когда партия этого джентльмена придет к власти. Именно по этой причине мы предлагаем поднять этот великий и добрый закон выше досягаемости политической борьбы, за пределы досягаемости интриг и махинаций любой партии и закрепить его в безмятежном небе, в вечном небосводе Конституции, где ни одна буря страстей не сможет поколебать его и ни одно облако не сможет затмить его. По этой причине, а не потому, что я считаю Законопроект о гражданских правах неконституционным, я рад видеть здесь этот первый раздел».

Мистер Гарфилд выступил против раздела, лишающего мятежников избирательных прав, как «единственного предложения в этой резолюции, которое не основано четко и ясно на принципе — принципе, который выдержит испытание веками и будет столь же верным тысячу лет спустя, как и сегодня».

Мистер Тейер, хотя и поддерживал предложенную поправку во всех остальных деталях, выступал против третьего раздела. «Я думаю, — сказал он, — что она ставит под угрозу всю рассматриваемую меру. Каким будет продолжать оставаться состояние страны, если вы примете эту черту предлагаемого плана? Непрекращающееся волнение, непрекращающаяся смута, непрекращающиеся дрязги, непрекращающееся сопротивление закону, и будет хорошо для страны, если из ее недр не родится новое восстание».

Мистер Бойер осудил предложение как «хитроумную схему с целью не пустить южные штаты и предотвратить восстановление Союза до окончания следующих президентских выборов».

Мистер Келли, если бы он «мог контролировать доклад Комитета пятнадцати, предложил бы предоставить избирательное право каждому лояльному человеку в стране». Тем не менее он выступал за поправку во всех ее положениях. Он особо защищал третий раздел. «Эта мера, — сказал он, — не предлагает наказывать их; напротив, это акт амнистии, который предлагает через четыре года вернуть им все их права, которыми они в настоящее время не обладают из-за своего преступления».

Принятие резолюции далее отстаивал мистер Шенк. Ссылаясь на третий раздел, он отверг принцип, выдвинутый мистером Гарфилдом, будто есть что-то несовместимое или неправильное в том, чтобы сделать это исключением на срок в несколько лет, а не исключением насовсем. «Если в этом аргументе есть хоть что-то, — сказал он, — в случае преступления вы либо вообще не должны привязывать человека к тюрьме, либо заключать его в тюрьму на пожизненный срок. Или, чтобы сравнить это с другой вещью, которая, возможно, лучше иллюстрирует затронутый принцип, когда иностранец прибывает к нашим берегам, мы не должны говорить ему: "По истечении пяти лет, когда вы ознакомитесь с нашими институтами и привяжетесь к ним, мы позволим вам стать гражданином и допустим вас ко всем франшизам, которыми мы пользуемся", — но мы должны требовать, чтобы он был натурализован в тот момент, когда он ступает на нашу почву, либо навсегда лишен прав гражданства».

Мистер Шенк считал, что лояльные и верные люди по всей стране «вполне готовы заявить, что те, кто проявил себя предателями и поднял свои отцеубийственные руки против жизни страны, кто попытался сокрушить наше Правительство и разрушить его институты, должны быть самыми последними, кому следует доверять какую-либо долю в сохранении, управлении и ведении этого Правительства и поддержании этих институтов».

Мистер Смит выступил против резолюции в речи, которая, если и не добавила ничего к аргументам, способствовала своими добродушными личными выпадами и безвредными экстравагантностями развлечению слушателей.

На следующий день, 9 мая, рассмотрение вопроса было возобновлено, и мистер Брумолл обратился к Палате в поддержку резолюции. Он начал с подсчета голосов, которые вероятно будут поданы против поправки. «Она встретит сопротивление, — сказал он, — нераскаявшихся тридцать трех этого органа. Также следовало ожидать, что шесть новых новообращенных Джонсона в демократию будут противиться этой мере и голосовать против нее, начиная с джентльмена из Нью-Йорка [мистера Реймонда], у которого, как я полагаю, эта болезнь протекает в самой вирулентной форме, и заканчивая джентльменом из Кентукки [мистером Смитом], который предшествовал мне по этому вопросу и у которого самая мягкая и дружелюбная форма этой инфекции. На них тоже аргументы бесполезны. Должно быть, таким образом, тридцать девять голосов против этой меры, и я хочу, чтобы их не было больше».

На возражение, выдвинутое против третьего раздела предложенной поправки, о том, что он лишит избирательных прав девять десятых всех избирателей Юга, мистер Брумолл ответил: «Это грандиозная ошибка. В 1860 году в этих одиннадцати штатах было один миллион сто двадцать тысяч избирателей. Мы можем взять семьсот пятьдесят тысяч в качестве числа лиц на Юге, которые оказали помощь и поддержку врагу, не считая сравнительно немногих, хотя и могущественных лидеров, которые оказали помощь и поддержку за пределами армии. Но, сэр, мы не предлагаем лишать избирательных прав даже эти семьсот пятьдесят тысяч. Предполагая, что двести пятьдесят тысяч из армий мятежников были потеряны, у нас остается пятьсот тысяч реальных избирателей на Юге, которые будут лишены избирательных прав этой мерой, если они подпадают под ее смысл. Но подпадают ли они под смысл этого положения? Полноте, сэр, оно не охватывает нежелающих призывников; оно не охватывает людей, которых заставили служить в армии. Было бы справедливо сказать, что триста тысяч из этих людей принадлежали к неохотно шедшему классу, который был загнан в армию жесткими законами о призыве и различными ухищрениями ведущих мятежников. Это оставит двести тысяч; и я заявляю сейчас, что, по моему мнению, совершенно невозможно, чтобы число людей на Юге, на которых может распространяться это положение, превысило двести тысяч, если оно вообще достигнет половины этого числа. Является ли это девятью десятыми избирателей Юга? Полноте, это примерно один из каждых двенадцати».

Мистер Шанклин выступил против поправки, поскольку она призвана «лишить избирательных прав жителей южных штатов, которые приняли участие в этом мятеже, до тех пор пока находящаяся у власти партия не сможет на вечные времена сковать их цепями угнетения и закрепиться у власти, дабы править этими людьми и контролировать их по своему усмотрению».

Мистер Шанклин завершил свою речь следующим советом Конгрессу: «Распустите свой Объединенный комитет по Реконструкции; упраздните Бюро освобожденных рабов; отмените ваш Законопроект о гражданских правах и допустите всех делегатов от штатов, совершивших сецессию, к их местам в Конгрессе, которые были избраны в соответствии с законами страны и обладают конституционным цензом, и всё будет хорошо».

Мистер Реймонд высказался в поддержку поправки, за исключением пункта о лишении избирательных прав. Он выступал против Законопроекта о гражданских правах на том основании, что у Конгресса не было конституционных полномочий на его принятие. Он поддержал первый раздел этой поправки, поскольку он придавал предыдущим актам Конгресса конституционную основу.

Отвечая на «хитроумный довод» мистера Брумолла, мистер Реймонд сказал: «Мне кажется бессмысленным пускаться в подобные выкладки, которые зависят от ряда оценок, каждая из которых не может быть ничем иным, как дикой и случайной догадкой. Я полагаю, что мы все прекрасно знаем, что широкие массы южного народа "добровольно примкнули к восстанию"; не с самого начала и не будучи изначально сторонниками оного, но в ходе его развития, рано или поздно, они добровольно поддержали его, оказав ему помощь и поддержку. Не все они вступили в армию. Они не вышли в полевые сражения, но в разное время, из различных побуждений и самыми разными способами они оказывали ему помощь и поддержку. Это исключило бы основную массу населения тех штатов в соответствии с данной поправкой из числа тех, кто пользуется избирательным правом».

Мистер Реймонд утверждал, что всё, что предлагалось мятежным легислатурам южных штатов в обмен на требуемые от них уступки, — это «право быть представленными в этой палате при условии, что они также согласятся не голосовать за тех людей, которые будут их представлять! Самую ту цену, которою мы пытаемся побудить их дать согласие на эти поправки, мы вырываем из их рук в тот самый момент, когда это согласие получено. Есть ли здесь хоть один человек, который может до такой степени заблуждаться, чтобы хоть на мгновение предположить, что жители южных штатов согласятся на подобный план? Нет ни одного шанса из десяти тысяч, что они это сделают».

Мистер Макки поддержал поправку. Он считал, что возражения против ее третьего раздела являются упреком тем штатам, которые приняли законы о лишении мятежников избирательных прав. Однако для устранения всех возражений против этого раздела он предложил альтернативу, которая навсегда исключает «всех лиц, добровольно примкнувших к недавнему восстанию», из числа тех, кто может занимать «любую должность при правительстве Соединенных Штатов».

Мистер Элдридж не собирался «приводить доводы по существу совместной резолюции». Его замечания в основном носили уничижительный характер по отношению к комитету, рекомендовавшему эту меру. «Комитет, — сказал он, — не сообщает никаких фактов и не дает нам никакого заключения. Они просто докладывают поправки к Конституции. Разве для этого был создан комитет? Разве для того, чтобы изменить основной закон страны, в соответствии с которым мы, представители лояльных штатов, собрались здесь? Разве в этом заключалась обязанность, возложенная на комитет? Должны ли были они расследовать и доложить о коренном изменении основного закона нации, которое разрушило бы штаты и создало империю? Я утверждаю, что на них не была возложена такая обязанность. Резолюцию нельзя справедливо истолковать как дающую комитету какую-либо подобную власть или юрисдикцию. Комитет противится восстановлению этого Союза, и я надеюсь, что никакие другие вопросы не будут передаваться на его рассмотрение. Он показал себя недостойным той высокой обязанности, которой был наделен».

Мистер Элдридж заявил: «Вся эта схема служит исключительно интересам партии, сохранению и увековечению партийной идеи этой Республиканской партии раскола».

Поскольку дебаты таким образом вступили «в сферу партийных споров», мистер Баутвелл в последовавшей за этим речи попытался показать, как предложение, стоящее перед Палатой, «противоречит политике Демократической партии в отношении Реконструкции правительства». Мистер Баутвелл описал политику Демократической партии, «которую, — сказал он, — они сформулировали еще в 1856 году в программе, принятой в Цинциннати, где они по существу заявили, что это право Территории — быть принятой в этот Союз с теми институтами, которые она соизволит учредить, даже не допуская косвенным образом, что представители существующего правительства имеют какое-либо право обсуждать эти институты или рассматривать право Территории на признание в качестве штата».

«Теперь же, сэр, из этой доктрины, которая, вероятно, берет свое начало в резолюциях 1798 года, закономерно последовала вся их политика до сего дня. Сперва мы увидели ее результаты в доктрине мистера Бьюкенена, провозглашенной в 1860 году, согласно которой, хотя Конституция не предусматривала и не санкционировала сецессию штата из этого Союза, у существующего правительства не было полномочий принуждать штат оставаться в Союзе вопреки его собственному суждению. Следуя этой доктрине, они закономерно приходят к сегодняшнему выводу, в котором их поддерживает, насколько я понимаю, Президент Соединенных Штатов с одной стороны, и, как мне известно, свидетельство Александра Х. Стивенса, бывшего вице-президента так называемой Конфедерации, с другой. Эта доктрина заключается в том, что эти одиннадцать штатов сегодня имеют, каждый сам по себе, существующее и несомненное право на представительство в правительстве этой страны, и что это непрерывное право, которое не было прервано никакими событиями войны».

С другой стороны, мистер Баутвелл так определил позицию «партии Союза», которая, по его словам, «единодушно стоит на двух положениях. Первое — это равенство представительства, по поводу которого нет расхождений во мнениях. Второе — в каждом штате, подающем заявку, должен быть лояльный народ, прежде чем какой-либо представитель от этого штата будет допущен в Конгресс. И есть третье: подавляющее большинство Республиканской партии, вскоре ставшее руководящей и единственной силой этой партии, требует избирательного права для наших друзей, для тех, кто поддерживал нас в дни наших испытаний. И сам я, оставляя за собой, конечно, право изменить свое мнение, верю в конституционные полномочия правительства на сегодняшний день распространить избирательное право на каждого лояльного гражданина мужского пола республики».

Мистер Сполдинг поддержал поправку, включая третий раздел, который вызвал возражения у некоторых его друзей. Он спросил: «Является ли он исключительным? Возразителен ли он? Если это так, то, по моему мнению, по той причине, что продолжительность периода несостоятельности не распространяется шире. Я заявляю здесь, что необходимо внедрить в этот непреходящий документ, именуемый Конституцией Соединенных Штатов, нечто такое, что увещевало бы этот мятежный народ и всех тех, кто придет после них, что измена правительству отвратительна; что она влечет за собой некоторое наказание, некоторое лишение прав; и единственное, что мы стремимся прикрепить этой поправкой — это лишение права голоса — не на выборах их местных, окружных и городских должностных лиц, а членов Конгресса, которые должны быть законодателями, и Исполнительной власти Соединенных Штатов, причем это лишение прав действует в течение короткого периода в четыре года».

Мистер Миллер поддержал все разделы предлагаемой поправки, кроме третьего. О нем он сказал: «Хотя на первый взгляд он кажется справедливым, я сомневаюсь в целесообразности включения его в состав других поправок, поскольку это может затормозить, если не поставить под угрозу, ратификацию поправки в отношении представительства, а мы не можем позволить себе каким-либо образом подвергать опасности вопрос столь жизненной важности для страны».

Мистер Элиот голосовал против предыдущей поправки, которая была принята Палатой и отклонена Сенатом. Нынешняя предложенная поправка, хотя и не была всем тем, о чем он мог просить, не имела тех возражений, которые тогда определяли его голос. Выступая в поддержку третьего раздела, он сказал: «Совершенно очевидно на основе сложившегося права, что штаты, недавно находившиеся в состоянии мятежа, и жители этих штатов в силу гражданской войны и триумфа Союза в этой войне настолько утратили свои права на участие в управлении Союзом, что для восстановления этих прав требуются определенные действия со стороны Конгресса. Помилование и амнития, дарованные Президентом, не могут их восстановить. Эти люди не могут голосовать за Президента или за представителей в Конгресс до тех пор, пока Конгресс тем или иным образом не предпримет действий по восстановлению их полномочий. Вопрос тогда стоит очень просто: следует ли немедленно наделить национальной властью тех, кто всеми доступными им средствами стремился уничтожить жизнь нации? Должны ли наши враги и враги правительства сразу после своего поражения в войне помогать направлять и контролировать государственную политику правительства — к тому же в то время, когда эти враждебно настроенные люди лишают всякого осуществления политических властей единственных истинных и лояльных друзей, которые были у нас в течение этих четырех лет войны внутри этих южных штатов?»

Против третьего раздела утверждалось, что его невозможно исполнить, что он будет бездействовать. На это возражение мистер Шеллобаргер ответил: «Для этого не потребуется постоянная армия. Вы можете ввести регистрационные законы. В этот регистрационный список вы можете внести имена людей, которые должны быть лишены прав, а также вы можете иметь имена всех тех, кто имеет право голоса по закону. Они будут там стоять, они будут там находиться, чтобы к ним обращалось ваше правительство при исполнении своих законов. И когда дело дойдет до этой Палаты или до Сената для определения того, должным ли образом избран человек, вы можете прибегнуть к обычной процедуре, применимой к судебному разбирательству по делу оспоренных выборов в любом из органов, относительно того, был ли он избран людьми, которые имели право его избирать».

Четверг, 10 мая, был последним днем этих дебатов в Палате. Первым взял слово мистер Рэндалл и выступил против совместной резолюции. Сторонникам этой меры он сказал: «Она призвана обеспечить то, чего вы больше всего желаете: полный отказ всех одиннадцати южных штатов от всего плана и неизменное отсутствие представительства в этой палате».

Мистер Строус, выступая против поправки, большую часть своего времени потратил на чтение передовой статьи из New York Times, которую охарактеризовал как «здравомыслящую, патриотическую, государственную и справедливую».

Мистер Строус выразил свое собственное мнение о том, «что штаты являются и никогда не переставали быть по закону и по факту составными частями нашего Союза. Если я прав в этом мнении, то какова необходимость в этих поправках к Конституции? Пусть штаты будут представлены в Сенате и Палате лицами, которые могут добросовестно квалифицироваться в качестве членов; а после этого, когда у нас будет полный Конгресс с представленной всей страной, пусть будет предложена любая поправка, которая может потребоваться, и пусть те, кто наиболее заинтересован, имеют возможность участвовать в дебатах и обсуждениях вопросов, имеющих столь важное значение для каждого гражданина».

Мистер Бэнкс расценивал рассматриваемую поправку как важнейший вопрос, который мог быть представлен Палате или стране. «Я убежден, — сказал он, — что реорганизация правительств в мятежных штатах может быть обеспечена только мерами, которые приведут к изменению основы политического общества. Все, что оставляет основу политического общества в южных штатах нетронутой, оставляет врага в состоянии возобновить войну по своему усмотрению и дает ему абсолютную власть уничтожить правительство всякий раз, когда он этого пожелает».

«Существует два метода, с помощью которых может быть осуществлено предлагаемое мной изменение: один — путем распространения избирательного права на негров, другой — путем ограничения политической власти тех, кто до сих пор был наделен избирательным правом, часть из которых лояльна, а часть нелояльна, часть является друзьями, а часть врагами».

«Я не сомневаюсь, что правительство Соединенных Штатов имеет полномочия распространить избирательное право на цветное население мятежных штатов, но я не думаю, что оно обладает возможностью. Различие, которое я делаю между властью и возможностью, заключается в следующем: в самой природе нашего правительства мы имеем право сделать это; но общественное мнение страны в данный точный момент таково, что делает невозможным совершение этого. Положение общественного мнения в этих штатах заставляет нас искать другие средства для защиты правительства от врага».

«Я одобряю предложение, которое лишает избирательных прав врагов страны. Я считаю его правильным по принципу. Я считаю его необходимым в настоящее время. Если бы у меня было какое-то мнение для выражения, я бы сказал джентльменам Палаты, что невозможно организовать правительство в мятежных штатах и иметь врагов страны во владении политической властью, полностью или частично, в местных правительствах или в представительстве здесь».

«Враг правительства, человек, который объявляет себя врагом его политики и мер, который вел войну против правительства, по-видимому, не имеет никакого абсолютного права разделять политическую власть наравне с другими людьми, которые всегда были исключительно друзьями правительства».

«Помилование не наделяет и не восстанавливает политическую власть. Общий акт амнистии отличается от индивидуального помилования только тем, что он применяется к классу правонарушителей, которые не могут быть индивидуально описаны. Он обеспечивает иммунитет от наказания или преследования путем стирания всякой памяти о правонарушении; но он не наделяет и не восстанавливает никого в политической власти».

«Нет никаких оправлений для столь решительно выраженного мнения о том, что эта мера провалится, потому что мятежные штаты не согласятся на лишение избирательных прав какой-либо части своего собственного народа. Предложение состоит в том, чтобы лояльные штаты определили, на каких условиях они вернут в Союз мятежные штаты. Им не обязательно участвовать в наших обсуждениях по этому вопросу, и совершенно бессмысленно, чтобы они обладали силой сорвать его. Примечательно, что у них нет этой силы. У нас есть необходимое количество штатов и без них».

«Я не верю, что в этом Союзе есть хоть один штат, где по меньшей мере явное большинство народа с самого начала не выступало против войны; и если бы вы могли удалить из-под контроля общественного мнения одну или две тысячи человек в каждом из этих штатов, чтобы дать подняться от основы политического общества массе простых людей, вы получили бы во всех этих штатах население столь же лояльное и преданное правительству, как и народ любой части Севера или Запада».

«Люди знали, что это была война богача и драка бедняка. Законодательство мятежных штатов в значительной степени освободило богачей и их сыновей из-за наличия собственности, в то время как оно заставляло под дулом штыка, а зачастую и ценой жизни, массы людей поддерживать их дело. Нет ничего во всей войне более жестокого, чем те жестокие меры, которые предприняли мятежные лидеры, чтобы принудить людей, которые не имели в ней никакого интереса и были противны разделению ее бесчестия и опасности».

Мистер Бэнкс отметил относительно поправки: «Она произведет тот самый результат, который мы желаем: немедленное возвращение правительств штатов в Союз, признание лояльного народа, лишение избирательных прав непримиримых и неизменных публичных врагов Союза и создание правительств штатов на прочной и долговечной основе общих интересов и общей привязанности».

Мистер Экли поддержал совместную резолюцию, сославшись на ряд исторических и политических прецедентов в пользу ее положений. О пункте лишения избирательных прав он сказал: «Единственное мое возражение против предложения заключается в том, что оно заходит недостаточно далеко. Я лишил бы их прав навсегда. У них нет основанного на справедливости права участвовать в отправлении полномочий правительства или осуществлять политическую власть. Если им оказывается защита в их личностях и имуществе, им разрешается участвовать в национальных благах и жить в безопасности под широкой эгидой флага нации, то это гораздо больше, чем нация им должна».

Мистер Лонгир поддержал поправку, но ему не понравился третий раздел, о котором он сказал: «Давайте же отвергнем этот мертвый груз и не будем отягощать хорошие положения, абсолютно необходимые положения, этим, которое, сколь бы хорошим ни было само по себе, не может быть исполнено. Я считаю это положение в случае принятия как никчемным, так и безобидным, и поэтому я буду голосовать за предложенную поправку в целом, будет ли это отклонено или сохранено».

Мистер Биман придерживался аналогичного мнения. Он сказал: «Мы прекрасно знаем, что такое положение будет совершенно бездействующим, поскольку выборщики Президента и Вице-президента могут назначаться легислатурами в соответствии с практикой, которая всегда существовала в Южной Каролине. Положение не распространяется на выборы сенаторов и, следовательно, может действовать только на выборы членов этой Палаты, и то лишь на период в четыре года».

Мистер Роджерс резко осудил предложенную поправку. Он сказал: «Первый раздел этой программы раскола является наиболее опасным для свободы. Он подрывает основы правительства; он уничтожает элементарные принципы штатов; он консолидирует всё в один имперский деспотизм; он аннулирует все права, которые лежат в основе союза штатов и которые характеризовали это правительство и сделали его процветающим и великим в течение долгого периода его существования. Это приведет к революции худшей, чем та, через которую мы только что прошли; она потрясет землю, как родовые схватки землетрясения, пока ее трагедия не призовет жителей мира стать свидетелями ее страшного удара».

«В третьем разделе вы беретесь, — сказал мистер Роджерс, — провозгласить доктрину, которая в случае ее реализации лишит избирательных прав семь или восемь миллионов человек и поставит их в худшее положение, чем крепостные России или угнетенные народы Польши и Венгрии, вплоть до 1870 года».

Мистер Фарнсворт поддержал поправку, но не считал третий раздел имеющим какую-либо практическую ценность. Он не предусматривал наказания, адекватного вине различных правонарушителей. «Существует большой класс людей, — сказал он, — как на Севере, так и на Юге, в равной степени — да, и более виновных, чем тысячи заблудших людей, которые будут лишены прав этим положением, которых это не коснется. Я имею в виду тех политиков и других лиц на Юге, которые, держась в стороне от опасности, подстрекали невежественных и храбрых сражаться за то, что им говорили эти негодяи, было "их правами"; и других политиков, редакторов, "медных голов" на Севере, некоторые из которых были и являются членами Конгресса, которые поощряли их и деморализовали наших солдат».

Мистер Бингем высказался в поддержку поправки. Он предпочел бы, чтобы пункт о лишении избирательных прав был воплощен в акте Конгресса. «Я надеюсь, — сказал он, — что эта поправка, с третьим разделом или без него, будет принята этой Палатой, так что скоро наступит день, когда Теннесси — лояльный Теннесси — лояльный в самом сердце мятежа, чьи горы и равнины опустошены разорениями войны и обагрены кровью ее верных детей, павших в великой борьбе за поддержание Союза, уже приведшая свою конституцию и законы в соответствие с каждым положением этой поправки, немедленно, после ее представления Конгрессом, безоговорочно ратифицирует ее и без дальнейших задержек будет представлена в Конгрессе своими лояльными представителями и сенаторами».

«Пусть этот великий пример будет подан Теннесси, и он будет стоить ста тысяч голосов для лояльного народа на свободном Севере. Пусть это будет сделано, и это будет приветствовано как предвестник того дня, о котором молятся все добрые люди, когда павшие столпы республики будут восстановлены без насилия, шума слов или звона молота, каждый на свое первоначальное место в священном храме наших национальных свобод, давая тем самым уверенность всему миру в том, что в защиту республики не напрасно полтора миллиона человек, самые избранные на земле, бросились к оружию; что республика все еще живет и будет жить во веки веков, святилище неприкосновенной справедливости, убежище свободы и нерушимый памятник павшим нации, от скромного солдата, погибшего на марше или утонувшего посреди грозы и бури страшного конфликта, вверх по всему сияющему списку героев, патриотов и мучеников до неподкупного и бессмертного Главнокомандующего, который пал от рук убийцы в столице и умер таким образом, чтобы его страна могла жить».

Час наступил, когда по договоренности Палаты дебаты должны были завершиться, и мистер Стивенс завершил прения короткой речью. «Я рад, — сказал он, — видеть большое единодушие среди друзей Союза в этой Палате по всем положениям этой совместной резолюции, кроме третьего. Я не очень рад видеть какие-либо разногласия среди наших друзей по поводу того, что я считаю самым жизненно важным предложением из всех. Без него оно ничего не стоит. Мне все равно, будет ли оно принято или нет, если это будет вычеркнуто. Мне было бы жаль обнаружить, что это положение вычеркнуто, потому что прежде, чем какая-либо часть этого сможет быть приведена в действие, появится, если не Ирод, то кое-кто хуже Ирода в другом месте, чтобы препятствовать нашим действиям. Эта сторона палаты будет заполнена вопящими сецессионистами и шипящими "медными головами". Дайте нам третий раздел или не давайте ничего. Не останавливайте нас предлогом поправки, которая отдает Союз в руки врага до того, как он будет консолидирован. Не допускайте, я умоляю вас, тех, кто перебил полмиллиона наших соотечественников, пока их одежда не высохнет и пока они не переоденутся. Я не хочу сидеть бок о бок с людьми, чьи одежды пахнут кровью моих сородичей. Господа, кажется, забывают сцены, которые разыгрывались здесь годы назад. Многих из вас тогда не было. Но мой друг из Огайо [мистер Гарфилд] должен был продолжать свое чтение настолько, чтобы быть знакомым с историей тех дней, когда люди, которых вы предлагаете допустить, занимали другую сторону Палаты; когда могучий Тумбс со своими лохматыми прядями возглавлял шайку, которая с криками вызова в этой палате превратила ее в ад законодательства».

«Ах, сэр, прошло всего шесть лет с тех пор, как они были здесь, как раз перед тем, как они ушли присоединяться к армиям Катилины, как раз перед тем, как они покинули этот зал. Те из вас, кто был здесь тогда, вспомнят сцену, в которой каждый южный член, поощряемый своими союзниками, выступил единой вопящей массой, потому что здесь произносилась речь за свободу; когда было обнажено оружие и боуи-нож Барксдейла блеснул перед нашими глазами. Хотели бы вы, чтобы эти люди вернулись так скоро, чтобы воссоздать эти сцены? Подождите, пока я уйду, я умоляю вас. Я не хочу проходить через это снова. Моему коллеге придется ждать недолго. Я надеюсь, что он не поставит нас перед этим испытанием».

По окончании своих замечаний мистер Стивенс внес предложение о прекращении прений.

Мистер Гарфилд выразил надежду, что оно будет отклонено, чтобы у него была возможность предложить замену для третьего раздела, навсегда исключающую лиц, указанных в нем, «из числа тех, кто занимает любую должность доверия или выгоды при правительстве Соединенных Штатов».

Тем не менее предложение о прекращении прений было поддержано, и было проведено голосование по совместной резолюции, предлагающей поправку к Конституции в том виде, в каком она поступила из комитета. Ниже приводятся результаты поименного голосования:

ЗА — Мессры. Элли, Эллисон, Эймс, Андерсон, Делос Р. Эшли, Джеймс М. Эшли, Бейкер, Болдуин, Бэнкс, Баркер, Бакстер, Биман, Бенджамин, Бидвелл, Бингем, Блейн, Блоу, Баутвелл, Бромвелл, Брумолл, Бакленд, Банди, Ридер В. Кларк, Сидни Кларк, Кобб, Конклинг, Кук, Каллом, Дарлинг, Дэвис, Доус, Дефрис, Делано, Деминг, Диксон, Додж, Доннелли, Дриггс, Дюмон, Эккли, Эгглстон, Элиот, Фарнсворт, Перри, Гарфилд, Гриннелл, Гризворд, Абнер С. Хардинг, Харт, Хейс, Хендерсон, Хигби, Холмс, Хупер, Хотчкисс, Асахел В. Хаббард, Честер Д. Хаббард, Демас Хаббард, Джеймс Р. Хаббард, Халбард, Джеймс Хамфри, Ингерсолл, Дженкс, Джулиан, Кассон, Келли, Келсо, Кетчем, Кайкендалл, Лафлин, Джордж В. Лоуренс, Уильям Лоуренс, Лоан, Лонгир, Линч, Марстон, Маккларг, МакИндо, Макки, Макруэр, Меркур, Миллер, Мурхед, Моррилл, Моррис, Молтон, Майерс, Ньюэлл, О'Нил, Орт, Пейн, Паттерсон, Перхем, Пайк, Плантс, Прайс, Уильям Х. Рэндалл, Реймонд, Александер Х. Райс, Джон Х. Райс, Роллинс, Сойер, Шенк, Скофилд, Шеллобаргель, Сполдинг, Стивенс, Стилвелл, Тейер, Фрэнсис Томас, Джон Л. Томас, Троубридж, Апсон, Ван Аернам, Барт Ван Хорн, Роберт Т. Ван Хорн, Уорд, Уорнер, Элиху Б. Уошберн, Генри Д. Уошберн, Уильям Б. Уошберн, Велкер, Уильямс, Джеймс Ф. Вильсон, Стивен Ф. Вильсон, Виндом, Вудбридж и Спикер — 128.

ПРОТИВ — Мессры. Анкона, Берген, Бойер, Ченлер, Коффрот, Доусон, Элдридж, Финка, Глоссбреннер, Гудйир, Гридер, Аарон Хардинг, Харрис, Керр, Лэтэм, Ле Блонд, Маршалл, Маккалоу, Ниблек, Фелпс, Рэдфорд, Самуэль Дж. Рэндалл, Риттер, Роджерс, Росс, Руссо, Шанклин, Ситгривз, Смит, Строус, Табер, Тейлор, Торнтон, Тримбл, Уэйли, Винфилд и Райт — 37.

Аплодисменты в зале и на галереях приветствовали объявление о том, что две трети Палаты проголосовали утвердительно, и совместная резолюция была принята.

Большое большинство, с которым эта мера прошла через Палату, свидетельствовало об эффекте постоянной оппозиции Президента, противоположном тому, что ожидалось. Поправка получила два голоса, которые были поданы против Законопроекта о гражданских правах, в то время как она не потеряла ни одного голоса, который эта мера получила.

Примечательно, что совместная резолюция была принята с таким единодушием, когда так много республиканцев выразили недовольство третьим разделом. Однако это объясняется давлением предыдущего вопроса, в котором пятнадцать демократов объединили усилия с радикальными республиканцами, чтобы навязать Палате единый вопрос. Крупное меньшинство членов-республиканцев было тем самым лишено возможности голосовать против пункта, лишающего недавних мятежников избирательных прав до 1870 года.

В Сенате, как будет видно, поправка приняла форму, более соответствующую их пожеланиям.

ГЛАВА XVIII.

ПОПРАВКА О РЕКОНСТРУКЦИИ — В СЕНАТЕ. Разница между дебатами в Палате и в Сенате — Мистер Самнер предлагает отложить — Мистер Ховард берет на себя руководство поправкой — Предложенные альтернативы — Республиканцы на совещании — Пункт о лишении избирательных прав вычеркнут — Юмористический рассказ мистера Хендрикса — Боль и штрафы за несоискание должности — К благочестию сенатора взывают — Хоу против Дулиттла — Продаваемые принципы — Похвала Президенту — Милосердие мистера Макдугалла — Голосование Сената — Согласие Палаты.

Совместная резолюция, предусматривающая поправки к Конституции в отношении прав граждан, основы представительства, лишения избирательных прав мятежников и отклонения мятежного долга, пройдя Палату представителей 10 мая, ожидала лишь аналогичных действий Сената, чтобы подготовиться к передаче на окончательное рассмотрение в легислатуры различных штатов. Две недели прошло, прежде чем Сенат занялся ею. Этот орган значительно отставал от Палаты представителей в делах сессии. Несмотря на большие размеры последней, она привыкла рассматривать дела гораздо быстрее Сената. Часовое правило, ограничивающее продолжительность речей, и предыдущий вопрос, устанавливающий границу дебатов, будучи частью механизма Палаты, заставляли законодательство доходить до окончательного завершения, которое в противном случае было бы поглощено и утеряно в бесконечных разговорах.

Сенат, состоящий из меньшего числа членов, не осознавал необходимости таких ограничений. Сенаторы иногда позволяли себе речи такой длины, которые, если бы они были разрешены в Палате, оказались бы непреодолимым препятствием для законодательства.

[Иллюстрация: Достопочтенный Э. О. Морган, сенатор от Нью-Йорка.]

Контраст между дебатами в двух палатах Конгресса никогда не был столь заметен, как в связи с поправкой, касающейся реконструкции. В этом случае члены Палаты специальным правилом ограничили себя получасом для произнесения своих речей, которые поэтому отличались большой уместностью и сжатостью. В Сенате речи в некоторых случаях ограничивались лишь физической способностью ораторов продолжать выступления. В одном случае — случае Гарретта Дэвиса — речь затянулась на четыре часа, заняв всю ту часть дня, которая была отведена под обсуждение. Пределы тома были бы недостаточны для того, чтобы дать больше, чем просто контур обсуждения, проводимого на таких принципах и затянувшегося на период более двух недель.

Совместная резолюция была принята Сенатом 23 мая. Мистер Самнер предпочитал, чтобы рассмотрение этого вопроса было отложено до первого июля. «Мы смогли бы, — сказал он, — получить предложение лучше в конце апреля, чем в конце марта, и я верю, что мы сможем принять предложение еще лучше по мере продвижения недель. Это один из величайших вопросов, когда-либо поднимавшихся в истории нашей страны или любой другой страны. К нему следует подходить осторожно и торжественно, с уверенностью в том, что перед нами есть все показания, все факты, все то, что по любой возможности может пролить на него хоть какой-то свет».

Сенат тем не менее приступил к рассмотрению совместной резолюции. В связи с плохим здоровьем мистера Фессендена, который в качестве председателя Объединенного комитета по Реконструкции, вероятно, взял бы на себя руководство этой мерой, мистер Ховард открыл дебаты и провел резолюцию при ее прохождении через Сенат. Он обратился к Сенату в поддержку всех разделов предлагаемой поправки, кроме третьего. «Я должен сказать от себя, — заявил он, — что я не поддерживал этот раздел поправки в комитете. Я не верю, что в случае принятия он принесет какую-либо практическую пользу стране».

Мистер Кларк предложил на замену третьего раздела — пункта о лишении избирательных прав — следующую поправку, которая с небольшими изменениями была в конечном итоге принята:

«Ни один человек не может быть сенатором или представителем в Конгрессе или допускаться к занятию какой-либо должности при правительстве Соединенных Штатов, если он, ранее приняв присягу на поддержку Конституции оной, добровольно участвовал в каком-либо восстании или мятеже против Соединенных Штатов либо оказал им помощь или поддержку».

Мистер Уэйд предложил замену для всего законопроекта, предусматривающую, что ни один штат не должен ущемлять права любого лица, родившегося в пределах Соединенных Штатов, и что ни одна категория лиц, в отношении права голоса которых штатом проводится дискриминация, за исключением оснований интеллекта, собственности или мятежа, не должна включаться в основу представительства. «Я не предполагаю, — сказал мистер Уэйд, — что если бы я был в комитете, то смог бы составить предложение столь же хорошее, какое они выдвинули; и все же мне кажется, имея преимущество их работы, оглядываясь назад, размышляя об этом, видя все его слабые стороны, если таковые имеются, я мог бы, не обладая способностями этого комитета, предложить поправки, которые были бы полезными».

Ссылаясь на третий раздел совместной резолюции, мистер Уэйд заметил: «Я за то, чтобы исключить тех, кто принимал какое-либо ведущее участие в мятеже, от осуществления какой-либо политической власти здесь или где-либо еще сейчас и навсегда; но поскольку этот пункт, судя по всему, не преследует эту цель и, вероятно, не достигнет вообще ничего, я не считаю принципиально важным, чтобы он занимал место в этой мере».

24 мая мистер Стюарт три часа выступал по поводу поправки к Конституции. Он высказался за предоставление штатам, недавно участвовавшим в мятеже, всех гражданских и политических прав при условии предоставления ими беспристрастного избирательного права всему своему населению. Он объявил свою политику политикой «защиты Союза и друзей Союза, а также милосердия к поверженному врагу. Милосердие взывало к великодушной амнистии; справедливость требовала беспристрастного избирательного права. Я предложил помилование мятежникам и бюллетень чернокожим». О Комитете по Реконструкции мистер Стюарт сказал: «Я осознаю трудности, с которыми им пришлось столкнуться. Они сыграли благородную роль в своих попытках гармонизировать противоречивые мнения. Я рад тому, как представлен доклад, и тому либеральному духу, который проявил комитет по отношению к тем, кто стремится помочь в совершенствовании их плана».

Мистер Джонсон внес предложение исключить третий раздел, не предлагая замены.

Мистер Шерман предложил замену для второго и третьего разделов, распределяя представительство в соответствии с числом граждан мужского пола, имеющих право голоса по законам штатов, и распределяя прямые налоги в соответствии со стоимостью движимого и недвижимого имущества.

Поправка к Конституции больше не выносилась на рассмотрение в Сенате до вторника, 29 мая. Несколько дней, в течение которых дебаты в Сенате были приостановлены, не прошли даром для рассматриваемой меры. Поправка была тщательно рассмотрена большинством на специальных заседаниях, на которых были согласованы такие поправки и усовершенствования, которые позволили бы согласовать действия республиканцев в Сенате.

Первым действием Сената при возобновлении темы было голосование по предложению мистера Джонсона об исключении третьего раздела, которое было принято единогласно — за, 43; против, 0.

Мистер Ховард, действуя от имени комитета, затем предложил серию поправок к рассматриваемой совместной резолюции. Первая из них предусматривала включение в качестве части первого раздела следующего пункта:

«Все лица, родившиеся в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и тех штатов, в которых они проживают».

Другой модификацией, предложенной мистером Ховардом, было включение вместо уже исключенного третьего раздела пункта, лишающего определенные категории мятежников права занимать федеральные должности. Эта поправка была по существу такой же, как и предложенная ранее мистером Кларком.

Предлагалось изменить раздел четвертый, который в принятом Палатой виде просто отвергал мятежный долг, путем вставки следующего пункта:

«Обязательства Соединенных Штатов, возникшие при подавлении мятежа, или при защите Союза, или для выплаты связанных с этим бонусов или пенсий, остаются незыблемыми».

Таковы были поправки к рассматриваемой мере, которые большинство сочло целесообразным предложить.

На более позднем этапе дебатов мистер Хендрикс в речи против совместной резолюции изложил свое видение того, каким образом разрабатывались эти поправки. Будучи высказанными в добродушной манере тем, кого коллега-сенатор однажды назвал «самым добродушным человеком в Сенате», и обладая при этом определенной уместностью к данному моменту, его замечания приводятся здесь:

«В течение трех дней зал Сената молчал, но обсуждения перенеслись в другое помещение Капитолия, при закрытых дверях и зашторенных окнах, где партийные лидеры могли безопасно бороться за политическую и партийную политику. Когда сенаторы вернулись на свои места, мне было любопытно наблюдать, кто выиграл, а кто проиграл в партийной лотерее. Хмурое чело сенатора от Нью-Гэмпшира [мистер Кларк] озарилось проблеском удовольствия. Его предложенная замена третьего раздела стала заметной чертой меры. Но на высоком челе сенатора от Невады [мистер Стюарт] лежало облако разочарования и скорби. Его любимое детище, которое он назвал всеобщей амнистией и всеобщим избирательным правом, которое он так часто наряжал и раздевал в присутствии Сената, любимое порождение его мозга, было мертво; оно умерло на партийном совещании; и опечаленному сенатору оставалось лишь надеяться, что оно не станет последним. На безмятежном лице сенатора от Мейна, председателя Пятнадцати, покоилось спокойствие высшего удовлетворения; была разработана правдоподобная политическая платформа, и для его партии еще оставалась надежда».

30 мая Сенат в качестве Комитета всей палаты приступил к рассмотрению поправки к Конституции. Отдельные пункты рассматривались раздельно и по порядку.

Мистер Дулиттл выразил желание изменить первый раздел, касающийся прав граждан, путем вставки пункта, исключающего из сферы его действия «индейцев, не облагаемых налогом». Его предложение было отклонено.

«Комитет пятнадцати, — сказал мистер Дулиттл, ссылаясь на Законопроект о гражданских правах, — опасаясь, что это заявление Конгресса не имеет силы, если не будет выдвинута поправка к Конституции для его подкрепления, счел уместным доложить об этой поправке».

«Я хочу сказать достопочтенному сенатору, — ответил мистер Фессенден, — что он целиком и полностью черпает из своего воображения. Во всем, что он говорит, нет ни слова правды; ни капли; ни искры; ни зародыша истины».

Первый и второй разделы поправки были приняты в Комитете всей палаты почти без дальнейших попыток изменения.

Третий раздел, лишающий бывших чиновников Конфедерации права занимать федеральные должности, вызвал неоднократные попытки изменить и выхолостить его. Среди них было предложение мистера Солсбери изменить заключительный пункт, добавив, что Президент путем осуществления помилования может снять это ограничение.

Предзнаменованием окончательного успеха всей поправки в Сенате стало то, что многочисленные предложения о поправках, внесенные теми, кто был неблагоприятно настроен к этой мере, были отклонены большинством более чем в три четверти голосов.

Мистер Дулиттл, выступая против третьего раздела, сказал, что он возлагает новое наказание на всех лиц, подпадающих под его положения. «Если, — сказал он, — посредством поправки к Конституции вы налагаете новое наказание на правонарушителей, виновных в преступлении ранее, вы аннулируете старое наказание в отношении них. Теперь я не намерен аннулировать штрафы, которые эти люди навлекли на себя своей изменой правительству. Я бы наказал достаточное их число, чтобы сделать измену отвратительной».

«Скольких бы вы хотели повесить?» — спросил мистер Най.

«Вы говорили на днях, что пяти или шести будет достаточно, чтобы повесить», — ответил мистер Дулиттл.

«Вы согласны с этим?» — спросил мистер Най.

«Я думаю, что должен быть удовлетворен, — ответил мистер Дулиттл, — если вы удовлетворены пятью или шестью».

«Включение этого раздела, — продолжал мистер Дулиттл, — ведет к тому, что препятствует принятию поправки достаточным количеством штатов для ее ратификации. Какие штаты, которых коснется эта поправка, ратифицируют ее?»

«Четыре примут эту ее часть», — сказал мистер Джеймс Х. Лейн.

«Какие четыре?» — спросил мистер Дулиттл.

«Вирджиния, Теннесси, Арканзас и Луизиана, — ответил мистер Лейн. — В понедельник я видел некоторых джентльменов из Теннесси, которые сказали мне, что этот конкретный пункт будет самой популярной вещью, которую можно предложить. И те самые люди, которых вы хотите повесить, должны радостно принять это вместо своего повешения». [Смех.]

«Я не знаю, кто были те конкретные джентльмены, — сказал мистер Дулиттл. — Были ли они джентльменами, заслуживающими повешения, или нет?»

«Это были консерваторы из Теннесси», — ответил мистер Лейн.

«Я считаю этот раздел введением нового наказания в отношении лиц, подпадающих под его положения», — сказал мистер Дулиттл.

«В Висконсине, кажется, какие-то своеобразные понятия насчет должностных лиц, — сказал мистер Трамбулл; — и сенатор, который только что занял свое место, рассматривает как наказание то, что человек не может занимать должность. Послушайте, сэр, как же много страдающих людей должно быть на этой земле! Он говорит, что это билль о страданиях и штрафах, потому что определенные лица не могут занимать должности; и он даже кажется думающим, что в некоторых случаях предпочтительнее быть повешенным. Он хочет узнать у сенатора от Огайо, должны ли такие лица быть исключены. Этот пункт, полагаю, не охватит тех, кого предстоит повесить. Будучи повешенными, они перестанут страдать от мук и штрафов за то, что их не допускают к должности».

«Кто когда-либо слышал о таком предложении, какое выдвинул сенатор от Висконсина, будто билль, исключающий людей с должностей, является биллем о страданиях, штрафах и наказании? Конституция Соединенных Штатов провозглашает, что никто, кроме уроженца Соединенных Штатов, не может быть Президентом Соединенных Штатов. Неужели тогда каждый человек, живущий на этой земле, которому не посчастливилось родиться в пределах ее юрисдикции, подвергается страданиям, штрафам и наказанию всю свою жизнь из-за того, что по Конституции он не имеет права занимать пост Президента? Такова позиция сенатора».

Мистер Уили высказался в поддержку рассматриваемого пункта совместной резолюции. «Я надеюсь, — сказал он, — что мы больше не услышим криков о несправедливости, бесчеловечности и отсутствии христианского духа в таком включении в нашу Конституцию превентивных мер, которые навсегда запретят этим неверным людям снова принимать какое-либо участие в управлении».

«Достопочтенный сенатор, — заметил в ответ мистер Дэвис, — является исповедником христианской религии, последователем кроткого и смиренного Искупителя; но мне кажется, что он забыл весь дух своего христианского милосердия и веры в характере тех замечаний, которые он сделал».

«Этот крик о крови и мести, — воскликнул мистер Солсбери, — не может длиться вечно. Вечный Бог, сидящий наверху, чья сущность — любовь, а главный атрибут — милосердие, говорит всем своим творениям, будь то средь бела дня или в тихие часы ночи: "Будьте милосердны, будьте сострадательны"».

Мистер Дулиттл предложил две поправки к третьему разделу: первую — ограничить его применение теми, кто добровольно участвовал в мятеже, а вторую — исключить тех, кто должным образом получил амнистию и помилование.