«История Тридцать девятого конгресса Соединенных Штатов»

Говоря об оппозиции, оказанной этой мере его коллегой, мистер Уилсон сказал: «Нам также говорят, что это аморально и непристойно, является оскорблением разума и совести. Сэр, эта мера поступила в Конгресс с одобрения Комитета по реконструкции, состоящего из людей с безупречной индивидуальной честью и личными качествами, столь же преданных делу цветной расы, как и любые другие люди здесь или где-либо еще. Она поступает в Сенат подавляющим большинством голосов Палаты представителей. Ее поддерживают девяносто девять из каждых ста периодических изданий, которые привели к власти нынешнюю Администрацию, и, если бы она была вынесена на суд американского народа, ее, я абсолютно уверен, поддержали бы люди в лояльных штатах, которые считают, что солдат, сражавшийся в битвах за республику, равен предателю, воевавшему против страны. Я не вижу в ней никакого компромисса, никакой капитуляции, никакого осквернения Конституции, никакого подтекста, который можно было бы извлечь против прав или интересов цветной расы. Напротив, я считаю, что чернокожие люди от Потомака до Рио-Гранде поддержали бы ее и были бы рады ее принятию».

Мистер Уилсон описал результаты, которые последуют за принятием этой поправки. «Будучи включенной в Конституцию, она возымеет следующий практический эффект, и только такой: она поднимет в каждом из этих штатов партию, немедленно выступающую за наделение цветной расы избирательными правами. Эта партия может быть воодушевлена и направляться любовью к власти, гордыней и амбициями. Эти люди могут начать борьбу, поскольку им не захочется уступать власть своих штатов в Конгрессе; они могут начать битву, не будучи движимы высокими и возвышенными мотивом; но как только начнется дискуссия, она обратится к разуму, сердцу и совести народа. Сами сторонники предоставления избирательных прав неграм быстро придут к вере в справедливость, честность и правильность предоставления бюллетеня черным людям. Дискуссии будут идти на каждом квадратном миле мятежных штатов. Будут звучать призывы к их гордости, к их амбициям, к их справедливости, к их любви к честной игре, к их честности; все интересы и страсти, а также все более высокие мотивы, способные управлять людьми, контролировать и влиять на них, будут побуждать их к действиям. Они будут сотрудничать с друзьями свободы по всей стране; будут искать их советов и помощи. Они станут левым крылом великой армии свободы, подъема и усовершенствования в стране. Мы дадим им наше влияние, наши голоса и нашу помощь в борьбе за избирательные права. У них будут поддержка и молитвы бедных чернокожих людей Юга; и не пройдет и пяти лет, как не останется ни одного мятежного штата, который не предоставил бы избирательные права рабу».

Касаясь политики «просвещенных христианских государств», отказывающих неграм в избирательном праве, мистер Уилсон сказал: «После всей преданности и героического поведения этих людей предрассудки, партийный дух и консерватизм, а также все самое низкое и подлое на земле объединяются, чтобы отказать в избирательном праве храброму солдату республики. Один Бог может простить такую низость; человечество не может. После того, что произошло и происходит, я не могу надеяться, что поправка к Конституции, предложенная сенатором от Миссури, получит большинство в три четверти голосов штатов. Поэтому я не могу рисковать делом эмансипированной расы ради нее. В нынешнем состоянии нации мы должны стремиться к практическим результатам, а не к утверждению политических теорий, какими бы прекрасными и манящими они ни были».

В Сенате было достигнуто понимание, что обсуждение завершится и голосование состоится 9 марта. В тот день слово взял мистер Фессенден, отвечая на возражения тех, кто выступал ранее. Отвечая на возражение о том, что сторонники этой меры неправы, пытаясь достичь окольным путем того, чего они не могут достичь напрямую, мистер Фессенден сказал: «Если избирательные права негров могут быть обеспечены косвенным действием поправки к Конституции, которая апеллирует к интересам тех, кто до сих пор был и, вероятно, все еще является правящим классом среди этого многочисленного населения, с которым они живут, это будет намного лучше, чем рисковать всеми трудностями, которые могут возникнуть из-за насильственного насаждения, способного породить неприязнь, создать раздор и вызвать, возможно, неувядающие враждебные чувства».

На возражение мистера Хендрикса о том, что она предназначалась в партийных целях, мистер Фессенден ответил: «Имеет ли он право нападать на мотивы тех, кто ее поддерживает? Обязательно ли она приносит пользу конкретной партии? Если да, то она неизбежно сопряжена с ущербом для другой партии, видным членом которой является уважаемый сенатор; и мне было бы так же приличествующе заявить, что его оппозиция ей продиктована партийными целями и задачами, как и ему — заявлять, что ее внесение и поддержка предназначались для партийных целей. Общеизвестно здесь и за пределами этого Сената, что уважаемый сенатор от Индианы — джентльмен, который никогда в своих выступлениях здесь не говорит ничего, что хотя бы в малейшей степени было рассчитано на достижение партийной цели, и обладает столь малым партийным чувством, которое давит на других людей, что его едва ли можно заподозрить в том, что он вообще партийный человек» [Смех].

Мистер Фессенден ответил на возражения двух противников этой меры следующим образом: «Сенатор [мистер Хендрикс] возражал против этой меры по другой причине, а именно: в одном смысле она задумывалась как наказание, и это неправильно; а в другом смысле она представляет собой то, что он назвал взяткой, наградой, и это неправильно. Если он считает ее наказанием, то он сильно расходится со своим главным соратником по этому вопросу, уважаемым сенатором от Массачусетса [мистером Саммером], поскольку тот вообще не считает ее наказанием. Сенатор от Массачусетса говорит, что в ней нет ничего карательного. Напротив, это награда для этих штатов; это наделение их властью; это укрепление власти в руках белых на Юге и лишь угнетение цветной расы. Посмотрите, как расходятся во мнениях врачи! Они оперируют одного и того же пациента и действуют одновременно, но разными средствами и в разных направлениях.

„Предположим, это наказание, и предположим, это взятка, награда; мягко говоря, это не слишком отличается от принципа, на котором основано все уголовное законодательство. Мы наказываем людей, когда они совершают проступки. Я никогда не слышал, чтобы возражением против законодательства было то, что оно наказывает совершающих проступок. Я никогда не слышал, чтобы возражением против законодательства было то, что оно сулит награды тем, кто поступает правильно“.

Касаясь аргументов мистера Бакалеу, мистер Фессенден отметил: «Восемь из шестнадцати страниц его речи были посвящены оскорблениям в адрес Новой Англии и доказательствам того, что у Новой Англии слишком много власти и что ее следует тем или иным образом урезать. „Он завершил эти замечания словами (за что я был ему весьма признателен), что он не презирает Новую Англию. Мы рады это знать. Я скажу ему, что Новая Англия, насколько мне известно, не презирает его [Смех]. Я не слышал, чтобы она действительно пострадала хоть в какой-то степени от обстоятельного восьмистраничного выступления, которое он произнес против Новой Англии по тому случаю и которое, как он считал, содержало столь важные взгляды, что он не смог бы оправдать себя, если бы не высказал их“.

О роли мистера Самнера в дебатах мистер Фессенден сказал: «По этому вопросу он, кажется, занял около восьми или девяти часов времени Сената и в последний раз, говоря о необходимости учета принципов, взялся охарактеризовать характер этой предлагаемой поправки. Я уже назвал тех людей, которые выступали в ее поддержку. И как сенатор называет ее? Я отобрал несколько, всего лишь несколько цветов риторики из речи уважаемого сенатора: „Компромисс прав человека“, „поругание национальной веры“, „бесчестье имени республики“, „дурная баранина“, „новый мышеподобный выкидыш“, „новое проклятие маранафа“, „мерзость“, „образец и шедевр неблагодарности“, „бесплодная для всякого блага“, „шокирующая моральное чувство“, „подлинный Кохинур черноты“, „сущностная нечистота“, „отвратительные нечистоты“, „зловонный смрад“; а поддерживающие ее люди, если примут ее, окажутся „гарпиями“, „Понтием Пилатом с Иудой Искариотом за спиной“.

„Сенатор от Массачусетса выдвигает несколько аргументов против этого предложения, на которые мой ответ будет тем же. Его первый пункт заключается в том, что оно признает „идею неравенства прав, основанную на расе или цвете кожи“. Я полностью отрицаю правильность или даже правдоподобность для здравомыслящего человека любого пункта, выдвинутого им по этому вопросу. Нет ни одного из них, который был бы состоятелен; более того, нет ни одного из них, который был бы столь же состоятелен против предложения, сторонником которого он является — основывать представительство на избирателях, — как и этот. Какой юрист в мире слыхал, чтобы отрицание было признанием? Какой юрист слыхал, чтобы наказание было разрешением? Этим предложением мы говорим просто следующее: „Если при осуществлении полномочий, которыми вы обладаете по Конституции, вы создаете неравенство прав, то вы должны претерпеть такие-то и такие-то последствия“. Какой здравомыслящий человек мог бы когда-либо утверждать, что это означает: „Создайте неравенство прав, и мы его одобрим?“ Мы не отрицаем — никто не может отрицать, — что полномочия могут осуществляться таким образом. Эту поправку мы формулируем так: „Если вы пытаетесь осуществить их таким неправомерным путем, вы создаете неравенство прав; и если вы действительно создаете неравенство прав“ — не мы, а вы, — „если вы беретесь делать это на основании полномочий, существующих в Конституции, то наступает следствие: вы наказываетесь лишением представительства“. Вот и все, что в этом есть».

Ответив по порядку на большинство возражений мистера Самнера, мистер Фессенден сказал: «Последний тезис сенатора заключается в том, что это предложение является „компромиссом прав человека, самым аморальным, непристойным и абсолютно позорным в нашей истории“.

„Господин Президент, я выслушал упрек, но чувствую себя не так плохо, как мог бы. Комитет пятнадцати, друзья и соратники уважаемого сенатора, выслушали упрек. Более двух третей Палаты представителей и подавляющее большинство этого органа, все политические друзья и соратники сенатора обвиняются в том, что они предложили компромисс прав человека, самый аморальный, непристойный и позорный в нашей истории! Все, что я могу сказать по этому поводу, так это то, что ни по форме, ни по своему эффекту, ни по намерению это не является никаким компромиссом. Ничего подобного и в мыслях не было“.

Мистер Фессенден описал примечательное объединение сенаторов, выступавших против поправки: «Я не могу не закончить, однако, словами о том, сколь забавным кажется мне характер оппозиции к этой совместной резолюции. Эта оппозиция состоит из людей самых разных оттенков мнений. Демократы по другую сторону палаты выступают против нее, потому что говорят, что она несправедлива по отношению к южным штатам; мои уважаемые друзья, которые провели с нами некоторое время, выступают против нее потому, — я не знаю почему, кроме того, что Президент против нее, и я полагаю, на этом все; мой уважаемый друг из Массачусетса возражает, потому что она несправедлива по отношению к неграм. Послушайте, сэр, только представьте всех джентльменов, выступающих против этой резолюции, собравшихся вместе на кокус и оглядывающих друг друга: разве на их лицах не появилась бы улыбка при виде того, в какую компанию они попали? Я думаю, сенаторы были бы удивлены, обнаружив себя там, и, подобно крестьянину, разглядывающему катушку в бутылке, они бы задумались, каким чертом они туда попали. [Смех] Это была бы весьма странная встреча; и тем не менее они все выступают против этого предложения».

После оживленных дебатов между несколькими сенаторами было проведено голосование по альтернативному предложению, внесенному мистером Хендерсоном в качестве поправки к Конституции, а именно: «Ни один штат, предписывая квалификационные требования, необходимые для избирателей в нем, не должен проводить дискриминацию в отношении какого-либо лица по признаку цвета кожи или расы». Поправка была отклонена: «за» — 10, «против» — 37. Затем было проведено голосование по альтернативному предложению мистера Самнера, которое представляло собой простую совместную резолюцию о том, что «никакая олигархия, аристократия, каста или монополия, наделенная особыми привилегиями, и никакое ущемление прав, гражданских или политических, по признаку цвета кожи или расы не должны существовать где бы то ни было в пределах Соединенных Штатов». Эта резолюция была отклонена: «за» — 8, «против» — 39. Затем было проведено голосование по поправке, предложенной мистером Йейтсом, которая предусматривала, что ни один штат не должен устанавливать или проводить в жизнь какие-либо различия между гражданами Соединенных Штатов по признаку расы или цвета кожи и что все граждане впредь должны быть защищены в осуществлении всех гражданских и политических прав, включая право голоса. Эта поправка была отклонена: «за» — 7, «против» — 38. Затем было проведено голосование по первоначальной поправке, представленной совместным Комитетом пятнадцати. Результат оказался следующим:

ЗА — господа Энтони, Чендлер, Кларк, Коннесс, Крагин, Кресвелл, Фессенден, Фостер, Граймс, Харрис, Хау, Кирквуд, Лейн из Индианы, Макдугалл, Морган, Моррилл, Най, Поланд, Рамзи, Шерман, Спрагью, Трамбулл, Уэйд, Уильямс и Уилсон — 25.

ПРОТИВ — господа Браун, Бакалеу, Коуэн, Дэвис, Диксон, Дулиттл, Гатри, Хендерсон, Хендрикс, Джонсон, Лейн из Канзаса, Несмит, Нортон, Померой, Риддл, Солсбери, Стюарт, Стоктон, Самнер, Ван Винкл, Уилли и Йейтс — 22.

ОТСУТСТВОВАЛИ — господа Фут, Ховард и Райт — 3.

Поскольку две трети сенаторов не проголосовали за совместную резолюцию, она была отклонена. Провал предложенной поправки к Конституции был достигнут благодаря объединению пяти «радикальных» сенаторов с шестью «консерваторами», избранными как республиканцы, чьи голоса в сочетании с регулярной демократической силой помешали ее принятию требуемым конституционным большинством в две трети.

Сторонники конституционной реформы, хотя и потерпели неудачу в этой попытке, не упали духом. Их поражение преподало им важный урок: излюбленные меры и излюбленные теории должны быть оставлены или изменены ради принятия какой-либо поправки к Конституции, призванной устранить трудности, существование которых ощущали и признавали все.

Между тем другие меры, призванные привести к великой цели реконструкции, требовали и получали рассмотрение в Конгрессе.

ГЛАВА XVI.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ЮЖНЫХ ШТАТОВ. Совместная резолюция — «Яростная борьба» — Принятие в Палате представителей — Резолюция в Сенате — Осуждение «политической свары» — Важность вопроса — «Соломина на буре» — Политика Президента — Беседа между двумя сенаторами — Совет мистера Ная мятежникам — «Опасная власть» — «Был ли мистер Уэйд некогда сторонником сецессии?» — Программа Гарретта Дэвиса для Президента — «Бесполезная, но вредная» — Великий вопрос разрешен.

Когда Комитет пятнадцати внес совместную резолюцию, предлагающую поправку к Конституции, касающуюся основы представительства, было понятно, что это лишь одна из серии мер, которые они считали существенными для дела реконструкции и которые намеревались предложить в надлежащее время.

Во исполнение этого плана 20 февраля, на следующий день после наложения вето на законопроект о Бюро освобожденных рабов и пока поправка об основах реконструкции находилась на рассмотрении в Сенате, мистер Стивенс вынес на рассмотрение Палаты представителей от Комитета пятнадцати «Совместную резолюцию, касающуюся мятежных штатов» следующего содержания:

«Да будет резолюровано Палатой представителей (при согласии Сената), что в целях прекращения волнений по вопросу, который, судя по всему, способен нарушить деятельность Правительства, а также для устранения неопределенности, будоражащей умы людей в одиннадцати штатах, которые были объявлены находящимися в состоянии мятежа, ни один сенатор или представитель не должен быть допущен ни в одну из палат Конгресса ни от одного из упомянутых штатов до тех пор, пока Конгресс не объявит такой штат имеющим право на такое представительство».

После чтения этой резолюции мистер Гридер из Кентукки, член Комитета пятнадцати, представил следующий доклад меньшинства:

«Меньшинство Комитета по реконструкции от Палаты представителей берет на себя смелость сообщить, что упомянутый комитет поручил провести расследование относительно состояния и лояльности штата Теннесси. Было собрано большое количество свидетельских показаний, причем некоторая их часть приводит к выводу, что в некоторых местностях время от времени имели место отдельные нарушения и временное недовольство; тем не менее главное направление и вес показаний являются достаточными и убедительными для того, чтобы показать, что основная масса населения в упомянутом штате не только лояльна и готова, но и стремится иметь и поддерживать дружественные, искренние и патриотические отношения с Генеральным правительством. При таком положении дел и принимая во внимание, что на основе переписи 1860 года Конгресс принял закон, который был утвержден в 1863 году, определяющий норму и распределяющий представительство Теннесси и всем остальным штатам; и принимая во внимание, что Теннесси, отвергая мятежные цели или нелояльность, в соответствии с законами и основным законом упомянутого штата регулярно избрал своих членов и сенаторов в Конгресс Соединенных Штатов в соответствии с законами и Конституцией Соединенных Штатов, и упомянутые члены находятся здесь, испрашивая допуска; и принимая во внимание, что Палата в силу Конституции является „судьей выборов, возвратов и квалификации своих членов“, — рассматривая эти факты и принципы, мы предлагаем следующую резолюцию, а именно:

„Резолюровано, что штат Теннесси имеет право на представительство в Тридцать девятом конгрессе, и избранные от него и им представители настоящим допускаются к занятию своих мест в нем по прохождении ими квалификации посредством присяги по закону“.

Затем мистер Стивенс сказал: «Выслушав изощренную речь с той стороны вопроса и не имея намерений произносить какую-либо речь с этой стороны, поскольку я надеюсь, что наши друзья полностью понимают вопрос, который взволновал не только этот орган, но и другие слои общества, я предлагаю поставить вопрос на голосование. Думаю, я могу без неуместности сказать, что вплоть до вчерашнего дня велось серьезное расследование состояния Теннесси, чтобы выяснить, сможем ли мы актом Конгресса допустить этот штат к состоянию представительства здесь и допустить его членов к местам здесь; но со вчерашнего дня возникло положение дел, которое комитет считает делающим невозможным для них дальнейшее продвижение вперед без капитуляции перед великим принципом; без утраты всего своего достоинства; без капитуляции прав этого органа перед узурпацией другой власти. Я требую вынесения на голосование предыдущего вопроса».

Демократическое меньшинство предпринимало упорные усилия по срыву предложенной совместной резолюции посредством «затягивающих процедуру мотивов». Неоднократно вносились предложения об отсрочке заседаний, об освобождении определенных членов от голосования и о проверке наличия кворума в Палате, причем по каждому из них проводилось поименное голосование. Эта «парламентская тактика» отняла много часов. Меньшинство, казалось, было полно решимости сделать принятие резолюции вопросом физической выносливости. В ответ на предложение мистера Элдриджа из меньшинства о том, что они позволят делу идти своим чередом, если будут разрешены дебаты, мистер Стивенс сказал: «Это просто возвращение мятежников 1861 года. Однажды я просидел тридцать восемь часов во время подобной борьбы, и у меня нет возражений против того, чтобы немного посидеть и сейчас. Я готов сидеть сорок часов».

Поздним вечером член меньшинства предложил Палате объявить перерыв на час, чтобы швейцар мог оборудовать зал под спальню. Судя по признакам, он считал такие удобства необходимыми. Наконец мистер Элдридж сказал: «Мы знаем свою слабость и силу и мощь численности большинства. Мы не получили той помощи, на которую рассчитывали с другой стороны Палаты в наших попытках добиться привилегии обсуждения резолюции. Мы прекрасно понимаем, что это стало вопросом физической выносливости. Мы прекрасно понимаем, что мы не можем противостоять подавляющему большинству этой Палаты в течение сколько-нибудь долгого времени. Мы знаем, что если большинство пожелает, резолюция будет принята без дебатов. Мы сделали все, что могли. Поэтому мы уступаем этой силе и возлагаем ответственность за эту чрезвычайную, эту революционную меру на большинство Палаты».

На это мистер Стивенс ответил: «Джентльмены принимают свое положение точно так же, как Джефф Дэвис свое — потому что они не могут поделать ничего другого. [Смех] Признаюсь, сэр, для столь малого числа они провели весьма яростную борьбу».

Затем было проведено голосование по совместной резолюции, которая была принята Палатой — «за» — 109, «против» — 40.

Надежды, возникшие в умах меньшинства на то, что значительное число республиканцев окончательно отделится от партии, избравшей их, и примкнет к политике и судьбе Президента, не оправдались. Неосторожность самого Президента в его злополучной речи от 22 февраля способствовала сплочению республиканцев в Конгрессе против его политики и сделала бесплодными усилия его новых друзей-демократов в его пользу.

23 февраля мистер Фессенден предложил отложить рассмотрение висящей на волоске поправки к Конституции, чтобы дать Сенату возможность рассмотреть принятую Палатой совместную резолюцию, касающуюся представительства южных штатов.

Мистер Шерман считал, что было бы лучше и мудрее позволить этому вопросу полежать несколько дней. Он считал наилучшим не форсировать эту «декларацию политических взглядов», пока общественное мнение и сами сенаторы находятся под более или менее сильным влиянием окружающих обстоятельств. «Я думаю, — сказал он, — что мы не должны откладывать все важные дела, ныне рассматриваемые в Конгрессе, ради ввязывания в политическую свару с Президентом».

Мистер Фессенден возразил: «Сенатор от Огайо говорит, что мы затеваем политическую свару с Президентом Соединенных Штатов. Когда Президент Соединенных Штатов заявляет Конгрессу, что тот превосходит надлежащие пределы своих полномочий, что он не имеет никакого отношения к вынесению суждения по великому вопросу реконструкции мятежных штатов, а Конгресс берет на себя смелость выразить собственное мнение по этому вопросу, я думаю, это едва ли подходящий термин для применения к такому положению дел. Мне не известно о каких-либо попытках где бы то ни было затеять политическую свару или вступить в политическую свару с Президентом. Во всяком случае, я — нет. Ни один человек никогда не слышал от меня упоминаний о нем иначе как в уважительных тонах, на моем месте здесь и в других местах.

„Я сам не ощущаю какого-либо волнения, которое помешало бы мне говорить по этому вопросу именно в том стиле, какого, по моему мнению, он заслуживает. Меня не уносят страсти. Я размышлял и готов высказать свое мнение по великому обсуждаемому вопросу; и сенатор позволит мне сказать, что, по моему суждению, чем раньше будет выражено мнение Конгресса, тем лучше.

„Он говорит о важных делах, которые должен сделать этот Конгресс. Сэр, есть ли что-либо более важное, чем решение вопроса о том, имеют или не имеют Сенат и Палата представителей Соединенных Штатов право голоса в отношении состояния бывших штатов Конфедерации и целесообразно ли допускать от них сенаторов и представителей? Если Президент прав в своем предположении — ибо предположение это весьма очевидно, — что нам нечего сказать, мы должны немедленно допустить этих людей, если они прибывают сюда с надлежащими верительными грамотами, а не заставлять их ждать за дверью“.

Мистер Шерман сказал: «По моему суждению, события, произошедшие вчера, слишком свежи в памяти каждого сенатора, чтобы не оказать на него некоторого влияния, и я считаю целесообразным позволить влиянию этих событий улечься. Я не желаю сейчас сам и не желаю, чтобы какой-либо сенатор здесь отвечал на то, что было сказано вчера Президентом Соединенных Штатов. Я предпочел бы, чтобы Сенат Соединенных Штатов, единственный законодательный орган, способный обсуждать вопросы всесторонне и свободно, без каких-либо ограничений права на дебаты, обсуждал, размышлял и действовал спокойно после того, как волнение от событий последних двух или трех дней уляжется».

Мистер Хау из Висконсина заметил: «Если в стране в настоящее время и царят страсть и возбуждение, я не считаю себя лично ответственным ни за какую их часть; и я здесь заявляю, что, если я знаю себя — а если я не знаю себя, то никто вокруг меня меня не знает, — я столь же компетентен рассматривать этот конкретный вопрос сегодня, как и позавчера или на прошлой неделе, и, насколько подсказывает мое суждение, вполне столь же компетентен рассматривать его, как я рассчитываю быть на следующей неделе или через неделю. И когда сенатор от Огайо просит меня голосовать против перехода к рассмотрению какой-либо меры либо потому, что я не доверяю собственной способности рассмотреть ее, либо не доверяю способности моих коллег вокруг меня, я должен вежливо отказаться вовсе не потому, что мне особенно важно, займемся ли мы этой мерой сегодня или в другой день, а потому, что я прошу Сенат отстоять свой собственный курс как отдельных людей и заявить, что они не будут сметены с судейского места тем, что говорится или может быть сказано первым магистратом страны или самым низким и последним магистратом страны».

Сенат 26 голосами против 19 согласился перейти к рассмотрению резолюции, предложенной Комитетом пятнадцати, которая уже была принята Палатой представителей.

Мистер Фессенден отстаивал эту резолюцию в довольно длинной речи. Он привел выдержки из вчерашней речи Президента, в которой тот выступил против права Конгресса решать, находится ли мятежный штат в состоянии, позволяющем ему быть представленным.

Мистер Фессенден считал рассматриваемую резолюцию «превосходящей по важности вопрос о поправке к Конституции, которая обсуждалась в течение нескольких дней». Он считал эту резолюцию необходимой сейчас, «чтобы Конгресс мог отчетливо заявить о своих собственных правах и своих собственных полномочиях; чтобы ни у кого не было никаких сомнений, ни в сознании Исполнительной власти, ни в сознании народа этой страны, что Конгресс, при данных обстоятельствах этого дела, при этой попытке ограничения его полномочий в отношении его собственной организации, готов заявить Исполнительной власти и стране, уважительно, но твердо, что в отношении этого вопроса он обладает самой полной и безусловной юрисдикцией и намерен ее осуществлять. Мы будем судить сами не только на основании верительных грамот, характера людей и положения людей, но и на основании положения штатов, которые направили этих людей сюда. Иными словами, говоря словами Президента снова, когда решается вопрос о том, подчиняются ли они Конституции, есть ли у них подходящая собственная конституция, являются ли они лояльными, готовы ли они подчиняться законам в качестве предварительного условия, как выражается Президент, для их приема, мы скажем, были ли выполнены эти предварительные требования, а не он, и никто, кроме нас самих».

Мистер Фессенден выступил с пространными рассуждениями на тему Реконструкции, утверждая, что хотя народ мятежных штатов не вышел из-под юрисдикции Правительства Соединенных Штатов, тем не менее он не существует как штаты с правами в Союзе и правами на представительство в Конгрессе. «По моему мнению, — сказал он, — мы держим власть над всем этим вопросом в своих руках, наша обязанность — держать ее в своих руках и рассматривать это как дело величайшего интереса для всего народа, затрагивающее благо всего народа, требующее нашего самого тщательного рассмотрения и подлежащее разрешению без страсти, без гнева, без какого-либо из тех чувств, которые, как можно предполагать, возникли из беспрецедентного положения вещей, через которое мы прошли».

26 февраля мистер Шерман обратился к Сенату по поводу рассматриваемой резолюции. Он одобрял этот принцип, но сомневался в целесообразности подтверждать его сейчас. «Я считаю ее, — сказал он, — лишь соломинкой в буре, брошенной в неблагоприятный момент; простым утверждением голого права, которое еще никогда не оспаривалось и никогда не может быть успешно оспорено; простым утверждением права, которое мы снова и снова утверждали. Моя идея заключается в том, что истинный способ утвердить эту власть — применить ее, и что Конгрессу было необходимо лишь применить эту власть, чтобы справиться со всеми этими сложными трудностями».

Мистер Шерман счел речь Президента унизительной и недостойной его высокого поста. Часть речи он охарактеризовал как «продукт обиды, вынашиваемый гневом и страстью и брошенный без размышления в тех, кого он считал желающими травить и оскорблять его».

Мистер Шерман высказался за скорейшее восстановление Теннесси. «Я думаю, что наш первый долг, — сказал он, — сразу же подготовить образ и способ, посредством которого она может быть принята в Союз на таких условиях, которые сделают ее путь обратно путем приятности и мира».

Относительно общего вопроса Реконструкции он сказал: «Если бы у меня была какая-либо власть в выработке плана, я провел бы границу столь же широкую и глубокую между лояльными людьми, которые стояли на нашей стороне, и мятежниками, которые сражались против нас, как между небом и адом».

«Как вы можете это сделать?» — спросил мистер Ховард.

«Всякий раз, когда лояльные люди, — ответил мистер Шерман, — представляют организацию штата, соответствующую таким условиям и критериям лояльности, какие вы можете предписать, и присылают сюда лояльных представителей, я бы принял их; а когда мятежники присылают или приходят сюда, я бы отверг их».

«Я боюсь бури, — сказал мистер Шерман ближе к концу своей речи. — Я боюсь борьбы и разногласий в этих одиннадцати штатах, если не появится какого-либо способа, с помощью которого местная власть этих штатов может быть передана в лояльные руки и с помощью которого их голоса могут быть услышаны здесь в совете и в командовании, в обсуждении и дебатах, как в былые времена. Они вернутся сюда, лишенные своей чрезмерной политической власти, смирившиеся в своей гордыне, с осознанием того, что один человек, воспитанный в условиях свободных институтов, по крайней мере так же хорош, как человек, воспитанный в условиях институтов рабства. Я хочу видеть, как лояльным людям на Юге, если их мало, доверяют; если их много, дайте им власть. Предпишите свои условия, но пусть они вернутся в Союз на тех условиях, которые вы можете предписать. Откройте для них дверь. Я надеюсь, что мы увидим гармонию, восстановленную в этом нашем великом Союзе; что все эти штаты и все эти территории смогут находиться здесь в совете для общего блага и в столь быстрый момент, который совместим с общественной безопасностью».

Мистер Диксон обратился к Сенату с возражениями против резолюции и в поддержку политики Президента. «Я убежден, — сказал он, — что то, что известною как политика Президента по восстановлению недавно отделившихся штатов в этом Правительстве, является правильной политикой. Я считаю, что это единственная безопасная политика». Получив просьбу изложить эту политику, мистер Диксон сказал: «Она предполагает тщательное, осторожное, дифференцированное принятие лояльного представительства от лояльных штатов и округов в соответствующей Палате Конгресса посредством раздельного действия каждого, причем каждый случай должен рассматриваться сам по себе и решаться по существу. Она признает право каждого лояльного штата и округа быть представленными лояльными людьми в Конгрессе. Она проводит истинную линию различия между предателями и верными людьми. Она предоставляет штатам, недавно находившимся в состоянии мятежа, сильнейший из возможных стимулов к лояльности и верности Правительству. Она "делает измену отвратительной", показывая, что в то время как предатель и мятежник исключаются из Конгресса, лояльные и верные принимаются сердечно. Она признает и вознаграждает лояльность везде, где она обнаруживается, и отличает, как и должно быть, Гораса Мейнарда от Джефферсона Дэвиса».

Относительно выраженной в этой резолюции цели «положить конец смуте» мистер Диксон сказал: «Огромные деловые интересы этой страны живо интересуются этим вопросом. Народ этой страны взаимно притягивается, Север и Юг, и рано или поздно они должны действовать вместе. Что бы ни делал Конгресс, этот вопрос не перестанет волновать умы. Расходитесь, если хотите, не решив этот вопрос; оставляйте его как есть; не принимайте ни одного члена от Теннесси; и когда осенью вы объедете штаты, проводящие выборы в Конгресс, посмотрите, прекратилось ли волнение. Сэр, слово предостережения может быть не неуместным на этот счет».

Мистер Диксон утверждал, что Сенат утратит свою независимость, если постановит, что сенаторы не должны приниматься из мятежных штатов до тех пор, пока Конгресс не объявит их имеющими право на такое представительство. «По вопросу о верительных грамотах, — сказал он, — весь этот вопрос стоит перед Сенатом; и нам предстоит рассмотреть в рамках этого вопроса, является ли член, представляющийся здесь для приема, предателем или он верен своей стране».

«Предположим, — сказал мистер Трамбулл, — что в мирное время легислатура Теннесси нелояльна и приносит присягу на верность императору Максимилиану, — отрицает ли сенатор полномочия Конгресса расследовать характер этой легислатуры?»

«Отрицаю, — ответил мистер Диксон. — Сенат, а не Конгресс должен проводить расследование, если в предполагаемом случае является сенатор от Теннесси».

Мистер Трамбулл сказал: «Он отрицает полномочия Конгресса решать, является ли избирательный округ предательским или лояльным!»

«Это другой вопрос», — сказал мистер Диксон.

«Это именно тот вопрос, который я поставил, — сказал мистер Трамбулл. — Если все члены легислатуры Теннесси присягают на верность императору Максимилиану и присылают сюда сенатора, я хочу знать, имеет ли Конгресс право расследовать характер этой легислатуры?»

«Я отвечу на это, задав другой вопрос, — сказал мистер Диксон. — Предположим, дело обстояло так, что император Максимилиан полностью контролировал штат Теннесси, и лицо, заявляющее о праве на это, явилось сюда и предложило себя в качестве члена Сената и было принято здесь; если при оценке квалификации, результатов и выборов этого члена Сенат решил, что он является сенатором, имеет ли Конгресс какое-либо отношение к этому вопросу? Я спрашиваю его, может ли Палата представителей вмешиваться? Существует ли апелляция к Конгрессу или какому-либо другому трибуналу? Я спрашиваю его, не является ли этот человек сенатором вопреки всему миру?»

«Если, — ответил мистер Трамбулл, — сенатор имеет в виду спросить меня, не обладает ли Сенат физической силой принять кого угодно, избранного или нет, я признаю, что у него есть такое же право сделать это, какое было бы у двенадцати присяжных вынести вердикт прямо вопреки доказательствам и совершить клятвопреступление перед лицом присяжных и не опровергнутых показаний ста свидетелей. Я полагаю, что мы обладаем физической силой совершить здесь клятвопреступление, когда мы присягали поддерживать Конституцию. Мы могли бы принять сюда человека с Пенсильвания-авеню, никем не избранного, в качестве члена этого Сената; но мы совершили бы клятвопреступление, сделав это, и не имеем на это никакого права».

Мистер Трамбулл дал пространный ответ, который принял несколько форму беседы, в которой участвовали мистер Диксон и другие сенаторы. Мистер Трамбулл утверждал, что для признания какого-либо правительства в штатах, где мятеж сверг его, требуется совместное действие обеих палат Конгресса.

28 февраля, когда совместная резолюция все еще находилась на рассмотрении, мистер Най из Невады выступил за ее принятие. Он возражал против нынешнего приема любого члена от отделившихся штатов. «Нам говорят, — сказал он, — апологенты этих людей, которые избираются по своим заслугам как мятежники, в противовес юнионистам, что "мы не должны ожидать от них слишком многого". Я полностью согласен с этой идеей. Класс, который на протяжении всей своей политической жизни стремился к монополии богатства, монополии труда и монополии политической власти; который участвовал в попытке революции с целью более полного установления и увековечения такой монополии; который, потерпев в этом неудачу, стал еще более озлобленным от разочарования, должен получить время; и, сэр, я решительно выступаю за то, чтобы дать им все время, необходимое для самого существенного исправления. Я бы сказал этим людям: "Идите домой! Возвращайтесь и трудитесь столь же усердно над тем, чтобы рассеять заблуждения ваших избирателей, сколь усердно вы трудились над тем, чтобы ввести их в заблуждение и обмануть. Скажите им, что правительство Союза всегда было и никогда не сможет быть чем-либо иным, кроме справедливого правительства. Скажите им, что Конституция стала признанным сувереном и председательствует в обеих палатах Конгресса. Сообщите им между делом, что сочувствующие мятежникам и их апологенты на Севере ничем не могут им помочь; что они действуют столь же несвоевременно и некстати сейчас, как и во время войны, когда их поощрение лишь затягивало конфликт и увеличивало бедствия Юга. Вы можете сказать своим избирателям, что большинство в Конгрессе очень упорно держится по вопросу о военных долгах Союза; что оно полно решимости сохранять верность национальным кредиторам; что оно преисполнено решимости принять и окружить этот долг всеми возможными гарантиями и предосторожностями; и что ваш прием прямо сейчас и ваш союз с северными сочувствующими не будут благоприятными для повышения стоимости наших государственных ценных бумаг. Пока вы советуетесь со своими избирателями, вы можете заодно повторить им общую политическую аксиому о том, что представители избираются для представления своих избирателей, и что в резиденции правительства не верят, будто нелояльный избирательный округ совершил бы такую ошибку, чтобы направить лояльных представителей в Конгресс. Короче говоря, вы можете так же сказать вашим людям, что, поскольку вы вышли из Конгресса мятежной стороной вперед, вы, вероятно, не попадете на те вакантные места вон там, если только не вернетесь стороной Союза вперед"».

Мистер Стюарт из Невады придерживался мнения по рассматриваемому вопросу, отличающегося от того, которого придерживался его коллега. Он считал, что «власть приостанавливать право штата на представительство может подразумевать опасную власть и может подразумевать право приостанавливать его по любой причине, которую Конгресс сочтет нужной. Власть приостанавливать право штата быть представленным может в будущем стать страшным прецедентом». «В Конституции нет положения, — сказал мистер Стюарт, — наделяющего Конгресс такой властью. Никакие полномочия такого рода не выражены в этом документе, и я не могу найти ни одного места, где они подразумевались бы». В другой части своей речи, которая была очень длинной и заняла часть заседания следующего дня, мистер Стюарт заметил: «В самые мрачные времена мятежа я отрицаю, что право представлять Теннесси в этом зале теми, кто был верен, хотя бы на минуту приостанавливалось, но их власть подчиняться закону, их власть представлять его была предотвращена изменой. Они были подавлены, и им было отказано в праве на представительство не Конгрессом, не Правительством. Эта война велась для того, чтобы отстоять для них то право, которое мятеж пытался у них отнять и которое на время приостановило гармоничные отношения штата с Общенациональным Правительством; и будет слишком тяжело признать, что это Правительство когда-либо находилось в таком положении, при котором народ оного действительно не имел права на защиту Конституции, и поскольку в ней было отказано, была начата эта война, эта война преследовалась».

Мистер Джонсон возражал против резолюции в пространной речи, в которой он рассмотрел весь вопрос Реконструкции в целом. Относительно положения и прав южных штатов он сказал: «Они в такой же степени являются штатами, какими были, когда началось восстание, и их отношение к своим штатам-сестрам и их вытекающее отсюда отношение к Правительству Соединенных Штатов — это то же отношение, в котором они стояли к обеим сторонам, когда началось восстание. Это казалось бы логично следующим как необходимый результат, и если это необходимый результат, то не следует ли из этого также, что они имеют право на представительство в этой палате? Могут ли они представить лиц, которые могут занять свои места, потому что они индивидуально совершили преступления против Соединенных Штатов — это другой вопрос; но я говорю сейчас о самом праве».

Мистер Джонсон утверждал, что приверженность настроениям сецессии несколько лет назад не является свидетельством нынешней нелояльности, и в подтверждение этого положения привел газетную статью, в которой утверждалось, что резолюции о сецессии были составлены мистером Уэйдом и приняты на митинге, состоявшемся в Кливленде в 1859 году, председателем которого был Джошуа Е. Гиддингс.

Это вызвало ответ со стороны мистера Уэйда, который сказал: «Сенатор от Мэриленда подверг меня сомнению за то, что я присутствовал на собрании, которое, как он утверждал, было проведено в Кливленде около семи лет назад лицами, называемыми "Сынами свободы", и он утверждал, что я там согласился с определенными принятыми резолюциями, которые благоприятствовали доктрине сецессии, и что я был председателем комитета, который их представил. Сэр, это обвинение является полной фальсификацией, по крайней мере что касается меня. Я никогда не был ни на каком таком собрании "Сынов свободы" или каких-либо других сынов. Я никогда не произносил такого настроения в своей жизни; я не один из тех, кто имеет или имел много связей с джентльменами, придерживающимися принципов сецессии. Все мои связи были совершенно иными. Во время войны, которую породила эта сецессия, мои советы были направлены против нее. Я был за войну насмерть против принципа сецессии, в то время как многие другие джентльмены, находящиеся перед моими глазами, были либо участниками, либо апологетами этого настроения. Я прекрасно осознаю, что ведется война — и я готов встретить ее где угодно — против так называемых радикалов страны, и я один из них. В былые времена меня здесь, в Сенате, называли аболиционистом, но с тех пор они изменили это название. Теперь все они стали аболиционистами, а мое имя они изменили на "радикал"».

«Мистер Президент, в истории человечества, насколько я ее читал или знаю, никогда не было времени, когда партии были бы так организованы на радикальных принципах справедливости и права. Партия, с которой я действую, не апеллирует ни к какой целесообразности, ни к какой из ваших политических политик; мы докапываемся до гранита вечной истины и стоим там, и те, кто нападает на нас, должны нападать на великие принципы Всевышнего, ибо наши принципы прикованы к Его престолу и столь же неразрушимы, как Сам Всевышний. Я не хочу никакой войны ни с кем; но если вы будете вести войну против таких принципов, которые мы приняли, тем хуже для вас. Вы не можете победить».

«Я участвую в этих политических баталиях уже давно; я претендую на звание старого солдата в них. Я стоял в этом Сенате, когда со мной не было и пяти человек, поддерживавших меня, и тогда я поднялся здесь и сказал тем, которые как демоны неистовствовали против принципов, которые они называли аболиционизмом, что я аболиционист. Сегодня вы все аболиционисты — не добровольно, а по принуждению. Я очень удивлялся тому, почему люди не узнавали об этих вещах больше, чем они, кажется, узнают. Наш принцип подвергается нападкам сейчас с той же яростью, что и раньше, когда мы были в небольшом меньшинстве. Я не считаю, что они победили до сих пор из-за какой-то нашей превосходящей способности. Конечно нет. Почему же тогда мы, начав с самых малых истоков, завоевали предрассудки народа и победили преобладающую партию этой страны, которая полностью доминировала над всей нацией более сорока лет? Почему мы победили вас и теперь торжествуем здесь, в Сенате, и почти двумя третями в обеих ветвях, имея за спиной всю нацию? Какое чудо сотворило это изменение? Никакое другое, кроме великого утешительного факта, что справедливость, свобода и право обречены среди американского народа на успех, и врата ада не одолеют их, хотя в это конкретное время они очень стараются это сделать». [Смех.]

2 марта, в последний день дебатов, мистер Коуэн первым привлек внимание Сената речью двухчасовой длины. Он утверждал, «что в отношении любой виновной роли, сыгранной народом в недавней войне, страдания и убытки, которые они перенесли в этой войне, были естественным и достаточным наказанием; что после этого они остаются очищенными и должны быть немедленно вновь приняты во все свои конституционные права. Что достоинству Соединенных Штатов как великой нации подобает, если она наказывает реальных предателей, спровоцировавших мятеж, делать это торжественно и в строгом соответствии с буквой закона, в открытых судах, где заключенные могут иметь адвокатов и свидетелей, чтобы они могли защищаться, если у них есть такая защита. Что в соответствии с Конституцией и законами все штаты по-прежнему находятся в Союзе; что постановления о сецессии не могли отменить одно или война отменить другое; что они не умерли ни в результате конфискации, ни в результате самоубийства, но существуют сейчас в полном и совершенном виде со всем своим муниципальным механизмом в полном действии. Что предложение Комитета пятнадцати о внесении поправок в Конституцию носит фундаментальный, революционный характер и разрушает свободу штатов и свободы народа; что это угроза лишить их прав путем принуждения их либо предоставить неграм избирательное право, либо отказаться от части своего представительства, которое принадлежит им по закону и последней поправке к Конституции. Что резолюция перед нами от того же комитета также революционна и разрушительна, являясь попыткой приостановить действие Конституции и законов в отношении представительства в Конгрессе в одиннадцати штатах Союза до тех пор, пока Конгресс не сочтет нужным восстановить их. Это заявление со стороны членов нынешней Палаты и Сената о том, что, имея средства не допустить представительства этих штатов здесь, они собираются делать это столько, сколько им угодно; что ни одна из этих мер не может быть оправдана как наказание за мятеж; что Конституция запрещает их как законы о наказаниях без судебного разбирательства и как имеющие обратную силу».

Мистер Гаррет Дэвис в ходе речи против резолюции предложил краткое решение нынешних трудностей: «В Конституции, — сказал он, — есть положение, требующее от Президента сообщать обеим палатам Конгресса информацию о положении Союза и рекомендавать им такие меры, "какие он сочтет правильными и целесообразными". Что это неизбежно возлагает на него? Он должен выяснить, какие люди составляют обе палаты Конгресса. Это его право, это его конституционная функция — выяснить, кто составляет обе палаты Конгресса. Сенаторы, которые выступают за прием южных сенаторов, могли бы в любой день собраться на конклав с этими южными сенаторами, и они составили бы большинство Сената. Президент Соединенных Штатов имеет конституционный выбор — это его функция, это его власть, это его право, и я посоветовал бы ему использовать его, чтобы выяснить, когда есть два разных органа людей, каждый из которых претендует на то, чтобы быть Сенатом, какой из них является истинным Сенатом. Если южные члены и те, кто выступает за их прием на свои места, составляют большинство всего Сената, Президент имеет право — и, клянусь Вечностью! он должен воспользоваться этим правом незамедлительно, завтра или в любой день — признать оппозицию в этом органе и южных членов, большинство всего органа, истинным Сенатом. И тогда что бы стало с вами, господа? О, если бы лев Эрмитажа и тот великий государственный деятель, мудрец из Ашленда, были здесь, на месте власти, как быстро они разрешили бы этот вопрос! Они сказали бы и внушили тем, к кому обращались: "Вы, южные люди, удерживаетесь от ваших мест силой, революцией, против Конституции, против права; Союз распущен, Правительство приходит к концу из-за недопущения сенаторов из одиннадцати штатов на их места, когда Конституция прямо гласит, что каждый штат должен иметь двух сенаторов"».

«Нет более ясного принципа конституционного права, чем то, что Президент имеет право выяснять и решать, какой орган людей является Сенатом и какой Палатой представителей, когда есть два органа людей, каждый из которых претендует на это. Это его право, и народ Америки поддержит его в благородном, мужественном и патриотичном исполнении своего долга по определению подлинности истинной Палаты. Это должно было быть сделано в начале этой сессии. Когда мелкий клерк взял на себя смелость зачитать список представителей народа Соединенных Штатов и не пустить представителей одиннадцати штатов на их места, хотя Конституция гарантирует им эти места для блага их избирателей и страны, этого подчиненного нельзя было терпеть ни единого дня в совершении столь великого бесчинства. Всякий раз, когда Эндрю Джонсон решит осуществить свою высокую функцию, свое конституционное право сказать южным сенаторам: "Соберитесь вместе с демократами и консерваторами Сената, и если вы составите большинство, я признаю вас Сенатом Соединенных Штатов", — что тогда станет с вами, господа? Вы тихо войдете и составите часть этого Сената».

Мистер Дулиттл выступил против принятия резолюции. Ссылаясь на план, предложенный мистером Дэвисом, он сказал: «Если такое случится — чего Бог по Своей милости, я надеюсь, всегда не допустит, — чтобы Сенат разделился и одна часть ушла в одну комнату, а другая в другую, причем каждая претендовала бы на то, чтобы быть Сенатом, я полагаю, Палата представителей могла бы поручить своему клерку идти в один орган и не идти в другой, и я не знаю, не обладал бы Президент Соединенных Штатов полномочиями в случае такого разделения направить своего личного секретаря с посланиями в один орган и не направлять их в другой. Возможно, это могло бы произойти; но это один из тех случаев, которые не должны предполагаться или допускаться».

Мистер Уилсон поддержал резолюцию: «Нация, — сказал он, — разделена на два класса; один класс властно требует немедленного и безусловного допущения в эти законодательные залы мятежных штатов, мятежной стороной вперед; другой класс добивается их приема в Конгресс в скором времени, стороной Союза вперед. Он услышал бы также смешанные голоса нераскаявшихся мятежников и сочувствующих мятежникам и их апологетов, сливающиеся в полный хор не ради восстановления разрушенного Союза, ибо единство и неделимость республики были обеспечены на кровавых полях победы, а ради возвращения в эти вакантные кресла "естественных лидеров" Юга».

Ссылаясь на программу мистера Дэвиса вмешательства Президента в дела Сената, мистер Уилсон сказал: «Сэр, было время, когда сенатор, сказавший то, что мы недавно слышали на этом полу, опустился бы на свое место под увядающим упреком своих коллег. Ни один сенатор или представитель не имеет права указывать нам, что сделает Исполнительная власть. Президент действует на свою собственную ответственность. Мы — сенаторы, это Сенат Соединенных Штатов, и нам подобает поддерживать права и достоинство Сената Соединенных Штатов. Народ требует, чтобы их сенаторы и представители приняли необходимые меры для восстановления в кратчайшие возможные сроки полных практических отношений отделившихся штатов с Национальным Правительством и защиты прав и свобод всего народа, без учета цвета кожи, расы или происхождения».

Мистер Фессенден, ведавший резолюцией, выступил со второй речью, в которой ответил на выдвинутые возражения и защитил Комитет пятнадцати от обвинений в стремлении затянуть работу по реконструкции.

Мистер Макдугал воспользовался случаем, чтобы сказать несколько слов против резолюции. Он сказал: «Я бы не осмелился голосовать за это предложение, потому что я некоторым образом уважаю великого Судью, который живет на небесах. Вопрос, стоящий сейчас перед нами, сколь бы практически бесполезным он ни был в качестве правила, все же вреден. Он мешает тем, что преподает дурные прецеденты, ложное право, нездоровую лояльность. Эти вещи подобны червям, которые точат величественные дубы, используемые для постройки кораблей для плавания по морю, и разрушают их силу, так что они падают и превращаются в обломки флотов».

Мистер Хендрикс предложил поправку к резолюции, вставив слова «жители» после слова «штатов». Эта поправка была отклонена. Затем Сенат перешел к голосованию по совместной резолюции, которая была принята — за 29, против 18.

Таким образом, мнением Конгресса было установлено большим большинством, что обе палаты должны действовать совместно по всему вопросу представительства штатов и что этот вопрос был полностью независим от Исполнительной власти.

ГЛАВА XVII.

ПОПРАВКА О РЕКОНСТРУКЦИИ — В ПАЛАТЕ. Предложенная и отложенная конституционная поправка — Предложение мистера Стюарта — Поправка о реконструкции — Оплакиваемая смерть ее предшественницы — Возражение против лишения избирательных прав мятежников — «Нераскаявшиеся тридцать три» — Девять десятых сведены к одной двенадцатой — Совет Конгрессу — Комитет подвергнут осуждению — Сравнение демократической и республиканской политики — Власть без полномочий — Разнообразие мнений — Предсказание землетрясения — Совместная резолюция проходит Палату.

В то время как совместная резолюция, предлагающая модификацию базы представительства, являлась предметом рассмотрения в Сенате, конституционная поправка, касающаяся прав граждан, стала темой краткого обсуждения в Палате. Она была предварительно внесена и передана в Комитет пятнадцати. Из этого комитета она была доложена обратно мистером Бингхэмом. Она была предложена в следующей форме:

«СТАТЬЯ —. Конгресс имеет право принимать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для обеспечения гражданам каждого штата всех привилегий и иммунитетов граждан в различных штатах и всем лицам в различных штатах равной защиты в правах на жизнь, свободу и собственность».

Это предложение было внесено 26 февраля и обсуждалось в течение заседаний трех последовательных дней.

Многие представители юридической профессии увидели в последнем пункте опасную централизацию власти. Оно было сочтено предосудительным, поскольку казалось, что оно уполномочивает Общенациональное Правительство вмешиваться в местные законы по вопросу собственности, юридических прав женщин и других вопросов, до сих пор считавшихся целиком входящими в сферу законодательства штатов; поэтому республиканское большинство единогласно проголосовало за отсрочку поправки до апреля.

После этой отсрочки и провала поправки, касающейся базы представительства, в Сенате вопрос реконструкции находился в руках Комитета пятнадцати до 30 апреля.

Частные лица время от времени вносили предложения по этому вопросу, которые передавались в соответствующий комитет. То из них, которое привлекло наибольшее внимание и вызвало величайший интерес, представляло собой предложение в Сенате мистера Стюарта из Невады. Оно было в пользу совместной резолюции, предусматривающей, что каждый из штатов, недавно находившихся в состоянии мятежа, должен быть признан возобновившим свои отношения с Правительством, и его представители должны быть допущены в Конгресс всякий раз, когда он изменит свою Конституцию так, чтобы предусмотреть:

«1. Не должно быть никаких различий в гражданских правах среди его граждан по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства; 2. Все долги, возникшие в помощь мятежу, должны быть аннулированы; 3. Все претензии на компенсацию за освобожденных рабов должны быть отклонены; и 4. Избирательное право должно быть распространено на всех лиц на одинаковых условиях, независимо от расы, цвета кожи или прежнего состояния, при условии, что никто не лишается избирательных прав, кто был квалифицированным избирателем в 1860 году; и что после ратификации этих условий большинством нынешнего голосующего населения каждого штата (включая всех, кто имел право голоса в 1860 году) должна быть провозглашена всеобщая амнистия в отношении всех, кто участвовал в мятеже».

Это предложение имело особую значимость, поскольку исходило от джентльмена, который, хотя и был избран как республиканец, со времен вето на Бюро освобожденных рабов действовал совместно с консерваторами. Мистер Самнер «с распростертыми объятиями» приветствовал сенатора от Невады как «нового новообращенного в необходимость негритянского избирательного права». Мистер Уилсон был благодарен автору этого предложения за постановку всего вопроса «на базе всеобщей свободы, всеобщей справедливости, всеобщего избирательного права и всеобщей амнистии». Резолюция была передана в Комитет пятнадцати, в отношении которого у мистера Уилсона не было сомнений, что она получит «серьезное рассмотрение».