«История Тридцать девятого конгресса Соединенных Штатов»

Мистер Хендерсон завершил свою речь следующими словами: "Причины в пользу моего предложения неотделимы от всего, что я сказал. Мне незачем их повторять. Каждое соображение мира требует этого. Это должно быть сделано, чтобы искоренить пережитки мятежа; это должно быть сделано, чтобы вырвать политическую болезнь из политического организма и восстановить элементарные принципы нашего правительства; это должно быть сделано для сохранения мира в штатах и гармонии в нашей федеральной системе; это должно быть сделано для обеспечения счастья и процветания самого южного народа; это должно быть сделано для утверждения в наших институтах принципов всеобщей справедливости; это должно быть сделано для обеспечения сильнейших из возможных гарантий против будущих войн; это должно быть сделано в послушании тому золотому правилу, которое настаивает на том, чтобы поступать с другими так, как мы хотели бы, чтобы поступали с нами; это должно быть сделано, если мы хотим повиноваться моральному закону, который учит нас любить ближнего своего, как самого себя; наконец, это должно быть сделано, чтобы очистить, укрепить и увековечить правительство, в котором ныне любовно сосредоточены лучшие надежды человечества".

Мистер Кларк из Нью-Гэмпшира обратился к Сенату по поводу рассматриваемой меры. Он сделал следующие интересные исторические заявления: "Подобно путешественнику, который прошел трудную дорогу и, дойдя до какого-то высокого холма, оглядывается назад, чтобы увидеть трудности, которые он преодолел, я оглядываюсь назад и прошу сенатора оглянуться назад, чтобы рассмотреть то, что произошло, как я говорю, около шести лет назад. На сессии 1859–1860 годов в старом зале Сената в Сенат Соединенных Штатов был внесен законопроект тогдашним сенатором от Миссисипи [мистером Брауном], который был председателем Комитета по Округу Колумбия — место, которое мой друг из Мэйна [мистер Моррилл] ныне столь достойно занимает, — законопроект в поддержку образования детей этого Округа. Законопроект предлагал выделить определенные штрафы и конфискации на нужды школ, а также предлагал обложить жителей налогом в размере десяти центов на каждые сто долларов имущества в этом Округе с целью обучения детей. Этот законопроект предлагал облагать налогом белого человека и чернокожего в равной степени; и, опасаясь, что имущество чернокожего человека будет облагаться налогом для обучения ребенка белого человека, я предложил поправку к законопроекту, согласно которой налог, собранный с чернокожего человека, должен идти на обучение ребенка чернокожего".

"В законопроекте также содержалось дальнейшее положение о том, что если Округ собирает определенную сумму денег на обучение детей, правительство Соединенных Штатов выделяет аналогичную сумму из казны. Если, например, вы собрали 20 000 долларов за счет налогов с жителей Округа, правительство должно выплатить еще 20 000 долларов, которые добавляются к ним для обучения детей Округа. Я внес поправку о том, что ни один ребенок, чей отец платит хоть какую-то часть этого налога на обучение детей, не должен быть лишен права на его получение, будь он белым или черным; но чтобы не возникало никаких неудобств, я согласился на поправку о том, что черный ребенок не должен помещаться в ту же школу, что и белый ребенок, но они должны обучаться в разных школах, которые будут для них предоставлены; однако если черный человек платит за обучение детей Округа, его ребенок должен быть обучен. Раздался немедленный крик: 'О, это социальное равенство двух рас; это политическое равенство'; и они не согласились с тем, чтобы черный ребенок обучался даже на деньги черного отца. Было объявлено, что эта поправка принята в Сенате Соединенных Штатов, и после заявления о ее принятии Сенат объявил перерыв, а после перерыва председатель этого комитета, мистер Браун, обратился ко мне лично с просьбой не отзывать ее. Я сказал ему: 'Нет, я никогда не отзову ее; если вы облагаете налогом черного человека, черный человек должен получить часть денег, которые вы собрали с него, на обучение своего ребенка'".

"Через несколько дней законопроект снова рассматривался в Сенате Соединенных Штатов, и сенатор от Миссисипи, председатель Комитета по Округу Колумбия, встал и при открытом Сенате обратился ко мне: 'Откажется ли сенатор от Нью-Гэмпшира от этой поправки?' 'Никогда, господин Председатель'. 'Тогда, — сказал сенатор от Миссисипи, — я отложу законопроект в сторону и не буду просить Сенат принять его'; и таким образом вся схема провалилась, потому что они не захотели согласиться с тем, чтобы деньги черного человека шли на обучение его собственного ребенка, и они не могли проголосовать за них ради обучения белого ребенка".

"Теперь я возвращаюсь к тому времени шесть лет назад и отмечаю путь, который мы прошли. Я отмечаю, где мы сбросили цепи с черного человека в этом же Округе, чьего ребенка вы не могли обучать шесть лет назад; я отмечаю в этом Сенате на этой самой сессии, что мы приняли законопроект в поддержку Бюро освобожденных рабов, чтобы обеспечить ему его права в этом Округе; я отмечаю, что по всей этой нации мы сбили цепи с раба и обеспечили рабу его права в других местах Союза; и мы теперь поднялись на вершину холма и рассматриваем вопрос о том, не предоставим ли мы избирательные права тем самым черным людям по всей стране".

В поддержку предоставления политических прав негру мистер Кларк сделал следующие замечания: "Господин Председатель, вопрос о негре долго тревожил нацию. Его положение как раба тревожило вас; и его положение как освобожденного раба тревожит вас. Больны ли вы, больны ли вы душой от этой тревоги? И спрашиваете ли вы, когда это закончится? Я скажу вам. Когда вы дадите ему равные права, равные привилегии и равную безопасность с другими гражданами; когда вы откроете ему путь к тому, чтобы быть человеком, тогда вы воздадите точную справедливость, которая одна может обеспечить стабильность и довольствие".

"Сэр, если бы я когда-либо придерживался мнения, что это правительство создано исключительно для белого человека или принадлежит ему одному, мне было бы стыдно признаваться в этом сейчас или претендовать на столь узкое его применение. Чернокожий человек принес слишком много жертв для его сохранения и слишком часто подвергал свою жизнь опасности в его защиту, чтобы быть исключенным из него. Общее чувство благодарности должно открыть ему его двери, если не политическая справедливость и равенство".

"Господин Председатель, в моем доме однажды ночью начался пожар; мои два маленьких мальчика спали в нем, когда я и их мать отсутствовали. Соседи бросились в дом, спасли детей и потушили пламя. Когда я добрался туда, задыхаясь и истощенный, первым восклицанием было: 'Ваши дети в безопасности'. Можете ли вы сказать мне, каким ничтожным человеком я был бы и какого осуждения я бы заслужил, если бы в следующий раз, когда эти соседи пришли в мой дом, я выгнал их пинками? Скажите мне тогда, умоляю вас, почему двухсот тысячам чернокожих людей, большинство из которых добровольно пошли сражаться в ваших битвах, которые бросились спасать горящий дом вашего правительства, не должно быть позволено участвовать в управлении тем правительством, которое они помогли сохранить? Когда вы зачисляли этих людей в списки и призывали их, когда ваш генерал-адъютант отправлялся на Юг, собирал их у призывного пункта и убеждал присоединиться к вашим рядам, говорил ли он или кто-либо другой им, что это правительство белого человека? Когда они приходили на сборный пункт, указывали ли вы на вывеску над дверью: 'Требуются черные люди для защиты правительства белого человека?' Когда вы надевали на них мундир Соединенных Штатов, говорили ли вы: 'Не опозорьте его; это правительство белого человека?' Когда они трудились на марше, в грязи, под дождем и снегом, и когда они вываливались из рядов от чистой усталости, подбадривали ли вы их ободрением, что 'это правительство белого человека?'"

"Когда они стояли в охранении холодной штормовой ночью, оберегая вас от внезапного нападения, подкрадывались ли вы к ним, чтобы согреть их застывающую кровь вливанием правительства белого человека? Когда с диким ура, бегом на 'удвоенной скорости', они бросались на пушки невра и несли ваш флаг туда, где люди падали чаще всего и война творила свое самое дикое опустошение, где взрыв за взрывом разрывали их изувеченные тела и оторванные конечности, летящие по воздуху, и они падали на гласисе, рву, бруствере и контрэскарпе, предостерегали ли вы их от такой храбрости и напоминали ли им, что 'это правительство белого человека?' И когда борьба окончилась и многие сражались 'свою последнюю битву', а вы собирали мертвых для погребения, восклицали ли вы: 'Бедные глупцы! как же вас обманули! это правительство белого человека?' Нет, нет, сэр; вы манили их вперед наградой свободы, благословениями равного и справедливого правительства и 'грядущими светлыми днями'".

"Правительство белого человека, говорите вы? Отправляйтесь в Форт-Пиллоу; встаньте на его валы и в его траншеи и вспомните ужасную бойню черного человека там только за то, что он присоединился к вам против мятежа, а затем скажите, если осмелитесь: 'Это правительство белого человека'. Отправляйтесь в Вагнер. Проследите за ходом Пятьдесят четвертого массачусетского полка, когда они шли в ужасную атаку, при вспышках и грохоте пушек в темноте. Отметьте, как стойко они принимали сыпавшийся железный град в свои груди и как они противостояли врагу! Посмотрите, как благородно они поддерживали своего преданного лидера и как героически пали вместе с ним; сосчитайте мертвых; подберите оторванные конечности; сосчитайте ранения; измерьте пролитую кровь и вспомните, почему, ради чего и в чьем деле негр так сражался и страдал, а затем скажите, если сможете: 'Это правительство белого человека'. Отправляйтесь в Порт-Хадсон, отправляйтесь в Ричмонд, отправляйтесь в Питерсберг, отправляйтесь куда угодно и везде — на каждое поле боя, где сражался негр, где опасность была наибольшей, а смерть — неминуемой, и скажите мне, если можете, что 'это правительство белого человека'. А затем отправляйтесь в Солсбери, Колумбию и Андерсонвилл, и по мере того, как вы содрогаетесь от невыразимых страданий этих притонов и думаете о тех, кто пересекал черту мертвецов и не был расстрелян, но бежал в леса, где их прятали, кормили и вели черные люди, и они ни разу не предали их, но часто давали возможность бежать и вернуться к своим друзьям, — скажите мне тогда, является ли это 'правительством белого человека'".

"В древнем Риме, когда тот, кто не был гражданином, заслуживал признания республики, он вознаграждался правами гражданства; но мы отказываем в них здесь, в Америке — не в Конфедеративных Штатах Америки, где, пытаясь основать правительство на рабстве и подчинении одной расы другой, это было бы уместно, если где-либо вообще, — а в Соединенных Штатах Америки, главным принципом правительства которых является равенство всех людей. После того как эти чернокожие люди столь благородно сражались за сохранение одного и сокрушение другого, когда они просят нас о необходимом праве голоса для защиты самих себя от мятежников, с которыми они сражались и с которыми вынуждены жить, мы хладнокровно отвечаем: 'Это правительство белого человека'. Более того, и хуже того, мы отказали им в этом и позволили это их и нашим худшим врагам — мятежникам. Сэр, из тусклых и теневых алш прошлого доносится крик: 'Позор! позор!' — и языческий Рим укоряет христианскую Америку".

"Но не главным образом, господин Председатель, я отстаиваю это право черного человека голосовать потому, что он сражался в битвах республики и помог сохранить Союз, а потому, что он является гражданином и человеком — одним из народа, одним из управляемых, на согласии которого, если Декларация независимости верна, покоятся справедливые полномочия правительства; разумным существом, за которое и от которого Бог потребует отчета с нас, индивидуально и как с нации; чья кровь едина с нашей, чьи судьбы переплетены и текут с нашей, чья жизнь соприкасается с бессмертием наравне с нашей, и потому что это право необходимо для развития его мужества, возвышения его расы и обеспечения для нее лучшей цивилизации и более просвещенного и чистого христианства".

15 февраля мистер Самнер представил петицию от Джорджа Т. Даунинга, Фредерика Дугласа и других цветных граждан Соединенных Штатов, протестующих против рассматриваемой конституционной поправки как вводящей впервые в Конституцию право лишать людей избирательных прав по признаку расы или цвета кожи. Представляя эту петицию Сенату, мистер Самнер сказал: "Я не знаю, представлял ли я когда-либо петицию, которая заслуживала бы более уважительного рассмотрения, чем эта, в силу характера ее непосредственных подписантов и огромных масс людей, которых они представляют. Я надеюсь, что не отойду от подобающей сферы её представления, если выражу свое полное согласие со всем, что в ней сказано, и если воспользуюсь этим случаем, чтобы умолять Сенат: если они не прислушаются к аргументам против рассматриваемого предложения, то пусть они по крайней мере прислушаются к голосу этих петиционеров, представляющих цветую расу нашей страны".

Мистер Уильямс из Орегона высказался в поддержку резолюции, представленной комитетом, как наилучшей меры, находящейся на рассмотрении Сената. Он выступал за медленное продвижение в деле реконструкции. По его мнению, ни негр, ни его хозяин в настоящее время не были способны голосовать. По этому поводу он сказал: "Мне кажется, что не может быть особых сомнений в том, что в данное время негры мятежных штатов неспособны осуществлять избирательное право. Я недавно беседовал с двумя офицерами федеральной армии из Техаса, которые сказали мне, что там, во внутренних и сельскохозяйственных районах штата, негры еще не знают, что они свободны; и один из офицеров сказал мне, что он лично сообщил нескольким неграм впервые о факте их свободы. Эмансипация может быть известна в городах и населенных пунктах по всему Югу, но велика вероятность того, что в сельскохозяйственных районах этой страны негры не имеют понятия о том, что они свободны, или же имеют лишь смутные представления о своих правах и обязанностях как свободных людей. Сэр, дайте этим людям немного времени; дайте им шанс узнать, что они свободны; дайте им шанс получить некоторое представление о своих правах как свободных людей; дайте им шанс узнать, что они независимы и могут действовать самостоятельно; дайте им шанс избавиться от того чувства полной зависимости в вопросах существования и пропитания своих семей от землевладельцев Юга, к которому они так долго привыкли; дайте им немного времени, чтобы сбросить с ума те оковавшие их мысли цепи, которые только что были сбиты с их рук, и я пойду вместе с уважаемым сенатором из Массачусетса, чтобы дать им право голоса. И я выражу здесь надежду, что недалек тот день, когда каждый человек, рожденный на американской земле в пределах цивилизации, сможет защитить свое человеческое достоинство и свои права свободного человека посредством того наиболее эффективного бюллетеня, который

"Исполняет волю свободного человека Как молния исполняет волю Бога".

Касательно поправки, предложенной мистером Хендерсоном, мистер Уильямс сказал: "Вся страстная декламация и все яростные утверждения уважаемого сенатора не меняют и не затрагивают очевидных для наших глаз фактов того, что народ этих Соединенных Штатов не готов передать Конгрессу абсолютное право определять квалификацию избирателей в соответствующих штатах или принять предложение о том, что все лица, без различия расы или цвета кожи, будут пользоваться политическими правами и привилегиями, равными тем, которыми ныне обладают белые люди страны. Сэр, некоторые штаты недавно высказались на этот счет. Висконсин и Коннектикут, северные, лояльные и республиканские штаты, недавно объявили, что они не допустят предоставления политических прав неграм в пределах своих собственных границ; и разве вероятно, что из тридцати шести штатов более шести, самое большее, примут в настоящее время конституционную поправку, предложенную джентльменом?"

Несмотря на временное омрачение политического небосклона, мистер Уильямс видел перед страной блестящие перспективы. "Эта нация, — сказал он, — должна жить, а не умирать. Бог записал это среди сияющих предначертаний судьбы. Вдохновляемые этой надеждой и воодушевленные этой верой, мы проведем эту страну через все ее нынешние беды и опасности к обетованной земле полного единства и мира, где свобода, равенство и справедливость, троичное и покровительствующее божество Американской Республики, будут править в праведности нацией, 'чья стены будут спасением, а ворота — хвалой'".

По окончании этой речи, когда Сенат собирался приступить к голосованию по рассматриваемой поправке, было предложено отложить действия и перенести рассмотрение вопроса на следующий день, чтобы предоставить возможность выступить сенаторам, которые не были готовы действовать немедленно. Мистер Фессенден, в ведении которого находился этот вопрос, протестовал против волокиты в Сенате. "Этот вопрос, — сказал он, — тянется уже почти две недели. Если члены желают обратиться к Сенату, они должны быть готовы продолжать и сделать это без отсрочки изо дня в день с целью позволить каждому джентльмену выступить со своей речью утром, а затем рано расходиться каждый вечер. Таким путем мы никогда не закончим. Я предупреждаю джентльменов, что после сегодняшнего дня я начну вести себя немного более сварливо — хотя не знаю, принесет ли это какую-либо пользу".

На следующий день мистер Хендрикс произнес довольно продолжительную речь против конституционной поправки. Утверждая, что данное предложение не основывает право представительства ни на численности населения, ни на собственности, ни на избирателях, мистер Хендрикс вопрошал: "На каком принципе сенаторы предлагают принять эту поправку к Конституции? Я могу понять это, если вы говорите, что штаты должны быть представлены в Палате представителей на основе своего населения; я могу понять это, если вы говорите, что они должны быть представлены на основе своих избирателей; но когда вы говорите, что один штат будет иметь выгоду от своего неизбирающего населения, а другой штат — нет, я не могу понять принцип равенства и справедливости, который руководит вами в этой мере. Сэр, если она не стоит на каком-либо принципе, на чем же она покоится? Она покоится на политической политике. Комитет, который родился в партийном кокусе, выносит ее на рассмотрение этого органа и не скрывает того факта, что она преследует партийные цели. Эта мера, если вы когда-либо позволите южным штатам быть представленными в Палате представителей, вернет их обратно обрезанными на пятнадцать или двадцать представителей; она вернет их столь урезанными в их представительстве, что Республиканская партия сможет вечно контролировать эту страну; и если вы отрежете от пятнадцати до тридцати голосов на выборах президента Соединенных Штатов в штатах, которые не будут голосовать за республиканского кандидата, вполне возможно, что вы сможете избрать республиканского кандидата в 1868 году".

Мистер Хендрикс считал, что "это предложение было призвано достичь трех целей: во-первых, увековечить власть и господство политической партии; во-вторых, это предложение, тенденция которого заключается в том, чтобы навсегда поставить сельское хозяйство под контроль и власть промышленности и торговли; и, в-третьих, оно задумано, как я полагаю, в качестве наказания южных штатов".

Говоря об изменении основы представительства в качестве наказания для южных штатов, мистер Хендрикс заявил: "Теперь, когда война окончена; теперь, когда южный народ сложил оружие; теперь, когда они попытались снова полностью и всецело вернуться в Союз; теперь, когда они поклялись своей честью и своими состояниями быть верными Союзу и знамени; теперь, когда они сделали все, что может сделать побежденный народ, — правильно ли после того, как отгремела война, отнимать у них политическое равенство в этом Союзе с целью наказания? Сенатор из Мэйна, председатель комитета, говорит, что право контролировать избирательное право принадлежит штатам, но если штаты не желают поступать правильно в этом отношении, мы предлагаем их наказать. Вы не наказываете Нью-Йорк за то, что он не позволяет иностранцу голосовать до тех пор, пока тот не проживет там определенный период. Вы не наказываете Индиану за то, что она не позволяет иностранцу голосовать, пока он не пробыл в стране год. Эти штаты не подлежат наказанию за то, что они регулируют избирательное право в соответствии со своими суверенными желаниями; но если какие-то другие штаты сочтут нужным отказать в праве голоса классу, который здесь особо оберегают и о котором заботятся, тогда они подлежат наказанию".

Ссылаясь на речь сенатора из Нью-Гэмпшира, мистер Хендрикс спросил: "Имели ли белые люди этой страны право основать правительство и тем самым политическое сообщество? Если да, то они имели право решать, кто должен быть членами этого политического сообщества. Они имели право исключить цветного человека, если сочли нужным. Сэр, я говорю словами оплакиваемого Дугласа и словами президента Джонсона: это правительство белого человека, созданное белым человеком для белого человека. Мне не стыдно стоять за спиной столь выдающихся людей, отстаивая подобное мнение. И мое мнение по этому вопросу не изменилось позавчера от стенаний сенатора из Нью-Гэмпшира [мистера Кларка], звучавших в этом зале подобно завыванию ветра в темном лесу: 'что это ужасная вещь, когда человек говорит, что это правительство белого человека'.

"Господин Председатель, много говорится об участии цветных солдат в подавлении этого мятежа — гораздо больше, чем есть к тому оснований или чем подтверждается фактами или историей. Этот мятеж был подавлен белыми солдатами этой страны".

Критикуя настроения в отношении Юга, выраженные сенаторами, мистер Хендрикс сказал: "Мы слышим немало разговоров о крови сейчас. Вчера сенатор из Орегона [мистер Уильямс] критиковал президента за его снисходительность к Югу. Несколько дней назад сенатор из Огайо [мистер Уэйд] подверг резкой критике президента за его снисходительность, а мой коллега требует крови. Господин Председатель, эта война началась с крови; более того, кровь требовалась еще до войны. Когда хорошие и патриотичные люди, севера и юга, выражающие тоскующие сердца народа на местах, пришли сюда зимой и весной 1861 года на мирный конгресс, чтобы по возможности избежать этой ужасной войны, именно тогда сенатор от Мичигана [мистер Чендлер] объявил своему губернатору и стране, что этот Союз едва ли стоит сохранять без пролития крови. Его призыв до войны был о крови. Позвольте мне сказать, что когда имя сенатора будет забыто из-за всего, что он говорит или делает в этом органе, в будущем оно войдет на страницы истории как имя автора ужасного утверждения о том, что союз людей, который наши отцы сцементировали кровью Революции и любовью народа; что этот Союз, опирающийся на компромисс и уступки, опирающийся на доктрину равенства для всех частей страны; что этот Союз, который принес нам столько величия и могущества за три четверти века нашей жизни; этот Союз, который принес нам столько процветания и величия, пока мы не стали самой могущественной и гордой нацией на божьем подножии, — что этот великий Союз не стоил сохранения, если мы не прольем немного крови!"

Мистер Чендлер из Мичигана возразил: "Сенатор от Индианы предъявил мне обвинение по старому пункту в том, что я написал определенное письмо в 1861 году. Это не первый раз, когда меня обвиняют по этому пункту о 'пролитии крови'. Впервые меня обвинил в этом с этой трибуны предатель Джон К. Брекинридж; и я ответил предателю Джону К. Брекинриджу; и после того, как я дал ему свой ответ, он отправился в ряды мятежников и воевал против нашего флага. Меня обвинял другой сенатор от Кентукки и другие предатели с этой трибуны. Я ожидаю, что меня обвинят снова. Я написал то письмо и я отстаиваю это письмо; и что в нем было каково было положение страны, когда это письмо было написано? Демократическая партия как организация выступила против этого правительства — демократический предатель в президентском кресле и демократический предатель в каждом ведомстве этого правительства; демократические предатели, проповедующие измену с этой трибуны и проповедующие измену в зале другого дома; демократические предатели в вашей армии и на вашем флоте, демократические предатели, контролирующие каждую ветвь этого правительства. По вашему флагу был открыт огонь, и не последовало никакого ответа. Демократическая партия постановила, что это правительство должно быть свергнуто; и я, сенатор от штата Мичиган, написал губернатору этого штата: 'Если вы не готовы пролить кровь ради сохранения этого великого правительства, правительство будет свергнуто'. Вот и все, что было в том письме. Это я сказал и это я повторяю снова; и я заявляю этому сенатору: если он готов войти в историю вместе с демократическими предателями, которые тогда сотрудничали с ним, то я готов войти в нее с тем письмом о 'пролитии крови', и я отстаиваю сделанную тогда запись" [Аплодисменты на галерках].

19 февраля мистер Ховард из Мичигана предложил поправку, предусматривающую, что избирательным правом должны пользоваться все лица африканского происхождения, относящиеся к следующим категориям: те, кто находился на военной службе Соединенных Штатов, те, кто умеет читать и писать, и те, кто владеет имуществом на сумму 250 долларов.

Мистер Йейтс из Иллинойса выступал перед Сенатом в течение трех часов по поводу рассматриваемой поправки к Конституции. 29 января перед этим мистер Йейтс предложил законопроект, предусматривающий, что ни один штат или территория не должны делать никаких различий между гражданами по признаку расы, цвета кожи или положения; и что все граждане без различия расы, цвета кожи или положения должны быть защищены в пользовании и осуществлении всех своих гражданских и политических прав, включая право избирательное.

Этот законопроект мистер Йейтс сделал основой своего аргумента. Его причина предпочесть законопроект конституционной поправке была изложена следующим образом: "Есть только один путь спасения для страны. Ваши поправки к Конституции Соединенных Штатов не могут быть приняты. Если у нас нет власти сейчас по Конституции Соединенных Штатов обеспечить полную свободу, тогда, сэр, у нас ее не будет, и для страны нет никакого спасения. Пусть свобода не умирает в доме и от рук ее друзей".

[Иллюстрация: Достопочтенный Ричард Йейтс.]

Мистер Йейтс утверждал, что конституционная поправка, отменяющая рабство, дала Конгрессу полномочия издавать законы в полной мере предложенной им меры. "Пусть джентльмены выступят вперед, — сказал он, — и встретят проблему лицом к лицу, как мужчины. Пусть они выступят вперед и сделают то, что они по Конституции имеют четкие полномочия сделать, и это является непременным условием для проведения в жизнь конституционного запрета на рабство. Что касается меня, то я предпочту встретить музыку и принять ответственность как мужчина, и послать народу штата Иллинойс благо всеобщего избирательного права и полной и окончательной эмансипации, чем встретить насмешки северных демагогов о том, что я собираюсь навязать избирательное право Северной Каролине, Теннесси и Делавэру, в то время как у меня не хватает смежности предписать его для наших собственных свободных штатов. Сэр, это будет преступлением века, если сейчас, обладая властью, как мы явно обладаем, нам не хватит мужества сделать работу, которую нам поручено сделать".

"Позвольте мне сказать моим друзьям-республиканцам: вы опоздали. Вы зашли слишком далеко, чтобы теперь отступать. Четыре миллиона человек, одну седьмую часть всего вашего населения, вы освободили. Неужели вы отпрянете в ужасе от чар, которые вызвала ваша собственная волшебная палочка? Последствия ваших собственных учений пали на вас. Что касается меня, я не отступаю в ужасе, когда передо мной встает всеобщее избирательное право. Когда окровавленный призрак рабства поднимается, я говорю: 'Тряси своими окровавленными прядями передо мной; это сделал я'. Я принимаю ситуацию. Я не борюсь против логики событий или велений Провидения. Я ожидал этого, сэр, и я иду ему навстреча. Я за всеобщее избирательное право. Я приветствую его: 'Приветствую!' 'Приветствую!'

"Четыре миллиона освобожденных людей! Что защитит их? Бюллетень. Что одно подарит нам мирный и гармоничный Юг? Бюллетень для всех. Что укротит огни раздора, вернет нам все штаты, восстановленный Союз и сделает нас единым народом? Бюллетень, и только он. Разве нет другого пути? Никакого другого под солнцем. Нет другого спасения".

"Бюллетень проведет освобожденного раба через Красное море наших бед. Он станет медным змеем, на которого тот сможет посмотреть и остаться в живых. Он станет его столбом облачным днем и столбом огненным ночью. Он приведет его к сияющей вершине Писги и через бурные волны Иордана к прекрасной и счастливой земле Ханаана. Сэр, бюллетень — это Моисей освобожденного раба. Что касается человека, я мог бы сказать, что мистер Линкольн был Моисеем освобожденных рабов; но кто бы ни оказался самым верным другом человеческой свободы, кто бы ни начертал свое имя выше всех на горизонте общественного видения как друга человеческой свободы, этот человек — и я надеюсь, что им может стать нынешний президент Соединенных Штатов — станет Иисусом Навином, который приведет народ в землю избавления".

Мистер Йейтс утверждал, что для осуществления права голоса не должно быть никаких цензов интеллекта, благосостояния, звания или расы. Чтобы поднять народ до надлежащего уровня, сам избирательный ценз являлся "величайшим воспитателем". Он сказал: "Пусть человек имеет интерес к правительству, голос в отношении людей и мер, которыми будут определяться его налоги, его имущество, его жизнь и его репутация, и у этого человека появится стимул к образованию".

"По мере того как избирательное право расширялось в этой стране, мы видели, как образование становилось все более всеобщим. Посмотрите по всем нашим северным штатам на наши школы и колледжи, наши учебные заведения, наши ассоциации, кафедру проповедника, прессу и многочисленные институты содействия просвещению — все они являются неизбежным порождением наших свободных институтов. Вот то высокое воспитание, которое вдохновляет красноречие Сената, мудрость кабинета министров, искусство дипломата и которое развило и вывело на свет тот интеллектуальный и энергичный ум, который возвысил характер и способствовал процветанию страны. Именно избирательный бюллетень является стимулом к совершенствованию, который зажигает сердце юношеской амбиции, стимулирует благородные устремления, проникает в густые тени леса, берет бедного лесоруба за руку и указывает ему на сияющую вершину человеческих достижений, или же заходит в бревенчатую хижину мальчика-портного и открывает ему путь к президентскому особняку".

Затем мистер Йейтс заявил о своей уверенности в торжестве принципа всеобщего избирательного права: "Это мое глубокое убеждение, что если каждый сенатор в этом зале, и каждый представитель в другом доме, и президент Соединенных Штатов попытаются объединенными голосами выступить против этого грандиозного завершения всеобщего равенства, они потерпят неудачу. Для этого уже слишком поздно. Вы можете отправиться к истокам Миссисипи и отвести маленькие ручейки, но вы не можете отправиться к устью, после того как она собрала свои воды из тысяч рек и с накопленным объемом изливает свои пенящиеся воды в Залив, и сказать: 'До сих пор дойдешь и не дальше'".

"Слишком поздно менять течение человеческого прогресса. Просвещенные убеждения масс, выкованные в ходе тридцатилетних тщательных обсуждений и освященные крещением драгоценной крови, теперь не могут быть изменены. Рука силы, высшей, чем человеческая, участвует в этой революции, и она не повернет назад. Бесполезно бороться против судьбы. Бог, а не человек, создал людей равными. Глубоко заложенный в прочных основаниях вечного престола Бога, принцип равенства установлен, нерушим и бессмертен".

"Сенаторы, шестьдесят веков прошлого смотрят на вас. Все века будущего призывают вас. Свобода, борющаяся среди подъемов и крушений империй в прошлом и которой еще предстоит бороться за жизнь во всех нациях мира, заклинает вас ухватиться за эту великую возможность, которую провидение Всемогущего Бога дало в ваши руки, чтобы благословить мир и сделать ваши имена бессмертными, довести до полного и триумфального завершения великое дело, начатое вашими отцами, и тем самым навсегда, прочно и неподвижно водрузить венчающий камень на пирамиде человеческой свободы".

21 февраля, когда предложенная поправка вновь рассматривалась в Сенате, мистер Букалоу из Пенсильвании произнес обстоятельную речь против этой меры. Ранее он воздерживался от выступлений, полагая, что "пока страсти страны воспалены войной, разум не может быть услышан". Он сожалел, что вопросы, связанные с войной, по-прежнему занимают внимание Конгресса в ущерб вопросам, связанным с экономикой, доходами, финансами, обычным законодательством и отправлением правосудия — вопросам, требующим интеллекта, расследования, труда и студенческих привычек. В качестве аргумента против изменения существовавшей основы представительства мистер Букалоу привел статистические данные, показывающие различные соотношения представительства в Сенате, которыми соответственно обладали Восток, Запад и Юг. Он утверждал, что Новая Англия имеет слишком большое преобладание власти в Сенате как в отношении членства, так и в отношении председательства в комитетах. "В то время как, — сказал он, — население Востока составляет менее одной седьмой части населения штатов, представленных в Сенате, ей принадлежит председательство в одной трети комитетов. Председательство в комитете — это должность, имеющая большое влияние и власть. Несколько выдающихся джентльменов, занимающих эту должность, фактически контролируют ведение дел как в комитете, так и в Сенате".

Мистер Букалоу следующим образом представил влияние восстановления представительства южных штатов на относительное положение Новой Англии: "Двадцать два сенатора от южных штатов и два от Колорадо — что вдвое превышает число сенаторов от Востока — уменьшили бы значение последних в Сенате и вернули бы их к тому состоянию, в котором они находились в своих отношениях с Союзом до войны. Правда, даже тогда она обладала бы гораздо большим весом в Сенате, чем ее доля по отношению к численности населения, но она больше не доминировала бы и не контролировала бы правительство Соединенных Штатов".

Мистер Букалоу подробно доказывал, что представительство по-прежнему должно основываться на численности населения. Он считал, что две пятых, добавленные к представительному населению на Юге в результате отмены рабства, будут уравновешены смертностью среди рабов после начала войны. Затем он выдвинул следующие возражения против "любых предложений поправок Конгрессом в настоящее время":

"1. Одиннадцать штатов не представлены в Сенате и Палате. Их не слышат в дебатах, которые могут затронуть их интересы и благополучие на все будущие времена.

"2. Любая поправка, внесенная в настоящее время, будет носить партийный характер.

"3. Члены этого Конгресса не избирались применительно к вопросу о конституционной поправке.

"4. Каковы бы ни были поправки, предлагаемые ныне Конгрессом, они должны быть переданы на рассмотрение легислатур, а не народных конвентов в штатах; и большинство этих легислатур будут теми, которые заседают в настоящее время.

"5. Предлагая поправки в настоящее время, мы вызываем спор по вопросу о степени одобрения со стороны легислатур, необходимой для их принятия. Если они будут ратифицированы легислатурами менее чем трех четвертей всех штатов, их законность будет оспорена, а их исполнение — встретит сопротивление".

Мистер Уилсон из Массачусетса ответил на выпады мистера Бакалеу против Новой Англии. «Сенатор дал нам понять, что не стал тратить разум, размышления и культуру на бурные страсти, порожденные войной, но теперь, когда разум вновь воцарился, он вышел вперед, чтобы наставлять свою страну.

„Сенаторы от Новой Англии, в отличие от сенатора от Пенсильвании, не хранили молчания во время великой гражданской войны, через которую прошла нация. Они высказывались; они высказывались за единство своей страны и свободу всех людей. Они высказывались за свою страну, за всю свою страну и за права всех ее граждан любой расы. Их прошлое надежно защищено, и выпады сенатора от Пенсильвании пройдут мимо них, не причинив вреда.

„Когда формировалась Конституция, в Новой Англии было восемь из двадцати шести сенаторов — почти треть палаты; теперь у нее двенадцать из семидесяти двух сенаторов — одна шестая палаты. Ее влияние в этом органе уменьшается и будет уменьшаться дальше. Когда была принята Конституция, между штатами существовали столь же значительные неравенства, как и теперь. Выдающиеся государственные деятели, создававшие Конституцию, знали и признавали этот факт; они опирались на штаты при формировании Сената, а также на равенство штатов. Они были настолько тверды в политике равного представительства штатов в Сенате, что предусмотрели: Конституция никогда не должна изменяться в этом отношении без согласия каждого штата.

„Сенатор предполагает, что сенаторы от Новой Англии в своих действиях в отношении допуска представителей мятежных штатов руководствуются местными интересами и жаждой власти. Ничто не может быть более несправедливым по отношению к этим сенаторам. Это лишено и тени справедливости, и подобия правды. Перед лицом Бога могу сказать, что мной не руководствуют ни местные интересы, ни жажда власти, когда я выступаю против немедленного и безусловного допуска мятежных штатов в эти залы; и я слишком хорошо знаю своих коллег по Новой Англии, чтобы хоть на мгновение поверить, будто ими движут интересы или жажда власти. Тысячи миллионов долларов были потрачены, и сотни тысяч храбрых людей пролили кровь за единство и свободу республики. Я желаю — мои коллеги из Новой Англии желают — увидеть эти пустые кресла заполненными в скором времени представителями штатов, которые восстали и бросились в пучину гражданской войны. Мы приветствуем их здесь; но прежде чем они прибудут, имеет жизненно важное значение для страны, для народа всех регионов, для интересов каждого, чтобы все вызывающие разногласия вопросы были навсегда урегулированы — и урегулированы так, чтобы никогда больше не нарушать единство и мир в стране. Сейчас самое время раз и навсегда урегулировать все вопросы, способные вызвать отчуждение, а также межрегиональные волнения и раскол в будущем. Ничего нельзя оставлять такого, что могло бы вновь принести в нашу страну раздоры и, возможно, гражданскую войну. Пролитая за подавление мятежа кровь не должна быть пролита напрасно“.

Выдающиеся сенаторы-республиканцы, оказавшие серьезное противодействие предложенной поправке к Конституции, а также явно набиравшее силу мнение о том, что она не отвечает требованиям момента, заставили ее сторонников отстаивать ее с меньшим усердием, чем поначалу. Тем временем другие важные предложения Комитета пятнадцати, привлекшие внимание Сената, как подробно описано в последующей главе, позволили отложить вопрос об изменении основы представительства почти на две недели.

5 марта, когда обсуждение возобновилось, к Сенату обратился мистер Померой. Он опасался, что нация еще не готова принять поправку к Конституции, в которой нуждаются потребности страны. «Эта нация, — сказал он, — хотя и прошла суровую школу, еще не дошла до того, чтобы предоставить всем людям их права посредством поправки об избирательном праве; три четверти штатов к этому не готовы. И я боюсь делать какой-либо лоскутный шаг, какой-либо „шаг к этому“ (как выразился председатель комитета), который не достигает цели, потому что нам будет предоставлена лишь одна возможность сделать шаг вообще; а упущенные возможности редко повторяются».

Мистер Померой, однако, не считал положение безвыходным, поскольку «последняя поправка к Конституции охватывала все, предоставляла самые широкие полномочия, даже если они не существовали прежде; ибо, обеспечив свободу всех людей везде, где развевается старый флаг, она предусматривала, что Конгресс может „обеспечить“ ее посредством „соответствующего законодательства“.

„Что еще она могла сказать? И кто может быть лучшими судьями в отношении соответствующего законодательства, чем те самые люди, которые первыми приняли поправку и предусмотрели именно этот случай?

„Сэр, что представляет собой „соответствующее законодательство“ по данному вопросу, а именно обеспечение свободы всех людей? Оно не может быть ничем иным, кроме как окружением всех людей важнейшими гарантиями Конституции. „Право носить оружие“ преподается не более очевидно и не является более эффективным, чем право опускать бюллетени в урны. И если соответствующее законодательство обеспечит одно, то оно сможет обеспечить и другое. И если оба они необходимы и предусмотрены в Конституции в ее нынешнем измененном виде, то давайте закроем вопрос о законодательстве Конгресса.

„Давайте прислушиваться не к нашим страхам, а к нашим надеждам; не к нашим врагам, а к нашим друзьям. Во имя всех воспоминаний, связанных с пройденным нами путем; во имя всех жертв, страданий, крови и слез этого конфликта; во имя всех надежд свободной страны и освобожденной расы; да, как наследие для всего человечества, давайте теперь обеспечим свободную республику, основанную на беспристрастном избирательном праве и том человеческом равенстве, которое четко прописано в Декларации независимости. К этому начинанию давайте пригласим наших соотечественников и все народы, вверяя нашу работу по ее завершении суду потомства и благословению Всемогущего Бога“.

На следующий день слово взял мистер Солсбери. Его речь, внешне направленная против рассматриваемой меры, представляла собой смягчение вины южных штатов и призыв к признанию их права на представительство в Конгрессе. Все, что сенатор сказал непосредственно по обсуждаемому вопросу, содержалось в следующем абзаце:

„Теперь предположим, что ваша поправка к Конституции принята. Если она принята, она должна встретить уважение хоть с какой-нибудь стороны. Если эта поправка к Конституции будет представлена штатам, которые сейчас представлены в Конгрессе, и будет принята просто тремя четвертями этих штатов, найдется ли кто-нибудь, кто будет испытывать к ней хоть малейшее уважение? Затем предположим, что вы сможете явиться со штыком — чего, как я полагаю теперь, при более ярком рассвете лучшего дня, который мы начинаем осознавать, у вас не будет свободы делать, — предположим, вы явитесь со штыком и представите ее остальным одиннадцати штатам, и они, действуя под принуждением, не будучи свободными агентами и свободными людьми, найдут в своем регионе людей настолько жалких, нищих духом и трусливых душой, чтобы те проголосовали за принятие такой поправки в своих легислатурах, — вызовет ли это уважение у кого-либо в этой стране? Ни в коем случае. Откройте свои двери, сэр; допустите представителей южных штатов к местам в этом органе; не требуйте от них никакой жалкой, унизительной присяги; приведите их к той самой присяге, которую вы сами первыми принесли при вступлении в этот орган, и к единственной присяге, которую требует Конституция Соединенных Штатов и которую Конгресс имеет право требовать, — присяге на верность Конституции Соединенных Штатов; и тогда, если вы считаете свою Конституцию несовершенной, если вы считаете, что она нуждается в дальнейших поправках, или если вы еще недостаточно исчерпали свои залежи милосердия, любви и доброты по отношению к вашим темнокожим друзьям, чьи тени каждый день омрачают эту галерею, представьте ваши поправки штатам, представленным в Конгрессе Соединенных Штатов; и если они пожелают, действуя свободно как граждане своих штатов, согласиться с вашими поправками, это вызовет уважение у них самих, но все равно не вызовет у меня. Я бы презирал народ, который добровольно занял столь унизительное положение“.

7 марта мистер Самнер выступал в Сенате в течение трех часов со второй речью против предложенной поправки к Конституции. Он использовал очень резкие выражения для выражения своего отвращения к этому предложению: «Оно напоминает мне ту баранью ногу, поданную к обеду на дороге из Лондона в Оксфорд, которую доктор Джонсон с присущей ему энергией охарактеризовал как „хуже некуда: плохо выкормлена, плохо забита, плохо выдержана и плохо приготовлена“. Так и этот компромисс — я принимаю высказывание выдающегося друга, который настаивает, что это нельзя назвать „поправкой“, но скорее „ущербом“ для Конституции, — плох хуже некуда; и даже для своей заявленной цели он неопределенен, расшатан, трещит по швам и ненадежен. Рассматривая его как предложение Конгресса справиться с беспрецедентными трудностями нынешнего момента, оно не лучше „мышеподобного выкидыша“, произведенного на свет „разродившейся горой“. Но предложение это является „мышеподобным“ лишь тогда, когда мы смотрим на шансы на благо от него. Во всяком прочем отношении оно безгранично, поскольку делает Конституцию источником невыносимого рабства и вновь открывает шлюзы крови, которой суждено течь до тех пор, пока она не дойдет до конской узды. Примите его, и вы предадите анафеме миллионы сограждан; вы обречете их на новое проклятие маранафа; вы объявите, что они не имеют политических прав, „которые белые люди обязаны уважать“, повторив тем самым в новой форме то мерзкое изречение, которое осквернило имя Тани. Примите его, и вы вновь развяжете войну расы против расы. Само рабство было войной расы против расы, и это лишь новая форма этой ужасной войны. Предложение это столь же дерзко, сколь и грандиозно, ибо оно не принимает в расчет моральное чувство человечества, что равносильно тому, как если бы при возведении памятника мы не принимали в расчет закон гравитации. Это образец и шедевр неблагодарности, демонстрирующий сильнее любого другого деяния в истории то, в чем нас так часто обвиняют и что мы так страстно отрицаем, а именно: республики неблагодарны. Освобожденные рабы просят хлеба, а вы посылаете им камень. Жалобным голосом они просят защиты. Вы отталкиваете их беззащитными назад в жестокое логовище их бывших господ. Такая попытка, столь плохая во всех отношениях, столь бесплодная для всякого блага, столь опасная, столь чреватая войной расы против расы, столь шокирующая моральное чувство и столь вероломная по отношению к тем, кого мы обязаны защищать, не может не быть позорной. Примите его, и вы покроете страну бесчестием. Примите его, и вы наложите клеймо на само имя республики. Подобно тому как в воображении существуют горы света, существуют и горы тьмы; и это одна из них. Это подлинный „Кохинур“ черноты. Примите это предложение, и вы станете немногим лучше грязных гарпий, осквернивших накрытое пиршество. Конституция — это пиршество, накрытое для нашей страны, а вы теперь спешите уронить в ее текст политическую непристойность и распространить на ее страницах отвратительные нечистоты,

„Оскверняя все, что находишь, И уходя, оставляя после себя зловонный смрад“.

Изложив свои возражения против рассматриваемого предложения весьма подробно, он подытожил их следующим образом: «Вы увидели, во-первых, как это предложение вносит в саму Конституцию идею неравенства прав, оскверняя этот незапятнанный текст; во-вторых, как оно является прямым одобрением признанной тирании налогообложения без представительства; в-третьих, как оно представляет собой уступку правам штатов в момент, когда мы оправляемся от страшной войны, развязанной против нас во имя прав штатов; в-четвертых, как оно является конституционным признанием олигархии, аристократии, касты и монополии, основанных на цвете кожи; в-пятых, как оно увековечивает в Конституции жалкие претензии на правительство белых людей; в-шестых, как оно предполагает ложное с точки зрения конституционного права положение о том, что цвет кожи может быть „цензом“ для избирателя; в-седьмых, как оно определенно связывает руки Конгрессу при определении значения республиканского правительства, так что в силу пункта о гарантиях оно будет вынуждено признать олигархию, аристократию, касту и монополию, основанные на цвете кожи, наряду с тиранией налогообложения без представительства, не противоречащими такому правительству; в-восьмых, как оно определенно связывает руки Конгрессу в завершении и окончательном оформлении отмены рабства в соответствии со вторым пунктом поправки к Конституции, так что оно не может в этих целях вмешиваться в воспрещение избирательного права по признаку цвета кожи; в-девятых, как оно возводит недавних мятежников во власть над лояльными гражданами; и, в-десятых, как оно предстает в недвусмысленном качестве компромисса в отношении прав человека — самого аморального, непристойного и абсолютно позорного за всю нашу историю. Все это вы увидели с болью и скорбью, я полагаю. Кто из тех, кто проникся сочувствием к своему ближнему, может слушать этот рассказ без возмущения? Кто из тех, кто не утратил способность рассуждать, не может не видеть этой жестокой несправедливости?»

Мистер Дулиттл привел несколько фактов, которые, по его мнению, доказывали безосновательность опасений по поводу увеличения основы представительства на Юге. «Сокращение населения, — сказал он, — как белого, так и черного, во время гражданской войны было весьма колоссальным. Белого населения мужского пола старше двадцати лет в этих штатах в 1860 году насчитывалось около одного миллиона шестисот тысяч. Почти треть этого белого населения старше двадцати лет погибла. Фактическое сокращение чернокожего населения с 1860 года составило по меньшей мере двадцать пять процентов от всего населения. Население Юга оказалось настолько истребленным, истощенным и ослабленным в результате этой войны, что я лично, признаюсь, не испытываю тех опасений, которые разделяют некоторые, будто в случае их допуска к представительству на основе Конституции в ее нынешнем виде они получат какое-либо увеличение числа представителей. По моему мнению, после следующей переписи их представительство уменьшится, если только иммиграция с Севера или из Европы не восполнит их население и не увеличит его настолько, чтобы дать им право на увеличенное представительство».

Мистер Дулиттл утверждал, что поправка может быть обойдена штатом, склонным лишить цветных людей избирательного права: «Я не вижу, — сказал он, — ничего в этой резолюции, что помешало бы Южной Каролине или любому другому штату принять закон о том, что избирательным правом наделяется любое лицо, родившееся свободным или чьи предки были свободными, и никто другой. Это исключило бы все чернокожее население и в то же время позволило бы штату сохранить свое полное представительство. Нет ничего, что помешало бы штату Южная Каролина или любому другому штату заявить, что избирательным правом наделяются только те лица, которые служили на военной службе, и их потомки. Это исключило бы чернокожее население, а также проюсовское население, если бы те отказались служить в армии».

Мистер Дулиттл завершил свое выступление призывом принять поправку, основанную на реальных избирателях по законам штатов.

Мистер Моррилл из Мэна обратился к Сенату в поддержку предложения об изменении Конституции. Он сказал: «Некоторая поправка становится абсолютно необходимой, если только американская правда не собирается транслировать нации совершенно противоречивые настроения, заявляя в одной ее части, что невольное рабство больше не существует, а в другой, демонстрируя на переднем плане разительный контраст, что лишь три пятых „остальных лиц“ по-прежнему составляют основу представительства».

Он напомнил о не столь отдаленном времени, когда поправки к Конституции принимались теми, кто ныне выступает против любых изменений основного закона: «Я не забываю, — сказал он, — что в последние пять лет класс государственных деятелей и политиков, которые теперь сопротивляются всем предложениям об изменении Конституции, здесь и в других местах настоятельно требовали поправки к Конституции нации. Каковы были тогда обстоятельства? Несколько штатов угрожали расторгнуть этот Союз; несколько штатов заняли враждебную по отношению к правительству страны позицию. Они требовали расширения, защиты и увековечения рабства; и по этому вопросу страна разделилась. Тогда поправки к Конституции предлагались без счета здесь, в других местах и повсюду. Поправки к Конституции казались обычным делом дня. С какой целью и для какой цели? Чтобы увеличить власть в руках тех немногих, кто обладал политической властью в тех штатах и кто требовал этого».

Ссылаясь на аргумент, представленный сенатором от Висконсина, мистер Моррилл заметил: «Буквально вчера нам привели дополнительную причину, почему эту поправку не следует принимать; и заключалась она в том, что она совершенно ненужна, поскольку, как утверждалось, в силу событий, происходящих в стране в отношении недавнего рабского населения, не следует опасаться избыточного представительства, основанного на общей „численности“ вместо трех пятых, ввиду того важного факта, что они вымирают. Если я правильно улавливаю суть этого аргумента, она такова: мы не должны основывать ни законы, ни действия на той идее, что эта раса, недавно бывшая рабами, а ныне свободная, является частью американского народа, объектом нашей заботы, внимания и защиты. Они уходят из жизни — умирают; давайте позволим им быть представленными в качестве рабов сейчас и пусть они никогда не входят в основу представительной системы в будущем. Сэр, это старый аргумент — аргумент, достойный другой эпохи, нежели наша. Наш народ в некотором отношении был безжалостным народом по отношению к расам, оказавшимся в его власти. В шествии нашей цивилизации через континент железная пята этой цивилизации давила на индейца, и он уходит в прошлое. Мы, кажется, со спокойствием созерцаем вероятное исчезновение индейцев в наших пределах. Он кочевник; он дикарь; он варвар; он не входит в наши моральные нормы или наш свод законов; он не находится в пределах досягаемости Конституции, а лишь маячит на ее краю, вне нашей защиты, будучи предметом наших прихотей и, порой, как мне кажется, нашей алчности. И теперь, если придавать какое-то значение вчерашнему замечанию уважаемого сенатора от Висконсина [мистера Дулиттла], эта „низшая раса“ не должна быть предметом нашей заботы. Они тоже уходят из жизни; не стоит менять вашу Конституцию ради них. Пусть они будут представлены как рабы на две пятых по прежней базе, пока они не вымрут, и тогда ваша Конституция не будет нуждаться ни в каких поправках. Законы страшного антагонизма высшей и низшей рас призваны достичь того, что американское государственное искусство, если оно не подстрекает к этому, то созерцает с видимым удовлетворением».

Мистер Уилсон из Массачусетса глубоко сожалел, видя признаки того, что поправка обречена на провал. Он сказал: «Мое сердце, моя совесть и мое суждение одобряют эту поправку, и я поддерживаю ее без оговорок и сомнений. Я одобряю цель, ради которой она вносится. Я одобряю ее потому, что верю: она охватит лояльные штаты подавляющим большинством; что ни один публичный деятель не сможет противостоять народу лояльных штатов в оппозиции к ней или выступить против нее с какой бы то ни было силой. Я одобряю ее потому, что верю: если бы она была внесена в Конституцию, каждый чернокожий человек в Америке до истечения пяти лет получил бы избирательные права и был бы вооружен бюллетенем для защиты своей жизни, свободы и собственности».