«История Тридцать девятого конгресса Соединенных Штатов»

«Откуда вы знаете, что широкое предложение, которое я отстаиваю, потерпит неудачу в Конгрессе или перед народом? Это революционные дни. Целые поколения обычного времени теперь сжаты в отрезок нескольких лет. Жизнь никогда прежде не была столь грандиозным и благословенным шансом. Ошибается в расчетах тот, кто судит либо настоящее, либо будущее по какому-либо политическому альманаху прошлых лет. Рост, развитие, прогресс — вот выразительные лозунги часа. Кто может вспомнить удивительные события последних четырех лет, вызванные необходимостью недавней войны, а затем предсказать неудачу дальнейших мер, вплетенных в ту же ткань и рожденных той же неизбежной логикой?»

В понедельник, 30 января, предложенная поправка к Конституции была возвращена в объединенный Комитет по Реконструкции. На следующий день господин Стивенс представил совместную резолюцию с поправкой, исключающей слова «и прямые налоги», с тем чтобы закрепить базу представительства в Конгрессе исключительно на основе численности населения, исключая те расы или цвета кожи, в отношении которых избирательное право запрещено или ограничено.

Господин Шенк предложил альтернативный вариант, согласно которому базой представительства становились «граждане Соединенных Штатов мужского пола старше двадцати одного года». Господин Шенк потратил несколько минут на отстаивание своего предложения.

С другой стороны, господин Бенджамин из Миссури возражал против этого варианта, поскольку он нанес бы огромный ущерб Миссури, сократив ее представительство в Конгрессе с девяти до четырех человек из-за того, что штат попытался передать правительство в руки лояльных граждан путем лишения избирательных прав мятежного элемента этого штата. Сделав это, штат лишил избирательных прав половину своих избирателей.

После того как был поставлен вопрос о прекращении прений, господин Стивенс произнес заключительную речь в ходе затянувшегося обсуждения. В начале своей речи господин Стивенс сказал: «Верно, что из авторитетных источников на другом конце проспекта по необычному каналу до нас дошло сообщение о том, что Конституция в том виде, в каком ее создали наши отцы, не нуждается ни в каких поправках и что лучше оставить ее неизменной. Теперь же, сэр, я, как частное лицо, думаю совсем иначе. Я убежден, что на этот Конгресс возложена высочайшая обязанность — не менее важная и не менее чреватая благом или бедствиями для будущих веков, чем та, что была возложена на тот августейший орган, который принял Декларацию независимости. Я верю, что если мы сейчас упустим возможность исполнить эту высочайшую обязанность или злоупотребим ею, с нас спросят будущие поколения Америки и весь цивилизованный мир, выступающий за свободу, и наши имена войдут в потомство либо под аплодисменты, либо под черным осуждением, если мы не подойдем к этому вопросу тщательно, честно и справедливо по отношению к каждому человеку на этом континенте».

Чтобы вышеприведенный абзац был понятен, необходимо пояснить, что сам Президент Соединенных Штатов принял участие в обсуждении меры, рассматриваемой Конгрессом. Этим «необычным каналом» стали телеграф и пресса — средства, с помощью которых его мнения были переданы Конгрессу и общественности. Мнения Президента были выражены в следующем документе, зачитанном Клерком Палаты представителей по просьбе нескольких членов:

«Ниже приводится содержание беседы, состоявшейся вчера между Президентом и видным сенатором, переданное на Север телеграфом агентом Ассошиэйтед Пресс:

«Президент заявил, что сомневается в целесообразности внесения в настоящее время дальнейших поправок в Конституцию. Одна великая поправка уже была принята, благодаря чему рабство было навсегда отменено в пределах Соединенных Штатов и тем самым было дано национальное подтверждение того, что этот институт никогда не будет существовать на нашей земле. Предложения о внесении поправок в Конституцию становятся столь же многочисленными, как преамбулы и резолюции на собраниях горожан, созываемых для рассмотрения самых обычных вопросов, связанных с управлением местными делами. Все это, по его мнению, ведет к умалению достоинства и престижа Конституции страны, а также к снижению уважения и доверия народа к ее великой хартии свободы. Если же в Конституцию все-таки будут вноситься поправки, меняющие основы представительства и налогообложения (а в настоящее время он вовсе не считает их необходимыми), он не знает лучшего решения, чем простое предложение, умещающееся в нескольких строках и делающее в каждом штате число квалифицированных избирателей базой представительства, а стоимость имущества — базой прямого налогообложения. Такое предложение могло бы быть сформулировано следующим образом:

„Представители распределяются между различными штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии с количеством квалифицированных избирателей в каждом штате.

Прямые налоги распределяются между различными штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии со стоимостью всего облагаемого налогом имущества в каждом штате“.

Поправка подобного рода, по его мнению, заложила бы основы представительства и прямого налогообложения на правильных принципах. Квалифицированные избиратели — это по большей части люди, подлежащие призыву и зачислению в армию, когда необходимо отразить вторжение, подавить мятеж и усмирить внутренние беспорядки и восстания. Они рискуют своей жизнью, проливают кровь и ставят на карту все ради поддержания правительства и обеспечения защиты, безопасности и ценности собственности. Справедливым представляется то, что собственность должна возмещать блага, даруемые таким образом, покрывая расходы, связанные с ее защитой и пользованием ею.

Подобная поправка, как также предположил Президент, избавила бы Конгресс от всех споров относительно политического равенства рас. Она предоставила бы штатам право самостоятельно и безоговорочно определять квалификационные требования к собственным избирателям безотносительно к цвету кожи; и таким образом число представителей, на которое они могли бы претендовать в Конгрессе, зависело бы от числа тех, кому они предоставили право голоса.

В связи с этим Президент выразил мнение, что обсуждение вопроса об избирательных правах негров в Округе Колумбия в настоящее время является лишь предвестником дискуссии по этому вопросу во всех штатах, а также является несвоевременным, излишним и способным принести большой вред. Он выразил уверенность, что это породит вражду, разногласия и распри между двумя расами и приведет к войне между ними, которая обернется огромным ущербом для обеих сторон и неминуемым уничтожением негритянского населения. По его мнению, предпочтение следует отдать более важным и неотложным вопросам, законодательное решение которых имеет жизненно важное значение для восстановления Союза, мира в стране и процветания народа».

«Это, — заявил господин Стивенс, — я считаю официальным заявлением лица, находящегося на другом конце проспекта. У меня нет сомнений в том, что это прокламация, приказ Президента Соединенных Штатов, сделанный и обнародованный от имени власти заранее и в тот момент, когда этот Конгресс занимался законодательной деятельностью по данному вопросу; сделанный, по моему мнению, в нарушение привилегий этой Палаты; сделанный таким образом, что несколько веков назад, если бы подобное было высказано парламенту британским королем, это стоило бы ему головы. Но, сэр, мы оставляем это без внимания; мы терпим узурпацию в нашем столь терпимом государстве».

Отвечая тем, кто утверждал, что Конгресс должен регулировать избирательное право в штатах, господин Стивенс сказал: «Если вы отнимете право, которое сейчас и всегда осуществлялось штатами посредством установления квалификационных требований для их избирателей, то вместо девятнадцати штатов, необходимых для ратификации этой поправки, вы, возможно, получите пять. Осмелюсь утверждать, что в этом Союзе вы не наберете и пяти. И это является ответом, по мнению комитета, на все, что было сказано по этому поводу. Но данное положение не предоставляет никаких прав. Оно лишь говорит штату Южная Каролина и другим рабовладельческим штатам следующее: правда, мы оставляем там, где оно находилось в течение восьмидесяти лет, право определять избирательное право, но вы не должны злоупотреблять им; если же вы сделаете это, Конституция наложит на вас наказание и будет продолжать карать вас до тех пор, пока вы не исправите свои действия».

«Теперь же любой человек, который хоть что-то знает о состоянии стремлений и жажды власти, существующих в рабовладельческих штатах, понимает, что одна из их главных целей — править этой страной. Они стремились разрушить ее, если не могли ею править. Им не удалось ее разрушить, и теперь их великой страстью станет стремление править ею. Если какой-либо штат злоупотребляет избирательным правом и отнимает его у тех, кто является единственным лояльным там населением, Конституция говорит такому штату: вы лишитесь власти в чертогах нации и останетесь там, где есть, сморщенной и иссохшей фикцией вместо властителей дум, какими вы, по крайней мере что касается Америки, были на протяжении прошлых лет».

«Итак, сэр, я утверждаю, что для них никогда не могло быть создано более мощного стимула; никогда не могло быть применено более сурового наказания к ним как к штатам. Если они исключат цветное население, они потеряют по меньшей мере тридцать пять представителей в этом зале; если же они примут это положение, у них будет восемьдесят три голоса».

Господин Стивенс выдвинул несколько возражений против предложения господина Шенка. Он сказал: «Если я правильно информирован о цифрах, в северных штатах насчитывается от пятнадцати до двадцати представителей, чье место в Конгрессе обусловлено лицами, не являющимися гражданами Соединенных Штатов. В Нью-Йорке, я полагаю, три или четыре представителя зависят от иностранного населения — три точно. То же самое происходит в Висконсине, Айове и других северных штатах. Из-за этой поправки северные штаты потеряют пятнадцать или двадцать представителей, которые отойдут Югу всякий раз, когда тот предоставит избирательное право неграм».

«Итак, сэр, хотя я не испытываю особой симпатии ни к какому иностранцу, выступающему против меня, я все же считаю неразумным вносить в Конституцию или направлять народу предложение о поправке к Конституции, которое лишило бы эти штаты таких представителей и которое, следовательно, они никогда не примут».

«Но у меня есть еще одно возражение против поправки моего друга из Огайо. Его предложение заключается в том, чтобы распределять представительство в соответствии с количеством граждан мужского пола в штатах. Зачем он включил слово „мужского“? Его никогда раньше не было в Конституции Соединенных Штатов. Зачем устраивать крестовый поход против женщин в Конституции нации? [Смех.] Боится ли мой друг их соперничества так же, как господа по другую сторону зала боятся соперничества негра? [Смех.] Я не считаю, что мы должны обезображивать Конституцию подобным положением. Я обнаружил, что каждый неженатый мужчина выступает против этого предложения. Не знаю, есть ли у женатых мужчин особые причины опасаться вмешательства с этой стороны. [Смех.] Я определенно никогда не проголосую за включение слова „мужского“ или слова „белого“ в национальную Конституцию. Пусть этими вопросами занимаются штаты».

Отвечая на возражение о том, что предложенная комитетом поправка «может быть обойдена заявлением о том, что ни один человек, бывший когда-либо рабом, не должен голосовать, и это не будет считаться лишением избирательных прав по признаку расы или цвета кожи», господин Стивенс сказал: «Сэр, ни один человек в Америке никогда не был и не мог быть рабом, если он был белым. Я знаю, что белые люди удерживались в рабстве вопреки закону. Но не было еще ни одного суда в Соединенных Штатах, будь то в рабовладельческом или свободном штате, который не признал бы, что если человек, содержащийся в рабстве, мог доказать, что он белый, он в тот же миг становился свободным. И поэтому подобное исключение на основании прежнего состояния рабства неизбежно является исключением по признаку расы или цвета кожи. Следовательно, это возражение отпадает само собой».

В ответ на заключительный абзац речи господина Реймонда господин Стивенс сказал: «Я не мог не восхищаться (и это восхищение смешивалось с удивлением) мягкостью характера, нежностью сердца и великодушием чувств, которые, должно быть, побудили высказать некоторые из заключительных предложений прекрасной и сильной речи, произнесенной джентльменом в минувший понедельник. Его слова были таковы:

„Гигантская борьба подошла к концу. Мужество и преданность с обеих сторон, сделавшие ее столь ужасной и долгой, больше не разделены необходимостью служить противоположным целям, но стали общим достоянием американского имени, бесценным достоянием Американской Республики на все будущие времена. Мертвецы противоборствующих армий покоятся под землей единой страны, под единым знаменем. Их вражда утихла, и они являются мертвецами нации на вечные времена“».

«Сэр, гораздо более чем мягким, гораздо более чем религиозным должно быть чувство, побуждающее любого заявить, что „мужество и преданность“, столь долго противостоявшие нашему оружию, продлевая ужасный конфликт войны и жертвуя жизнями тысяч верных долгу людей, отныне станут предметом общей гордости нации, „бесценным достоянием Американской Республики на все будущие времена“; что нашей стране лестно, будто столь многие одиозные мятежники проявляли такую свирепость в своих убийствах».

«Сэр, мы должны рассматривать этих погибших с обеих сторон как мертвецов нации, общих мертвецов! И тогда, полагаю, мы должны воздвигнуть памятники рядом с монументами Рейнольдсу и другим, которые будут установлены на кладбище на поле боя при Геттисберге. Мы должны возвести там высокие монументальные мраморные плиты в честь таких людей, как Барксдейл, которых я видел в этом зале заносящими ножи Боуи над представителями народа; людей, погибших на поле боя при Геттисберге с оружием в руках против правительственных войск и ныне погребенных там в канавах, „неоплаканных, невоспетых и бесславных!“ Их, надо полагать, следует поднять наверх и поставить в первые ряды нации, и мы должны называть их во все времена мертвецами нации! Сэр, бывало ли когда-либо богохульство подобное этому? Кто сжег храм в Эфесе? Кто подражался грому Юпитера? Все это ничтожно по сравнению с этим богохульством. Я утверждаю, что если верные долгу погибшие, которых ставят в один ряд с предателями, убившими их, — которых джентльмен уравнял с ними, — должны почитаться как „общие мертвецы нации“, то, уверяю вас, сэр, если бы они могли услышать джентльмена, они разорвали бы саваны могилы, выступили бы вперед и преследовали его до тех пор, пока его глаза не выжгло от ужаса».

Сначала было проведено голосование по альтернативному предложению, внесенному господином Шенком, которое было отклонено ста тридцатью одним голосом против двадцати девяти.

Затем было проведено голосование по вопросу об одобрении совместной резолюции в редакции комитета, и оно было принято утвердительно следующим большинством голосов:

ЗА — господа Алли, Аллисон, Эймс, Андерсон, Джеймс М. Эшли, Бейкер, Бэнкс, Баркер, Бакстер, Бимен, Бенджамин, Бидвелл, Бингхэм, Блейн, Блоу, Бутвелл, Брандиги, Бромвелл, Брумолл, Бакленд, Банди, Ридер В. Кларк, Сидни Кларк, Кобб, Конклинг, Кук, Каллом, Дарлинг, Дэвис, Доус, Дефрис, Делано, Деминг, Диксон, Доннелли, Экли, Эгглстон, Фарнсуорт, Фаркуар, Ферри, Гарфилд, Гриннелл, Гризвольд, Абнер С. Хардинг, Харт, Хейс, Хилл, Холмс, Хупер, Хотчкисс, Асахел В. Хаббард, Честер Д. Хаббард, Демас Хаббард, Джон Х. Хаббард, Джеймс Р. Хаббелл, Халберд, Джеймс Хамфри, Ингерсолл, Джулиан, Кэссон, Келли, Келсо, Кетчам, Кайкендалл, Лафлин, Джордж В. Лоуренс, Уильям Лоуренс, Лонгир, Линч, Марстон, Марвин, Маккларг, Макиндо, Макки, Меркур, Миллер, Мурхед, Моррилл, Моррис, Молтон, Майерс, О’Нил, Орт, Пейн, Паттерсон, Перхем, Пайк, Плентс, Померой, Прайс, Александер Х. Райс, Джон Х. Райс, Роллинс, Сойер, Шенк, Скофилд, Шеллабаргер, Слоан, Спалдинг, Старр, Стивенс, Стилвелл, Тейер, Фрэнсис Томас, Джон Л. Томас, Апсон, Ван Эрнем, Барт Ван Хорн, Роберт Т. Ван Хорн, Уорд, Уорнер, Элиху Б. Уэшберн, Уильям Б. Уэшберн, Велкер, Уэнтуорт, Уильямс, Джеймс Ф. Вильсон, Стивен Ф. Вильсон, Виндом и Вудбридж — 120.

ПРОТИВ — господа Болдуин, Берген, Бойер, Брукс, Ченлер, Доусон, Деннисон, Элдридж, Элиот, Финц, Гридер, Хейл, Аарон Хардинг, Харрис, Хоган, Эдвин Н. Хаббелл, Джеймс М. Хамфри, Дженкес, Джонсон, Керр, Латам, Ле Блонд, Маршалл, Маккаллах, Ниблэк, Николсон, Ноэллл, Фелпс, Самуэль Дж. Рэндалл, Уильям Х. Рэндалл, Реймонд, Риттер, Роджерс, Росс, Руссо, Шанклин, Ситрейвз, Смит, Строус, Табер, Тейлор, Торнтон, Тримбл, Вурхиз, Уоли и Райт — 46.

НЕ ГОЛОСОВАЛИ — господа Анкона, Делос Р. Эшли, Калвер, Дриггс, Дюмонт, Глоссбреннер, Гудиер, Хендерсон, Хигби, Джонс, Лоан, Макруэр, Ньюэлл, Рэдфорд, Троубридж и Уинфилд — 16.

Поскольку две трети проголосовали за, Спикер объявил совместную резолюцию принятой.

Убедительное большинство голосов, которым была принята эта мера после столь общего выражения несогласия с ней, вызвало некоторое удивление. Многие джентльмены явно поступились своими личными предпочтениями ради достижения единогласия. Они верили, что это наилучшая мера, призванная обеспечить справедливое представительство, которая сможет пройти испытание в Конгрессе и в трех четвертях штатов. Они приняли «правило государственного деятеля»: «брать наилучшее достижимое, существенное благо, находящееся в нашей власти».

Стремление дать отпор предполагаемому диктату исполнительной власти сыграло определенную роль в достижении неожиданного единогласия в поддержку этой меры. Один представитель от Род-Айленда и два от Массачусетса настаивали на предоставлении избирательных прав неграм на национальном уровне и проголосовали против поправок. Господин Реймонд и господин Хейл из Нью-Йорка были единственными республиканцами, проголосовавшими против этой меры в соответствии с мнениями Президента. Среди представителей пограничных рабовладельческих штатов десять проголосовали за поправку и шестнадцать против.

ГЛАВА XV.

БАЗА ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА В СЕНАТЕ. Совместная резолюция поступает в Сенат — Контрпредложение господина Самнера — Он выступает в течение пяти часов — Поправка господина Хендерсона — Господин Фессенден — Господин Генри С. Лейн — Господин Джонсон — Господин Хендерсон — Исторические заявления господина Кларка — Мемориал Фреда. Дугласа — Господин Уильямс — Господин Хендрикс — «Письмо о кровопускании» господина Чандлера — Предложение господина Йейтса — Его речь — Господин Бакалю против Новой Англии — Господин Померой — Вторая речь господина Самнера — Господин Дулиттл — Господин Моррилл — Господин Фессенден отвечает на возражения — Окончательное голосование — Поправка отклонена.

После того как совместная резолюция, предусматривающая изменение базы представительства, была принята Палатой представителей в последний день января 1866 года, решение этого органа было передано в Сенат. Поскольку в то время внимание Сената было поглощено Законопроектом о гражданских правах, господин Фессенден уведомил, что, если не произойдет ничего такого, что сделало бы этот шаг нецелесообразным, он попросит начать рассмотрение предложенной поправки к Конституции в следующий понедельник, 5 февраля.

2 февраля господин Самнер заявил о своем намерении внести совместную резолюцию в качестве контрпредложения к предложенной поправке к Конституции. Резолюция господина Самнера гласила:

«Поскольку в Конституции предусмотрено, что Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в составе Союза республиканскую форму правления; и поскольку в силу неспособности определенных штатов поддерживать правительства, которые Конгресс может признать, у Соединенных Штатов возникла обязанность, выступая в роли гаранта в тех случаях, когда принципал допустил упущение, обеспечить таким штатам, согласно требованию гарантии, правительства республиканской формы; и поскольку, далее, в недавней поправке к Конституции предусмотрено, что Конгресс может „обеспечивать исполнение“ запрета рабства посредством „соответствующего законодательства“, и для этой цели важно, чтобы все пережитки рабства были устранены, включая любые различия в правах по признаку цвета кожи; ныне, следовательно, в целях выполнения гарантии республиканской формы правления и обеспечения соблюдения запрета рабства...

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что во всех штатах, недавно объявленных находящимися в состоянии мятежа, не должно быть никакой олигархии, аристократии, касты или монополии, наделенных особыми привилегиями или полномочиями, и не должно быть никаких ущемлений гражданских или политических прав по признаку цвета кожи или расы; но все лица должны быть равны перед законом, будь то в зале суда или у избирательной урны; и этот закон, изданный во исполнение Конституции, является высшим законом страны, вопреки любым положениям в конституции или законах любого такого штата».

В соответствии с уведомлением, сделанным председателем объединенного Комитета по Реконструкции от Сената, предложенная поправка к Конституции была вынесена на рассмотрение пятого февраля.

Господин Самнер обратился к Сенату с речью против этой меры. Его выступление продолжалось пять часов и заняло части заседаний двух дней. Господин Самнер утверждал, что предложенная поправка внесет «раздор и осквернение в Конституцию», допустив, что права могут быть «ущемлены или ограничены по признаку расы или цвета кожи», и что ее принятие докажет неисполнение Конгрессом своего конституционного долга гарантировать каждому штату республиканскую форму правления, и что, уже приняв законодательные меры для защиты цветной расы в гражданских правах, он обязан обеспечить ей также и политические права.

Касательно Комитета по Реконструкции и его предложения господин Самнер сказал: «Зная, как я знаю, выдающийся характер этого комитета, его интеллигентность, патриотизм и те моральные побуждения, которыми он движим, я теряюсь в догадках относительно происхождения предложения, которое кажется мне ничем иным, как очередным компромиссом в отношении прав человека — как будто страна уже не заплатила в прошлом достаточную цену дорогостоящими сокровищами и еще более дорогой кровью за подобные компромиссы. Я надеялся, что дни компромиссов со злом прошли навсегда. Богатый опыт показывает, что это наименее практичный способ решения вопросов, затрагивающих моральные принципы. Моральный принцип не может быть предметом компромисса».

Он считал, что предлагаемое изменение Конституции нельзя назвать поправкой в полном смысле этого слова. «Некоторое время мы тщательно вымарывали из свода законов слово „белый“, а теперь предлагается внести в саму Конституцию различие по цвету кожи. Поправка, согласно словарям, — это „улучшение“, „изменение к лучшему“. Безусловно, нынешнее предложение — это поправка, которая, подобно раку, движется назад».

Эта мера не приведет к результатам, желаемым ее авторами. «Если вы рассчитываете этим, — сказал он, — побудить недавнего рабовладельца предоставить право голоса без различия цвета кожи, вы обнаружите, что это предложение — иллюзия и ловушка. Он ничего подобного не сделает. Даже предлагаемая вами взятка не соблазнит его. Если же, с другой стороны, вы рассчитываете добиться сокращения его политического влияния, то более чем сомнительно, что вам это удастся, в то время как средства, которые вы используете, недостойны нашей страны. Возможны хитрости и уловки, и изворотливый рабовладелец проведет свой каретный экипаж сквозь вашу поправку, нагруженную всеми его представителями».

Приближаясь к завершению своей речи, господин Самнер подвел следующий итог своим предшествующим высказываниям: «Мы видели зарождение конфликта, приведшего к революции, когда Отис с такой мудрой смелостью настоял на равных правах и затем, воплотив это высокое требование в жизнь, провозгласил боевой клич: „Налогообложение без представительства есть тирания“. Мы проследили этот конфликт на его тревожных этапах, когда эти принципы постоянно утверждались и постоянно отвергались, пока он не перерос в войну; мы видели, как эти принципы были приняты в качестве самого щита республики, когда она заняла свое место в семье наций, а затем вновь, когда она принимала свою Конституцию; мы видели их провозглашенными и проиллюстрированными памятными словами величайших авторитетов того времени; наконец, мы видели их воплощенными в публичных актах штатов как коллективно, так и индивидуально; и теперь, из этого согласного, кумулятивного и неопровержимого свидетельства, составляющего говорящую совокупность, абсолютную не имеющую прецедентов, я предлагаю вам американское определение республиканской формы правления. Напрасно вы ссылаетесь на философов, публицистов или примеры из прошлой истории. Против них я выдвигаю ранние и неизменные постулаты отцов, корпоративные декларации отцов, провозглашенные мнения отцов и публичные акты отцов, которые единым голосом провозглашают, во-первых, что все люди равны в правах, и, во-вторых, что правительства черпают свои справедливые полномочия с согласия управляемых; и вот она, американская идея республики, которая должна быть принята при толковании Национальной Конституции. Вы не можете ее отвергнуть. Вы с тем же успехом можете отвергнуть Декалог при определении моральных обязанностей или таблицу умножения при решении арифметической задачи».

Утверждая, что «мятежные штаты не являются республиканскими правительствами», господин Самнер сказал: «Начнем с Теннесси, который лишает избирательных прав 283 079 граждан, что составляет более четверти всего его „населения“. Нарушая таким образом отличительный принцип республиканского правления, как этот штат может быть признан республиканским? Этот вопрос легче задать, чем на него ответить. Но Теннесси — наименее одиозный пункт в этом списке. Вот Виргиния, которая лишает избирательных прав 549 019 граждан, что составляет более трети всего ее „населения“. Вот Алабама, которая лишает избирательных прав 436 030 граждан, что составляет почти половину ее „населения“. Вот Луизиана, которая лишает избирательных прав 350 546 граждан, что составляет половину ее „населения“. Вот Миссисипи, которая лишает избирательных прав 437 404 граждан, что составляет значительно больше половины ее „населения“. И вот Южная Каролина, которая лишает избирательных прав 412 408 граждан, что составляет почти две трети ее „населения“. Республика — это пирамида, стоящая на широкой массе народа как на основании; но здесь мы видим пирамиду, балансирующую на своем острие. Называть такое правительство „республиканским“ — это издевательство над здравым смыслом и приличиями. Монарх, „окруженный республиканскими институтами“, чем некогда гордилась Франция, был бы менее оскорбителен для правильных принципов и давал бы больше гарантий прав человека».

Говоря о южной системе правления, он отметил: «Это по сути монополия в стране, которая выступает против любых монополий как неравноправных и безнравственных. Если какая-либо монополия заслуживает немедленного осуждения, то это, несомненно, та, которая поглощает права других и узурпирует политическую власть. До чего же тщетно осуждать мелкие монополии в торговле и при этом мириться с этой огромной, всеобъемлющей монополией на права человека».

Господин Самнер утверждал, что избирательный бюллетень — это великая гарантия — «единственная достаточная гарантия, являющаяся сама по себе миротворцем, примирителем, учителем и защитником». Результатом предоставления избирательных прав неграм станет то, что «хозяин признает нового гражданина. Раб будет стоять со спокойным самоуважением в присутствии хозяина. Грубая сила исчезает. Недоверие уходит в прошлое. Хозяин больше не тиран. Освобожденный раб больше не иждивенец. Избирательный бюллетень приходит к нему в его угнетенном состоянии и говорит: „Воспользуйся мной и возвысься“. Он приходит к нему в его страсти и говорит: „Воспользуйся мной и не воюй“. Он приходит к нему в его ежедневных мыслях, наполняя его силой и величием человеческого достоинства».

Считалось, что от законодательства, подобного тому, за которое ратовал господин Самнер, проистекут самые благотворные результаты. «Я отчетливо вижу, — говорил он, — что нет ничего в пределах человеческих возможностей, что было бы столь важно для них во всех отношениях — моральном, политическом и экономическом, — что несло бы в себе столь несомненное обещание благотворных результатов, что так верно заставило бы их землю цвести трудом и плородием, как декрет о равных правах, к которому я сейчас призываю. Пусть этот декрет изольется на них благословениями, которые непременно перейдут на их детей в последующих поколениях. Они принесли нам войну; мы даем им мир. Они бушевали против нас во имя рабства; мы шлем им в ответ благословение справедливости для всех. Они грозят ненавистью; мы предлагаем взамен все священные общенациональные чувства вместе с забвением прошлого. Это наша „Мера за меру“. Это наше возмездие. Это наша единственная месть».

Следующий абзац был заключительным в речи господина Самнера: «Римский Катон, заявив о своей вере в бессмертие души, добавил, что если это ошибка, то это ошибка, которую он любит. И теперь, заявляя о своей вере в свободу и равенство как дарованное Богом первородное право всех людей, позвольте мне сказать в том же духе: если это заблуждение, то это заблуждение, которое я люблю; если это изъян, то это изъян, от которого я не скоро откажусь; если это иллюзия, то это иллюзия, в объятия которой я молю заключить весь мир».

Седьмого февраля, когда этот вопрос снова обсуждался в Сенате, господин Хендерсон из Миссури предложил исключить поправку к Конституции, предложенную комитетом, и внести следующее:

«СТАТЬЯ 14. Ни один штат при установлении квалификационных требований, необходимых для избирателей в нем, не должен дискриминировать какое-либо лицо по признаку цвета кожи или расы».

Господин Фессенден выступил с речью в поддержку доклада комитета и в ответ на заявление господина Самнера. Касаясь темы конституционных поправок, господин Фессенден сказал: «В разное время также говорилось о склонности, которая, как утверждается, преобладает ныне в деле изменения Конституции, и было призвано проявить сдержанность Конгресса по отношению к этому почтенному и великому документу. Я полагаю, что питаю к Конституции не меньшее почтение, чем большинство людей, и верю, что у меня столь же высокое мнение о ее мудрости; но, сэр, я, вероятно, не лучшего мнения о ней, чем те, кто ее создал, и им самим не казалось, судя по самым ее положениям, будто она настолько совершенна, что в нее нельзя внести абсолютно никаких поправок, которые стали бы, выражаясь словами сенатора от Массачусетса, улучшением. Да ведь они сами, как всем нам известно, предусмотрели в первоначальном документе возможность внесения в него поправок. Они сами в самые первые дни нашей истории внесли в него поправки».

Результатом сохранения «Конституции в ее неизменном виде» стало бы следующее: «Сохранение ровно того же правила и поощрение настроения, которое достопочтенный сенатор от Массачусетса столь убедительно доказал как противоречащее самым основополагающим принципам республиканского правления. Нет никаких сомнений в том, что таковым был бы результат; и мы имели бы в одних штатах всех людей представленными и всех людей действующими, а в других штатах — всех людей представленными, но лишь часть людей, осуществляющих политические права и удерживающих их в своих руках. Так было раньше, и так, судя о человеческой природе такой, какая она есть, мы вправе полагать, будет продолжаться и впредь».

Мера, предложенная комитетом, не вполне устраивала господина Фессендена. «Я вольна признаться, — сказал он, — что если бы я мог заниматься законодательной деятельностью по этому вопросу — хотя я и предвижу трудности, которые из этого возникли бы, но полагаясь на то, что время сгладит их, и желая по возможности заложить в Конституцию принцип, который сразу же находит отклик в сознании каждого просвещенного человека, — я предпочёл бы нечто в таком роде: четкое предложение о том, что любые положения в конституции или законах любого штата, проводящие какие бы то ни было различия в гражданских или политических правах, привилегиях или иммунитетах, должны признаваться неконституционными, не имеющими юридической силы и недействительными, или слова схожего содержания. Мне это нравилось бы гораздо больше; и я полагаю, найдется не так много сенаторов в пределах слышимости моего голоса, которые не предпочли бы это в гораздо большей степени; но в конце концов комитет не рекомендовал положение подобного рода, и я выступаю здесь как орган комитета, одобряя то, что они сделали, и не будучи склонен навязывать свои собственные особые взгляды, если они у меня есть, вопреки их взглядам или полагаться исключительно на собственное суждение настолько, чтобы отвергать то, что почтенные и честные люди с лучшим, чем у меня, пониманием сочли нужным порекомендовать, и с чем я солидарен и согласен».

Высказав возражения против ограничения базы представительства одними избирателями, господин Фессенден отметил: «А если вы распространите ее на граждан или сузите до граждан, вы сделаете только хуже для многих штатов; ибо мои достопочтенные друзья с тихоокеанского побережья, где проживает большое количество иностранцев, вряд ли согласятся на то, чтобы их отсекли; при этом они не извлекают никакой выгоды в плане политического влияния в законодательной деятельности страны от того количества тех иностранцев, которые составляют часть их населения. Трудность заключается в том, что вы повсюду сталкиваетесь с подобными проблемами, как только отходите от принципа основывать представительство на населении и только на населении. Вы неизбежно сталкиваетесь с неравенством, с трудностями, с проблемами в той или иной части страны и возвращаетесь к исходному принципу Конституции».

«Следует отметить, что представленная нами поправка обладает одним хорошим качеством: она сохраняет первоначальную базу представительства; она оставляет этот вопрос ровно там, где Конституция поместила его изначально; она не вносит никаких изменений в этом отношении; она не ущемляет никаких предрассудков; она не ущемляет никаких чувств. Каждый штат представлен в соответствии со своим народонаселением со следующим отличием: если штат заявляет, что у него есть часть населения, класс, который не достоин быть представленным, — а решать это самому штату, — то он и не будет представлен; вот и все. У нее есть еще одно достоинство: она единообразна по своему действию; все лица в каждом штате подлежат учету; никто не отбрасывается. За весьма незначительным исключением, установленным первоначальной Конституцией, основу составляют все расы, цвета кожи, нации, языки и конфессии».

«Но, сэр, великое ее достоинство — и я считаю это достоинством — заключается в том, что она косвенно добивается того, чего мы, возможно, не имеем возможности достичь напрямую. Если мы не можем внести в Конституцию, в силу существующих предрассудков и существующих институтов, полное исключение всех классовых различий, то следующий вопрос заключается в том, можем ли мы выполнить эту работу каким-либо иным способом?»

Касательно «контрпредложения» господина Самнера оратор сказал: «В определенном смысле оно похоже на очень маленький ковшик с очень длинной ручкой; ибо преамбула гораздо пространнее самого предлагаемого постановления. Я ждал, что будет дальше. Я предполагал, что после этой преамбулы нам будет предложен какой-то адекватный механизм для обеспечения исполнения и защиты этих прав; что этот вопрос будет передан судам, а если суды не смогут с этим справиться, то мы прибегнем к помощи военной силы, тем самым снова шокируя нервные чувства моего достопочтенного друга из Индианы [господина Хендрикса]. Я не понимаю, какую пользу приносит простое законодательное предписание о том, что положения Конституции должны исполняться, без указания того, как, каким образом, посредством какого механизма, каким путем, в какой степени и как это должно быть осуществлено. Зачем заново принимать Конституцию Соединенных Штатов и включать ее в законопроект? Чего вы этим добиваетесь? Каким образом это является средством правовой защиты? Это выглядит просто так, будто там написано: поскольку в Конституции предусмотрено, что Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в Союзе республиканскую форму правления, поэтому мы заявляем, что должна существовать республиканская форма правления и ничего более».

Господин Самнер сказал в своей речи против предложенной поправки: «Прежде всего, не повторяйте пример Понтия Пилата, который предал Спасителя мира, не найдя в Нем никакой вины вообще, на бичевание и распятие, отпустив при этом на свободу Варавву, о котором Евангелие говорит простыми словами: „Варавва же был разбойник“».

На это господин Фессенден возразил: «Является ли „жалким компромиссом“ — ибо именно так это и называется — то, что Комитет пятнадцати и Палата представителей, когда принимали данную меру, поставили себя в положение Понтия Пилата, где негр выступает в роли Спасителя мира, а народ Соединенных Штатов — в роли Вараввы, как обозначил достопочтенный сенатор? Полноте, сэр, я ожидал услышать от него в следующую же секунду нечто большее: что вместе с Конституцией Соединенных Штатов и конституциями штатов был распят негр, и что теперь, благодаря поправке к Конституции, камень был отвален от двери гробницы, и он вознесся, чтобы воссесть на престоле Всемогущего и судить мир! Одно, позвольте мне сказать при всем уважении, было бы столь же уместным, сколь и другое».

В заключение господин Фессенден сказал: «Я хотел бы сказать напоследок, что рекомендую эту совместную резолюцию внимательному рассмотрению Сената. Это все, чего мы могли бы желать; это все, чего могут пожелать наши избиратели. В своем нынешнем виде она не осуществляет, пожалуй, всего, чего могла бы достичь; но это важный шаг в правильном направлении. Она придает одобрение Конгресса в самых определенных выражениях важной, ведущей, эффективной идее. Она открывает путь, с помощью которого южное мышление — если говорить о южном мышлении — может быть направлено к тому, что является правильным и справедливым. У меня есть надежды, большие надежды на тех, кто недавно был конфедератами; и я верю, что теперь, когда их научили тому, что они не могут безнаказанно творить зло во всей полноте, какой им хотелось бы, и когда их внимание по необходимости обращается в правильном направлении, эта дорога покажется их ногам столь приятной, или, во всяком случае, столь любезной их страсти к власти, что они с готовностью пойдут в указанном нами направлении. Если они поступят так, что будет достигнуто? С течением времени, в рамках этой поправки к Конституции, если она будет принята, они придут к расширению своего избирательного права. Это неизбежно приведет их к размышлениям о том, как далеко они могут зайти дальше, что необходимо для того, чтобы подготовить их народ к его осуществлению, что ведет к образованию, ведет к более высокой степени цивилизации, поднимая угнетенную и забитую расу до равенства — если она способна на равенство, и я надеюсь, что это так, — со своими белыми братьями, детьми единого Отца.

И, сэр, если это будет сделано, некоторые из нас смогут надеяться дожить — я, пожалуй, нет, но достопочтенный сенатор от Массачусетса сможет — до того времени, когда по их собственной воле и под влиянием просвещенного изучения собственных интересов все люди окажутся на одном широком конституционном уровне, пользуясь одинаковыми правами и стремясь к счастью одинаковым путем и при одинаковых преимуществах; и это все, о чем мы могли бы просить».

На следующий день обсуждение продолжил господин Лейн из Индианы, выступивший перед Сенатом с двухчасовой речью. Господин Лейн редко занимал время Сената произнесением речей, но когда он считал своим долгом высказаться, никто в зале не привлекал к себе столь пристального внимания как важностью содержания, так и выразительностью манеры.

Значительная часть речи господина Лейна в этот раз была посвящена общей теме реконструкции, поскольку он рассматривал рассматриваемую меру как одну из серии шагов, направленных на окончательное восстановление недавних мятежных штатов. Он выступал против излишней поспешности в этом важном деле. Он сказал: «Опасность кроется в поспешных действиях. Сейчас нам необходима задержка. Ребенок своими крошечными пальцами играет сегодня с горстью желудей, но двести лет спустя, под влиянием бега времени, эти желуди превращаются в могучий материал, из которого строятся флоты, в монарха леса, бросающего вызов ударам бури и урагана. Время — мощный агент во всех этих делах, и мы должны взывать ко времени. Мы еще не готовы к восстановлению на основе голосов мятежников; мы еще не готовы к восстановлению на основе голосов цветного населения; но, слава Богу, мы готовы и способны ждать! У нас есть правительство, у нас есть Конституция Соединенных Штатов, у нас есть армия и флот, огромная моральная и материальная мощь республики. Мы можем обеспечить исполнение законов во всех мятежных штатах и можем поддерживать мир до тех пор, пока они не будут восстановлены с пользой для них и безопасностью для нас».

О мере, предложенной комитетом, господин Лейн заметил: «Эта поправка, как я уже пытался показать, устранит большую часть существовавших до сих пор и возможных при ином стечении обстоятельств неупорядоченностей, учитывая обретенную всеми чернокожими свободу. Поскольку поправка идет в этом направлении, я одобряю ее и, полагаю, проголосую за нее, но с четким пониманием того, что это не все, что мы обязаны сделать, что это не единственная поправка к Конституции, которую Конгресс обязан принять».

Господин Лейн выразил свое мнение о «контрпредложении» господина Самнера следующим образом: «Это благородная декларация, но всего лишь декларация, бумажная пуля, которая никого не убивает и чьих-либо прав не закрепляет и не защищает».

Говоря о предложении господина Хендерсона, он отметил: «Это простая поправка к Конституции Соединенных Штатов, гласящая, что никто не должен быть исключен из осуществления избирательного права по признаку расы или цвета кожи. Она начинается с правильной точки. Единственное возражение против нее заключается в том, что ее действие не может быть немедленным, а тем временем мятежникам может быть позволено голосовать, и ее принятие различными легислатурами штатов крайне сомнительно. Тем не менее я не сомневаюсь, что мы могли бы обеспечить ее принятие тремя четвертями лояльных штатов, которые никогда не отпадали от Союза; и я верю, что всякий раз, когда этот вопрос будет поставлен, Верховный суд Соединенных Штатов постановит, что ратификация таким числом штатов является конституционным одобрением поправки, делающим ее высшим законом страны. У меня нет в этом никаких сомнений.

Если мятежные штаты должны быть организованы немедленно, единственный вопрос заключается в том, должно ли избирательное право быть предоставлено мятежным белым людям или лояльным чернокожим. Поправка сенатора от Миссури ставит этот вопрос лицом к лицу. Чего бы я ни пожелал сделать, я не стану делать это окольными путями. Я надеюсь, что всегда буду достаточно храбр, чтобы делать все, что, как мне кажется, требует мой долг, напрямую, а не окольным путем».

Господин Лейн, наряду с несколькими другими западными сенаторами, числился противником предоставления избирательных прав неграм, поэтому его отстаивание этого принципа придало большую силу тем, кто стремился занять позицию опережения по сравнению с предложением комитета.

Отвечая на часто повторяемый аргумент о том, что предоставление избирательных прав неграм приведет к расовой войне, господин Лейн заметил: «Если вы хотите избежать расовой войны, как этого можно добиться? Поступая правильно; устанавливая свой план реконструкции на нерушимом фундаменте правды и справедливости. Какой урок преподносит история? Главный урок, преподаваемый ею, заключается в том, что мятежи и восстания проистекают из реальной или мнимой несправедливости и угнетения. Расовая война! И вам говорят обратиться к истории Ирландии и истории Венгрии. Почему революция и восстание всегда готовы вспыхнуть в Венгрии? Да потому, что железобетонное правление Австрии попрало естественные права народных масс. Именно протест человечности против тирании и угнетения порождает мятеж и революцию. То же самое происходит и в кровавой истории ирландских восстаний. Если бы британский парламент даровал ирландцам равные права, эмансипировал католиков в Ирландии во времена Генриха VIII, задолго до этого между Англией и Ирландией воцарились бы мир и согласие. Но сам факт того, что огромная часть народа лишена избирательных прав, сеет семена непрекращающихся и вновь возникающих революций и восстаний. Иначе и быть не может. Эти восстания и революции, являющиеся не чем иным, как протестом нашего общего человечества против несправедливости, — это одна из плетей в руках Провидения, принуждающая людей творить справедливость и соблюдать законность. Это закон Провидения, написанный на каждой странице истории: кара Божья следует за людской несправедливостью и угнетением, и так будет всегда. Если вы хотите избежать расовой войны, если вы хотите достичь согласия и мира среди этих людей, вы должны наделить их всех избирательными правами».

На следующий день, 9 февраля, мистер Джонсон из Мэриленда занял время, выделенное Сенатом на обсуждение этого вопроса, выступлением против предложенной поправки к Конституции. Мистер Джонсон заявил, что при разработке Конституции не существовало таких возражений против компромисса, какие существуют ныне в умах некоторых сенаторов. «Создатели Конституции пришли к выводу, что благо страны требует заключения компромисса, и в качестве компромисса они предложили положение в его нынешнем виде; а именно, что в целях представительства лицо, находящееся в рабстве или в невольном служении, должно оцениваться в три пятых человека и две пятые — как собственность; и они установили то же правило в отношении налогообложения. Они весьма мудро заключили, что, поскольку крайне важно принять некое общее правило, это было наилучшим правилом, так как оно больше других обещало привести к справедливому результату при определении числа представителей и определении доли налогообложения».

Мистер Джонсон не считал, что Север нуждается в таком положении, как эта поправка, чтобы быть способным соперничать с южным искусством управления государством в Конгрессе: «Разве Север и государственные деятели Севера не равны Югу и государственным деятелям Юга во всех вопросах, которые могут рассматриваться на советах нации? Что есть в истории обеих частей страны в прошлом, что заставило бы нас поверить, будто Север уступает Югу в чем-либо, касающемся интеллектуального развития или государственного управления? Вы доказали — и слава Богу, что вы доказали, — что если под влиянием дурных советов, подкрепленных, возможно, вашим собственным ошибочным законодательством и неблагоразумным курсом вашего собственного населения, проявившимся через прессу и кафедру проповедника, часть Юга втянула страну в войну, масштаб которой не поддается описанию словами, — вы доказали, что способны справиться с задачей разгрома их безумного и, с точки зрения буквы Конституции, предательского замысла. И теперь, доказав свою физическую зрелость, неужели вы сомневаетесь в своей интеллектуальной зрелости? Господин Председатель, в присутствии тех лиц, перед которыми я говорю, я лишен возможности сравнивать Сенат нынешний с Сенатом прошлым; но я могу сказать с такой искренностью, с какой человек когда-либо говорил, что в свободных штатах нет ничего такого, что могло бы должным образом умалить их в глазах мудрых и добрых. Они способны управлять правительством, и они не станут менее способными оттого, что будут пользоваться советами и рекомендациями своих южных братьев».

В ответ на утверждение о том, что южные штаты не обладали республиканской формой правления, мистер Джонсон отметил: «Считали ли наши отцы, что кто-либо из тринадцати штатов, которые в конечном итоге подпали под действие положений этой Конституции и с тех пор составляют часть нации, не жил при республиканских формах правления? Уважаемый член Сената простит меня за то, что я скажу: предполагать это — значит умалять память тех великих и добрых людей. Когда Конституция была принята, в Союзе не было ни одного штата, который был бы республиканским, если полагаться на нынешнее определение республиканского государства, даваемое уважаемым коллегой. В то время во всех штатах требовался имущественный ценз. Неграм, даже свободным, не разрешалось голосовать в большинстве штатов. В южных штатах масса негров была рабами и, разумеется, не имела права голоса. Если отсутствие всеобщего избирательного права доказывает, что правительство не является республиканским, то в границах Соединенных Штатов не существовало республиканского правительства, когда Конституция была принята; и тем не менее самой целью положения о гарантии республиканского правительства — и цитаты уважаемого коллеги доказывают это — было предотвращение изменения существующих правительств путем революции. Оно было направлено на сохранение существующих правительств; и тем не менее уважаемый коллега хотел бы заставить Сенат и страну поверить в то, что, по мнению людей, создавших Конституцию, республиканской формы правления не существовало вовсе».

«Определение уважаемого коллеги основывает его обвинение в антиреспубликанзме по отношению к нынешним формам конституции на вопросе о праве голоса. Я полагаю, что у чернокожего человека не больше естественного права голоса, чем у белого. Именно исключение из этого права затрагивает суждение уважаемого сенатора из Массачусетса. Голосование, по его словам, — это право, дарованное Богом; оно неотчуждаемо для каждого человека; и его отрицание, следовательно, несогласно и несовместимо с истинной целью свободного правительства. Если это такое право, то оно в не меньшей степени является правом белого человека, чем чернокожего; оно в не меньшей степени является правом индейца, чем белого или чернокожего; оно в не меньшей степени является правом женской части нашего населения, чем мужской части. Значит, уважаемый сенатор из Массачусетса живет при антиреспубликанском правительстве, и ему не следует оставаться там ни мгновения, если он может найти какое-либо правительство, которое было бы правительством согласно его теории. Таковых не существовало с начала мира, и вовсе не похоже, чтобы таковое существовало во все будущие времена; но если такое правительство можно найти на лице земли, пусть он покинет Массачусетс, пусть лелеет ту ангельскую иллюзию, которая, как он надеется, охватит весь мир, и отправится туда, где он сможет предаваться ей, не видя перед собой каждый день убедительных доказательств того, что подобная иллюзия не существует дома. Покиньте Массачусетс, я умоляю уважаемого сенатора, как можно скорее, иначе вы никогда не будете поистине счастливы».

В заключение мистер Джонсон отметил, ссылаясь на недавних мятежников: «Давайте примем их в объятия, доверимся им, и, как я верю в свое существование, у вас никогда не будет повода пожалеть об этом. Если это произойдет, в будущем вы будете вспоминать о своем участии в этом с чистейшим восторгом, ибо сможете отсчитывать от этого процветание и национальную славу, которым мир не знает равных; и вы сможете вести отсчет отсутствия каких-либо причин для разногласий, которые могут существовать впредь, которые будут удерживать нас вместе как единый народ, смотрящий к одной судьбе и стремящийся достичь одной славы».

Во вторник, 13 февраля, Сенат возобновил рассмотрение вопроса об Основе представительства. Мистер Самнер предложил дополнить оговорку, рекомендованную комитетом — "все лица данной расы или цвета кожи подлежат исключению из основы представительства", — добавив слова "и они освобождаются от налогов всех видов".

Мистер Хендерсон из Миссури занимал внимание Сената в течение значительной части этого и следующего дня речью против предложения Комитета пятнадцати, которое он считал компромиссом, сдающим права негра из рук Генерального правительства в руки штатов, не заслуживающих доверия в этом отношении. В поддержку собственной поправки, запрещающей штатам лишать граждан избирательных прав по признаку расы или цвета кожи, мистер Хендерсон сказал: "Я предлагаю сделать правительства штатов республиканскими на деле, какими они являются в теории. Штаты ныне обладают властью и исключают негров исключительно по причине цвета кожи. Если негр столь же компетентен и столь же предан правительству, как кельт, сакс или англичанин, почему он не должен голосовать? Если он платит налоги, работает на дорогах, отражает иностранное вторжение с мушкетом в руках, помогает подавлять восстания, валит лес, возделывает землю, строит города и возводит церкви, что еще он должен сделать, чтобы получить простое право заявлять, что он должен быть равен в этих тяготах, а не подвергаться угнетению? Мое предложение изложено в наименее оскорбительной форме. Оно уважает традиционное право штатов предписывать квалификационные требования для избирателей. Оно не требует, чтобы неграмотный и необразованный негр голосовал. Его слова гласят лишь то, что 'ни один штат, предписывая квалификационные требования для избирателей в нем, не должен проводить дискриминацию в отношении какого-либо лица по причине цвета кожи или расы'. Штаты по-прежнему могут устанавливать образовательный или имущественный ценз; но любой такой ценз должен в равной степени применяться как к белым, так и к черным. Если чернокожий исключается потому, что он необразован, необразованный белый тоже должен быть исключен. Если для негра принимается имущественный ценз, как в Нью-Йорке, тот же ценз должен применяться и к белому человеку. По своему действию оно затрагивает все штаты, а не только некоторые. Я признаюсь, что, насколько это касается меня лично, я пошел бы еще дальше и установил бы другие ограничения на власть штатов в отношении избирательного права; но сенаторы выразили столько недоверия в том, что даже это предложение может увенчаться успехом, что я решил представить его в наименее возражениях форме, какую смог сформулировать. Следует отметить, что эта поправка, если она будет принята, не помешает легислатурам штатов устанавливать квалификационные требования для занятий должностей. Они могут запретить негру занимать какую бы то ни было должность в структуре штата. Однако странным фактом является то, что сегодня по Федеральной Конституции негр может быть избран президентом, сенатором Соединенных Штатов или членом нижней палаты Конгресса. В этом документе не предписано никаких квалификационных требований для должности, которые отвергали бы негра. Белый человек, не являющийся уроженцем страны, не может быть президентом, но уроженец Африки может. Однако штаты в этом отношении, несмотря на данную поправку, могут сделать то, чего Федеральная Конституция никогда не делала".