«История Тридцать девятого конгресса Соединенных Штатов»

«Я верю, что народ Кентукки, который я отчасти представляю, и я не сомневаюсь, что народ всего Юга добросовестно подчинится конституционной поправке, отменяющей рабство. Хотя они могут считать эту поправку революционной и несправедливой, нарушающей права Кентукки и Юга, тем не менее, поскольку южные штаты тем или иным образом уступили в этом вопросе ради представительства и мира, они будут стоять за исправленную Конституцию».

Наконец, мистер Тримбл изложил следующее возражение против этой меры: «Это предложение представляет собой прямую атаку на президента Соединенных Штатов; это прямая атака на доктрины и принципы, проповедуемые тем выдающимся человеком, который ныне занимает президентский пост. Эта поправка, по моему мнению, нарушает каждый принцип, которого этот человек придерживался с детских лет и до нынешнего часа. Сэр, президент Соединенных Штатов не верит, что Конгресс Соединенных Штатов имеет право или что народ имеет право сокрушать неотъемлемое право штатов самостоятельно решать, кто должен быть облачен в эту высокую привилегию — избирательное право».

Поскольку обсуждение возобновилось на следующий день, 24 января, мистер Лоуренс из Огайо обратился к Палате, предварив свои замечания предложением вернуть резолюцию и поправки в Комитет по реконструкции «с инструкциями доложить поправку к Конституции, которая, во-первых, распределяет прямые налоги между штатами пропорционально собственности в каждом; и которая, во-вторых, распределяет представителей между штатами на основе взрослых избирателей-мужчин, которые могут быть гражданами Соединенных Штатов».

Он утверждал, что «правило, которое давало представительство трем пятым рабского населения, было неправильным по принципу и несправедливым по практическим результатам. Оно было чисто произвольным, результатом компромисса, а не твердых политических принципов или какого-либо стандарта абстрактной справедливости. Если рабство было справедливым элементом политической силы, я не знаю никакого правила, которое могло бы правильно разделить его на „дробные величины“; если оно не было справедливым элементом политической силы, я не знаю никакого правила, которое могло бы правильно наделить его „дробной властью“».

«Основа представительства была несправедливой по практическим результатам, потому что она давала итоговому рабству политическую власть — власть, не предоставляемую никаким другим видам собственности, — превращая тем самым то, что рабовладельческие штаты считали богатством, в элемент политической силы».

Приведя статистическую таблицу, показывающую, как распределялось представительство среди различных штатов, имевших свободное и рабское население, мистер Лоуренс вывел следующие факты: «Нью-Хэмпшир с белым населением в 325 579 человек имеет лишь трех представителей, в то время как Луизиана с белым населением в 357 629 человек имела пять. Калифорния с белым населением в 323 177 человек имеет лишь трех представителей, в то время как Миссисипи с аналогичным населением в 353 901 человек имела пять. В Южной Каролине 72 847 белых лиц имели одного представителя, в то время как норма представительства составляет один на 127 000 человек».

«При этом способе распределения бывшие рабовладельческие штаты имели по переписи 1860 года на восемнадцать представителей больше своей справедливой доли, если исходить из свободного населения. Вся политическая власть Огайо уравновешивалась рабовладельческим представительством. Оно было равно двум третям всего представительства от Новой Англии. В Южной Каролине 14 569 голосов обладали столь же политической властью, сколь 25 400 в свободных штатах».

После дарования свободы рабам «эффект будет заключаться в том, как только в мятежных штатах будут созданы законные правительства штатов, в значительном увеличении их представительства в Конгрессе и Коллегии выборщиков. Рабское население по переписи 1860 года составляло 3 950 531 человек. Три пятых этого числа, то есть 2 370 318 человек, до сих пор входили в основу представительства. Теперь к этой основе добавляются дополнительные 1 580 213 человек. Это даст десять дополнительных представителей бывшим рабовладельческим штатам — в целом на двадцать восемь больше их справедливой доли на основе, исключающей бывших рабов. Если эту несправедливость можно терпеть и увековечивать, а бывшие мятежные штаты вскоре будут допущены к представительству, они будут наслаждаться возросшей политической силой в качестве награды за свое вероломство и измену. Это наградит предателей щедрой премией за измену».

Что касается надлежащего времени для внесения поправок в Конституцию, мистер Лоуренс сказал: «Но если когда-либо и могло быть время для внесения коренных изменений в наш органический закон и привития к нему необратимых гарантий, так это время сейчас. События последних четырех лет демонстрируют их необходимость, и наша безопасность в будущем настоятельно требует их от наших рук. Великие события, которые произошли, и изменившиеся обстоятельства вокруг нас предостерегают нас, что мы окажемся изменниками своего доверия, если не сможем начертать справедливость на Конституции и укрепить ее против посягательств измены, так чтобы она была вечной. Одним из элементов наших прошлых несчастий, давшим власть зла врагам, которые нападали на нас в этом храме, было неравное и несправедливое представительство — политическая власть, осуществляемая господствующим классом, усиленная уступками в пользу лишенной избирательных прав и раболепной расы, оскорбительно объявленной чуть ли не в самой цитадели национальной справедливости не имеющей прав, которые белый человек был бы обязан уважать. Этой поправкой мы сокрушаем низость одного класса, осуществляющего политическую власть за другой и высокомерного из-за осуществления несправедливой власти».

Утверждая, что представительство должно основываться на избирательном праве, мистер Лоуренс сказал: «Причина, которая убедительно оправдывает это, заключается в том, что народ, объявленный законом и фактически неподготовленным к избирательному праву, не должен быть представлен в качестве элемента власти теми, кто заинтересован в том, чтобы навсегда оставлять их неподготовленными. Но дети никогда не могут быть квалифицированными и компетентными держателями политической власти и поэтому не должны входить в основу представительства. Никогда не считалось необходимым для защиты женщин, чтобы они рассматривались как элемент политической власти, и поэтому они не должны быть элементом представительства. Если возникнет необходимость или если наше чувство справедливости изменится настолько, чтобы предоставить избирательные права взрослым женщинам, тогда настанет время сделать их основой представительства».

Мистер Шеллабаргер из Огайо, хотя и испытывал «в пятнадцать раз большее уважение к мнениям Комитета по реконструкции», чем к собственным, тем не менее выдвинул следующие возражения против их отчета:

«1. Он предусматривает и обеспечивает, и тем самым, сам по себе, уполномочивает штаты полностью лишать избирательных прав целые расы своего народа, причем независимо от того, является ли эта раса белой или черной, саксонской, кельтской или кавказской, и без учета их численности или пропорции ко всему населению штата.

«2. Это есть заявление, сделанное в Конституции единственной великой и свободной республики в мире, о том, что допустимо и правильно отказывать расам людей во всех их политических правах, и что допустимо делать их дровосеками и водоносами, фундаментом общества при условии лишь того, что вы не просите представлять эти лишенные избирательных прав расы в этом правительстве, при условии, что вы полностью игнорируете их в штате. Моральное учение этого пункта оскорбляет свободный и справедливый дух эпохи, нарушает основные принципы нашего собственного правительства и внутренне неверно.

«3. Будучи включенным в Конституцию и став компаньоном других ее пунктов, этот пункт тем самым истолковывает и придает новые значения тем другим пунктам; и тем самым он снижает и портит свободный дух и смысл Конституции. Связанный с тем пунктом, который касается „республиканского“ характера штатов, он заставляет читать его следующим образом: „Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления“ при условии, однако, что правительство считается республиканским, когда целые расы его народа полностью лишены избирательных прав, не представлены и игнорируются.

«4. Отчет комитета не налагает никаких адекватных ограничений на это лишение избирательных прав рас и создание олигархий в штатах, поскольку после того, как раса лишена избирательных прав в штате, он дает одному голосу, поданному в таком штате правящей расой, точно такую же власть, какую голос имеет в штате, где никто не лишен избирательных прав.

«5. Эти слова поправки, а именно: „отрицаться или ограничиваться по признаку цвета кожи“, допускают опасное толкование, а также уклонение от заявленного намерения комитета. Так, например, африканская раса может фактически быть лишена избирательных прав в штатах и в то же время перечислена как часть основы представительства посредством положения, лишающего избирательных прав всех, кто был рабами, или всех, чьими предками были рабы.

«6. Рассматриваемое предложение комитета является радикальным отступлением от принципов представительного республиканского правительства в том отношении, что оно не предусматривает и не обеспечивает абсолютного политического равенства народа или, относительно, штатов. Оно не гарантирует каждому голосу во всем правительстве абсолютного равенства в его управляющей силе. Оно, например, позволяет двадцати пяти тысячам голосов в городе Нью-Йорк избирать двух членов Конгресса, если половина его населения случайно окажется иностранцами без гражданства и не избирателями штата, которых закон считает непригодными для голосования; тогда как двадцать пять тысяч голосов в Огайо изберут лишь одного члена Конгресса, если ее граждане все американцы, а не иностранцы».

Мистер Элиот представил поправку в том смысле, что население должно быть основой представительства и что «избирательное право не должно отрицаться или ограничиваться ни в одном штате по признаку расы или цвета кожи». Он изложил следующие основания для возражений против резолюции, предложенной комитетом: «Во-первых, поправка в том виде, в каком она теперь доложена комитетом, возразительна, по моему мнению, потому что она имплицитно признает, что штат имеет право лишать избирательных прав большие массы своих граждан. Ни один человек не может доказать, что в той Конституции, которую создали отцы и под которой мы жили, в каком-либо штате признается право лишать избирательных прав большие массы своих граждан из-за расы. И я не хочу теперь, в этот день, чтобы Конгресс Соединенных Штатов с целью достижения практического блага вносил в Конституцию страны какой-либо язык, который казался бы признающим это право.

«Следующее возражение, которое я имею к поправке, заключается в следующем: она позволяет штату в соответствии со своими положениями путем постановки права голоса в зависимость от имущественного ценза исключать большие классы людей обеих рас. Штат может осуществлять законодательную деятельность таким образом, чтобы фактически быть олигархией, а не республиканским штатом. Южная Каролина может осуществлять законодательную деятельность так, чтобы предусмотреть, что ни один человек не имеет права голоса, если он не обладает годовым доходом в 1000 долларов и не владеет недвижимостью в размере пятисот акров. Каждому понятно, что это исключило бы множество людей всех классов граждан, сделав штат более не республиканским, а олигархическим. И все же джентльмены говорят, что по Конституции Конгресс обязан следить за тем, чтобы каждый штат имел республиканскую форму правления».

«Третье возражение, которое у меня есть против этой поправки, заключается в том, что она косвенно контролирует эту власть; поскольку, в то время как Конституция теперь говорит, что Конгресс должен гарантировать каждому Штату республиканскую форму правления, эта поправка, представленная комитетом, косвенно признает, что, хотя Штат может издавать такие законы, которые исключают эти множества людей не по признаку расы или цвета кожи, а по признаку собственности, тем не менее, он будет иметь республиканскую форму правления, и что Конгресс не станет и не должен вмешиваться».

Мистер Пайк из Мэна при созыве Конгресса после праздников внес резолюцию, выражающую мысль, содержащуюся в докладе комитета, но после размышлений пришел к выводу, что эта резолюция не достигнет желаемой цели. Он изложил свои причины изменения своего мнения. Он считал, что положения предложенной поправки могут быть обойдены. «Предположите, — сказал он, — что эта конституционная поправка действует в полную силу, и некий Штат постановит, что избирательное право не должно осуществляться никаким лицом, которое было рабом или является потомком раба, какими бы ни были его раса или цвет кожи. Я утверждаю, что возникает серьезный повод для сомнений относительно того, не оказалось ли бы это простое положение достаточным для того, чтобы сорвать эту конституционную поправку, которую мы здесь со столь большим трудом принимаем и выносим на рассмотрение Штатов».

Мистер Конклинг посчитал, что эта критика не имеет практического значения в силу того факта, что предлагаемая поправка должна действовать в этой стране, где в рабстве содержалась одна раса, и только одна.

Мистер Пайк ответил: «Ни в одном из Штатов на Юге рабство не ограничивалось какой-либо одной расой. Насколько мне знакомы их статуты, ни в одном Штате рабство не ограничивалось африканской расой. Мне не известен ни один статут о рабстве, а я изучил этот вопрос с некоторой дотошностью, в котором говорилось бы, что одни лишь африканцы должны быть рабами. Столько о расе. Что касается цвета кожи, то по всему Югу было обычным делом объявлять в газетах о беглых рабах как об имеющих светлые волосы и голубые глаза, а также все признаки европеоидной расы и «выдающих себя за белых людей». Я заявляю далее достопочтенному джентльмену из Нью-Йорка, что в каждом рабовладельческом Штате существуют хорошо подтвержденные случаи, когда люди европеоидного происхождения, англосаксонской крови, были заключены в рабство, и они, и их потомство удерживались в качестве рабов; так что повсюду обнаруживались не только свободные чернокожие, но в изобилии имелись и белые рабы».

Мистер Келли, выступавший следующим перед Палатой, также привел доказательства, опровергающие «опрометчивое утверждение» о том, что была порабощена лишь одна раса: «Утверждение о том, что белые лица продавались в рабство, не опирается на общие слухи, но доказано отчетами высших судов почти каждого южного Штата. Одна бедная немка, прибывшая в нашу страну в тринадцатилетнем возрасте, была освобождена от рабства Верховным судом Луизианы, но не раньше, чем она стала матерью трех детей-мулатов, поскольку ее владелец соединил ее с одним из своих более темнокожих рабов. Ближе к концу прошлого века Верховный суд Нью-Джерси постановил, что американские индейцы могут быть обращены в рабство и на законных основаниях удерживаемы в нем. И столь давно, как в 1741 году, белые женщины-рабыни были настолько обычным явлением в Северной Каролине, что Законодательное собрание приняло закон, обрекающий на рабство ребенка каждой «белой женщины-служанки», рожденного от отца-индейца».

Мистер Келли полагал, что приведение в исполнение этой долго дремавшей власти Конституции послужит на благо не только бедным, невежественным и слабым, но также мудрым, «сильным и богатым нашей страны». «В настоящее время, — сказал он, — перед Законодательным собранием возрожденной и, как хотели бы нас уверить джентльмены, реконструированной Виргинии находится законопроект, требующий пятилетнего проживания со стороны граждан других Штатов, которые могут инвестировать свой капитал и поселиться в священных границах Старого Доминиона, прежде чем они смогут приобрести гражданство. Если они могут принять ограничение в пять лет, почему они не могут принять ограничение в пятьдесят? Почему любое ограничение, укладывающееся в рамки обычной продолжительности человеческой жизни, не будет допустимым?»

Мистер Бромвелл, получив слово, поинтересовался, в каком состоянии находится вопрос и можно ли предложить какую-либо поправку или замену. Спикер ответил: «В настоящее время на рассмотрении находятся шесть поправок. Единственная, которую можно было бы предложить — это дополнить поправку джентльмена из Пенсильвании [мистера Стивенса], которая заключалась в добавлении слова "там" в пятнадцатой строке. Никакая другая поправка сейчас не будет отвечать регламенту, поскольку вся законодательная власть вносить поправки исчерпана».

Мистер Бромвелл хотел предложить поправку, которая, по его мнению, устранила бы многие возражения против находящейся на рассмотрении совместной резолюции и поправок к ней; но поскольку путь для этого был закрыт, он обратился к Палате с краткой речью. Он сказал: «Когда эта поправка была внесена в минувший понедельник утром, разногласия во мнениях, которые обнаружились в отношении принципов поправки, не предвиделись. Но сегодня мы видим, что пока у нее нет ни одного сторонника на этом заседании. Такой может оказаться участь каждой поправки, которая будет представлена. Трудно увидеть среди всех поправок, которые сейчас находятся на рассмотрении, хоть одну или какое-либо их сочетание, которые отвечали бы желанию большинства, не говоря уже о двух третях этой Палаты. Я предполагаю, что члены этой Палаты желают действовать так, чтобы обеспечить здесь поддержку надлежащего большинства. Я также предполагаю, что они желают сделать эту поправку таковой, чтобы она встретила одобрение достаточного числа Штатов Союза, дабы сделать ее действенной. Итак, сэр, напрасно этот Конгресс запускает поправку, которая погибнет на пути через Законодательные собрания».

Несмотря на трудности на пути всех предложенных планов, мистер Бромвелл горячо выступал за изменение основы представительства. «Я думаю, — сказал он, — семьдесят лет — это достаточно долгий срок для того, чтобы пятнадцать, двадцать или тридцать представителей заседали здесь и принимали законы, применимые к северному народу, не имея за своей спиной избирателей. Я думаю, достаточно долго было видно, что большое число лиц, именуемых собственностью, сделанных собственностью законами Штатов, дает олигархам этих конкретных районов страны право переголосовывать независимых людей Севера, свободных Штатов, где было достигнуто некоторое приближение к обеспечению богоданных прав для всех жителей. Я думаю, что неправильно, когда чем дальше Штат отступает от общего права и общей справедливости, тем большую власть олигархия, которая им управляет, забирает в свои руки; и я желаю, чтобы эта поправка была составлена так, чтобы она обрушилась на это зло сокрушительной мощью трех четвертей законодательных собраний Союза».

После того как Палата выслушала столь многих противников основы представительства, предложенной комитетом, мистер Кук из Иллинойса взял слово в поддержку этой меры. Он сказал: «У нас сейчас, как я полагаю, есть золотая возможность исправить это зло, которая никогда больше не представится людям этого поколения. Система павшего рабства. Штаты, чье представительство было увеличено за ее счет, за двумя или тремя исключениями уничтожили свои лояльные и законные правительства Штатов и теперь добиваются реконструкции. Принятие этой поправки Штатами, недавно бывшими в мятеже, должно стать одной из гарантий, на которых следует настаивать как на предварительном условии для получения ими равных полномочий и ранга в Союзе с лояльными Штатами».

В отношении предложения о том, чтобы основой представительства являлись только избиратели, мистер Кук выдвинул следующие возражения:

«1. Трудно точно подсчитать избирателей; их цензы устанавливаются законами Штатов. Мы не можем направлять федеральных должностных лиц в каждый Штат для вынесения решений в спорных случаях относительно прав тех, кто претендует на звание избирателей по законам Штатов, как нам пришлось бы поступить.

2. Это было бы несправедливо; избиратели страны распределены неравномерно. В старых Штатах избирателей меньше, а в новых больше по отношению к белому населению. Другими словами, в старых Штатах выше доля женщин и детей. Они должны быть и являются представленными. Они представлены в истинном смысле этого слова своими отцами и братьями. Человек, который представляет их, делает это реально и практически, а не по юридической фикции, подобно человеку, который представляет "три пятых всех прочих лиц".

3. Это исключает из основы представительства всех не прошедших натурализацию иностранцев. Я не хочу обсуждать вопрос о том, было бы это разумно или нет, но я не хочу, чтобы мера столь почти высшей важности была отягощена этими вопросами, а ее принятие поставлено под угрозу включением положений, которые сделали бы ее столь уязвимой для нападок и искажений».

Мистер Кук следующим образом отозвался о некоторых возражениях, выдвинутых против основы представительства, предложенной Комитетом по реконструкции: «Говорят, что южные Штаты могут ввести имущественный ценз и тем самым исключить негров не по признаку расы или цвета кожи, а из-за отсутствия имущественного ценза, либо они могут предусмотреть ценз грамотности и тем самым лишить негров избирательных прав из-за того, что те не умеют читать или писать, и при этом учитывать их. Чтобы сделать это, они должны сначала отменить все законы, ныне отрицающие избирательные права неграм; и во-вторых, предусмотреть цензы, которые лишат избирательных прав половину их белых избирателей; две вещи, ни одна из которых по всей вероятности не произойдет. И в том маловероятном случае, если обе эти меры будут приняты и все чернокожие и половина белых будут лишены прав, возникнет серьезный вопрос о том, не уполномочит ли положение Конституции, требующее от Соединенных Штатов гарантировать каждому Штату республиканскую форму правления, правительство исправить столь грубую несправедливость. Нет такой меры, против которой нельзя было бы выдвинуть надуманные возражения; но я считаю это наименее возражаемой из всех мер, предложенных для устранения этого зла. Но прежде всего я твердо убежден, что это единственная мера, которая может встретить одобрение трех четвертей Штатов; следовательно, это единственная практическая мера, находящаяся на рассмотрении Палаты».

Мистер Маршалл из Иллинойса объявил предложение, представленное комитетом, «совершенно несостоятельным, чудовищным, абсурдным, проклятым в своих положениях, большим злом и надругательством над черной расой, чем все, что когда-либо отстаивалось другими».

Он представил эту меру в свете несправедливости по отношению к негру следующим образом: «Джентльмены, которые докладывают о ней, заявляют, что они являются, и несомненно являются, особыми защитниками африканской расы. Я хочу спросить их, на каком принципы справедливости, на каком принципе свободного правительства они предусмотрели, что если после принятия этой поправки Южная Каролина, Миссисипи или любой другой Штат примут положение о том, что все белые мужчины старше двадцати одного года должны быть избирателями, а все чернокожие мужчины, имеющие имущество на двести долларов, [то] если в таком Штате окажется десять тысяч законных чернокожих избирателей, на каком основании вы поместите в Конституцию Соединенных Штатов положение, которое лишило бы этих десять тысяч законных чернокожих избирателей какого-либо представительства на заседании Конгресса или учета в основе представительства? И я хочу спросить достопочтенного джентльмена, представившего эту поправку, не является ли это эффектом и результатом поправки, представленной комитетом».

В отношении времени и места инициирования конституционных поправок мистер Маршалл использовал следующие выражения: «Если какие-либо поправки к Конституции нашей страны необходимы, то сейчас не время, и тем более это не место для инициирования таких поправок. Я считаю, несмотря на признанную мудрость, способность и добродетель этой Палаты, что отцы, создавшие нашу славную Конституцию, были мудрее, лучше и благороднее нас; тем не менее, каждый день нам предлагают здесь с дюжину или два предложенных поправок к Конституции, предлагаемых так, как будто мы обсуждаем резолюции на городском собрании».

[Illustration: Robert C. Schenck.]

Среди предложений, находившихся на рассмотрении Палаты и касавшихся этого предмета, была поправка, предложенная мистером Шенком из Огайо, предусматривающая, что представительство должно основываться на «числе граждан мужского пола Соединенных Штатов старше двадцати одного года, обладающих квалификацией, необходимой для выборщиков наиболее многочисленной ветви законодательного органа Штата».

Мистер Шенк обратился к Палате и таким образом изложил историю своей собственной связи с этой мерой: «В самом начале этой сессии я был одним из тех, кто был склонен привлечь внимание Конгресса к этому предмету, предложить в надлежащей форме передачу этого вопроса на рассмотрение Законодательных собраний нескольких Штатов. В первый день сессии, 4 декабря прошлого года, как только Палата была сформирована, я уведомил, что на следующий или какой-либо последующий день внесу предложение об изменении Конституции. В последующий день я действительно представил совместную резолюцию. Она значится как Резолюция Палаты представителей № 1 данной сессии.

В ней я предлагаю, чтобы представительство впредь основывалось на избирательном праве. Я предлагаю, чтобы представительство распределялось между различными Штатами Союза пропорционально числу избирателей, обладающих квалификацией, необходимой для выборщиков наиболее многочисленной ветви Законодательного собрания Штата, в котором они проживают, следуя в этом формулировке Конституции; однако эти избиратели должны быть дополнительно ограничены в их описаниях и определениях как граждане мужского пола Соединенных Штатов старше двадцати одного года. Теперь, является ли это предложение хорошим или нет; будет ли ограничение таковым, чтобы заслужить одобрение масс нашего народа, я пока не буду спрашивать. Я лишь замечу, что они показались мне охватывающими столько квалификаций, сколько мы должны включить, когда собираемся заложить новый основной закон по этому предмету».

Возражение, выдвинутое мистером Шенком против плана, предложенного комитетом, заключалось в том, что он не предлагал стимулов для постепенного предоставления избирательных прав неграм. Он сказал: «Теперь, сэр, я не из тех, кто питает утопические идеи в отношении не только прогресса, но и немедленного изменения настроений, мнений и практики среди людей тех Штатов, которые столь недавно были рабовладельческими и так недавно находились в мятеже. Я считаю, что, как и любой другой народ, их рост к хорошим, правым и свободным институтам неизбежно должен быть постепенным; и если мы примем поправку, которую я предложил, или что-то подобное ей, и скажем им: "Вы получите представительство, пропорциональное той части вашего населения, которой вы распространите это бесценное избирательное право", мое убеждение заключается в том, что они не станут на следующий день после того, как оно станет частью основного закона Соединенных Штатов, сразу же наделять избирательными правами всех негрoв в своей среде. Я не уверен, что они должны это сделать; но мы имеем дело с этим вопросом сейчас так, как он предстает в качестве практического вопроса. Что они вероятно сделают? Мое убеждение состоит в том, что если вы убедите их поступать правильно, если вы предоставите им стимул позволить своим неграм голосовать, исключить эти дисквалификации и поставить всех на основу человеческого достоинства, они, вероятно, начнут после того, как поправка станет частью основного закона, с распространения этого права на тех, кто приобрел определенную собственность; возможно, они также распространят его спустя некоторое время на тех, кто обладает определенными образовательными цензами. Как бы они ни продвигались, быстро или медленно, это будет делом прогресса и делом времени. Но этой поправкой вы сказали бы им: "Мы не хотим, чтобы вы вступали в какое-либо постепенное подтягивание этих людей до равной равнины права, которым они должны пользоваться наравне с другими людьми других рас в вашей среде". Мы говорим им: "Вы можете наделить избирательными правами одну треть или одну четверть вашего населения, которое является чернокожими и лишено привилегии голосовать, путем введения имущественного ценза, до которого одна треть или одна четверть могут дойти; вы можете ввести образовательный ценз, до которого какое-то их количество может дойти; но все это не будет иметь никакой ценности; до тех пор, пока существует какое-либо отрицание или какое-либо ограничение права голоса хотя бы одного человека по причине его расы или цвета кожи, вам не будет засчитана ни одна часть населения этой расы или цвета кожи для измерения вашей доли представительства".

Теперь я не буду вдаваться в абстрактный вопрос о том, должны ли они сразу наделять негров избирательными правами или нет; я не буду вдаваться в вопрос о том, как скоро они должны это сделать в качестве целесообразности; я заявляю, что по всей человеческой вероятности, когда они придут к наделению избирательными правами, если они вообще это сделают, этой части своего населения, они сделают это постепенно; тем не менее, этой поправкой, в том виде, в каком она исходит от комитета, вы заявляете, что они не будут представлены ни за какую ее часть вообще, пока они полностью не наделят их избирательными правами и не поставят на ту же основу, что и белое население».

В заключение мистер Шенк заметил: «Новая Англия, даже если она потеряет голос, два голоса или часть голоса, не может позволить себе — точно так же, как Огайо, Индиана или любой другой из этих Штатов, имея эти конкретные возражения против схемы — упустить возможность сейчас и не ввести общую поправку, которая исправит одно великое зло, от которого мы все вместе страдаем. Я считаю, что Огайо должна отказаться от своих возражений из-за своего чернокожего населения; что Северо-западные Штаты должны отказаться от своих возражений из-за того факта, что они разрешают голосовать лицам, которые еще не являются гражданами Соединенных Штатов. Этим лицам пришлось бы ждать, «переждать в Иерихоне, пока не вырастут их бороды». Я считаю, что Новая Англия должна отказаться от своих возражений; и если мы вообще собираемся изменять основной закон, мы должны сделать это, объединившись на основе общего принципа, общего сочувствия, общего чувства, по крайней мере, на этой стороне Палаты, на которую возложена вся ответственность, действуя гармонично и принимая такую поправку к основному закону, которая была бы всецело демократичной и справедливой во всех своих масштабах и действиях по отношению ко всему народу Штатов этого Союза».

Обсуждение продолжилось на следующий день, причем мистер Элдридж из Висконсина получил слово для первого выступления. Выразив удовлетворение тем, что солнцу разрешили зайти во время обсуждения этой резолюции, он признался, что выступает против поправки к Конституции. Он сказал: «Я считаю, что сейчас не время для ее изменения, и я считаю далее, что есть и другие Штаты, помимо представленных на этом заседании, которые имеют право совещаться с нами по этому вопросу, и именно этому вопросу я в основном посвящу замечания, которые намерен сделать в этот раз».

Он произнес пространную речь на общую тему реконструкции. В конце своих замечаний он сказал: «Было бы гораздо больше соответствовать достоинству и чувству справедливости американского Конгресса позволить допущенным законно избранным членам от южных Штатов участвовать в процедурах и дебатах, особенно в делах столь большой важности, как изменение нашего основного закона. Давайте иметь представительство для всей нашей страны. Везде, где развевается американский флаг, от Святого Лаврентия до Мексиканского залива — везде, где реет Знамя, усыпанное звездами — это наша страна. И давайте законодательствовать как американцы, как представители всей нашей страны, в духе справедливости, либерализма и патриотизма, и у нас снова будет одна страна».

Мистер Хигби из Калифорнии выступал против совместной резолюции в силу того факта, что оговорка в предложенной поправке противоречит той части Конституции, которая требует, чтобы «Соединенные Штаты гарантировали каждому Штату в этом Союзе республиканскую форму правления». «Я заявляю об этом, — сказал он, — без страха и предвзятости, что эта поправка позволит любому правительству Штата в ходе его организации исключить половину своего населения из избирательного права; и я заявляю, что такие правительства Штатов не будут республиканскими по форме».

В завязавшемся разговоре с некоторыми членами мистер Хигби утверждал, что ни один Штат, исключающий какой-либо класс граждан по признаку расы или цвета кожи, не является республиканским по форме. «Я не верю, — сказал он, — что в Союзе есть хоть один Штат, за исключением разве что одного из Штатов Новой Англии, который является исключением из этого общего правила».

Мистер Хилл из Индианы поинтересовался, не соизволит ли джентльмен поделиться с Палатой своим мнением относительно того, что представляло бы собой республиканскую форму правления.

Мистер Хигби сожалел, что джентльмен дожил до своих преклонных лет и получил должность представителя крупного избирательного округа, так и не выяснив, что такое республиканская форма правления. «Я спрошу джентльмена, — сказал он, — считает ли он, что те Штаты, которые исключили и лишили избирательных прав более половины своего коренного населения, имеют республиканскую форму правления?»

«По моему мнению, — сказал мистер Хилл, — когда создатели Конституции внесли в этот документ декларацию или положение о том, что правительство Соединенных Штатов гарантирует каждому Штату республиканскую форму правления, они говорили применительно к таким правительствам, какие тогда существовали, и таким, какие те же создатели признавали в течение долгого времени после этого в качестве республиканских правительств».

«Ну, это очень хороший ответ, — сказал мистер Хигби. — Это ответ с позиций семидесятилетней давности. Я говорю с позиций настоящего времени».

Мистер Хигби желал, чтобы совместная резолюция вернулась в комитет. Он сказал: «Я не хочу, чтобы с ней расправлялись здесь, отклоняя ее голосованием. Я хочу, если это возможно, чтобы она была составлена так, чтобы получить требуемое полное конституционное большинство и стать предложением, которое действовало бы с полной силой во всех тех Штатах, которые ныне имеют большое население, лишенное прав гражданства».

«Если джентльмен предлагает, — сказал мистер Стивенс, — отправить ее обратно в комитет без инструкций, я бы спросил его, что нам делать. На этом заседании не то чтобы столько же точек зрения, сколько членов; но их количество от этого мало отличается. И как нам собрать все те точки зрения, распространенные во всех этих дебатах, и примирить всех, когда каждая точка зрения теперь, вероятно, получила бы от одного до трех голосов в свою пользу?»

«У меня есть сказать лишь следующее, — ответил мистер Хигби: — с моими взглядами на Конституцию я никогда не смогу проголосовать за это предложение с этой оговоркой в ее нынешней редакции. Я заявляю, что оно дает властям Штатов полномочия создавать правительства, не являющиеся республиканскими по форме».

«Я говорю моему другу, — сказал мистер Стивенс, — что если бы я думал, что при каком-либо добросовестном толковании языка можно дать такое толкование, какое дает он, я бы сам проголосовал против него; но я не верю, что в этом возражении есть хоть что-то».

Мистер Бингем взял слово в пользу предложенной совместной резолюции. «Оказывая эту и другие поправки к Конституции свою поддержку, — сказал он, — я не подвергаю себя необоснованным обвинениям в отсутствии почтения ни к Конституции, ни к ее прославленным основателям. Во всяком случае, позвольте мне сказать, со всем возможным уважением к этому джентльмену, что я не признаю за каким-либо человеком на этом заседании, кто был представителем той партии, которая отрицала право защищать Конституцию своей страны с оружием в руках против вооруженного мятежа, права становиться моим обвинителем».

«Стремясь изменить, а не испортить Конституцию Соединенных Штатов, мы должны учитывать каждое прямое или косвенное ограничение нашей власти, налагаемое этим великим документом. Когда джентльмены возражают против изменения Конституции, когда они насмешливо говорят о возне с Конституцией, они не помнят, что одним из экспрессных положений этого документа является то, что Конгресс имеет право предлагать поправки Законодательным собраниям различных Штатов. Имеют ли в виду джентльмены посредством той логики, к которой мы прислушивались последние пять дней по этому вопросу о нашем праве на внесение поправок, что мы не должны ничего добавлять в Конституцию и что мы не должны ничего из нее забирать? Предпочитаю следовать в этот высший час национального испытания за лидером более мудрого и благородного духа, которого всеобщее согласие называло при жизни "Отцом своей страны", и теперь, когда он мертв, по-прежнему чтут как "Отца своей страны", и которого, я надеюсь, будут приветствовать миллионы будущих людей, населяющих эту нашу землю, как "Отца своей страны". В своей Прощальной речи, своем последнем официальном выступлении, Вашингтон использовал эти многозначительные слова, которые я повторяю сегодня для рассмотрения джентльменами: "Основой наших политических систем является право народа создавать и изменять свои конституции правления". Мы предлагаем, сэр, просто действовать в соответствии с этим предложением Вашингтона. Мы предлагаем, представляя эти поправки, изменить, в той мере, в какой того требует изменившееся состояние страны, фундаментальный закон, чтобы обеспечить безопасность республики и предоставить лучшие гарантии в будущем для прав каждого и всех.

Вопрос, лежащий в основе этого спора, таков: останемся ли мы верны Конституции в ее первоначальном замысле и духе или, как трусы, откажемся от нее. Я заявляю здесь сегодня, без страха перед опровержением, что поправка, находящаяся на рассмотрении этой Палаты, является поправкой, точно соответствующей духу Конституции и заявленному замыслу ее создателей.

Мой друг из Калифорнии [мистер Хигби] сообщил нам, что сегодня в штате Миссисипи на сто тысяч больше свободных цветных граждан Соединенных Штатов, чем белых граждан; что в Южной Каролине на сто тысяч больше свободных цветных граждан Соединенных Штатов, чем белых граждан; и затем нам серьезно говорят, что мы не должны настаивать на этой поправке, потому что мы предаем Конституцию и замысел наших отцов. Это новое открытие, за которое Демократия должна получить патент на изобретение — что когда-либо предполагалось, будто меньшинство свободных граждан должно лишать избирательных прав большинство свободных граждан мужского пола в зрелом возрасте в любом Штате Союза! Сам я никогда на это не соглашусь».

Отвечая на возражение о том, что оговорка в предложенной поправке, казалось, признает право отрицать или ограничивать избирательное право по признаку расы или цвета кожи, мистер Бингем сказал: «Я прошу джентльмена учесть, что дарование власти по смыслу не может порождаться законом, который налагает лишь наказание, и не что иное, как наказание, за неисполнение обязанности или нарушение права. За последние сто лет ни в одной стране, где действует общее право, осмелюсь сказать, никогда не считалось, что такое право порождает какую-либо импликацию дарования власти, и особенно подразумеваемую власть совершать деяние, прямо запрещенное тем же законом. Гарантия вашей Конституции о том, что народ должен избирать своих представителей в различных Штатах, не может быть отменена или умалена путем включения в вашу Конституцию в качестве наказания за ее игнорирование положения о том, что большинство Штата, отрицающее равные права меньшинства, должно понести потерю политической власти.

Я постарался показать, что слова Конституции "народ Штатов должен избирать своих представителей" представляют собой прямую гарантию того, что большинство свободных граждан мужского пола Соединенных Штатов в каждом Штате этого Союза, будучи в зрелом возрасте, должно обладать политической властью, подчиненной равному праву на участие в выборах меньшинства свободных граждан мужского пола в зрелом возрасте. В Конституции существует дополнительная гарантия республиканской формы правления для каждого Штата, под которой я понимаю то, что большинство свободных граждан мужского пола в каждом Штате должно обладать политической властью. Я заявляю моему другу, что эта оговорка представляет собой не что иное, как наказание за нарушение народом любого Штата политического права или избирательной франшизы, гарантированных Конституцией их свободным согражданам мужского пола в зрелом возрасте.

Гарантия в первой статье второго раздела Конституции при правильном толковании заключается, как я утверждаю, в следующем: что большинство граждан мужского пола Соединенных Штатов в зрелом возрасте в каждом Штате должно вечно осуществлять политическую власть Штата со следующим ограничением: что они никогда посредством кастового законодательства не должны налагать ограничения на один класс свободных граждан мужского пола в ущерб или ограничение равных прав. Дальнейшее положение заключается в том, что Соединенные Штаты гарантируют каждому Штату республиканскую форму правления, что означает, что большинство граждан мужского пола в зрелом возрасте в каждом Штате должно управлять, однако не в нарушение Конституции Соединенных Штатов или прав меньшинства».

Завершая свое выступление, мистер Бингем сказал: «Я прошу джентльменов долго подумать, прежде чем отвергнуть эту оговорку. Она может быть не самой лучшей из тех, что может придумать самый мудрый ум в этой Палате, но я прошу джентльменов учесть, что правило государственного управления заключается в том, чтобы брать наилучшее достижимое существенное благо, которое находится в нашем распоряжении. Причина, по которой я поддерживаю предложенную поправку, заключается в том, что я считаю ее существенной и достижимой. Я не смею утверждать, что ее нельзя было бы улучшить. Я смею утверждать, что она служит подспорьем существующим дарам и гарантиям Конституции моей страны, что это просто наказание, налагаемое на Штаты за конкретное игнорирование в будущем тех мудрых, справедливых и гуманных даров "народу" избирать своих представителей и поддерживать республиканское правительство в каждом Штате.

Мистер Спикер, республика велика; она велика в своем домене, равном по протяженности континентальной Европе, изобилующей произведениями каждой зоны, достаточно широкой и достаточно плодородной, чтобы обеспечить хлебом и домами триста миллионов свободных людей. Республика велика в интеллекте, бережливости, трудолюбии, энергии, добродетели и доблести своих непокоренных и непокоримых детей и велика в своей несравненной, мудрой и благотворной Конституции. Я прошу Конгресс Соединенных Штатов предложить народу все необходимые поправки к Конституции, чтобы своим суверенным актом они могли увенчать республику на все времена величием справедливости».

Мистер Брумолл из Пенсильвании выдвинул возражение против резолюции, которое не упоминалось никем из джентльменов на этом заседании. Он сказал: «Резолюция предусматривает, что всякий раз, когда избирательное право будет отрицаться или ограничиваться в каком-либо Штате по признаку расы или цвета кожи, все лица такой расы или цвета кожи должны быть исключены из основы представительства. Теперь, в обоих этих терминах, "раса" и "цвет кожи", имеется большая доля неопределенности.

Что такое раса людей? Писатели по вопросу рас расходятся во мнениях очень существенно. Некоторые из них насчитали бы четыре или пять рас; другие пятнадцать; а один, которого я мог бы назвать, склонен, судя по всему, не ограничивать это число менее чем тысячей. Сам я склонен думать, что кельтская раса отлична от нашей. Я думаю, что любой джентльмен, внимательно изучавший этот вопрос, по крайней мере усомнится в том, является ли раса, которая, судя по всему, населяла Европу в ранний исторический период и была частично вытеснена там нашей расой, отличной от нашей.

Кроме того: слово "цвет кожи" чрезвычайно неопределенно. Если бы у нас был конституционный стандарт цвета, скажем, подошвенной кожи, по которому можно было бы проверять законы Штатов по этому вопросу, было бы меньше опасности включения этого положения в Конституцию. Но термин "цвет кожи" нигде не определен в Конституции или законе. Мы применяем этот термин к лицам африканского происхождения, независимо от того, светлее или темнее их кожа нашей. Каждый, кто знаком с этнологическим состоянием дел здесь, в Соединенных Штатах, и кто видит общее смешение цветов, особенно в демократической части страны — я имею в виду ту часть, что к югу от линии Мейсона и Диксона, — должен согласиться со мной в том, что слово "цвет кожи" не имеет очень четкого значения применительно к различным народам Соединенных Штатов Америки».

Два представителя от Нью-Йорка — мистер Дэвис и мистер Уорд — выразили мнения, благоприятные для изменения основы представительства, и в то же время выступали против деталей предложения, находящегося на рассмотрении Палаты.

Мистер Николсон из Делавэра в категоричных выражениях осудил действия большинства Палаты, пытающегося изменить Конституцию. «Если они в конечном итоге восторжествуют, — сказал он, — в безумных планах, которыми они заняты, им удастся превратить доселе священный документ, почитаемый и соблюдаемый до прихода к власти нынешней правящей партии, из унии в кабальное ярмо угнетения — вещь, вызывающую отвращение и презрение».

Обсуждение все еще сильно затягивалось. Многие члены имели возможность изложить свои взгляды и мнения, не добавляя многого к аргументам за или против этой меры. Сила дебатов, равно как и «сила поправок», казалось, исчерпала себя, и тем не менее джентльмены продолжали увеличивать объем того и другого в течение нескольких дней.

В пятницу, 26 января, мистер Хардинг из Кентукки выступил с яростной политической речью, явно направленной против рассматриваемой Палатой меры. Ниже приводится выдержка из его выступлений:

«Республиканская партия сделала большой капитал на негритянском вопросе. Сначала они начали с осторожности, теперь же расходуют его так, будто считают его столь же неисчерпаемым, как горшок муки и кувшин масла вдовы. Тот факт, что негритянский вопрос продолжается так долго, объясняется большой заботой, с которой Республиканская партия управляла им».

За ним последовал мистер Макки из Кентукки. Обращаясь к своему коллеге, выступавшему перед ним, он сказал: «Я чрезвычайно сожалею, что он придерживается той же линии политики, которой придерживались джентльмены, принадлежащие к той же политической партии, с тех пор как в правительстве укоренилась идея о том, что негр должен быть свободным человеком. Вся его речь состояла из негра и ничего больше.

Я бы хотел, чтобы поправка могла пойти немного дальше того, что она делает. Я хотел бы так изменить Конституцию, чтобы ни одному человеку, поднявшему руку на флаг, никогда не разрешалось участвовать в каких-либо делах этого Правительства. Но вряд ли мы сможем зайти так далеко. Давайте пойдем ровно настолько далеко, насколько можем.

Джентльмены говорят, что они не желают голосовать за поправку, которая урезает часть представительства Штатов; они не желают голосовать за поправку, которая уменьшает представительство Кентукки на этом заседании. Весь ход замечаний моего коллеги по этому пункту таков, каким был курс его партии — и я могу сказать, лояльной партии в Кентукки — на протяжении значительной части войны: что Кентукки — это нация, а Соединенные Штаты — вторичное приложение к ней».

Мистер Керр из Индианы не желал быть услышанным подробно по основному вопросу, стоящему перед Палатой, но высказался по некоторым вопросам, косвенно с ним связанным. Затем он перешел к обсуждению вопроса о том, имеет ли Конгресс «полномочия регулировать избирательное право таким образом, чтобы предоставить право голоса каждому гражданину мужского пола страны в возрасте двадцати одного года». «Я предлагаю сейчас, — сказал он, — на несколько мгновений рассмотреть этот вопрос со значительным обращением к истории Конституции в этой связи и, если возможно, прийти к выводу о том, уделял ли достопочтенный джентльмен из Пенсильвании истории этого вопроса больше внимания, чем Президент, и является ли вывод, к которому он пришел, более безопасным для страны или более гармонирующим с историей и истинным смыслом Конституции, чем вывод Президента».

Ближе к концу своих замечаний, ссылаясь на рассматриваемую Палатой меру, мистер Керр отметил: «Я могу видеть лишь один единственный ясный результат, который последует из этой поправки, если она будет принята народом этой страны, и это эффект, который пойдет на пользу не нации, не какому-либо Штату в Союзе и не какому-либо классу или расе людей в любом Штате; но он пойдет исключительно на пользу и выгоду Республиканской партии. По моему мнению, единственными лицами, которые выиграют от этого положения, будут ныне правящие лица в этой стране. Тем самым они увеличат свою власть; тем самым они унизят Юг; они уменьшат ее представительство здесь и относительно увеличат свое собственное представительство; они подтвердят секционное превосходство Севера в законодательстве и управлении Правительством. Таким образом, они могут принудить Юг стать просителем у их ног о справедливости, а возможно, и о милосердии».

Мистер Кассон из Айовы и мистер Райт из Нью-Джерси сделали пространные замечания, явно заявляя об оппозиции к мере, но большую часть своего времени останавливаясь на темах, отдаленно связанных с резолюцией, находящейся на рассмотрении Палаты.

Обсуждение возобновилось в Палате в понедельник, 29 января. Поскольку вопрос сильно осложнился многочисленными предложениями о внесении поправок, Спикер по просьбе мистера Конклинга изложил точное положение дел перед Палатой и различные вопросы, находящиеся на рассмотрении. Спикер сказал: «Поскольку комитет доложил об этой совместной резолюции, джентльмен из Пенсильвании [мистер Стивенс] внес предложение изменить ее путем вставки слова "там" после слов "все лица" в последнем предложении предлагаемой поправки к Конституции.

В ходе рассмотрения этого ходатайства джентльмен из Пенсильвании [мистер Келли] выдвинул совершенно новое предложение в качестве замены совместной резолюции, представленной объединенным комитетом, предлагая поправку к Конституции, отличную от той, о которой доложил комитет. Джентльмен из Иллинойса [мистер Бейкер] также представил за своего коллегу [мистера Ингерсолла] предложение в качестве замены того, о котором доложил комитет, в качестве поправки к поправке.

В ходе рассмотрения этих двух предложений джентльмен из Огайо [мистер Лоуренс] внес предложение о возвращении совместной резолюции в объединенный комитет с определенными инструкциями. Джентльмен из Массачусетса [мистер Элиот] предложил изменить инструкции, а джентльмен из Огайо [мистер Шенк] внес предложение изменить поправку.

Джентльмен из Огайо [мистер Ле Блонд] также внес предложение передать весь вопрос в Комитет всей палаты по состоянию Союза. Поэтому первым вопросом будет предложение о передаче в Комитет всей палаты, поскольку этот комитет выше по рангу, чем объединенный Комитет по реконструкции.

Следующими за ним будут различные предложения о возвращении в комитет с инструкциями. Если все эти предложения потерпят неудачу, тогда предложение джентльмена из Пенсильвании [мистера Стивенса], служащее цели доработки первоначального предложения, поступит на рассмотрение. Затем предложения, имеющие характер замен, поступят на рассмотрение: сначала поправка к поправке, предложенная джентльменом из Иллинойса [мистером Бейкером], а затем замещающая поправка джентльмена из Пенсильвании [мистера Келли]».

Мистер Реймонд из Нью-Йорка выступил с трехчасовой речью против предложенной поправки к Конституции. Он обсудил общие вопросы реконструкции, утверждая, что южные Штаты возобновили свои функции самоуправления в Союзе, что они не изменили своих конституционных отношений в результате ведения войны и что Конгресс должен допустить их представителей по округам, принимая в качестве членов только лояльных людей.

Заключительные слова речи мистера Реймонда вызвали большой резонанс и удивление. Они были следующими: «Гигантское состязание подошло к концу. Мужество и преданность с обеих сторон, сделавшие его столь ужасным и долгим, больше не связаны разделенным долгом, но стали общим достоянием американского имени, бесценным достоянием Американской Республики на все будущие времена. Мертвецы противоборствующих армий покоятся под почвой общей страны и под одним общим флагом. Их вражда утихла, и они являются мертвецами нации на вечные времена. Победитель вполне может ликовать по поводу одержанной победы. Пусть нашей задачей, как и нашей высшей славой, станет сделать побежденных и их потомство до самого позднего поколения радующимися своему поражению».

Мистер Джулиан не мог искренне принять предложение, о котором доложил объединенный комитет. Он представил то, что считал предпочтительным планом, следующим образом: «Согласно конституционному предписанию Соединенным Штатам гарантировать республиканскую форму правления каждому Штату, я считаю, что в нации уже существует власть регулировать право избирательного права. Она может осуществлять эту власть только через Конгресс; и Конгресс, конечно, должен решить, что такое республиканская форма правления и когда национальная власть должна вмешиваться в действия Штата в целях исполнения конституционной гарантии. Никто не станет отрицать полномочия Конгресса решить, что если Штат лишит избирательных прав одну треть, половину или две трети своих граждан, такой Штат перестанет быть республиканским и может быть обязан принять иное правило избирательного права. Если Конгресс мог вмешаться в таком случае, он очевидно мог вмешаться и в любом другом случае, в котором счел бы это необходимым или целесообразным. Он, безусловно, мог решить, что лишение избирательных прав Штатом целой расы людей в пределах ее границ несовместимо с республиканской формой правления и от их имени, а также в исполнение собственной власти и долга восстановить их в их равных с другими правах на франшизу. Он мог бы решить, например, что в Северной Каролине, где 631 000 граждан лишают избирательных прав 331 000, правительство не является республиканским и должно быть сделано таковым путем расширения франшизы. Он мог бы сделать то же самое в Виргинии, где 719 000 граждан лишают прав 533 000; в Алабаме, где 596 000 граждан лишают прав 437 000; в Джорджии, где 591 000 граждан лишают прав 465 000; в Луизиане, где 357 000 граждан лишают прав 350 000; в Миссисипи, где 353 000 граждан лишают прав 436 000; и в Южной Каролине, где лишь 291 000 граждан лишают прав 411 000. Может ли какой-либо человек, почитающий Конституцию, отрицать либо полномочия, либо обязанность Конгресса сделать все это во исполнение названной гарантии? Или если 411 000 негров в Южной Каролине организуют правительство и лишат избирательных прав ее 291 000 белых граждан, станет ли кто-нибудь сомневаться в полномочиях Конгресса объявить такое правительство антиреспубликанским и обеспечить избирательное право в равной степени для белых и черных граждан в качестве средства правовой защиты? Или если Штат предпишет в качестве ценза для голосования такую собственность, движимую или недвижимую, которая лишит избирательных прав основную массу ее населения, разве Конгресс не сможет совершенно определенно вмешаться? То же самое касается и образовательного ценза, который может установить стандарт знаний настолько высоко, чтобы сосредоточить правящую власть в руках избранного меньшинства. Власть во всех таких случаях является зарезервированной властью в Конгрессе, осуществляемой по его собственному усмотрению, без какой-либо подотчетности какому-либо трибуналу, кроме народа; и без такой власти нация оказалась бы во власти стольких олигархий, сколько существует Штатов. Верно, что полномочия Конгресса гарантировать республиканские правительства в Штатах посредством его вмешательства в вопрос об избирательном праве до сих пор не осуществлялись, но это, безусловно, не опровергает ни существование таких полномочий, ни целесообразность их осуществления сейчас, в соответствии с дополнительным и независимым конституционным даром, и когда наступил подходящий для этого момент через безумие измены. Зачем затягивать время, принимая половинчатые меры и политику косвенных путей? Кратчайшее расстояние между двумя заданными точками — прямая линия. Давайте следовать ей в столь важном деле, как изменение Конституции.