«История Тридцать девятого конгресса Соединенных Штатов»

В противовес этому он поставил то, что, по его предположению, являлось иной политикой: «Я бы потребовал от них или навязал им посредством конституционного законодательства Конгресса, а также путем расширения и увеличения, если потребуется, сферы деятельности и полномочий Бюро освобожденных рабов, надлежащую заботу и защиту для беспомощных и одиноких освобожденных рабов, столь недавно бывших их рабами. Я бы подверг строжайшей проверке характер и лояльность людей, которых они могут прислать в Конгресс, прежде чем позволить им участвовать в высокой прерогативе законотворчества для нации. Но я бы стремился скорее унять, нежели разжигать враждебность и ненависть — сколь бы справедливыми они ни казались, — которые породила война. Но ради нас самих так же, как и ради них, я не стал бы применять по отношению к ним политику конфискации, от которой отказались в политике и практической деятельности все цивилизованные нации на лице земли».

По окончании речи мистера Реймонда было внесено предложение о том, чтобы Комитет всей палаты прекратил работу, однако это предложение было отозвано, чтобы предоставить мистеру Дженксу из Род-Айленда пять минут для ответа. Он сказал: «Джентльмен утверждает, и вполне справедливо, что каждый акт или ордонанс о сецессии был ничтожным. Несомненно, так оно и было. По этому вопросу права мы не расходимся во мнениях. Но он, как мне кажется, совершенно упускает из виду то, каково было фактическое положение дел с момента принятия ордонансов о сецессии и вплоть до капитуляции армии Ли. Каковы были в тот период отношения, которые вся эта территория — я не буду использовать термин „штаты“, но вся эта территория между Потомаком и Рио-Гранде — поддерживала с Правительством Соединенных Штатов? Кто мог разглядеть там штаты для каких бы то ни было целей, для которых требовалось законодательство согласно Конституции Соединенных Штатов?

Во время принятия ордонанса о сецессии штаты там были организованы, существовали, действовали, были известны Конституции и конституционным властям в ее рамках. Но были ли они лояльны? Подчинялись ли они Конституции Соединенных Штатов? Это вопрос, который не нуждается в ином ответе, кроме того, который доносится до сознания каждого воспоминанием о последних четырех годах войны с их растратой материальных ценностей и пролитой кровью. Те штаты не были уничтожены в техническом языке закона — они просто вымерли. По мере того как их губернаторы уходили в отставку, по мере того как истекали сроки полномочий их легислатур, кто знал об этих фактах? Никто, кроме них самих. И тем не менее за этим грандиозным кордоном армий, тянущимся отсюда до Рио-Гранде, существовали штаты, организованные как штаты, но штаты в мятеже, занимающие территорию, принадлежащую народу Соединенных Штатов. Они действовали не в согласии с этим Правительством, а против него. Это, господин председатель, есть факт. Мои глаза не затуманены и не ослеплены пергаментом, на котором написаны конституции или законы. Я, подобно людям, которые носили штыки и устанавливали пушки, признаю тот факт, который был перед нами все это время. Имело место состояние мятежа. В той части нашей территории не было штатов, известных нашей Конституции или законам, которые мы принимаем, или должностным лицам, в чьи обязанности входит обеспечение исполнения этих законов.

Я признаю также следующий факт. Имейте в виду, я сейчас просто излагаю то, что считаю фактами. Вопрос о том, каков может быть закон, можно отложить для обсуждения в другой раз. Я полностью признаю обязанности исполнительной власти. И обязанностью Президента Соединенных Штатов как главы гражданской и военной власти этой великой республики — а не „империи“; избави Бог, чтобы эту страну когда-либо так обозначали с одобрения или даже с терпимостью — было сокрушить вооруженное сопротивление ей, исходило ли оно от иностранной державы или от внутреннего мятежа. Такова была обязанность Президента, и он осознавал ее; и ни у кого в этом Конгрессе не было обязанности оспаривать это. В тексте Конституции было записано, что Президент должен следить за тем, чтобы законы добросовестно исполнялись, а могущество этой республики поддерживалось, и он делал это.

Следующий факт — факт, который представляется мне наиболее уместным для рассмотрения сейчас, — заключается в том, что противостоявшая этому Правительству военная сила уничтожена. Обязанностью исполнительной власти было проследить за тем, чтобы это было сделано, и доложить Конгрессу Соединенных Штатов, что это сделано. Но что же тогда? Затем возникает третий вопрос факта, тесно связанный с последним и едва ли отделимый от него, поскольку он требует немедленных действий от исполнительной власти и Конгресса. Вся власть, существовавшая в виде Конфедеративных штатов за мятежными штыками и фортификациями, пала прах. Территория, которую занимали эти мятежные штаты, была собственностью народа Соединенных Штатов и никогда не могла быть отнята у нас. Я считаю вопросом публичного права, достойным рассмотрения представителями американского народа, Президентом и Администрацией в целом, выяснение того, что существовало в виде гражданских конституций и законов за военным правительством, которое было свергнуто. Я не колеблюсь заявить здесь или где-либо еще, что исполнительная власть этого Правительства выполнила свой долг в этом вопросе. Все завоевывающие нации, когда они побеждают мятежный народ путем сокрушения его военной власти, смотрят — подобно тому как поступило правительство Великобритании, когда оно подавило мятеж в Индии, — на то, какое правительство гражданского толка существовало или может существовать по обычаю среди покоренных людей. Я не вижу причин в этом свете проводить различие между аргументом джентльмена из Пенсильвании и аргументом джентльмена из Нью-Йорка. Мне кажется, что если они вникнут в те конкретные вопросы, которые стоят перед нами сейчас и требуют наших действий, то различия окажутся терминологическими, а не сущностными».

Представители преобладающей партии в целом согласились с мнением мистера Дженкса, выраженным в заключении его вышеприведенных замечаний. Они полагали, что разница между различными взглядами на весь вопрос «является вопросом деталей, а не сущности». Вопрос реконструкции был чисто практическим. Все оттенки мнения в республиканской партии сходились в следующем: рассматриваемые штаты не подлежат восстановлению до тех пор, пока Соединенным Штатам не будут даны удовлетворительные заверения. Любые спекуляции или попытки аргументации относительно их абстрактного статуса были, следовательно, излишними — «пагубной абстракцией», выражаясь словами мистера Линкольна.

Если некоторые и не были готовы принять выводы мистера Стивенса, но принимали логику мистера Реймонда, то они неизбежно приходили почти к тем же результатам. Последний утверждал, что граждане этих штатов являются побежденными инсургентами, которые должны подчиниться любым условиям капитуляции, навязанным победоносным командующим. Определенные уступки могли по праву требоваться как часть их капитуляции и условия их восстановления. От них требовалось согласие с поправкой к Конституции, затрагивающей великие социальные и индустриальные интересы южного общества. После этого никто не мог отрицать право, каковой бы ни была целесообразность, требовать их согласия на другие поправки, касающиеся политической структуры южных штатов.

Некоторые представители преобладающей партии были готовы ограничить свои требования к мятежным штатам лишь принятием поправки об эмансипации, аннулированием мятежного долга, правовой защитой освобожденных рабов и отменой ордонансов о сецессии. Большинство же было склонно пойти еще дальше и потребовать иных условий и гарантий, которые должны стать частью фундаментального закона страны. Это была практическая работа по реконструкции, для которой прокладывал путь Объединенный комитет пятнадцати и к которой вскоре должен был приступить Конгресс.

ГЛАВА XIV.

ОСНОВА ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА — В ПАЛАТЕ. Первая работа Объединенного комитета — Совместная резолюция о предложении поправки к Конституции — Причины мистера Стивенса для скорейших действий — Начало затяжного обсуждения — Возражения против законопроекта со стороны мистера Роджерса — Защита мистера Конклинга — Два других способа — Как штаты могли уклониться от закона — Не окончательный итог — Висконсин и Южная Каролина — Предложение поправки об избирательном праве для женщин — Орн об Индиане и Массачусетсе — Затемнение солнца — Пожелание более радикального средства — Удовольствие для уроженца Кентукки — Цитаты из переписи населения — Премия за измену — Белые рабы — Полномочия по внесению поправок почти исчерпаны — Возражения против избирательной основы — «Раса» и «цвет кожи» двусмысленны — Состояние вопроса — Перенаправлено в комитет — Окончательное принятие.

Хотя Объединенный комитет пятнадцати усердно занимался порученной ему работой, лишь 22 января 1866 года они были готовы представить частичный доклад и порекомендовать практическую меру на рассмотрение Конгресса.

В тот день мистер Фессенден от Сената и мистер Стивенс от Палаты представителей внесли на рассмотрение соответствующих палат частичный доклад комитета, рекомендующий принятие следующей совместной резолюции:

Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки в Конгрессе заседающих (при согласии двух третей обеих палат), что следующая статья предлагается легислатурам различных штатов в качестве поправки к Конституции Соединенных Штатов, которая по ее ратификации легислатурами трех четвертей указанных штатов будет действительна в качестве части упомянутой Конституции, а именно:

СТАТЬЯ —. Представители и прямые налоги распределяются между различными штатами, которые могут быть включены в состав этого Союза, пропорционально их численности, с подсчетом общего числа лиц в каждом штате, за исключением не облагаемых налогом индейцев: При условии, что всякий раз, когда избирательное право будет отрицаться или ограничиваться в каком-либо штате по признаку расы или цвета кожи, все лица такой расы или цвета кожи исключаются из основы представительства.

В Сенате этот вопрос был отложен и не рассматривался в течение нескольких дней, поскольку тогда шли дебаты по Законопроекту о Бюро освобожденных рабов.

Вопрос был поставлен перед вниманием Палаты для немедленного рассмотрения. У мистера Стивенса не было намерений произносить речь, поскольку этот вопрос рассматривался каждым членом в течение последних шести недель. Тем не менее он заметил: «Есть двадцать два штата, легислатуры которых в настоящее время заседают, причем некоторые из них закроются в течение двух- трех недель. Крайне желательно, если эта поправка должна быть принята, чтобы она была направлена на рассмотрение заседающих в настоящее время легислатур. Она предлагает изменить нынешнюю основу представительства на представительство по всем лицам, с оговоркой о том, что всякий раз, когда какой-либо штат исключает определенную категорию лиц из избирательного права, этот штат в соответствующей степени не имеет права быть представленным в Конгрессе. Она не отказывает штатам в праве регулировать избирательное право так, как им угодно; но она действительно заявляет штату: „Если вы исключаете из избирательного права французов, ирландцев или любую другую конкретную категорию людей, ни один человек из этой категории не будет учитываться при определении вашего представительства в этой Палате. Вы можете разрешать им голосовать или нет, как вам угодно; но если вы разрешаете им голосовать, они будут учитываться и будут представлены здесь; в то время как если вы не разрешаете им голосовать, никто не будет уполномочен представлять их здесь; они будут исключены из основы представительства“».

Указывая на видимое согласие мнений, царящее по данному вопросу, мистер Уилсон сообщил, что Юридический комитет решил вынести на рассмотрение предложение, по существу идентичное тому, что было предложено мистером Стивенсом.

Считалось важным принять совместную резолюцию как можно скорее, чтобы она могла поступить на ратификацию в легислатуры штатов, заседающие в то время, до их перерыва. Член палаты, отвечавший за эту меру, хотел после одной-двух речей с каждой стороны поставить вопрос на голосование и принять резолюцию до того, как зайдет солнце. Однако такие действия показались Палате чересчур поспешными, и началось обсуждение этой меры, которое растянулось на много дней.

Мистер Роджерс, член комитета, представил доклад меньшинства и выступил перед Палатой против предложенной поправки к Конституции. Он изложил свое видение цели предложенной меры следующим образом: «В ее теле, в ее душе и в ее жизни просматривается лишь одна великая цель и устремление: принизить и унизить белую расу и поставить эту африканскую расу в конституционном плане на более высокое положение, чем то, на котором находятся белые люди. Это предложение изменить основной закон страны в отношении одного из фундаментальных принципов, заложенных нашими отцами при формировании Конституции в качестве аксиомы гражданской и политической свободы, а именно — что налогообложение и представительство всегда должны идти рука об руку. Если господа изучат эту предлагаемую поправку к Конституции, они увидят, что она идет вразрез с той великой доктриной, которая была провозглашена отцами республики, когда они сформулировали Декларацию независимости и выразили протест против тирании и деспотизма Англии, поскольку та пыталась облагать налогом народ колоний, не предоставляя им представительства в советах королевства. Рассматриваемая ныне поправка предлагает в точности то же самое, что предлагал парламент Англии, когда он попытался навязать американским колониям налогообложение, не позволяя народу колоний иметь представителей в парламенте Англии, которые представляли бы их по вопросу о том, должны ли они облагаться налогом со стороны метрополии или нет.

Первое возражение, которое я имею против принятия этой совместной резолюции, заключается в том, что она попирает главный принцип, на котором велась Война за независимость и который побудил наших отцов войти в гавани Бостона и Нью-Йорка и выбросить чай в воду. Из-за того что британский народ попытался подвергнуть их налогообложению в отношении этого чая и отказался предоставить им представительство в английском парламенте, наши отцы восстали против своей метрополии. Что же случилось с судьбой и счастьем народа этой страны, что теперь следует попирать великий принцип Конституции, тот принцип, за поддержание которого пролили кровь наши отцы, великую аксиому американской свободы: налогообложение никогда не должно налагаться на народ, если этот народ не имеет соответствующего представительства? Если эта поправка к Конституции будет претворена в жизнь, она помешает любому штату — Севера или Юга — предоставить цензовое избирательное право своему цветному населению иначе как под угрозой лишения представительства; и если цензовое избирательное право будет предоставлено цветному населению любого штата этого Союза по признаку расы или цвета кожи, и хотя бы один единственный негр будет лишен голоса из-за несоответствия требованиям предъявленного ценза, этому штату будет отказано в представительстве за всю эту цветную массу населения — мужчин, женщин и детей.

Более того: этот законопроект в косвенной форме пытается заставить легислатуры различных штатов вынести решение по вопросу, который правящая партия не смеет открыто и смело обсудить перед лицом народа этой страны, поскольку в основе этого законопроекта может лежать лишь одна цель — цель, которая была объяснена и подробно описана в этой Палате, и эта цель, как я уже говорил, заключается в том, чтобы через федеральную власть принудить штаты принять неквалифицированное избирательное право для негрóв, удерживая над ними наказание в виде лишения представительства пропорционально численности населения.

Но я возражаю против этой совместной резолюции по другой причине — по той же причине, по которой я возражал против принятия законопроекта об избирательном праве негров для Округа Колумбия — без консультации с народом. В этой стране принято говорить, что вся власть исходит от народа. И я утверждаю, что выносить этот серьезный вопрос на рассмотрение и решение партийных легислатур в различных штатах — легислатур, которые избирались без какого-либо учета этого вопроса, — означает попирать великие принципы, лежащие в основе свобод этой страны: никакой основной закон, затрагивающий весь народ, не должен быть принят до представления его народу для ратификации или отклонения. Теперь эта совместная резолюция предлагает просто передать эту поправку на ратификацию легислатурам различных штатов. Легислатуры — это не штаты; легислатуры — это не народ в своем суверенном качестве; легислатуры — это не тот источник, откуда исходит вся власть. Но народ, священный народ, в осуществлении своей суверенной власти — либо у избирательных урн, либо на конвентах — является единственным истинным и надлежащим форумом, которому должны выноситься столь важные и серьезные вопросы.

Я утверждаю, что Конституция Соединенных Штатов в ее нынешнем виде не столь либеральна по отношению к южным штатам теперь, когда рабство отменено, какой она была до отмены рабства. Видите ли, сэр, в прошлые дни, в соответствии с нашей Конституцией, южным штатам было разрешено представительство за население, которое не классифицировалось как граждане или народ; им было разрешено представительство за людей, которые не имели никакого политического статуса в штате; лиц, которые не имели права даже воспользоваться правом обращения в суд гражданской юрисдикции в качестве истца или ответчика при возбуждении или защите иска.

Теперь, после того как бушующие пожары войны вымели из владений каждого штата на Юге пагубный институт рабства; после того как результатом стало обретение каждым рабом свободы; после того как рабы выиграли от успеха этой войны больше, чем любая другая категория людей в Соединенных Штатах, белые люди, люди, являющиеся представителями белой расы, приходят сюда с предложением принудить штаты под угрозой лишения части их представительства разрешить голосовать всем неграм в пределах их границ без учета ценза или чего-либо еще, в то время как по тому же положению штат может посредством своего основного закона устанавливать цензы и условия осуществления избирательного права белым населением. Предлагаемая поправка к Конституции берет на себя задачу по консолидации власти в Федеральном правительстве. Она выдвигает угрозу в адрес штатов, и неизбежным результатом ее принятия стало бы принуждение каждого штата Союза принять неквалифицированное избирательное право для негров, дабы не лишить себя великого и бесценного права на представительство этой категории населения в залах законодательного органа Соединенных Штатов».

Мистер Конклинг, также член Реконструкционного комитета, выступил с аргументацией в пользу предложенной поправки: «Эмансипация оживляет только естественные права, а не политические права. Наделение избирательными правами само по себе несет с собой политические права, и эти освобожденные миллионы в настоящее время не более наделены избирательными правами, чем когда они были рабами. У них никогда не было политической власти. У их хозяев была доля власти как у хозяев. Но теперь нет никаких хозяев. Теперь нет никаких рабов. Вся совокупность отношений, в которых возникла и существовала эта власть, исчезла. Сохранилась ли эта доля власти? Если да, то что с ней будет? Куда она направится?

Нам говорят, что чернокожие не способны осуществлять даже долю власти и не должны ее иметь. Это отвечает на весь вопрос. Если ответ верен, то это конец спора. Логически для этой власти нет иного места, кроме как у чернокожих; если они непригодны для того, чтобы иметь ее, власть не существовала бы. Это бесхозная власть, у которой нет законного владельца. Она должна быть возвращена всей нацией сразу. Она не должна существовать; ее не существует. Эта частичная власть угасла.

Моральное землетрясение превратило дроби в целые числа, а единицы — в нули. Если чернокожий человек вообще что-то значит теперь, он считается пятью пятыми человека, а не тремя пятыми. Революции не оперируют такими дробями в своей арифметике; война и человечность объединяют усилия, чтобы стереть их. Поэтому четыре миллиона, а не три пятые от четырех миллионов должны учитываться здесь теперь, и все эти четыре миллиона являются и будут являться, как нам говорят, непригодными для политического существования.

Мечтали ли когда-нибудь об этом создатели Конституции? Никогда, во всяком случае определенно. Наши отцы уповали на постепенную и добровольную эмансипацию, которая шла бы рука об руку с просвещением и наделением избирательными правами. Они никогда не заглядывали в ту кровопролитную эпоху, когда четыре миллиона оков в один миг расплавятся в огне войны. Они никогда не видели такого видения, какое видим мы. Четыре миллиона, каждый из которых — Каспар Хаузер, долго запертый в темноте и внезапно выведенный на полный яркий свет полдня, и каждый из них, как нам говорят, слишком слеп, чтобы ходить в политическом отношении. Никто не предвидел такого события, а потому не было предусмотрено никаких мер на этот случай. Правило трех пятых дало рабовладельческим штатам сверх всего их справедливого представительства еще восемь представителей согласно переписи 1860 года.

«Новая ситуация позволит этим штатам после возобновления отношений претендовать на двадцать восемь представителей сверх их справедливой доли. Двадцать восемь голосов подадут здесь и в Коллегии выборщиков за тех, кого сочли недостойными быть присяжными, недостойными давать показания в суде, недостойными быть истцами по иску, недостойными приближаться к урне для голосования! Двадцать восемь голосов, которые будут в большей или меньшей степени контролироваться теми, кто некогда предал правительство, и за тех, кто, как нас уверяют, столь лишен здравого смысла, что непригоден для самостоятельной деятельности!»

«Должно ли всё это быть? Должны ли четыре миллиона существ при решении дел нации учитываться как четыре миллиона, хотя их собратья объявили их непригодными для участия в управлении правительством в штатах, где они живут, или в своих округах, городах или избирательных участках; тех, кого объявили недостойными малейшей и самой ничтожной роли в местных политических делах? Должно ли сто двадцать семь тысяч белых людей в Нью-Йорке подавать лишь один голос в этой Палате и иметь здесь лишь один голос, в то время как такое же количество белых людей в Миссисипи имеет три голоса и три голоса [мнения]? Должна ли смерть рабства увеличить на две пятых всю ту власть, которой обладало рабство, когда оно было живо? Должен ли один белый человек иметь столько же влияния в правительстве, сколько три других белых человека, лишь потому, что он живет там, где чернокожие превосходят белых по численности два к одному? Должно ли это неравенство существовать — и существовать исключительно в пользу тех, кто без всяких причин обагрил землю кровью и покрыл ее трауром? Будет ли таковой награда тем, кто совершил гнуснейший и тягчайший поступок, омрачающий анналы зафиксированной истории? Нет, сэр; не бывать этому, если я смогу помешать».

Комитет рассматривал два других способа решения этого вопроса, а именно: Во-первых, сделать основой представительства в Конгрессе и Коллегии выборщиков исключительно достаточно квалифицированных избирателей; Во-вторых, лишить штаты полномочий дисквалифицировать или осуществлять политическую дискриминацию по признаку расы или цвета кожи.

Приведя некоторые причины, по которым комитет счел целесообразным не рекомендовать ни один из этих планов, мистер Конклинг далее высказался в пользу предложенной поправки: «Она содержит лишь одно условие, и оно опирается на принцип, уже заложенный в Конституцию и столь же древний, сколь и само свободное правительство. Этот принцип я подтвердил в самом начале; а именно: представительство принадлежит не тем, у кого нет политического существования, а тем, у кого оно есть. Цель поправки — утвердить эту истину. Поэтому она предусматривает, что всякий раз, когда какой-либо штат обнаруживает в своих границах расу существ, непригодных для политического существования, эта раса не будет представлена в федеральном правительстве. Каждый штат будет волен расширять или ограничивать избирательное право на таких условиях, какие сочтет нужным, и это без какой-либо потери в представительстве, если эти условия одинаково беспристрастны ко всем. Цензы для избирателей могут требоваться любого рода — цензы грамотности, имущественные или какого угодно рода, и тем не менее никакой потери в представительстве из-за этого понесено не будет. Но всякий раз, когда в каком-либо штате и до тех пор, пока можно обнаружить расу, столь низкую, столь дурную, столь невежественную, столь тупую, что считается необходимым исключить людей из права голоса лишь потому, что они принадлежат к этой расе, в таком случае эта раса также исключается из совокупности федеральной власти, на которую штат имеет право. Если раса настолько презренна или никчемна, что одна лишь принадлежность к ней служит причиной исключения из политической деятельности, эта раса не должна учитываться здесь, в Конгрессе».

Мистер Конклинг утверждал, что рассматриваемое предложение заслуживает одобрения по многим причинам. «Первое. Оно обеспечивает представительство, соразмерное налогообложению. Я говорю, что оно обеспечивает это; оно, конечно, не гарантирует этого наверняка, но оно позволяет каждому штату это обеспечить. Следовательно, оно не нарушает, как настаивает джентльмен из Нью-Джерси [мистер Роджерс], правило о том, что представительство должно следовать за налогообложением. Если расу в каком-либо штате держат непригодной для голосования и пригодной лишь для тяжелого труда, богатство, созданное ее трудом, должно облагаться налогом. Те, кто извлекает выгоду из такой системы или такого положения вещей, должны платить за это налоги. Пусть они строят церкви и школы, основывают газеты, как это сделали Нью-Йорк и другие штаты, и обучают свой народ до тех пор, пока те не станут пригодны для голосования. „Честная игра“, „Честная дневная плата за честный дневной труд“, „Живи и давай жить другим“ — эти девизы, если их начертать на знаменах институтов штата, уберегут его от проклятия на какое бы то ни было время обитателями, столь никчемными, что они пригодны лишь в качестве вьючных животных. Я сказал, что поправка предусматривает представительство, идущее рука об руку с налогообложением. Такова ее первая особенность.

«Второе. Она включает в основу оба пола и все возрасты, и тем самым противодействует случайным и географическим неравенствам населения и избегает их, насколько это возможно.

«Третье. Она ставит каждый штат в равные условия в отношении предписанного требования.

«Четвертое. Она оставляет каждый штат свободным переписывать всех своих жителей для представительства или нет, точно так, как ему угодно.

«Таким образом, каждый штат осуществляет единоличный контроль, свободный от любого вмешательства, над своими собственными интересами и делами. Никакой другой штат и общее правительство не могут притеснять жителей какого-либо штата по этому вопросу или даже расследовать их действия или их причины, но все штаты имеют равные права. Если Нью-Йорк решает считать свое чернокожее население политическими лицами, он может это сделать. Если он не желает этого делать, это его собственное дело, и его права не могут быть оспорены. То же самое касается и Южной Каролины. Но Южная Каролина не должна заявлять: „Правда, у нас в этом штате менее трехсот тысяч „лиц“, говоря политическим языком, тем не менее мы будем обладать в управлении страной властью семисот тысяч человек“.

«Поправка является общей для всех штатов и равной для всех; ее действие, разумеется, будет проявляться на практике только на Юге. Ни один северный штат ничего не потеряет от нее, распространят ли южные штаты избирательное право на чернокожих или нет. Даже в Нью-Йорке при его огромном населении так мало чернокожих, что она могла бы исключить их всех из переписи, и это не имело бы никакого значения для ее представительства. Если поправка будет принята, а избирательное право останется ограниченным в нынешнем виде, если взять за основу расчетов переписи 1860 года и число представителей, какое оно имело тогда, то приобретения и потери будут следующими: Висконсин, Индиана, Иллинойс, Мичиган, Огайо, Пенсильвания, Массачусетс, Нью-Джерси и Мэн приобретут по одному представителю каждый, а Нью-Йорк приобретет трех; Алабама, Кентукки, Северная Каролина, Южная Каролина и Теннесси потеряют по одному; Джорджия, Луизиана и Виргиния потеряют по два, а Миссисипи потеряет трех».

На следующий день, 23 января, предложенная совместная резолюция была рассмотрена в порядке общего хода дел.

Мистер Дженкс из Род-Айленда опасался, что законопроекту может быть дано толкование, которое окажется губительным для его эффективности в достижении целей, которые преследовали его сторонники. Он сказал: «В нем ничего не говорится об имущественном цензе. Предположим, эта поправка будет принята тремя четвертями штатов и станет частью фундаментального закона страны, и после ее принятия штат Южная Каролина восстановит конституцию 1790 года, исключив слово „белый“ и восстановив имущественный ценз в виде пятидесяти акров земли или городских участков либо уплаты налога, — в этом случае в штате Южная Каролина не будет никакой дискриминации по цвету кожи, однако число избирателей не увеличится на пятьсот человек, а основа представительства останется ровно такой же, как сейчас, с добавлением двух пятых эмансипированных освобожденных рабов. Представитель в этой Палате будет переизбран тем же электоратом, что и сейчас, возможно, с добавлением пятисот чернокожих людей в штате. Если она допускает такое толкование, а я считаю, что допускает, я буду голосовать против нее.

«Если какой-либо из штатов установит имущественный ценз на основе земельных владений, то та же олигархия воцарится на всей основе представительства, имея право на большее число представителей в этой Палате, чем сейчас, и избираясь слегка увеличившимся числом квалифицированных избирателей, что еще прочнее укрепит власть той самой аристократии, которую мы стремились свергнуть».

Был задан ряд вопросов, предложено несколько поправок и выражено значительное желание провести обсуждение, пока мистер Стивенс, глубоко разочарованный тем, как Палата встретила эту меру, не отозвал требование о предварительном голосовании [previous question] и не оставил вопрос открытым для неограниченных дебатов.

Мистер Блейн из Мэна обратился к Палате, изложив некоторые возражения против этой меры. Он сказал: «Хотя я буду голосовать за это предложение, я сделаю это с некоторым нежеланием, если оно не будет изменено, и я поэтому не сожалею, что предыдущее голосование не было поддержано. Я достаточно эгоистичен, чтобы верить, что формулировка первоначальной резолюции, представленной мной, была лучше той, что использована в рассматриваемой поправке. Использованная мной фраза „гражданские или политические права или привилегии“ шире и всеобъемлющее, чем термин „избирательное право“, поскольку я опасаюсь, что, как и джентльмен из Иллинойса [мистер Фарнсворт], при использовании последнего термина могут применяться самые порочные уловки. Как справедливо заметил этот джентльмен, они могут поставить избирательное право в зависимость от владения пятьюдесятью акрами земли, а затем запретить любому негро владеть недвижимостью; но подобное издевательство не могло бы осуществиться в рамках положений поправки в том виде, в каком я изначально ее представил».

В отношении налогообложения мистер Блейн заметил: «Теперь я утверждаем, что обычная честная игра — и уж конечно мы можем позволить себе честную игру там, где она ничего не стоит — требует следующего: если мы исключаем их из основы представительства, они должны быть исключены из основы налогообложения. С самого основания этого правительства налогообложение и представительство всегда шли рука об руку. Если мы исключим этот принцип из данной поправки, нас обвинят в узкой, нелиберальной, мелочной и корыстной политике. Более того, мы ничего от этого не выигрываем. Какой вид налогообложения распределяется в соответствии с представительством? Прямое налогообложение. Теперь же у нас нет никакого прямого налогообложения. За последние пятьдесят лет было взыскано лишь двадцать миллионов прямого налога. Этот налог был введен в 1861 году и не был собран, а был распределен среди штатов и хранился в министерстве финансов в качестве зачета против военных претензий штатов; так что, по сути, мы вносим оскорбительную дискриминацию в это предложение и не получаем от нее ничего, кроме позора».

Мистер Доннели из Миннесоты заявил: «Отсюда логически следует, что если люди не имеют права голоса в национальном правительстве, другие люди не должны сидеть в этом зале, притворяясь, будто представляют их. И столь же очевидно, что угнетенная раса не должна давать власть своим угнетателям, которая будет использоваться в их имени и для их разрушения. Это издевательство — утверждать, что агентом человека должен быть его враг, и что он должен быть назначен без его согласия, вопреки его желанию и другими врагами.

«Фактически я не понимаю, как любой северянин может голосовать против этой меры, если только он не желает увековечить несправедливость по отношению к своему региону, поскольку ее следствием явно станет увеличение представительства Севера и уменьшение представительства Юга; причем тоже на основе несомненной справедливости. Это означает просто-напросто, что те, кто не принимает участия в правительстве, не должны быть представлены в правительстве».

Однако мистер Доннели не рассматривал предложенную поправку как «великую панацею от всех бед, поразивших нацию». Он готов был голосовать за закон «не как за нечто окончательное, а как за частичный шаг, как за одну из серий необходимых законов». Он сказал: «Когда мы голосуем за эту меру, это должно происходить потому, что мы считаем ее правильной и необходимой, а не потому, что она может служить нам оправданием за неспособность сделать все другие правильные и необходимые вещи, которых от нас ждет народ. Мы должны предпринимать прямые, а не окольные меры. Мы должны создавать законы, а не аргументы. Мы должны принуждать исполнять, а не убеждать.

«Принять этот закон, а затем надеяться, что Южная Каролина, движимая надеждой на будущую власть, поступит справедливо по отношению к негру, абсурдно. У нее 291 300 белых и 412 406 негров. Принять такой закон означало бы для правящей власти сложить с себя управление и передать его зависимой и презираемой касте, причем ради смутной надежды на какое-то будущее преимущество, которое при самых благоприятных обстоятельствах может никогда не реализоваться и уж точно не сможет реализоваться путем отречения и отказа от власти со стороны стремящегося к ней класса. То же самое в большей или меньшей степени справедливо для всего Юга. В Миссисипи насчитывается 353 901 белый и 436 631 негр; и во всех штатах голос негров будет достаточно велик, чтобы склонить чашу весов против нелояльной партии».

Мистер Слоан из Висконсина следующим образом обрисовал практические результаты действия «Конституции в ее нынешнем виде»: «Посмотрите на практическое действие вопроса, который мы обсуждаем сегодня. В штате, который я представляю, насчитывается восемьсот тысяч свободных белых людей, лояльных Конституции, которые исполнили свой долг сполна, поддерживая свое правительство во время этой страшной войны. Кости наших солдат тлеют в земле каждого мятежного штата. Они стояли вокруг нашего флага под смертоносным градом каждого сражения войны. Штат Висконсин имеет шесть представителей в этой палате. У Южной Каролины триста тысяч белых жителей, нелояльных, которые сделали все от них зависящее, чтобы сокрушить и уничтожить правительство, и все же, сэр, согласно Конституции в ее нынешнем виде, триста тысяч нелояльных белых жителей Южной Каролины будут осуществлять в правительстве столько же политической власти, сколько и восемьсот тысяч лояльных людей штата Висконсин».

Мистер Слоан обратил внимание на предложение, которое он представил предыдущему конгрессу и которое предусматривало, что право на представительство должно основываться на избирательном праве — на количестве лиц, которым предоставлено право голоса в соответствующих штатах.

В ответ на предполагаемое возражение против этого плана о том, что «в представительстве соответствующих штатов может быть некоторое неравенство», он сказал: «Мы все знаем, что молодежь из старых штатов в большом числе уезжает селиться в новые штаты и территории, в то время как женщины и дети эмигрируют не в такой степени, и поэтому в новых штатах по сравнению с населением будет больше избирателей, чем в старых. И тем не менее это соображение, по моему мнению, не должно волновать ни одного члена этой палаты ни на йоту. Это было бы лишь временным неравенством. В быстро растущих поселениях и при естественном приросте населения наших новых штатов это неравенство очень скоро будет полностью сглажено. Я считаю, что разница на сегодняшний день между Массачусетсом и Висконсином была бы весьма незначительной, если вообще существовала бы, столь стремительным был рост нашего населения и заселение нашего штата. Мы сейчас предлагаем принять поправку к Конституции, которая, как мы рассчитываем, останется на все времена, и любое временное неравенство, которое может продолжаться лишь несколько лет, не должно иметь никакого веса».

Мистер Бруксы из Нью-Йорка посчитал, что мистеру Стивенсу лучше было бы «с самого начала назвать то, что является штатами этого Союза. Мнение самого уважаемого джентльмена о том, что в этом Союзе нет никаких штатов, кроме тех, которые ныне представлены в этой палате, мне хорошо известно; но он знает не хуже, что президент Соединенных Штатов признает тридцать шесть штатов этого Союза и что необходимо получить согласие трех четвертей этих тридцати шести штатов, каковое число получить невозможно. Он прекрасно знает, что если его поправка будет принята легислатурами достаточного числа штатов, по его мнению, для ее проведения, прежде чем она сможет пройти барьер исполнительной палаты, она будет обязана получить одобрение двадцати семи штатов, чтобы стать поправкой к Конституции».

Мистер Брукс в ходе своей речи представил петицию от некоторых дам из Нью-Йорка с просьбой о внесении поправки в Конституцию, запрещающей различным штатам лишать кого-либо из своих граждан избирательных прав по признаку пола. Затем он предложил изменить совместную резолюцию, вставив слова «или пола» после слова «цвет», так что она звучала бы следующим образом: «При условии, что всякий раз, когда избирательное право будет отрицаться или ограничиваться в каком-либо штате по причине расы, цвета кожи или пола, все лица такой расы, цвета кожи или пола должны исключаться из основы представительства».

«Джентльмен поддерживает эту поправку?» — спросил мистер Стивенс.

«Поддерживаю», — ответил мистер Брукс, — «если неграм разрешено голосовать».

«Это не отвечает на мой вопрос», — сказал мистер Стивенс.

«Я предположил, что внесу ее в подходящее время», — сказал мистер Брукс.

«Джентльмен поддерживает собственную поправку?» — снова спросил мистер Стивенс.

«Я поддерживаю свой собственный цвет предпочтительно перед любым другим цветом, и я предпочитаю белых женщин своей страны неграм», — таков был ответ мистера Брукса, за которым последовал аплодисменты на галерке.

Мистер Орт из Индианы получил слово с целью предложить поправку, предваряя ее следующими замечаниями: «Моя позиция заключается в том, что истинным принципом представительства в Конгрессе является то, что основу должны составлять исключительно избиратели, и что каждый избиратель должен иметь равный политический вес в нашем правительстве; что избиратель в Массачусетсе должен обладать такой же, но не большей властью, чем избиратель в Индиане; и что избиратель в Индиане должен обладать такой же властью, но не большей, чем избиратель в штате Южная Каролина. Джентльмен из Мэна, однако, утверждает, что таблицы переписи покажут, что посредством поправки, которую я желаю предложить в данный момент, вы сократите представительские полномочия штата Массачусетс. И почему? Потому что он показал на цифрах, что хотя в Массачусетсе мужское население составляет 529 244 человека, ее электорат составляет всего 175 487 человек, то есть двадцать девять процентов, в то время как в Индиане при белом мужском населении в 693 469 человек электорат составляет 280 655 человек, то есть около сорока процентов. В чем причина этой разницы? В том ли, что наш электорат пропорционально намного больше электората Массачусетса? Отнюдь нет. Разница проистекает из того факта, что штат Массачусетс счел нужным исключить часть своих граждан из урны для голосования. Индиана сделала то же самое. Индиана исключила один класс граждан; Массачусетс исключил другой класс. Индиана сочла нужным по причинам, лучше всего известным ей самой, исключить цветное население из избирательного права; Массачусетс, напротив, счел нужным исключить из урны для голосования тех своих граждан, которые не умеют читать или писать. В то время как нами в Индиане движет предрассудок цвета кожи, жителями Массачусетса, я бы сказал, движет предрассудок в отношении неграмотности. Но вот в чем разница: согласно предлагаемой мной поправке, хотя Индиана исключает чернокожего человека из права участвовать в решениях у урны для голосования, она не требует, чтобы чернокожий человек был представлен в этой палате. Напротив, в то время как Массачусетс исключает чернокожих и белых лиц, которые не умеют читать и писать, она тем не менее требует, чтобы это население, исключенное из голосования, имело представительство в этой палате. Я считаю это неправильным в теории, неправильным по существу и вредным для штата, который я имею честь представлять, поскольку это дает Массачусетсу власть в этой палате, которой мой штат лишен. Почему? Потому что исключение, которое изгоняет из урны для голосования в Массачусетсе большую часть ее граждан, тем не менее допускает их к представительским полномочиям в этой палате».

Поправка мистера Орта предлагала, чтобы представители «распределялись между различными штатами пропорционально числу граждан мужского пола старше двадцати одного года, обладающих квалификацией, необходимой для избирателей наиболее многочисленной ветви легислатуры штата». Поскольку имелись возражения против приема этой поправки в соответствии с правилами Палаты, она не могла быть рассмотрена.

Мистер Ченлер из Нью-Йорка, ссылаясь на желание мистера Стивенса принять совместную резолюцию в день ее внесения, до захода солнца, сказал: «Сэр, эта мера в случае принятия послужит затмению солнца, из которого свободы этой страны черпают свое питание и жизнь, сияющего светила — Конституции, чей свет распространился до самых отдаленных уголков земли. Жизненный принцип этой Конституции, душа ее бытия — это тот баланс сил между штатами, который обеспечивает индивидуальную свободу каждому гражданину каждого штата и согласие между всеми штатами Союза».

«Утверждаю, сэр, что обсуждение этого предмета на Конституционном конвенте 1787 года велось в духе, достойном великого народа, и привело к созданию благородного документа, под авторитетом которого мы живем ныне. Эта эпоха представляет нам печальное сравнение с нынешней эпохой, когда можно смело сказать, что наш Рим „потерял породу благородных кровей“ и когда, по меньшей цене в том, что касается разжигания этих фанатичных и партийных вопросов, разум, кажется, „бежал к бессловесным зверям“. Насколько иначе и с какой мудрой умеренностью действовали создатели Конституции! Никакой узкий и фанатичный партийный подход не омрачает их мнения или их поступки».

Зачитав отрывок из «Истории Конституции» Кертиса, мистер Ченлер, противопоставляя прежнее законодательство нынешнему по вопросу избирательного права, сказал: «Из вышеприведенного исторического изложения выяснится, что создатели Конституции считали вопрос об избирательном праве столь жизненно важным при установлении баланса сил между штатами, что он после всеобщего обсуждения в Конгрессе всем составом был передан в специальный комитет по одному человеку от каждого штата, вновь доложен и всесторонне обсужден, а затем передан в комитет из пяти человек, чье тщательное изучение вопроса породило новые трудности и заставило передать дело другому комитету из одного члена от каждого штата. Все разногласия были улажены в духе патриотизма и справедливости. Как же все это отличается от поспешного партийного законодательства по самому этому вопросу избирательного права со стороны нынешнего Конгресса!»

«Перед организацией Конгресса прошел кокус, наметивший линию политики и действий для Республиканской партии в стенах Конгресса. Весь вопрос реконструкции был передан жесткому комитету, чья диктатура должна управлять Конгрессом в каждой мере, выносимой им на рассмотрение. Разве это мудро, справедливо или разумно? Я считаю, что эта резолюция слишком убога, чтобы быть полезной, и слишком слаба, чтобы устоять. Она доковыляет преждевременной могилы и поплетется немощным и презренным документом из этого Конгресса в каждую легислатуру штата, в которую она может быть передана, чтобы быть отвергнутой за свою немощность в такое время, как это, посреди ошеломляющих проблем, взрывающих эту страну».

Мистер Фарнсворт из Иллинойса заметил: «Мне кажется необходимым, чтобы любое конституционное положение, которое мы можем принять, было четким, явным, определенным. По возможности мы должны сделать так, чтобы оно приводилось в исполнение само по себе, чтобы никакой хитроумно задуманной схемой или уловкой они не смогли его аннулировать. Мне кажется, что резолюция, доложенная совместным Комитетом по реконструкции, не так ясна, как должна быть; я боюсь, что она окажется бесполезной. Штат может принять закон о том, что человек не должен осуществлять избирательное право, если он не умеет читать и писать, распространив этот закон в равной степени на белых и чернокожих, а затем также принять закон о том, что чернокожий человек не должен учиться читать и писать, исключить его из своих школ и сделать уголовным преступлением обучение или преподавание ему, и тем самым помешать его квалификации для осуществления избирательного права в соответствии с законом штата. И они могут поступить в отношении избирательного права точно так же, как поступают сейчас в отношении рабства. Они могут предусмотреть, что никакой человек не должен осуществлять избирательное право, если он виновен в преступлении, а затем они могут объявить этих людей виновными в преступлении за любое маленькое, мнимое, мелкое правонарушение. Они могут заявить, что никакой человек не должен осуществлять право голоса, если у него нет постоянного дела или занятия, посредством которого он может добыть себе средства к существованию, а затем они могут заявить, что у чернокожего человека нет устоявшегося занятия и никакого дела. Поэтому мне кажется необходимым, чтобы мы посредством какого-либо положения в этой поправке урегулировали это вне всяких сомнений, чтобы никакие уловки или ухищрения не смогли сорвать цель закона».

Мистер Фарнсворт выступал за более радикальные средства: «Я протестую здесь против того, чтобы принимать любую такую конституционную поправку в качестве замены той полной меры справедливости, которую мы обязаны воздать. Я не буду обещать, что впредь я не стану предлагать, голосовать и отстаивать со всей присущей мне силой меру, которая даст всем людям штатов то, что им причитается. Ни одним моим голосом в Конституцию не будет включено положение, которое хотя бы намеком заявляло, что штат может лишить избирательных прав любую часть своих граждан по признаку расы или цвета кожи. Мы не имеем права одобрять такую несправедливость. Все положения, касающиеся представительства, которые основаны на любом другом принципе, кроме того, что народ этой страны, являющийся субъектами правительства, имеет право голоса и право быть представленным, ложны по своей сути. Такая мера, возможно, и сгодится как временная утычка, но она не подойдет в качестве фундаментального правила, воплощенного в Конституции, по которому должен жить народ этой страны. Я отрицаю, что штат имеет право лишать избирательных прав большинство или даже меньшинство своих граждан из-за принадлежности к классу или расе. И я утверждаю, что то положение Конституции, которое вменяет в обязанность общему правительству „гарантировать каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления“, должно быть принято во внимание этим Конгрессом и исполнено. Обладает ли республиканской формой правления штат, который отказывает в избирательном праве половине своих граждан? Там, где значительной части граждан штата — людям, от которых требуют платить налоги и нести воинскую службу, вкладывать свои деньги и силы в поддержку правительства — отказывают в избирательном праве, разве это республиканская форма правления? Я утверждаю, что это пасквиль на республиканизм; это не республиканская форма правления; это не является республиканским ни по форме, ни по существу».

Мистер Бейкер из Иллинойса, хотя и стремился к принятию поправки к Конституции, «достигающей общей цели по обеспечению более справедливой основы представительства», видел слабые места в предложении перед Палатой, некоторые из которых были подняты предыдущими ораторами. Он сказал: «Я неохотно одобряю поправку к Конституции, сформулированную в этот день растущей свободы, сформулированную партией прогресса, призванную сделать представительскую власть в этом правительстве соответствующей количеству политической справедливости, на которой она основана, и которая тем не менее оставляет любой штат Союза совершенно свободным сужать свое избирательное право до любых пределов, каких он пожелает, вводя имущественные и прочие дисквалифицирующие цензы и все же укрепляя свою аристократическую власть в правительстве за счет полного учета лишенного избирательных прав населения при условии лишь то, что он держится подальше от ценза, основанного на расе или цвете кожи».

Мистер Дженкс желал более справедливого и всеобъемлющего закона, чем предложенный: «По моему мнению, — сказал он, — справедливость требует, чтобы ценз избирателей членов этой Палаты и выборщиков президента и вице-президента Соединенных Штатов — иными словами, двух народных палат этого великого правительства — был определен в фундаментальном законе. По этому поводу позвольте мне процитировать слова Мэдисона, написанные им в зрелые годы выдающемуся сыну республики, искавшему у него совета. Он говорит: „Право голоса, правило распределения представительства и способ назначения и смещения с должности являются фундаментальными в свободном правительстве и должны быть закреплены Конституцией“».

«Конечно, сэр, в Конгрессе, состоящем менее чем из трехсот человек, легче прийти к согласию по предложению, которое будет соответствовать взглядам всей страны по этому вопросу избирательного права, чем принять предложение, которое при представлении и принятии необходимым числом штатов должно быть претворено в жизнь столькими легислатурами, сколько есть штатов, и причем каждым по-своему, и которое при претворении в жизнь должно быть поддержано столькими тысячами людей на съездах штатов и в легислатурах, сколько сотен заседает в этом Конгрессе».

«Нет никакого равенства и не может быть равенства в предлагаемой поправке. Мне кажется поэтому, что если мы вообще беремся за изменение основополагающего закона в этом отношении, мы должны прийти к согласию относительно того, каким должен быть ценз избирателей членов этой Палаты, зафиксировав его в предлагаемых поправках для передачи легислатурам штатов. Тогда возникнет определенное предложение; и оно, я верю, если оно исходит из этой Палаты, будет обладать существенным равенством и справедливостью — будет обладать элементами равенства и единообразия и применяться без труда в каждом штате Союза».

Ссылаясь на способ, который мог быть принят для уклонения от законных результатов предлагаемой поправки, мистер Дженкс заметил: «Я ссылался на другой. Некоторые из южных штатов вплоть до начала войны имели конституции, предписывающие имущественный ценз. Предположим, эта поправка была бы принята, и штат Южная Каролина решил аннулировать недавно провозглашенную конституцию и вернуться к конституции 1790 года, и что слово „белый“ было бы из нее исключено, — я хочу спросить, сколько освобожденных рабов, сколько лиц африканского происхождения можно найти, которые владеют на правах полной собственности пятьюдесятью акрами земли или городским участком либо уплатили налог в три шиллинга стерлингов? Насколько я могу судить по статистике, в этом штате после восстановления той конституции и исключения слова „белый“ не набралось бы более пятисот дополнительных квалифицированных избирателей».

«С момента принятия Конституции 1790 года и вплоть до обстрела форта Самтер Южная Каролина находилась в практических отношениях с этим правительством как штат этого Союза. Считалось, что она имеет республиканскую форму правления, и то, что мы гарантировали как таковую в течение многих лет, мы будем обязаны гарантировать ей и впредь. Эта олигархия воцарится на своем старом месте власти прочнее, чем когда-либо, поддерживаемая не просто находящимися под ней рабами, но силой общего правительства над ней и вокруг нее. Она может делать любые из предложенных мной исключений по возрасту, по цензу оседлости, по предыдущему рабству и по невежеству или бедности».

Мистер Тримбл из Кентукки был «чрезвычайно рад тому стремлению, которое проявила здешняя оппозиционная партия в силу собственных разногласий во мнениях предоставить нам возможность изложить наши возражения против меры, находящейся ныне на рассмотрении. Этот вопрос изменения Конституции, под которой мы жили так долго, так счастливо и так процветающе, имеет огромную важность; и хотя я испытываю некоторое доверие к способностям и возможностям некоторых друзей с противоположной стороны создавать конституцию, я тем не менее предпочитаю Конституцию, созданную нашими отцами восемьдесят лет назад».

«По моему мнению, предложенная поправка нарушает зарезервированные права народа штатов согласно этому документу. Цель и назначение этой резолюции — эмансипировать миллион человек в этой стране, на наделение правами которого до настоящей сессии Конгресса у нас в стране не хватало смелости ни у одной политической партии. Я помню, что в 1860 и 1861 годах партия, известная в этой стране как Союзная партия, стояла на том от одного конца страны до другого, что ни Конгресс, ни народ штатов не обладают властью по Конституции Соединенных Штатов вмешиваться в дела рабства в тех штатах, где оно существовало; тем более, сэр, они не заявляли о власти не только уничтожить его, но и сокрушить положения Конституции, которые защищали меня и моих избирателей в нашем праве на нашу собственность. Сэр, тогда была представлена поправка с целью мира, с целью восстановления мира и спокойствия по всей стране. В то время она встретила мою горячую поддержку, и я от всего сердца сожалею, что народ Севера, Юга, Востока и Запада не согласился с тем предложением и не сделал его частью и составной частью Конституции. Я имею в виду поправку, предложенную в 1861 году, которая объявляла, что Конгресс никогда впредь не должен вмешиваться в вопрос о рабстве в штатах».

«Сэр, это хорошо устоявшийся принцип, никому не должно позволяться извлекать выгоду из своего собственного правонарушения. Если находящаяся у власти партия преуспела в освобождении рабов Юга, разве они не должны по крайней мере позволить южным штатам пользоваться возросшим представительством, на которое согласно правилу, установленному Конституцией, они теперь имеют право? Или же, если северные штаты искренне желают, чтобы негры Юга голосовали и были представлены в Конгрессе, пусть они перевезут этих негров на Север и возьмут их под свою опеку; они им рады».