«История Тридцать девятого конгресса Соединенных Штатов»

РАЗД. 7. И да будет постановлено далее, что все остальные земли, выкупленные Соединенными Штатами на налоговых торгах, составляющие тридцать восемь тысяч акров, более или менее, и находящиеся в настоящее время в руках упомянутых налоговых комиссаров в качестве собственности Соединенных Штатов в приходах Сент-Хелена и Сент-Люк, за исключением «школьных ферм», как указано в предыдущем разделе, и такого количества, которое может потребоваться для военных и военно-морских целей в Хилтон-Хед, Бэй-Пойнт и Лэндс-Энд, а также за исключением города Порт-Ройял на острове Сент-Хелена и города Бофор, должны быть распределены участками по двадцать акров по цене один доллар пятьдесят центов за акр таким лицам и только таким лицам, которые приобрели и занимают в настоящее время земли на основании и в соответствии с положениями специального полевого приказа генерала Шермана от шестнадцатого января тысяча восемьсот шестьдесят пятого года, изданного в Саванне, Джорджия; а оставшиеся земли, если таковые имеются, распределяются аналогичным образом лицам, которые приобрели земли в соответствии с упомянутым приказом генерала Шермана, но которые были выселены в результате возврата тех же земель прежним владельцам: При условии, что земли, проданные в соответствии с положениями этого и предыдущего разделов, не отчуждаются их покупателями в течение шести лет с момента принятия настоящего акта.

РАЗД. 8. И да будет постановлено далее, что «школьные фермы» в приходе Сент-Хелена, Южная Каролина, продаются с учетом любых договоров аренды таковых упомянутыми налоговыми комиссарами на публичном аукционе первого января тысяча восемьсот шестьдесят седьмого года или ранее по цене не менее десяти долларов за акр; а участки в городе Порт-Ройял, как они распланированы упомянутыми налоговыми комиссарами, а также участки и дома в городе Бофор, которые все еще удерживаются подобным образом, продаются на публичном аукционе; и выручка от указанных продаж после оплаты расходов на измерения и продажи инвестируется в облигации Соединенных Штатов, проценты по которым направляются под руководством комиссара на поддержку школ без различия цвета кожи или расы на островах в приходах Сент-Хелена и Сент-Люк.

РАЗД. 9. И да будет постановлено далее, что помощники комиссара по Южной Каролине и Джорджии настоящим уполномочиваются рассматривать претензии на земли в их соответствующих штатах, на которые предъявляются права в соответствии с положениями специального полевого приказа генерала Шермана, и выдавать каждому лицу, имеющему действительную претензию, ордер на комиссаров по прямым налогам по Южной Каролине на двадцать акров земли; и упомянутые комиссары по прямым налогам выдают каждому лицу или его наследникам, но ни в коем случае не правопреемникам, предъявляющим такой ордер, договор аренды двадцати акров земли, как предусмотрено в седьмом разделе, сроком на шесть лет; но в любое время после этого при уплате суммы, не превышающей одного доллара пятидесяти центов за акр, лицо, владеющее таким договором аренды, имеет право на свидетельство о продаже указанного участка в двадцать акров от комиссара по прямым налогам или такого офицера, который может быть уполномочен выдать его; однако ни один ордер не считается действительным дольше двух лет после его выдачи.

РАЗД. 10. И да будет постановлено далее, что комиссары по прямым налогам по Южной Каролине настоящим уполномочиваются и обязаны в возможно более ранний срок измерить земли, указанные в седьмом разделе, на участки по двадцать акров каждый с надлежащими межами и границами, отчетливо отмеченными, так чтобы несколько участков были удобными по форме и в среднем имели бы, насколько это практически возможно, средний уровень плодородия и лесных угодий; и расходы на такие измерения оплачиваются из выручки от продаж указанных земель либо, если это потребуется раньше, из любых денежных средств, полученных за другие земли на этих островах, проданные Соединенными Штатами за налоги и находящиеся в настоящее время в руках комиссаров по прямым налогам.

РАЗД. 11. И да будет постановлено далее, что возвращение земель, занимаемых в настоящее время лицами по специальному полевому приказу генерала Шермана от шестнадцатого января тысяча восемьсот шестьдесят пятого года, изданному в Саванне, Джорджия, производится не ранее чем после сбора урожая текущего года оккупантами указанных земель и не ранее чем будет выплачена справедливая компенсация им бывшими владельцами указанных земель или их законными представителями за все улучшения или благоустройства, возведенные или сооруженные на них, и после того, как помощником комиссара будет сделано надлежащее уведомление об этом.

РАЗД. 12. И да будет постановлено далее, что комиссар имеет право изымать, удерживать, использовать, сдавать в аренду или продавать все здания и жилые помещения, а также любые земли, относящиеся к ним или иным образом находящиеся во владении по претензии или праву собственности бывших так называемых Конфедеративных Штатов, а также любые здания или земли, удерживаемые в доверительном управлении для них любым лицом или лицами, и использовать их или направлять доходы, полученные от них, на образование освобожденного населения; и всякий раз, когда бюро прекращает свое существование, такие из бывших так называемых Конфедеративных Штатов, которые приняли меры для образования своих граждан без различия цвета кожи, получают остаток неизрасходованных средств от таких продаж или аренды, которые распределяются между упомянутыми штатами на образовательные цели пропорционально их численности населения.

РАЗД. 13. И да будет постановлено далее, что комиссар этого бюро во все времена сотрудничает с частными благотворительными ассоциациями граждан в помощь освобожденным рабам, а также с агентами и учителями, должным образом аккредитованными и назначенными ими, и нанимает или предоставляет в аренду здания для образовательных целей всякий раз, когда такие ассоциации без затрат для Правительства предоставляют подходящих учителей и средства обучения; и он обеспечивает защиту, которая может потребоваться для безопасного ведения таких школ.

РАЗД. 14. И да будет постановлено далее, что в каждом штате или округе, где обычный ход судебного разбирательства был прерван мятежом, и до тех пор, пока он не будет полностью восстановлен, и в каждом штате или округе, чьи конституционные отношения с Правительством были практически прерваны мятежом, и до тех пор, пока такой штат не будет восстановлен в таких отношениях и не будет должным образом представлен в Конгрессе Соединенных Штатов, право заключать и исполнять контракты, подавать иски, быть сторонами и давать показания, наследовать, покупать, арендовать, продавать, владеть и передавать недвижимое и личное имущество, а также пользоваться в полной и равной мере всеми законами и процедурами, касающимися личной свободы, личной безопасности и приобретения, владения и распоряжения имуществом, недвижимым и личным, включая конституционное право на ношение оружия, обеспечивается и предоставляется всем гражданам такого штата или округа независимо от расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства. И всякий раз, когда в любом из упомянутых штатов или округов обычный ход судебного разбирательства был прерван мятежом и до тех пор, пока он не будет полностью восстановлен, и до тех пор, пока такой штат не будет восстановлен в своих конституционных отношениях с Правительством и не будет должным образом представлен в Конгрессе Соединенных Штатов, Президент через комиссара и офицеров бюро и в соответствии с такими правилами и положениями, которые Президент через военного министра предписывает, распространяет военную защиту и осуществляет военную юрисдикцию над всеми делами и вопросами, касающимися свободного пользования такими иммунитетами и правами; и никакое взыскание или наказание за любое нарушение закона не налагается и не допускается по причине расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства, отличное или большее, чем взыскание или наказание, которому белые лица могут подвергаться по закону за аналогичное правонарушение. Однако юрисдикция, возложенная настоящим разделом на офицеров бюро, не существует ни в одном штате, где обычный ход судебного разбирательства не был прерван мятежом, и прекращается в каждом штате, когда суды штата и Соединенных Штатов не нарушаются в мирном отправлении правосудия, и после того, как такой штат будет полностью восстановлен в своих конституционных отношениях с Правительством и будет должным образом представлен в Конгрессе Соединенных Штатов.

РАЗД. 15. И да будет постановлено далее, что офицеры, агенты и сотрудники этого бюро перед вступлением в исполнение своих должностных обязанностей принимают присягу, предписанную в первом разделе акта, поправкой к которому является настоящий документ; и все акты или части актов, несовместимые с положениями настоящего акта, настоящим отменяются.

16 июля Президент вернул законопроект в Палату представителей, в которой он зародился, со своими «возражениями против него» в письменной форме. Ниже приводится

ПОСЛАНИЕ С ВЕТО. «Палате представителей:

Тщательное изучение законопроекта, принятого двумя палатами Конгресса и озаглавленного "Акт о продлении срока действия и внесении изменений в "Акт об учреждении бюро по оказанию помощи освобожденным рабам и беженцам" и для иных целей", убедило меня в том, что предлагаемое им законодательство не будет соответствовать благополучию страны и что оно явно подпадает под причины, изложенные в моем послании от 19 февраля прошлого года, возвращающем без моей подписи аналогичную меру, зародившуюся в Сенате. Я не намерен повторять возражения, которые я тогда приводил. Они еще свежи в вашей памяти и могут быть легко изучены как часть записей одной из палат национального законодательного органа. Придерживаясь принципов, изложенных в том послании, я теперь вновь подтверждаю их и указанную в нем линию политики.

Единственное основание, на котором может быть оправдан данный вид законодательства, — это полномочия на ведение войны. Акт, поправкой к которому задумывался этот законопроект, был принят во время существования войны. Согласно собственным положениям, он должен прекратить свое действие в течение одного года с момента прекращения военных действий и объявления мира. Поэтому он все еще существует, и вполне вероятно, что он продолжит действовать до тех пор, пока освобожденным рабам могут потребоваться преимущества его положений. Он, безусловно, останется в силе в качестве закона в течение нескольких месяцев после начала работы следующей сессии Конгресса, когда, если опыт выявит необходимость дополнительного законодательства, у обеих палат будет достаточно времени для разработки и принятия необходимых мер. Тем временем возникают вопросы: почему эта военная мера должна продолжаться за пределами периода, указанного в первоначальном акте? и почему в мирное время должны создаваться военные трибуналы, которые будут действовать до тех пор, пока каждый "штат не будет полностью восстановлен в своих конституционных отношениях с Правительством и не будет должным образом представлен в Конгрессе Соединенных Штатов"? В отношении акта, утвержденного 3 марта 1865 года, было очевидно, что благоразумие и мудрость в равной степени требуют, чтобы юрисдикция по всем делам, касающимся свободного пользования иммунитетами и правами гражданства, а также защиты личности и собственности, была возложена на какой-либо трибунал в каждом штате или округе, где обычный ход судебного разбирательства был прерван мятежом, и до тех пор, пока он не будет полностью восстановлен. Поэтому в то время существовала острая необходимость в принятии такого закона. Однако теперь война по существу прекратилась; обычный ход судебного разбирательства больше не прерывается; суды, как штатные, так и федеральные, действуют в полной, полной и успешной мере, и через них каждое лицо независимо от расы или цвета кожи имеет право быть выслушанным и может быть выслушано. Защита, предоставляемая белым гражданам, уже предоставлена законом освобожденным рабам; его личность и имущество окружены прочными и строгими мерами предосторожности в виде взысканий и наказаний, и считается, что ему будет предоставлена ​​адекватная защита надлежащей правовой процедурой без прибегания к опасному способу "военных трибуналов", теперь, когда война подошла к концу. Поскольку необходимость в таких трибуналах, возникших в ходе войны, больше не существует, серьезные возражения против их продолжения должны возникать в умах всех мыслящих и беспристрастных людей. Независимо от опасности в представительных республиках наделения военных в мирное время чрезвычайными полномочиями — так тщательно предотвращаемого патриотами и государственными деятелями ранних дней республики, столь часто становившегося гибелью правительств, основанных на тех же свободных принципах, и подрывающего права и свободы гражданина, — вопрос практической экономии настоятельно рекомендуется вниманию законодательной власти. Имея огромный долг, уже обременяющий доходы производственных и трудящихся классов, должное уважение к их интересам, столь неразрывно связанным с благополучием страны, должно побуждать нас к жесткой экономии и сокращению расходов и влиять на нас, чтобы мы воздерживались от любого законодательства, которое неоправданно увеличило бы государственную задолженность. Проверяя это правило здравой политической мудрости, я не вижу причин для установления "военной юрисдикции", возложенной на должностных лиц бюро четырнадцатым разделом законопроекта.

Законами Соединенных Штатов и различных штатов были учреждены компетентные суды, федеральные и штатные, которые в настоящее время находятся в полном практическом действии. С помощью этих гражданских трибуналов обеспечивается адекватная защита от всех частных правонарушений, будь то личности или собственности гражданина, без отказа или ненужной задержки. Они открыты для всех независимо от цвета кожи или расы. Я чувствую себя вполне уверенным в том, что будет лучше доверить права, привилегии и иммунитеты граждан судам, созданным таким образом и возглавляемым компетентными и беспристрастными судьями, связанными фиксированными нормами права и доказательств и где гарантировано и обеспечено право на суд присяжных, чем капризам и суждению сотрудника бюро, который, вполне возможно, может совершенно не разбираться в принципах, лежащих в основе справедливого отправления правосудия. Существует также опасность того, что между гражданскими судами и этими военными трибуналами часто будут возникать конфликты юрисдикций, причем оба они обладают одновременной юрисдикцией в отношении личности и основания иска — одно судопроизводство управляется и контролируется гражданским правом, а другое — военным. Как разрешить этот конфликт и кто должен выбирать между двумя трибуналами, когда он возникает? По моему мнению, мудро предостеречься от такого конфликта, оставив судам и присяжным защиту всех гражданских прав и возмещение всех гражданских обид.

Нельзя отрицать тот факт, что после фактического прекращения военных действий в штатах, охваченных недавним мятежом, произошло много актов насилия — таких, возможно, каких никогда не наблюдалось в их предыдущей истории. Я считаю, однако, что общественное мнение поддержит меня в утверждении, что такие злодеяния не ограничиваются каким-либо конкретным штатом или регионом, но проявляются по всей стране, демонстрируя, что вызвавшая их причина не зависит от какой-то конкретной местности, а является результатом агитации и расстройства, сопутствующих долгой и кровопролитной гражданской войне. Хотя распространение таких беспорядков должно вызывать глубокое сожаление, их случайное и временное появление, по-видимому, не создает никакой необходимости в продлении деятельности бюро за пределы периода, установленного в первоначальном акте. Помимо возражений, которые я здесь кратко изложил, я могу вынести на ваше рассмотрение дополнительную причину: недавние события в отношении практической деятельности бюро во многих штатах показывают, что в многочисленных случаях оно используется его агентами как средство продвижения своей личной выгоды и что освобожденные рабы используются для продвижения личных целей офицеров, а не для их собственного совершенствования и благополучия, — тем самым подтверждая опасения, изначально высказывавшиеся многими, что продолжение существования такого бюро в течение какого-либо ненужного времени неизбежно приведет к мошенничеству, коррупции и угнетению.

Уместно отметить, что в делах подобного характера расследования назначались незамедлительно, а правонарушитель наказывался всякий раз, когда его вина была удовлетворительно установлена. В качестве еще одного довода против необходимости законодательства, предусматриваемого этой мерой, можно сослаться на «Законопроект о гражданских правах», который теперь является законом страны и который будет добросовестно исполняться до тех пор, пока он остается неотмененным и не может быть объявлен неконституционным судами компетентной юрисдикции. Этим актом постановляется, что «все лица, рожденные в Соединенных Штатах и не подлежащие никакой иностранной державе, за исключением индейцев, не облагаемых налогом, настоящим объявляются гражданами Соединенных Штатов; и такие граждане любой расы и цвета кожи, независимо от какого-либо прежнего состояния рабства или невольного подневольного состояния, кроме как в качестве наказания за преступление, в отношении которого сторона была должным образом осуждена, имеют те же права в каждом штате и на территории Соединенных Штатов на заключение и исполнение контрактов, подачу исков, участие в качестве сторон и дачу показаний, наследование, покупку, аренду, продажу, владение и передачу недвижимого и личного имущества, а также на полное и равное пользование всеми законами и процедурами для обеспечения безопасности личности и имущества, какими пользуются белые граждане, и подлежат аналогичным наказаниям, мучениям и штрафам и никаким другим, несмотря на любые законы, статуты, постановления, правила, регламенты или обычаи обманного характера».

Положениями акта через окружные суды Соединенных Штатов обеспечивается полная защита всем пострадавшим лицам, чьи привилегии, как они заявлены, каким-либо образом ущемляются, а против лица, умышленно нарушающего закон, выдвигаются суровые наказания. Мне не нужно говорить, что этот закон не получил моего одобрения, однако его средства правовой защиты гораздо предпочтительнее тех, которые предлагаются в настоящем законопроекте: одно является гражданским, а другое — военным.

Шестым разделом возвращаемого вместе с настоящим законопроекта ратифицируются и подтверждаются определенные процедуры, посредством которых земли в «приходах Сент-Хелена и Сент-Люк, Южная Каролина» были проданы и выкуплены, а впоследствии распределены налоговыми комиссарами. Седьмым, восьмым, девятым, десятым и одиннадцатым разделами предусмотрены законодательные положения для распределения приобретенных таким образом земель между определенной категорией граждан. Хотя упорядочение титулов считается очень важным и желательным, дискриминация, допущенная в законопроекте, представляется нежелательной, как и попытка наделить комиссаров судебными полномочиями, в соответствии с которыми граждане Соединенных Штатов должны быть лишены своего имущества способом, противоречащим тому положению Конституции, которое гласит, что ни одно лицо «не может быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». В качестве общего принципа такое законодательство является небезопасным, неразумным, предвзятым и неконституционным. Оно может лишить людей их имущества, которые являются столь же заслуживающими уважения объектами щедрости нации, как и те, кого посредством этого законодательства Конгресс стремится облагодетельствовать. Право собственности на землю, распределяемую таким образом между привилегированной категорией граждан, должно зависеть от регулярности налоговой продажи в соответствии с законом, действовавшим во время продажи, и никакое последующее законодательство не может придать законную силу правам, приобретенным таким образом против первоначальных претендентов. В связи с этим внимание Конгресса привлекается к более зрелому рассмотрению мер, предложенных в этих разделах законопроекта.

В заключение я вновь призываю Конгресс обратить внимание на опасность классового законодательства, столь прекрасно рассчитанного на то, чтобы поддерживать общественное сознание в состоянии неопределенного ожидания, беспокойства и неугомонности и поощрять корыстные надежды и страхи в том, что Национальное руководство продолжит обеспечивать категории граждан в различных штатах средствами к существованию и содержанию независимо от того, ведут ли они праздный или трудовой образ жизни, а также независимо от конституционных ограничений национальной власти в периоды мира и спокойствия.

Законопроект возвращается в Палату представителей, в которой он зародился, для его окончательного принятия.

«ЭНДРЮ ДЖОНСОН. ВАШИНГТОН, округ Колумбия, 16 июля 1866 года».

Как только чтение этого документа было завершено, было принято предложение о том, чтобы он был отложен и напечатан. Было объявлено, что он будет вынесен на рассмотрение Палаты на следующий день. Г-н Ле Блонд, демократ, предположил, что ждать до завтра, чтобы преодолеть вето и без дебатов, слишком долго. Чем раньше будут предприняты действия, тем очевиднее будет дурной настрой.

«У меня нет возражений», — сказал г-н Элиот, ловя его на слове. Другие сказали: «Возражений нет», после чего голосование, посредством которого вопрос был отложен, было пересмотрено.

Предложение о пересмотре отсрочки было принято, и был поставлен предыдущий вопрос: «Должен ли этот законопроект стать законом, несмотря на возражения Президента?»

«Я не понимаю, почему нам нужно так спешить», — сказал г-н Роджерс.

«Кто-то с вашей стороны предложил провести голосование сейчас», — ответил г-н Эшли.

«Ну, он, конечно, не шутил», — сказал г-н Роджерс, вызвав этим замечанием некоторое веселье.

«Я надеюсь, что джентльмен не будет возражать», — сказал г-н Ле Блонд, обращаясь к г-ну Роджерсу.

Г-н Уорд предложил, чтобы «демократы выбрали своего лидера и не запутывали нас таким образом».

Без дальнейших переговоров за проголосовало сто четыре человека, тридцать три проголосовали против, и сорок пять «не голосовали». Затем Спикер объявил: «Поскольку две трети проголосовали за, законопроект снова принят, несмотря на возражения Президента».

Клерк Палаты представителей немедленно сообщил о решении этого органа Сенату. Другие дела были сразу отложены в сторону, и в Сенате было зачитано Послание с вето.

Затем г-н Хендрикс и г-н Солсбери обратились к Сенату в поддержку позиции Президента. По результатам голосования тридцать три человека проголосовали за законопроект и двенадцать против. После этого временный председатель объявил: «Две трети этого органа приняли законопроект, и поскольку было заверено, что две трети Палаты представителей проголосовали за этот законопроект, я заявляю, что этот законопроект стал законом».

[Иллюстрация: Поч. Эбен К. Ингерсолл, представитель от Иллинойса.]

ГЛАВА XIII.

ПЕРВЫЕ СЛОВА О РЕКОНСТРУКЦИИ. Ответственность Республиканской партии — Ее власть и положение — Инициативный шаг — Г-н Стивенс говорит за себя — Состояние мятежных штатов — Конституционная власть, в соответствии с которой должен действовать Конгресс — Эстоппель — Что представляет собой Конгресс — Первая обязанность — Базис представительства — Пошлина на экспорт — Два важных принципа — Теория г-на Раймонда — Мятежные штаты все еще в Союзе — Последствия радикальной теории — Требуемые условия — Суверенитет штатов — Мятежный долг — Запрет рабства — Две политики в сопоставлении — Ответ г-на Дженкса — Разница в терминах, а не по существу — Логика консерваторов ведет к результатам радикалов.

Проследив прохождение через Конгресс важных мер, касающихся гражданских прав и защиты освобожденных рабов, теперь уместно вернуться к более раннему периоду в этой законодательной истории и проследить, что говорилось и делалось по вопросу, который больше чем любой другой пробуждал интерес и беспокойство американского народа, — по вопросу Реконструкции.

Республиканская партия имела большинство более чем в сто голосов в Палате и после всех своих потерь сохраняла более двух третей в Сенате. В результате этого огромного превосходства силы партия, обладающая ею, справедливо несла ответственность за то, как страна пройдет через важный политический кризис, последовавший за окончанием войны в результате свержения мятежа.

Для членов Республиканской партии в Конгрессе стало важным вопросом определить между собой, какую линию политики им следует проводить.

Назначение Объединенного комитета пятнадцати по Реконструкции повсеместно расценивалось избирателями большинства как самый счастливый инициативный шаг. Вся страна с жаждой прислушивалась к тому, какие слова будут сказаны в Конгрессе, чтобы дать хоть какой-то ключ к разгадке курса, который порекомендует комитет. Слова несомненной значимости и веса были произнесены в самом начале сессии.

18 декабря, через две недели после открытия сессии, г-н Стивенс с большой смелостью и отчетливостью высказал свое мнение о реконструкции. В то же время, видя себя далеко впереди многих членов своей партии и опасаясь, как бы его мнение не встревожило менее решительных, он заявил: «Я не претендую на то, чтобы выражать их настроения, и они не должны нести за них ответственность».

Г-н Стивенс начал свою речь с замечаний о состоянии мятежных штатов. Он сказал: «Президент предполагает то, в чем никто не сомневается, а именно что бывшие мятежные штаты потеряли свои конституционные отношения с Союзом и не способны быть представленными в Конгрессе, за исключением разрешения со стороны Правительства. При таком допущении не имеет большого значения, называете ли вы их штатами вне Союза и ныне завоеванными территориями или утверждаете, что поскольку Конституция запрещает им делать то, что они сделали, они поэтому мертвы лишь в отношении всех национальных и политических действий и останутся таковыми до тех пор, пока Правительство не вдохнет в них дыхание жизни заново и не разрешит им занять свое прежнее положение. Иными словами, что они не вне Союза, а являются лишь мертвыми тушами, лежащими внутри Союза. В любом случае совершенно очевидно, что для того, чтобы они могли сформировать правительство штата и направить Представителей в Конгресс, требуются действия Конгресса. Никто, полагаю, не делает вид, что со своими старыми конституциями и структурами правления им может быть позволено требовать своих старых прав по Конституции. Они разорвали свои конституционные штаты в клочья и построили на их основах структуры совершенно иного характера. Мертвые люди не могут поднять себя сами. Мертвые штаты не могут восстановить свое собственное существование "таким, каким оно было". Чья это особая обязанность — сделать это? В ком Конституция сосредоточила эту власть? Не в судебной ветви власти, ибо она лишь выносит решения и не предписывает законы. Не в Исполнительной власти, ибо он лишь исполняет и не может создавать законы. Не в главнокомандующем армиями, ибо он может держать их под военным правлением лишь до тех пор, пока суверенная законодательная власть победителя не давит им закон.

К счастью, в решении этого вопроса нет никаких трудностей. В Конституции есть два положения, под одно из которых должен подпадать этот случай. Четвертая статья гласит: "Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз". По моему мнению, это определяющее положение в данном случае. Если международное право не является мертвой буквой, недавняя война между двумя признанными воюющими сторонами разорвала их первоначальные договоры и порвала все узы, связывающие их вместе. Будущее состояние завоеванной державы зависит от воли победителя. Они должны войти как новые штаты или остаться как завоеванные провинции. Конгресс — Сенат и Палата представителей при согласии Президента — является единственной властью, которая может действовать в этом вопросе. Но предположим, как воображают некоторые мечтательные теоретики, что эти штаты никогда не выходили из Союза, а лишь разрушили свои правительства штатов, оказавшись неспособными к политическим действиям, тогда применяется четвертый раздел четвертой статьи, который гласит: "Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления". Кто такие Соединенные Штаты? Не судебная власть; не Президент; а суверенная власть народа, осуществляемая через их Представителей в Конгрессе при согласии Исполнительной власти. Это означает политическое Правительство — совместные действия обеих палат Конгресса и Исполнительной власти. Отдельные действия каждой из них не имеют никакого значения ни при принятии новых штатов, ни при гарантировании республиканских форм правления распавшимся или объявленным вне закона штатам. Откуда берется эта нелепая идея о том, что либо Президент, либо Сенат, либо Палата представителей, действуя раздельно, могут определять право штатов направлять членов или сенаторов в Конгресс Союза?»

Затем г-н Стивенс сослался на авторитетные источники, чтобы доказать, что «если так называемые Конфедеративные Штаты Америки были независимой воюющей стороной и были признаны таковыми Соединенными Штатами и Европой либо заняли и поддерживали позицию, дававшую им право считаться воюющей стороной и обращаться с ними как с таковой, то в течение такого времени они находились в точности в положении иностранного государства, с которым мы находились в состоянии войны; и их независимость как нации не должна признаваться нами для того, чтобы произвести этот эффект».

Зачитав выдержки из ряда авторитетных источников в поддержку своей позиции, г-н Стивенс продолжил: «После столь ясных и неоднократных решений хуже чем нелепо слышать людей с респектабельной репутацией, пытающихся аннулировать международное право и объявить Верховный суд Соединенных Штатов ошибающимся на том основании, что, поскольку Конституция запрещает это, штаты не могли выйти из Союза на практике. Некий почтенный джентльмен недавно повторял этот аргумент, как вдруг остановился и сказал: "Вы слышали об этом жестоком убийстве, совершенном в нашем городе? Мятежник намеренно убил государственного чиновника". Обращенный к нему человек сказал: "Я думаю, вы ошибаетесь". — "Как так? Я сам это видел". — "Вы неправы; никакого убийства не было и не могло быть совершено, ибо закон запрещает это».

«Теория о том, что мятежные Штаты, четыре года бывшие отдельной державной силой и не имевшие представительства в Конгрессе, все это время находились здесь, в составе Союза, куда менее искусно сконструирована и заслуживает уважения меньше, чем метафизика Беркли, которая доказывала, что не существует ни мира, ни какого-либо человека. Если бы эта теория была просто нелепой, ее можно было бы простить, но ее последствия наносят глубокий урон стабильности нации. Я не могу сомневаться в том, что бывшие Конфедеративные Штаты находятся вне Союза во всех смысловых аспектах, в каких победитель может счесть их таковыми».

Мистер Стивенс далее утверждал, что мятежные Штаты следует признать находящимися вне Союза на основании правовой преклюзии (estoppel). «Они лишены права возражать, — заявил он, — как в силу материалов судебного дела (matter of record), так и в силу фактических обстоятельств (matter in pais). Одна из первых резолюций, принятых отделившейся Южной Каролиной в январе 1861 года, гласит:

«Постановлено единогласно: отделение Южной Каролины от Федерального Союза является окончательным, и она не имеет больше никакого интереса к Конституции Соединенных Штатов; и что единственными уместными переговорами между ней и Федеральным правительством являются переговоры об их взаимных отношениях как иностранных государств».

«Подобные резолюции содержатся во всех архивах их штатов и правительства Конфедерации. Речи членов их конгресса, их генералов и должностных лиц исполнительной власти, а также ответы их правительства на наши постыдные мольбы о мире исходили из вызывающей предпосылки о том, что никакие условия не будут предложены или приняты иначе как при предварительном признании полной и постоянной независимости Конфедеративных Штатов. После этого отрицать наше право относиться к ним как к покоренным воюющим сторонам, фактически отделившимся от Союза, — это не аргумент, а насмешка. Единственный вопрос, подлежащий дальнейшему и более тщательному рассмотрению в дальнейшем, заключается в том, отвечает ли это нашим интересам.

Но предположим, что эти мощные, но ныне покоренные воюющие стороны, вместо того чтобы находиться вне Союза, просто уничтожены и лежат вокруг мертвым трупом либо с настолько приостановленной жизнедеятельностью, что они не способны к действию и совершенно не в состоянии исцелить себя какими-либо собственными самостоятельными усилиями. Тогда они могут подпасть под действие положения Конституции, которое гласит: „Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в Союзе республиканскую форму правления“. Могут ли в рамках этой власти судебная власть, или Президент, или главнокомандующий армией, или Сенат, или Палата представителей, действуя раздельно, вернуть их к жизни и вновь принять в Союз? Я настаиваю на том, что если бы каждый из них действовал раздельно, даже если бы действия каждого были абсолютно идентичны остальным, это не имело бы никакого значения. Ничто, кроме совместных действий обеих палат Конгресса и согласия Президента, не могло бы сделать этого. Если бы Сенат принял их сенаторов, а Палата — их членов, это не оказало бы никакого влияния на будущую деятельность Конгресса. Сороковой конгресс мог бы отвергнуть и тех, и других. Такова плачевная летопись Конгресса за последние четыре года».

Он сослался на решение Верховного суда, показывающее, что «именно Конгресс должен решать, какое правительство является устоявшимся в том или ином штате», а затем заметил: «Но под Конгрессом не подразумеваются Сенат, или Палата представителей, и Президент, действующие по отдельности. Их совместные действия образуют Конгресс. Следовательно, прежде чем какой-либо новый штат может быть принят или какие-либо мертвые штаты возрождены, должен быть принят закон Конгресса. До тех пор ни один депутат не может быть на законных основаниях принят ни в одну из палат. Отсюда видно, с каким скудным знанием конституционного права каждую ветвь власти подталкивают к тому, чтобы принимать депутатов по отдельности от этих разрушенных штатов. Положение о том, что „каждая палата является судьей выборов, результатов и квалификации своих собственных членов“, не имеет ни малейшего отношения к данному вопросу. Конгресс должен создавать штаты и объявлять, когда они получают право на представительство. Затем каждая палата должна судить о том, обладают ли депутаты, представляющие себя от признанного штата, необходимыми требованиями к возрасту, месту жительства и гражданству, и соответствуют ли выборы и результаты закону. Палаты по отдельности не могут судить ни о чем другом.

Из всего этого очевидно, что первой обязанностью Конгресса является принятие закона, определяющего статус этих внешних или прекративших существование штатов и предусматривающего для них надлежащее гражданское управление. После завоевания они управлялись военным положением. Военное правление по необходимости деспотично и не должно существовать дольше, чем это абсолютно необходимо. Поскольку нет никаких признаков того, что жители этих провинций будут готовы участвовать в конституционном управлении в течение нескольких лет, я не знаю устройства, более подходящего для них, чем территориальное управление. Там они смогут познать принципы свободы и вкусить плоды гнусного мятежа. При таком управлении, избирая членов в территориальные легислатуры, они неизбежно смешаются с теми, кому Конгресс предоставит избирательное право. В территориях Конгресс устанавливает квалификацию избирателей, и я не знаю лучшего места или лучшего повода для покоренных мятежников и победителя проявить справедливость ко всем людям и приучить себя создавать равные законы и подчиняться им».

Мистер Стивенс перешел к перечислению поправок к Конституции, которые должны быть приняты до того, как бывшие мятежные Штаты «будут способны действовать в составе Союза». Первой из этих поправок должно было стать изменение основы представительства среди штатов с федеральной численности населения на реальных избирателей. Объяснив действие этой поправки, он описал последствия повторного принятия южных штатов без этой гарантии. «При неизменной основе, — заявил он, — восемьдесят три южных члена в сочетании с демократами, которые в лучшие времена будут избираться с Севера, всегда будут обеспечивать им большинство в Конгрессе и в Коллегии выборщиков. Они уже на первых выборах завладеют Белым домом и залами Конгресса. Мне незачем описывать последовавшее за этим крушение. Неизбежным результатом стали бы признание мятежного долга или аннулирование федерального долга, угнетение освобожденных рабов, повторное внесение изменений в конституции их штатов и восстановление рабства».

Мистер Стивенс изложил важность предложенной поправки, разрешающей Конгрессу вводить пошлину на экспорт: «Ее значение трудно переоценить. Совершенно очевидно, что в течение многих лет Юг не будет платить много по нашим законам о внутренних доходах. Единственная статья, с которой мы можем собрать сколько-нибудь значительную сумму, — это хлопок. Он будет производиться в больших объемах сразу же. При экспортной пошлине в десять центов за фунт он будет поставляться на зарубежные рынки дешевле, чем они могли бы получить его из любой другой точки мира. Недавняя война это показала. Два миллиона экспортируемых тюков при весе в пятьсот фунтов на тюк принесли бы 100 000 000 долларов. Это представляется главным доходом, который мы когда-либо получим от Юга. К тому же это стало бы защитой в таком же объеме для нашей отечественной промышленности. Другие предложенные поправки — о том, чтобы сделать все законы единообразными, о запрете признания мятежного долга — имеют жизненно важное значение и являются единственным средством, способным помешать объединенным силам медхедов и сецессионистов принимать законы против интересов Союза всякий раз, когда они случайно получат большинство.

Но это не все, что мы должны сделать, прежде чем этих завзятых мятежников пригласят участвовать в нашем законодательстве. Мы освободили или собираемся освободить четыре миллиона рабов, у которых нет ни хижины, чтобы укрыться, ни цента в кармане. Адские законы рабства помешали им получить образование, понять самые простые законы контракта или вести обычные житейские дела. Этот Конгресс обязан заботиться о них до тех пор, пока они не смогут сами о себе позаботиться. Если мы не обеспечим их земельными участками под усадьбы и не окружим защитительными законами; если мы оставим их на милость законодательства их бывших хозяев, нам лучше было бы оставить их в рабстве. Их положение было бы хуже, чем положение наших узников в Андерсонвилле. Если мы оплошаем в этом великом долге сейчас, когда у нас есть власть, мы заслужим и получим проклятие истории и всех будущих веков.

Две вещи имеют жизненно важное значение: 1. Закрепить принцип таким образом, чтобы ни один из мятежных штатов не учитывался ни при каких поправках к Конституции до тех пор, пока они не будут должным образом приняты в семью штатов законодательной властью их победителя. Более шести месяцев поправка к Конституции, отменяющая рабство, ратифицирована легислатурами трех четвертей штатов, которые участвовали в ее принятии Конгрессом и у которых были легислатуры, или которые были штатами, способными действовать по этому вопросу, или от которых требовалось действовать по нему.

Я не принимаю в расчет сборище выбеленных мятежников, которые без всяких законных полномочий собрались в столицах бывших мятежных штатов и имитировали законодательные органы. Я также не смотрю с каким-либо уважением на ту хитроумную интермедию, в которую они ввели в заблуждение Государственного секретаря частыми телеграфными сообщениями о том, что „Южная Каролина приняла поправку“, „Алабама приняла поправку, став двадцать седьмым штатом“ и т. д. Это предназначалось для того, чтобы ввести народ в заблуждение и приучить Конгресс слышать повторяющиеся имена этих вымерших штатов так, будто они живы, в то время как на самом деле они теперь существуют не больше, чем восставшие города Лациума, две трети населения которых были колонизированы, их имущество конфисковано, а гражданские права отобраны покоряющим и мстящим Римом».

Второй вещью, имеющей жизненно важное значение для стабильности этой республики, мистер Стивенс назвал то, «чтобы теперь было торжественно решено, какая власть может возродить, воссоздать и восстановить эти провинции в семье штатов и наделить их правами американских граждан. Пора Конгрессу заявить о своем суверенитете и принять на себя нечто из достоинства римского сената. К счастью, Президент приглашает Конгресс занять эту мужественную позицию. Изложив с большой откровенностью в своем авторитетном послании свою теорию, которая, однако, оказывается невыполнимой и которую, как я полагаю, теперь считают состоятельной очень немногие, он передает все дело на суд Конгресса. Если Конгресс не сможет твердо и мудро исполнить этот высокий долг, то в этом нет вины Президента».

Мистер Стивенс завершил свою речь тем, что заклеймил становящуюся слишком модной доктрину о том, что «это правительство белого человека». Он высказал суровый упрек тем, кто таким образом «вводит общественное мнение в заблуждение и неправильно его воспитывает».

В Конгрессе были некоторые республиканцы, которые не соглашались с мистером Стивенсом в его теории о положении бывших мятежных штатов, однако никто не осмелился сразу же, выражаясь современным языком, «взять радикального быка за рога».

Наконец, три дня спустя мистер Реймонд в качестве представителя «консерваторов» отважился на ответ. Он изложил свою теорию в противовес теории мистера Стивенса: «Я не могу поверить, что эти штаты когда-либо находились вне Союза или что они находятся вне Союза сейчас. Я не могу поверить, что они когда-либо были или являются сейчас в каком-либо смысле отдельной державной силой. Если они были таковой, сэр, то как и когда они ею стали? Когда-то они были штатами этого Союза — это признает каждый; они были связаны с Союзом и стали членами Союза по Конституции Соединенных Штатов. Если они когда-либо выходили из Союза, то это произошло в какое-то определенное время и в результате какого-то конкретного акта. Было ли это сделано ордонансом о сецессии? Я думаю, мы все согласны с тем, что ордонанс о сецессии, принятый любым штатом этого Союза, является просто ничтожным, поскольку в своем практическом применении он сталкивается с Конституцией Соединенных Штатов, которая является высшим законом страны. Он не мог иметь никакой законной, реальной силы или юридической силы. Он не мог привести к какому-либо фактическому изменению отношений штатов, принявших его, с Национальным правительством, а тем более к выводу этого штата из суверенной юрисдикции Конституции Соединенных Штатов.

Ну что же, сэр, привели ли к этому результату резолюции этих штатов, заявления их официальных лиц, речи членов их легислатур или высказывания их прессы? Разумеется, нет. Они никак не могли произвести никаких изменений в отношениях этих штатов с Общим правительством. Все их ордонансы и все их резолюции были лишь декларациями о намерении отделиться. Их сецессия, если она вообще имела место, определенно не могла датироваться временем, когда впервые было объявлено об их намерении отделиться. Объявив об этом намерении, они приступили к его осуществлению. Каким образом? Войной. Поддержанием своего намерения с помощью оружия против силы, которую Соединенные Штаты задействовали против него. Поддержали ли они его? Было ли их оружие победоносным? Если да, то их сецессия была свершившимся фактом; если нет, то это было не более чем неудачной попыткой, невыполненным намерением. Таким образом, это просто вопрос факта, и мы все знаем, в чем этот факт заключается. Они не преуспели. Они не смогли отстоять свои позиции силой оружия; иными словами, они не смогли отделиться.

Но джентльмен из Пенсильвании [мистер Стивенс] настаивает на том, что они все же отделились, и что этот факт ничуть не меняется от того другого факта, что Конституция запрещает сецессию. Он говорит, что закон запрещает убийство, но убийства тем не менее совершаются. Однако между этими двумя случаями нет никакой аналогии. Если бы сецессия свершилась; если бы эти штаты вышли и одолели армии, пытавшиеся помешать их выходу, тогда запрет Конституции не смог бы изменить этот факт. В случае с убийством человек лишается жизни, и убийство тем самым совершается вопреки закону. Факт лишения жизни имеет существенное значение для совершения преступления, а факт выхода имеет существенное значение для сецессии. Но в данном случае такого факта не было. Я полагаю, мне не нужно далее аргументировать ту позицию, что мятежные Штаты ни на единую минуту — ни посредством каких-либо ордонансов о сецессии, ни посредством успешной войны — не выходили за рамки законной юрисдикции Конституции Соединенных Штатов. Они на время прервали практическое исполнение и осуществление этой юрисдикции; они сделали на время невозможным для этого Правительства принуждение к исполнении своих законов; но не было ни часа, когда это Правительство, или этот Конгресс, или эта Палата, или сам джентльмен из Пенсильвании когда-либо признавали, что эти штаты находились вне юрисдикции Конституции и законов Соединенных Штатов».

Ссылаясь на приведенные мистером Стивенсом авторитетные источники, мистер Реймонд утверждал, что они «ни малейшим образом не подтверждают вывод, который был из них сделан».

Отвечая на поддерживаемую мистером Стивенсом теорию о том, что штаты утратили свое существование в качестве штатов в силу самого факта мятежа, мистер Реймонд сказал: «Я не вижу, как здесь может быть задействовано или подразумеваться какое-либо подобное лишение прав. Отдельные граждане этих штатов вступили в мятеж. Тем самым они навлекли на себя определенные наказания в соответствии с законами и Конституцией Соединенных Штатов. Штаты же попытались вклинить свою государственную власть между индивидуумами, участвующими в мятеже, и Правительством Соединенных Штатов, которое взяло на себя — и собиралось претворить в жизнь это предположение — объявление этих индивидуумов предателями за их действия. Индивидуумы в штатах, которые находились в мятеже, как мне кажется, были единственными сторонами, которые в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов могли понести наказание за измену. Я не знаю никакого закона, я не знаю ничего в Конституции Соединенных Штатов, я не знаю ничего ни в каком признанном или установленном кодексе международного права, что могло бы наказать штат как штат за любое совершенное им действие. Несомненно, наша Конституция ничего подобного не предполагает. Она не имеет дела со штатами, за исключением одного или двух случаев, таких как выборы членов Конгресса и выборы выборщиков Президента и Вице-президента.

Воистину, главная черта, отличающая Союз при Конституции от старой Конфедерации, заключается в следующем: если старая Конфедерация имела дело со штатами напрямую, обращаясь к ним с требованиями о поставках и полагаясь на них в исполнении своих законов, то Конституция Соединенных Штатов ради образования более совершенного Союза сделала свои законы обязательными для отдельных граждан каждого штата, независимо от того, живут ли они в одном штате или в другом. Конгресс как законодательная ветвь этой власти принимает закон, который действует в отношении каждого индивидуума в пределах его юрисдикции. Он является обязательным для каждого отдельного гражданина, и если тот оказывает ему силовое сопротивление, то он виновен в преступлении и наказывается соответствующим образом, несмотря ни на какие положения конституции или законов его штата. Но сами штаты не затронуты законами Соединенных Штатов или Конституцией Соединенных Штатов. Штату нельзя предъявить обвинение; штат нельзя судить; штат нельзя повесить за измену. Индивидуумы в штате могут быть так судимы и повешены, но штат как организация, как органический член Союза, продолжает существовать, совершают ли его отдельные граждане государственную измену или нет».

Впоследствии мистер Реймонд перечислил некоторые из последствий, которые, по его мнению, должны последовать за принятием позиции, занятой мистером Стивенсом. «Если, — сказал мистер Реймонд, — как он утверждает, мы вели войну с независимой Державой, с отдельной нацией, я не понимаю, как мы можем говорить об измене в связи с нашим недавним конфликтом или требовать казни Дэвиса или кого бы то ни было еще как предателя. Разумеется, если бы мы воевали с какой-либо другой иностранной Державой, мы бы не стали говорить об измене тех, кто противостоял нам на поле боя. Если бы мы вели войну с Францией и взяли в плен императора Наполеона, мы бы, конечно, не стали говорить о нем как о предателе или как о лице, подлежащем казни. Я думаю, что, принимая любое подобное предположение, подобное предположению достопочтенного джентльмена, мы отказываемся от самой идеи измены и наказания предателей. Я считаю, кроме того, что мы фактически и на деле принимаем доктрину государственного суверенитета — право штата выйти из Союза и разрушить Союз по своей собственной воле и усмотрению.

Другим следствием этой доктрины, как мне кажется, стала бы наша неспособность говорить о лояльных людях на Юге. Лояльных чему? Лояльных иностранной независимой Державе, каковой Соединенные Штаты стали бы при этих обстоятельствах? Разумеется, нет. Просто нелояльных своему собственному правительству и дезертиров — или как еще вы пожелаете их назвать — переметнувшихся из того государства, которому они были обязаны верностью, в иностранное и независимое государство.

Теперь есть еще одно следствие этой доктрины, на котором я не буду останавливаться подробно, а лишь упомяну его. Если эта конфедерация была независимой Державой, отдельной нацией, она имела право делать долги; и мы, свергнув и покорив эту независимую Державу, согласно теории джентльмена из Пенсильвании, становимся правопреемниками, наследниками ее долгов и активов, и мы обязаны их выплатить».

Мистер Реймонд изложил свою теорию относительно условий и отношений бывших мятежных штатов следующими словами: «Я, безусловно, не считаю, что мы должны иметь дело с этими штатами как с провинциями — просто как с некой территорией, удерживаемой нами не иначе как узами завоевания. Я думаю, что мы должны иметь дело с ними как со штатами, обладающими государственными правительствами, все еще подпадающими под юрисдикцию Конституции и законов Соединенных Штатов, все еще находящимися под конституционным контролем Национального правительства; и что в наших отношениях с ними мы должны руководствоваться и управляться не просто нашей суверенной волей и прихотью как завоеватели, а ограничениями и рамками Конституции Соединенных Штатов, точно так же, как мы ограничены и стеснены в наших отношениях со всеми другими штатами Американского Союза».

Отвечая на вопрос о том, как нам следует поступать с бывшими мятежными штатами, мистер Реймонд заметил: «Я думаю, что мы имеем полное и безусловное право требовать определенные условия в виде гарантий на будущее, и это право покоится, первично и технически, на капитуляции, которую мы можем и должны потребовать от них. Мятеж потерпел поражение. Поражение всегда подразумевает капитуляцию, а в политическом смысле капитуляция подразумевает нечто большее, чем передачу оружия, применявшегося на поле боя. В случае гражданской войны она подразумевает капитуляцию принципов и доктрин, всего того оружия и тех инструментов, с помощью которых велась война. Военная капитуляция была совершена на поле боя нашим генералам как агентам и представителям Главнокомандующего армиями Соединенных Штатов.

Теперь по окончании войны должна произойти аналогичная капитуляция на политическом поле споров. Эта капитуляция причитается как акт справедливости со стороны побежденной стороны в пользу победившей. Она причитается также — и мы имеем право требовать ее — в качестве гарантии на будущее. Почему мы требуем сдачи оружия побежденными в каждой битве? Мы делаем это для того, чтобы они не возобновляли борьбу. Почему мы добиваемся в этом и во всех подобных случаях капитуляции принципов, за которые они сражались? Это делается для того, чтобы они никогда больше не становились основой для споров и мятежа против Правительства Соединенных Штатов.

Каковы же те принципы, которые должны быть таким образом преданы капитуляции? Принцип государственного суверенитета — один из них. Он был краеугольным камнем мятежа — одновременно его движущей силой и фундаментальной базой. Сколь глубоко он ни укоренился в сердцах жителей Юга, от него нужно отказаться. Ордонансы, в которых он воплотился, не только должны быть отменены, сам принцип должен быть оставлен, а ордонансы — поскольку речь идет об этой войне — объявлены ничтожными, и это заявление должно быть воплощено в их основных конституциях».

Речь была прервана мистером Бингхэмом, который настаивал на том, что принятие этого принципа в конституциях штатов не будет достаточной гарантией. Принятие его в Конституции Соединенных Штатов было необходимо для его постоянной эффективной силы.

Мистер Реймонд считал, что Конституция Соединенных Штатов предельно ясна в своем заявлении против доктрины государственного суверенитета. Если бы в Конституцию можно было внести еще более эксплицитное отрицание, он поддержал бы это.

«Еще одна вещь, — сказал мистер Реймонд, — от которой побежденный мятеж должен отказаться — это обязательство выплатить мятежный военный долг. Мы имеем право требовать такого аннулирования их долга, потому что деньги, представленные этим долгом, были одним из видов оружия, с помощью которого они вели войну против Правительства Соединенных Штатов.

Есть еще одна вещь, которую мы имеем право потребовать, и это запрет рабства. Мы имеем право требовать от них этого не только в конституциях их штатов, но и в Конституции Соединенных Штатов. И мы потребовали этого, и это было уступлено. Они также признали, что Конгресс может принимать такие законы, какие могут потребоваться для введения этого запрета в действие, что включает в себя то законодательство, которое может потребоваться для обеспечения им защиты их гражданских и личных прав — их „права на жизнь, свободу и стремление к счастью“».

После того как мистер Сполдинг поинтересовался, существуют ли какие-либо пределы права выдвигать эти требования, помимо здравого смысла Конгресса, мистер Реймонд ответил:

«У меня складывается впечатление, что эти требования выдвигаются как часть условий капитуляции, которую мы имеем право требовать от побежденных инсургентов, и что поэтому прерогатива выдвигать их и устанавливать пределы того, что они должны охватывать, принадлежит Президенту как Главнокомандующему армией и военно-морским флотом Соединенных Штатов».

Желая представить мнения «радикалов» в возможно более неприглядном свете, мистер Реймонд сказал: «Возможно, для благополучия этой нации будет лучше, если мы будем лелеять по отношению к миллионам наших сограждан, недавно бывших в мятеже, чувства ненависти и недоверия; если мы будем взлелеять горечь, которую их гнусная измена естественным и справедливым образом породила, и сделаем это основой наших дальнейших отношений с ними. Возможно, мы лучше всего научим их урокам свободы, обрушив на них самые крайние проявления деспотизма. Возможно, они лучше всего научатся практиковать справедливость по отношению к другим, восхищаться нашими республиканскими институтами и подражать им, испытав на себе то абсолютное правление, которое мы осуждаем в других. Возможно, для нас и для них будет лучше, если во всех сношениях с ними мы отбросим все обязательства и требования Конституции и провозгласим единственным для них законом необузданную волю завоевателей и господ».