«История Тридцать девятого конгресса Соединенных Штатов»

Президент выдвинул возражение: если конгресс может даровать гражданские права лицам без различия цвета кожи или расы, он может также даровать им политические права, и среди них право избирать. В ответ на это мистер Трамбулл сослался на политику самого президента, предпринявшего попытку «реорганизовать правительства штатов в нелояльных штатах». Он «требовал и осуществлял власть по защите цветных лиц в их гражданских правах», и тем не менее, когда его «убеждали позволить лояльным черным голосовать», он утверждал, что «у него нет полномочий; это неконституционно».

«Но, сэр, — продолжил мистер Трамбулл, — предоставление гражданских прав не влечет за собой и никогда не влегло в этой стране прав или, выражаясь точнее, политических привилегий. Человек может быть гражданином в этой стране без права голоса или без права занимать должность. Право голоса и занятия должностей в штатах зависит от законодательства различных штатов; право занимать определенные должности при федеральном правительстве зависит от Конституции Соединенных Штатов. Президент должен быть гражданином по рождению, а сенатор или представитель должен быть гражданином Соединенных Штатов в течение определенного числа лет, прежде чем он получит право на место как в этой, так и в другой палате конгресса; так что сам факт быть гражданином не обязательно наделяет лицо квалификацией для должности и не обязательно уполномочивает его голосовать. Женщины — граждане; дети — граждане; но они не осуществляют избирательное право в силу своего гражданства. Иностранцы, как заявляет президент в этом послании, до их натурализации защищены в правах, перечисленных в этом законопроекте, но поскольку они обладают этими правами в большинстве, если не во всех штатах, это не влечет за собой права голоса.

«Но, сэр, какими правами обладают граждане Соединенных Штатов? Быть гражданином Соединенных Штатов влечет за собой некоторые права, и каковы они? Это те неотъемлемые, фундаментальные права, которые принадлежат свободным гражданам или свободным людям во всех странах, такие как права, перечисленные в этом законопроекте, и они принадлежат им во всех штатах Союза. Право американского гражданства что-то значит. Оно не означает в случае с иностранцем, что после его натурализации его оставляют всецело на милость законодательства штата. Он имеет право после надлежащей натурализации отправиться в любой штат Союза и проживать там, и правительство Соединенных Штатов защитит его в этом праве. Оно защитит гражданина Соединенных Штатов не только в одном из штатов Союза, но и защитит его в чужих землях.

«Каждый человек, проживающий в Соединенных Штатах, имеет право на защиту этого закона со стороны федерального правительства, поскольку федеральное правительство обладает юрисдикцией по таким вопросам. Американское гражданство стоило бы немногого, если бы оно не несло с собой защиту.

«Как получается, что каждый человек, рожденный в этих Соединенных Штатах, обязан преданностью правительству? Все, чем он является или владеет, его имущество и его жизнь могут быть забраны правительством Соединенных Штатов для его защиты или для поддержания чести нации. И неужели наши предки пробивались через долгую войну и создали это правительство, и народ наших дней пробился через другую войну со всеми ее жертвами и всеми ее опустошениями, чтобы поддержать его, и в конце концов мы получили правительство, которое всемогуще требовать повиновения от гражданина, но не имеет власти предоставить ему защиту? Неужели это все, к чему сводится это хваленое американское гражданство? Ступайте, скажите это, сэр, отцу, чей сын умер голодной смертью в Андерсонвилле; или вдове, чей муж был убит при Миссион-Ридж; или маленькому мальчику, который ведет своего слепого отца по улицам вашего города, ослепленного ветрами и песком южного побережья; или тысяче других искалеченных героев, видимых со всех сторон, что это правительство, в защиту которого пали сын и муж, потерял глаза отец, а остальные были искалечены, имело право призвать этих лиц к своей защите, но не имеет права защищать выживших или их друзей в каком бы то ни было праве ни в одном из штатов. Сэр, этого не может быть. Таков не смысл нашей Конституции. Таков не смысл американского гражданства. Это правительство, которое пошло бы на войну, чтобы защитить своего презреннейшего — я не скажу гражданина — жителя, если угодно, в любой чужой стране, чьи права были несправедливо ущемлены, безусловно, обладает некоторой властью защищать собственных граждан в их собственной стране. Верность и защита — это взаимные права».

На возражение президента ко второму разделу законопроекта о том, что он дискриминирует в пользу цветных лиц, мистер Трамбулл ответил: «Он говорит, по сути, что никто не должен подвергать цветное лицо иному наказанию, чем то, которое налагается на белого человека за то же правонарушение. Дискриминирует ли это в пользу цветного лица? Полноте, сэр, сама цель и эффект этого раздела заключаются в предотвращении дискриминации, и язык, мне кажется, не мог бы яснее выразить эту цель и эффект. Можно сказать, что это на пользу черному человеку, потому что в настоящее время в некоторых случаях против него дискриминируют законы штата; но это касается всех исправительных статутов. Они предназначены для облегчения участи тех, кто нуждается в облегчении, а не для облегчения тех, кто уже обладает правом; и когда те, кто нуждается в облегчении, получают его, они оказываются на том же точно положении, что и те, кто не нуждается в благе закона».

Президент также возражал против этого раздела на том основании, что «он предусматривает противодействие такому запрещенному законодательству путем наложения штрафа и тюремного заключения на законодателей, которые могут принять такие противоречащие законы».

«Давайте посмотрим, — сказал мистер Трамбулл, — таков ли язык или надлежащее толкование этого раздела. Я зачитаю снова его первые строки. В нем заявляется, "что любое лицо, которое под видом какого-либо закона, ордонанса, постановления или обычая подвергнет или заставит подвергнуть и т. д. * * * должно быть наказано" и т. д.

«Кто должен быть наказан? Должен ли быть наказан закон? Должны ли быть наказаны люди, создающие закон? Таков ли язык законопроекта? Отнюдь. Если какое-либо лицо "под видом какого-либо закона" подвергнет другого лишению права, на которое он имеет право, оно подлежит наказанию. Кто? Лицо, которое под видом закона совершает деяние, а не люди, создавшие закон. В некоторых общинах на Юге преобладает обычай, согласно которому к черным применяется иное наказание, чем то, что отмеряется белым за то же правонарушение. Предлагает ли этот раздел наказать общину, где преобладает этот обычай? Или он призван наказать лицо, которое под видом обычая лишает сторону ее права? Утверждать что-либо иное — явное извращение смысла этого раздела.

«Но говорят, что в соответствии с этим положением судьи судов и исполнительные должностные лица, участвующие в исполнении любых таких статутов, могут быть наказаны, и это выдвигается как возражение против данного законопроекта. Я признаю, что исполнительное должностное лицо или судья, если он действует коррупционно или злонамеренно при исполнении незаконного акта или под его видом, может и должен быть наказан; но если он действовал невиновно, судья не был бы наказан. Сэр, что такое преступление? Это нарушение какого-либо публичного закона, для образования которого должно быть действие и злонамеренная воля при совершении действия; или, согласно определению в некоторых юридических книгах, для образования преступления должно быть нарушение публичного закона, при совершении которого должно быть соединение или совместное действие акта и умысла, или преступная небрежность; и судья, действовавший невиновно, а не злонамеренно или притеснительно, никогда не был бы осужден по этому акту. Но, сэр, если он действовал сознательно, злонамеренно или притеснительно, пренебрегая законом Соединенных Штатов, я повторяю, он должен быть наказан, и предписывать наказание в таком случае — не аномалия. Вскоре после организации этого правительства, в первые годы его существования, конгресс Соединенных Штатов предусмотрел наказание должностных лиц, которые под видом закона штата нарушали законы Соединенных Штатов».

Затем г-н Трамбулл зачитал выдержку из акта Конгресса, принятого в 1790 году и предусматривающего наказание за определенные преступления против иностранных посланников, и сказал: «Согласно этому положению, все должностные лица, приводящие в исполнение какой-либо судебный процесс в нарушение законов Соединенных Штатов, подлежат значительно более длительному тюремному заключению, чем предусмотрено настоящим законопроектом.

Но, сэр, по моему мнению, есть другой ответ, более убедительный, на все эти возражения против этого второго раздела, который является жизненно важной частью законопроекта. Без него он едва ли стоил бы бумаги, на которой написан. Закон без наказания, без санкции имеет для кого-либо малую ценность. Какая польза от того, что законодательный орган говорит: "Делайте это и воздерживайтесь от того", если за актом неповиновения не следует никаких последствий? В этом заключается жизнеспособность законопроекта. Каково же возражение, которое выдвигается против него и которое, кажется, даже поколебало некоторых сторонников этой меры? Заключается оно в том, что в первом разделе написано, будто любое лицо, которое "под видом закона" совершает эти данные правонарушения, подлежит наказаниям, предусмотренным законом. Предположим, эти слова были бы опущены и в законопроекте говорилось бы: "любое лицо, которое подвергает какого-либо жителя штата иному наказанию по причине его цвета кожи, подлежик наказанию", — возникли бы тогда какие-либо возражения против законопроекта? Именно так составлено большинство уголовных законов. Именно так составлен закон, наказывающий за заговоры против правительства. Если два или более лица сговариваются вместе с целью свергнуть правительство или силой оказать сопротивление его власти, они подлежат преданию суду и, в случае признания их виновными, — тюремному заключению в пенитенциарном учреждении и крупному штрафу. Означает ли тот факт, что лица, участвовавшие в заговоре, являлись судьями, губернаторами или должностными лицами министерств, действовавшими под видом какого-либо статута или обычая, что они освобождены от наказания? Конечно же, нет.

Слова «под видом закона» были вставлены в качестве ограничительных слов, а не с целью наказания лиц, которые не подлежали бы наказанию по закону, если бы они были опущены. Если преступление совершено против цветного человека просто потому, что он цветной, в штате, где закон предоставляет ему такую же защиту, как если бы он был белым, этот закон не имеет и не должен иметь никакого отношения к его делу, поскольку у него есть адекватные средства правовой защиты в судах штата; но если он подвергается дискриминации под видом законов штата на том основании, что он цветной, тогда возникает необходимость вмешаться для его защиты.

Предположение о том, что судьи штатов и другие официальные лица не должны нести ответственность за нарушения законов Соединенных Штатов, если они совершены под видом статутов или обычаев штатов, сродни принципу английского права о том, что король не может совершить ошибку. Это ставит чиновников выше закона; это именно та доктрина, из которой вылупился мятеж.

Все, что было сделано в ходе этой злонамеренной попытки сокрушить наше правительство, было сделано под видом закона. Мятежники настаивали на том, что имеют право на сецессию; они принимали ордонансы о сецессии, они создавали правительства штатов, и все, что они делали, делалось под видом закона. И если лица, совершившие эти тяжкие преступления, должны остаться безнаказанными только потому, что они действовали под видом закона, почему же тогда Джефф Дэвис и каждый другой вождь мятежников не освобождены немедленно? Почему эта страна задействовала все свои ресурсы в виде людей и денег для подавления мятежа против власти правительства, если она не имела на это права, даже по отношению к тем, кто действовал под видом закона? Ли со своими ордами мятежников, грохотавший на окраинах этого самого города, действовал под видом закона; каждый судья, заседавший в судах южных штатов последние четыре года и судивший и признавший виновными в измене людей, чьей единственной виной была преданность Союзу, действовал под видом закона.

Сэр, если мы обладали полномочиями с помощью армии и военных средств подавить мятежников, действовавших под видом закона, я обращаюсь с вопросом к каждому юристу: разве мы не обладали полномочиями сделать это через суды и судебные инстанции, если бы это было осуществимо? Предположим, было бы осуществимо через маршалов арестовать законодательное собрание, которое собралось в Монтгомери и попыталось вывести штат Алабама из Союза и учредить правительство, враждебное ему, — разве это не должно было быть сделано? Разве это не был заговор против этого правительства? Когда законодательное собрание собралось в Монтгомери в 1861 году и постановило, что связь между Алабамой и Соединенными Штатами разорвана, и когда его члены предприняли шаги для поддержания этой декларации; когда то же самое было сделано в Южной Каролине и были организованы суды для реализации этого плана, скажет ли мне кто-нибудь, что суды Соединенных Штатов в этих штатах не обладали бы достаточной компетенцией, будь это осуществимо, выдать ордер на арест каждого из этих законодателей, губернаторов, судей и всех остальных? И, сэр, если бы это было сделано, и в ходе судебного разбирательства выяснилось бы, что кто-то из арестованных лиц участвовал в вооруженной вражде против Соединенных Штатов — как некоторые из них участвовали, когда с оружием в руках они захватили арсеналы и другую государственную собственность Соединенных Штатов, — разве они не были бы признаны виновными в измене и повешены за измену? И защитил ли бы их тот факт, что они действовали под видом закона?

Президент в своем послании с вето заявил: «Я не считаю, что противоречащее законодательство, которое, судя по всему, подразумевает законопроект, столь вероятно, чтобы в настоящее время возникала необходимость принимать меру со столь сомнительной конституционностью».

«Это утверждение, — возразил г-н Трамбулл, — делает необходимым для меня обратиться к фактам и показать, существует ли какая-либо вероятность столь противоречащего законодательства; и мои свидетельства исходят от самого президента или лиц, действующих по его уполномочию».

Упомянув законодательные акты нескольких южных штатов, крайне притеснительные для цветного населения, г-н Трамбулл заметил: «Теперь, сэр, что сталось с этим заявлением о том, что нет никакой необходимости в какой-либо мере подобного рода? Вот законы Техаса, Миссисипи, Виргинии, к которым я обратился; и столь же притеснительные законы существуют в некоторых других штатах. Разве нет необходимости защитить освобожденного раба, когда он рискует быть высеченным плетью, если его поймают вдали от дома? Нет необходимости защищать освобожденного раба в его правах, когда ему не разрешено владеть или арендовать земельный участок в штате? Нет необходимости защищать освобожденного раба в его правах, который будет низведен до рабства, худшего, чем то, от которого он был освобожден, если какому-либо закону будет позволено вступить в силу? Сэр, эти распоряжения исходят и эта информация поступает от должностных лиц, действующих по полномочию президента, и тем не менее президент говорит нам, что никакой опасности противоречащего законодательства не существует».

Ответив на другие возражения президента, г-н Трамбулл сказал: «Теперь я прошел через это послание с вето, отвечая с той степенью терпения, какой мог располагать, на его различные возражения против законопроекта. О, если бы я мог остановиться на этом, если бы не было повода идти дальше; но справедливость по отношению к самому себе, справедливость по отношению к штату, представителем которого я являюсь, справедливость по отношению к народу всей страны, в законодательной деятельности в интересах которого меня призвали участвовать, справедливость по отношению к Конституции, которую я поклялся поддерживать, справедливость по отношению к правам американского гражданства, которые она гарантирует, и к человеческой свободе, ныне находящейся в опасности, требуют от меня идти дальше. С радостью я воздержался бы от обсуждения духа этого послания, опасных доктрин, которые оно проповедует, непоследовательности и противоречий его автора, его посягательств на конституционные права Конгресса, его присвоения необоснованных полномочий, которые, если на них настаивать и не пресечь их народом, в конечном итоге должны привести к подрыву правительства и разрушению свободы».

«Конгресс при принятии рассматриваемого законопроекта не искал конф-ликта с президентом. Более того, законопроект был предложен с целью претворить в жизнь то, что считалось взглядами президента, и был представлен ему до его внесения в Сенат. Я не собираюсь пересказывать частные заявления президента, но правильно, чтобы американский народ знал: конфликт между ним и Конгрессом по поводу этой меры спровоцирован им самим. Вскоре после того, как собрался Конгресс, стало очевидно, что между президентом и некоторыми членами Конгресса существует разница во мнениях относительно положения мятежных штатов и прав, которые должны быть обеспечены освобожденным рабам».

Президент в своем ежегодном послании отрицал конституционную власть общего правительства распространять избирательное право на негров, но он был столь же категоричен в утверждении права каждого человека на жизнь, свободу и стремление к счастью. Вот его слова:

«Но хотя я не сомневаюсь, что теперь, по окончании войны, общее правительство не имеет компетенции распространять избирательное право в отдельных штатах, совершенно очевидно, что добросовестность требует обеспечения безопасности освобожденных рабов в их свободе и их собственности».

Среди членов Конгресса были те, кто высказывал мнение, что при реорганизации мятежных штатов избирательное право должно быть распространено на цветное население, хотя это не было преобладающим настроением в Конгрессе. Все были обеспокоены реорганизацией мятежных штатов и их допущением к полноценному участию в федеральном правительстве, как только эти отношения смогут быть восстановлены с безопасностью для всех заинтересованных сторон. Чувствуя важность слаженных действий между различными ветвями власти и испытывая горячее желание поддержать президента, к которому я всегда питала высочайшее уважение, я часто встречался с ним в начале сессии. Не упоминая ничего из сказанного им, я могу с полным правом заявить, что, действуя из указанных соображений и полагая, что принятие Конгрессом закона, обеспечивающего равенство в гражданских правах освобожденных рабов и всех прочих жителей Соединенных Штатов, когда в них отказывают власти штатов, многое сделает для ослабления тревоги на Севере, побуждения южных штатов обеспечить эти права собственными действиями и тем самым устранения многих препятствий на пути к скорейшей Реконструкции, я подготовил законопроект в том виде, в каком он в основном возвращен ныне с возражениями президента. После того как законопроект был внесен и отпечатан, ему была предоставлена копия, а позднее, когда появились слухи, что он колеблется относительно подписания законопроекта о Бюро освобожденных рабов, ему сообщили о состоянии находившегося тогда на рассмотрении в Палате законопроекта о гражданских правах и выразили надежду, что если у него есть возражения против каких-либо его положений, он сообщит о них его сторонникам, чтобы они могли быть исправлены, если это не разрушит саму меру; считалось, что в Конгрессе нет никакого стремления, и уж точно нет его у меня, представлять ему законопроекты, которые он не мог бы одобрить. Он никогда не указывал мне — и, насколько мне известно, никому из его сторонников — ни малейшего возражения ни против одного из положений законопроекта вплоть до его принятия. И как мог он поступить иначе, не противореча самому себе? Законопроект был составлен, как предполагалось, в полном согласии с его взглядами и безусловно в согласии с тем, что он тогда делал и делает по сей день, защищая освобожденных рабов в их гражданских правах на всей территории мятежных штатов. Он был строго ограничен защитой гражданских прав, принадлежащих каждому свободному человеку, являющихся первородным правом каждого американского гражданина, и тщательно избегал наделения какими-либо политическими правами или привилегиями либо вмешательства в них.

* * * * «Если законопроект, находящийся перед нами и идущий не дальше обеспечения гражданских прав освобожденного раба, не может быть принят, то конституционная поправка, провозглашающая свободу для всех жителей страны, — это обман и иллюзия».

«Я не могу лучше завершить то, что хочу сказать, как словами г-на Джонсона по случаю вето на закон о гостеденах, когда он, заявив, что тот факт, будто президент непоследователен и меняет свое мнение относительно крупной меры и великого принципа, не является причиной для сенатора или представителя, действовавшего осознанно, менять свое мнение. Он сказал:

„Я надеюсь, что Сенат и Палата представителей, одобрившие этот законопроект большинством более чем в две трети голосов, в соответствии с Конституцией осуществят свою привилегию и власть, и позволят законопроекту стать законом страны согласно высокой воле американского народа“».

На следующий день, 5 апреля, г-н Джонсон из Мэриленда выступил с речью в поддержку послания с вето. Он утверждал, что негры не являются гражданами Соединенных Штатов в силу своего рождения в Соединенных Штатах и что Конгресс не обладает законными полномочиями объявлять их таковыми. В подтверждение своей позиции он привел цитаты из мнения меньшинства по делу Дреда Скотта, изложенного судьей Кертисом. Затем он перешел к ответам на некоторые аргументы г-на Трамбулла против послания с вето: «Достопочтенный член от Иллинойса отделывается от возражения президента против первого раздела этого законопроекта, заявляя, что оно носит исключительно декларативный характер. Я знаю, что любой законодательный орган правомочен по вопросу, по которому существуют расхождения во мнениях относительно какого-либо правового положения, устранить их посредством декларативного законодательства; однако в данном случае цель законопроекта иная. Он претендует на принятие в порядке осуществления позитивного и абсолютного полномочия по изменению закона — не для того, чтобы заявить, каков был закон в целях устранения сомнений, а чтобы создать закон. Он исходит из предположения — иначе для него не было бы повода, — что одно лишь рождение не дарует гражданство; и, предполагая, что никакое гражданство не возникло бы вследствие одного лишь рождения, он провозглашает, что одно лишь рождение вопреки конституции штата и законам штата должно даровать гражданство. Теперь, при всем уважении к мнению достопочтенного председателя Юридического комитета, это представляется мне столь же очевидно ошибочным утверждением, сколь ошибочным вообще может быть любое утверждение, касающееся конституционного права. Штаты были суверенными до принятия Конституции; и Конституция не только, согласно ее собственным терминам, не претендует на наделение правительства Соединенных Штатов всей полнотой государственной власти, но, что касается Конгресса, претендует на наделение этой ветви власти лишь конкретными делегированными полномочиями, перечисленными в ней; однако столь велико было стремление создателей этого документа и великих людей того времени, которым была оставлена последующая организация этого правительства, — хотя у них не было сомнений относительно принципа, согласно которому были дарованы лишь делегированные полномочия (и дебаты на самом Конвенте, равно как и дебаты на конвентах отдельных штатов, когда Конституция находилась перед ними для принятия или отклонения, строились на теории, что никакие полномочия не передавались, кроме тех, которые были прямо дарованы или разумно подразумевались как необходимые для реализации прямо дарованных полномочий), — десятой поправкой, принятой вскоре после вступления Конституции в силу и рекомендованной лицами, многие из которых сами являлись создателями Конституции, установить, что полномочия, не делегированные Конституцией и не запрещенные ею штатам, должны считаться зарезервированными за соответствующими штатами или за народом.

Следовательно, опираясь как на саму природу правительства как правительства перечисленных полномочий, специально делегированных, так и на эксплицитное положение о том, что все не дарованное должно рассматриваться как остающееся у штатов, если только Конституция не содержит какого-либо конкретного запрета на какое-либо полномочие, ранее принадлежавшее штатам, какое может быть сомнение в том, что если штат обладал полномочием объявлять, кто должен быть его гражданами, до принятия Конституции, то это полномочие остается столь же абсолютным и окончательным теперь, как и в момент принятия Конституции? Таким образом, законопроект меняет всю теорию правительства.

Следовательно, президент, по моему мнению, прав. Я иду дальше него. Он выражает сомнение в том, обладает ли Конгресс такими полномочиями; я же утверждаю, при всем уважении к лучшему суждению большинства Сената, голосовавшего за законопроект, и к суждению достопочтенного председателя Юридического комитета, что совершенно очевидно: у Конгресса нет таких полномочий, какие пытаются осуществить посредством первого раздела. Я придерживаюсь мнения судьи Кертиса — а его мнение по сей день никогда не подвергалось сомнению, — что гражданство Соединенных Штатов, следующее за рождением в штате, должно зависеть от того факта, делают ли конституция и законы штата лицо, родившееся таким образом, гражданином штата.

Но это еще не все. Этот первый раздел содержит другое положение. Не удовлетворяясь тем, что он делает стороны гражданами и наделяет их всеми правами, принадлежащими белым гражданам по законам штатов, в нем говорится, что они "подлежат аналогичным наказаниям, мучениям и штрафам и никаким другим". Это посягает на юрисдикцию штатов в отношении их уголовного кодекса. Конгресс берет на себя смелость дать определение преступлению, и, давая определение преступлению, предоставляет собственным судам исключительную юрисдикцию в отношении преступления и лица, обвиняемого в его совершении. Это наносит удар по уголовному кодексу штатов. Результатом трех положений в этом разделе является то, что вопреки конституциям штатов и законам штатов он превращает человека, не являющегося гражданином штата, в гражданина штата; он наделяет его всеми правами, которые принадлежат гражданину штата; и он предусматривает, что его наказание должно быть лишь таковым, какое законы штата налагают на белых граждан. Где полномочия сделать это? Если они существуют, то еще более очевидно, что результатом является полное уничтожение власти штатов. Похоже, нынче вошло в моду — я не знаю, заходит ли так далеко мой достопочтенный друг из Иллинойса — придерживаться доктрины, согласно которой чем скорее все будет сосредоточено в правительстве Соединенных Штатов, тем лучше для страны. Это опасное заблуждение. Если бы предполагалось, что подобное положение содержится где-либо в Конституции Соединенных Штатов, оно никогда не было бы принято народом; и если предполагать или считать его конституционно существующим в силу какого-то ранее не известного полномочия, правительство не просуществует и полвека. У меня нет времени зачитывать выдержки из трудов г-на Мэдисона и г-на Гамильтона и решений Верховного суда по этому вопросу.

Но вы, г-н Президент, прекрасно знаете, что концентрация власти в правительстве Соединенных Штатов рассматривалась как верная гибель республиканских институтов. Во-первых, это неизбежно привело бы к анархии; а во-вторых, чтобы спастись от ужасов анархии, мы были бы вынуждены искать убежища в деспотической власти, и дни конституционной свободы были бы сочтены. Тогда существовало сомнение — и сейчас в общественном сознании должно быть более прочно укоренено сомнение, — что страна столь обширная, как Соединенные Штаты, не может существовать иначе как посредством разделенных суверенитетов; один суверенитет ведает всеми внешними вопросами или вопросами между штатами, для решения которых полномочий штатов недостаточно; другие суверенитеты обладают властью над всеми внутренними вопросами, с управлением которыми они справляются. Деспотизм вскоре станет нашей участью, которой будет предшествовать анархия; военачальник, вместо того чтобы восприниматься, как это подобает каждому республиканцу, с тревогой и беспокойством, будет приветствоваться как спаситель, дабы избавить нас от ужасов дезорганизации.

Достопочтенный член упомянул акт 1790 года, но он целиком относится к совершенно другим предметам, и все статуты, к которым он обращался, являются статутами того же описания. Какова двадцать шестая секция акта 1790 года, к которой он обращался? Предшествующая секция предусматривала, что никто не должен предъявлять иск иностранному министру, и секция, к которой мой друг обращался особо, гласила, что если сторона действительно предъявляет иск иностранному министру, она подлежит наказанию. Разумеется; но почему? Потому что правительство Соединенных Штатов было наделено исключительной властью во всех делах, зависящих от международного права; а поскольку международное право освобождает аккредитованных в Соединенных Штатах послов от ответственности по гражданским долгам, тот, кто пытался вмешаться, совершал преступление против правительства, и он совершал преступление в отношении предмета, целиком переданного в ведение общего правительства. Таким образом, полномочия, которые Конгресс реализовал в данном конкретном законодательном акте, к которому вернулся достопочтенный член, — это ровно те полномочия, которые они осуществляют, когда предусматривают наказание для любого человека, подделывающего валюту Соединенных Штатов, или подделывающего ее бумагу, или подделывающего ее облигации, или вмешивающегося в деятельность почтового ведомства. Все это полномочия, являющиеся производными от обладания прямо выраженными полномочиями, и в деле, к которому он обратился, прямо выраженное полномочие было таковым, которое обязательно принадлежит правительству, поскольку оно являлось полномочием, принадлежащим международному праву и регулируемым им, а не каким-либо муниципальным регламентом.

Достопочтенный член от Иллинойса говорит нам, что возражение президента о том, что одиннадцать штатов в настоящее время не представлены, не заслуживает никакого рассмотрения. Достопочтенный член, по-видимому, полагает, что президент обратился к тому факту, что одиннадцать штатов не представлены, как к доказательству того, что Конгресс не обладал конституционными полномочиями осуществлять законодательную деятельность по этому вопросу, предполагая, что они обладали бы такими полномочиями, если бы эти штаты были представлены. Это не та точка зрения, которой придерживается президент; это полное непонимание доктрины президента. Он не говорит ничего подобного и не намекает ни на что подобное. Но предполагая, что власть можно считать существующей, в чем в другой части послания он отказывает, он выносит на рассмотрение в качестве вопроса политики, справедливо ли менять всю внутреннюю экономику этих одиннадцати штатов при отсутствии какого-либо представительства от них в этой палате. Мой достопочтенный друг спрашивает, чья это вина, что они не представлены. Почему их здесь нет? Он говорит, что их руки обагрены кровью лояльных людей; что они не способны принести присягу, предусмотренную статутом, который он считает конституционным; и он хотел бы заставить страну и Сенат поверить в то, что именно в этом причина их отсутствия здесь. Так ли это, г-н Президент? Эти штаты организованы, и как организованы? Что они сделали? Они отменили рабство с поразительным единодушием; они уничтожили почти все различия, существовавшие ранее между двумя расами. Они разрешили неграм подавать иски, они разрешили им свидетельствовать; они пока еще не разрешили им голосовать.

Почему их не принимают? Потому что, по мнению Сената, прежде чем штаты могут считаться восстановленными, необходимо законодательство Конгресса по этому вопросу. Чья это вина, что законодательства Конгресса не было? Разве это вина одиннадцати штатов? Конечно нет; это наша собственная вина. И почему мы фактически задерживаем их принятие, считаться ли это ошибкой или нет? Потому что мы хотим исследовать состояние этих штатов. О боже! Как долго мы здесь находимся? Мы приехали сюда в начале декабря, а сейчас месяц апрель; и здесь мы можем оставаться до июля, или, как ходят слухи, до следующего декабря; и будем ли мы удовлетворены в течение этого времени тем, что законодательство Конгресса может быть безопасно принято?

У меня есть еще пара слов. Мой достопочтенный друг из Иллинойса, как мне показалось — его натура импульсивна, и, возможно, он зашел дальше, чем намеревался, — казалось, намекнул, что президент Соединенных Штатов поступил неискренне в этом деле; что его узурпация была очевидной и что он заслуживает порицания за эту узурпацию. Что он сделал? Он наложил вето на этот законопроект. Он имел на это конституционное право. Более того, если он верил, что эффект от законопроекта будет таким, как он заявляет в своем послании с вето, он был не только уполномочен, но и обязан наложить на него вето. Его клятва заключается в том, чтобы «сохранять», а также «защищать и охранять» Конституцию Соединенных Штатов; и полагая, как он полагает, и в этом мнении я с ним солидарен, что этот законопроект нападает на Конституцию Соединенных Штатов, он был бы неверен своему данному слову, если бы не возвратил его со своими возражениями.

Он желает — а кто же нет? — чтобы Союз был восстановлен в своем первоначальном виде. У него есть политика, которая, как он считает, лучше всего способствует этому. Он может заблуждаться, но он честен. Конгресс может расходиться с ним во мнениях. Я надеюсь, что они придут к согласию раньше или позже, ибо я верю, как верю в свое существование, что положение, в котором страна находится сейчас, не может продолжаться без возникновения проблем, способных поколебать нашу репутацию не только в наших собственных глазах, но и в глазах цивилизованного мира. Пусть настанет день, когда мы снова будем вместе, и тогда, забывая прошлое, приветствуя настоящее и глядя в будущее, мы вспомним, если вообще вспомним прошлое, ради проявления доблести и галантности, продемонстрированных обеими сторонами, и найдем в этом, когда мы станем единым целым, гарантию того, что в будущем не следует бояться никакой внешней вражды и что не нужно опасаться никаких гражданских раздоров».

Г-н Трамбулл сказал: «Мнение судьи Кертиса, из которого зачитывал сенатор, было мнением судьи, выразившего особое мнение, заслуживающим величайшего доверия в силу эрудиции и способностей этого судьи, но это не было мнение суда, и изучение всего мнения, которое весьма пространно, возможно, не подтвердило бы те самые принципы, которые сформулировал сенатор от Мэриленда. Но, сэр, у меня есть другой авторитет, который, как мне кажется, имеет не меньший вес, чем авторитет судьи Кертиса, — правда, высказанный не в судебном органе, а одним из самых выдающихся членов коллегии адвокатов нашей нации; я могу сказать, джентльменом, который стоит во главе коллегии адвокатов в Америке в настоящее время, — мнением, высказанным также при исполнении служебных обязанностей; и я намерен зачитать несколько предложений из этого мнения, ибо оно содержится в отчете в газете "Congressional Globe", содержащей протокол заседаний этого органа менее чем девяносто дней назад. Вот эти слова:

„Пока они [негры] были рабами, это был совсем другой вопрос; но теперь, когда рабство прекращено и прекращением его вы избавились от единственного препятствия на пути к гражданству, возникают два вопроса: во-первых, не делает ли сам этот факт их гражданами? Прежде они не были гражданами из-за рабства и исключительно из-за рабства. Раз рабство отменено, почему они не такие же граждане, какими были бы, если бы рабства никогда не существовало? Мое мнение таково, что они становятся гражданами, и я придерживаюсь этого мнения настолько твердо, что считал бы излишним вообще осуществлять законодательное регулирование по этому вопросу, поскольку этот класс имеет к нему отношение, если бы не решение Верховного суда, о котором я упомянул“.

Сэр, этого мнения придерживался достопочтенный сенатор от Мэриленда, произнесший эту речь сегодня. Он придерживается этого мнения настолько твердо теперь, когда рабство отменено (что было единственным препятствием на пути к обретению ими гражданства), что ему не потребовалось бы никакого законодательства по этому вопросу, если бы не решение по делу Дреда Скотта! Что еще сказал сенатор от Мэриленда менее чем девяносто дней назад? Вполне возможно, несомненно — не только возможно, но и абсолютно верно, — что сенатор от Мэриленда, прочитав убедительные аргументы послания с вето относительно китайцев и цыган, обнаружил, что заблуждался девяносто дней назад. Я ни в коем случае не имею в виду приписывать сенатору от Мэриленда какие-либо дурные мотивы, а просто прошу его извинить меня, если я оказался не в состоянии увидеть убедительную аргументацию послания с вето».

Процитировав еще более подробно речь г-на Джонсона, произнесенную по предыдущему случаю, г-н Трамбулл сказал: «Но раз уж я заговорил, я коснусь еще одного пункта, на который ссылался сенатор, а именно цитаты, которую я привел вчера из статута 1790 года. Я процитировал этот статут с целью показать, что положения в рассматриваемом законопроекте, которые, как настаивали, допускали наказание должностных лиц министерств и судей, действовавших в соответствии с законами штатов и под видом законов штатов, не являются аномальными. Я зачитал статут 1790 года, чтобы показать, что Конгресс Соединенных Штатов в те дни предусматривал наказание как для судей, так и для должностных лиц, которые действовали под видом закона штата вопреки закону Соединенных Штатов. Как сенатор отвечает на это? Он говорит, что это касалось другого предмета; закон 1790 года предусматривал наказание для судей и должностных лиц, совершивших деяние в нарушение международного права, юрисдикция по которому возложена на нацию. Позвольте мне спросить сенатора от Мэриленда: разве обсуждаемый законопроект не предусматривает наказание для лиц, нарушающих право, гарантированное Конституцией Соединенных Штатов? Разве право, которым гражданин обладает в силу Конституции своей страны, менее священно, чем право, которым он обладает в силу международного права?»

Г-н Джонсон ответил следующим образом: «Для меня удивительно, как джентльмен с таким ясным умом, как у г-на Трамбулла, обладающий проницательностью, которая вызывает некоторое удивление, мог впасть в заблуждение, полагая, что существует какое-либо противоречие между доктриной, содержащейся в речи, к которой он обратился, и той, которую я отстаиваю сегодня. То, что я говорил тогда, я говорю и сейчас: что касается Соединенных Штатов, все лица, родившиеся в пределах границ Соединенных Штатов, должны считаться гражданами, и это независимо от цвета кожи или расы; и после отмены рабства негр оказался бы в точно таком же положении, как и белый человек. Но достопочтенный член вряд ли сможет не заметить, — во всяком случае, он не сможет этого не сделать, когда я обращу на это его внимание, — что это не имеет никакого отношения к вопросу, стоящему сейчас перед Сенатом. Его законопроект делает их гражданами Соединенных Штатов по факту рождения и наделяет их определенными правами в пределах штатов».

Г-н Фессенден спросил: «Разве ваши замечания не были сделаны по этому самому вопросу в этом законопроекте?»

«Нет, — ответил г-н Джонсон, — по другому законопроекту». Он продолжил: «Что я утверждаю — и я никогда в этом не сомневался, поскольку придерживался того же мнения, когда делал те замечания, какое разделяю и сейчас, — так это то, что гражданство Соединенных Штатов вследствие рождения не делает лицо гражданином того штата, в котором оно родилось, если конституция и законы штата не признают его гражданином. Итак, что предлагает этот законопроект? Все родившиеся в Соединенных Штатах должны считаться гражданами Соединенных Штатов и как таковые должны иметь в каждом штате все права, принадлежащие любому другому лицу в штате, в том что касается конкретных предметов, указанных в законопроекте. Итак, я предполагал и буду продолжать предполагать это очевидным, если только мне не противопоставят почти непререкаемый авторитет председателя Юридического комитета, что гражданство в силу рождения, дарованное лицу, поскольку это касается его и Соединенных Штатов, не является гражданством, которое дает ему право на привилегию гражданства в пределах штата, где он родился; если это верно, а я утверждаю, что это верно вне всяких сомнений, что в вопросе о гражданстве штата власть правительства штата является верховной.

Теперь достопочтенный член смешивает статус гражданина Соединенных Штатов и статус гражданина Соединенных Штатов, который в качестве такового является гражданином штата своего проживания. Утверждая, как это делаю я, что нет полномочий делать кого-либо гражданином Соединенных Штатов таким образом, чтобы превратить его тем самым в гражданина штата, в Конституции нет полномочий для этого конкретного законопроекта, в котором говорится, что поскольку он является гражданином Соединенных Штатов, он должен считаться гражданином любого штата, в котором он может оказаться в любое время в отношении прав, даруемых этим законопроектом».

Г-н Трамбулл ответил: «Я хочу лишь заметить, что речь, из которой я цитировал, произнесенная сенатором от Мэриленда, была произнесена именно по этому законопроекту. Именно в отношении этого законопроекта он выступал, когда сформулировал положение о том, что каждый человек, родившийся в Соединенных Штатах после отмены рабства, является гражданином Соединенных Штатов, и если на этот счет имелись какие-либо сомнения, было правильным с нашей стороны объявить их таковыми, и не только правильным, но и нашим долгом; и чтобы внести ясность, достопочтенный сенатор проголосовал за это положение, которое я сейчас зачитаю, поименно:

„Все лица, родившиеся в Соединенных Штатах и не подлежащие юрисдикции какой-либо иностранной державы, за исключением индейцев, с которых не взимаются налоги, настоящим объявляются гражданами Соединенных Штатов без различия цвета кожи“.

При принятии этого положения в качестве поправки, которой не было в первоначально внесенном законопроекте, сенатор от Мэриленда вместе с тридцатью другими проголосовал за. Таким образом, у нас есть его весомый авторитет в утверждении, что все лица, родившиеся в Соединенных Штатах и не подлежащие юрисдикции какой-либо иностранной державы, являются гражданами Соединенных Штатов — ровно так, как это указано в данном законопроекте».

Г-н Йейтс из Иллинойса заметил: «Я очень хорошо помню, что сенатор от Мэриленда предложил поправку к законопроекту о Бюро освобожденных рабов следующего содержания: исключить слова "без различия цвета кожи". Законопроект о Бюро освобожденных рабов распространял законодательные меры Конгресса на освобожденных рабов в штатах и на положение освобожденных рабов в штатах. Это было законодательство, затрагивающее освобожденных рабов в мятежных штатах. Если я правильно помню, сенатор от Мэриленда предложил исключить слова "без различия цвета кожи" в одном из разделов этого законопроекта, и в обоснование этого предложения он привел следующую причину: потому что в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов с поправками, отменяющими рабство во всех штатах и территориях Соединенных Штатов, освобожденные рабы занимали точно такое же положение, как и любой другой гражданин Соединенных Штатов в любом штате или на любой территории. Я понял его так, что он занял ту самую широкую позицию, которую отстаивал я, которую отстаивали сенаторы-республиканцы и которую, как я полагаю, отстаивает страна, а именно, что в соответствии с Конституцией с поправками освобожденный раб занимает точно такое же положение, как и любой человек, родившийся в любом штате или на любой территории Соединенных Штатов; и в этом заключалась цель, если я правильно понял сенатора от Мэриленда, его предложения изменить законопроект о Бюро освобожденных рабов путем исключения слов "без различия цвета кожи".

Я признаю авторитет решений, процитированных сенатором от Мэриленда до принятия поправки к Конституции. Штаты обладали властью в вопросе рабства в штатах до принятия поправки к Конституции; но благодаря поправке к Конституции, которую одобрили штаты, освобожденный раб становится свободным человеком, имеющим право на те же права и привилегии, что и любой другой гражданин Соединенных Штатов».

Г-н Коуэн из Пенсильвании выступил в поддержку вето, предварительно заявив, что его слова, «если они и не убедят кого-либо в Сенате, могут дойти до страны и найти там отклик». Г-н Коуэн сказал, что он вполне согласен с тем, чтобы все жители этой страны пользовались правами, даруемыми им этим законопроектом. Но, даже если бы этот законопроект обладал всеми достоинствами в мире, он не был бы эффективным для достижения целей, на которые надеялись его сторонники; помимо этого, его положения были чрезвычайно опасны. Он предоставлял замужним женщинам и несовершеннолетним право заключать и исполнять контракты. Грамматическая структура части законопроекта была такова, что позволяла коррумпированному, пристрастному или предвзятому судье воспользоваться ею с целью расширения юрисдикции судов Соединенных Штатов и втянуть в них все дела, которые до сих пор занимали суды штатов. Этого было бы достаточно в девятнадцатом веке, чтобы заставить человека содрогнуться за судьбу конституционного правления. «Если бы, — сказал г-н Коуэн, — мы обладали несомненными полномочиями принять этот законопроект, при данных обстоятельствах я бы не стал голосовать за него из-за его предосудительной фразеологии, двусмысленного языка и того вреда, который мог бы последовать за широким и либеральным его толкованием в окружных и апелляционных судах Соединенных Штатов». Хлопоты и расходы по достижению справедливости в судах Соединенных Штатов, которых в любом из южных штатов насчитывается лишь один или самое большее два, помешали бы африканцу обращаться к ним за возмещением ущерба. «Ваше средство, — сказал сенатор, — иллюзорно; ваше средство — это вообще не средство; и выдавать его миру в качестве средства — это вопиющее мошенничество, сколь бы благочестивым оно ни казалось. Это не средство для бедного должника, если вы преследуете его судью и угрожаете ему штрафом и тюремным заключением. Это не средство для бедняка с небольшим иском, если вы размещаете суд в одной-двух сотнях миль от него, причем отправление правосудия в нем столь дорогостояще, что он не может туда войти».

[Illustration: У. М. Стюарт, сенатор от Невады.]

«В законопроекте есть еще одно положение, которое, несмотря на акт Конгресса, на который опирался достопочтенный сенатор от Иллинойса, я считаю несомненно аномальным, и для меня оно не просто аномально, но чудовищно; и это замена обвинительного акта судебным приказом об исправлении ошибки. Каков был закон этих Соединенных Штатов прежде? Когда акт Конгресса вступал в противоречие с законом штата и судья суда штата выносил решение о том, что закон Конгресса неконституционен, оспаривающей стороне предоставлялась апелляция в Верховный суд Соединенных Штатов с целью определения конституционности закона. Но, сэр, кто до последних нескольких месяцев слышал о том, чтобы делать судью преступником за то, что он вынес решение против конституционности закона Соединенных Штатов? Можно подумать, нас переносят назад в темные века мира, когда человека собираются обвинить и, возможно, осудить за преступление только за то, что он сделал не что иное, как честно и добросовестно исполнил свой долг. Я знаю, что лица послов священны, и я знаю, что это тяжчайшее преступление против международного права, которое не может оправдать ни один гражданский судья какого-либо суда, — посягать на это священное право посла, но всем известно, что это исключительный случай. Всем известно, что во все времена и во все эпохи судья подлежал наказанию, если он не уважал личность посла. Но это не тот случай. Эта аналогия не поможет третьему разделу этого законопроекта. С трибуны Сената Соединенных Штатов в год Господень 1866-й, при ярком свете девятнадцатого века, открыто провозглашается, что обвинительный акт должен стать заменой судебного приказа об исправлении ошибки, и это оправдывается тем, что судья должен быть привлечен к суду по обвинительному акту, если он нарушает священную неприкосновенность посла! Какая же мощь должна быть заложена в недавней поправке к Конституции, которая протащила негра и поставила его на ту же платформу, что и чрезвычайного и полномочного посланника Великобритании или всех Российских государств при Соединенных Штатах Америки, и сделала его столь же священным, как посол, а судья, выносящий решение против него, должен быть наказан как преступник!»

Г-н Стюарт показал, что штаты могут легко избежать всех тех раздражающих аспектов этого законопроекта, которых опасались его противники: «Когда я размышляю о том, как очень легко для штатов избежать применения этого законопроекта, как мало им нужно сделать, чтобы полностью избежать применения законопроекта, я думаю, что он лишен своих принудительных черт, и я думаю, что никто не имеет оснований жаловаться на то, что Конгресс воспользовался полномочием, наличие которого у него должно быть признано, когда он воспользовался им таким образом, который оставляет штатам столь легкую возможность избежать применения этого законопроекта. Если он будет принят сегодня, он не применяется в штате Джорджия; в штате Джорджия невозможно совершить преступление по этому законопроекту; и другие штаты могут поставить себя в такое же положение с такой легкостью, что, по моему мнению, они не должны жаловаться».

Затем он зачитал второй раздел акта, принятого в Джорджии, который был точной копией первого раздела законопроекта о гражданских правах. В Джорджии нельзя было совершить ничего под «видом закона», что подвергло бы должностных лиц наказаниям, предусмотренным Законопроектом о гражданских правах. «Будучи столь легко избегаемым путем соблюдения, путем совершения простого акта справедливости, путем претворения в жизнь духа конституционной поправки, я не могу дать своего согласия на то, чтобы сорвать законопроект, цель которого блажна, действие столь безобидно и которого так легко избежать».

Сенаторы-республиканцы выражали желание вынести законопроект на окончательное голосование в этот вечер, но из-за болезни сенатора Райта из Нью-Джерси демократическое крыло предложило назначить какой-либо час на следующий день для проведения голосования, чтобы они могли обеспечить полный состав голосующих.

Г-н Уэйд из Огайо сказал: «Если бы это был вопрос в рамках обычного законодательного процесса, я, конечно, не стал бы возражать против предложения, которое делают джентльмены с другой стороны; но я рассматриваю его как один из величайших и наиболее фундаментальных вопросов, когда-либо выносившихся на рассмотрение этого органа для урегулирования, и я смотрю на него как на имеющий последствия, выходящие далеко за рамки вопроса по этому законопроекту. Законопроект, несомненно, очень хорош. В нем нет никаких конституционных возражений; не было выдвинуто ни одного возражения, которое вызывало бы сомнения в умах любого смертного человека; но тем не менее мы находимся в состоянии спора с президентом Соединенных Штатов по вопросу, который принадлежит исключительно нам. Президент Соединенных Штатов не обладает по Конституции большей властью вмешиваться здесь со своей властью, предписывая принцип, на котором эти штаты должны быть приняты в этот Союз, чем любой человек из этого состава вне его стен. Конституция делает его исполнителем законов, которые мы принимаем, и на этом оставляет его; и каково наше положение? Мы, кому суждено оценивать формы правления, при которых должны существовать штаты; мы, являющиеся единственной властью, на которую возложен этот великий вопрос, — должны быть каким-то образом выманимы из него президентом в силу той власти, на которую он претендует.

Сэр, мы не можем отказаться от этого, если только не уступим принципу, который расшатает и дестабилизирует основы самой Конституции. Если президент Соединенных Штатов может вмешиваться со своей властью в вопрос подобного характера и может принудить Конгресс поддаться его диктату, он — император, деспот, а не президент Соединенных Штатов. Поскольку я считаю, что здесь на карту поставлен великий вопрос о полномочиях и власти Конгресса, я не поддаюсь ни на какие уговоры другой стороны. Я считаю себя вправе использовать любое преимущество, дарованное мне Всевышним в мои руки, чтобы защитить власть и авторитет этого органа, частью которого я себя считаю. Я не уступлю этим призывам к вежливости в вопросе подобного рода; но я скажу президенту и всем остальным, что если Всевышний поразил одного члена так, что он не может присутствовать здесь для поддержки диктата деспота, я благодарю Его за это вмешательство и воспользуюсь этим преимуществом, если сможем».

Г-н Макдугалл из Калифорнии ответил г-ну Уэйду. Этот своенравный сенатор из Калифорнии пользуется широкой известностью из-за своих прискорбных привычек к невоздержанности. Один писатель, неблагожелательно настроенный к его политическим взглядам, описал его так: «самый блестящий человек в Сенате; человек настолько одаренный от природы, что, хотя он и стремится растратить свой талант и возможности, он оставил после себя наследие, достаточно крупное, чтобы затмить большинство своих коллег». Он часто входил в зал заседаний Сената в состоянии явного оцепенения, не будучи в состоянии прямо стоять на ногах; и после нескольких минут прослушивания происходящего вставал и выступал по рассматриваемому вопросу словами редкой красоты и силы.

В этом случае г-н Макдугалл, как описывают, находился в худшем состоянии, чем обычно. Его слова скорее бормотались, чем произносились, так что слышать могли лишь те, кто находился непосредственно рядом с ним; и тем не менее его реплики были названы одним из слушателей «одной из изящнейших речей, когда-либо слышанных в Сенате». Его слова были следующими: «Сенатор от Огайо имеет обыкновение взывать к своему Богу в оправдание своего суждения и поведения; это обычное дело для него; но ввиду нынешней демонстрации вполне можно спросить, кто и что является его богом. В древнеперсидской мифологии существовали Ормузд и Ариман — бог света и красоты и бог тьмы и смерти. Бог света посылал сиять солнце и мягкие дожди для плодородия полей; бог тьмы посылал ураган, бурю и гром, поражая чумой народы. И в древние халдейские времена люди приходили поклоняться Ариману, богу тьмы, богу чумы и голода; и его жрецы становились многочисленными; они роем заполняли землю; и когда люди молились тогда, их подношениями были: "Мы не будем сеять поле зерна, мы не будем копать колодец, мы не будем сажать дерево". Таковы были подношения темному духу зла, пока не пришел пророк, который искупил ту древнюю землю; но он сделал это после распятия, подобно нашему великому Учителю».

«Последователи Аримана всегда взывали к тому же духу, проявившемуся в сенаторе от Огайо. Смерть должна стать одним из его ангелов теперь, чтобы искупить Конституцию и законы и установить свободу. Болезнь, страдание, зло должны стать его ангелами; и он благодарит Всемогущего, своего Всемогущего, за то, что близки болезнь, опасность и зло! Для него это может быть добрый бог в этом мире; но если есть хоть какая-то доля правды в том, что мы узнаем об религиозных устоях в этом христианском мире, его вера не поможет ему, когда он вознесется и попросит входа у хрустальных дверей. Если в высших эшелонах власти может быть выражено зло, которое передает злые мысли, передает злые учения, которое деморализует молодежь, воспринимающую впечатления как воск, то это происходит через такие уроки, которые сенатор от Огайо преподает сейчас устно как сенатор в этом зале Сената.

«Сударь, Президент Соединенных Штатов является конституционным должностным лицом, облеченным высокой властью и именно той властью, которую он применил в данном случае; а те, кто возложил на него эти полномочия, были такими людьми, как Мэдисон, Джей, Гамильтон, Моррис, Вашингтон и целая плеяда достойных мужей; людьми, которые, по моему мнению, знали о законах управления и о том, как они должны быть правильно сбалансированы, не меньше любого из мудрейших, кто заседает здесь сейчас в совете. Обязанность Президента Соединенных Штатов состоит в том, чтобы стоять на страже Конституции на своем посту как хранитель прав народа, как народный трибун, подобно тому как это было в древнем Риме, когда народ выбирал своих трибунов, чтобы те отправлялись в сенатскую палату среди римской аристократии, и когда они принимали законы, наносящие ущерб римскому народу, вставали и говорили: „Я запрещаю это“.