«История Тридцать девятого конгресса Соединенных Штатов»

Мистер Керр из Индианы отстаивал теорию о том, что штаты должны сами разрешать вопросы гражданства применительно к лицам, находящимся в их пределах; что «привилегии и иммунитеты гражданства в штатах должны приобретаться, если вообще приобретаются, в соответствии с законами или Конституциями штатов, и никогда вопреки им». Чтобы подкрепить эту теорию, он зачитал выписки из ряда авторитетных источников и в заключение заметил:

«Этот законопроект покоится на теории, абсолютно несовместимой с каждым из этих авторитетных источников и прямо враждебной им. Он утверждает право Конгресса регулировать законы, которые будут действовать при приобретении и владении собственностью в штатах, определять, кто может отправляться туда, приобретать и удерживать имущество, а также защищать таких лиц в пользовании им. Право штата регулировать свои внутренние и домашние дела, выбирать собственную местную политику, а также создавать и применять собственные законы для защиты и благополучия собственных граждан отрицается. Если Конгресс может заявлять, какие права и привилегии должны предоставляться в штатах людям одного класса, он может по тому же принципу рассуждений определять, что должно предоставляться любому классу. Если он может указывать, кто может въезжать, селиться и приобретать имущество в штате, он может также указывать, кто не должен. Если он может определять, кто может давать показания и выступать истцом в судах штата, он в равной степени может определять, кто не должен. Если он может распоряжаться о переносе судебных дел из судов штата в федеральные суды, когда сторонами выступают исключительно граждане одного и того же штата, в таких случаях, какие могут возникнуть по данному законопроекту, он может по аналогии логики вообще упразднить суды штатов. Короче говоря, Конгресс может воздвигнуть великий централизованный, консолидированный деспотизм в этой столице. И такова стремительная тенденция законодательства, предлагаемого этим законопроектом».

На следующий день, 9 марта, мистер Уилсон, потребовав проведения голосования по предыдущему вопросу в отношении предложения о возвращении в комитет, получил слово, но уделил часть своего времени мистеру Бингэму и мистеру Шеллабаргеру.

Первый предложил изменить предложение о возвращении в комитет, добавив указания «исключить из первого раздела слова: „и не должно быть никакой дискриминации в гражданских правах или привилегиях среди граждан Соединенных Штатов в каком-либо штате или территории Соединенных Штатов по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства“, и вставить в тринадцатую строку первого раздела после слова „право“ слова: „в каждом штате и территории Соединенных Штатов“. А также исключить все те части упомянутого законопроекта, которые носят карательный характер и санкционируют уголовное преследование, и вместо этого предоставить всем гражданам, пострадавшим от лишения или нарушения каких-либо иных прав, гарантированных или защищаемых упомянутым актом, право на иск в судах Соединенных Штатов с двойным возмещением судебных издержек во всех случаях удовлетворения иска, независимо от суммы ущерба; а также обеспечить таким лицам привилегию судебного приказа о хабеас корпус».

Мистер Бингэм сказал: «И во-первых, я прошу джентльменов учесть, что я не выступаю против какого-либо законодательства, санкционированного Конституцией моей страны для обеспечения соблюдения билля о правах в его букве и духе, как он воплощен в этой Конституции. Я знаю, что обеспечение соблюдения билля о правах — это то, в чем нуждается республика. Я знаю, что если бы оно добросовестно соблюдалось в каждом штате Союза, бедствия, конфликты, преступления и жертвы последних пяти лет оказались бы невозможными.

«Но я чувствую, что вправе заявить: учитывая текст Конституции моей страны, учитывая все ее прошлые толкования, учитывая явное и заявленное намерение людей, разработавших ее, обеспечение соблюдения Билля о правах, касающегося жизни, свободы и собственности каждого гражданина республики в пределах каждого организованного штата Союза, относится к числу оговоренных полномочий штатов, которые должны приводиться в исполнение судебными органами штатов и должностными лицами штатов, действующими под священными обязательствами присяги, налагаемой на них Конституцией Соединенных Штатов. Кто может сомневаться в этом выводе, если принять во внимание слова Конституции: „Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно либо за народом“? Конституция не делегирует Соединенным Штатам полномочия наказывать за посягательства на жизнь, свободу или собственность гражданина в штатах, равно как и не запрещает эти полномочия штатам, но оставляет их в качестве резервных полномочий штатов, подлежащих осуществлению ими самими. Запреты полномочий со стороны Конституции в отношении штатов являются прямыми запретами, например, что никакой штат не должен вступать в какой-либо договор и т. д., выпускать кредитные билеты или принимать какие-либо биллы об опале и т. д. Конституция не запрещает штатам издавать законы для общего управления народом в пределах их соответствующих границ.

«Закон в каждом штате должен быть справедливым; он не должен быть лицеприятным. Сейчас дело обстоит иначе, и так обстоит дело уже много лет во многих штатах Союза. Я бы исправил это не путем произвольного присвоения полномочий, а посредством внесения поправки в Конституцию Соединенных Штатов, прямо запрещающей штатам любое подобное злоупотребление властью в будущем. Вы предлагаете сделать уголовным преступлением исполнение судьями штатов Конституции и законов их штатов и за такое подчинение наказывать их штрафом и тюремным заключением как уголовных преступников. Я отрицаю ваше право делать это. Вы не можете сделать официальное действие, совершенное под видом закона, без преступного умысла и из чувства общественного долга, преступлением».

[Иллюстрация: Джеймс Ф. Уилсон.]

Мистер Шеллабаргер из Огайо сказал: «Я не думаю, что где-либо теперь существуют серьезные сомнения относительно нашей власти принимать по закону в права американского гражданства целые классы или расы, которые родились и продолжают проживать на нашей территории или на территории, которую мы приобретаем. На днях я упомянул некоторые случаи, в которых мы натурализовали расы, племена и общины массово и посредством единичных проявлений национального суверенитета. Мы сделали это посредством договора от 30 апреля 1800 года, по которому приобрели Луизиану; а также по договору 1819 года, по которому приобрели Флориду; а также по договору 1848 года, по которому приобрели часть Мексики; также посредством резолюции от 1 марта 1845 года о присоединении Техаса и акта от 29 декабря того же года о принятии Техаса в Союз мы сделали всех людей, не являвшихся рабами, гражданами; также по договору от 27 сентября 1830 года мы приняли в граждане определенных глав семей чокто; также по договору от 29 декабря 1855 года мы поступили так же в отношении чероки; также на основании акта от 3 марта 1843 года мы приняли в полное гражданство племя индейцев стокбридж». Ссылаясь на первый раздел, который его коллега предложил изменить, он сказал: «Совершенно очевидно, что в этом и заключается весь смысл данного первого раздела. Он обеспечивает не всем гражданам, а всем расам как таковым, являющимся гражданами, равенство защиты в тех перечисленных гражданских правах, которые штаты могут счесть уместным предоставить любой расе. Теперь, сэр, может ли это Правительство сделать это? Может ли оно помешать тому, чтобы одна раса свободных граждан была лишена законами штата как раса всех тех гражданских прав, для обеспечения которых было создано его Правительство и которые являются единственным возмещением, предоставляемым Правительством за ту федеральную верность, которую он хранит? Мне кажется, что то Правительство, которое обладает исключительным правом даровать гражданство и имеет право требовать службы и верности, стоящее выше верности любому штату, может — более того, должно — защищать этих граждан в тех правах, которые справедливо способствуют, соответствуют и необходимы для достижения его „защиты“ в качестве гражданина. И я считаю, что те права на заключение контрактов, обращение в суд, дачу показаний, наследование и т. д., которые, согласно этому законопроекту, расы должны иметь наравне как расы, относятся к числу тех, которые справедливо способствуют и необходимы в качестве средств для достижения конституционной цели, а именно: защиты прав личности и собственности гражданина. Оказалось невозможным урегулировать или определить, каковы все непреложные права американского гражданина. Но совершенно устоялось то, каковы некоторые из них, и без которых нет гражданства ни в этом, ни в каком-либо другом Правительстве. Двумя из них являются право на петицию и право на защиту той собственности, владеть которой данному конкретному гражданину не запрещено законом».

Дебаты были завершены мистером Уилсоном, председателем Юридического комитета. Он сказал: «Этот законопроект, сэр, встретил сопротивление в обеих палатах на том же основании, которое в былые времена, до того как эта земля была орошена кровью в результате мятежа рабовладельцев, выдвигалось теми, кто контролировал судьбы южной части страны, и теми, кто разделял их судьбы на Севере, с целью приковать цепи рабства и превратить эту республику в великую рабовладельческую нацию. Аргументы, выдвигавшиеся против этого законопроекта в обеих палатах, являются лишь копиями аргументов, использовавшихся против власти, которую Правительство пыталось осуществлять, контролируя и предотвращая распространение рабства.

«Граждане Соединенных Штатов как таковые имеют право на определенные права, и, имея право на эти права, Правительство обязано защищать граждан в их полном обладании ими. Гражданин имеет право на жизнь, свободу и право на собственность. Джентльмен из Огайо говорит нам, что в защите этих прав гражданин должен полагаться на „честные намерения отдельных штатов“ и что Генеральное правительство не может вмешаться со своей сильной правой рукой, чтобы защитить гражданина в пользовании жизнью, свободой и во владении собственностью. Иными словами, если штаты этого Союза в своих „честных намерениях“, подобных честности намерений, проявлявшихся южными штатами в прошлые времена, лишат гражданина без надлежащей правовой процедуры жизни, свободы и собственности, Генеральное правительство, которое может привлечь гражданина прочной связью верности к полю боя, не имеет полномочий вмешиваться, отменять закон штата и обеспечивать гражданину защиту по законам Конгресса в судах Соединенных Штатов; что на милости штатов лежат все права граждан Соединенных Штатов; что хотя считалось необходимым учредить великое Правительство для обеспечения безопасности прав народа, создатели Правительства передали штатам полномочия лишать гражданина тех вещей, ради обеспечения безопасности которых Правительство было создано. Иными словами, маленький штат Делавер обладает рукой сильнее, чем Соединенные Штаты; что восставшая Южная Каролина может запереть на замок великие основные права, принадлежащие гражданину, и мы должны хранить молчание; что наша законодательная власть не может осуществляться; что наши суды должны быть закрыты для обращений наших граждан. Вот к принятию какой доктрины призывают эту Палату представителей, представляющую великий свободный народ, только что вышедший из страшной войны за поддержание американской свободы.

«Джентльмен из Огайо говорит Палате, что гражданские права включают в себя все права, которые граждане имеют при Правительстве; что в этот термин входят те права, которые принадлежат гражданину Соединенных Штатов как таковому, и те, которые принадлежат гражданину штата как таковому; и что этот законопроект не направлен исключительно на обеспечение равенства прав, поскольку они касаются граждан Соединенных Штатов, но вторгается в дела штатов с целью обеспечения равенства прав в отношении тех вещей, которые должным образом и по праву зависят от регламентов и законов штатов. Мой друг — слишком толковый юрист, слишком хорошо разбирается в Конституции своей страны, чтобы одобрять это положение после спокойного и тщательного рассмотрения. Он знает, как знает каждый человек, что этот законопроект относится к тем правам, которые принадлежат людям как гражданам Соединенных Штатов, и никаким другим; и когда он говорит об отмене школьных законов, законов о присяжных и законов об избирательном праве штатов посредством рассматриваемого законопроекта, он выходит за рамки того, что, как он должен знать, является правилом толкования, которое должно применяться здесь и в результате которого этот законопроект может касаться только вопросов, находящихся под контролем Конгресса».

Сравнивая предложенную поправку мистера Бингэма с первоначальным законопроектом, мистер Уилсон сказал: «Какая разница в принципе между утверждением, что гражданин должен быть защищен законодательной властью Соединенных Штатов в своих правах посредством гражданско-правовых средств защиты, и заявлением, что он должен быть защищен карательными мерами против тех, кто посягает на его права? Здесь нет никакой разницы в затрагиваемом принципе. Если мы можем принять метод джентльмена, мы можем также выбрать метод, предусмотренный в этом законопроекте. Есть разница в отношении стоимости защиты; есть также разница в эффективности обоих методов. Помимо этого — ничего. Этот законопроект предлагает, чтобы самый скромный гражданин имел полную и достаточную защиту за счет Правительства, обязанность которого — защищать его. Поправка джентльмена признает затронутый принцип, но утверждает, что гражданин, лишенный своих прав, вместо того чтобы получить надлежащую защиту со стороны Правительства, должен пробиваться через суды самостоятельно и оплачивать сопутствующие расходы. Это может подойти богатым, но для бедняков, нуждающихся в защите, это насмешка. Высшая обязанность, которую Правительство имеет перед гражданином взамен требуемой от него верности, — это гарантировать ему защиту его прав. Согласно поправке джентльмена, гражданин может получить эту защиту лишь в виде нескольких долларов в качестве возмещения ущерба, если ему посчастливится добиться вынесения вердикта против платежеспособного правонарушителя. И это называется защитой. Вот что нас просят сделать в плане обеспечения соблюдения билля о правах. Доллары противопоставляются праву на жизнь, свободу и собственность. Вердикт присяжных должен покрыть все несправедливости и снять с Правительства обязательства перед его гражданами.

«Сэр, я не вижу справедливости в этой доктрине. Я утверждаю, что обязанность Правительства Соединенных Штатов заключается в том, чтобы обеспечить надлежащую защиту и оплатить сопутствующие расходы. Мы выступили с сильной рукой Правительства и призвали с их домов по всей этой земле, в соответствии с узами верности, которые Правительство удерживает над гражданином, сотни тысяч людей на поле боя; и тем не менее, хотя мы можем осуществлять эту чрезвычайную власть, джентльмен утверждает, что мы не можем протянуть защищающую руку Правительства к этим людям, сражавшимся за жизнь нации, а можем лишь отправлять их за их собственный счет к присяжным за вердиктами на несколько долларов в качестве компенсации за вопиющее посягательство на их самые священные права. Пусть эту доктрину поддерживают те, кто хочет, я не могу».

По окончании речи мистера Уилсона мистер Элдридж из Висконсина внес предложение отложить весь вопрос в долгий ящик. Это предложение было отклонено: за — 32, против — 118.

Затем Палата отклонила предложенную митером Бингэмом поправку и вернула законопроект в Юридический комитет.

13 марта законопроект был возвращен из комитета с некоторыми поправками, одной из которых было исключение в первом разделе следующих слов:

«Без различия цвета кожи, и не должно быть никакой дискриминации в гражданских правах или привилегиях среди граждан Соединенных Штатов в каком-либо штате или территории Соединенных Штатов по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства».

Эти слова были опущены, чтобы удовлетворить некоторых лиц, опасавшихся, что суды могут счесть, будто этим предоставляется избирательное право.

Другой предложенной поправкой было добавление к законопроекту раздела следующего содержания:

«И постановил также законодательный орган: по всем вопросам права, возникающим по какому-либо делу в соответствии с положениями настоящего акта, может быть подана окончательная апелляция в Верховный суд Соединенных Штатов».

Другие предложенные и принятые поправки носили главным образом словесный характер.

Наконец был поставлен основной вопрос, и законопроект был принят следующим голосованием:

ЗА — гг. Элли, Эллисон, Эймс, Андерсон, Джеймс М. Эшли, Бейкер, Болдуин, Бэнкс, Бакстер, Биман, Бидуэлл, Блейн, Блоу, Баутвелл, Бромвелл, Брумолл, Бакленд, Банди, Сидни Кларк, Кобб, Конклинг, Кук, Каллом, Дарлинг, Дэвис, Доус, Делано, Деминг, Диксон, Доннелли, Дриггс, Дюмон, Элиот, Фарнсуорт, Фаркуар, Ферри, Гарфилд, Гриннелл, Абнер С. Хардинг, Харт, Хейс, Хигби, Хилл, Холмс, Хупер, Асахел В. Хаббард, Честер Д. Хаббард, Демас Хаббард, Джон Х. Хаббард, Халбард, Джеймс Хамфри, Ингерсолл, Дженкс, Джулиан, Келли, Келсо, Кетчам, Кайкендолл, Лафлин, Джордж В. Лоуренс, Уильям Лоуренс, Лоан, Лонгир, Линч, Марстон, Марвин, Маккларг, Макруер, Меркьюр, Миллер, Мурхед, Моррилл, Моррис, Молтон, Майерс, Ньюэлл, О'Нил, Орт, Пейн, Перхэм, Пайк, Плентс, Прайс, Александер Х. Райс, Сойер, Шенк, Скофилд, Шеллабаргер, Слоан, Сполдинг, Старр, Стивенс, Тайер, Фрэнсис Томас, Джон Л. Томас, Троубридж, Апсон, Ван Аернам, Барт Ван Хорн, Уорд, Уорнер, Элихай Б. Уэшберн, Уильям Б. Уэшберн, Уелкер, Уентворт, Уэйли, Уильямс, Джеймс Ф. Уилсон, Стивен Ф. Уилсон, Виндом и Вудбридж — 111.

ПРОТИВ — гг. Анкона, Берген, Бингэм, Бойер, Брукс, Коффрот, Доусон, Денисон, Глоссбреннер, Гудьир, Гридер, Аарон Хардинг, Харрис, Хоган, Эдвин Н. Хаббелл, Джонс, Керр, Латам, Ле Блонд, Маршалл, Маккалоу, Николсон, Фелпс, Рэдфорд, Самуэль Дж. Рэндалл, Уильям Х. Рэндалл, Риттер, Роджерс, Росс, Руссо, Шанклин, Сигрейвз, Смит, Табер, Тейлор, Торнтон, Тримбл и Уинфилд — 38.

НЕ ГОЛОСОВАЛИ — гг. Делос Р. Эшли, Баркер, Бенджамин, Брандеджи, Ченлер, Ридер В. Кларк, Калвер, Дефрис, Экли, Эгглстон, Элдридж, Финк, Грисволд, Хейл, Хендерсон, Хотчкисс, Джеймс Р. Хаббелл, Джеймс М. Хамфри, Джонсон, Кассон, МакИндо, Макки, Ниблек, Ноэлл, Паттерсон, Померой, Раймонд, Джон Х. Райс, Роллинз, Стилвелл, Страус, Роберт Т. Ван Хорн, Генри Д. Уэшберн и Райт — 34.

Иллюстрацией мнения, которое меньшинство питало о законопроекте до самого конца, служит то обстоятельство, что после того, как он был окончательно принят и было внесено предложение о прекращении прений по поводу принятия названия, мистер Ле Блонд предложил изменить название законопроекта так, чтобы оно гласило: «Закон об отмене прав и разрушении судебной системы штатов».

15 марта поправки, внесенные Палатой, поступили на рассмотрение Сената для их принятия этой палатой. Пока они находились на рассмотрении Сената, мистер Дэвис из Кентукки внес два предложения об изменении, которые были отклонены. Затем он внес предложение отложить законопроект в долгий ящик и собирался выступить с речью, когда ему сообщили, что его предложение не подлежит обсуждению. Тогда он отозвал свое предложение отложить законопроект в долгий ящик и предложил отложить рассмотрение законопроекта до первого понедельника декабря следующего года. Обнаружив, что последняя поправка, предложенная Палатой представителей, находится на рассмотрении Сената и что его предложение не может быть принято к рассмотрению, он перешел к произнесению речи по вопросу, стоявшему перед Сенатом. Он утверждал, что «Конгресс не имеет абсолютно никаких полномочий или юрисдикции» над предметом законодательства, который содержит законопроект. Он завершил свое выступление следующими словами: «Поэтому, по причинам, которые я изложил, я выступаю против этого законопроекта. Я знаю, что они ничего не весят для господствующей здесь силы. Что мне до этого? Что мне до того, как мои предложения будут восприняты большинством? Ничего — меньше чем ничего, если это возможно. Я исполняю свой долг в соответствии с моим пониманием этого долга; и вопреки всему противодействию, хмурым взглядам, насмешкам или любому другому противодействию, в какой бы форме оно ни проявилось, я буду стоять до последнего часа моей службы в этой палате и буду стараться изо всех сил исполнять свой долг, что бы со мной ни случилось».

Поправки Палаты представителей были приняты, и Законопроект о гражданских правах нуждался лишь в одобрении исполнительной власти, чтобы стать законом страны.

ГЛАВА XI.

ЗАКОНОПРОЕКТ О ГРАЖДАНСКИХ ПРАВАХ И ВЕТО. Сомнения по поводу решения президента — Ожидание завершено — Послание с вето — Ответ мистера Трамбулла — Мистер Риверди Джонсон защищает послание — Реплика — Замечания мистера Йейтса — Мистер Коуэн обращается к стране — Мистер Стюарт показывает, как штаты могут превратить закон в ничто — Мистер Уэйд — Мистер Макдугалл о персидской мифологии — Мистер Дж. Х. Лейн защищает президента — Мистер Уэйд — Ошейник президента — Мистер Браун — Мистер Дулиттл — Мистер Гаррет Дэвис — Мистер Солсбери — Поименное голосование в Сенате — Голосование в Палате представителей — Законопроект о гражданских правах становится законом.

После того как Законопроект о гражданских правах окончательно прошел через конгресс 15 марта в результате одобрения Сенатом поправок Палаты представителей, он был представлен президенту на утверждение. По всей стране царило сильное беспокойство в ожидании того, какова же будет судьба законопроекта в руках исполнительной власти. Одни считали невероятным, чтобы президент Соединенных Штатов наложил вето на столь очевидную декларацию прав, имеющую жизненно важное значение для самого существования значительной части жителей. Другие были уверены, что мистер Джонсон не подпишет законопроект, который, по их мнению, столь вопиющим образом ущемлял права штатов по Конституции.

Все сомнения рассеялись 27 марта с появлением в зале Сената секретаря президента, который произнес в официальной форме: «Господин Президент, я уполномочен президентом Соединенных Штатов вернуть в Сенат, палату, в которой он зародился, законопроект, озаглавленный «Акт о защите всех лиц в Соединенных Штатах в их гражданских правах и о предоставлении средств для их отстаивания», с его возражениями в письменном виде».

Затем секретарь Сената зачитал послание, которое было выслушано с глубоким вниманием сенаторами и большой аудиторией, заполнившей галереи в предвкушении послания президента с вето.

Сенату Соединенных Штатов:

«Я сожалею, что законопроект, прошедший обе палаты конгресса, озаглавленный «Акт о защите всех лиц в Соединенных Штатах в их гражданских правах и предоставлении средств для их отстаивания», содержит положения, которые я не могу одобрить, не поступаясь своим чувством долга перед всëм народом и своими обязательствами по отношению к Конституции Соединенных Штатов. Поэтому я вынужден вернуть его в Сенат, палату, в которой он зародился, с моими возражениями против того, чтобы он стал законом.

«Согласно первому разделу законопроекта, все лица, родившиеся в Соединенных Штатах и не подчиненные никакой иностранной державе, за исключением необлагаемых налогом индейцев, объявляются гражданами Соединенных Штатов. Это положение охватывает китайцев тихоокеанских штатов, облагаемых налогом индейцев, народ, именуемый цыганами, а также всю расу, обозначаемую как черные, цветные люди, негры, мулаты и лица африканского происхождения. Каждый индивидуум этих рас, родившийся в Соединенных Штатах, по данному законопроекту объявляется гражданином Соединенных Штатов. Он не претендует на то, чтобы объявлять или даровать какие-либо иные права гражданства, кроме федерального гражданства. Он не претендует на то, чтобы придавать этим категориям лиц какой-либо статус граждан штатов, за исключением того, который может проистекать из их статуса граждан Соединенных Штатов. Полномочие наделять правом гражданства штата принадлежит отдельным штатам столь же исключительно, сколь полномочие наделять правом федерального гражданства принадлежит конгрессу.

«Право федерального гражданства, которым впервые предлагается наделить упомянутые исключенные расы посредством закона, предлагается предоставить ныне впервые. Если, как утверждают многие, все уроженцы уже являются по силе Конституции гражданами Соединенных Штатов, то принятие рассматриваемого законопроекта не может быть необходимым для того, чтобы сделать их таковыми. Если же, с другой стороны, такие лица не являются гражданами, как можно предположить из предлагаемого законодательства, призванного сделать их таковыми, возникает серьезный вопрос: является ли разумной политикой в настоящее время, когда одиннадцать из тридцати шести штатов не представлены в конгрессе, делать все наше цветное население и все прочие исключенные категории гражданами Соединенных Штатов? Четыре миллиона из них только что вышли из рабства на свободу. Можно ли разумно полагать, что они обладают необходимыми качествами, дающими им право на все привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов? Выразили ли народы отдельных штатов подобное убеждение? Можно также спросить, необходимо ли объявлять их гражданами для того, чтобы обеспечить им пользование гражданскими правами? Права, которые законопроект предлагает даровать, гарантированы законами как федеральными, так и законами штатов всем постоянно проживающим иноземцам и иностранцам еще до завершения процесса натурализации, и можно с уверенностью полагать, что те же постановления достаточны для предоставления аналогичной защиты и благ тем, для кого данный законопроект предусматривает специальное законодательство. Кроме того, политика правительства с момента его зарождения и по сей день, судя по всему, заключалась в том, что лица, являющиеся чужаками и незнакомые с нашими институтами и нашими законами, должны пройти через определенный испытательный срок, по окончании которого, прежде чем получить желанную награду, они должны представить доказательства своей пригодности к получению и осуществлению прав граждан, как это предусмотрено Конституцией Соединенных Штатов.

«Законопроект, по сути, предлагает дискриминацию в отношении большого числа интеллектуальных, достойных и патриотично настроенных иностранцев и в пользу негра, которому после долгих лет кабалы теперь внезапно открылись пути к свободе и просвещению. В силу своего прежнего прискорбного состояния рабства он неизбежно должен быть менее осведомлен о природе и характере наших институтов, чем тот, кто, прибывая из-за рубежа, по крайней мере в некоторой степени ознакомился с принципами правительства, которому он добровольно вверяет "жизнь, свободу и стремление к счастью". И тем не менее теперь посредством единого законодательного акта предлагается даровать права граждан всем лицам африканского происхождения, родившимся в расширенных границах Соединенных Штатов, в то время как лица иностранного происхождения, делающие нашей земле своим домом, должны пройти пятилетний испытательный срок и могут стать гражданами только после доказательства того, что они обладают "хорошими моральными качествами, привержены принципам Конституции Соединенных Штатов и благосклонно настроены по отношению к доброму порядку и благополучию оной".

«Первый раздел законопроекта также содержит перечень прав, которыми должны пользоваться эти категории лиц, ставших гражданами, "в каждом штате и территории Соединенных Штатов". Эти права таковы: "право заключать и исполнять контракты, выступать в суде, быть сторонами и давать показания, наследовать, приобретать, арендовать, продавать, владеть и передавать недвижимое и движимое имущество", а также иметь "полное и равное с белыми гражданами пользование всеми законами и судебными процедурами для обеспечения безопасности лиц и имущества". Точно так же они привлекаются к ответственности наравне с белыми гражданами к тем же наказаниям, тяготам и штрафам и никаким другим. Таким образом, федеральным законом во всех штатах Союза предпринимается попытка установить абсолютное равенство белой и черной рас в обширной сфере юрисдикции штатов, охватываемой этими перечисленными правами. Ни в одном из них ни один штат никогда не сможет осуществлять какую-либо власть дискриминации между различными расами.

«При осуществлении политики штатов в вопросах, исключительно затрагивающих население каждого штата, нередко находили целесообразным проводить различия между двумя расами. Согласно законам некоторых штатов, как северных, так и южных, например, постановляется, что ни одно белое лицо не должно вступать в брак с негром или мулатом. Канцлер Кент, говоря о черных, отмечает, что "браки между ними и белыми запрещены в некоторых штатах, где рабство не существует, и они запрещены во всех рабовладельческих штатах, а когда они не являются абсолютным нарушением закона, они отвратительны и рассматриваются как преступление против общественного приличия".

«Я не утверждаю, что этот законопроект отменяет законы штатов, касающиеся брака между представителями двух рас, поскольку, так как белым запрещено вступать в брак с черными, черные могут заключать лишь такие контракты, какие разрешено заключать самим белым, и поэтому по данному законопроекту не могут вступать в брачный контракт с белыми. Однако я привожу эту дискриминацию в качестве примера политики штатов в отношении дискриминации и задаюсь вопросом: если конгресс может отменить все законы штатов о дискриминации между двумя расами в вопросах недвижимости, судебных исков и контрактов в целом, не может ли конгресс также отменить законы штатов, касающиеся брачного контракта между двумя расами? До сих пор каждый предмет, охватываемый перечнем прав, содержащимся в этом законопроекте, рассматривался как относящийся исключительно к ведению штатов. Все они связаны с внутренней политикой и экономикой соответствующих штатов. Это вопросы, которые в каждом штате касаются внутреннего положения его народа, различаясь в каждом из них в соответствии с его собственными особыми обстоятельствами, а также безопасностью и благополучием его собственных граждан. Я не хочу сказать, что по всем этим вопросам не существует федеральных ограничений, как, например, в отношении власти штата издавать законы по поводу контрактов существует федеральное ограничение, состоящее в том, что ни один штат не должен принимать закон, ущемляющий обязательства по контрактам; а в отношении преступлений — что ни один штат не должен принимать закон ex post facto; а в отношении денег — что ни один штат не должен делать средством законного платежа ничего, кроме золота и серебра. Но где мы можем найти федеральный запрет на полномочия любого штата дискриминировать, как это делает большинство из них, между иностранцами и гражданами, между искусственными лицами, именуемыми корпорациями, и физическими лицами в праве владеть недвижимостью?

«Если допустить, что конгресс может отменять все законы штатов, дискриминирующие между белыми и черными в сферах, охватываемых этим законопроектом, то почему, можно спросить, конгресс не может таким же образом отменить все законы штатов, дискриминирующие между двумя расами в вопросах избирательного права и занятия должностей? Если конгресс может законом определять, кто может владеть землей, кто может свидетельствовать, кто обладает способностью заключать контракт в штате, то конгресс может законом также определить, кто, независимо от цвета кожи или расы, имеет право заседать в качестве присяжного или судьи, занимать любую должность и, наконец, голосовать — "в каждом штате и территории Соединенных Штатов". Что касается территорий, они подпадают под власть конгресса, поскольку в отношении них законотворческой властью является федеральная власть; но в отношении штатов подобных положений, наделяющих конгресс полномочиями "устанавливать правила и регламенты" для них, не существует.

«Целью второго раздела законопроекта является обеспечение дискриминационной защиты цветных лиц в полном пользовании всеми правами, гарантированными им предыдущим разделом. В нем заявляется, "что любое лицо, которое под видом какого-либо закона, статута, ордонанса, постановления или обычая подвергнет или заставит подвергнуть какого-либо жителя любого штата или территории лишению какого-либо права, гарантированного или защищенного настоящим актом, либо другому наказанию, тяготам или штрафам на том основании, что такое лицо в какое-то время содержалось в состоянии рабства или невольного подневольного состояния, за исключением наказания за преступление, в совершении которого данная сторона была должным образом осуждена, либо по причине его цвета кожи или расы, нежели предписано для наказания белых лиц, должно считаться виновным в мисдиминоре и по осуждении подлежит наказанию штрафом, не превышающим 1000 долларов, либо тюремным заключением на срок, не превышающий одного года, либо тем и другим по усмотрению суда". Этот раздел, по-видимому, призван применяться к какому-либо существующему или будущему закону штата или территории, который может противоречить положениям рассматриваемого ныне законопроекта. Он предусматривает противодействие такому запрещенному законодательству путем наложения штрафа и тюремного заключения на законодателей, которые могут принять такие противоречащие законы, либо на должностных лиц или агентов, которые приведут или попытаются привести их в исполнение. Он подразумевает официальное правонарушение, а не обычное преступление, совершенное против закона в отношении личности или имущества черной расы. Такой акт может лишить чернокожего человека его имущества, но не права владеть имуществом. Он означает лишение самого права, осуществляемое либо судебной властью штата, либо легислатурой штата. Следовательно, предполагается, что в соответствии с этим разделом члены легислатур штатов, проголосовавшие за законы, противоречащие положениям законопроекта; судьи судов штатов, вынесшие судебные решения, противоречащие его условиям; а также маршалы и шерифы, которые в качестве исполнительных должностных лиц приводят в исполнение предписания, санкционированные законами штатов и изданные судьями штатов во исполнение их решений, могут быть привлечены перед другими трибуналами и подвергнуты там штрафу и тюремному заключению за исполнение обязанностей, которые могут налагаться такими законами штатов.

«Предлагаемое таким образом законодательство посягает на судебную власть штата. Оно говорит каждому суду или судье штата: если вы решите, что этот акт неконституционен; если вы откажетесь под запретом закона штата разрешить негру давать показания; если вы сочтете, что по такому предмету закон штата имеет преимущественную силу, и "под видом" закона штата откажете негру в осуществлении его права, ваша судебная ошибка, сколь бы добросовестной она ни была, подвергнет вас штрафу и тюремному заключению. Я не опасаюсь, что противоречащее законодательство, которое, судя по всему, подразумевает законопроект, произойдет настолько вероятно, чтобы сделать необходимым в настоящее время принятие меры столь сомнительной конституционности.

«Во-вторых, это положение законопроекта представляется излишним, поскольку для достижения желаемой цели могут быть приняты адекватные судебные средства без посягательств на иммунитеты законодателей, сохранение которых всегда важно в интересах общественной свободы; без покушения на независимость судебной власти, всегда необходимую для сохранения прав личности; и без подрыва эффективности исполнительных должностных лиц, всегда необходимой для поддержания общественного мира и порядка. Средство правовой защиты, предлагаемое этим разделом, представляется в этом отношении не только аномальным, но и неконституционным, ибо Конституция ничего не гарантирует с уверенностью, если она не обеспечивает отдельным штатам право принимать и исполнять законы относительно всех вопросов, возникающих в пределах их юрисдикции, при единственном ограничении, что в случаях конфликта с Конституцией и конституционными законами Соединенных Штатов последние должны признаваться высшим законом страны.

«Третий раздел наделяет окружные суды Соединенных Штатов исключительной "юрисдикцией в отношении всех преступлений и правонарушений, совершенных против положений настоящего акта", и совместной с окружными судами Соединенных Штатов юрисдикцией по всем гражданским и уголовным делам, "затрагивающим лиц, которым отказано или которые не могут обеспечить в судах или судебных трибуналах штата или местности, где они находятся, соблюдение каких-либо прав, гарантированных им первым разделом". Толкование, которое я дал второму разделу, подкрепляется этим третьим разделом, ибо он проясняет, какого рода отказ или лишение прав, гарантированных первым разделом, имелись в виду. Это отказ или лишение таких прав "в судах или судебных трибуналах штата". Следовательно, вне всяких сомнений остается то, что преступление и наказания, предусмотренные во втором разделе, предназначены для судьи штата, который при прямом осуществлении своих функций судьи, действуя не исполнительно, а судебным образом, вынесет решение вопреки этому федеральному закону. Другими словами, когда судья штата, действуя по вопросу, предполагающему конфликт между законом штата и федеральным законом, и будучи обязан в соответствии со своим собственным суждением и ответственностью вынести беспристрастное решение между ними, приходит к выводу, что закон штата действителен, а федеральный закон недействителен, он не должен следовать велению собственного суждения под угрозой штрафа и тюремного заключения. Законодательный орган правительства Соединенных Штатов тем самым отнимает у судебного органа штатов священную и исключительную обязанность вынесения судебных решений и превращает судью штата в простое исполнительное должностное лицо, обязанное выносить решения в соответствии с волей конгресса.

«Ясно, что в штатах, которые отказывают лицам, чьи права гарантированы первым разделом законопроекта, в любом из этих прав, все уголовные и гражданские дела, затрагивающие их, согласно положениям третьего раздела, подпадут под исключительную юрисдикцию федеральных трибуналов. Отсюда следует, что если в любом штате, который отказывает цветному лицу в каком-либо из всех этих прав, это лицо совершит преступление против законов штата — убийство, поджог, изнасилование или любое другое преступление — всякая защита и наказание через суды штата упраздняются, и оно может быть предано суду и наказано исключительно в федеральных судах. Как должен судиться преступник? Если преступление предусмотрено и наказуемо федеральным законом, то этот закон, а не закон штата, должен применяться.

«Лишь тогда, когда преступление случайно не подпадает под действие федерального закона, федеральные суды должны судить и наказывать его по какому-либо другому закону; тогда прибегают к "общему праву в том виде, в каком оно изменено и модифицировано" законодательством штата, "поскольку таковое не противоречит Конституции и законам Соединенных Штатов". Таким образом, на этой огромной территории уголовной юриспруденции, созданной каждым штатом для защиты собственных граждан и наказания всех лиц, нарушающих его уголовные законы, федеральный закон везде, где его удается применить, вытесняет закон штата.

«Здесь естественным образом возникает вопрос: из какого источника конгресс черпает полномочия передавать федеральным трибуналам определенные категории дел, охватываемых этим разделом? Конституция прямо заявляет, что судебная власть Соединенных Штатов "распространяется на все дела в праве и в справедливости, возникающие на основании настоящей Конституции, законов Соединенных Штатов и заключенных или тех, которые будут заключены договоров, под их властью; на все дела, затрагивающие послов, других официальных министров и консулов; на все дела адмиралтейской и морской юрисдикции; на споры, в которых Соединенные Штаты будут стороной; на споры между двумя или более штатами, между штатом и гражданами другого штата, между гражданами разных штатов, между гражданами одного штата, претендующими на земли на основании пожалований разных штатов, и между штатом или гражданами оного и иностранными государствами, гражданами или подданными".

«Здесь судебная власть Соединенных Штатов прямо изложена и определена; и акт от 24 сентября 1789 года, учреждающий судебные суды Соединенных Штатов, наделяя федеральные суды юрисдикцией в отношении дел, возникающих в трибуналах штатов, тщательно ограничивает их категориями, перечисленными в вышеупомянутом пункте Конституции. Этот раздел законопроекта несомненно охватывает дела и санкционирует осуществление полномочий, которые по Конституции не входят в юрисдикцию судов Соединенных Штатов. Передача их этим судам была бы осуществлением власти, способным вызвать недоверие и тревогу со стороны всех штатов, ибо законопроект в равной степени применяется ко всем им — как к тем, которые участвовали в мятеже, так и к тем, которые в нем не участвовали.

«Можно предположить, что эта власть является сопутствующей полномочию, предоставленному конгрессу Конституцией в ее недавней редакции, обеспечивать посредством надлежащего законодательства исполнение статьи, провозглашающей, что "ни рабство, ни невольное подневольное состояние, за исключением наказания за преступление, в совершении которого данная сторона была должным образом осуждена, не должны существовать в Соединенных Штатах или в любом месте, подлежащем их юрисдикции". Однако нельзя справедливо утверждать, что в целях обеспечения исполнения этой статьи Конституции в настоящее время имеется какая-либо необходимость в осуществлении всех полномочий, которые дарует этот законопроект.

«Рабство было отменено и в настоящее время нигде не существует в пределах юрисдикции Соединенных Штатов; не было также и никаких попыток возобновить его со стороны народа штатов, и вряд ли таковые будут. Если же какая-либо подобная попытка будет предпринята, то для генерального правительства станет обязанностью осуществлять любые и все сопутствующие полномочия, необходимые и надлежащие для поддержания в неприкосновенности этого великого конституционного закона о свободе.

«Четвертый раздел законопроекта предусматривает, что должностные лица и агенты Бюро освобожденных рабов наделяются полномочиями производить аресты, а также что другие должностные лица могут быть специально уполномочены для этой цели президентом Соединенных Штатов. Он также уполномочивает окружные суды Соединенных Штатов и высшие суды территорий назначать без ограничений комиссаров, на которых возлагается выполнение квазисудебных обязанностей. Пятый раздел уполномочивает комиссаров, подлежащих избранию таким образом судами, назначать в письменном виде за своими подписями одного или нескольких подходящих лиц время от времени для исполнения ордеров и иных процедур, описываемых законопроектом. Эти многочисленные официальные агенты образуют своего рода полицию в дополнение к военным и уполномочены созывать posse comitatus и даже призывать на помощь такую часть сухопутных и военно-морских сил Соединенных Штатов или ополчения, "какая окажется необходимой для выполнения возложенной на них обязанности".

«Эта чрезвычайная власть должна быть возложена на агентов, не подотчетных правительству и народу, число которых ограничивается лишь усмотрением комиссаров и в чьих руках такая власть может стать страшным орудием беззакония, угнетения и мошенничества. Всеобщие статуты, регулирующие сухопутные и военно-морские силы Соединенных Штатов, ополчение и исполнение законов, как полагается, достаточны для любой чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в мирное время. Если окажется иначе, конгресс может в любое время изменить эти законы таким образом, чтобы, служа общественному благополучию, не ставить под угрозу права, интересы и свободы народа.

«Седьмой раздел предусматривает, что каждому комиссару выплачивается гонорар в размере десяти долларов в каждом деле, переданном на его рассмотрение, и гонорар в пять долларов его заместителю или заместителям "за каждое лицо, которое он или они арестуют и доставят к любому такому комиссару", "наряду с другими гонорарами, которые могут быть сочтены разумными таким комиссаром", "в целом за выполнение таких иных обязанностей, которые могут потребоваться по делу". Все эти гонорары должны "выплачиваться из казначейства Соединенных Штатов", независимо от того, есть осуждение или нет; однако в случае осуждения они подлежат взысканию с обвиняемого. Мне кажется, что под влиянием подобных искушений дурные люди могут превратить любой закон, сколь бы благотворным он ни был, в инструмент преследования и мошенничества.

«Согласно восьмому разделу законопроекта, суды Соединенных Штатов, которые заседают только в одном месте для белых граждан, должны мигрировать вместе с маршалом и окружным прокурором (и обязательно с секретарем, хотя он и не упомянут) в любую часть округа по приказу президента и проводить там суд "в целях более быстрого ареста и суда над лицами, обвиняемыми в нарушении настоящего акта"; и там судья и должностные лица суда должны оставаться по приказу президента "на время, указанное в оном".

«Девятый раздел уполномочивает "президента или такое лицо, которое он уполномочит на эту цель, использовать такую часть сухопутных и военно-морских сил Соединенных Штатов или ополчения, которая окажется необходима для предотвращения нарушения и обеспечения надлежащего исполнения настоящего акта". Этот язык, по-видимому, подразумевает постоянную военную силу, которая должна быть всегда под рукой и единственной задачей которой должно быть принуждение к исполнению этой меры на огромной территории, где она призвана действовать.

«Я не намерен рассматривать политику этого законопроекта. Детали законопроекта представляются мне чреватыми злом. Белая и черная расы Юга до сих пор жили вместе в отношениях господина и раба — капитала, владеющего трудом. Теперь эти отношения внезапно меняются, и в отношении владения капитал и труд разведены. Теперь они выступают независимыми друг от друга. В этих новых отношениях, когда один необходим другому, произойдет новое урегулирование, в создании которого кровно заинтересованы обе стороны. Каждая обладает равной властью в определении условий, и, если предоставить дело законам, регулирующим капитал и труд, есть уверенность, что они удовлетворительно разрешат эту проблему. Капитал, правда, обладает большей осведомленностью; но труд никогда не бывает столь невежественен, чтобы не понимать собственных интересов, не знать своей стоимости и не видеть, что капитал должен эту стоимость оплатить. Этот законопроект разрушает это урегулирование. Он вмешивается между капиталом и трудом и пытается разрешить вопросы политэкономии через посредство многочисленных чиновников, в интересах которых будет разжигание розни между двумя расами; ибо по мере расширения пропасти их занятость продолжится, а когда она закроется, их занятие прекратится.

«Всей нашей историей, всем нашим опытом как народа, живущего по федеральному закону и законам штатов, никогда ранее не предлагалась и не принималась система, подобная той, что предусмотрена деталями этого законопроекта. Они устанавливают для обеспечения безопасности цветной расы гарантии, которые идут бесконечно дальше всего того, что генеральное правительство когда-либо предоставляло белой расе. Фактически различие по расе и цвету кожи в законопроекте сделано работающим в пользу цветной и против белой расы. Они вмешиваются в муниципальное законодательство штатов, в отношения, существующие исключительно между штатом и его гражданами, либо между жителями одного штата — поглощение и присвоение власти генеральным правительством, которое, если с ним смириться, должно подорвать и разрушить нашу федеративную систему с ограниченными полномочиями и сокрушить барьеры, сохраняющие права штатов. Это еще один шаг, или скорее шаг гигантский, к централизации и концентрации всей законодательной власти в Национальном правительстве. Тенденция законопроекта неизбежно должна заключаться в оживлении духа мятежа и пресечении тех влияний, которые все теснее затягивают вокруг штатов узы союза и мира.

«Мой оплакиваемый предшественник в своей прокламации от 1 января 1863 года приказал и объявил, что все лица, содержащиеся в качестве рабов в определенных штатах и частях штатов, поименованных в ней, были и впредь должны быть свободными; и далее, что исполнительное правительство Соединенных Штатов, включая его военные и военно-морские власти, признает и поддержит свободу таких лиц. Эта гарантия стала особо обязательной и священной благодаря поправке к Конституции, отменяющей рабство на всей территории Соединенных Штатов. Поэтому я всецело признаю обязательство защищать и отстаивать эту категорию нашего народа везде и во всякое время, когда это станет необходимым, и в полной мере, совместимой с Конституцией Соединенных Штатов.

«Питая эти чувства, мне остается лишь заявить, что я с радостью буду сотрудничать с конгрессом в любой мере, которая может оказаться необходимой для защиты гражданских прав освобожденных рабов, равно как и прав всех прочих категорий лиц по всей территории Соединенных Штатов, посредством судебного процесса на основе равных и беспристрастных законов, в соответствии с положениями федеральной Конституции.

«Теперь я возвращаю законопроект в Сенат и сожалею, что при рассмотрении законопроектов и совместных резолюций — числом сорок два, — представленных до сих пор на мое утверждение, я вынужден отказать в согласии второй мере, получившей одобрение обеих палат конгресса.

«ЭНДРЮ ДЖОНСОН. «ВАШИНГТОН, округ Колумбия, 27 марта 1866 г.»

Смерть и похоронные обряды сенатора Фута помешали Сенату приступить к рассмотрению послания президента с вето более чем через неделю после его зачтения. 4 апреля Законопроект о гражданских правах был вынесен на повторное рассмотрение, причем вопрос ставился так: «Будет ли принят законопроект, несмотря на возражения президента».

Обязанность ответить на возражения президента легла на мистера Трамбулла, автора законопроекта. Отвечая на позицию президента о том, что законопроект дарует лишь федеральное гражданство и не дает никакого статуса граждан штатов, мистер Трамбулл сказал: «Верно ли, что когда человек становится гражданином Соединенных Штатов, он не является одновременно гражданином каждого штата, где ему довелось находиться? По этому пункту я сошлюсь на решение, вынесенное Верховным судом Соединенных Штатов и оглашенное главным судьей Маршаллом, самым выдающимся юристом, когда-либо заседавшим на американской судейской скамье. В деле Гассие против Баллона, приведенном в 6 томе сочинений Питерса, главный судья, излагая мнение суда, говорит:

«"В материалах дела утверждается, что ответчик является гражданином Соединенных Штатов, натурализованным в Луизиане и проживающим там. Это равносильно утверждению, что он является гражданином этого штата. Гражданин Соединенных Штатов, проживающий в любом штате Союза, является гражданином этого штата."»

В послании заявлялось, «что право федерального гражданства впервые предлагается даровать посредством закона». «Это, — сказал мистер Трамбулл, — не заблуждение относительно закона, а фактическая ошибка, что станет очевидно из ссылок, на которые я обращу внимание Сената». Затем мистер Трамбулл сослался на «коллективную натурализацию» граждан Луизианы, Техаса, а также индейцев чероки, чокто и стокбридж.

На замечание в послании о том, что «если, как многие утверждают, уроженцы уже являются гражданами Соединенных Штатов, этот законопроект не может быть необходимым для того, чтобы сделать их таковыми», мистер Трамбулл возразил: «Акт, объявляющий, каков есть закон, — один из самых распространенных актов, известных законодательным органам. Когда возникает какой-либо вопрос о том, каков закон, и для большей определенности принять статут, объявляющий это, — вещь распространеннейшая в мире».

На возражение о том, что одиннадцать штатов не представлены, сенатор ответил: «Это постоянное возражение во всех посланиях с вето, тем не менее президент подписал около сорока законопроектов. Если в этом возражении есть хоть что-то, ни один законопроект не может пройти конгресс до тех пор, пока штаты не будут представлены здесь. Сэр, чья это вина, что одиннадцать штатов не представлены? По чьей вине двадцать пять лояльных штатов, поддерживавших этот Союз и Конституцию, должны быть лишены своего права осуществлять законодательную власть? Если названная причина является веской сейчас, она была веской все это время на протяжении последних пяти лет. Если тот факт, что некоторые штаты восстали против правительства, должен лишать правительство права издавать законы, то преступник извлекает выгоду из своего преступления; невиновные наказываются за виновных.

«Но президент говорит нам, что "законопроект, по сути, предлагает дискриминацию в отношении большого числа интеллектуальных, достойных и патриотично настроенных иностранцев и в пользу негра". Правда ли это? Что представляет собой законопроект? Он провозглашает, что не должно быть никаких различий в гражданских правах между какой-либо другой расой или цветом кожи и белой расой. Он провозглашает, что к цветному человеку не должны применяться иные наказания вследствие его цвета кожи, чем те, что применяются к белому человеку за то же правонарушение. Является ли это дискриминацией в пользу негра и против иностранца — законопроект, единственный эффект которого заключается в сохранении равенства прав?

«Но, возможно, на это ответят, что законопроект предлагает сделать гражданином каждого лица, родившегося в Соединенных Штатах, и поэтому он дискриминирует в этом отношении против иностранца. Это не так; иностранцы находятся на одинаковом положении, будь они черными или белыми. Белый ребенок, родившийся в Соединенных Штатах гражданином, не должен предполагаться при своем рождении равным по интеллекту достойному, умному и патриотичному иностранцу, который иммигрирует в эту страну. И, как подсказывает сидящий позади меня сенатор, даже младенец-ребенок иностранца, родившийся на этой земле, является гражданином Соединенных Штатов задолго до своего отца. Является ли это поэтому дискриминацией против иностранцев?

«У президента также есть возражение против превращения в граждан китайцев и цыган. Мне говорят, что в этой стране рождается мало китайцев, а где рождаются цыгане, я никогда не знал. [Смех.] Подобно Топси, сомнительно, родились ли они вообще или "просто появились". [Смех.]

«Но, сэр, пожалуй, лучший ответ на это возражение о том, что законопроект предлагает сделать гражданами китайцев и цыган, и на это упоминание иностранцев можно найти в речи, произведенной в этом органе сенатором, занимающим, кажется, место, которое сейчас занимает через проход мой друг из Орегона, [мистер Уильямс], менее шести лет назад, в ответ на послание, направленное в этот орган господином Бьюкененом, тогдашним президентом Соединенных Штатов, вернувшим со своими возражениями то, что было известно как Законопроект о гомстедах. По тому случаю упомянутый мной сенатор сказал:

«"Но эта идея о "бедных иностранцах" почему-то сбивает с толку и преследует воображение очень многих. * * * * *"

«"Я вынужден сказать, что смотрю на это возражение против законопроекта как на обычную придирку со стороны президента и как на свидетельство того, что он испытывает острую нехватку оправданий при отказе в одобрении этой меры; и его упоминание иностранцев в этой связи кажется мне больше похожим на уловку ad captandum простого политикана или демагога, чем на веские и здравые соображения, которые мог бы высказать президент Соединенных Штатов в послании с вето по столь важной мере, как Законопроект о гомстедах."

«Таковы были слова сенатора Эндрю Джонсона, ныне президента Соединенных Штатов. [Смех.] Это, пожалуй, лучший ответ на данное возражение, хотя я вряд ли осмелился бы использовать столь резкие выражения в отношении президента, чтобы обвинять его в придирках, демагогии и игре в простого политикана при направлении послания с вето в конгресс Соединенных Штатов».