«История Тридцать девятого конгресса Соединенных Штатов»

«Вы наделяете маршалов по этому законопроекту всеми полномочиями, которые были предоставлены маршалам по Закону о беглых рабах. Тот закон считался слишком произвольным по своим положениям, и вы его отменили. Вы сказали, что он больше не должен оставаться в своде законов; что ни один человек, белый или черный, не должен преследоваться по положениям этого закона. Теперь вы вновь принимаете его и преподносите это как заслугу и украшение законодательства страны; и вы добавляете армию чиновников и наделяете их полномочиями призывать кого угодно и каждого преследовать бегущего белого человека. Этого мало, вам обязательно нужно привлечь военных, по чьему же удовольствию? Такого человека, которого Президент может уполномочить вызывать воинские части. Где это будет и кому будут даны эти полномочия, мы не знаем».

Г-н Лейн из Индианы возразил на аргументы своего коллеги. Он сказал: «Это правда, что многие положения этого законопроекта, измененные по своему назначению и цели, почти идентичны положениям Закона о беглых рабах, и они клеймятся моим коллегой в их нынешнем применении; но я не слышал никаких осуждений со стороны моего коллеги или кого-либо из связанных с ним лиц в отношении тех положений Закона о беглых рабах, которые были приняты в интересах рабства и в целях угнетения, и которые были недостойной, трусливой, позорной уступкой южному мнению со стороны северных политиков. Я не упускал ни одной подходящей возможности заклеймить чудовищный характер того Акта о беглых рабах 1850 года. Все эти положения были одиозными и позорными, по моему мнению, когда они применялись в интересах рабства, когда целью было попрание прав человека. Но здесь цель изменена. Эти положения служат интересам свободных людей и свободы, и то, что было одиозным в одном случае, становится весьма похвальным в другом. Это пример поэтической справедливости и меткого возмездия за то, что Бог заставил гнев людской прославлять Его. Я поддерживаю каждое положение этого законопроекта, составленного из этого преисполненного зла источника — Закона о беглых рабах 1850 года.

«Затем мой коллега спрашивает: зачем вы призываете на помощь военную силу для обеспечения соблюдения этих законов? И он говорит, что констебли, шерифы и маршалы, когда у них есть судебный приказ к исполнению, имеют право призывать на помощь posse comitatus, всю массу народа, для исполнения своих судебных предписаний. Вот мировой судья в Южной Каролине или Джорджии, или окружной суд, или кассационный суд, к которому обращаются с требованием исполнить этот закон. Они назначают своего собственного маршала, его помощника или констебля, и он призывает posse comitatus. Ни судья, ни присяжные, ни должностное лицо, как мы полагаем, не желают исполнять закон. Он может призвать народ, всю массу народа, массу мятежников, по уши погрязших в измене и мятеже, и они должны исполнять его; а джентльмен кажется удивительно удивленным тем, что мы призываем военную силу. Нам вообще не следовало бы заниматься законодатворчеством, если бы мы верили, что суды штатов могли бы или хотели бы честно выполнять положения конституционной поправки; но поскольку мы верим, что они этого не сделают, мы передаем юрисдикцию федеральным должностным лицам.

«Но какой вред должен от этого произойти? Кто будет угнетен? Какой белый человек, бегущий, выражаясь словами моего коллеги, преследуемый этими гарпиями закона, подвергается опасности попрания его прав? Что предусматривает законопроект? Он ставит всех людей в положение равенства, и если белый человек не нарушает закон, он вне опасности. Он не отнимает никаких прав ни у одного белого человека. Он просто ставит других на ту же платформу, на которой стоит он; и если он пожелает призвать силу предрассудков на местах, чтобы отменить законы страны, это не правительство, если только не может быть вызвана военная сила для обеспечения соблюдения распоряжений гражданских судов и подчинения законам страны».

Г-н Уилсон из Массачусетса сказал в ответ на некоторые возражения против законопроекта, выдвинутые г-ном Гатри: «Сенатор говорит нам, что эмансипированные люди должны иметь свои гражданские права, что черные кодексы пали вместе с рабством; но сенатор забывает, что по меньшей мере шесть реорганизованных штатов в своих новых легислатурах приняли законы, абсолютно несовместимые со свободой этих освобожденных людей; и столь чудовищны положения этих законов и столь упорно они претворяются в жизнь местными властями, что генерал Томас в Миссисипи, генерал Свейн в Алабаме, генерал Сиклс в Южной Каролине и генерал Терри в Вирджинии издали категорические приказы, запрещающие исполнение черных законов, которые только что были приняты.

«Столь несправедливы, столь злонамеренны, столь несовместимы эти новые черные законы мятежных штатов, созданные вопреки выраженной воле нации, что генерал-лейтенант Грант был вынужден издать тот приказ, который отменяет черные законы всех этих мятежных штатов против освобожденных людей и не позволяет применять против них ни один закон, который не применяется в равной степени против белых людей. Этот приказ, изданный генералом Грантом, будет уважаем, соблюдаем и исполняем в мятежных штатах с помощью военной силы нации. Южные законодатели и народ должны усвоить, если их заставляют усвоить это штыки Армии Соединенных Штатов, что гражданские права освобожденных людей должны быть и будут уважаемы; что эти освобожденные люди так же свободны, как и их бывшие хозяева; что они должны жить по тем же законам, судиться за их нарушение таким же образом, и в случае признания виновными — наказываться тем же образом и в той же степени.

«Эта мера необходима, потому что эти реконструированные легислатуры вопреки правам освобожденных людей и воле нации, воплощенной в поправке к Конституции, приняли законы, почти столь же изуверские, сколь и старые рабовладельческие кодексы, омрачавшие законодательство прошлых дней. Потребности более чем четырех миллионов цветных людей настоятельно требуют ее принятия. Конституция санкционирует ее, а национальная воля требует ее. Чередой законодательных актов, исполнительных прокламаций, военных приказов и принятием поправки к Конституции народом Соединенных Штатов гигантская система человеческого рабства, омрачавшая землю, управлявшая политикой и определявшая судьбы республики, погибла навсегда. Шаг за шагом мы шли вперед от одной победы к другой под звон разорванных оков, звучавший в наших ушах. Ни один из актов в этом благотворном законодательстве Конгресса, ни одна из прокламаций Исполнительной власти, ни один из этих военных приказов, защищающих права, гарантированные законом, никогда не будут отменены или изменены голосом американского народа. Сейчас есть

«"Под этим звездным флагом нет ни одного раба, / Эмблемы свободных"».

«По воле нации свобода и свободные институты для всех, цепи и оковы ни для кого навсегда вплетены в фундаментальный закон возрожденной и объединенной Америки. Работорговые кодексы и аукционные помосты, цепи и кандалы и ищейки — это дело прошлого, и движимое имущество предстает человеком с правами и полномочиями свободных людей. Для лучшего обеспечения этих новорожденных гражданских прав мы собираемся принять величайший и грандиознейший акт в этой серии актов, которые эмансипировали расу и освободили нацию. Он будет принят, он попадет в свод законов республики голосом американского народа, и он там останется. На вердикт Конгресса в пользу этой великой меры никогда не будет подана апелляция народом Соединенных Штатов».

Г-н Коуэн снова взял слово и заклеймил ту статью законопроекта, которая предусматривала его исполнение силами военных. Он сказал: «Вот оно; слова не могут сделать это более ясным; разум не может это разъяснить; никакой язык не может усилить или ослабить это в ту или иную сторону. Здесь стоит вопрос о том, можно ли доверять военному человеку, получившему образование в военной школе, привыкшему к верховному командованию, не привыкшему к отправлению гражданского правосудия среди свободного народа, обладать этой апелляционной юрисдикцией над судами страны; можно ли каким-либо образом, должен ли он каким-либо образом наделяться такой властью. Я со своей стороны никогда с этим не соглашусь; и я бы посчитал себя предателем каждого долга, который я должен перед самим собой, перед своей страной, перед историей своей страны и, я могу сказать, перед расой, которая в течение сотен и тысяч лет стремилась достичь чего-то похожего на конституционную свободу, если бы я не сопротивлялся этому и всем подобным проектам».

Г-н Трамбулл ответил на некоторые возражения против законопроекта. «Сенатор от Индианы [г-н Хендрикс] возражает против законопроекта, потому что, по его словам, те же положения, которые содержались в старом Законе о беглых рабах, внедрены в этот, и что стране было возвещено, будто это великое достижение — сделать это; и он настаивает на том, что если те положения закона были одиозными, злыми и неправедными, которые предусматривали наказание людей за помощь беглому рабу, то они должны быть злыми и неправедными теперь, когда они используются для наказания человека, который берется отправить человека в рабство. Сэр, из этого вовсе не следует. Закон может быть изуверским, несправедливым и неправедным, когда он берется наказывать другого за совершение невиновного поступка, в то время как наказывать человека за совершение злого поступка было бы праведно, справедливо и правильно. У нас в своде законов есть закон, наказывающий человека, совершившего убийство, потому что совершение убийства является тяжким преступлением, и сторона, которая это делает, лишается права на жизнь; но было ли бы справедливо применять закон, наказывающий за совершение убийства, к невинному человеку, который убил другого случайно, без умысла? Вот в чем разница. Это разница между правильным и неправильным, между добром и злом. Правда, черты Закона о беглых рабах были отвратительными, когда они использовались с целью наказания не негров, как говорит сенатор от Индианы, а белых людей. Закон о беглых рабах был принят с целью наказания белых людей, которые помогали даровать естественный дар свободы тем, кто был порабощен. Теперь, сэр, мы предлагаем использовать положения Закона о беглых рабах с целью наказания тех, кто отрицает свободу, а не тех, кто стремится помочь людям бежать к свободе. Эта разница была слишком четко указана коллегой сенатора [г-ном Лейном], чтобы оправдывать меня в том, чтобы тратить дальнейшее время на упоминание об этом.

«Но сенатор возражает против этого законопроекта, потому что он разрешает привлечение военных; и он утверждает, что это единственный закон, в котором военные привлекаются для его исполнения. Сенатор от Пенсильвании [г-н Коуэн] продолжает это получасовой речью, клеймя этот закон как вызывающий возражение в том, что он является военным законом, что он забирает судебное преследование лиц за правонарушения из рук судов и передает их под начало военных — чудовищное предложение, говорит он. Так ли это? Что это за закон?

«Это судебный законопроект; он должен исполняться через суды и никаким иным способом. Но неужели сенатор хочет сказать, что это военный законопроект только потому, что военные могут быть призваны в помощь при исполнении закона через суды? Отрицает ли сенатор от Пенсильвании — я бы хотел привлечь его внимание, а также внимание сенатора от Индианы, — полномочия призывать военных в помощь исполнению закона через суды?

«Позвольте мне зачитать положение из Конституции, которое, судя по всему, забыли сенатор от Пенсильвании и сенатор от Индианы. Сенатор от Пенсильвании, который заклеймил этот закон, жил при точно таком же законе в течение тридцати лет и, кажется, так этого и не обнаружил. Что говорит Конституция? "Конгресс имеет право предусматривать созыв ополчения для исполнения законов Союза".

«Значит, разве ополчение не может помешать лицам нарушать закон? Они уполномочены Конституцией быть призванными с целью исполнения закона, и вот у нас есть закон, который должен быть приведен в исполнение, и когда вы обнаруживаете людей, объединившихся для предотвращения его исполнения, вы ничего не можете с ними поделать! Предположим, что власти округа Маскоги в штате Джорджия объединяются, чтобы отказать в гражданских правах каждому цветному человеку в этом округе. С целью предотвращения этого, до того, как они совершили какое-либо деяние, я говорю, что ополчение может быть вызвано, чтобы помешать им совершить деяние. От нас не требуют ждать, пока деяние будет совершено, прежде чем можно будет что-то предпринять. Такова была доктрина, которая привела к этому мятежу, — что мы не имели полномочий ничего предпринимать до тех пор, пока не начнется вооруженный конфликт. Я верил тогда, в 1860 году, что у нас есть полномочия; и если бы они были должным образом реализованы, если бы люди, грозившие мятежом, находившиеся в этой палате и бросавшие вызов авторитету Правительства, были арестованы за измену — в которой, по моему мнению, путем организации вооруженных экспедиций против страны они были виновны, — и если бы они были преданы суду, наказаны и казнены за это преступление, я сомневаюся, что этот великий мятеж когда-либо произошел бы.

«Есть еще один статут, к которому я прошу позволения привлечь внимание сенатора от Пенсильвании и при котором он жил тридцать лет, даже не зная об этом; и его права были полностью защищены. Я хочу привлечь внимание к статье, из которой десятая статья рассматриваемого законопроекта, от которой сенатор от Индианы так ужасается, скопирована слово в слово и буква в букву. Акт от 10 марта 1836 года, "дополняющий акт под названием "Акт в дополнение к акту о наказании за определенные преступления против Соединенных Штатов и об отмене упомянутых в нем актов", утвержденный 20 апреля 1818 года", содержит именно ту статью, которая имеется в этом законопроекте, слово в слово. Это не ужаснуло страну; это не уничтожило все свободы народа; это не объединило все полномочия Конституции в Федеральном Правительстве; это не свергло суды, и это существует уже тридцать лет!»

Сначала голосование проводилось по поправке, предложенной г-ном Хендриксом, об исключении десятой статьи законопроекта. Голосование дало следующие результаты: за — двенадцать; против — тридцать четыре.

На этом этапе заседаний г-н Солсбери внес предложение изменить законопроект, добавив в первую статью законопроекта после слов «гражданские права» слова «за исключением права голоса в штатах». Он желал, чтобы, если Сенат не желает даровать избирательное право посредством этого законопроекта, они так и заявили. По результатам голосования по поправке г-на Солсбери было подано семь голосов «за» и тридцать девять «против».

В конце концов было проведено голосование по принятию законопроекта, которое принесло тридцать три голоса «за» и двенадцать «против». Следующие сенаторы проголосовали за законопроект:

Господа Энтони, Браун, Чендлер, Кларк, Коннор, Крагин, Диксон, Фессенден, Фут, Фостер, Харрис, Хендерсон, Ховард, Хоу, Кирквуд, Генри С. Лейн, Джеймс Х. Лейн, Морган, Моррилл, Най, Поланд, Померой, Рамзи, Шерман, Спраг, Стюарт, Самнер, Трамбулл, Уэйд, Уили, Уильямс, Уилсон и Йейтс — 33.

Против законопроекта проголосовали следующие лица:

Господа Бакалео, Коуэн, Дэвис, Гатри, Хендрикс, Макдугалл, Несмит, Нортон, Риддл, Солсбери, Стоктон и Ван Уинкл — 12.

Пять сенаторов отсутствовали, а именно:

Господа Кресвелл, Дулиттл, Граймс, Джонсон и Райт — 5.

ГЛАВА X.

ЗАКОНОПРОЕКТ О ГРАЖДАНСКИХ ПРАВАХ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ. Законопроект передан в Судебный комитет и возвращен с докладом — Речь председателя комитета — Г-н Роджерс — Г-н Кук — Г-н Тайер — Г-н Элдридж — Г-н Торнтон — Г-н Уиндом — Г-н Шеллабаргер — Г-н Брумолл — Г-н Рэймонд — Г-н Делано — Г-н Керр — Поправка г-на Бингема — Его речь — Ответ его коллеги — Обсуждение закрыто г-ном Уилсоном — Голосование поименно по принятию законопроекта — Предложенное название г-на Ле Блонда — Поправки Палаты приняты Сенатом.

5 февраля, через четыре дня после принятия Законопроекта о гражданских правах в Сенате, он поступил в Палату представителей и после первого и второго чтения был передан в Судебный комитет. 1 марта председатель Судебного комитета г-н Уилсон снова вынес законопроект на рассмотрение Палаты, предложив некоторые словесные поправки, которые были приняты. Затем он внес предложение о возвращении законопроекта в комитет, в ожидании чего выступил с речью о достоинствах этой меры. Он сослался на множество определений, судебных решений, мнений и прецедентов, на основании которых негры имели право на права американского гражданина. Относительно результатов своих изысканий он сказал:

«Прецеденты, как судебные, так и законодательные, находятся в резком конфликте друг с другом. Линия, разделяющая эти прецеденты, обычно совпадает с той, что отделяет ранние дни республики от более поздних. Чем дальше Правительство отклонялось от старых ориентиров равенства и прав человека, тем многочисленнее становились судебные и законодательные высказывания, противоречащие некоторым из ведущих особенностей этого законопроекта».

Он утверждал, что статья законопроекта, предусматривающая его обеспечение силами военной ветви, необходима для того, «чтобы подкрепить декларативные части этого законопроекта такими санкциями, которые сделают его эффективным». В заключение он сказал:

«Разве защита не может быть оказана гражданину способом, предписываемым мерой, которую мы сейчас рассматриваем? Если нет, то перманентное состояние конструктивной войны было бы великим благом для очень многих американских граждан. Если приостановление действия военного положения и восстановление обычных форм гражданского права должны привести к подчинению нашего народа бесчинствам в ходе применения законов штатов и муниципальных постановлений, которые эти приказы сейчас предотвращают, то было бы лучше сохранить нынешнее положение дел навсегда. Но это не так; мы можем законодательно обеспечить столь же широкую защиту через гражданские суды, которая сейчас зависит от приказов наших военных командиров; и я никогда не соглашусь ни на какое другое толкование нашей Конституции, ибо это было бы возвышением военных над гражданской властью.

«До того как была сформирована наша Конституция, великие фундаментальные права, которые я упомянул, принадлежали каждому человеку, ставшему членом нашей великой национальной семьи. Ни один человек не уступил ни йоты или титла из этих прав, согласившись на создание Правительства. Весь аппарат Правительства, организованный Конституцией, был призван, среди прочего, обеспечить более совершенное пользование этими правами. Был создан законодательный орган, чтобы могли быть приняты законы, необходимые и надлежащие для этой цели; был учрежден судебный орган для толкования и применения законов; был сформирован исполнительный орган с целью обеспечения соблюдения и надзора за исполнением этих законов; и эти различные органы Правительства обладают властью принимать, применять и обеспечивать исполнение законов, "необходимых и надлежащих" для обеспечения тех прав, которые существовали до принятия Конституции. Любое другое представление о полномочиях этого Правительства умаляет его и делает его несостоятельным в его важнейшей функции.

«На этом широком принципе я строю свое обоснование этого законопроекта. Я утверждаю, что мы обладаем полномочиями делать то, для организации чего создаются правительства; что мы можем защитить гражданина Соединенных Штатов от нарушения его прав законом отдельного штата; что с помощью наших законов и наших судов мы можем вмешаться для поддержания гордого звания американского гражданина; что эта власть пронизывает всю нашу систему, является ее частью, без которой штаты могут бесчинствовать в отношении каждого фундаментального права, принадлежащего гражданам Соединенных Штатов; что право осуществлять эту власть не зависит от какого-либо прямого делегирования, но следует за правами, для защиты которых оно предназначено; что мы обладаем такой же свободой в отношении выбора средств для осуществления этой власти, какая принадлежит нам, когда власть основана на прямом делегировании; и что решения, поддерживающие последнюю, поддерживают и первую. И здесь, сэр, я оставляю законопроект на рассмотрение Палаты».

Г-н Роджерс из Нью-Джерси продолжил выступление с аргументами против законопроекта, поскольку тот вмешивается в «права штатов». Согласно его положениям, Конгресс «вторгнется в сферу компетенции штата и вмешается в его внутреннюю полицию, статуты и внутренние регламенты». Он сказал:

«Этот законодательный акт разрушит основы Правительства, заложенные и установленные нашими отцами, которые зарезервировали за штатами определенные привилегии и иммунитеты, которые должны свято оберегаться.

«Если бы вы попытались сделать это во времена тех, кто жил при создании Конституции, после рождения этого благородного документа, дух героев Революции и тени ушедших, отдавших свои жизни в защиту свободы этой страны и прав штатов, выступили бы свидетелями против смертоносного удара и разрушения фундаментального принципа суверенитета штатов в нарушение Конституции, разрушения унз, связывающих штаты, и нарушения прав и свобод белых мужчин и белых женщин Америки.

«Если вы примете этот законопроект, вы позволите неграм этой страны претендовать на высокий пост Президента Соединенных Штатов. Потому что, если они вообще являются гражданами, они подпадают под смысл и букву Конституции Соединенных Штатов, которая позволяет всем гражданам по рождению становиться кандидатами на пост Президента и выполнять обязанности этого поста в случае избрания.

«Я боюсь унижения этого Правительства; я боюсь опасности для конституционной свободы; я встревожен колоссальными шагами, которые этот Конгресс пытается предпринять; и я взываю от имени моей страны, от имени тех, кто придет после нас, поколений еще не рожденных, а также тех, кто живет ныне, чтобы консервативно настроенные люди с другой стороны сплотились вокруг знамени суверенных и независимых штатов и стерли эту проникающую сюда идею о том, что все полномочия штатов должны быть отобраны, а власть русского царя или французского императора должна быть сосредоточена в Федеральном Правительстве.

«Я прошу вас отстаивать закон страны и регулировать эти федеральные и государственные системы на основе тех великих принципов, на которых они должны были регулироваться, чтобы мы могли передать тем, кто придет после нас, эту яркую драгоценность гражданской свободы в невредимости; и я говорю, что Конгресс или люди, которые лишат народ этих прав, будут преданы проклятию за то, что позволили этому яркому и прекрасному наследию гражданской свободы, воплощенному в полномочиях и суверенной юрисдикции штатов, ускользнуть от нас.

«Я готов довериться храбрым людям — людям, которые проявили такую же храбрость, как и те, кто сражался на полях сражений против вооруженных легионов Севера; потому что я верю, что даже когда они сражались против флага своей страны, подавляющая масса этих людей руководствовалась высокими и совестливыми убеждениями в своем долге. И в духе христианства, в том духе, который проявил Иисус Христос, когда отдал свою жизнь в качестве умилостивления за павший мир, я бы сказал этим южанам: приходите сюда, в залы Конгресса, и участвуйте вместе с нами в принятии законов, которые, если они будут конституционно претворены в жизнь, будут управлять интересами и судьбами четырех миллионов человек, проживающих главным образом в пределах ваших штатов».

Г-н Кук из Иллинойса возразил: «Господин Спикер, слушая весьма красноречивые замечания джентльмена из Нью-Джерси [г-на Роджерса], я был поражен, обнаружив, что, по его разумению, этот законопроект призван лишить кого-то в каком-то штате этого Союза какого-то права, которым он до сих пор пользовался. Я лишь сожалею, что он не был достаточно конкретен; что он не сообщил нам, какие именно права будут отобраны. Он заклеймил этот законопроект как опасный для свободы, как несущий в себе тенденцию, по крайней мере, разрушить свободы этой страны. Я изучил этот законопроект с некоторой дотошностью и, насколько смог его понять, не нашел ни в одном из его положений ничего, что хоть как-то вело бы к отнятию у любого человека, белого или черного, хоть единого права, которым он пользуется в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов.

«Я был бы рад, если бы он сказал нам, в каком отношении белые люди этой страны окажутся в худшем положении, чем сейчас, если это станет законом. Это общее осуждение и общая атака на законопроект без указания хотя бы одной конкретной вещи, которая должна лишить хотя бы одного человека какого-либо права, которым он пользуется при Правительстве, мне кажется, не заслуживают большого веса.

«Когда права, перечисленные в этом законопроекте, отказываются какому-либо классу людей по признаку расы или цвета кожи, когда они подвергаются системе законов о бродяжничестве, которая продает их в рабство или невольное подневольное состояние, что действует на них не так, как на любую другую часть общества, они не обеспечены правами свободы. Если человека можно продать, этот человек — раб. Если он номинально освобожден поправкой к Конституции, у него нет в мире ничего, что он мог бы назвать своим; он зависит исключительно от труда своих рук. Любая группа людей по соседству может помешать ему получить хоть какую-то возможность содержать себя своим трудом. Они могут принять закон, согласно которому человек, не содержащий себя трудом, считается бродягой, а бродяга подлежит продаже. Если это та свобода, которую мы дали людям, сражавшимся за нас и в защиту Правительства, если это все, что мы им обеспечили, Президенту было бы куда лучше никогда не издавать Прокламацию об эмансипации, а стране было бы куда лучше никогда не принимать великое постановление о свободе.

«Верит ли кто-нибудь в этой Палате, что этих людей можно безопасно оставлять в этих штатах без помощи федерального законодательства или военной силы? Верит ли кто-нибудь, что их свобода может быть сохранена без этой помощи? Если кто-то так верит, он странно слеп к истории прошедшего года; странно слеп к постановлениям, принятым легислатурами в отношении этих освобожденных людей. И я содрогнулся, услышав, как достопочтенный джентльмен из Нью-Джерси [г-н Роджерс] утверждал, что он говорит и мыслит в том духе, который вдохновлял Спасителя человечества, когда тот совершал искупление за нашу расу; что именно в этом духе он действовал, когда старался добиться того, чтобы эти люди были оставлены совершенно беззащитными в руках людей, которые изо дня в день, из месяца в месяц доказывают, что они желают угнетать их, ибо те были освобождены против их воли. Каждый законодательный акт, каждое выражение мнения с их стороны доказывают, что эти люди снова были бы порабощены, если бы их не защищала военная рука Федерального Правительства; без этого они были бы рабами и поныне. И я со всей почтительностью заявляю, что это все что угодно, но только не тот дух, который джентльмен претендует проявлять и который побудил его выступить с этой аргументацией.

«Со своей стороны, я надеюсь, что этот законопроект будет принят, поскольку я считаю его наиболее подходящим средством для достижения желаемой цели и защиты этих людей. Я надеюсь, что мы скажем им: поскольку по нашему призыву вы помогли нам подавить этот мятеж, поскольку честь и вера нации были обещаны для вашей защиты, мы отстоим вашу свободу и сдержим это обещание».

На следующий день Палата представителей возобновила рассмотрение этого законопроекта. С речью выступил г-н Тайер из Пенсильвании. Он сказал:

«Этот законопроект является справедливым продолжением и надлежащим завершением той великой меры национального возмещения, которая открыла двери темниц для четырех миллионов человеческих существ. Без этого, по моему мнению, этот великий акт справедливости будет парализован и станет бесполезным. С этим он обретет практический эффект, жизнь, силу и исполнение. У джентльменов, придерживающихся определенного набора взглядов в этой Палате, вошло в привычку характеризовать ту великую меру, о которой я упомянул, как революционную.

«Сэр, это была революционная мера. Это была одна из величайших, одна из самых гуманных, одна из самых благотворных революций, которые когда-либо характеризовали историю свободного государства; но это была революция, которая, хотя и начатая вооруженным конфликтом и ставшая необходимой как мера войны против публичного врага, была совершена внутри и в соответствии с положениями Конституции Соединенных Штатов. Это была революция во имя спасения человеческой природы, революция, которая дала жизнь, свободу и надежду миллионам, чье положение до тех пор казалось безнадежным отчаянием. Это была революция, за которую не должен стыдиться ни один свободный человек, которой каждый человек, содействовавший ей, я уверен, будет гордиться в будущем, и которая озарит великой славой историю этой страны.

«В этом законопроекте нет ничего в отношении применения военной силы, чего бы уже не было в Конституции Соединенных Штатов. Наделившие здесь полномочия прямо даны этим документом и применялись в самых колоссальных масштабах при подавлении мятежа. Что представляет собой этот законопроект? Я надеюсь, что джентльмены, даже на противоположной стороне Палаты, не позволят своему сознанию поддаться влиянию столь туманных, расплывчатых и безосновательных обвинений, какие прозвучали от джентльмена из Нью-Джерси. Законопроект, распространив эти фундаментальные иммунитеты гражданства на все классы людей в Соединенных Штатах, просто предусматривает средства для обеспечения соблюдения этих прав и иммунитетов. Каким образом? Не военной силой, не посредством военных командиров, не через какой-либо военный аппарат вообще, а через спокойные, достойные, твердые и конституционные формы судебного процесса. Законопроект стремится обеспечить соблюдение этих прав тем же способом и с теми же санкциями, посредством и с помощью которых исполняются другие законы Соединенных Штатов. Он возлагает на судебные трибуналы страны обязанности, требующие обеспечения соблюдения этих прав. Он предусматривает отправление законов для защиты этих прав. Он предусматривает исполнение законов для их соблюдения. Есть ли во всем этом что-то ужасающее? Разве это военный деспотизм? Сэр, это странное злоупотребление языком — говорить, что военный деспотизм устанавливается здравыми и равными законами. И тем не менее джентльмен часами разглагольствовал в туманных и пустых терминах против этого законопроекта, в котором нет ни единой оскорбительной, притеснительной, несправедливой, необычной или тиранической черты. Эти гражданские права и иммунитеты, которые должны быть обеспечены и которые никто не может совести ради утверждать, будто они должны быть отняты, подлежат обеспечению через обычные инструменты судов правосудия».

«Занимаясь этим великим трудом восстановления, мы обязаны ради нашей чести не забывать тех, кто не способен помочь себе сам; кто, какими бы жалкими и бедными ни были условия их прежнего существования, были на нашей стороне в завершившейся великой борьбе, и чьи права мы не можем игнорировать или пренебрегать ими, не нарушая самые священные обязательства долга и чести. К нам они обращаются за защитой от грозящих им несправедливостей. К нам одним могут они в своей беспомощности взывать о помощи и защите. К нам протягивают они сегодня свои умоляющие руки, прося о защите для себя и своих потомков. Мы не можем игнорировать этот призыв и предстать перед страной и миром оправданными в том, что базово предали на жалкую участь тех, кто имеет право требовать защиты вашего флага и привилегий, гарантированных каждому свободному человеку вашей Конституцией».

Мистер Элдридж из Висконсина выступил против законопроекта в речи, приводим заключения которой:

«Я надеялся, что этот вопрос удастся оставить в покое. Господа ссылаются на отдельные случаи несправедливости, совершенной по отношению к освобожденным рабам Юга, как на аргумент в пользу того, что мы должны распространить федеральную власть на различные штаты для контроля над действиями их граждан. Но я спрашиваю: разве Юг не смирился с изменившимся там положением дел, с недавней поправкой к Конституции, с потерей своей собственности на рабов с таким энтузиазмом и изяществом, которых мы не ожидали? Разве они не согласились с этим более охотно, чем мы смели надеяться? Тогда почему бы им не доверять? Почему не встретить их с откровенностью и доброжелательностью? Почему не ободрить их доверием и уверенностью?

«Я выступаю против всех этих мер из-за того подтекста, который они несут в себе на первый взгляд: будто бы люди, владевшие ранее рабами, намерены поступить с ними несправедливо. Я в это не верю. Насколько мне известно и насколько простирается моя информация, я считаю, что люди, владевшие освобожденными рабами, отнесутся к ним с большей добротой, с большим снисхождением, чем те северяне, которые так громко заявляют о своей любви и привязанности к ним и так стремятся принять эти законопроекты. Они знают их природу; они знают их потребности; они знают их привычки; они росли вместе и не имеют тех предрассудков и недобрых чувств, которые многие на Севере испытывают по отношению к ним.

«Я не верю во все эти рассказы о всеобщем враждебном настрое на Юге по отношению к негру. Насколько мне доводилось слышать мнения на этот счет, а я беседовал со многими людьми из той части страны, они не винят негра ни в чем из того, что произошло. В целом он был верен им и их интересам до тех пор, пока армия не прибыла на место и не забрала его у них. Он поддерживал их жен и детей в отсутствие мужей и отцов в армиях Юга. Он сделал для них то, чего не смог бы сделать никто другой. Они признают его общее благожелательное отношение к ним и склонны отвечать ему взаимностью.

«Я полагаю, что таков сегодняшний общий настрой южного населения. Случаи дурного обращения носят исключительный характер. Они подобны тем случаям, которые имели место в северных штатах, когда несчастные оказывались на попечении нашей благотворительности. Возьмите, например, рассказы о жестоком обращении с умалишенными в штате Массачусетс. Возможно, их варварски запирали в отвратительных притонах, как утверждается в отдельных случаях, но разве это является каким-либо доказательством общей неприязни жителей штата Массачусетс к умалишенным? Разве это служит причиной для того, чтобы протягивать федеральную длань в Массачусетс для контроля и защиты находящихся там душевнобольных?

«Также говорилось, будто с определенными нищими в некоторых штатах обращались плохо — причем с нищими, которые к тому же были белыми. Разве это служит поводом для того, чтобы распространять власть Федерального правительства на эти штаты для защиты бедняков, отданных на милость местной благотворительности?

«Сэр, мы должны смириться с изменившимся в нашей стране положением дел. Мы должны доверять народу; это наш долг; мы не можем поступить иначе. И чем скорее мы займем позицию, при которой сможем завоевать доверие наших недавних врагов, при которой к нашим советам будут прислушиваться, к нашим наставлениям станут относиться с уважением, тем скорее население всей страны полностью примирится друг с другом и со своими изменившимися взаимоотношениями; тем скорее все жители нашей страны обретут все права и привилегии, необходимые для их процветания и счастья».

Мистер Торнтон из Иллинойса опасался, что в законопроекте есть «нечто сокрытое, нечто большее, чем следует из его формулировок». Он опасался «замысла наделить негра избирательным правом» и настаивал на том, чтобы было принято положение, «ограничивающее значение слов „гражданские права и привилегии“». Он отметил далее: «Самое серьезное возражение, которое я имею против этого законопроекта, заключается в том, что он представляет собой вмешательство в права Юга. Мой друг из Висконсина заметил, что с этой трибуны и по всей стране часто намекали: всякий раз, когда кто-то заводит речь либо о Конституции, либо о правах штатов, он объявляется либо предателем, либо пособником измены. Я не утверждаю, что штаты суверенны. Они подчинены Федеральному правительству. Суверенитет в этой стране принадлежит народу, но штаты обладают определенными правами, и эти права абсолютно необходимы для поддержания нашей системы правления. Что это за права? Право определять и устанавливать правовой статус жителей соответствующих штатов; местные полномочия самоуправления; право регулировать все отношения, существующие между мужем и женой, родителем и ребенком, опекуном и подопечным; все те домашние и семейные права, которые ближе и дороже нам всех остальных.

«Сэр, это лишь шаг к централизации Правительства и уничтожению местных полномочий штатов. Когда это свершится, тогда прощайте, красота, сила и могущество этого Правительства. Не останется ничего, кроме абсолютной деспотической центральной власти. Оно перестает жить иначе как в виде не прикрытого ничем деспотизма. Не останется ничего, чем можно было бы восхищаться и дорожить».

Слово взял мистер Виндом из Миннесоты. Ссылаясь на речь мистера Роджерса, он сказал: «Я хочу привести еще одну цитату из речи джентльмена из Нью-Джерси. Он сказал: „Если вы примете этот законопроект, вы позволите неграм претендовать на высокий пост Президента Соединенных Штатов“. Вы действительно позволите им претендовать на пост Президента Соединенных Штатов! Что касается этого страха, который преследует джентльмена из Нью-Джерси: если в стране найдется хоть один негр, стоящий настолько выше всех белых людей страны, что всего четыре миллиона представителей его собственной расы смогут выбрать его Президентом Соединенных Штатов вопреки двадцати шести миллионам белых людей, то я считаю, что мы должны поощрять такой талант в стране.

«Сэр, у джентльмена гораздо меньше веры в белую расу, чем у меня, раз он так робеет перед лицом конкуренции с неграми. Неужели он действительно полагает, что чернокожие настолько превосходят белых, что четыре миллиона из них могут выбрать Президентом представителя своей собственной расы вопреки воле тридцати миллионов наших сограждан? С тех пор как я вообще что-либо знаю о партии, к которой принадлежит джентльмен, она питает этот неизменный болезненный страх перед конкуренцией с неграми; и временами мне думалось, что если бы мы взглянули на этот вопрос с их точки зрения, то проявили бы больше милосердия к этой робости и нервному страху, которые их преследуют. Впрочем, беру на себя смелость заверить джентльмена, что нет ни малейшей опасности избрания чернокожего Президента и что ему никогда не придется голосовать за такового, если только он не сочтет его более подходящим для этой должности, чем белый человек».

Переходя более непосредственно к сути вопроса, мистер Виндом сказал: «Основание для принятия этого законопроекта мы находим в гении и духе наших институтов; но не только в них. К счастью, великая поправка, сбившая оков с каждого раба в стране, содержит прямое положение о том, что „Конгресс имеет право обеспечивать исполнение этой статьи посредством надлежащего законодательства“.

«Когда эта поправка принималась, было прекрасно понятно, как и сейчас, что хотя тело рабства и может быть уничтожено, его дух все равно будет жить в сердцах тех, кто пожертвовал столь многим ради его сохранения, и что если освобожденные рабы будут отданы на милость своих бывших хозяев, к бессердечному эгоизму которых добавилось злобное желание отомстить негру за оказанную нам помощь в подавлении мятежа, его положение станет еще более невыносимым, чем было до войны. И именно поэтому было предоставлено широкое полномочие, позволяющее Конгрессу проводить в жизнь как дух, так и букву поправки. Теперь, сэр, каким образом предлагается обеспечивать ее исполнение? Путем лишения какого-либо отдельного человека хотя бы одного права или привилегии, которыми он в противном случае мог бы конституционно или надлежащим образом пользоваться? Нет. Путем предоставления какому-либо отдельному лицу или классу лиц хотя какого-то права или привилегии, которыми не может обладать каждый другой человек? Ни в коем случае. Наделяет ли это лояльного негра хоть каким-то преимуществом перед недавними несостоявшимися убийцами нации? Совсем нет. В нем лишь провозглашается, что впредь не должно быть никакой дискриминации в гражданских правах или привилегиях среди граждан какого-либо штата или территории Соединенных Штатов по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства, и что каждый человек, за исключением тех, кто исключен в силу совершения преступления, имеет равное право принудительно исполнять контракты, выступать в суде в качестве стороны и давать показания, наследовать, покупать, продавать, владеть и передавать недвижимое и движимое имущество, а также пользоваться в полной и равной мере всеми законами и судебными процедурами для обеспечения безопасности личности и имущества, и подлежит точно такому же наказанию, тяготам и взысканиям, и никаким иным.

«Мы знаем, и весь мир знает, что когда в час нашего бедствия мы призвали черную расу на помощь, мы пообещали им не просто свободу, но все то, что подразумевает это слово „свобода“. Все помнят, как неохотно мы шли на любые шаги, которые пошли бы на пользу негру. Я с горечью вспоминаю тот факт, что когда пять лет назад так называемая Демократия — ныне египтяне — находилась здесь, в этой столице, в Белом доме, в Сенате и на этой трибуне, замышляя разрушение Правительства, и нас просили умиротворить их, принеся в жертву негра, две трети обоих палаты проголосовали за то, чтобы приковать его цепями на столько, сколько простоит республика. Широкая пропасть разверзлась между свободными и рабовладельческими штатами, и мы испуганно озирались в поисках того, чем ее можно было бы закрыть. В нашей беде мы схватили негра, связанного и беспомощного, и попытались бросить его туда. Но всевышнее Провидение услышало крики угнетенных и сотнями тысяч повергло его угнетателей в эту пропасть, пока вся земля не наполнилась трауром, однако пропасть все равно зияла. В наших муках и ужасе мы чувствовали, что вся нация будет стремительно поглощена общей гибелью. Именно тогда великий освободитель и спаситель своей страны Авраам Линкольн увидел опасность и средство от нее и, схватив четыре миллиона окровавленных оков, сорвал их с жертв и, стоя с этими разбитыми кандалами в руках, воздетыми к небесам, призвал благословение Бога угнетенных и бросил их в огненную пропасть. Эта жертва была принята, и пропасть закрылась.

«Когда доклады из Порт-Хадсона и Форт-Вагнера взволновали все лояльные сердца рассказом о героических подвигах чернокожего солдата, нам не напоминали, что если негру позволить пользоваться теми же правами при Правительстве, спасению которого помогла его доблесть, какими обладают вероломные предатели, добивавшиеся его уничтожения, это „приведет к войне рас“. О нет! Тогда мы находились в опасности и были благодарны даже негру, вставшему между нами и нашими врагами. Тогда наша единственная надежда на спасение заключалась в храбрых сердцах и сильных руках солдата на передовой. Теперь же, когда благодаря совместным усилиям наших храбрых солдат, белых и черных, военная мощь Юга сокрушена, а ее представители столь же жаждут вернуться на свои места на этой трибуне, сколь пять лет назад жаждали покинуть их ради места в армии мятежников, нам говорят, что после одержанной победы великой нации, подобной нашей, подобает быть великодушной. Я отвечаю: гораздо более подобает быть справедливым. Я готов довести свое великодушие до грани справедливости, но ни на шаг дальше. Я пойду с тем, кто идет дальше всех в актах великодушия по отношению к нашим бывшим врагам, если только эти акты не нанесут ущерба нашим друзьям. Но когда вы советуете мне пожертвовать теми, кто поддерживал нас во время войны, ради умиротворения нераскаявшихся мятежников, чьи сердца до сих пор пылают плохо скрываемой ненавистью к Правительству, я презираю ваш совет».

Мистер Шеллабаргер из Огайо сказал: «Я согласен с джентльменом по другую сторону Палаты в том, что этот законопроект не может быть принят на основании той статьи Конституции, которая предусматривает, что Конгресс может устанавливать единообразные правила натурализации. Согласно этой статье, по моему мнению, акт натурализации должен быть не только актом Правительства, но также актом самого иностранца, посредством которого он отрекается от своей прежней преданности и принимает новую. И это положение и различие будут обнаружены, я полагаю, во всех здравых рассуждениях по этому вопросу.

«Существует другая категория лиц, хорошо признаваемая не только в нашей конституционной истории, но также международным правом, которые не являются иностранцами, занимают промежуточное положение, и это промежуточное положение определяется международным правом словом „подданные“. Подданными являются все лица, которые, родившись в данной стране и при данном правительстве, не должны хранить верность какому-либо другому правительству.

«К этой категории в нашей стране, согласно решениям наших судов до сего дня, относятся американские индейцы и рабы, а согласно решению по делу Дреда Скотта — лица африканского происхождения, предки которых были рабами. Все они были подданными в силу любого принципа как международного, так и устоявшегося конституционного права в этой стране.

«Итак, к этой категории принадлежат лица, натурализуемые данным законопроектом. Если они, воистину, не являлись гражданами до сих пор, они были по меньшей мере подданными этого Правительства в силу своего рождения и в силу того факта, что они не имели никакой иностранной присяги на верность.

«Это приводит меня к следующему замечанию, которое заключается в следующем: поскольку эти подданные не имеют никакой иностранной присяги, для их натурализации не требуется никаких их индивидуальных действий, так как они не обязаны никакой иностранной преданностью, от которой нужно было бы отрекаться путем индивидуальных шагов, и поскольку, кроме того, будучи укоренены в нашей собственной стране и продолжая здесь проживать, каждый член племени, расы или класса индивидуально изъявляет желание принять нашу национальность; следовательно, никаких дополнительных индивидуальных действий для получения им гражданства не требуется.

«Поскольку это доказано, нация или правительство, где бы ни проживал этот подданный, имеют право натурализовать данную категорию лиц посредством договора или общего закона, как предлагается поправкой джентльмена из Нью-Йорка [мистера Раймонда]. Для натурализации этой категории лиц требуется лишь акт самого суверена, и это может быть осуществлено либо посредством единого акта, натурализующего целые расы людей, либо путем наделения статусом глав семей из этих рас, либо в любой иной степени, большей или меньшей, какая может устроиться суверену. В подтверждение этого положения я отсылаю джентльменов, желающих изучить данный вопрос, к авторитетным источникам, которые можно найти собранными в любом разумном труде по публичному праву, и они найдут их весьма полно собранными, несомненно, в примечаниях к Уитону.

«Итак, какая же власть может совершить этот акт натурализации и как он может быть осуществлен? На это также отвечают те же самые авторитетные источники. В нашей стране это может быть сделано либо актом Конгресса, либо посредством договора. В нашей стране это делалось снова, и снова, и снова обоими способами. Это было сделано однажды в случае с индейцами чокто, как вы обнаружите в „Своде законов“, где на случай, если главы семей пожелают остаться и не переселяться на Запад, договором от 27 сентября 1830 года было предусмотрено, что эти семьи будут натурализованы как единый класс.

«Затем, это было сделано другим путем, посредством акта Конгресса, в случае, упомянутом моим ученым другом из Айовы [мистером Уилсоном], в отношении племени индейцев стокбридж.

«Это было сделано вновь, как вы можете помнить, в случае с чероки в декабре 1835 года. Там опять-таки класс был натурализован посредством договора».

После предложения некоторых поправок законопроект был возвращен в Юридический комитет с тем пониманием, что он должен быть возвращен для рассмотрения в четверг следующей недели.

Соответственно, в этот день, 8 марта, возобновив рассмотрение законопроекта, мистер Брумолл из Пенсильвании обратился к Палате. Он рассматривал законопроект как благотворный по своим положениям, поскольку тот не содержал никакой дискриминации в отношении южных мятежников, а предоставлял им, равно как и неграм, права гражданства.

«Естественным образом может возникнуть вопрос: должны ли мы снова доверять тем, кто однажды предал нас; должны ли мы давать им блага соглашения, которое они однажды отвергли. И все же дух прощения настолько присущ американскому сердцу, что ни одна партия в стране не предлагает лишить этих людей преимуществ гражданства; и это говорит о многом. Имея долг, на уплату которого могут уйти столетия; имея столько живых и изувеченных свидетелей ужасов войны; столько погрузившихся в печаль домов, столько овдовевших и осиротевших людей, взывающих о справедливости, о возмездии, если не о мести, — это делает честь делу христианской цивилизации в Америке, что ни одна партия в стране не предлагает лишить виновников столь неизмеримого бедствия преимуществ гражданства.

«Но выбор должен быть сделан. Необходим некий публичный законодательный акт, чтобы показать миру, что те, кто утратил все претензии к Правительству, не должны подвергаться строгой суровости закона их собственного изобретения, решению трибунала по их собственному выбору; что они будут приветствоваться обратно подобно блудному сыну, как только будут готовы вернуться подобно блудному сыну.

«Рассматриваемый акт совершает этот выбор. Его условия охватывают недавних мятежников и предоставляют им права, привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов, хотя он и не предлагает освобождать их от наказания за их прошлые преступления.

«Я мог бы согласиться с тем, чтобы славные деяния последних пяти лет были стерты из истории страны; чтобы трофеи, завоеванные на сотнях полей сражений, возвышенные наглядные свидетельства героической преданности американского гражданского ополчения были сожжены на алтаре Реконструкции. Я мог бы согласиться с тем, чтобы кладбище в Геттисберге было сровнено с землей; чтобы его почва была отдана под плуг, а плач скорбящих уступил место мычанию скота. Но существует предел, за который меня нельзя ни принудить, ни убедить. Я никогда не соглашусь с тем, чтобы Правительство бросило своих союзников на Юге и сдало их права и интересы врагу, и в этом я не буду делать никаких различий по касте или цвету кожи среди друзей или врагов».

Мистер Раймонд из Нью-Йорка был впечатлен важностью этой меры. «Рассматриваем ли мы его сам по себе, просто как предлагаемый закон, или в его влиянии на общий вопрос восстановления мира и согласия в Союзе, я считаю его одним из важнейших законопроектов, когда-либо представленных на рассмотрение этой Палаты, достойным во всех отношениях того, чтобы привлечь самое холодное и спокойное суждение каждого члена, чей голос должен быть занесен в протокол по нему».

Он выступал в поддержку первой части законопроекта, которая провозглашает, «кто должен являться гражданами Соединенных Штатов, и заявляет, что все, кто родились, рождаются или будут рождены в пределах и под юрисдикцией Соединенных Штатов, являются гражданами без различия расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства.

«Теперь, сэр, предполагая, как я это делаю без дальнейших споров, что Конгресс обладает властью принимать в гражданство этот огромный класс лиц, только что освобожденных поправкой к Конституции Соединенных Штатов, отменяющей рабство, я полагаю, мне не нужно здесь подробно останавливаться на том, как важно для этого класса лиц дарование им этого блага.

«Мы уже даровали им великое, неоценимое, бесценное благо личной свободы. Я ни на минуту не могу уступить тому, что кажется всеобщим стремлением умалять ту свободу, которую мы им дали. Я считаю, что тот факт, что мы даровали четырем миллионам людей личную свободу и освобождение от рабства отныне и навеки, является одним из величайших и наиболее благотворных деяний, когда-либо совершенных каким-либо Правительством по отношению к столь многочисленной части своего народа.

«Зайдя столь далеко, я хочу идти последовательными шагами еще дальше и возвысить их во всех отношениях, насколько позволят их способности и позволит наша власть, до равенства с другими лицами и расами в этой стране. Я желаю, в качестве следующего шага в процессе возвышения этой расы, наделить их правами гражданства или провозгласить торжественным законом, что они являются гражданами Соединенных Штатов, и тем самым обеспечить им любые права, иммунитеты, привилегии и полномочия, которые по праву принадлежат всем гражданам Соединенных Штатов. Я надеюсь, что никто не будет готов или склонен заявлять, что это пустячное благо. Если мы так оцениваем эту великую привилегию, я боюсь, что мы едва ли находимся в том душевном состоянии, чтобы решать великие вопросы, поступающие к нам на рассмотрение изо дня в день. Я, со своей стороны, не готов и не склонен умалять американское гражданство как личное достоинство, принадлежащее мне самому, или как нечто, дарованное любому из наших сограждан».

Мистер Раймонд выразил сомнения в конституциональности той части законопроекта, «которая обеспечивает для этого класса лиц, ставших таким образом гражданами, защиту от предполагаемого неравенства законодательства в различных штатах».

В этом направлении он стремился избежать вето. Он сказал: «Более того, из соображений целесообразности, на которых я не буду останавливаться, я сам хочу — и почувствовал бы большое облегчение, если бы думал, что Палата разделяет мою тревогу в полной мере и от всего сердца, — не принимать здесь какой-либо законопроект, который будет перехвачен на пути к статуту обоснованными претензиями в неконституционности со стороны какого-либо другого ведомства Правительства».

За ним последовал мистер Делано из Огайо, выразивший сомнения в конституциональности этой меры. Он счел ее серьезным посягательством на права штатов. Он сказал: «Теперь, сэр, если этот законопроект будет принят, этот закон штата может быть сокрушен властью Конгресса. По моему мнению, если мы принимаем принцип этого законопроекта, мы фактически заявляем, что Конгресс обладает полномочиями вмешиваться в дела штатов и управлять всеми личными правами гражданина, а также осуществлять законодательное регулирование в отношении них — правами на жизнь, свободу и собственность. Вы делаете это Правительство уже не Правительством с ограниченными полномочиями; вы концентрируете и консолидируете здесь такой объем власти, который поглотит все или почти все права штатов в отношении собственности, свобод и жизней их граждан».

Ближе к концу своего выступления он добавил: «Меня не следует понимать так, будто я отрицаю власть этого Правительства, особенно ту великую военную власть, которая, будучи задействована, не имеет иных ограничений, кроме тех, что налагаются необходимостью и законами цивилизованной войны. Но, сэр, в мирное время я не стал бы и не могу стоять здесь и пытаться осуществлять полномочия со стороны этого Генерального правительства, которые при их реализации со всеми логическими последствиями, вытекающими из их допущения, поставят под угрозу свободы страны, по моему мнению».