«История Тридцать девятого конгресса Соединенных Штатов»

Другие положения законопроекта касаются судов, которые будут обладать юрисдикцией в отношении дел, возникающих на основании этого акта, и средств, которые должны применяться для обеспечения его исполнения.

Во избежание возникновения каких-либо сомнений относительно конституционности закона все положения, касающиеся обеспечения исполнения этого акта, были заимствованы из знаменитого Закона о беглых рабах, принятого в 1850 году. Это была счастливая мысль — заставить самих врагов негра выступить в качестве судей и вынести решение в пользу конституционности этого постановления. Это прекрасный пример прогресса нашей эпохи, когда те самые инструменты, которые несколькими годами ранее использовались для того, чтобы туже затянуть цепи раба, были задействованы для того, чтобы разбить эти самые цепи вдребезги. Это навсегда останется в чести американского законодательства как свидетельство того, что оно достигло большего, чем поэтическая справедливость, использовав средства, некогда применявшиеся для подавления и сокрушения негра, для его защиты и возвышения.

Менее чем через неделю после передачи этого законопроекта в Юридический комитет он был возвращен с отчетом без каких-либо изменений, за исключением нескольких словесных поправок. Из-за обилия других дел он не выносился на официальное рассмотрение и обсуждение в Сенате до 29 января. В тот день мистер Трамбулл, вынеся законопроект на рассмотрение Сената, сказал:

«Я расцениваю законопроект, к которому в настоящее время привлечено внимание Сената, как важнейшую меру из всех, что рассматривались им со времени принятия поправки к Конституции, отменяющей рабство. Эта поправка провозгласила, что все лица в Соединенных Штатах должны быть свободными. Данная мера призвана придать силу этой декларации и обеспечить всем лицам в пределах Соединенных Штатов реальную свободу. Общее провозглашение абстрактных истин и принципов имеет весьма небольшое значение, если они не могут быть воплощены в жизнь, если лица, которых они касаются, не имеют никаких средств воспользоваться их благами. Какая польза была для миллионов представителей африканской расы в этой стране, которых угнетали, унижали и подвергали рабству, более невыносимому и жестокому, чем все, что мир знал прежде, от бессмертной декларации о том, „что все люди созданы равными; что они наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью“, и о том, „что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства“? Какая была польза гражданину Массачусетса, который несколько лет назад отправился в Южную Каролину, чтобы отстоять в суде конституционное право, от того, что Конституция Соединенных Штатов провозглашала, что граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах? И какая теперь будет польза от того, что Конституция Соединенных Штатов провозгласила отсутствие рабства, если в бывших рабовладельческих штатах будут приниматься и исполняться законы, лишающие лиц африканского происхождения привилегий, которые необходимы свободным людям?

«Намерение этого законопроекта — защитить эти права. Законы в рабовладельческих штатах проводили различие в отношении лиц африканского происхождения на основании их цвета кожи, будь то свободные люди или рабы. У меня перед глазами статуты Миссисипи. Они предусматривают, что если какое-либо цветное лицо, любой свободный негр или мулат прибудет в этот штат с целью проживания там, он будет продан в пожизненное рабство. Если какое-либо лицо африканского происхождения, проживающее в этом штате, путешествует из одного округа в другой без проездного свидетельства или свидетельства о своей свободе, оно подлежит заключению в тюрьму и обращению с ним как с лицом, находящимся в штате незаконно. Другие положения статута запрещают любому негру или мулату иметь огнестрельное оружие; а одно из положений статута гласит, что за "исполнение обязанностей служителя Евангелия свободные негры и мулаты по приговоре могут быть наказаны любым числом ударов плетью не более тридцати девяти по голой спине и должны оплатить судебные издержки". Другие положения статута Миссисипи запрещают свободному негру или мулату содержать увеселительное заведение и подвергают его суду перед двумя мировыми судьями и пятью рабовладельцами за нарушение положений этого закона. Статуты Южной Каролины квалифицируют как тяжкое уголовное преступление обучение рабов любым лицом, белым или цветным; и аналогичные положения можно обнаружить во всех статутах бывших рабовладельческих штатов.

«Когда была принята конституционная поправка и отменено рабство, все эти статуты стали недействительными и ничтожными, поскольку все они были приняты в поддержку рабства, с целью его сохранения и поддержания. После отмены рабства легислатуры, собиравшиеся в мятежных штатах, приняли законы, касающиеся освобожденных рабов, и почти во всех штатах они подвергли их дискриминации. Они отказывают им в определенных правах, подвергают их суровым наказаниям и по-прежнему налагают на них те самые ограничения, которые были наложены на них вследствие существования рабства и до его отмены. Цель рассматриваемого законопроекта — уничтожить всю эту дискриминацию и претворить в жизнь конституционную поправку».

Изложив довольно подробно основания, на которых он основывает этот законопроект, мистер Трамбулл завершил выступление словами: «Большинство положений этого законопроекта скопировано с недавнего Закона о беглых рабах, принятого в 1850 году с целью возвращения беглых рабов обратно в рабство. Акт, который был принят в то время для наказания лиц, помогавших неграм бежать к свободе, теперь согласно положениям этого законопроекта должен применяться для наказания тех, кто берется удерживать их в рабстве. Разумеется, у нас есть полномочия принять закон, столь же эффективный в интересах свободы, теперь, когда свобода царит по всей стране, какими мы обладали в интересах рабства, когда оно царило в части страны».

Мистер Солсбери придерживался совершенно иной точки зрения на рассматриваемый предмет: «Я считаю этот законопроект, — сказал он, — одним из самых опасных из всех, когда-либо внесенных в Сенат Соединенных Штатов или привлекавших внимание американского народа. За последние четыре или пять лет я сидел в этой палате и наблюдал за внесением в этот орган законопроектов, которые, как мне казалось, вызывали множество очень серьезных и веских возражений конституционного характера; но я никогда, с тех пор как являюсь членом этого органа, не видел законопроекта, столь чреватого опасностью, столь полного вреда, как законопроект, рассматриваемый в настоящее время.

«Я не стану следовать за достопочтенным сенатором в рассмотрении того, как обращались с рабами в южных штатах, или тех привилегий, в которых им было отказано законами штатов. Я полагаю, что время проливать слезы по поводу бедного раба в этой стране уже почти прошло. Слезы, которые честные белые люди этой страны пролили из-за притеснительных действий этого правительства в различных его департаментах за последние четыре года, взывают к моим симпатиям громче, чем те слезы, которые проливались, капали и капали последние двадцать лет по поводу бедного, угнетенного раба — капали из глаз принципиальных женщин и слабоумных мужчин, пока, превратившись в могучий поток, они своей непреодолимой силой не смыли каждый след конституционной свободы в этой стране.

«Я полагаю, предрешено, что эта мера как одна из серии мер будет проведена через этот конгресс независимо от всех последствий. Но в тот день, когда президент Соединенных Штатов поставит свое одобрение и подпись под тем Законопроектом о бюро освобожденных рабов и под этим законопроектом, он подпишет два акта, более опасных для свободы его соотечественников, более губительных для граждан этой страны, чем все акты, принятые с момента основания правительства до настоящего часа; и если мы на этой стороне палаты проявляем беспокойство и интерес в отношении этих законопроектов и затрагиваемых в них вопросов, то это потому, что, зная это население всю нашу жизнь, зная их в течение одного часа нашего детства лучше, чем вы, господа, знали их всю свою жизнь, мы чувствуем себя обязанными по долгу службы горячо и настойчиво, быть может, взывать к суждению американского Сената и достичь, если возможно, суждения широких масс американского народа, призывая их обратить внимание на ужасные последствия, которые несут в себе меры подобного характера. Сэр, остановитесь, остановитесь! Изуродованное, кровоточащее тело Конституции вашей страны лежит на вашем пути; вы попираете ее кровоточащее тело, когда принимаете эти законы».

Долго и подробно аргументируя, что этот законопроект станет антиконституционным вмешательством со стороны федерального правительства в «полномочия штатов по федеральной Конституции», сенатор от Делавэра заключил следующее:

«Сэр, с раннего детства меня учили любить и почитать федеральный Союз и тех, кто его создал. В раннем детстве я читал слова отца своей страны, в которых он призывал народ держаться за союз этих штатов как за оплот свободы, и мое юное сердце трепетало от радости при чтении пламенных слов высокого патриотизма. Меня с младенчества учили восхищаться — насколько младенческий ум мог восхищаться — нашей свободной системой правления, федеральной и штатной; и я слышал, как старики говорили, что человеческий ум никогда не изобретал лучшей или более прекрасной системы правления. Когда я достиг того возраста, когда смог самостоятельно учиться и размышлять, детские наставления были одобрены здравым смыслом взрослого мужчины.

«Я видел, как при этом Союзе мы стали великими в глазах всех наций; и я вижу теперь, несмотря на ужасные бедствия войны, если мы проявим мудрость в советах и искреннее стремление служить благу всего народа Соединенных Штатов, хотя многое из того, что было нам дорого, было поражено, словно язвой, ходящей во мраке, и опустошением, истребляющим в полдень, как мы могли бы по воле Божьей возобновить наше прежнее положение среди наций земли и заслужить уважение всего цивилизованного мира. Но, сэр, сегодня, при рассмотрении и обсуждении этого законопроекта, мне пришла в голову мысль о том, как счастливы были основатели нашей федеральной системы правления оттого, что их забрали из совещательных палат этой нации и из среды их ближних до того, как законопроекты подобного характера были всерьез представлены на рассмотрение законодателей. К счастью для них, они спят свой вечный сон, и —

„Как сладок сон храбрецов, погрузившихся в покой, Благословенных всеми пожеланиями своей страны! Когда весна с холодными росистыми перстами Возвращается, чтобы украсить их священный прах, Она приготовит там дерн слаще, Чем когда-либо ступала стопа фантазии.

„Фейские руки звонят по ним по колоколам; Незримые существа поют по ним заупокойную песню; Туда приходит Честь, седобородый пилифрим, Чтобы благословить дерн, покрывающий их бренную плоть; И Свобода отныне будет возвращаться туда И обитать там плачущим отшельником“».

На следующий день мистер Ван Уинкл из Западной Вирджинии обратился к Сенату с речью о достоинствах законопроекта. Он считал, что преследуемые цели могут быть достигнуты только путем внесения поправки в Конституцию. Более того, он сказал:

«Мы много слышим о предложении из Декларации независимости о том, что „все люди созданы равными“. Я готов признать, что все люди созданы равными; но в чем они равны? Может ли, например, гражданин Франции, приехав в Англию, обладать всеми правами гражданина этой страны, или, приехав в нашу страну, приобрести все права американца, если он не прошел натурализацию? Может ли гражданин нашей страны, отправившись в любую другую, получить право на тамошние права гражданина? Если нет, то можно сказать, что они не равны. Я считаю, что разделение людей на отдельные общины и их жизнь в обществе и ассоциации со своими ближними, какими они являются, — суть божественные институты, и что, следовательно, авторы Декларации независимости не могли иметь в виду ничего иного, кроме того, что права граждан любой общины равны правам всех остальных граждан этой общины. Когда все общины управляются в соответствии с этими принципами, этими самыми условиями их процветающего существования, тогда все человечество будет равным, и каждый будет наслаждаться своим равенством в своей собственной общине, и не раньше. Поэтому я утверждаю, что нет такого права, которое могло бы осуществляться какой-либо общественной общиной более совершенным образом, чем право исключать из гражданства или членства тех, кто является нежелательным. Если создается небольшое общество для благотворительных, литературных или любых других целей, его члены немедленно осуществляют и заявляют о своем праве осуществлять это право; они определяют, кто войдет в их общину. Мы имеем право определять, кто будет членами нашей общины; и как бы много здесь ни говорили о том, что сделал Бог, и о наших обязательствах перед Всевышним по этому поводу, я не понимаю, с какой стати мы обязаны принимать в нашу общину тех, чье смешение с нами может нанести ущерб нашим интересам. Я не верю, что высшая раса обязана принимать в свою среду представителей низшей расы, если их смешение может привести лишь к ущербу для большинства. Я имею в виду не строгое смешение рас, а смешение двух рас в обществе, общающихся друг с другом время от времени».

Мистер Коуэн из Пенсильвании выступил против законопроекта. Он сказал: «Идентичный вопрос возник и в моем штате — вопрос о том, является ли негр гражданином и обладает ли он политической властью в этом штате, — и там было решено, что он не является одним из первоначальных учредителей, что он не является одним из свободных людей, первоначально обладавших политической властью, и что они никогда, ни какими-либо постановлениями, ни какими-либо своими действиями не допускали его к участию в этой власти, за исключением того, что он облагался налогом на содержание правительства. И, господин Президент, я считаю это важнейшим вопросом, особенно важнейшим вопросом для Тихоокеанского побережья и тех штатов, которые на нем расположены, — открывать ли теперь эту дверь для азиатского населения. Если это произойдет, с республиканским правлением там будет покончено, поскольку совершенно достоверно установлено, что эти люди не имеют никакого представления об этой форме правления; она кажется противной самой их природе; они кажутся неспособными ни понять ее, ни осуществлять; и я не могу дать согласие на то, чтобы Калифорния, Орегон, Колорадо, Невада или любой из этих штатов были отданы на откуп нашествию китайцев. Я со своей стороны протестую против этого.

«В этом законопроекте есть гораздо больше такого, что крайне предосудительно. По-моему, это первый случай в истории цивилизованного законодательства, когда судебное должностное лицо привлекается к ответственности и подвергается уголовному наказанию за то, что могло быть добросовестным исполнением его обязанностей. Это, повторяю я, первый известный мне случай в законодательстве современных и цивилизованных наций, когда обвинительный акт должен заменить судебный приказ об исправлении ошибки и когда ошибка раздувается до масштабов преступления.

«Могу заявить, что у меня есть еще одно возражение против этого законопроекта в настоящее время; оно заключается в том, что жители нескольких штатов Союза здесь не представлены, и тем не менее этот закон должен действовать главным образом в отношении этих людей. Я думаю, было бы по крайней мере прилично и уважительно, если мы желаем поддерживать и содержать это правительство на том широком фундаменте, на котором оно было заложено, а именно на согласии управляемых, — подождать по крайней мере до тех пор, пока люди, на которых оно должно распространяться, не получат голос в этих залах».

Затем мистер Коуэн пустился в несколько «извилистый путь», как охарактеризовал его другой сенатор, чтобы высказать замечания по поводу реконструкции. Другие сенаторы вставляли множество вопросов и реплик, придавая дискуссии чрезвычайно разговорный стиль.

Наконец мистер Говард из Мичигана, получив слово, выступил в поддержку законопроекта. Он сказал: «Если я правильно понимаю то толкование, которое дают несколько сенаторов конституционной поправке, отменяющей рабство, оно сводится к следующему: единственный ее эффект заключается в том, чтобы перерезать и разорвать ту чисто юридическую связку, посредством которой личность и труд раба были привязаны к его господину, и что за пределы этой конкретной функции поправка не идет; что она не может оказать никакого влияния на положение эмансипированного чернокожего в каком-либо ином отношении. Иными словами, они утверждают, что она освобождает его от так называемого юридического обязательства предоставлять свой личный труд своему господину без компенсации и оставляет его там — полностью, безвозвратно и без всякой возможности для Конгресса заботиться о его благополучии с момента этой насмешки над эмансипацией. Сэр, таково не было намерение сторонников этой поправки во время ее инициирования здесь и во время ее принятия; и берусь утверждать, что это не то толкование, которое дают ей юристы по всей стране, и тем более свободолюбивый народ.

«Но давайте приглядимся к этому узкому толкованию. Куда оно нас приводит? Нам говорят, что поправка просто освобождает раба от обязательства предоставлять труд своему господину. Кто такой раб по смыслу американского закона, по смыслу законов всех рабовладельческих штатов? Мы отлично знаем; история двухсот лет учит нас, что у него не было никаких прав и ничего, что он мог бы назвать своим. У него не было права стать мужем или отцом в глазах закона; у него не было детей; он не был волен предаваться естественным привязанностям человеческого сердца к детям, жене или даже другу. Он не владел никакой собственностью, потому что закон это запрещал. Он не мог приобретать недвижимое или движимое имущество ни путем продажи, ни по дару, ни по переходу прав в порядке наследования. Он не владел тем хлебом, который зарабатывал и ел. Он стоял на лице земли, полностью изощренно отделенный от того общества, в котором ему довелось находиться. Он был не более чем движимым имуществом, подчиненным воле своего владельца, и его права не охранялись законами штата, в котором ему довелось жить. Его права, сказал я? Нет, сэр, я использую неподходящий язык. У него не было прав; он был животным; он был имуществом, движимой вещью. Всемогущий, согласно представлениям того времени, создал его имуществом, движимой вещью, а не человеком.

«Теперь, сэр, не отрицается, что эти отношения подневольного состояния между бывшим чернокожим рабом и его господином действительно были разорваны этой поправкой. Но абсурдное толкование, которое теперь навязывается ей, оставляет его без семьи, без имущества, без земледельческих орудий и даже без права приобретать или использовать какие-либо орудия для ведения той трудовой деятельности, на которую он способен; оно оставляет его без друга или поддержки и даже без одежды, чтобы прикрыть свою наготу. Он — бродяга на течении времени; у него нет ничего, что принадлежало бы ему на лице земли, кроме исключительно его обнаженного тела. И здесь, в этом штате, нас призывают бросить бедняка, которого мы эмансипировали. Нам хладнокровно говорят, что у него нет никаких прав помимо этого, и нам говорят, что в соответствии с этой поправкой полномочия штата, в пределах которого ему довелось находиться, нисколько не ограничены в отношении него, и что штат через свою легислатуру может в любое время объявить его бродягой и в качестве такового заключить в тюрьму или определить на неоплачиваемую работу».

Мистер Джонсон из Мэриленда выступил с речью, в которой выразил себя сторонником наделения негра гражданскими правами, и в то же время заявил о неспособности голосовать за этот законопроект из-за мнения, которого он придерживался по «вопросу о полномочиях». Он сослался на дело Дреда Скотта и другие решения и показал их отношение к предлагаемому в настоящее время законодательству. Он сказал: «Я лично был чрезвычайно озабочен тем, чтобы появилось какое-то определение, которое избавит эту часть нашего населения от этого возражения. Если решение Верховного суда является обязательным и будет соблюдаться в будущем, этот закон, который мы собираемся принять, будет, разумеется, признан не имеющим силы в той части, в какой он претендует на определение того, что такое гражданство, поскольку он предоставляет права гражданства всем лицам без различия цвета кожи и, конечно же, охватывает африканцев или потомков африканцев».

Он сослался на прецедент, когда Конгресс даровал права гражданства: «Никогда не подвергалось сомнению, что граждане Техаса, которые, конечно, были иностранцами, стали гражданами Соединенных Штатов в результате аннексии Техаса; и это было сделано не посредством договора, это было сделано посредством законодательства. Если Конгресс обладал полномочиями посредством законодательства сделать гражданами всех жителей штата Техас, то почему Конгресс не обладает полномочиями сделать гражданами посредством законодательства всех тех, кто является жителями Соединенных Штатов и не является гражданами? Именно это и делает данный законопроект, или то, что он предлагает сделать. В Соединенных Штатах есть миллионы людей, которые не являются гражданами, с точки зрения Верховного суда Соединенных Штатов. Должны ли они быть гражданами? Я думаю, должны. Я считаю аномалией положение, когда кому-либо из жителей какого-либо штата Соединенных Штатов отказывают в правах гражданства.

«Пока они были рабами, это был совсем другой вопрос; но теперь, когда с рабством покончено и путем его прекращения вы избавились от единственного препятствия на пути к гражданству, возникают два вопроса: во-первых, не делает ли сам этот факт их гражданами? Раньше они не были гражданами из-за рабства и только из-за рабства. Если рабство отменено, почему они не такие же граждане, какими они были бы, если бы рабство никогда не существовало? Мое мнение таково, что они становятся гражданами, и я придерживаюсь этого мнения настолько твердо, что считал бы излишним вообще принимать какое-либо законодательство по этому вопросу, коль скоро речь идет об этой категории, если бы не решение Верховного суда, о котором я упомянул».

Мистер Дэвис из Кентукки высказался против целесообразности и конституционности превращения всех негров в граждан Соединенных Штатов. Он сказал: «До Декларации независимости не было ни одной колонии, а после Декларации независимости вплоть до принятия Конституции не было ни одного штата, насколько мне удалось выяснить в результате того поверхностного исторического изучения, которому я подверг этот предмет, который когда-либо делал или пытался сделать гражданином кого-либо еще, кроме лица, принадлежащего к одной из национальностей Европы. Я призываю председателя комитета привести мне пример, указать на какую-либо историю или какое-либо памятное свидетельство, когда негр, хотя бы этот негр родился в Америке, когда-либо был сделан гражданином любого из штатов Соединенных Штатов до принятия этой Конституции. Весь материал, из которого создавались граждане до принятия нынешней Конституции, происходил из европейских национальностей, из европеоидной расы, если я могу использовать этот термин. Я отрицаю, что хотя бы один гражданин был создан одним из штатов из негритянской расы. Я отрицаю, что хотя бы один гражданин был создан одним из штатов из монголоидной расы. Я оспариваю то, что хотя бы один гражданин был создан одним из штатов из китайской расы, из индусов или из какой-либо иной расы людей, кроме европеоидной расы Европы.

«Таким образом, я прихожу к следующему выводу: всякий раз, когда штаты после Декларации независимости и до принятия нынешней Конституции занимались законодательством в отношении гражданства или действовали в рамках своих правительств в отношении гражданства, предметом этого законодательства или этих действий была европеоидная раса Европы; что никакие низшие расы какого-либо рода не предполагались к включению и не были включены в эту работу правительства по производству граждан».

Мистер Трамбулл поинтересовался: «Позволит ли мне сенатор от Кентукки задать ему вопрос, утверждает ли он, что негры не были гражданами ни в одной из этих колоний до принятия Конституции?»

«Я утверждаю, что не были», — сказал мистер Дэвис.

«Желает ли сенатор получить какое-либо авторитетное подтверждение того, что они ими были?» — спросил мистер Трамбулл.

«Когда я закончу, — сказал мистер Дэвис, — вы сможете мне ответить».

Мистер Трамбулл ответил: «Я понял так, что сенатор бросает мне вызов предоставить какие-либо доказательства по этому пункту, и я подумал, что он был бы не против услышать их в своей речи. Я могу заявить ему, что согласно официальному решению Верховного суда Северной Каролины они были гражданами до принятия Конституции».

«Если достопочтенный сенатор мне позволит, — сказал мистер Дэвис, — я продолжу свои замечания».

«Я думаю, вы продолжите лучше, — возразил мистер Трамбулл, — если не будете разоблачены в своих утверждениях».

«Достопочтенный сенатор полон самомнения, но я видел меньше самомнения при значительно больших умственных способностях», — сказал мистер Дэвис, который затем приступил к «выстраиванию» того, что он назвал «главной опорой для защиты занятых им позиций».

«Моя главная позиция, — сказал он, — заключается в том, что ни одно уроженец Соединенных Штатов любой расы или цвета кожи не может быть принят в граждане Соединенных Штатов Конгрессом на основе полномочий в отношении натурализации, предоставленных Конгрессу Конституцией».

Зачитав несколько авторитетных источников, сенатор продолжил: «Серьезной галлюцинацией в наши дни является претензия на обладание всей полнотой власти; а второстепенной ошибкой является то, что все то, что страсть, интерес или партийная власть, или любые эгоистические притязания могут представить суждению или воображению джентльменов, принадлежащих к сильным партиям, в качестве необходимого или полезного для блага и господства таких партий, подхватывается вопреки справедливому толкованию языка, в нарушение ясного смысла Конституции. Это не то правило, по которому должна толковаться наша Конституция. Это не то правило, по которому она должна применяться. Напротив, если бы способный, почтенный и обладающий ясным умом сенатор от Иллинойса оказал себе и своей стране справедливость поставить себя на место авторов Конституции; если бы он осмотрелся вокруг на обстоятельства и связи того времени, на цели тех людей не только в отношении формирования более совершенного Союза, но также в отношении обеспечения блага жизни, свободы и собственности для себя и своего потомства навсегда; если бы достопочтенный сенатор истолковал Конституцию в свете, священном и ярком свете, который такие сопутствующие обстоятельства пролили бы на его интеллект, мне кажется, он тут же отказался бы от этого отвратительного законопроекта и также попросил бы отозвать его сестру-близнеца из другой палаты, чтобы обе были задушены здесь вместе на алтаре Конституции и патриотизма».

По окончании речи мистера Дэвиса между различными сенаторами завязались долгие дебаты и разговор по поводу предложенной мистером Лейном из Канзаса поправки, согласно которой индейцы «под племенной властью» должны быть исключены из благ, предоставляемых этим законопроектом. После того как с этим вопросом было покончено, мистер Дэвис был вынужден выступить с еще одной речью из-за казавшейся ему необходимости защитить некоторые занятые им позиции. Он сказал:

«Я по-прежнему повторяю положение о том, что негр здесь не является гражданином в соответствии с основными фундаментальными принципами нашей системы; но является он гражданином или нет, он не иностранец, и никакой человек, белый, черный, красный или смешанный, не может быть сделан гражданином путем натурализации, если он не является иностранцем».

Мистер Кларк из Нью-Гэмпшира вмешался: «Я хочу, чтобы сенатор от Кентукки сказал нам, что составляет понятие гражданина по Конституции».

«Иностранец вообще не является гражданином в полном смысле этого слова», — сказал мистер Дэвис.

«Сенатор сейчас рассказывает нам, — сказал мистер Кларк, — кто не является гражданином, но мой вопрос заключается в том, что составляет гражданина?»

«Я оставляю это на усмотрение вашей собственной изобретательности», — ответил мистер Дэвис.

«Вот именно, — сказал мистер Кларк. — Вашингтон умер; Маршалл умер; Стори умер; я надеялся, что сенатор от Кентукки просветит нас. Он говорит, что негр не гражданин, и негр не иностранец, и его нельзя сделать гражданином. Он говорит, что лицо, которое могло быть и было гражданином до Конституции, не является гражданином после принятия Конституции. Какое право было отнято у него Конституцией, которое лишает его права быть гражданином? Свободные негры в моем штате до принятия Конституции были гражданами».

После того как мистер Дэвис признал, что свободные негры были гражданами до принятия Конституции в Нью-Гэмпшире, мистер Кларк сказал:

«Я хотел, чтобы сенатор сказал мне, что, по его мнению, составляет гражданина по Конституции».

Мистер Дэвис ответил: «Я отвечу достопочтенному сенатору. Мы иногда отвечаем на утвердительный вопрос, заявляя, чем вещь не является. Теперь достопочтенный сенатор спрашивает меня, что такое гражданин. Легче ответить, чем он не является, чем чем он является, и я говорю, что негр не является гражданином».

«Ну, это понятное определение», — сказал мистер Кларк.

«Достаточное для предмета», — сказал мистер Дэвис.

«Это уход от ответа», — ответил мистер Кларк. — Я хотел выяснить, почему негр не является гражданином, если джентльмен соизволит мне сказать. Если бы он сформулировал свое определение, я хотел бы посмотреть, не соответствует ли ему негр, чтобы быть гражданином; но он настаивает на том, что он не гражданин».

«Я отвечу на этот вопрос, если достопочтенный сенатор мне позволит», — сказал мистер Дэвис. — Правительство — это политическое партнерство. Никакие лица, кроме партнеров, создавших это партнерство, не являются сторонами правительства. Вот правительство, созданное исключительно белым человеком. Негр был исключен из создания нашего политического партнерства; он не имел к этому никакого отношения; он не имел никакого отношения к его созданию».

«Является ли это закрытой корпорацией, так что нельзя добавлять новых партнеров?» — спросил мистер Стюарт из Невады.

«Да, сэр, — сказал мистер Дэвис; — это закрытая белая корпорация. Вы можете привести всю Европу, но никого из Азии и никого из Африки в наше партнерство».

«Давайте посмотрим, — сказал мистер Кларк, — как это может быть. Возьмем исходный тезис джентльмена о том, что правительство является партнерством, и те, кто не вошел в него и не принял в нем активного участия, не могут быть гражданами. Является ли женщина гражданином по нашей Конституции?»

«Не для того, чтобы голосовать», — сказал мистер Дэвис.

«Я не спрашивал про голосование, — сказал мистер Кларк. — Джентльмен говорил некоторое время назад, что голосование не составляет гражданство. Я хочу знать, является ли она гражданином. Разве она не может подавать иски и быть ответчиком по искам, заключать контракты и осуществлять права гражданина?»

«То же самое может и свободный негр», — сказал мистер Дэвис.

«Тогда, если свободный негр может делать все это, — сказал мистер Кларк, — почему он не гражданин?»

«Потому что он не является частью правящей власти; вот в чем причина», — ответил мистер Дэвис.

«Я это отрицаю, — сказал мистер Кларк, — потому что в некоторых штатах он является частью правящей власти. Сенатор лишь уходит от ответа; все сводится лишь к тому, что ниггер есть ниггер». [Смех.]

«В этом-то все и дело», — сказал мистер Дэвис.

[Иллюстрация: Почтенный Реверди Джонсон.]

«В этом вся логика джентльмена», — сказал мистер Кларк.

Отвечая на утверждение, на котором настаивал мистер Дэвис: «Вы не можете сделать гражданином никого, кто не является иностранцем», мистер Джонсон сказал:

«Это было бы чрезвычайным положением для страны. Вот четыре миллиона негров. Они не иностранцы, потому что они родились в Соединенных Штатах. У них нет никакой иностранной преданности, от которой нужно отказываться, потому что они не были должны никакой иностранной преданности. Их преданность, каковой бы она ни была, была преданностью исключительно правительству Соединенных Штатов. Следовательно, они не могут подпадать под пункт о натурализации; они, конечно, не могут подпадать под статуты, принятые во исполнение полномочий, предоставленных Конгрессу этим пунктом; но следует ли из этого, что вы не можете сделать их гражданами; что Конгресс Соединенных Штатов, наделенный всей законодательной властью, принадлежащей правительству, имеющий в пределах Соединенных Штатов четыре миллиона человек, желающих стать гражданами, и когда вы хотите сделать их гражданами, не имеет полномочий сделать их гражданами? Мне кажется, что сформулировать вопрос — значит ответить на него.

«Достопочтенный член читает Конституцию так, будто в ней сказано, что никто, кроме белых людей, не должен становиться гражданами Соединенных Штатов; но в ней нет ничего подобного, и, по моему мнению, никогда не предполагалось говорить ничего подобного. Если бы она была призвана исключить из всякого участия в правах гражданства определенных людей по причине их цвета кожи и ограничить на все последующие времена гражданство белой расы, справедливо предположить, учитывая характер людей, создавших Конституцию, что они исключили бы эту цель из всяких возможных сомнений; они сказали бы, что никто не должен быть гражданином Соединенных Штатов, кроме белого человека, или, скорее, свели бы к нулю право негра становиться гражданином, заявив, что Конгресс может принимать единообразные правила по вопросу натурализации белых иммигрантов и никого другого; но они этого не сделали. Они оставили это Конгрессу. Конгресс по своему усмотрению счел нужным вставить термин „белый“ в закон о натурализации; но они могут вычеркнуть его, и если он будет вычеркнут, я не думаю, что какой-либо юрист, кроме моего друга из Кентукки, станет отрицать, что чернокожий человек может быть натурализован и путем натурализации стать гражданином Соединенных Штатов.

«Но возвращаясь к тому моменту, от которого вопросы моего достопочтенного друга из Кентукки заставили меня отвлечься, мы имеем теперь в пределах Соединенных Штатов четыре миллиона цветных людей, потомков африканцев, чьи предки были привезены в Соединенные Штаты в качестве движимого имущества. Именно из-за этого состояния они считались не имеющими права на права гражданства. Мы положили конец этому состоянию. Мы заявили, что отныне и во всякое время люди любого цвета кожи, который природа сочтет нужным запечатлеть на человеческом теле, будут, если они находятся в Соединенных Штатах, свободными, а не имуществом. Итак, у нас есть четыре миллиона цветных людей, которые теперь так же свободны, как и мы; и единственный вопрос заключается в том, можно ли их, будучи свободными, облечь в права гражданства. Достопочтенный член из Кентукки говорит „нет“, потому что пункт о натурализации их не включает. Я попытался ответить на это. Он говорит „нет“, потому что акт, принятый во исполнение этого пункта, их не включает. Я ответил на это, сказав, что этот акт в этой конкретной части может быть изменен».

На следующий день, 1 февраля, обсуждение законопроекта продолжил мистер Моррилл из Мэна. Он сказал о законопроекте следующее: «Он знаменует собой эпоху в истории этой страны, и с этого момента и далее законодательство делает свежий и новый шаг. Сэр, сегодняшний день — единственный час с момента зарождения этого правительства, когда его можно было принять. Таково было положение дел в политике этой страны, более того, сэр, таковы были положения фундаментального закона этой страны, что подобное законодательство до сих пор никогда не было возможным. С момента основания правительства не было ни одного времени, когда американский Конгресс мог бы хоть каким-то образом принять такой закон или с уместностью сделать такое заявление. Что это за заявление? Все лица, рожденные в этой стране, являются гражданами. Раньше такого не было. Хотя я и сказал, что по фундаментальным принципам американского закона все лица имели право быть гражданами по рождению, мы все знаем, что в правительстве страны существовало исключительное условие, предусматривавшее исключение из этого общего правила. Здесь в этой стране было четыре миллиона рабов, которые не были гражданами, не были гражданами по общей политике страны, не были гражданами из-за своего подневольного состояния; до этого часа мы не могли относиться к ним как к гражданам; до тех пор пока это положение в Конституции, которое признавало это исключительное условие, оставалось фундаментальным законом страны, такое заявление не было бы законным, не могло быть принято Конгрессом. Поэтому я приветствую его как заявление, символизирующее грандиозное фундаментальное изменение в политике страны, и это изменение оправдывает данное заявление.

«Достопочтенный сенатор от Кентукки несколько озабочен, я полагаю, проблемой натурализации американских граждан. Согласно его прочтению, только иностранцы могут быть натурализованы или, другими словами, могут стать гражданами; и при его допущении четыре миллиона мужчин и женщин в этой стране находятся за рамками не только натурализации, не только гражданства, но и за рамками самой возможности гражданства. Сэр, он забыл великий принцип как природы, так и наций, как закона, так и политики, что рождение само по себе дает гражданство. Это фундаментальный принцип, пронизывающий всю современную политику как в этой стране, так и в Европе. Повсюду, где принципы права вообще признавались, рождение в силу своей присущей энергии и силы дает гражданство. Поэтому создатели этого правительства не предусмотрели — конечно, они не предусмотрели — ничего для натурализации урожденных граждан. Конституция говорит об „урожденных“ и говорит о них как о гражданах в противоположность тем, кто является для нас чужеземцами. Поэтому, сэр, эта поправка, хотя она и является грандиозным провозглашением, хотя она и является возвышенной и величественной декларацией, не имеет никакой силы или эффективности в качестве закона. Я приветствую ее и принимаю просто как декларацию.

«Достопочтенный сенатор от Кентукки, критикуя методы натурализации и исключая из-за нехватки полномочий четыре миллиона людей, забывает этот общий процесс наций и природы, посредством которого каждый человек по своему рождению имеет право на гражданство, и то на основе общего принципа, что он обязан преданностью стране своего рождения, а эта страна обязана защищать его. В этом, как я понимаю, заключается основа всякого гражданства, и это основные элементы гражданства: преданность с одной стороны и защита с другой».

Отвечая на заявления мистера Дэвиса, мистер Моррилл заметил: «Сенатор от Кентукки клеймит эту меру и особенно эту поправку, эту декларацию как узурпацию. Он говорит, что она не укладывается в рамки принципов Конституции. То, что она чрезвычайна, я признаю. Что эта мера не является обыкновенной, совершенно очевидно. Я уже говорил, что ей нет равных в истории этой страны; ей нет равных в истории ни одной страны. Ни одна нация с момента основания правительства никогда не предпринимала попыток сделать столь масштабное законодательное заявление. Почему? Потому что до сих пор ни одна нация никогда не лелеяла столь всеобщую свободу. Древние республики все были исключительными в своей свободе; во всех них были исключенные классы, подчиненные классы, которые не были предметом заботы правительства, и поэтому они не могли так осуществлять законодательную деятельность. То, что она чрезвычайна и не имеет равных в истории этого правительства или какого-либо другого, не влияет на характер самой декларации.

«Сенатор от Кентукки говорит нам, что это предложение революционно, и он считает это возражением. Я охотно признаю, что оно революционно. Я признаю, что этот вид законодательства абсолютно революционен. Но разве мы не находимся в эпицентре революции? Неужели сенатор от Кентукки совершенно забыл о грандиозных результатах четырех лет войны? Разве мы не находимся в эпицентре гражданской и политической революции, которая в некоторых отношениях изменила фундаментальные принципы нашего правительства? Сэр, разве это не революция — то, что вы изменили всю систему подневольного труда в этой стране? Разве это не революция, что теперь вы больше не можете говорить о двух системах цивилизации в этой стране? Четыре коротких года назад я помню, как слушал пламенные речи в этой палате, в которых нам говорили, что в наших институтах существует грандиозный антагонизм; что существует две цивилизации; что существовала цивилизация, основанная на подневольном труде, и что она была антагонистична свободным институтам страны. Где она? Ушла навсегда. Этот результат — революция, более грандиозная и величественная по своим последствиям, чем мир видел до сих пор.

«Итак, я принимаю то, что сенатор от Кентукки считает столь предосудительным. Мы находимся посреди революции. Мы революционизировали эту нашу Конституцию до такой степени; и каждое существенное изменение в фундаментальной конституции страны является революцией. Послушайте, сэр, Конституция даже предусматривает собственную революционаризацию. Более того, она предусматривает это; она предполагает, что в изменяющихся фазах жизни, гражданской и политической, изменения в фундаментальном законе станут необходимыми; и нужно ли мне обращаться к фактам и событиям последних четырех или пяти лет, чтобы оправдать заявление о том, что революция здесь не только радикальна и коренна, но и является результатом событий последних четырех лет? Конечно, всем тем, что я говорю, я намерен утверждать, что революция, о которой я говорю, должна быть мирной, каковой со стороны правительства здесь она и была. Она вырастает, конечно, из нападения на наши институты со стороны тех, чьей целью было свержение правительства; но со стороны правительства она была мирной, она находилась в рамках форм Конституции; тем не менее это революция.

«Но достопочтенный сенатор от Кентукки настаивает на том, что это узурпация. Это не так, сэр. Хотя это и радикальная революция, как я утверждаю, это была не узурпация. Это не была узурпация, потому что она произошла в рамках положений, предусмотренных Конституцией. Более того, это было изменение, точно гармонирующее с общими принципами правительства. Это великое изменение, которое было осуществлено в наших институтах, гармонировало с фундаментальными принципами правительства. Произошедшее изменение уничтожило то, что было исключительным в наших институтах; и действия правительства в связи с этим были спровоцированы врагами правительства. Была предоставлена возможность, и осуществленное изменение гармонировало с фундаментальными принципами правительства».

Сенатор от штата Мэн выступил против теории о том, что это правительство создано исключительно для белых людей. Он отметил: «Говорят, что эта поправка поднимает общий вопрос об антагонизме рас, который, как нам утверждают, является непреложным фактом. Говорят, что ни один здравомыслящий человек, ни один разумный законодатель или государственный деятель никогда не должен действовать без учета этого великого исторического факта; а сенатор от Пенсильвании [г-н Коуэн] в прежнем выступлении утверждал, что это правительство, что американское общество было основано здесь на принципе исключения, как он выразился, низших и варварских рас. Господин Президент, я отрицаю это утверждение как исторический факт. Нет ничего более неточного. Никакое утверждение не может быть более неточным здесь или где бы то ни было еще, чем утверждение о том, что американское общество, будь то гражданское или политическое, было сформировано в интересах какой-либо расы или класса. Сэр, история страны не подтверждает слова достопочтенного сенатора от Пенсильвании. Разве Америка не считалась землей убежища? Разве она с самых ранних времен не прославлялась как пристанище для угнетенных всех наций? Сюда, позвольте мне спросить, разве не стекались все народы земных наций в поисках убежища и приюта? Все нации земли и все разновидности рас земных наций собрались здесь. В ранних поселениях страны ирландцы, французы, шведы, турки, итальянцы, мавры — и так я мог бы перечислить все расы и все разнообразие рас — прибыли сюда; и было бы фундаментальной ошибкой полагать, что заселение здесь началось в интересах какого-либо класса, положения, расы или интереса. На этот Западный континент смотрели как на убежище для угнетенных всех наций и всех рас. Сюда прибыли все нации и все расы. Здесь, сэр, на великой равнине республиканско-демократической свободы они взялись за решение великой проблемы способности человека к самозарождению без ограничений и пределов».

Затем г-н Дэвис выступил с еще одной речью против законопроекта. Когда настал час перерыва на заседании и г-н Джонсон прервал его предложением «отложить рассмотрение законопроекта на сегодняшний день», г-н Дэвис сказал: «Я исчерпал себя и вынужден остановиться». Сенат, однако, заседал допоздна и возобновил выслушивание г-на Дэвиса на следующий день.

Намекая на критику г-ном Джонсоном его утверждения о том, что Конгресс не имеет полномочий даровать право гражданства «уроженцу негру», г-н Дэвис сказал: «Достопочтенный сенатор [г-н Джонсон], как я говорил на днях, является одним из способнейших юристов и, я полагаю, способнейшим из ныне живущих юристов в нашей стране. Я видел джентльменов, которые временами настолько погружались в юриспруденцию, что им приходилось поступаться частью качеств государственного деятеля [смех]; и я не уверен — я не стал бы утверждать, что это так, я не буду брать на себя смелость утверждать это, — но иногда у меня мелькает подозрение, что это именно то положение, в котором оказался мой достопочтенный друг.

«Я утверждаю, что негр не может быть признан гражданином решением Конгресса; он не может стать гражданином посредством каких-либо законов о натурализации, поскольку законы о натурализации применяются только к иностранцам. Ни один человек не может поколебать юридическую истину этого положения. Они применяются только к иностранцам; а негр, индианец или любое другое лицо, рожденное в пределах Соединенных Штатов, не будучи иностранцем, не может быть натурализовано; следовательно, они не могут быть признаны гражданами на основе единого правила, установленного Конгрессом в соответствии с Конституцией, а другого правила не существует. Конгресс не имеет полномочий, как я уже говорил, натурализовать гражданина. Они не могут быть признаны гражданами посредством договора. Если они вообще признаются таковыми, то это происходит в силу их рождения, места их рождения, а также общего действия и эффекта нашей Конституции. Если они таким образом признаются гражданами, этот вопрос является судебным вопросом, а не законодательным. Конгресс не имеет полномочий расширять или распространять какие-либо положения Конституции, касающиеся рождения или гражданства негров или индейцев, родившихся в Соединенных Штатах.

«Если бы в Европе или в мире нашелся хоть один деспот, которому понадобился бы главный архитектор для создания и сборки деспотического и притеснительного закона, я бы, если бы мой слабый голос мог до него дойти, непременно сказал ему: поищите в лаборатории сенатора от Ильинойса. Если он не проявил себя знатоком в такого рода законодательстве — неконституционном, несправедливом, притеснительном, изуверском, неблагоразумном, недальновидном, рассчитанном на вечное сохранение раскола Союза, на исключение из всех их конституционных прав, привилегий и полномочий при правительстве одиннадцати штатов Союза, — если он не разработал такую меру, то у меня не хватит ума, чтобы понять ее».

Г-н Дэвис завершил свою речь словами: «Ради этих ли плодов и этих ли законов мы ввязались в эту войну? Ради этих ли плодов, этих законов и этих притеснений два с четвертью миллиона людей были призваны в действующую армию? Неужели для того, чтобы американский народ мог наслаждаться этим как плодами триумфального окончания этой войны, сотни тысяч из них были изувечены на полях сражений и от лагерных болезней, а на страну был возложен долг в четыре или пять тысяч миллиардов долларов? Если таковы будут результаты войны, лучше бы ни один человек не был выведен на поле боя и ни одна звезда не была надета никем из наших офицеров. Эти военные господа считают, что имеют право командовать и управлять повсюду. Они так и делают. Они думают, что имеют право делать это здесь, а мы — овцы в руках наших стригалей. Мы немы».

Г-н Трамбулл сказал: «Я займу немного внимания Сената после этой длинной тирады сенатора от Кентукки, которую он завершил заявлением о том, что мы немы в присутствии военной силы. Если он убедил Сенат в том, что он нем, я полагаю, он убедил Сенат и во всех остальных занятых им позициях; а остальные столь же абсурдны, как и это заявление. Он клеймит этот законопроект как "возмутительный", "чудовищный", "отвратительный", "притеснительный", "изуверский", "неконституционный", "ничтожный".

«Теперь что же это за законопроект, который вызывает столь ужасные эпитеты? Это законопроект, предусматривающий, что все люди должны обладать равными правами. Разве это отвратительно? Разве это изуверски? Разве это чудовищно? Разве это ужасно для белых людей? [Смех.] Когда о таком законодательстве вообще помышляли применительно к белым людям?

«Сэр, этот законопроект применим как к белым людям, так и к чернокожим. Он провозглашает, что все люди в Соединенных Штатах имеют право на те же гражданские права, право на плоды своего собственного труда, право заключать контракты, право покупать и продавать, а также наслаждаться свободой и счастьем; и это отвратительно, изуверски и неконституционно! Могло ли быть что-либо более чудовищное или более отвратительное, чем то, чтобы член Сената поднялся со своего места и клеймил такими эпитетами законопроект, единственная цель которого — обеспечить равные права всем гражданам страны, законопроект, который защищает белого человека точно так же, как и черного? С какимим же энтузиазмом и с каким лицом сенатор может заявить здесь в Сенате и стране, что это законопроект исключительно в интересах чернокожих людей, когда в нем нет такого различия и когда сама цель законопроекта состоит в том, чтобы разрушить всякую дискриминацию между чернокожими и белыми?»

Г-н Гатри из Кентукки сказал: «Моя доктрина заключается в том, что рабство больше не существует в этой стране; что оно не может существовать перед лицом этого положения; и вместе с рабством пали законы всех штатов, предусматривавшие рабство, — каждый из них. Я не вижу, какую пользу может принести их отмена посредством этого законопроекта, поскольку, если они не отменены измененной Конституцией, данный законопроект не смог бы их отменить. Я надеюсь, что все штаты, в которых ранее существовало рабство, добросовестно примут это конституционное положение. Я сам принимаю его добросовестно. Полагая, что все законы, санкционирующие рабство, утратили силу, я посоветовал жителям Кентукки и посоветовал бы всем штатам поставить этих африканцев в то же положение, в котором находятся белые в отношении гражданских прав. Они обладают всеми правами, которые ранее предоставлялись свободному цветному населению во всех штатах, в такой же полноте сегодня, какой они будут обладать после принятия этого законопроекта, и они будут продолжать ими обладать.

«Теперь штатам принадлежит управление собственным населением и теми, кто находится в их границах, по всем вопросам. Мы в Кентукки устанавливаем наказание для тех, кто нарушает законы; мы устанавливаем его для белого населения; мы устанавливаем его для свободного африканского населения и мы устанавливаем его для населения рабов. Все законы, предписывающие наказание для рабов, пали вместе с рабством, и впоследствии они подчинялись только тем наказаниям, которые применялись к свободному цветному населению, поскольку теперь они были свободны. Рабы за многие преступления наказывались гораздо мягче, чем свободные цветные люди. Ни один раб не был отправлен в пенитенциарное учреждение и наказан за воровство или что-либо подобное, тогда как свободный человек — был. Но теперь все эти штаты, конечно же, пересмотрят свои законы по вопросу о правонарушениях. Я бы посоветовал иметь единый кодекс для всех лиц, как черных, так и белых; чтобы существовало одно общее правило для наказания за преступления в различных штатах. Но, сэр, штаты должны получить время для принятия мер по этому вопросу; и тем не менее мы здесь готовим законы и наказания и предлагаем приводить их в исполнение посредством военной власти до того, как штаты успели принять законы, и даже до того, как некоторые из их легислатур успели собраться.

«Кентукки досталась своя доля разговоров здесь, и, сэр, ей досталась своя доля страданий во время войны. В одно время она была захвачена тремя армиями мятежа; все графства штата, кроме семи или восьми, в один момент оккупировались ее армиями, а вся ее территория была опустошена партизанами. Мы пострадали в этой войне. Мы перенесли это как могли. Мы остро ощущаем, что теперь, по окончании войны, мы должны подвергнуться военному деспотизму, наши дома могут быть взломаны в любое время, когда наши семьи отдыхают, военными людьми, которые могут арестовывать и отправлять в тюрьму без ордера, и мы обязаны подчиняться, и мы обязаны платить любые штрафы, которые они могут наложить. Я не верю, что вы что-то потеряете, если остановитесь перед принятием такого рода законодательства и установлением этих военных деспотизмов, ибо мы не знаем, чем они должны закончиться».

Г-н Хендрикс из Индианы предложил исключить последнее положение законопроекта, которое предусматривало, что «такая часть сухопутных и военно-морских сил Соединенных Штатов или ополчения», какая окажется необходимой, может быть задействована для предотвращения нарушения и обеспечения надлежащего исполнения этого акта. Сенатор от Индианы выступил против законопроекта на том основании, что в нем используется механизм Закона о беглых рабах и что он должен приводиться в исполнение военной властью Соединенных Штатов. Он сказал:

«Этот законопроект — оса; его жало находится в его хвосте. Сэр, что это за законопроект? Он предусматривает, во-первых, что гражданские права всех людей без различия цвета кожи должны быть равными; и, во-вторых, что если какой-либо человек нарушит этот принцип своим поведением, он будет нести ответственность перед судом; он может подвергнуться уголовному преследованию и наказанию за преступление, либо на него может быть подан гражданский иск с взысканием убытков в пользу потерпевшей стороны. Разве это недостаточно широко? Хотят ли сенаторы идти дальше этого? Признание гражданских прав цветных людей равными гражданским правам белых людей, как я понимаю, — это предел того, куда сенаторы желают зайти; выражаясь словами сенатора от Массачусетса [г-на Самнера], поставить всех людей в равное положение перед законом; и это предлагается в отношении их гражданских прав».

Говоря о возобновлении действия одиозных черт Закона о беглых рабах в этом законопроекте, г-н Хендрикс сказал: «Я помню, как кровь в жилах людей стыла, когда говорилось, что белый человек обязан бежать за беглым рабом; что закон 1850 года делал вас и меня, мои братья-сенаторы, ловцами рабов; что posse comitatus мог быть призван для исполнения судебного предписания закона о поимке беглого раба согласно положениям Конституции Соединенных Штатов; и вся страна была взбудоражена из-за этого. Теперь рабство ушло; негр должен быть утвержден на платформе гражданского равенства с белым человеком. Таково предложение. Но мы на этом не останавливаемся; мы собираемся вновь принять закон, который почти все вы назвали злым и неправедным; и с какой целью? Больше не преследовать негра; не с целью его поимки; не с целью поимки главных преступников земли; а с целью предоставить любому помощнику маршала в любом графстве страны право призывать вас и меня, а также всю массу народа преследовать какого-нибудь белого человека, который бежит ради своей свободы, потому что какой-то негр обвинил его в том, что он отказывает ему в равных с белым человеком гражданских правах. Я думал, сэр, что этой структуры было достаточно; я думал, когда вы поставили под командование маршала в каждом графстве страны всю массу народа и пустили каждого по следам бегущего белого человека, что этого достаточно; но это не так. Для обеспечения исполнения этого закона Президент уполномочен назначить кого-то, кто будет иметь командование над сухопутными и военно-морскими силами Соединенных Штатов, — с какой целью? Чтобы предотвратить нарушение этого закона и привести его в исполнение.