«История Тридцать девятого конгресса Соединенных Штатов»

«Когда я думаю о том, что произошло вчера в этой палате; когда я припоминаю попытку затушевать плачевное состояние мятежных штатов и бросить мантию официального забвения на тошнотворные и раздирающие душу бесчинства, где приносятся в жертву права человека и мятежное варварство получает новую индульгенцию, я чувствую, что не должен говорить ни о чем другом. Я стоял здесь много лет назад, в дни Канзаса, когда небольшая община была предана на волю махинаций рабовладельцев. Теперь я снова стою здесь, когда, увы! огромный регион с миллионами людей был предан на волю махинаций рабовладельцев. Сэр, долг Конгресса — остановить эту роковую ярость. Конгресс должен осмелиться быть храбрым; он должен осмелиться быть справедливым».

Обильно процитировав великий российский акт, которым свобода, дарованная крепостным прокламацией Императора, «была гарантирована», и подчеркнув их в качестве примеров для американского законодательства, мистер Самнер сказал:

«Мой коллега абсолютно прав, представляя свой законопроект и добиваясь его принятия голосованием. Аргументы в его пользу неотразимы. Он необходим для завершения эмансипации. Без него эмансипация будет выполнена лишь наполовину. Наш долг — следить за тем, чтобы она была выполнена полностью. Рабство должно быть отменено не только формально, но и по существу, так, чтобы не было никакого черного кодекса; но все должны быть равны перед законом».

Затем он зачитал отрывки из писем и документов, свидетельствующие о враждебных настроениях людей и плачевном положении цветного населения почти во всех мятежных штатах, и завершил выступление словами: «Я подвожу эту печальную историю к концу. Я сожалею, что был вынужден представить ее. Я хотел бы, чтобы все было иначе. Но я изменил бы своему долгу, если бы промолчал. Я говорил не в гневе, не из мести, не в резких выражениях; но торжественно, осмотрительно и ради моей страны и человечества, дабы мир и примирение могли снова восторжествовать. Я говорил прежде всего о лояльных гражданах, которых ныне топчет мятежная власть. Перед вами реальное состояние мятежных штатов. Вы слышали ужасающие свидетельства. Кровь стынет в жилах при мысли о таких злодеяниях и особенно при мысли о том, что бедные освобожденные рабы, которым мы обязаны защитой, отданы на произвол воли таких людей, снедаемых горечью поражения и готовых обрушить месть на этих представителей истинной лояльности. Во имя Бога, давайте защитим их. Настаивайте на гарантиях. Примите рассматриваемый законопроект; примите любой законопроект; но не позволяйте этой вопиющей несправедливости бушевать дальше. Мстящий Бог не может спать, пока подобные вещи находят одобрение. Если вы не готовы стать Моисеем угнетенного народа, не становитесь его фараоном».

Мистер Коуэн сделал выговор сенатору от Массачусетса за применение термина «обеление» (затушевывание) к посланию Президента. Затем он обвинил мистера Самнера в том, что тот зачитывает цитаты от «анонимных авторов писем, хлопковых агентов и людей в таком роде», и противопоставил им «свидетельство Президента Соединенных Штатов, не солдата на один сезон и не бахвала мирного времени, который был человеком Союза и выступал за Союз в такое время и в таком месте, когда это имело определенные заслуги». Затем он приступил к чтению выдержек из послания Президента и отчета генерала Гранта.

В один из последующих дней мистер Стюарт из Невады выступил с речью против позиций, занятых мистером Самнером. Он заявил о своем мнении, что «если основная масса населения Юга способна на те зверства, которые приписываются ей анонимными свидетелями, выставленными напоказ перед этим Сенатом, то союз этих штатов невозможен; тогда сотни и тысячи храбрейших и лучших людей нашей земли пали напрасно; тогда каждый дом от залива до озер облачен в траур без всякой цели; тогда три миллиарда долгов висят дамокловым мечом над гордостью и процветанием народа, лишь напоминая нам, что война была преступной, бесполезной и жестокой».

Высказав замечание: «При оценке свидетельских показаний по обычным вопросам мы принимаем во внимание не только изложенные факты, но и характер и репутацию свидетеля, его возможности получения информации и, наконец, что не менее важно, его поведение на трибуне», мистер Стюарт следующим образом высказался в защиту главного свидетеля, на которого опирались при защите Юга: «В этом великом деле Сенат обоснованно обратился к главе исполнительной власти страны за информацией. Был ли он свидетелем, чьи характер и репутация перед лицом страны давали его показаниям право на рассмотрение? Пусть ответит голос великого народа, одобрившего его патриотизм и административную деятельность. Были ли его возможности получения информации таковыми, чтобы позволить ему говорить со знанием дела по этому вопросу? Пусть ответит аппарат правительства, который собирает факты из каждого ведомства, гражданского и военного, на стол главы исполнительной власти. Не было ли его поведение перед публикой при передаче этих показаний Сенату и стране таковым, чтобы устранить любые основания для подозрений? Пусть возвышенный тон, смелые и бесстрашные заявления, чистый и патриотический дух обоих его посланий станут его лучшим оправданием».

Замечания сенатора были направлены главным образом против политики рассмотрения мятежных штатов как «завоеванных территорий». В заключение он отметил: «Я хочу, чтобы меня четко поняли: я не выступаю против принятия законопроекта. Я выступаю за законодательство по этому вопросу, и за такое законодательство, которое обеспечит свободу тех, кто ранее был рабами, и их равенство перед законом; и я утверждаю, что это может быть полностью обеспечено без превращения южных штатов в территориально порабощенные территории».

Мистер Уилсон возразил: «Сенатор, который только что обратился к нам, ставит под сомнение свидетельские показания, представленные здесь моим коллегой вчера. Он с тем же успехом мог бы поставить под сомнение резню в Форт-Пиллоу и жестокости, совершенные в Андерсонвилле, где погибло восемьдесят три процента мужчин, поступивших в больницы, — в Андерсонвилле, где похоронено больше американских солдат, чем пало за всю мексиканскую войну; где похоронено больше американских солдат, чем было убито в бою британских солдат в четырех великих сражениях Веллингтона в Испании, а также при Ватерлоо, Альме, Инкермане и Севастополе. Сенатор с тем же успехом мог бы поставить под сомнение зверства в разграбленном Лоуренсе и другие зверства, совершенные во время войны. Если он зайдет в Бюро освобожденных рабов и изучит официальные записи офицеров, которые в течение пяти или шести месяцев собирали показания и располагают большими томами фактов под присягой, если он зайдет в офис генерала Холта и прочтет находящиеся там отчеты, его сердце и душа преисполнятся отвращения к несправедливостям, которые человек чинит своему ближнему».

Сенатор в ходе своих замечаний воспользовался возможностью выразить свое мнение о «консерватизме»: «Прогресс достигается только верностью великому делу, с которым мы держались в течение прошедших четырех лет кровопролитной войны. В течение двадцати пяти лет у нас был конфликт идей, слов, мыслей — слов и мыслей, более сильных, чем пушечные ядра. У нас было четыре года кровопролитного конфликта. Рабство, все, что принадлежит ему или связано с ним, лежит перед нами поверженным сегодня, и нога возрожденной нации стоит на нем. Пусть оно лежит там вечно. Я надеюсь, что никакие слова или мысли реакционного характера не будут произнесены ни в одной из палат Конгресса. Я надеюсь, что здесь ничего не будет произнесено во имя "консерватизма" — худшего слова в английском языке. Если в английском языке и есть слово, означающее предательство, раболепие и трусость, то это слово — "консерватор". Оно никогда впредь не должно сходить с уст американского государственного деятеля. В течение двадцати лет оно было в Америке синонимом низости и подлости. Я довольно внимательно изучил политическую историю страны за последние пятнадцать или двадцать лет и всегда замечал, что, когда я слышал человека, разглагольствующего о том, что он консерватор, и о консерватизме, он собирался совершить какую-нибудь подлость. [Смех.] Я никогда не видел, чтобы это давало сбой; по сути, это едва ли не первое слово, которое произносит человек, когда начинает отступать».

Мистер Уилсон заявил о своих мотивах при предложении этого законопроекта и тем не менее с готовностью смирился с его вероятной судьбой: «Прочитав сотни страниц документов и свидетельских показаний, достаточных для того, чтобы сердце и душа преисполнились отвращения, я предложил этот законопроект как меру гуманности. Я желал, прежде чем мы вступим в великие вопросы государственной политики, чтобы мы приняли простой законопроект, аннулирующий эти жестокие законы; чтобы мы сделали это заблаговременно, а затем спокойно продолжили наше законодательство. Таков был мой мотив внесения этого законопроекта в Сенат столь рано в ходе сессии. Многие трудности, возникающие в мятежных штатах между белыми и чернокожими людьми, между бывшими господами и освобожденными рабами, проистекают из этих законов. Они исполняются в различных частях штатов; военные часто пресекают их исполнение, а агенты Бюро освобожденных рабов отменяют их; и это поддерживает непрекращающийся конфликт. Если бы эти одиозные законы штатов были оперативно аннулированы, это в значительной степени способствовало бы восстановлению добрых чувств и гармонии, освободило бы государственных служащих от огромного труда, а освобожденных рабов — от страданий и горя; и таково мнение наиболее опытных людей, занятых в Бюро освобожденных рабов. Мне представилась возможность проконсультироваться и поддерживать связь со многими агентами Бюро, с учителями, офицерами и лицами, которые понимают положение дел в этих штатах».

«Но, сэр, теперь очевидно, что законопроект в настоящее время не будет принят; что он в любом случае должен быть отложен на каникулы. Поправка к конституции принята, и сегодня утром я внес законопроект, основанный на этой поправке, который был передан в комитет, председателем которого является сенатор от Иллинойса [мистер Трамбулл]. Этот законопроект будет отложен; возможно, по нему вообще не будут предприниматься действия. Мы, вероятно, приступим к обсуждению более широкого вопроса об аннулировании всех черных законов в стране и предоставлении этим людям защиты со стороны гуманных, равных и справедливых законов».

Предчувствие автора законопроекта оправдалось. Законопроект так и не увидел свет в качестве закона страны. Да в этом и не было необходимости. Он внес свой вклад в пополнение объема других, более радикальных мер.

ГЛАВА VI.

ЗАКОНОПРОЕКТ О БЮРО ОСВОБОЖДЕННЫХ РАБОВ В СЕНАТЕ. Законопроект внесён и передан в Юридический комитет — Его положения — Аргументы мистера Хендрикса против него — Ответ мистера Трамбулла — Поправка мистера Коуэна — Мистер Гатри желает освободить Кентукки от действия законопроекта — Мистер Кресвелл желает, чтобы Мэриленд пользовался преимуществами законопроекта — Благодарность мистера Коуэна Богу и дружба с негром — Замечания мистера Уилсона — «Длинная речь низкорослого джентльмена» — Голосование поименно — Оскорбительное название.

19 декабря мистер Трамбулл сообщил, что «в какой-нибудь из ближайших дней» он «внесет законопроект о расширении полномочий Бюро освобожденных рабов с тем, чтобы обеспечить свободу всем лицам в пределах Соединенных Штатов и защитить каждого индивидуума в полном пользовании правами личности и собственности, а также предоставить ему средства для их защиты». По поводу внесения этой меры он заявил, что это будет сделано «ввиду принятия поправки к конституции, отменяющей рабство. Я никогда не сомневался в том, что после принятия этой поправки Конгресс будет компетентен защитить каждого человека в Соединенных Штатах во всех правах личности и собственности, принадлежащих свободному гражданину; и обеспечение этих прав является целью законопроекта, который я предлагаю внести. Я считаю важным, чтобы действия по этому вопросу были предприняты в ближайшее время с целью развеять опасения в умах многих друзей свободы относительно того, что посредством местного законодательства или преобладающих настроений общественности в некоторых штатах лица африканской расы будут и впредь подвергаться угнетению и, по сути, лишены своей свободы; а также с целью показать тем, среди кого рабство до сих пор существовало, что если посредством местного законодательства они не обеспечат подлинную свободу своих бывших рабов, федеральное правительство в силу собственной власти позаботится о том, чтобы они были полностью защищены».

5 января 1866 года, в первый день сессии Конгресса после каникул, мистер Трамбулл получил разрешение внести законопроект «о расширении полномочий Бюро освобожденных рабов». Законопроект был зачитан дважды по своему названию, и поскольку он содержал положения, касающиеся осуществления судебных функций должностными лицами и агентами Бюро освобожденных рабов при определенных обстоятельствах в бывших мятежных штатах, он был передан в Юридический комитет.

11 января мистер Трамбулл доложил о законопроекте из Юридического комитета, которому он был передан, с некоторыми поправками словесного характера. На следующий день эти поправки были рассмотрены Сенатом в Комитете всей палаты и приняты. Рассмотрение законопроекта с внесенными поправками было отложено на более поздний день.

Законопроект предусматривал, что «акт об учреждении Бюро для помощи освобожденным рабам и беженцам, утвержденный 3 марта 1865 года, действует до тех пор, пока законом не будет предусмотрено иное, и распространяется на беженцев и освобожденных рабов во всех частях Соединенных Штатов. Президент уполномочивается разделить участок страны, содержащий таких беженцев и освобожденных рабов, на округа, каждый из которых включает один или более штатов, в количестве не более двенадцати, и по совету и с согласия Сената назначить помощника комиссара для каждого округа, который предоставляет аналогичную гарантию, получает такое же вознаграждение и выполняет те же обязанности, которые предписаны настоящим актом и актом, поправкой к которому он является. Бюро может по усмотрению Президента быть поставлено под руководство комиссара и помощников комиссаров, выделяемых из состава армии, в каковой ситуации каждый офицер, назначенный на исполнение обязанностей, служит без увеличения жалованья или надбавок».

«Комиссар с одобрения Президента должен разделить каждый округ на ряд подукругов, число которых не должно превышать количество округов или приходов в каждом штате, и назначить в каждый подукруг по меньшей мере одного агента — гражданина, армейского офицера или военнослужащего рядового состава, который, если он является офицером, служит без дополнительного вознаграждения или надбавки, а если он является гражданином или военнослужащим рядового состава, получает жалованье, не превышающее 1500 долларов в год. Каждый помощник комиссара может нанимать не более шести клерков: одного третьей категории и пяти первой категории, а каждый агент подукруга может нанимать двух клерков первой категории. Президент Соединенных Штатов через военное ведомство и комиссара должен распространить военную юрисдикцию и защиту на всех служащих, агентов и офицеров бюро, а военный министр может распорядиться о выдаче продовольствия, одежды, топлива и других припасов, включая медицинские товары и транспорт, и оказать такую помощь, медицинскую или иную, какую он сочтет необходимой для незамедлительного и временного предоставления убежища и обеспечения неимущих и страдающих беженцев и освобожденных рабов, их жен и детей, в соответствии с такими правилами и инструкциями, какими он может распорядиться».

«Также предусмотрено, что Президент может для поселения в порядке, предписанном четвертым разделом акта, поправкой к которому является настоящий акт, зарезервировать от продажи или поселения на основании законов о гомстедах или преимущественном праве покупки общественные земли во Флориде, Миссисипи и Арканзасе в общей сложности не более чем три миллиона акров хорошей земли, причем арендная плата, названная в этом разделе, должна определяться в таком порядке, какой комиссар предпишет посредством инструкций. Предлагается подтвердить и признать действительными правоустанавливающие документы на владение, выданные в соответствии со специальным полевым приказом генерал-майора Шермана, датированным в Саванне 16 января 1865 года. Комиссар под руководством Президента наделяется полномочиями приобретать или арендовать такие участки земли в различных округах, которые могут потребоваться для обеспечения нуждающихся беженцев и освобожденных рабов, зависящих от поддержки правительства; а также приобретать участки и здания под школы и приюты, которые должны находиться в собственности Соединенных Штатов до тех пор, пока беженцы или освобожденные рабы не выкупят их или они не будут иным образом распределены комиссаром».

«Всякий раз, когда в каком-либо штате или округе, в котором обычный ход судебных разбирательств был прерван мятежом и в котором в результате какого-либо закона штата или местного закона, постановления, полицейского или иного предписания, обычая или предрассудка любые гражданские права или иммунитеты, принадлежащие белым лицам (включая право заключать и исполнять контракты, предъявлять иски, быть сторонами и давать показания, наследовать, покупать, арендовать, продавать, владеть и передавать недвижимое и личное имущество, а также пользоваться в полной мере и на равных правах всеми законами и процедурами для обеспечения безопасности личности и имущества), отказываются или не предоставляются неграм, мулатам, освобожденным рабам, беженцам или любым другим лицам по причине расы, цвета кожи или любого предыдущего состояния рабства или невольного подневольного состояния, за исключением наказания за преступление, в совершении которого сторона была должным образом признана виновной, или в котором они или любое из них подвергаются какому-либо иному или отличному наказанию, тяготам или взысканиям за совершение какого-либо деяния или правонарушения, чем те, которые предписаны для белых лиц, совершающих аналогичные деяния или правонарушения, обязанностью Президента Соединенных Штатов через комиссара является распространение военной защиты и юрисдикции на все дела, затрагивающие таких лиц, подвергшихся подобной дискриминации».

«Любое лицо, которое под видом какого-либо закона штата или местного закона, постановления, полицейского или иного предписания либо обычая в каком-либо штате или округе, в котором обычный ход судебных разбирательств был прерван мятежом, подвергает или заставляет подвергнуть любого негра, мулата, освобожденного раба, беженца или другое лицо по причине расы или цвета кожи либо любого предыдущего состояния рабства или невольного подневольного состояния, за исключением наказания за преступление, в совершении которого сторона была должным образом признана виновной, или по любой иной причине лишению какого-либо гражданского права, гарантированного белым лицам, либо любому иному или отличному наказанию, которому подвергаются белые лица за совершение аналогичных деяний или правонарушений, должно считаться виновным в мисдиминоре и наказываться штрафом, не превышающим 1000 долларов, или тюремным заключением на срок, не превышающий один год, либо тем и другим. Обязанностью должностных лиц и агентов этого бюро является принятие к юрисдикции и рассмотрение, а также вынесение решений по всем правонарушениям, совершенным против этого положения; а также по всем делам, затрагивающим негров, мулатов, освобожденных рабов, беженцев или других лиц, в отношении которых осуществляется дискриминация по любому из пунктов, упомянутых в настоящем акте, в соответствии с такими правилами и инструкциями, которые Президент Соединенных Штатов через военное ведомство может предписать. Эта юрисдикция прекращается и аннулируется всякий раз, когда прекращается дискриминация, по причине которой она предоставлена, и ни при каких обстоятельствах не должна осуществляться в каком-либо штате, в котором обычный ход судебных разбирательств не был прерван мятежом, равно как и в любом таком штате после того, как он будет полностью восстановлен во всех своих конституционных отношениях с Соединенными Штатами, а суды штата и Соединенных Штатов в его пределах не будут нарушены или остановлены в мирном отправлении правосудия».

Поскольку другие дела занимали внимание Сената, к рассмотрению Законопроекта о Бюро освобожденных рабов фактически приступили лишь 18 января. В тот день мистер Стюарт выступил с речью, которая внешне была посвящена этому законопроекту, а на деле — вопросу о реконструкции и избирательном праве для негров, в ответ на замечания мистера Уэйда по этим вопросам.

Мистер Трамбулл предложил в качестве поправки к законопроекту следующее: за лицами, занимающими землю по специальному полевому приказу генерала Шермана от 16 января 1865 года, должно быть закреплено право на владение ею сроком на три года с даты издания указанного приказа, и ни одно лицо не должно подвергаться беспокойству в указанном владении в течение указанных трех лет, если с указанным владельцем не будет достигнуто соглашение, удовлетворительное для комиссара Бюро освобожденных рабов.

Мистер Трамбулл разъяснил обстоятельства, при которых освобожденные рабы получили правоустанавливающие документы на земли в Джорджии, и настаивал на целесообразности их утверждения Конгрессом на три года. Он сказал:

«Я был бы рад пойти дальше. Я был бы рад, если бы мы могли обеспечить этим людям на любом справедливом принципе право собственности на эту землю; но я не вижу, с какой стати мы могли бы исключить этот конкретный участок страны из всех остальных земель на Юге и передать его на праве собственности этим лицам. Я думаю, что, вступив на землю добросовестно под защитой правительства, мы можем защитить их там в течение разумного времени; и мнение комитета заключалось в том, что три года были бы разумным сроком».

На следующий день мистер Хендрикс изложил свои возражения против законопроекта в довольно продолжительной речи. За ним последовал мистер Трамбулл с ответом. Поскольку оба они являлись членами Юридического комитета, от которого был внесен законопроект, и оба тщательно обдумали аргументы за и против этой меры, их доводы приведены полностью.

[Иллюстрация: Почт. Т. А. Хендрикс, сенатор от Индианы.]

Мистер Хендрикс сказал: «На прошлой сессии Конгресса был принят первоначальный закон, создавший это бюро. Мы находились тогда в разгаре войны; весьма значительная территория оказалась под контролем войск и армий Союза, и в пределах этой территории, как утверждалось, находилось много освобожденных рабов, которых необходимо было защитить с помощью подобного законопроекта; и именно главным образом на этом аргументе был принят законопроект. Сенат крайне неохотно принимал закон, создающий бюро в его нынешнем виде. Со стороны Сената было столько колебаний, что подавляющим большинством голосов он отказался согласиться с законопроектом, доложенным сенатором от Массачусетса [мистером Самнером] от согласительной комиссии, и, полагаю, достопочтенный сенатор от Иллинойса [мистер Трамбулл], внесший этот законопроект, сам голосовал против того законопроекта; и почему? Тот законопроект просто брался определить полномочия и обязанности Бюро освобожденных рабов и его агентов, и Сенат не согласился наделить теми полномочиями, которые тот законопроект, судя по внешнему виду, казалось, предоставлял, и он был отклонен; после чего закон в его нынешнем виде был принят в общих формулировках. Сенат практически ничего не выиграл, отказавшись принять первый законопроект и приняв последний, поскольку в соответствии с принятым законом Бюро освобожденных рабов взяло на себя практически всю юрисдикцию и принялось осуществлять все полномочия, предусмотренные в законопроекте, доложенном сенатором от Массачусетса.

Теперь, сэр, важно очень внимательно отметить расширение полномочий этого бюро, предлагаемое данным законопроектом; и во-первых, он предлагает сделать бюро постоянным. Прошлый Конгресс не согласился на это. Законопроект, который Сенат отклонил, не ограничивал продолжительность деятельности бюро, и он был отклонен, а законопроект, с которым Сенат согласился, предусматривал, что бюро должно действовать во время войны и только в течение одного года после ее окончания. Таково было мнение Сената на прошлой сессии. Что произошло с тех пор, чтобы изменить мнение Сената по этому важному вопросу? Какое изменение в состоянии страны побуждает Сенат теперь заявить, что это будет постоянное бюро или ведомство правительства, когда на прошлой сессии он заявлял, что оно должно прекратить свое существование в течение одного года после окончания войны? Ну что же, сэр, мне кажется, что страна сейчас, и особенно южные штаты сейчас, находятся в лучшем состоянии, чем Сенат имел основания ожидать, когда закон был принят. Гражданское управление восстановлено почти во всех южных штатах; суды восстановлены во многих из них; во многих населенных пунктах они осуществляют свою юрисдикцию в пределах своих конкретных населенных пунктов без каких-либо помех или препятствий; и почему, я спрашиваю сенаторов, мы должны делать это бюро постоянным и бессрочным институтом правительства, когда мы отказались сделать это на прошлой сессии?

Я спрашиваю сенаторов, во-первых, готовы ли они теперь, обладая самой удовлетворительной информацией, имеющейся в распоряжении палаты, сделать то, от чего они отказались на прошлой сессии Конгресса? Мы отказались принять закон, когда он предполагал создание постоянного ведомства. Должны ли мы теперь, когда война окончена, когда штаты возвращаются на свои места в Союзе, когда граждане возвращаются к своей присяге верности, когда на этой территории в значительной степени царят мир и спокойствие, когда суды восстановлены, — готов ли Сенат теперь, имея перед собой эту информацию, сделать это бюро постоянным бюро и ведомством правительства?

Следующее предложение законопроекта состоит в том, что он больше не будет ограничиваться южными штатами, но будет распространять свое управление на северные штаты в такой же степени, как и на южные. Старый закон разрешал Президенту назначать комиссара для каждого из штатов, которые были объявлены находящимися в состоянии мятежа, — по одному для каждого из одиннадцати отделившихся штатов, всего не более десяти. Этот законопроект предусматривает, что юрисдикция бюро распространяется везде, куда бы ни направились беженцы или освобожденные рабы в пределах Соединенных Штатов. Индиана не была штатом, охваченным мятежом, и тем не менее в этот штат за последние три года прибыли тысячи беженцев и освобожденных рабов. Согласно положениям законопроекта, это бюро должно стать правящей властью над штатом Индиана. Индиана, которая заботится о своих собственных нищих, Индиана, которая обеспечивает управление своим собственным народом, может в соответствии с положениями этого законопроекта быть поставлена под управление, о котором наши отцы никогда не помышляли, — управление, которое должно быть крайне неприятным для свободных людей.

Я знаю, могут сказать, что бюро, вероятно, не будет распространено на северные штаты. Если оно не предназначено для распространения на эти штаты, зачем изменять старый закон так, чтобы предоставить эту власть? Когда старый закон ограничивал юрисдикцию этого бюро штатами, которые были объявлены находящимися в состоянии мятежа, разве недостаточно того, что бюро включило в себя один штат, штат Кентукки, над которым у него не было законной первоначальной юрисдикции? И должны ли мы теперь вносить изменения так, чтобы поставить все штаты Союза под власть этого безответственного квазиправительства? Это одно возражение, которое я имею против законопроекта, а следующее — это расходы, которые он неизбежно возложит на народ. Бюро освобожденных рабов просит нас в своих сметах ассигновать 11 745 050 долларов; почти двенадцать миллионов долларов на содержание этого бюро и осуществление его деятельности в предстоящем году. Я зачитаю то, что он говорит:

«По оценкам, сумма, необходимая для расходов бюро на финансовый год, начинающийся в январе 1866 года, составит 11 745 050 долларов. Эта сумма необходима для следующих целей:

Жалованье помощников и субпомощников комиссаров $147 500 Жалованье клерков 82 800 Канцелярские товары и печать 63 000 Квартиры и топливо 15 000 Одежда для распределения 1 750 000 Продовольственные склады 4 106 250 Медицинский отдел 500 000 Транспорт 1 980 000 Школьные инспекторы 21 000 Участки под школьные здания и приюты 3 000 000 Телеграфные расходы 18 000

Составляя в общей сложности упомянутую мной сумму. Старая система по этому закону, которая была перед комиссаром, когда он составлял эту смету, требует расходов на осуществление своей деятельности в размере почти двенадцати миллионов долларов, и это для того, чтобы защищать, как это называется, и управлять четырьмя миллионами жителей Соединенных Штатов — в пределах нескольких миллионов от общих затрат правительства при администрации мистера Адамса, когда население штатов выросло до многих миллионов. Как получается, что ведомство, обладающее лишь частичной юрисдикцией над народом, должно стоить почти столько же для управления четырьмя миллионами людей, сколько стоило управление всем правительством, его армией, его флотом, его законодательными и судебными департаментами в прежние годы? Мой ученый друг из Кентукки предполагает, что расходы при администрации Джона Куинси Адамса составляли около тринадцати миллионов долларов. Какова была численность населения Соединенных Штатов в то время, я не готов утверждать, но она была значительно выше четырех миллионов. Теперь управление четырьмя миллионами людей обойдется народу Соединенных Штатов по действующему закону почти во столько же, во сколько народу стоило управление всеми делами правительства при администрации мистера Джона Куинси Адамса.

Я слышу, как сенаторы очень часто говорят о необходимости экономии и сокращения расходов. Является ли это образцом — увеличение числа должностных лиц практически без ограничений и увеличение расходов? Пожалуй, можно с уверенностью сказать, что если этот законопроект будет принят, мы не можем рассчитывать на то, что сможем прожить год с меньшими затратами, чем 20 000 000 долларов на содержание этого бюро. Но это лишь мнение; ибо никто не может сказать, пока мы не получим количество должностных лиц, подлежащих назначению по законопроекту, предписанное в самом законопроекте, а этот раздел оставляет бюро широчайшее усмотрение в назначении должностных лиц. Я взываю к сенаторам, желают ли они в настоящее время, когда нам следует принять систему сокращения расходов и реформ, принимать законопроект, который столь значительно увеличит государственные расходы.

Затем, сэр, когда эта армия чиновников будет организована, законопроект предусматривает: «И Президент Соединенных Штатов через военное ведомство и комиссара распространяет военную юрисдикцию и защиту на всех служащих, агентов и офицеров этого бюро».

Не будет ли кто-нибудь из сенаторов столь любезен объяснить мне, что это значит? Если Индиана будет объявлена штатом, в пределах которого обнаружены беженцы и освобожденные рабы, сбежавшие из южных штатов, и если для Индианы назначен комиссар, и если в каждом округе Индианы имеется субкомиссар с жалованьем 1500 долларов в год и двумя клерками с жалованьем по 1200 долларов каждый, и затем военное ведомство простирает над этой маленькой армией чиновников в штате Индиана свою защиту, что это значит? Народ Индианы за последние три или четыре года подвергался жестким притеснениям со стороны военной власти и силы, но это терпели, потому что надеялись, что по окончании войны военная власть будет выведена из штата. Согласно этому законопроекту, она может быть установлена над народом навсегда группой людей, защищенных военной силой правительства. В штат Индиана назначается чиновник для регулирования контрактов, заключаемых между белым и цветным населением этого штата, и поскольку он занимает эту должность, не носящую военного характера и не предполагающую никаких военных действий вообще, военные бросают на него свой железный щит защиты. Что это значит? Если этот чиновник совершит крупную несправедливость и бесчинство в отношении одного из жителей, и пострадавший гражданин обратится в суд за защитой своих прав и предъявит иск о возмещении ущерба, препятствует ли защитный щит военного ведомства судебному преследованию этого иска и взысканию судебного решения? В чем заключается защита, которая простирается над этой армией должностных лиц? Пусть это будет объяснено.

Могут сказать, что это часть военного ведомства. Это будет зависеть не столько от того, как мы называем их в законе, сколько от того,ковы обязанности, возложенные на этих субагентов. Это немного трудно определить. Они должны защищать освобожденных рабов; они должны защищать беженцев; они должны покупать приюты и школьные здания; они должны создавать школы; они должны следить за контрактами, заключаемыми между белыми и цветными людьми. Я хочу спросить председателя комитета, внесшего этот законопроект, в каком отношении эти обязанности носят военный характер? Я могу понять одно: это может рассматриваться как война против свобод народа, но я не могу увидеть, в каком отношении обязанности этих чиновников в остальном являются военными. Но эта защита должна простираться на них. Я не буду занимать больше времени по этому вопросу.

Третий раздел законопроекта изменяет букву закона в двух отношениях: во-первых, «что военный министр может распорядиться о выдаче продовольствия, одежды, топлива и других припасов, включая медицинские товары и транспорт» и т. д. Последние слова «медицинские товары и транспорт» вносят изменение в закон, которое предлагается в этом законопроекте. Но, сэр, по сути дела это не вносит никаких изменений в закон; ибо если вы обратитесь к отчету комиссара этого бюро, то обнаружится, что бюро в течение последних шести месяцев предоставляло медицинские товары и транспорт. Весьма значительной статьей в предполагаемых расходах является транспорт. Но я хочу спросить сенатора, разработавшего этот законопроект, почему мы должны теперь предусматривать транспорт для освобожденных рабов и беженцев. Во время войны очень большое количество беженцев прибыло из южных штатов на Север; однако комиссар Бюро освобожденных рабов в своем отчете говорит, что эти беженцы в основном вернулись, и теперь остаются лишь немногие, которых нужно везти обратно с Севера на Юг или которые этого желают. Тогда почему мы предусматриваем в этом законопроекте транспорт? Делается ли это просто для того, чтобы дать бюро полномочия перевозить беженцев и освобожденных рабов из одной местности в другую по своему усмотрению? Необходимость перевозить их из одной части страны в другую миновала. Подразумевается ли этим законопроектом, что бюро будет тратить народные деньги на перевозку цветного населения из одной местности южного штата в другую местность? Я прошу сенатора от Иллинойса, когда он приступит к объяснению своего законопроекта, рассказать нам точно, в чем заключается сила и цель этого положения.

Четвертая резолюция с внесенными поправками предусматривает выделение трех миллионов акров общественных земель в штатах Флорида, Миссисипи и Арканзас под жилье для цветного населения. Я полагаю, что это единственное положение законопроекта, с которым я согласен. Я согласен с тем, что было сказано кем-то из сенаторов вчера, что желательно, если мы когда-либо рассчитываем сделать что-то существенное для цветного населения, поощрять их приобретение жилья, и я готов голосовать за разумное ассигнование общественных земель для этой цели. Поэтому я не буду тратить время на обсуждение этого раздела.

Пятый раздел с поправками, преднесенными на рассмотрение Сената, предлагает подтвердить право владения цветного населения на эти земли сроком на три года с даты этого приказа или примерно на два года с настоящего момента. Эта поправка нравится мне больше, чем первоначальный законопроект; ибо первоначальный законопроект оставлял совершенно неопределенным то, что было подтверждено, и, конечно, лучше, если мы скажем один год, или три года, или десять лет, чем оставлять совершенно неопределенным период, на который мы подтверждаем владение. Я не сомневаюсь, что генерал Шерман обладал полномочиями как военный командир в то время выделить брошенные земли вдоль побережья в качестве места для размещения цветного населения, окружавшего тогда его армию; но то, что генерал Шерман во время войны или Конгресс после войны, за исключением процедуры конфискации, могут навсегда отобрать землю у одного человека и отдать ее другому, я не признаю; и генерал Шерман не брался за это. Он прямо заявил, что они должны иметь право владения; на какой срок — он не сказал по той причине, что не мог сказать. Это было военное владение, которое он предоставил, и это владение должно было длиться только в течение времени продолжающейся военной оккупации и не дольше. Если генерал Шерман своим всеобщим приказом № 15 разместил цветное население на землях вдоль побережья Южной Каролины, Джорджии и Флориды для временной цели, каков был объем права владения, которое он мог предоставить? Он не брался давать правоустанавливающий документ на какой-либо определенный период, а лишь право владения. Справедливо истолковывать его приказ как означающий лишь то, что он мог сделать, предоставляя право владения на время военной оккупации. Теперь, сэр, Президент сообщает нам, что мятеж подавлен; что война окончена; что военное право больше не управляет на той территории; но что мир восстановлен, и гражданское право должно теперь управлять. Каков же тогда закон по этому вопросу? Право владения предоставляется командующим генералом определенным лицам в пределах этого региона; наступает мир, и с миром возвращается право реальных владельцев на владение. Это владение, которое генералу довелось предоставить по закону, не могло длиться дольше военной оккупации. Когда приходит мир, права владельцев возвращаются вместе с ним. Тогда как же Конгресс может браться утверждать, что имущество, принадлежащее А, Б и В на островах и морском побережье Юга, в течение двух лет с этой даты не будет принадлежать им, а будет принадлежать определенным цветным людям? Я хочу знать, на каком принципе права Конгресс может забрать имущество одного человека и отдать его другому.

Я очень хорошо знаю, что может быть сделано в судах посредством процедуры конфискации. Я не обсуждаю этот вопрос. Если какое-либо имущество было конфисковано и распределено в ходе процедур конфискации, я не ставлю под сомнение право собственности здесь. Это исключительно судебный вопрос. Но, сэр, я отрицаю, что Конгресс может законодательным путем перевести имущество одного человека во владение другого. Если этот раздел должен быть принят, я предпочитаю, чтобы это подтверждение было на три года, а не оставляло его в том неопределенном состоянии, в котором его оставил приказ генерала Шермана.

Шестой раздел предусматривает: «Что комиссары должны под руководством Президента приобрести на имя Соединенных Штатов путем дара или покупки такие земли в пределах вышеупомянутых округов, которые могут потребоваться для беженцев и освобожденных рабов, зависящих от поддержки правительства; и он должен предоставить или распорядиться о возведении подходящих зданий для приютов и школ». На каком основании вы можете уполномочить правительство Соединенных Штатов покупать земли для бедного народа в любом штате Союза? Они могут быть весьма заслуживающими внимания; их случаи могут с большой силой взывать к нашим симпатиям; может почти казаться необходимым для предотвращения страданий, чтобы мы купили жилье для каждого бедного человека в стране; но где же полномочия федерального правительства делать эту вещь? Верно ли, что в результате этой революции лица и имущество людей оказались в юрисдикции Конгресса и выведены из-под контроля и юрисдикции штатов? Ранее я понимал, что никогда не оспаривалось то, что обязанность заботиться о бедных, умалишенных, слепых и всех зависящих от общества лежит на штатах, и что эта власть не принадлежит федеральному правительству. Что же тогда произошло в этой войне, что изменило отношение народа к федеральному правительству до такой степени, что Конгресс может стать покупателем жилья для них? Если мы можем зайти так далеко, я не знаю никаких пределов полномочиям Конгресса. Вот предложение купить жилье для каждого зависимого свободного человека и беженца. Этот раздел не столь силен, каким он мог бы быть. Он был бы сильнее, я думаю, в нынешнем состоянии общественных настроений, если бы слово «беженец» было исключено и если бы это касалось только освобожденных рабов, поскольку покупать жилье для белого человека сейчас кажется не столь популярным, как покупать его для цветного человека. Но этот законопроект уполномочивает должностных лиц Бюро освобожденных рабов покупать жилье для белых и для черных людей исключительно на том основании, что они находятся в зависимости. Если это теперь закон, произошло поразительное изменение в отношениях штатов и народа к федеральному правительству. Я буду очень рад услышать от ученого главы Юридического комитета, на каком принципе в каком-либо единичном случае вы можете купить жилье для любого человека, будь он богатым или бедным. Федеральное правительство может покупать землю, когда это необходимо для осуществления любых его полномочий; но за пределами этого, мне кажется, в Конституции нет никаких полномочий, позволяющих это.

«Однако самые примечательные разделы законопроекта — седьмой и восьмой, и к этим разделам я попрошу самого пристального внимания сенаторов; ибо я считаю, что если мы сможем принять эти два раздела и сделать их законом, то поистине это Правительство сможет сделать всё что угодно. Бесполезно будет долее говорить об ограничениях полномочий Общего правительства; праздным будет говорить об остаточных полномочиях Штатов; права Штатов и власть Штатов канут в Лету, если мы сможем сделать то, что предлагается в седьмом и восьмом разделах этого законопроекта. Мы предлагаем, во-первых, законодательно выступить против последствий "местного закона, постановления, полиции или иного предписания", затем против "обычая" и, наконец, против "предубеждения" и предусмотреть, чтобы "если какие-либо из гражданских прав или иммунитетов, принадлежащих белым лицам", будут отказаны какому-либо лицу из-за цвета кожи, то это лицо должно быть взято под военную защиту Правительства. Я не знаю, будет ли это понято как распространяющееся на Индиану или нет. Это будет весьма тонкий вопрос для бюро, полагаю, после принятия закона. Вектор действия этого раздела ограничивается "любым Штатом или округом, в котором обычный ход судебных разбирательств был прерван мятежом". Будет несколько затруднительно сказать, был или не был в Штатах Индиана и Огайо прерван обычный ход судебного разбирательства. У нас была некоторая война в Индиане; у нас был очень крупный рейд через этот Штата и некоторые боевые действия; и я полагаю, что в некоторых случаях судопроизводство судов было прервано, и суды не могли продолжать свою работу, так что можно было бы сказать, что даже в некоторых северных Штатах это положение законопроекта было бы применимо. Предположим, что оно было применимо к Штату Индиана, тогда каждый человек в этом Штате, который пытался исполнять конституцию и законы Штата, нес бы ответственность за нарушение закона. Мы не разрешаем цветным людям там многие гражданские права и иммунитеты, которыми пользуются белые люди. Политика Штата в 1852 году заключалась в том, чтобы запретить иммиграцию цветных людей в этот Штата. Я не собираюсь обсуждать вопрос о том, была ли эта политика мудрой или нет. В то время она получила одобрение моего мнения. В соответствии с этим конституционным положением и законами, принятыми во исполнение оного, цветной человек, приезжающий в Штата с 1852 года, не может приобретать право собственности на недвижимое имущество, не может заключать определенные контракты, и ни одному негру не разрешается вступать в брак с белой женщиной. Это гражданские права, в которых отказывают, и тем не менее этот законопроект предлагает, если в них все еще отказывают в любом Штате, суды которого были прерваны мятежом, распространить военную защиту Правительства на лицо, которому таким образом отказано в таких гражданских правах или иммунитетах.

«Следующий раздел законопроекта предусматривает наказания в тех случаях, когда совершается любое из этих деяний, когда цветному человеку отказывают в любом праве, которое по закону Штата разрешено белого человека. Формулировка весьма расплывчата, и очень трудно сказать, что будет означать этот раздел. Если он имеет столь широкое толкование, какое пытаются придать второму разделу конституционной поправки, я бы не стал гаддать о том, что он означает. Любой человек, который откажет любому цветному человеку в каких-либо гражданских правах, гарантированных белым лицам, подлежит доставлению перед офицерами этого бюро и наказанию в соответствии с положениями этого раздела. Во-первых, теперь, когда восстановлен мир, теперь, когда нет войны, теперь, когда люди больше не находятся под военным правлением, а находятся под гражданским правлением, я хочу знать, как может быть организован такой суд; как это происходит, что гражданин может быть арестован без обвинительного заключения и может быть доставлен перед офицерами этого бюро и предан суду без присяжных, предан суду без тех формальностей, которых требует Конституция.

«Но, сэр, этот раздел вызывает наибольшие возражения в отношении правонарушения, которое он определяет. Если какая-то часть закона должна быть определенной, так это та, которая определяет преступление и предписывает наказание. Что подразумевается под этим общим выражением: "лишение какого-либо гражданского права, гарантированного белым лицам"? Агент в одном Штате может истолковать это как означающее одно, а агент в другом Штате — как другое. Оно широко и всеобъемлюще — "лишение какого-либо гражданского права, гарантированного белым лицам". Этот акт лишения является преступлением, которое подлежит наказанию. Возьмем случай, о котором я только что упомянул. Предположим, священнослужитель, когда к нему обращаются, отказывается совершить обряд бракосочетания между цветным мужчиной и белой женщиной, потому что закон Штата запрещает это, понесет ли он тогда, отказавшись признать гражданское право, которым пользуются белые лица, ответственность за это наказание?

«Мое мнение заключается в том, что в соответствии со вторым разделом конституционной поправки мы можем принять такой закон, который обеспечит свободу, провозглашенную в первом разделе, но что мы не можем выйти за пределы этого ограничения. Если человек был, согласно этому положению Конституции, освобожден от своего хозяина, и этот хозяин берется снова сделать его рабом, мы можем принять такие законы, которые являются достаточными по нашему мнению для предотвращения этого деяния; но если Законодательное собрание Штата отказывает гражданину, как его теперь называют, освобожденному рабу, в равных привилегиях с белым человеком, я хочу знать, несет ли это Законодательное собрание и каждый член этого Законодательного собрания ответственность за штрафные санкции, предписанные в этом законопроекте? Это не акт старого хозяина; это акт правительства Штата, которое определяет и регулирует гражданские права народа.

«Я расцениваю это как весьма опасное законодательство. Оно предлагает установить правительство внутри правительства — не республику внутри республики, а жестокий деспотизм внутри республики. Во времена мира, в общинах, которые тихи, упорядочены и послушны закону, предлагается установить правительство, не подотчетное народу, должностные лица которого не избираются народом, должностные лица которого не обязательно должны быть из числа управляемого народа, — правительство более жестокое, более деспотичное, более опасное для свобод народа, чем то, против которого наши предки боролись в Революцию. Нет ничего такого, чего эти люди не могли бы сделать в соответствии с этим законопроектом, чтобы угнетать народ.

«Сэр, если мы учреждаем суды в южных Штатах, мы должны учреждать суды, которые будут действовать по обе стороны или ни по одну сторону; но доктрина сейчас такова, что если человек назначается либо на исполнительную, либо на судебную должность в любой местности, где есть цветные люди, он должен быть на стороне негра. Я не слышал со времени заседания Конгресса, чтобы какой-либо цветной человек совершил неправомерное деяние в этой стране за много лет; и я почти не слышал, чтобы какой-либо белый человек, вступающий в контакт с цветными людьми, поступил правильно за ряд лет. Ожидается, что каждый займет сторону цветного человека против белого человека. Если мне придется занять чью-то сторону, это будет сторона людей моего собственного цвета и моей собственной расы; но я не хочу этого делать. В отношении этих людей я надеюсь, что законодательство Конгресса в рамках конституционных полномочий Конгресса будет справедливым и беспристрастным — справедливым к ним и справедливым к белым людям, среди которых они живут; что оно будет способствовать гармонии среди людей, а не раздору; что оно вернет труд в его русло и восстановит в этих Штатах состояние процветания и счастья. Разве мы все этого не желаем? Если да, то стоит ли нам разжигать наши страсти и страсти народа Севера, чтобы их суждения не были равными в вопросах между этими расами? Все это очень хорошо — испытывать сочувствие к бедным и несчастным, но обе стороны призывают к нашему сочувствию на Юге. Хозяин, который по своему злодеянию и глупости вверг себя в неприятности, осаждающие его ныне, вернулся, оставив свой мятеж, и опустился на свои скромные колени, испрашивая прощения у Правительства и восстановления в правах гражданина. Может ли человек зайти дальше этого? Он во многих случаях был помилован Исполнительной властью. Он снова выступает как гражданин страны.

«Какие отношения мы желаем, чтобы народ Севера поддерживал с этими людьми Юга — отношения гармонии и согласия или распрей и недоброжелательства? Хотим ли мы восстановить с ними торговлю и коммерцию, чтобы мы процветали благодаря этому так же, как и они, или мы желаем перманентной розни и разделения? Я хочу, чтобы этот Союз был Союзом по форме, согласно Конституции Соединенных Штатов, и по существу — благодаря гармонии народа Севера и Юга. Я верю, как говорит генерал Грант, что это бюро, особенно с теми расширенными полномочиями, которые мы предлагаем ему предоставить, не будет инструментом согласия и гармонии, а станет инструментом раздора и распрей в той части страны. Оно не может принести пользы, но, по моему мнению, принесет много вреда».

Непосредственно после окончания вышеуказанной аргументации г-н Трамбулл обратился к сенату со следующими словами: «Господин Президент, я считаю своим долгом ответить на некоторые аргументы, представленные сенатором от Индианы против этого законопроекта. Многие из занятых им позиций, как покажется при рассмотрении, не имеют под собой никаких фактических оснований. Он аргументировал против положений, не содержащихся в законопроекте, и он также аргументировал так, будто совершенно забыл о состоянии страны и о великой войне, через которую мы прошли.

«Итак, сэр, какова была цель Бюро освобожденных рабов и почему оно было учреждено? Оно было учреждено для того, чтобы заботиться о большой категории людей, которые в результате войны оказались на руках у Правительства и неминуемо погибли бы без его отеческой заботы и защиты. Намеревается ли сенатор отрицать полномочия этого Правительства защищать людей при таких обстоятельствах? Сенатор, должно быть, часто голосовал за ассигнования на защиту других категорий людей в подобных обстоятельствах. Всякий раз в истории Правительства, когда на него возлагалось беспомощное население, которое голодало бы и умирало без его заботы, Правительство никогда не упускало возможности обеспечить их содержание. На этой самой сессии, в течение последних тридцати дней, обе палаты Конгресса проголосовали за выделение полумиллиона долларов на кормление и одевание людей в течение нынешней зимы. Кто они были? Многие из них были индейцами, которые присоединились к мятежу и перебили лояльных людей страны. Да, сэр, мы выделили деньги на кормление индейцев, которые воевали против нас. Мы не слышали голоса сенатора против этого ассигнования. Каковы были факты? Наши индейские агенты заявляли, что индейские племена к западу от Арканзаса, часть которых присоединилась к армиям мятежников, а некоторые к армиям Союза, были изгнаны со своей земли; что их имущество было уничтожено; и теперь, когда вооруженный конфликт прекратился, им было не на что жить в течение зимы; что они будут посягать на белые поселения; что если для них не будут приняты меры, они будут грабить, мародерствовать и убивать жителей, находящихся ближе всего к ним; и Конгресс был призван выделить деньги на покупку им продовольствия и одежды, и мы сделали это. Мы сделали это для мятежников и предателей. Разве мы не были обязаны сделать это?

«Итак, сэр, на нас возложено четыре миллиона людей, которые трудились всю свою жизнь на других; которые, в отличие от индейцев, не имели никакого имущества в начале мятежа; которым никогда не разрешалось чем-либо владеть, никогда не разрешалось есть хлеб, заработанный их собственными руками; многие из которых остались без поддержки посреди предвзятого и враждебного населения, боровшегося за свержение Правительства. Эти четыре миллиона людей, освобожденных актами войны и конституционной поправкой, были везде, где могли, лояльны и верны Союзу; и сенатор серьезно спрашивает: какими полномочиями мы обладаем, чтобы ассигновать деньги на заботу о них? Что бы он с ними сделал? Позволил бы им голодать и умирать? Передал бы их на милость людей, которые всю свою жизнь забирали их заработок, чтобы снова поработить их? Это не первый раз, когда выделяются деньги на заботу об обездоленных и страдающих африканцах. Годами действовал закон, согласно которому всякий раз, когда лица африканского происхождения доставлялись к нашим берегам с намерением обратить их в рабство, Правительство должно было, если возможно, спасти их и вернуть на их родину; и мы выделили сотни тысяч долларов на эту цель. Может ли кто-нибудь отрицать право на это? Сэр, гуманность, а также конституционное обязательство подавлять работорговлю требовали этого. Так и теперь люди, освобожденные нашим актом из-под контроля хозяев, которые удовлетворяли их потребности ради их услуг, имеют право полагаться на нашу помощь до тех пор, пока у них не появится время обеспечить себя самим.

«Это Бюро освобожденных рабов не задумывается как постоянный институт; оно предназначено лишь для того, чтобы помогать этим беспомощным, невежественным и незащищенным людям до тех пор, пока они не смогут обеспечить себя и позаботиться о себе сами. Полномочия на это, насколько их может дать законодательная санкция, содержатся в действиях предыдущего Конгресса, который учредил бюро; но, если бы это был новый вопрос, полномочия на учреждение такого бюро, по моему мнению, даны самой Конституцией; и поскольку вся аргументация сенатора исходит из идеи мира и того, что все последствия войны прекратились, мне будет прощено, я полагаю, если я сошлюсь на те положения Конституции, которые, по моему мнению, санкционируют осуществление этой военной юрисдикции; ибо это бюро является частью военного истеблишмента не просто во время вооруженного конфликта, а до тех пор, пока мир не будет прочно установлен и гражданские трибуналы страны не будут восстановлены с уверенностью в том, что они смогут мирно обеспечивать исполнение законов без сопротивления.

«Конституция Соединенных Штатов провозглашает, что Конгресс имеет полномочия "объявлять войну и устанавливать правила в отношении захватов на суше и на воде", "собирать и содержать армии", "снаряжать и содержать военно-морской флот", "устанавливать правила для управления и регулирования сухопутных и морских сил", "предусматривать вызов ополчения для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений" и "издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащим образом служить для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий". В ней также провозглашается, что "граждане каждого Штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных Штатах" и что "Соединенные Штаты гарантируют каждому Штату в Союзе республиканскую форму правления". Осуществляя эти полномочия, Правительство прошло через четырехлетний конфликт. Ему удалось подавить вооруженное сопротивление своей власти. Но разве военная власть, которая осуществлялась для подавления этого вооруженного сопротивления, прекратилась в тот момент, когда армии мятежников были рассредоточены? Разве у Правительства нет полномочий привлечь к ответственности авторов этого мятежа после того, как вооруженный конфликт прекратился? Нет полномочий держать в качестве заключенных, если это необходимо, всех, кто был захвачен с оружием в руках? Неужели может быть так, что в момент рассредоточения армий мятежников военная власть прекращается, и они должны быть выпущены на свободу, чтобы снова вооружиться и организоваться для нового конфликта против Союза? Полноте, сэр, было бы не более абсурдно со стороны путешественника, после того как он ценой своей жизни преуспел в разоружении напавшего на него разбойника, тут же повернуться и вернуть грабителю его оружие, чтобы тот предпринял новое нападение.