«История Тридцать девятого конгресса Соединенных Штатов»

Некоторые из великих политических вопросов, которым суждено было привлечь внимание Тридцать девятого конгресса, наделили Комитет по Округу Колумбия общегосударственным интересом, хотя его обязанности относились главным образом к местным делам непосредственной окрестности столицы. Его председатель, г-н Моррилл из Мэна, а также его члены, среди которых были Уэйд, Самнер и Йейтс, придали ему значимость и способность, а также обеспечили уверенность в том, что затрагиваемые масштабные вопросы будут встречены хладнокровно и решены честно.

[Иллюстрация: Таддеус Стивенс, представитель от Пенсильвании.]

В Палате представителей Комитет по путям и средствам всегда считался имеющим первостепенное значение, а его председатель — лидером Палаты. Его обязанности, хотя и носят несколько смешанный характер, касаются главным образом изыскания путей и средств сбора доходов. Тот факт, что Конституция предусматривает, что «все законопроекты о сборе доходов должны исходить из Палаты представителей», придает Комитету по путям и средствам своего рода первенство над всеми другими комитетами, будь то в Сенате или в Палате.

Работа Комитета по путям и средствам, существовавшая до Тридцать девятого конгресса, при открытии этой сессии была разделена между тремя комитетами: один сохранил прежнее название и по-прежнему оставался ведущим комитетом, второй — по ассигнованиям, а третий — по банкам и денежному обращению.

Председателем нового Комитета по путям и средствам был назначен Джастин С. Моррилл из Вермонта — представитель с десятилетним опытом работы в Палате, прослуживший несколько лет в том же комитете. Хотя его способности и привычки как ученого и мыслителя хорошо подходили ему для работы по руководству своим комитетом через мудрые обсуждения к полезным мерам, все же они не были характеристиками, наделяющими его наибольшим тактом и самой решительной волей для «управления Палатой».

Таддеус Стивенс, бывший председатель Комитета по путям и средствам, был назначен главой нового Комитета по ассигнованиям. Его бдительность и честность превосходно подходили ему для этой должности, в то время как его возраст делал желательным освобождение его от тяжелых трудов Комитета по путям и средствам. Этим комитетом он руководил в двух предыдущих конгрессах и занимал видное место на общественной арене в качестве лидера Палаты. Его возраст — за семьдесят лет — вызывал уважение членов, большинство из которых родились после того, как он окончил колледж, тем более что эти преклонные годы не сопровождались каким-либо заметным ослаблением интеллектуальной живости или юношеского огня. Очевидная честность и патриотизм, с которыми он продвигался сквозь поверженные теории и политику к великим целям, к которым он стремился, обеспечили ему множество друзей, в то же время способствуя тому, что у него появилось немало врагов. Робкие становились смелее, а решительные — сильнее, видя то мужество, с которым он отстаивал свои принципы. Он имел привычку идти прямо к сути дела и суровую манеру изложения своих мнений в сочетании с хладнокровной уверенностью, которая, как однажды заявил один из его недоброжелательных критиков, «иногда доходила почти до возвышенного». Он один из всех членов Пенсильванского конвента 1836 года отказался подписать новую Конституцию штата, потому что она лишала негра права голоса. Было заслуженной наградой то, что в 1866 году он стоял в Палате представителей Соединенных Штатов во главе большинства более чем в сто человек, провозглашая, что угнетенная раса должна пользоваться столь долго отрицавшимися правами.

Комитет по банкам и денежному обращению возглавлял Теодор М. Померой из Нью-Йорка, проработавший в Конгрессе четыре года. Пожалуй, его наиболее важным членом был Сэмюэл Хупер, бостонский купец и финансист, который с самого начала своей карьеры в Конгрессе, вступая ныне в третий срок, состоял в Комитете по путям и средствам, членом которого он по-прежнему оставался, будучи единственным представителем, сохранившим связь со старым комитетом и занимающим место в одном из новых ответвлений от него.

Хайрем Прайс из Айовы был назначен председателем Комитета по Тихоокеанской железной дороге. Спикер Палаты во время своего недавнего визита на тихоокеанское побережье проникся важностью этой работы и мудро выбрал в качестве членов этого комитета представителей из Пенсильвании, Миннесоты, Массачусетса, Нью-Йорка, Миссури, Канзаса, Калифорнии и Орегона.

Комитет, имеющий большое значение для Конгресса и страны — по торговле, — имел своим председателем Элиху Б. Уошберна из Иллинойса, который в предыдущем Конгрессе был старейшим членом по непрерывной службе и потому именовался «Отцом Палаты».

Комитет по выборам впоследствии несколько потерял в общественном мнении из-за создания специального комитета для рассмотрения вопросов реконструкции и приема южных членов; тем не менее доверенные ему интересы требовали способностей, которыми обладали как его председатель Генри Л. Доус из Массачусетса, так и составлявшие его члены-представители.

Законодательство, касающееся нашего обширного незанятого домена, проходящее через Комитет по государственным землям, делает этот комитет весьма важным. Честность и способности его председателя Джорджа В. Джулиана из Индианы наряду с его многолетним опытом работы в Конгрессе придавали рекомендациям этого комитета большой авторитет и вес.

Председателем Юридического комитета во второй раз был назначен Джеймс Ф. Уилсон из Айовы. Джордж С. Бутвелл из Массачусетса и другие способные представители были назначены членами этого комитета. Поскольку на него была возложена обязанность сбора показаний в отношении импичмента президента, этот комитет привлек к себе внимание общественности в степени, невиданной ранее.

Интересы мануфактур вряд ли могли пострадать в руках комитета, в котором первое место занимал Джеймс К. Мурхед, подмастерье кожевника и пионер хлопчатобумажного производства в Пенсильвании, а второе — Оукс Эймс, ведущий фабрикант Массачусетса.

Сельское хозяйство — самый гигантский материальный интерес в Америке — было доверено комитету, председателем которого был Джон Бидвилл из Калифорнии, а членами — лица, избранные от Айовы, Индианы, Вермонта, Огайо, Кентукки, Мичигана, Пенсильвании и Нью-Йорка.

Председательство в Комитете по военным делам было возложено на генерал-майора волонтеров из Огайо Роберта С. Шенка; в то время как места в комитете были предоставлены полковнику из Коннектикута Генри С. Демингу, бригадному генералу из Нью-Гэмпшира Гилману Марстону, генерал-майору из Кентукки Ловеллу Х. Руссо, полковнику из Нью-Йорка Джону Х. Кетчуму и четырем гражданским лицам.

Натаниэль П. Бэнкс, Генри Дж. Реймонд и другие весьма способные люди были назначены в Комитет по иностранным делам.

Специальные комитеты были назначены по важным вопросам банкротства и освобожденных лиц. Председателем комитета по первому вопросу был назначен Томас А. Дженкс. Томас Д. Элиот из Массачусетса был назначен председателем Комитета по делам освобожденных лиц.

Было назначено множество других комитетов, чья работа была трудной и необходимой для нашего законодательства, однако, поскольку они занимались вопросами, не представляющими большого общего интереса, называть их нет необходимости.

Был, однако, еще один комитет огромной важности, члены которого еще не были назначены. Резолюция, посредством которой он должен был быть создан, еще должна была пройти через горнило обсуждения. Процесс создания этого комитета будет описан в следующей главе.

ГЛАВА III.

ФОРМИРОВАНИЕ ОБЪЕДИНЕННОГО КОМИТЕТА ПО РЕКОНСТРУКЦИИ. Отсутствие волнений — Причина — Резолюция — Затягивающие движение ходатайства — Голосование поименно («за» и «против») — Предложенные поправки в Сенате — Дебаты в Сенате — Г-н Ховард — Г-н Энтони — Г-н Дулиттл — Г-н Фессенден — Г-н Солсбери — Г-н Хендрикс — Г-н Трамбулл — Г-н Гатри — Принятие резолюции в Сенате — Голосование поименно («за» и «против») — Замечания г-на Стивенса по поводу поправок Сената — Согласие Палаты — Назначение комитета.

Поскольку по всей стране было известно, что избранные члены от Тенесси и других штатов, недавно находившихся в состоянии мятежа, появятся в Вашингтоне при открытии Тридцать девятого конгресса и потребуют признания своего права представлять своих избирателей, все взоры были обращены на то, какие действия будут предприняты по этому вопросу. Ожидалось, что этот вопрос возникнет незамедлительно и начнется период бурь и волнений, не имеющих аналогов в политической истории нации. Поскольку американский народ чрезвычайно любит волнения и сенсации, ожидание неприятностей в Конгрессе привлекло огромное количество людей на его галереи в первый день сессии. Любители сенсаций были обречены на разочарование. Корреспонденты и репортеры прессы, которые были готовы предоставить для газет описания открытия Конгресса как «опасно бурного», были вынуждены охарактеризовать его как «исключительно спокойное».

Причиной такого неожиданного положения дел был тот факт, что большинство заблаговременно пришло к мудрому выводу о том, что не следует решать вопрос о допущении южных штатов на открытом заседании и среди сумятицы организации. Поскольку существовало столь большое расхождение мнений относительно статуса сообществ, недавно находившихся в состоянии мятежа, и при достижении мудрых выводов необходимо было учесть столь разнообразные соображения, было признано целесообразным, чтобы весь этот вопрос был спокойно и тщательно расследован избранным числом способных и патриотично настроенных людей из обеих палат Конгресса.

Соответственно, в первый день сессии, вскоре после организации Палаты, г-н Таддеус Стивенс внес следующую важную РЕЗОЛЮЦИЮ:

«Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов, собравшимися в Конгрессе, что должен быть назначен объединенный комитет из пятнадцати членов, девять из которых должны быть членами Палаты, а шесть — членами Сената, который изучит состояние штатов, сформировавших так называемые Конфедеративные Штаты Америки, и доложит, имеют ли они или какой-либо из них право быть представленными в любой из палат Конгресса, с правом доложить в любое время посредством законопроекта или иным образом; и до тех пор, пока такой доклад не будет сделан и по нему не будет окончательно вынесено решение Конгрессом, ни один член не должен приниматься ни в одну из палат ни от одного из упомянутых так называемых Конфедеративных Штатов; и все бумаги, касающиеся представительства указанных штатов, должны передаваться в упомянутый комитет без дебатов».

Во избежание задержки, вызванной затянувшимися дебатами, г-н Стивенс потребовал вынесения на голосование предыдущего вопроса. Меньшинство осознавало невозможность помешать окончательному принятию резолюции, однако сочло своим долгом оттянуть его как можно дальше с помощью своего единственного доступного средства — «затягивающих движение ходатайств». Сначала они возражали против внесения резолюции в соответствии с правилом, требующим единогласного согласия для того, чтобы разрешить резолюции поступить на рассмотрение Палаты без уведомления, данного в предшествующий день. Чтобы преодолеть эту трудность, г-н Стивенс внес предложение о приостановлении действия правил, чтобы получить возможность внести резолюцию. По этому предложению было запрошено поименное голосование («за» и «против»). Для приостановления действия правил при таких обстоятельствах требовалось голосование двух третей, которое было получено: сто двадцать девять проголосовали за предложение и тридцать пять против. После приостановления действия правил резолюция оказалась официально на рассмотрении Палаты. Затем было внесено предложение отложить резолюцию в долгий ящик и запрошено поименное голосование. Тридцать семь высказались за предложение, а сто тридцать три — против. Прежде чем требование вынесения на голосование предыдущего вопроса станет доступным для прекращения дебатов, оно должно, согласно правилам Палаты, быть поддержано одной пятой присутствующих членов. После того как это было сделано, голосование было проведено поименно по совместной резолюции, представленной г-ном Стивенсом. Сто тридцать три проголосовали в поддержку резолюции и тридцать шесть против, в то время как тринадцать значились как «не голосовшие». Поскольку это голосование касалось важной меры и показательно тем, что с изрядной точностью отражает политический состав Палаты представителей, его следует привести во всех деталях.

Ниже приводятся имена тех, кто проголосовал «За»:

Господа Алли, Эллисон, Эймс, Андерсон, Бейкер, Болдуин, Бэнкс, Баркер, Бакстер, Бимен, Бенджамин, Бидвилл, Бингем, Блоу, Бутвелл, Брандеджи, Бромвелл, Брумолл, Бакленд, Банди, Ридер В. Кларк, Сидни Кларк, Кобб, Конклинг, Кук, Каллом, Калвер, Дарлинг, Дэвис, Доус, Дефрис, Делано, Деминг, Диксон, Доннелли, Дриггс, Дюмонт, Эккли, Эгглстон, Элиот, Фарнсуорт, Ферри, Гарфилд, Гриннелл, Грисволд, Хейл, Абнер С. Хардинг, Харт, Хейс, Хендерсон, Хигби, Хилл, Холмс, Хупер, Хотчкисс, Асахел В. Хаббард, Джон Х. Хаббард, Честер Д. Хаббард, Демас Хаббард, Джеймс Р. Хаббелл, Халбард, Джеймс Хамфри, Ингерсолл, Дженкс, Джулиан, Кассон, Келли, Келсо, Кетчум, Кайкендалл, Лафлин, Латам, Джордж В. Лоуренс, Уильям Лоуренс, Лоан, Лонгир, Линч, Марстон, Марвин, Маккларг, Макиндо, Макки, Макруэр, Меркур, Миллер, Мурхед, Моррилл, Моррис, Моултон, Майерс, Ньюэлл, О'Нил, Орт, Пейн, Паттерсон, Перхем, Фелпс, Пайк, Померой, Прайс, Уильям Х. Рэндалл, Реймонд, Александер Х. Райс, Джон Х. Райс, Роллинз, Сойер, Шенк, Скофилд, Шеллабаргер, Смит, Спалдинг, Старр, Стивенс, Стилвелл, Тейер, Джон Л. Томас, Троубридж, Апсон, Ван Эрнаме, Берт Ван Хорн, Роберт Ван Хорн, Уорд, Уорнер, Элиху Б. Уошберн, Велкер, Уэнтворт, Уэли, Уильямс, Джеймс Ф. Уилсон, Виндом и Вудбридж.

Следующие члены проголосовали «Против»:

Господа Анкона, Берген, Бойер, Брукс, Ченлер, Доусон, Денисон, Элдридж, Финка, Глоссбреннер, Гудйир, Гридер, Аарон Хардинг, Хоган, Джеймс М. Хамфри, Джонсон, Керр, Ле Блонд, Маккалоу, Ниблек, Николсон, Ноэлл, Рэдфорд, Сэмюэл Дж. Рэндалл, Риттер, Роджерс, Росс, Шанклин, Сигривз, Строуз, Табор, Тейлор, Торнтон, Тримбл, Уинфилд и Райт.

Следующие значатся как «не голосовшие»:

Господа Делос Р. Эшли, Джеймс М. Эшли, Блейн, Фаркуар, Харрис, Эдвин Н. Хаббелл, Джонс, Маршалл, Плэнтс, Руссо, Слоан, Фрэнсис Томас, Вурхиз и Уильям Б. Уошберн.

Таким образом резолюция прошла через Палату. Огромный размер этого органа требовал, чтобы в силу строгого правила дебаты были ограничены и даже порой полностью прекращались в результате действия предыдущего вопроса. Это устройство позволило искусным и решительным лидерам провести эту меру в течение часа, в то время как в Сенате — органе, составляющем менее трети этого размера, — она была принята после задержки в несколько дней и по окончании обсуждения значительной продолжительности.

На следующий день после принятия резолюции в Палате представителей она была зачитана в Сенате. Г-н Джонсон из Мэриленда возражал против ее рассмотрения в день получения, и в соответствии с регламентом Сената она была отложена.

Спустя неделю, во вторник, 12 декабря, резолюция была вынесена на рассмотрение в Сенате. Г-н Энтони предложил изменить вводную часть так, чтобы превратить ее из совместной резолюции в одновременную (параллельную) резолюцию, поскольку в своем первоначальном виде она потребовала бы одобрения Президента.

После внесения этой поправки г-н Энтони предложил дополнительно изменить резолюцию путем исключения всего текста после слова «иначе». Ниже приводится текст, предлагаемый к исключению:

«И до тех пор, пока такой доклад не будет сделан и по нему не будет окончательно вынесено решение Конгрессом, ни один член не должен приниматься ни в одну из палат ни от одного из упомянутых так называемых Конфедеративных Штатов; и все бумаги, касающиеся представительства указанных штатов, должны передаваться в упомянутый комитет без дебатов».

Г-н Ховард из Мичигана предпочел резолюцию в том виде, в каком она поступила из Палаты представителей. «Она содержит в себе обязательство со стороны обеих палат в том, что до тех пор, пока доклад этого важного комитета не будет представлен, мы не будем вновь принимать ни один из мятежных штатов ни посредством признания их сенаторов, ни их представителей. Я думаю, что страна ожидает от нас не меньшего. Я думаю, что та часть лояльных людей Соединенных Штатов, которые пожертвовали столь многим количеством крови и сокровищ в ходе преследования войны и которые обеспечили нам яркую победу, одержанную нами над мятежом, имеют право по крайней мере на это заверение с нашей стороны, что ни одна палата Конгресса не признает в качестве штатов ни один из мятежных штатов до наступления упомянутого мной события.

«Сэр, каково нынешнее положение и статус мятежных штатов? По моему мнению, они являются просто завоеванными сообществами, подчиненными оружием Соединенных Штатов; сообществами, в которых право на самоуправление в настоящее время не существует. Почему? Потому что они на протяжении последних четырех лет были враждебны, с удивительным единодушием враждебны авторитету Соединенных Штатов и в течение этого периода вели кровавую войну против этого авторитета. Они являются просто завоеванными сообществами, и мы удерживаем их, как мы хорошо знаем, как знает сегодня весь мир, не по их собственной свободной воле и согласию в качестве членов Союза, а исключительно в силу нашей военной мощи, которая осуществляется для этой цели по всей длине и ширине мятежных штатов. В этих штатах в настоящее время нет никакой законной власти, с моей точки зрения, кроме власти Соединенных Штатов; и каждый политический акт, каждый правительственный акт, осуществляемый в их пределах, должен обязательно осуществляться и совершаться под санкцией и по воле завоевателя.

«Короче говоря, сэр, сегодня они не являются лояльными штатами; их население сегодня не желает, если мы правильно информированы, мирно, тихо и эффективно исполнять обязанности, которые принадлежат населению штата в Союзе и самого Союза; и я лично не могу согласиться признать их, даже косвенно, имеющими право быть представленными в какой-либо палате Конгресса в настоящее время. Время для этого, по моему мнению, еще не пришло. Я думаю, что при нынешних обстоятельствах мы обязаны перед страной дать им заверение, что мы не станем столь поспешно вновь допускать к местам в находящихся здесь законодательных органах представителей тех избирательных округов, которые все еще враждебны авторитету Соединенных Штатов. Я думаю, что такие избирательные округа не имеют права быть представленными здесь».

Г-н Энтони из Род-Айленда сказал: «Поправка была предложена вовсе не из оппозиции к тому, что я понимаю как цель исключенных слов. Эту цель я понимаю так, что обе палаты должны действовать согласованно в любых мерах, которые они могут предпринять для реконструкции штатов, недавно находившихся в состоянии мятежа. Я считаю эту цель чрезвычайно желательной, и не только то, чтобы две палаты действовали согласованно, но и чтобы Конгресс действовал согласованно с исполнительной властью; чтобы все ветви правительства подходили к этому великому вопросу в духе всеобъемлющего патриотизма, с доверием друг к другу, с примирительным настроем по отношению друг к другу, и чтобы каждая ветвь правительства была готова, если потребуется, поступиться чем-то из собственных взглядов ради того, чтобы соответствовать взглядам тех, на ком в равной степени лежит ответственность за государственные дела.

«Слова, предлагаемые к исключению, передают совместному комитету двух палат Конгресса вопросы, которые Конституция доверяет каждой палате в отдельности. Каждая палата согласно Конституции является судьей выборов, результатов и квалификации собственных членов.

«Есть еще одна причина, по которой я вношу эту поправку, а именно то, что резолюция предусматривает передачу бумаг в этот комитет без дебатов. Это противоречит практике Сената. Палата представителей сочла необходимым для упорядоченного ведения своих дел ввести ограничения на дебаты, отсюда предыдущий вопрос и часовое правило; но Сенат всегда сопротивлялся любому подобному предложению и мирился с любыми неудобствами, лишь бы не ограничивать свободное обсуждение. Сенаторы вокруг меня, которые находились здесь в меньшинстве, чувствовали, что право на дебаты было для них в то время очень ценным, и, поскольку оно у них не было отобрано, они не склонны отбирать его у меньшинства сейчас.

«Цель всего того, что исключено, может быть достигнута раздельными действиями двух палат, если они так решат. Палата представителей, принявшая эту резолюцию огромным большинством голосов, несомненно, примет в отдельной резолюции то, что здесь исключено; и, за исключением того, что касается ограничения дебатов, я, если эта поправка будет принята и резолюция пройдет, предложу резолюцию, по существу объявляющую мнением Сената то, что до тех пор, пока этот комитет не представит доклад — предполагая, что он представит его в разумные сроки, — никаких действий в отношении представительства штатов, недавно находившихся в состоянии мятежа, предприниматься не должно».

Г-н Дулиттл из Висконсина сказал: «Все эти великие вопросы, касающиеся реконструкции, умиротворения и восстановления гражданского правительства в южных штатах, представительства в этом органе или чего-либо, что касается федеральных отношений с отдельными штатами, должны быть переданы в Юридический комитет. Такова была практика этого правительства с самого начала. Великие вопросы конституционного права, вопросы, касающиеся отношений Союза со штатами и штатов с Союзом, и прежде всего и без каких-либо исключений все вопросы, касающиеся представительства в этом органе, его членства, всегда передавались в Юридический комитет.

«В истории Сената нет ничего, в составе этого комитета нет ничего, что направляло бы эти великие конституционные вопросы для консультации и рассмотрения в какой-либо иной комитет, кроме Юридического комитета. Передавать их рассмотрение в руки комитета, который находится вне контроля Сената, — значит проявлять недоверие к самим себе; а голосовать за передачу их рассмотрения в любой другой комитет равносильно вотуму недоверия Юридическому комитету.

«Я возражаю против этой резолюции потому, что по этим великим вопросам, которые должны поступить в объединенный комитет, Сенат не находится на равных с Палатой. Эта резолюция предусматривает, что из объединенного комитета в составе пятнадцати человек девять будут назначены Палатой представителей и только шесть — Сенатом, что дает представленной в комитете части Палаты большинство в три голоса. Мы все знаем, что в объединенных комитетах члены голосуют не как представители двух палат, а per capita (по душам). Голос члена комитета от Палаты весит абсолютно так же, как голос члена комитета от Сената; так что во всех практических целях, если мы примем эту одновременную резолюцию, которую мы не можем отменить иначе как с согласия другой палаты, мы помещаем рассмотрение этих серьезных вопросов в руки комитета, который мы не можем контролировать и в котором мы не имеем равного голоса.

«Согласно Конституции, по всем вопросам законодательства, кроме одного, две палаты являются равными и равноправными ветвями Конгресса. Этот один вопрос касается их представительства в органах, их членства, того, что составляет их существование, что необходимо для их жизни и их независимости. Это доверено каждой палате, и только каждой палате в отдельности, действовать за себя. Она сама судит о выборах, результатах и квалификации своих членов. Она судит, она принимает, она наказывает, она исключает. Она не может разделить эту ответственность ни с каким другим ведомством правительства. Она не может разделить ее с другой палатой точно так же, как не может разделить ее с Верховным судом или с Президентом. Это вопрос, в отношении которого ее юрисдикция является исключительной по сравнению с любой другой юрисдикцией. Это вопрос, в котором ее решения, правильные или неправильные, являются абсолютными и не подлежат обжалованию. По моему мнению, Сенат Соединенных Штатов не может передать комитету, находящемуся вне его контроля, этот вопрос о представительстве в данном органе без утраты собственного самоуважения, своего достоинства, своей независимости; без отказа от своего конституционного долга и капитуляции своих конституционных полномочий.

«В этой резолюции в ее нынешнем виде есть еще одно положение — о том, что мы будем передавать каждую бумагу в комитет без дебатов. Да, сэр, Сенат Соединенных Штатов собираются вести как агнца на заклание, связанного по рукам и ногам, лишенного своей конституционной власти и с кляпом во рту, немого; подобно овце, которую ведут на плаху! Неужели к такому состоянию сенатор от Мичигана предлагает свести Сенат Соединенных Штатов, настаивая на таком положении, какое содержится в резолюции в ее пришедшем из Палаты представителей виде?

«Существует еще более серьезное возражение против этой резолюции в ее нынешнем виде. Положение о том, что «до тех пор, пока такой доклад не будет сделан и по нему не будет окончательно вынесено решение Конгрессом, ни один член не должен приниматься ни в одну из палат ни от одного из так называемых Конфедеративных Штатов», является положением, которое юридически исключает эти одиннадцать штатов из их представительства в Союзе. Сэр, примите эту резолюцию в ее нынешнем виде, и пусть она получит подпись Президента, и вы добьетесь того, чего не смог добиться мятеж, чего не смогли добиться жертвы полумиллиона людей, воевавших против этого правительства — вы распустили Союз актом Конгресса. Сэр, готовы ли мы санкционировать это? Я надеюсь, что никогда.

«Сенатор от Мичигана рассуждает о статусе этих штатов. Он может весьма правомерно поднять вопрос о том, есть ли у них какие-либо легислатуры, способные избирать сенаторов в этот орган. Это вопрос факта, подлежащий рассмотрению; но что касается того, являются ли они штатами и штатами, все еще находящимися в составе Союза, несмотря на то что их гражданская форма правления была разрушена мятежом и их легислатуры были дезорганизованы, — то, что они по-прежнему остаются штатами в этом Союзе, является самой священной и дорогой правдой для каждого американского сердца, и она будет отстаиваться американским народом против любой оппозиции, откуда бы она ни исходила. Сэр, флаг, который сейчас развевается на вершине этого Капитолия, несет тридцать шесть звезд. Каждая звезда представляет штат в этом Союзе. Я спрашиваю сенатора от Мичигана: говорит ли этот флаг, развевающийся там, правду нации для нашего народа и для всего мира, или же он является лицемерной, развевающейся ложью? Этот флаг носили во главе наших победоносных легионов по всему Югу, водружали в Виксвилле, водружали в Колумбии, Саванне, Чарльстоне, Самтере; тот самый старый флаг, который спустили перед мятежом в Самтере, был поднят снова, и на нем по-крайней мере красовались те же славные звезды; «ни одна звезда не была затенена», ни единая.

«Эти люди были дезорганизованы в своих гражданских правительствах в результате войны; мятежники разрушили гражданское правительство в первую очередь, и мы вошли с нашими армиями и подавили мятеж; но уничтожило ли это штаты? Ни в коем случае. Мы вошли в штаты, чтобы спасти их, а не уничтожить их. Гарантия Конституции — это гарантия штатам и каждому из штатов, и лежащая на нас обязанность заключается в том, чтобы гарантировать Южной Каролине республиканскую форму правления как штату в этом Союзе, а не как территории. Ни один штат и народ какого-либо штата не обладали никакой властью выйти из Союза. Они не могли сделать это мирным путем; они предприняли попытку сделать это с помощью оружия. Мы сокрушили эту попытку; мы растоптали их армии под нашими ногами; мы подавили мятеж; штаты принадлежат нам; и мы вошли в них, чтобы спасти, а не уничтожить».

«Конституция Соединенных Штатов требует, чтобы Президент время от времени сообщал Конгрессу о положении дел в стране. Кто имеет хоть какое-то право предполагать, что Президент не предоставит ту информацию, которой от него требует его конституционный долг? В его распоряжении находятся все необходимые для этого структуры. У него есть преданный Кабинет министров, который окружает его, со всеми подчиненными им должностными лицами: почтмейстерами Почтового ведомства, агентами Казначейства Министерства финансов и почти двумястами тысячами людей в ведении Военного министерства во всех частях этого „неблагонадежного“ региона, которые могут доставлять Президенту сведения из каждого уголка обо всех происходящих там событиях. Что Президент Соединенных Штатов будет поддержан в тех взглядах, которые он излагает в своем послании, народом этой страны, так же несомненно, как и вращение Земли вокруг своей оси; и наш долг — действовать с ним в согласии, поддерживать его, укреплять его руки, ободрять его сердце, обращаться к нему со словами веры, дружбы и мужества.

«Я знаю, что во всех этих южных штатах есть тысяча вещей, вызывающих у нас боль, а иногда и тревогу, но несмотря на неприглядную картину, которая время от времени возникает посреди того бурлящего котла страстей и волнений, все еще продолжающих бушевать там из-за войны, реальный достигнутый нами прогресс поистине удивителен. Я один из тех, кто смотрит в будущее с надеждой, ибо я верю, что Бог царит и правит в делах человеческих. Я заглядываю за пределы сиюминутных волнений и всех выплескивающихся наружу страстей, которые порой проявляются на Юге и толкают его жителей на принятие в своих легислатурах законов, позорящих их самих и никогда не способных быть одобренными народом этой страны, а также вопреки всем волнениям на Севере я вижу будущее, полное уверенности и надежды. Нам нужно лишь проявить себя как мужи, встать на защиту страны и администрации как их истинные друзья, дать политике Президента честное и основательное испытание, и все будет хорошо».

Затем г-н Фессенден из штата Мэн заметил: «Когда эта резолюция была впервые опубликована в газетах как согласованная, я одобрил ее, потому что сочувствовал ее цели и задачам. Я не изучал ее подробно; но, глядя просто на то, для чего она предназначалась, она получила мое одобрение именно по этой причине: данный вопрос о возвращении в состав Союза этих так называемых Конфедеративных Штатов и все связанные с ним вопросы представлялись мне бесконечно важными, требующими спокойного и серьезного рассмотрения, и я считаю, что назначение тщательно отобранного двумя палатами комитета для рассмотрения этого вопроса было не только мудрым шагом самим по себе, но и императивным долгом, лежащим на народных представителях в обеих палатах Конгресса. Сам я не был готов действовать по этому вопросу немедленно. Я не из тех, кто слепо верит кому-либо, сколь бы высокое положение он ни занимал, или считает себя обязанным по вопросу огромной национальной важности следовать чьему-то мнению просто потому, что этот человек занимает положение, делающее его мнения, возможно, несколько более обязательными, чем мнения любого другого гражданина республики. Говорите об администрации! Сэр, мы являемся частью администрации, причем очень важной ее частью. Я не намерен отказываться от прерогатив, прав и обязанностей своего положения в пользу кого бы то ни того ни было, как бы этого ни желал этот человек или любое количество людей. Говоря это, я не собираюсь выражать свое мнение по данному вопросу дальше, чем я уже его выразил, а именно: в вопросах столь бесконечной важности, затрагивающих целостность и благополучие республики на все будущие времена, мы торжественно обязаны, и наши избиратели потребуют от нас, чтобы мы изучили их с осторожностью и добросовестностью и действовали на основе собственных убеждений, а не убеждений других.

«Я не согласен с уважаемым сенатором от штата Висконсин в том, что, принимая простую резолюцию об учреждении комитета нашего собственного состава и передавая ему определенные бумаги, если мы решим это сделать, мы ущемляем чьи-либо права или делаем намек в отношении какой-либо политики, которую Президент мог счесть нужным принять и рекомендовать стране. Сэр, я надеюсь, что среди нас нет таких понятий, как исключительные друзья Президента, или господ, которые хотели бы, чтобы их так рассматривали. Вероятно, я уважаю Президента Соединенных Штатов не меньше любого другого человека. Я долго работал с ним и мог бы выразить здесь те благоприятные мнения, которые питаю к нему, если бы они не были неуместными и дурным тоном в этом органе. Я готов подтвердить, что расположен и готов поддержать его изо всех сил, как и каждый джентльмен вокруг меня, искренне и с добрыми чувствами во всем, чего бы он ни пожелал, что совместимо с моими взглядами на долг перед страной, отдавая должное его намерениям, столь же благим, как и мои, и гораздо большим способностям.

«Но, сэр, я не согласен с доктриной — и хочу заявить о своем несогласии с ней здесь и сейчас, — что если определенный курс политики был принят одной ветвью власти или определенные взгляды разделяются одной ветвью власти, то только по этой причине и никакой другой этот курс должен опробоваться, даже если он идет вразрез с моим суждением; а я не говорю, так это или нет. Это вопрос, который подлежит рассмотрению. Я испытываю огромное уважение, быть может, не к самому себе, но к тому положению, которое я занимаю в качестве сенатора Соединенных Штатов; и ни одна правительственная мера, ни одна политика Президента или главы ведомства не пройдет мимо меня, пока я являюсь сенатором, если я об этом узнаю, до тех пор, пока я ее не изучу и не дам на нее свое согласие — не из-за источника, из которого она исходит, а из-за ее собственных внутренних достоинств и потому, что я верю, что она принесет пользу моей стране. Это мой долг как сенатора, и я не боюсь никаких превратных толкований у себя на родине по этому или любому другому поводу.

«Поэтому теперь, сэр, я надеюсь, что, отбросив все эти вопросы, которые являются совершенно посторонними, мы рассмотрим эту резолюцию просто как рабочий вопрос. Никто не вправе жаловаться на то, что мы создаем комитет для определенных собственных целей, когда сочтем это необходимым. Это никого не обвиняет; это никого не оскорбляет; это не то, в чем какой-либо здравомыслящий человек мог бы упрекнуть или проявить желание это сделать. Это наше суждение, наше взвешенное суждение, наше дружественное суждение — линия поведения, принятая из заботы об общественном благе, а это общественное благо включает в себя благо каждого отдельного человека в обществе».

Г-н Солсбери из штата Делавер сказал: «Эта резолюция вызывает у меня большие возражения. Она предусматривает назначение комитета от обеих палат для определения и вынесения доклада по какому вопросу? О праве представительства одиннадцати штатов в этом органе. Что определяет права этих штатов на представительство здесь? Неужели взгляды членов Палаты представителей? Нуждаемся ли мы в каком-либо свете, сколь бы ярким он ни был, который может исходить из этого выдающегося источника? Собираемся ли мы просить их просветить нас своей мудростью и доложить нам факт того, имеют ли эти штаты право на представительство в этой палате?

«Г-н Президент, в первый день вашего собрания после битвы при Манассасе вы и они заявили совместной резолюцией, что целью, ради которой велась война, была вовсе не цель завоевания или подчинения, а сохранение союза штатов и поддержание неизменными прав, достоинства и равенства отдельных штатов. Пока велась эта война, не было никаких действий ни этой палаты, ни Палаты представителей, объявляющих, что по ее окончании существование этих штатов будет проигнорировано или их право на представительство в Конгрессе — отвергнуто. На протяжении всего конфликта боевым кличем было „сохранение Союза“ и „Союз штатов“. Если тогда и раздавался какой-то голос о том, что эти штаты перестали существовать в этом органе, то он был столь слабым, что его пропустили мимо ушей и полностью проигнорировали.

«Сэр, предположим, этот комитет доложит, что эти штаты не имеют права на представительство в этом органе, — разве вы связаны их действиями? Разве нет высшего закона, верховного закона страны, который говорит, что если они являются штатами, то каждый из них имеет право на двух сенаторов на этой трибуне? И неужели доклад совместного комитета обеих палат отменит и превзойдет фундаментальный закон страны? Сэр, это опасный прецедент, и я протестую против него как скромный член этого органа. Если они не являются штатами, то провозглашенная цель, ради которой велась война, была фальшивкой».

Г-н Хендрикс из штата Индиана сказал: «Я буду голосовать против этой резолюции, потому что она передает в совместный комитет вопрос, который, по моему суждению, принадлежит исключительно компетенции Сената. Я знаю, что резолюция больше не содержит прямого положения о том, что Сенат в период расследования этого комитета не будет рассматривать вопрос о верительных грамотах от этих штатов, но по сути это сводится к именно такому результату. Вопрос должен быть передан в комитет, и в соответствии с обычаем — и это кажется самой целью передачи, — орган не должен рассматривать предмет, пока вопрос находится на рассмотрении комитета. Я не мог голосовать за резолюцию, которая передает в совместный комитет вопрос, решаемый исключительно этим органом. Если здесь представлены верительные грамоты, этот орган должен решить вопрос о том, имеет ли лицо, представившее верительные грамоты, право на место; и как этот орган может находиться под влиянием какого-либо комитета, кроме того, который он создаст сам?»

Затем слово взял г-н Трамбулл из штата Иллинойс: «Если бы я понимал резолюцию так же, как сенатор от Индианы, я бы непременно голосовал вместе с ним; но я понимаю ее иначе. Это просто резолюция о создании совместного комитета для расследования состояния штатов, образовавших так называемые Конфедеративные Штаты Америки, и для доклада о том, имеют ли они или какой-либо из них право быть представленными в любой из палат Конгресса, с правом доложить в любое время посредством законопроекта или иным образом. Верно, как говорит сенатор, что после создания этого комитета Сенат вряд ли станет предпринимать какие-либо действия в отношении допуска сенаторов от любого из этих штатов, пока комитет не получит по крайней мере разумного времени для работы и доклада; но очень желательно, чтобы мы предприняли совместные действия по этому вопросу. Возникло бы весьма неловкое и нежелательное положение дел, если бы Палата представителей допустила членов от одного из недавно мятежных штатов, а Сенат отказался бы принять сенаторов от того же штата.

«Мы все знаем, что государственные организации в определенных штатах Союза были узурпированы и свергнуты. Это факт, который мы должны официально принять к сведению. Было время, когда сенатор от Индианы, как и я сам, не помыслил бы принять сенатора от легислатуры или того, что выдавало себя за легислатуру Южной Каролины. Когда народ этого штата через своих представителей предпринял попытку выйти из Союза и создать в этом штате независимое правительство, враждебное Союзу, когда орган, действовавший там в качестве легислатуры, открыто действовал против этого Правительства, ни он, ни я не приняли бы от него представителей. Это была узурпированная власть, которую мы силой оружия подавили. Теперь возникает вопрос: было ли там с тех пор учреждено правительство штата, имеющее право на представительство? Разве это не честный предмет для расследования? Не должны ли мы прийти к определенности в этом вопросе? Мы не проводим такого расследования в отношении членов, прибывающих из штатов, которые никогда не пытались отрицать свою верность Правительству Соединенных Штатов. Будучи однажды принятыми в качестве штатов, они остаются таковыми до тех пор, пока путем какого-то позитивного действия не сбросят свою верность, не займут враждебную позицию по отношению к Правительству и не начнут против него войну; и пока они находятся в таком состоянии, я знаю, мы все будем возражать против того, чтобы они, конечно же, могли быть представлены в Конгрессе Соединенных Штатов. Теперь разве не является надлежащим предметом расследования выяснение того, заняли ли они позицию, гармонирующую с Правительством? И разве не подобает сделать это расследование предметом совместных действий?»

Г-н Гатри из штата Кентукки пожелал спросить сторонников этой резолюции, предполагается ли, что этот комитет будет собирать свидетельские показания и докладывать эти показания обеим палатам. „Если, — сказал он, — им предстоит принимать лишь то, что открыто для каждого члена Сената: тот факт, что мятеж был подавлен; тот факт, что Президент Соединенных Штатов назначил должностных лиц для сбора налогов, а в некоторых случаях судей и других должностных лиц; что он распространил почтовую связь на все штаты; что нашлось достаточно преданных стране людей, чтобы занять эти должности; тот факт, что Президент разослал свою прокламацию во все эти штаты, назначив временных губернаторов; что все они избрали конвенты; что конвенты отменили постановления о сецессии; что большинство из них внесли поправки в свои конституции и отменили рабство, а легислатуры некоторых из них приняли поправку к Конституции по вопросу о рабстве, — если им предстоит принимать лишь эти факты, которые открыты и ясны нам всем, я не вижу необходимости в таком комитете. Мое главное возражение против резолюции заключается в том, что этот комитет не может дать нам никакой информации, которой мы не обладаем в настоящее время, в сочетании с тем фактом, что верные консервативные люди Соединенных Штатов — Севера, Юга, Востока и Запада — самым решительным образом желают, чтобы мы действовали так, чтобы больше не было сомнений в том, что мы являемся Соединенными Штатами Америки, находящимися в полном согласии и гармонии друг с другом.

„Я знаю, говорили, что Президент не имел полномочий делать эти вещи. Я по-иному читаю Конституцию и законы этой страны. Он должен «заботиться о том, чтобы законы неукоснительно исполнялись»; он должен подавлять мятеж и восстание. Власть передана в его руки, и я не вижу, почему, когда он вступает в мятежный штат, он не имеет полномочий подавить мятежное правительство и установить правительство, которое дружественно настроено по отношению к Соединенным Штатам и согласуется с ними. Я не вижу, почему он не может делать это во время войны, и я не вижу, почему он не может делать это после окончания войны. Народ в этих штатах находится во власти нации. Я не вижу никакой узурпированной власти в том, что он сделал, и если работа сделана хорошо, я готов принять ее. Неужели мы должны отправлять комиссию, чтобы посмотреть, что сделали назначенные им люди? Говорят, что на них нельзя положиться; что они виновны в государственной измене, и мы им не доверимся. Я надеюсь, что такие идеи здесь не восторжествуют. Я думаю, что это станет холодным шоком для теплых чувств нации к восстановлению, к равным привилегиям и равным правам. Они находились в состоянии мятежа. Мы подавили этот мятеж. Теперь они являются штатами Союза; и если они прибывают сюда в соответствии с законами штатов, они имеют право, по моему мнению, на представительство, и мы не имеем права отказывать в нем. Они находятся в меньшинстве, и они были бы в меньшинстве, даже если бы сейчас думали так же, как чувствовали, когда подняли оружие против Правительства; но это не так, и из тех, кого они пришлют сюда представлять их, девятнадцать из двадцати будут столь же преданными, как и любой из нас — даже некоторые из тех, кто поднял оружие против нас.

«Я очень надеюсь увидеть, как кто-нибудь внесет предложение об изменении присяги на верность, чтобы те, кто раскаялся в своей нелояльности, не были исключены, ибо я искренне верю, что очень многим из тех, кто честно взял в руки оружие и желал проводить доктрины сецессии, но кто сломился под натиском нашего оружия и великой силы общественного мнения, можно доверять гораздо больше, чем тем, кто вообще не воевал.

В заключение, господа, я не вижу особого вреда в этой резолюции, за исключением промедления, которое станет ее результатом, а оно не даст нам ничего, кроме того, что уже есть перед нашими глазами».

После проведения голосования резолюция с поправками была принята Сенатом: тридцать три голоса подано за и одиннадцать против. Ниже приводятся имена тех, кто голосовал за резолюцию:

Господа Энтони, Браун, Чандлер, Кларк, Коннесс, Кресвелл, Фессенден, Фут, Фостер, Граймс, Харрис, Говард, Хау, Лейн из Индианы, Лейн из Канзаса, Морган, Моррилл, Нортон, Най, Поланд, Померой, Рамзи, Шерман, Спрагью, Стюарт, Самнер, Трамбулл, Ван Винкл, Уэйд, Уилли, Уильямс, Уилсон и Йейтс.

Против резолюции голосовали следующие сенаторы:

Господа Бакалеу, Коуэн, Диксон, Дулиттл, Гатри, Хендрикс, Джонсон, Риддл, Солсбери, Стоктон и Райт.

Пять сенаторов отсутствовали: господа Крагин, Дэвис, Хендерсон, Макдугалл и Несмит.

На следующий день после принятия Сенатом совместной резолюции поправки этого органа поступили в Палату представителей. Г-н Таддеус Стивенс внес предложение о том, чтобы Палата согласилась с поправками Сената. Он сказал: «Сенат занял то, что показалось ему правильным взглядом на свои прерогативы, и хотя они, казалось, не расходились с нами в главной цели, способ ее достижения был для них принципиальным, и они весьма правильно придали резолюции ту форму, которую сочли верной. Они изменили форму резолюции так, чтобы она не требовала согласия Президента; и они также сочли, что каждая палата должна сама решать вопрос о передаче документов посредством собственного действия в данный момент. Я не вижу в этом никаких возражений и, предлагая согласиться, скажу сейчас, что когда это будет соответствовать порядку, я или какой-нибудь другой джентльмен при вызове его штата внесем резолюцию, точно такую же или очень близкую к тому положению, которое Сенат исключил, только применимую исключительно к Палате».

Затем Палата согласилась с поправками Сената, так что резолюция была принята в следующем виде:

«Постановлено Палатой представителей (при согласии Сената), что должен быть назначен совместный комитет из пятнадцати членов, девять из которых должны быть членами Палаты, а шесть — членами Сената, которые изучат состояние штатов, образовавших так называемые Конфедеративные Штаты Америки, и доложат, имеют ли они или какой-либо из них право быть представленными в любой из палат Конгресса, с правом доложить в любое время посредством законопроекта или иным образом».

Впоследствии Палата приняла резолюцию о том, «что все бумаги, предлагаемые в отношении представительства недавно так называемых Конфедеративных Штатов Америки, должны передаваться в совместный комитет пятнадцати без прений, и ни один член не должен допускаться ни от одного из упомянутых так называемых штатов, пока Конгресс не объявит такие штаты имеющими право на представительство».

Четырнадцатого декабря Спикер огласил имена членов комитета со стороны Палаты. Ими были: Таддеус Стивенс, Элиху Б. Уэшберн, Джастин С. Моррилл, Генри Гридер, Джон А. Бингем, Роско Конклинг, Джордж С. Боутвелл, Генри Т. Блоу и Эндрю Дж. Роджерс.

Двадцать первого декабря были оглашены следующие джентльмены в качестве членов комитета со стороны Сената: Уильям Питт Фессенден, Джеймс В. Граймс, Айра Харрис, Джейкоб М. Говард, Реверди Джонсон и Джордж Х. Уильямс.

Таким образом, еще до перерыва в работе Конгресса на праздники был назначен Совместный комитет пятнадцати по Реконструкции, получивший полномочия приступить к расследованиям первостепенной важности для страны. Ненавидимый недавними мятежниками Юга, которые ожидали от него мало снисходительности; против которого выступали политики Севера, видевшие в нем препятствие на пути своих замыслов, и который даже подвергался искажению со стороны самого Президента, клеймившего его как «Центральную директорию», этот комитет продолжал выполнять свои важнейшие обязанности без страха и упрека, оказав заметное влияние на деятельность Конгресса и судьбы страны.

Тем временем другие важные меры привлекали внимание Конгресса и продвигались медленными, но неуклонными шагами парламентского процесса к своему окончательному завершению.

ГЛАВА IV.

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО В ОКРУГЕ КОЛУМБИЯ. Долг Конгресса осуществлять законодательную деятельность для Округа Колумбия — Внесенный в Палату законопроект об избирательном праве — Речь г-на Уилсона — Г-н Бойер — Г-н Скофилд — Г-н Келли — Г-н Роджерс — Г-н Фарнсуорт — Г-н Дэвис — Г-н Ченлер — Г-н Бингем — Г-н Гриннелл — Г-н Кассон — Г-н Джулиан — Г-н Томас — Г-н Дарлинг — Поправка г-на Хейла — Г-н Тайер — Г-н Ван Хорн — Г-н Кларк — Г-н Джонсон — Г-н Боутвелл.

Какие бы расхождения во мнениях ни существовали относительно полномочий Конгресса издавать законы для лояльных или нелояльных штатов либо для территорий, существует полное единодушие в отношении власти и обязанности Конгресса принимать законы для Округа Колумбия. Здесь нет никакого встречного течения «зарезервированных прав» или «суверенитета штатов», противостоящего власти Конгресса.

Поскольку Конгресс несет ответственность за законодательство Округа Колумбия, мы естественно обращаемся в этом направлении за миниатюрной демонстрацией политики национального законодательного органа по вопросам, касающимся интересов нации в целом. Если рабство процветало и в столице существовал рынок рабов, то это происходило потому, что большинство жителей Соединенных Штатов были согласны с этим. Как только нация стала антирабовладельческой, «особый институт» больше не мог существовать в Округе Колумбия, хотя он все еще мог выживать в других местах.

Поскольку Центральное правительство полностью освободилось от владычества рабства, а на Севере воцарилось широко распространенное мнение о том, что все лояльные люди должны пользоваться избирательным правом, члены Тридцать девятого конгресса собрались с чувством долга, побуждавшим их начать великое дело политической реформы в самой столице. Отсюда г-н Уэйд, как мы видели, в первый день сессии внес «законопроект Сената за номером один», призванный, как заявлялось в его названии, «регулировать избирательное право в Округе Колумбия». В Палате представителей на второй день сессии г-н Келли внес «законопроект, расширяющий избирательное право в Округе Колумбия». Этот законопроект был передан в Юридический комитет.

В Палате представителей 18 декабря г-н Уилсон, председатель Юридического комитета, представил законопроект, расширяющий избирательное право в Округе Колумбия. Законопроект предусматривал, что из всех законов и частей законов, предписывающих ценз избирателей на любую должность в Округе Колумбия, должно быть исключено слово «белый»; а также что с момента принятия законопроекта ни одно лицо не должно лишаться права голоса на любых выборах, проводимых в Округе Колумбия, по признаку цвета кожи; а также что все акты Конгресса, все законы штата Мэриленд, действующие в Округе Колумбия, и все постановления городов Вашингтон и Джорджтаун, не согласующиеся с положениями законопроекта, должны быть отменены и аннулированы.

Этот законопроект был назначен специальным порядком на среду, 10 января.

Г-н Уилсон от штата Айова, в чьи обязанности в качестве председателя Юридического комитета входило представление законопроекта, открыл дискуссию, выступив в поддержку этой меры со следующей речью:

«Можем ли мы оправдать себя в том, что сохраняем в столице республики ограничение избирательного права, не имеющее оправдания ни в разуме, ни в справедливости, ни в принципах, на которых мы, как утверждаем, заложили основу всей нашей политической системы? По этому вопросу, по-видимому, было мало расхождений во мнениях среди людей, заложивших фундамент и построивших надстройку этого Правительства. В те дни никаких ограничений на пользование защитительными правами гражданина, включая избирательное право, по признаку цвета кожи не налагалось нигде, кроме штата Южная Каролина. Все остальные штаты, участвовавшие в создании Правительства Соединенных Штатов, имели те или иные ограничения избирательного права, основанные на полу, возрасте или имуществе; но ни один из них не забыл настолько дух нашей Конституции, великие слова Декларации независимости или гений наших институтов, чтобы интересоваться цветом кожи гражданина перед тем, как предоставить ему великое защитное право голоса. Это правда, что по мере продвижения республики по ее грандиозному пути среди наций в умах и практике жителей большинства штатов произошли изменения. Любовь к свободе ради нее самой, а не из-за ее применения к людям определенного цвета кожи, утратила свой чувствительный характер и деятельную жизненную силу. Нравственное чувство народа оцепенело под пагубным влиянием этого терпимого врага всякой социальной и государственной добродетели — человеческого рабства. Общественная совесть дремала, ее глаза были закрыты долларами, а уши забиты хлопком. Когда на смену деятельной справедливости, изобильному милосердию и любви к правам человека ранних дней пришли эти вещи, штат за штатом скатывались в темный ряд южнокаролинского угнетения и принимали его антиреспубликанское ограничение избирательного права. Несколько штатов стояли твердо и хранили свою верность и сегодня, по сравнению с израненным, ободранным и проклятым угнетением штатом Южная Каролина, выступают в роли сияющих примеров великих наград, изливаемых на головы праведных. Массачусетс и Южная Каролина — одна верная, другая ложная вере и идеям ранней жизни нации — должны научить нас тому, как безопасно поступать правильно и как опасно поступать неправильно; насколько безопаснее творить справедливость, чем практиковать угнетение.

«Но, сэр, не одни лишь штаты впали в эту тяжкую ошибку. Центральное правительство встало на сторону несправедливости и отступило от истинной веры нации, лишив часть своих граждан политического права на самозащиту — использования бюллетеня для голосования. Какое благо принесло нам это вероотступничество? Возьмите историю муниципального управления этого города, и что есть на его страницах такого, что заставило бы американца гордиться результатами этого отхода от принципов истинной демократии? Есть ли в республике город с худшим управлением? Где во всей стране можно было найти такие свидетельства праздной зависимости, как в этом городе до того, как холодное дыхание Севера пронеслось здесь во время мятежа и придало немного „янки“ бодрости его бизнесу и населению? Где в границах заявленной верности Правительству истинная лояльность была на столь низком уровне, а сочувствие мятежу — на столь высоком; свобода — более ненавидимой, а эмансипация — более яростно осуждаемой; белые войска — труднее набираемыми, а черные — более презренными; победы Союза — более холодно принимаемыми, а неудачи — производящими меньше уныния, чем прямо среди той части избирательного населения и его придатков, которые контролируют местные выборы в этом Округе? С каким самодовольством социальные элементы этой столицы взращивали выводок предателей, бросившихся отсюда на службу мятежу в 1861 году! Разве эти плоды наших ошибок радуют?

«Я не хотел бы быть мстительным, я хотел бы быть справедливым. Я не хочу издавать законы против белого гражданина с целью продвижения интересов цветного гражданина. Лучше остерегаться всякого подобного законодательства. Пусть законы, которые мы принимаем здесь, носят столь чисто республиканский характер, чтобы ни один человек не мог определить по их чтению, какой именно цвет выбит на лицах граждан Соединенных Штатов. Давайте не иметь никакого классового законодательства, никаких классовых привилегий. Пусть наши законы будут справедливыми и единообразными по своему действию. Это то спокойное море, по которому может плыть наш корабль государства; все остальные бурны и неопределенны.