«История происхождения представительного правления в Европе»

Сравнение двух школ.

Подводя итог, философская школа обладает достоинством повсеместного признания принципа права и принятия его в качестве неизменного правила своих суждений о фактах. Ее ошибки заключаются в том, что ее знание фактов поверхностно, несовершенно и поспешно; и в том, что она не признает за фактами ту силу, которая неотделима от них, и ту степень легитимности, которую они всегда содержат. Историческая школа лучше знакома с фактами, более беспристрастно оценивает их причины и последствия, осуществляет более верный анализ их элементов и приходит к более точному знанию конкретных прав, а также к более справедливой оценке осуществимых реформ. Но в ней отсутствуют общие и фиксированные принципы: ее суждения колеблются в зависимости от случайности; и поэтому она почти всегда колеблется в принятии решения и никогда не преуспевает в удовлетворении ума, который философская школа, напротив, всегда поражает, рискуя ввести его в заблуждение.

Мы настаивали на отличительных чертах и противоположных ошибках этих двух школ, потому что мы непрерывно сталкиваемся с ними при исследовании того, как институты и социальные факты оценивались и понимались. Примером тому мы назвали две точки зрения, под которыми обычно рассматривалось разделение законодательной власти на две палаты. Историческая школа одобряет и рекомендует его; но она часто обосновывает свои резоны нелегитимными фактами и слишком абсолютным образом придерживается форм, которые этот институт приобрел в прошлом, воздерживаясь при этом от привязки к какому-либо строгому и рациональному принципу. Философская школа долгое время утверждала, и многие ее адепты до сих пор считают, что это случайный и произвольный институт, не основанный на разуме и самой природе вещей.

Рассмотрим теперь этот институт сам по себе, освободив его от того, что в Англии относилось исключительно к его фактическому происхождению и к местным обстоятельствам, среди которых он возник.

Происхождение Палаты пэров.

Вне всякого сомнения, огромное неравенство в богатстве и кредите — словом, в власти и социальном значении, — существовавшее между великими баронами и другими политическими классами нации, будь то фригольдеры или бюргеры, было в Англии единственной причиной учреждения Палаты пэров. Никакие политические комбинации или идеи публичного права не имели никакого отношения к ее формированию. Личное значение определенного числа индивидов создало здесь их право. Политический порядок неизбежно является выражением, отражением социального порядка. Особенно на этой стадии цивилизации власть несомненно переносится из общества в правительство. Палата пэров существовала потому, что существовали люди, которые, не имея сравнения с другими, не могли оставаться смешанными с ними, выполняя лишь те же права и обладая не большим объемом власти.

К той же причине следует отнести несколько главных характеристик Палаты пэров: передачу по наследству социального значения, богатства и власти (результат феодальной системы в отношении собственности), которая влекла за собой наследование политического значения. Это доказывается тем фактом, что первоначально единственными наследственными пэрами были бароны по феодальному держанию. Наследственное право изначально не принадлежало баронам по выписке; хотя они индивидуально вызывались в Верхнюю палату, заседая там, они осуществляли те же права. Судебные функции Палаты пэров также имели тот же источник. Сначала они принадлежали общему собранию прямых вассалов короля. Когда большая часть этих вассалов перестала посещать это собрание, великие бароны, которые одни посещали его, продолжали осуществлять почти все его функции, и особенно его судебную власть. Они продолжали удерживать ее в своих руках, когда рыцари вновь вошли в парламент посредством выборов. Таким образом, право, которое первоначально перешло к общему собранию политической нации, оказалось сконцентрировано в новой Палате пэров, по крайней мере во всех случаях, не затронутых новыми юрисдикциями, учрежденными королем. При рассмотрении во всех деталях той политической роли, которую Палата пэров играет ныне в Англии, обнаружится, что значительное число ее атрибутов являются лишь результатами древних фактов, что они не присущи самому институту, а проистекают исключительно из социального положения великих баронов; и в то же время станет очевидным, что все эти факты связаны с общим и первоначальным фактом того огромного неравенства, которое тогда существовало между великими баронами и гражданами.

Преимущества Палаты пэров.

Поскольку это неравенство реально существовало и не могло не проявиться вновь в правительстве, для Англии было большой удачей, что оно приняло форму Палаты пэров. Неравенство никогда не бывает столь тягостным и фатальным, как тогда, когда оно проявляется исключительно ради собственной выгоды и в индивидуальных интересах. Это неизменный результат, когда высшие слои рассредоточены по стране и вступают в контакт и присутствие только со своими низшими слоями. Если бы, вместо того чтобы объединиться в Палате пэров для осуществления — в качестве членов этого собрания — власти, которой они обладали над обществом, великие бароны оставались каждый в своих имениях, их превосходство и власть тяжко давили бы на всех их вассалов и арендаторов, и социальная эмансипация была бы сильно задержана. Тогда каждый барон имел бы дело только со своими подчиненными. В Палате пэров, напротив, он имел дело со своими равными; и чтобы добиться влияния в этом собрании и провести свою волю, он был вынужден прибегать к обсуждению, выдвижению публичных аргументов и выступать выразителем какого-либо интереса, возвышающегося над его собственным личным интересом, и мнений, вокруг которых люди могли бы объединиться. Таким образом, люди, которые, оставаясь изолированными в своих владениях, воздействовали бы только на подчиненных и ради собственной выгоды, будучи собраны вместе, были вынуждены действовать на равных и в интересах масс, чья поддержка одна только могла увеличить их власть в частых столкновениях, которые навязывала им эта новая ситуация. Таким образом, в силу одного лишь факта своей концентрации высшая феодальная аристократия незаметно изменила свой характер. Каждый из ее членов обладал правами, изначально проистекавшими целиком из его собственной власти, которые он приходил осуществлять в Палату пэров исключительно в собственных интересах; но оказавшись собранными в присутствии друг друга, все эти индивидуальные интересы испытали необходимость искать новые средства получения авторитета и влияния где-то еще, кроме самих себя. Личные силы были вынуждены раствориться в публичной власти. Собрание, состоящее из индивидуальных превосходств, ревниво оберегающих лишь сохранение и умножение своей власти, постепенно превратилось в национальный институт, вынужденный во многом сообразоваться с интересами всех.

Результаты её учреждения.

Как мне уже доводилось отмечать в другом месте, одним из величайших пороков феодальной системы было локализовать суверенитет и принести его повсюду, так сказать, к порогу тех, над кем он осуществлялся. Формирование Палаты пэров ослабило это зло в Англии и тем самым, по крайней мере с политической точки зрения, нанесло смертельный удар по феодализму.

Далее, великие бароны, объединенные таким образом в корпус, обладали властью и обязанностью сообща защищать свои права и свободы против королевской власти; и их сопротивление, вместо того чтобы представлять собой серию изолированных войн, как это было во Франции, немедленно приобрело характер коллективного и поистине политического сопротивления, основанного на определенных общих принципах права и свободы. Теперь в этих принципах и их языке есть нечто заразное, что очень скоро распространяет их за пределы тех границ, в которых они сначала заключены. Право порождает право, свобода порождает свободу. Требования и сопротивление великих баронов спровоцировали аналогичные требования и сопротивление в других классах нации. Без концентрации высшей аристократии в Палате пэров Палата общин, вероятно, никогда бы не сформировалась. Из всех этих фактов вытекает следующее следствие: когда в обществе реально существует великое неравенство между различными классами граждан, не только естественно, но и полезно для прогресса справедливости и свободы, чтобы высший класс был собран и сконцентрирован в великую общественную власть, в которой индивидуальные превосходства занимают более возвышенный уровень, чем уровень личного интереса; они учатся вести дела со своими равными, встречать сопротивление и давать пример защиты свобод и прав; в то время как, подвергая себя в некотором роде взорам всей нации, они испытывают благодаря этому одному факту необходимость в определенной степени приспосабливаться к её мнениям, настроениям и интересам.

Полезна ли Палата пэров?

Но, могут сказать, социальное неравенство, достаточное по масштабам для того, чтобы вызвать формирование такой власти, не является ни универсальным фактом, ни чем-то хорошим и желательным самим по себе; и с этой точки зрения Палата пэров, в том виде, в каком она сформирована в Англии, была просто средством против зла. Не может быть никаких сомнений в том, что накопление земли, богатства и позитивной власти, принадлежавших великим баронам, и обеспечение всех этих социальных преимуществ были результатом насилия и столь же противоречили внутренней тенденции, сколь и рациональным принципам общества в целом. Если тогда разделение законодательной власти на две палаты проистекает лишь из таких причин, оно могло в определенных случаях быть неизбежным и даже благотворным; но там, где эти причины не встречаются, ничто не рекомендовало бы его и не должно было бы делать его необходимость предметом сожаления. Справедливое и естественное распределение социальных преимуществ, их быстрая циркуляция, свободная конкуренция прав и властей — такова цель, как и рациональный закон социального состояния. Учреждение, которое само по себе и по своей природе противостоит этой цели и пренебрегает этим законом, не содержит ничего такого, что должно было бы вести к его принятию, когда оно не навязано необходимостью.

Обстоит ли дело так же в отношении разделения законодательной власти на две палаты, если отбросить те специфические характеристики, которые в английской Палате пэров проистекают исключительно из локальных и случайных фактов и не могут быть отнесены к рациональным причинам всеобщей применимости?

Прежде чем рассматривать этот вопрос в его связи с фундаментальным принципом представительного правления, необходимы некоторые наблюдения.

Две тенденции в обществе.

Отнюдь неверно, что подобные неравенства — подобные тем, которые породили преобладание великих баронов в Англии, и перманентная классификация общества в соответствии с этими фактами — являются естественными условиями социального состояния. Провидение не всегда продает свои благодеяния человеческому роду по столь высокой цене и не покоит само существование общества на этой номинации, этой неизменной конституции привилегии. Разум должен верить, и факты доказывают, что общество может не только существовать, но и чувствовать себя лучше в другом состоянии; в состоянии, в котором принцип свободной конкуренции осуществляет большее господство и где различные социальные классы более тесно связаны между собой. Однако несомненно, что в обществе существуют две тенденции, одинаково легитимные в своем принципе и одинаково благотворные по своим последствиям, хотя и находящиеся в постоянной оппозиции друг к другу. Одна из них — это тенденция к порождению неравенства, другая — тенденция поддерживать или восстанавливать равенство между индивидами. Обе они естественны и неразрушимы: это факт, не требующий доказательств, облик мира повсюду демонстрирует его; и если мы заглянем внутрь себя, то обнаружим его в самих себе. Кто не желает в том или ином отношении возвысить себя над своими равными? И кто не пожелал бы также в какой-то частности низвести своих высших до равенства с самим собой? Эти две тенденции, рассматриваемые в их принципе, одинаково легитимны: одна из них привязана к праву естественных превосходств, которые существуют как в моральном, так и в физическом порядке вселенной; другая — к праву каждого человека на ту справедливость, которая требует, чтобы никакая произвольная сила не лишала его каких-либо социальных преимуществ, которыми он обладает или мог бы приобрести самостоятельно и без ущерба для своих ближних. Препятствовать тому, чтобы естественные превосходства проявляли себя и осуществляли принадлежащую им власть, означает создавать насильственное неравенство и калечить человеческий род в его благороднейших частях. Порабощать людей в отношении тех прав, которые общы для всех в силу сходства их природы, неравными законами, навязываемыми или поддерживаемыми силой, — значит оскорблять человеческую природу и забывать ее непреходящее достоинство. В конце концов, эти две тенденции одинаково благотворны по своим последствиям: без одной общество было бы инертным и безжизненным; без другой доминировала бы одна лишь сила, и право было бы навсегда подавлено. Рассматривая их в отношении того, что есть легитимного и морального в каждой из них, спросим себя: чем является эта тенденция к неравенству, как не стремлением возвысить самих себя, расширить наше влияние и вынести на свет и осуществить торжество той части моральной силы, которая естественно помещена волей Бога-Творца в каждом конкретном индивиде? И разве не этот импульс составляет жизнь и определяет прогресс человеческого рода? С другой стороны, чем является эта тенденция к равенству, если не сопротивлением силе, капризным произвольным волям и стремлением подчиняться только справедливости и истинному закону? Без сомнения, в обеих этих тенденциях проявляются как дурные, так и хорошие стороны нашей природы: есть примесь дерзости в стремлении к самовозвышению и зависти в страсти к равенству. Несправедливость и насилие могут применяться либо для унижения высших, либо для превосхождения равных; но в этом конфликте добра и зла, который повсюду является условием человека, остается не менее верным то, что две тенденции, о которых я говорю, составляют самый принцип социальной жизни, ту двоякую причину, которая заставляет человеческий род продвигаться по пути совершенствования, которая ведет его назад, когда он сбивается с пути, и подталкивает вперед, когда извращенные силы или воли стремятся остановить его движение.

Тенденция к неравенству.

Тенденция к неравенству является поэтому фактом, неизбежным по сути, легитимным в своем принципе и благотворным по своим последствиям, если она сдерживается законом конкуренции, то есть находится ниже условия перманентной и свободной борьбы с тенденцией к равенству, которая в порядке Провидения представляется фактом, которым она призвана уравновешиваться. В каждой стране всегда будут возникать и существовать определенные великие индивидуальные превосходства, которые будут искать аналогичное место в управлении тому, которое они занимают в обществе. Они не должны получать его для своих личных интересов, ни распространять его за пределы того, что соответствует общественным интересам, ни сохранять его дольше, чем они обладают титулом, в силу которого они его присвоили, то есть своей актуальной значимостью, ни сохранять этот титул посредством средств, нарушающих принцип свободной конкуренции и поддержания прав, которые являются общими для всех. Все это несомненно, но, при допущении этого, все же останется необходимость введения и концентрации среди высших властей всех великих превосходств страны, с тем чтобы вовлечь их в ведение общественных дел и в защиту общих интересов.

Это, как мы видели, является единственной целью представительной системы: ее точная цель — обнаружить и сконцентрировать естественные и реальные превосходства страны, чтобы применить их к ее управлению. Теперь, хорошо ли само по себе и в соответствии с фундаментальным принципом этой системы применять только один метод поиска этих превосходств и собирать их все в единую избирательную урну? То есть должны ли они быть объединены в одну единственную ассамблею, сформированную на одинаковых условиях, после одних и тех же испытаний и по одному и тому же способу? Мы теперь подходим к сути вопроса.

Оппозиция абсолютной власти.

Принцип представительной системы заключается в уничтожении всякого суверенитета перманентного права, то есть всякой абсолютной власти на земле. Вопрос о том, что теперь называется всемогуществом, во все времена вызывал споры. Если под этим понимается фактически окончательная власть в терминах установленных законов, такая власть всегда существует в обществе под множеством имен и форм: ибо везде, где есть вопрос, который нужно решить и завершить, должна быть власть, чтобы решить и завершить его. Так, в семье отец осуществляет власть окончательного определения в определенных частностях поведения и судьбы своих детей; в благоустроенном муниципалитете муниципальный совет окончательно принимает местный бюджет; в судебных процессах определенные трибуналы выносят окончательное суждение по делам, представленным на их решение; а в политической системе электоральное всемогущество принадлежит избирателям. Окончательная власть таким образом рассеяна по социальному состоянию и неизбежно встречается везде. Подразумевает ли это, что где-то должна существовать власть, обладающая всемогуществом по праву, то есть обладающая правом делать все, что ей угодно? Это была бы абсолютная власть; и формальным замыслом представительной системы, равно как и целью всех ее институтов, является противодействие существованию такой власти и забота о том, чтобы каждая власть подвергалась определенным испытаниям, встречала препятствия, претерпевала оппозицию и, в конце концов, лишалась господства до тех пор, пока она либо не докажет свою легитимность, либо не даст оснований предполагать её.

Следовательно, нет и не может быть никакого всемогущества по праву, то есть никакой власти, которой было бы позволено сказать: «это хорошо и справедливо, потому что я так решил»; и каждое усилие политической науки, каждый институт должны быть направлены на предотвращение формирования где бы то ни было такой власти; и должны обеспечить, чтобы фактическое всемогущество, существующее под столькими именами в обществе, повсюду встречало достаточно сдержек и препятствий, чтобы предотвратить его превращение во всемогущество по праву.

До тех пор, пока не достигнута вершина общества и пока конституированы лишь те власти, над которыми будут помещены другие постоянные власти с целью контроля над ними и с властью принуждать к повиновению их авторитету, эта цель кажется легкой в достижении.

Оплоты против абсолютной власти.

Судебная власть, муниципальная власть и любая власть второго класса могут быть окончательными без большой опасности, потому что если ими злоупотребляют способом, способным стать фатальным, законодательная или исполнительная власть будут там, чтобы подавить их. Но мы неизбежно должны прийти наконец к верховной власти, к той власти, которая надзирает над всеми остальными и сама не управляется и не сдерживается никакой видимой и конституированной властью. Должно ли право всемогущества принадлежать ей? Разумеется, нет, какова бы ни была её форма или имя. Однако она всегда будет склонна стремиться к нему и способна узурпировать его, ибо в политической системе она обладает всемогуществом, и этого она не может быть лишена; ибо по отношению к общим интересам, как и к местным и частным интересам, окончательная власть является необходимостью.

Здесь тогда должно проявиться все предвидение политика: ему понадобятся все его искусство и все усилия, чтобы помешать фактическому всемогуществу утверждать свою присущую ему правоту, а всеобщей окончательной власти — превратиться в абсолютную власть.

Этот результат стремятся обеспечить с помощью различных средств:

I. посредством признания индивидуальных прав граждан — эффект чего заключается в надзоре, контроле и ограничении этой центральной верховной власти и в постоянном подчинении её закону разума и справедливости, которому она должна быть подчинена; это цель суда присяжных, свободы печати и гласностей всех родов: II. посредством конституирования отчетливым и независимым образом основных властей второго класса, таких как судебная и муниципальная власти; по такому плану, чтобы последние, будучи сами репрессируемы и сдерживаемы при необходимости центральной властью, могли сдерживать и репрессировать её в свою очередь, если она попытается стать абсолютной: III. посредством организации самой центральной власти таким образом, чтобы сделать для неё весьма трудным узурпацию правомерного всемогущества и обеспечить, чтобы она встречала внутри себя такие оппозиции и препятствия, которые не допустят достижения ею фактического всемогущества иначе как при трудоемких условиях, выполнение которых дает основание предполагать, что она действительно действует в соответствии с разумом и справедливостью; то есть что она обладает легитимностью.

Секрет политической свободы.

Это последнее описание средств есть единственное, связанное с вопросом, который ныне занимает наше внимание. Разделение законодательной власти на две палаты имеет именно эту цель. Оно направлено против легкого приобретения фактического всемогущества на вершине социальной системы и, следовательно, против трансформации фактического всемогущества в правомерное всемогущество. Оно поэтому сообразуется с фундаментальным принципом представительной системы и является её необходимым следствием.

Почему нежелательно, чтобы законодательная и исполнительная власти, то есть вся верховная власть, сосредоточивались либо в одном человеке, либо в единой ассамблее? Почему тирания всегда проистекает из этих двух форм правления? Потому что в природе вещей заложено, чтобы власть, не имеющая равных, считала себя суверенной по праву и очень скоро становилась абсолютной. Так случалось в демократиях, аристократиях и монархиях; везде, где фактически суверенная власть вручалась одному человеку или единому телу людей, этот человек или это тело начинали претендовать на то, чтобы быть суверенными по праву; и более или менее часто, с большим или меньшим насилием, они осуществляли деспотизм.

Искусство политики, секрет свободы заключаются, следовательно, в том, чтобы предоставить равных каждой власти, которой она не может предоставить высших. Этот принцип должен главенствовать в организации центрального управления: ибо только на этих условиях может быть предотвращено установление деспотизма в центре государства.

Теперь, если законодательная власть вверяется единой ассамблее, а исполнительная власть — одному человеку, или если законодательная власть разделена между одной ассамблеей и исполнительной властью, возможно ли, чтобы каждая из этих властей обладала достаточной силой и устойчивостью, чтобы допустить необходимое равенство между ними, то есть чтобы гарантировать, что ни одна из них не станет единственной и бесспорной суверенной властью? Подобный пример никогда не наблюдался: везде, где центральная власть была конституирована таким образом, возникала борьба, которая приводила, в зависимости от времен, либо к уничтожению исполнительной власти законодательным собранием, либо законодательного собрания исполнительной властью. Одни страны управлялись единой ассамблеей, другие — несколькими ассамблеями, из которых одни были аристократическими, а другие демократическими, в то время как все они оспаривали друг у друга суверенитет. Эти различные формы правления порождали либо тиранию, либо непрекращающиеся смуты и тем не менее продолжались. Но правительство, в котором законодательное собрание и исполнительная власть оставались отдельными, сохраняя свою индивидуальность и свою независимость и взаимно ограничивая друг друга, представляет собой феномен без примеров ни в древности, ни в современности. Одна из этих властей всегда быстро падала жертвой или вскоре сводилась к состоянию подчинения и зависимости, эквивалентному небытию, по крайней мере в том, что касалось существенных целей, для которых она была учреждена.

Разделение центральной власти.

Иначе и не могло быть. Равенство невозможно между властями, которые совершенно разнородны либо по своей природе, либо по своим средствам получения власти или влияния. Господство одного лица, то есть чистая монархическая форма правления, черпает свои пружины и средства действия из определенных расположений человеческой природы и определенных условий общества. Полное и эксклюзивное правление единой ассамблеи черпает таковые из других расположений и других социальных обстоятельств; в зависимости от того, какой из этих классов обстоятельств преобладает, короли упраздняли ассамблеи, а ассамблеи свергали королей. Но сосуществование этих двух систем правления, когда они сталкиваются друг с другом и действуют в прямом противостоянии, невозможно. Тогда они действуют не как сдерживающий фактор друг для друга, но ведут войну на истребление: такое событие соответственно никогда не встречалось, за исключением революционных времен; возможно, это было неизбежным условием таких эпох, но тогда оно всегда влекло за собой ту или иную из этих форм деспотизма: оно никогда не становилось основой свободного и регулярного правления.

Как только признается, что разделение центральной власти необходимо для предотвращения всякой узурпации правомерного всемогущества или, по крайней мере, для того, чтобы сделать такую узурпацию нечастой и трудной, отсюда неизбежно следует, что это разделение должно осуществляться таким образом, чтобы результирующие власти были способны к регулярному сосуществованию, то есть к взаимному сдерживанию, ограничению и принуждению друг друга искать сообща тот разум, истину и справедливость, которые должны регулировать их волю и председательствовать над их действиями. Существенно, чтобы ни одна из этих властей не возвышалась настолько над другими, чтобы быть в состоянии сбросить их иго; ибо превосходство системы состоит именно в их взаимной зависимости и в тех усилиях, которые она навязывает им для обеспечения единодушия. Но не может быть взаимной зависимости, за исключением властей, наделенных определенной степенью независимости и силой, достаточной для её поддержания.

Её отношение к представительному правлению.

Разделение центральной власти, или фактического суверенитета, между исполнительной властью и двумя законодательными ассамблеями проистекает, следовательно, строго из фундаментального принципа представительной системы; или, вернее, это единственная конституционная форма, которая полностью соответствует этому принципу и гарантирует его поддержание, поскольку это единственная форма, которая, предоставляя равных властям, не допускающим высших, предотвращает их всех от претензий на правомерный суверенитет и его узурпацию, то есть абсолютную власть.

Почему эта истина так часто забывалась? Почему эта конституционная форма так часто отвергалась людьми, которые тем не менее желали установить представительное правление? — Потому что они забыли принцип этой формы правления. В самый момент, когда они направляли свои усилия против абсолютной власти, они воображали, что она легитимно существует где-то; и они приписывали её самому обществу — всему народу. Тем самым они проявили недостаток последовательности и мужества в своей оппозиции абсолютной власти и либо не знали, либо не осмеливались преследовать её везде, где бы она ни нашлась; не оставлять ей убежища; разоблачать и изгонять её под каждым возможным именем и формой. Таким образом, допуская существование одного-единственного суверена, естественно и вечно легитимного, они также были вынуждены допустить неделимое представительство этого неделимого суверена. Суверенитет народа, понятый таким образом, неизбежно несет с собой единство законодательной власти; и когда из него рождалась тирания, когда уроки опыта заставляли людей искать другие комбинации, когда считалось правильным разделить законодательное собрание, это делалось с утверждением, что такой шаг противоречит принципу представительного правления, но необходим: что принципам нельзя следовать строго и что необходимо верить в теорию, но не практиковать её. Подобный язык является оскорблением истины, ибо истина никогда не содержит зла; и когда зло все же появляется где-либо, оно проистекает не от истины, а от заблуждения. Если последствия принципа пагубны, то не потому, что принцип, будучи сам по себе истинным, не применим, а потому, что он действительно не истинен. Сторонники божественного права говорили: есть только один Бог; следовательно, должен быть только один король; и вся власть принадлежит ему, потому что он является представителем Бога. Сторонники суверенитета народа говорят: есть только один народ; следовательно, должно быть только одно законодательное собрание, ибо оно представляет народ. Заблуждение одинаково в обоих случаях, и в каждом примере оно точно так же ведет к деспотизму. Есть только один Бог, это несомненно: но Бог не существует нигде на земле, ибо ни один человек, ни весь народ не являются Богом, и никто не знает в совершенстве Его закон и не желает его постоянно. Никакая фактическая власть, следовательно, не должна быть неделимой, ибо единство фактической власти предполагает полноту правомерной власти, которой никто не обладает и не может обладать.

Благие последствия этого разделения.

Далеко же от того, чтобы разделение законодательной власти было отступлением от принципов политической свободы, оно, напротив, находится в полной гармонии с этими принципами и специально направлено против установления абсолютной власти.

Установив таким образом принцип, было бы легко рассмотреть его на практике и продемонстрировать его благие последствия. Было бы легко доказать, что он незаменим для реализации ответственности исполнительной власти; для обуздания неумеренных амбиций и обращения всякого рода превосходства на пользу государства; для предотвращения того, чтобы фундаментальные институты, публичные права граждан и все высшие ветви законодательства рассматривались как простые меры правительства и делались предметом нестабильности политического опыта; но эти соображения завели бы меня слишком далеко; я хотел установить эту конституционную форму в принципе, ибо именно из-за отсутствия таких основ она долгое время рассматривалась с недоверием и сомнением многими просвещенными людьми. Её полезность никогда не оспаривается; её благие результаты признаются; но люди в целом не ведают, как её можно согласовать с общими принципами свободного правления; и было обнаружено, не без основания, что эти принципы были бы ослаблены любым отступлением от них. Во времена, когда человеческий род подвержен регенеративным влияниям, эмпиризм никогда не является господствующим духом; тогда человеку требуются некоторые рациональные и строгие принципы, которые могут дать решение любой трудности; и он не доверяет опыту, когда обнаруживает, что её советы расходятся с теми первоначальными аксиомами, которые его разум твердо усвоил. Это наше естественное расположение: не будем оплакивать его, оно характеризует все великие эпохи; тогда необходимо лишь строго исследовать сами принципы и даровать господство только тем идеям, которые этого действительно заслуживают.

Как оно должно осуществляться?

Второй вопрос остается на рассмотрение: это выяснение того, как должно осуществляться разделение законодательной власти на две палаты и каков должен быть способ формирования, какими должны быть атрибуты и отношения двух ассамблей. Это, по крайней мере в значительной степени, вопрос обстоятельств, решение которого почти полностью зависит от состояния общества, его внутренней конституции и того способа, которым распределены богатство, влияние и умственные способности; это достаточно указано тем, что я сказал о причинах, приведших к формированию Палаты пэров в Англии. Очевидно, например, что те страны, в которых не было такого неравенства, какое существовало тогда между различными классами общества, плохо подходили бы для разделения законодательной власти, основанного на тех же идеях, представляющего те же характеристики и влекущего за собой те же последствия. Возможно, единственная общая идея, которую можно сформулировать заранее на этот счет, состоит в том, что две ассамблеи не должны происходить из одного источника и конституироваться одинаковым образом; одним словом, они не должны быть точь-в-точь похожи друг на друга. Цель их разделения была бы тогда сорвана, ибо их сходство разрушило бы взаимную независимость, которая является условием их полезности.

Лекция XIX.

Власть и атрибуты британского Парламента в XIV столетии. При своем происхождении и после своего полного развития Парламент сохранил название Великого Совета королевства. Разница между его атрибутами и его актуальной властью в эти две эпохи. Поглощение почти всего управления Короной; постепенное возобновление своего влияния Парламентом.

Первоначальное название Парламента.

Первым именем, которое носила в Англии ассамблея, сменившаяся Парламентом, было, как вы видели, имя великого совета, общего совета королевства, magnum commune consilium regni. То же имя также давалось Парламенту в Англии на протяжении последних двух столетий, когда желательно полностью указать характер его вмешательства в управление и ту роль, которую он в нем играет. Он называется великим национальным советом: король управляет в Парламенте, то есть с советом и согласия великого совета нации.

Таким образом, как при происхождении британского правления, так и с тех пор, как оно достигло своего полного развития, с ассамблеей или союзом великих публичных ассамблей связывалась одна и та же идея; и обе они обозначались одним и тем же словом.

В оба эти периода Парламент или соответствующая ассамблея, предшествовавшая ему, никогда фактически не были и, поистине, не могли рассматриваться как специальная власть, отличная от правительства в собственном смысле этого слова — аксессуар, ограниченный в своем действии определенным количеством дел или чрезвычайных ситуаций. Само правительство пребывало в нем. Все высшие власти были там сконцентрированы и призваны к действию.

Великий национальный совет.

У истоков современных государств, и особенно Англии, было весьма далеко до мысли о том, что все и единственное право корпуса способных граждан, политической нации, заключается в даровании согласия на введение налогов; что в остальном они подчинены независимой власти и никоим образом не уполномочены вмешиваться, прямо или косвенно, в общие дела государства. Какими бы ни были эти дела, они были их делами, и они всегда занимались ими, когда их важность естественным образом требовала их вмешательства. Об этом свидетельствует история саксонского виттенагемота, англо-нормандского Magnum Consilium и всех национальных ассамблей германских народов в самый ранний период их существования. Эти ассамблеи были поистине великим национальным советом, обсуждающим и решающим дела нации в согласии с королем.

Когда представительная система достигла всех своих могущественных завоеваний и принесла свои существенные плоды, она неизменно прибегала к этому и возвращалась фактически к той точке, с которой она отправилась. Несмотря на все различия и видимые ограничения, власть Парламента распространялась на все и оказывала более или менее непосредственное, но в действительности решающее влияние на все дела государства. Парламент снова стал великим национальным советом, в котором все национальные интересы обсуждаются и регулируются, иногда посредством предварительного обсуждения, в другое время — посредством ответственности.

Когда это первое и последнее условие свободных правительств будет признано, станет очевидным, что встречается совсем иное промежуточное условие, при котором Парламент, хотя его иногда и называют великим национальным советом, не осуществляет ни одной из своих функций, не вмешивается перманентным образом в политические дела и не является, одним словом, местом и привычным инструментом управления. На протяжении всего этого периода правительство отделено от Парламента и пребывает целиком в королевской власти, вокруг которой сгруппированы основные члены великой аристократии. Парламент необходим в определенных случаях, но он не является центром, фокусом политического действия. Он осуществляет права, защищает свои свободы и трудится ради их расширения; но никоим образом не влияет на правительство решительным образом; и принципы, принадлежащие исключительно абсолютной монархии, сосуществуют с более или менее частым созывом представителей нации.

Парламент в XIV столетии.

Таково было состояние британского Парламента от его формирования в XIII веке почти до конца XVII века. Лишь в конце XVII века он возобновил все характеристики великого национального совета и снова стал местом всего управления.

Британский Парламент в XIV веке не был тогда ни тем, чем публичные ассамблеи германских народов были изначально, ни тем, каков он в настоящее время. Чтобы должным образом понять, какова была в ту эпоху природа его власти и масштаб его влияния, мы должны проследить ход событий.

Общее обсуждение общих дел является принципом, равно как и простейшей формой политической свободы. Этот принцип полностью реализовался в младенчестве современных наций. Национальная ассамблея была великим советом, в котором совершались общественные дела всех родов. От короля, естественного главы этого совета, требовалось созывать его и следовать его советам.

Вследствие рассредоточения нации по обширной территории великий национальный совет рассеялся и не мог быть собран; однако в течение некоторого времени он сохранял свою древнюю форму и всю полноту своих древних прав; но власть привязана к постоянному присутствию, и великий совет стал случаться редко. Его ряды быстро редели; и очень скоро он стал состоять из одних лишь крупных землевладельцев, которых богатство, политическая важность и то честолюбие, которое возрастает с ростом власти, часто собирали вокруг короля. Правительство, которое прежде пребывало в великом национальном совете, теперь пребывало только в этом новом совете, сформированном из короля и великих баронов, которые ежедневно все больше отделялись от массы нации. Прежние слова продолжали употребляться: король всегда правил со своим великим советом; но это была уже не та ассамблея; правительство и масса нации оказались разорваны.

Король стремился освободиться от великих баронов и править в одиночку; они сопротивлялись; и в борьбе, в которую они вступили ради защиты своих свобод или сохранения своего влияния в центральном правительстве, они были вынуждены искать поддержки у массы нации, фригольдеров и горожан.

Допущение общин.

Исход этой борьбы был благоприятен для свободы; фригольдеры и горожане, которые стали почти чуждыми центральному правительству, возобновили свою связь с ним путем формирования Парламента; и этот великий совет короля, который на протяжении двух столетий непрерывно сокращался, снова начал расширяться.

Но по возвращении новые граждане были весьма далеки от того, чтобы занять то же место, которое занимали их предки. Развитие неравенства — всегда первый результат прогресса социального состояния. Монархия расширила и укрепила свою власть; теперь она существовала сама по себе, могущественная и независимая, и претендовала на особые права, пропорциональные её собственной силе. То же было и с великими баронами, которые также были сильны и независимы сами по себе. Если бы можно было собрать в единую ассамблею всех потомков тех древних саксов или норманнов, которые изначально сформировали великий общий совет, представилось бы совсем другое зрелище. Вместо того чтобы найти ассамблею воинов, не пользующихся совершенным равенством, конечно, но достаточно равных для того, чтобы каждый сохранял свою личную важность и считал себя способным защитить её; вместо того чтобы видеть во главе их вождя, слишком мало отличающегося от главных людей среди них, чтобы быть могущественным без их согласия, — там был бы король, наделенный великим богатством и властью, могущественные бароны, за которыми следовало множество приближенных, почти полностью зависящих от них, и корпус граждан, обязанных объединиться и действовать коллективно для восстановления некоторого влияния на те меры, которые интересовали их наиболее непосредственно. В этом новом составе общества и национальной ассамблеи депутаты графств и боро были весьма далеки от того, чтобы претендовать на ассоциацию с правительством в собственном смысле этого слова, или от мысли контролировать или направлять центральную власть во всех общественных делах; несколько веков неизбежно прошло, прежде чем их идеи смогли приобрести столь большую общность, а их вмешательство в Парламент — стать столь всеобъемлющим. Они собирались там с единственной целью защитить себя и тех, кого они представляли, от самых вопиющих злоупотреблений власти, от насильственного и произвольного вторжения в их личности и их владения.

Перипетии Парламента.

Обсуждение требований о субсидиях, которые им адресовались, и представление правительству своих жалоб против наиболее опасных актов несправедливости агентов короля или великих вельмож составляли всю их миссию и, по их собственному мнению, всю полноту их прав. Их личная значимость была слишком тривиальна, а интеллектуальная активность — слишком ограничена, чтобы они могли вообразить себя призванными обсуждать и регулировать общие дела государства. Они сопротивлялись власти, когда она прямо нападала на них или требовала от них великих жертв; но монархия и её прерогативы, обычный совет короля и его меры в отношении законодательства, мира и войны или общей политики — словом, правительство в собственном смысле этого слова — находились полностью за пределами их вмешательства. Они не имели ни власти, ни даже желания вмешиваться в такие дела; все это обсуждалось и решалось между королем, его министрами и великими вельможами, которые естественно призывались принимать в этом участие в силу возвышенности и важности своего социального положения.

И древнюю ассамблею саксонских или нормандских воинов, и существующий Парламент тщетно было бы искать в Парламенте XIV столетия. Фактам не наносится никакого насилия: сформировалось новое общество, которое могло породить лишь политический порядок в соответствии с его собственным характером. Господствовало великое неравенство, и это неравенство естественно воссоздавалось между властями, которые оно породило. Примитивное и простое единство, существующее в нецивилизованном сообществе, исчезло; то мудрое единство, до которого состояние цивилизованного общества может возвыситься благодаря распространению богатства и интеллекта, было еще далеко. Был король, Палата лордов и Палата общин: но не было Парламента в том политическом смысле, который ныне придается этому слову.

Перманентное сосуществование монархии и великого публичного совета сквозь все эти перипетии правления и свободы является важным фактом. Этот совет, сформированный сначала общей ассамблеей нации, впоследствии ограниченный великими баронами и быстро допускавший в свой круг представителей других социальных состояний, всегда был в Англии главным органом центрального управления. Английская монархия никогда не преуспевала в том, чтобы изолироваться и освободиться от него.

Его постепенный рост.

Он сужался или расширялся по причине изменений, происходящих в обществе: но он всегда составлял условие и форму монархии. Народная свобода, так сказать, всегда сохраняла опору в центральной власти; нация никогда полностью не исключалась из участия в своих собственных делах. Прогресс Парламента был прогрессом самого правительства. Напрасно Палата общин была слаба и неактивна в своем происхождении; она существовала и составляла часть совета короля; она всегда присутствовала, чтобы воспользоваться в какой-то мере каждой возможностью расширить свое влияние, возвеличить свое положение и ту роль, которую ей предстояло играть. В XIV столетии её власть была весьма ограничена, её атрибуты — весьма сужены, а её вмешательство в общественные дела — весьма нечастым; но было невозможно, чтобы она не возрастала ежедневно. В действительности она значительно возросла со времен Эдуарда I до времен Генриха VI. Во время войн Алой и Белой Розы великая феодальная аристократия уничтожила себя своими распрями. Когда Генрих VII взошел на престол, более не существовало корпуса великих баронов, способных оказать вооруженное сопротивление королевской власти. Палата общин, хотя и окрепшая, еще не вышла из своего состояния неполноценности и была неспособна занять место великих баронов в сопротивлении монархии. Отсюда деспотизм Тюдоров в XVI столетии, единственный период, в который максимы абсолютной власти преобладали в Англии; но даже в том самом столетии Палата общин ежедневно проникала все глубже в правительство, пока её власть не была полностью выявлена великой революцией XVII столетия.

Теперь я дал вам представление о пространстве между периодом окончательного формирования британского Парламента и тем, в котором он стремился обрести свое полное господство. В наших последующих лекциях мы рассмотрим основные фазы в развитии этого великого правления на протяжении тех трех столетий.

Лекция XX.

Состояние и атрибуты Парламента во время правления Эдуарда II (1307–1327). Империя фаворитов. Борьба баронов против фаворитов. Аристократические фракции. Петиции к королю. Формы дебатов по этому вопросу. Смещение Эдуарда II.

Правление Эдуарда I.

Чтобы объяснить то, каким образом формировался британский Парламент, я счел необходимым до сего момента следовать истории шаг за шагом — вдаваться во все детали и собирать все факты, которые могли бы служить доказательствами либо его существования, либо его участия в общественных делах. Теперь у меня есть другая цель, и поэтому я должен следовать другим курсом. Парламент теперь окончательно сформирован; и если бы я продолжал описывать все факты, которые к нему относятся, и вести, так сказать, реестр всех его актов, я написал бы историю страны, а не её институтов. То, что я стремлюсь описать, есть развитие представительного правления; и я избегу всех вопросов, не связанных с этой целью. Расширение, которое получил Парламент, революции, которые он претерпел — словом, его личная и внутренняя жизнь составят предмет, на который должно быть направлено наше внимание.

При рассмотрении правления Эдуарда I с политической точки зрения очевидно, что, несмотря на волнения, которыми оно потрясалось, во время этого правления было некоторое единство и целостность в осуществлении власти. Эдуард был твердым и способным государем, который хорошо знал, как сконцентрировать и направить различные силы общества; в нем государство обладало центром и главой. При Эдуарде II английское правительство потеряло всю солидность и единство: никакая разумная и решительная воля не председательствовала над ним; у нации не было точки сплочения; нить связки была порвана; все силы и все страсти проявлялись наугад и вступали в конфликт по поводу интересов отдельных лиц или фракций.

Империя фаворитов.

В таком положении дел чем мог быть Парламент? Ничем или почти ничем, если только не инструментом фракций. Корпус баронов был тогда и долгое время продолжал оставаться преобладающей частью ассамблеи: общины, хотя и достаточно сильные иногда, чтобы защитить себя, когда на карту были поставлены их собственные интересы, были недостаточно мощны, чтобы решительным образом вмешиваться в общественные дела и стать центром правительства. Все дела поэтому устраивались между двором и баронами, или вернее между различными фракциями, на которые делился корпус баронов. Общины появлялись в свице той или иной партии, чтобы придать их попеременным триумфам видимость национального примыкания, но никогда не определяя ход событий и даже не изменяя их каким-либо эффективным образом. Верховная власть и страна стали добычей конфликтов и расколов высшей аристократии.

Чтобы ясно продемонстрировать, что таково было состояние институтов и центрального правительства в этот период, достаточно сослаться на три главных события этого правления.

Мятежи баронов.

Первое — это конфликт, который английские бароны вели против короля из-за фаворита Пирса Гавестона, которого Эдуард II, вопреки совету своего отца, упорно продолжал удерживать в своем доверии. Фаворит и его креатуры поглотили всю власть и преимущества двора; и в 1311 году бароны, желая своей доли богатств и милостей, после того как испробовали все другие средства для его свержения, потребовали его отставки с оружием в руках. Их предприятие, очевидно, не было предназначено ни для продвижения интересов народа, ни для интересов короля; это был бунт придворных. Они боролись не за утверждение неприкосновенности хартий или прав, а за получение должностей и сокровищ фаворита. Тем не менее они попытались придать своему мятежу национальный колорит. Планы и меры великого мятежного Парламента, созванного в Оксфорде во время правления Генриха III, были возрождены; были назначены лорды-ордайнеры для реформирования государства; они торговали за общественную благосклонность посредством отмены нескольких злоупотреблений; они постановили, что только обладатели земельной собственности могут назначаться шерифами; они ограничили право реквизиции, принадлежавшее короне, и запретили все пожалования королевских патентных грамот, предписывающих приостановление регулярного хода правосудия. Но это были лишь внешние видимости, призванные скрыть эгоистичный эгоцентризм великих баронов; их единственной целью было сделать себя хозяевами королевского авторитета, права назначения на высшие государственные должности и доходов короны. Они предали Гавестона смерти и захватили всю власть. Представители графств и боро, присутствовавшие в Парламенте, которым эти замыслы были осуществлены, дали свое согласие; но они были лишь последователями мятежа и не имели никакого влияния на правительство. Великие бароны, которые явились в Парламент вооруженными и в сопровождении своих войск, держали все управление целиком в своих руках.

Эдуард избежал опеки, навязанной ему коалицией баронов, лишь для того, чтобы подпасть под владычество двух новых фаворитов — Хью ле Диспенсера, или Спенсера, и его сына. Возвышение этих двух придворных подняло против них бурю, подобную той, которая свергла Гавестона. Новый мятеж, вспыхнувший в 1321 году, является вторым замечательным событием этого правления. Он сначала проявился в приговоре, вынесенном против двух Спенсеров великими баронами королевства. Они вынесли его своей собственной властью, без участия ни общин, ни короля, и в то же время заставили короля даровать им амнистию для них самих и их приверженцев; вскоре после этого началась гражданская война, и конфедерированные бароны были побеждены. Эдуард созвал Парламент в Йорке в 1322 году, на котором присутствовали общины и который отменил сначала приговор против двух Спенсеров, а затем все ордонансы, принятые лордами-ордайнерами в 1311 и 1312 годах, как противоречащие правам короля и законам и обычаям страны. Таким образом, побеждал ли двор или мятежники, Парламент всегда санкционировал их триумф, за исключением вечно готового обращения к гражданской войне — единственному истинному средству решения.

Смещение Эдуарда II.

Кроме того, очевидно, что богатства, накопленные благодаря королевской милости и осуществлению королевской власти, были постоянным предметом ревности и междоусобиц. Петиция, представленная королю в 1322 году Хью Спенсером-старшим против баронов, которые его осудили, гласит, что они опустошили шестьдесят три его поместья или владения в пятнадцати различных графствах, что они увезли 28 000 овец, 22 000 голов крупного рогатого скота, два урожая — один из его амбаров и житниц, а другой с корнющихся полей, 600 лошадей, огромное количество провизии всех видов и полные комплекты доспехов для вооружения 200 человек, а также нанесли ущерб в его замках и землях на сумму более 30 000 стерлинговых фунтов. Таково было тогда богатство крупного английского барона, и в этом крылся неисчерпаемый источник мятежей.

Третье событие — смещение Эдуарда II — представляет собой зрелище того же характера, что и два предыдущих. Оно стало результатом новой конфедерации баронов, во главе которой встала королева Изабелла. Парламент, созванный в Вестминстере 7 января 1327 года, объявил о недееспособности короля, находившегося тогда в заключении в замке Кенилворт. Депутация в составе четырех епископов, двух эрлов, четырех баронов, трех депутатов от каждого графства и нескольких горожан Лондона, Пяти портов и других городов была отправлена, чтобы ознакомить его с решением парламента и формально сложить с себя присягу на верность. Эта депутация приняла от Эдуарда II его отречение в пользу его сына Эдуарда III, которому тогда было четырнадцать лет и от имени которого доминирующая фракция рассчитывала осуществлять верховную власть в собственных интересах.

Несмотря на вмешательство общин в этот и предыдущие акты, очевидно, что все дело решалось между аристократическими фракциями, руководствовавшимися личными интересами и извлекавшими выгоду из недееспособности короля, чтобы присвоить себе правление и все его преимущества. Ничто не указывает на какое-либо продвижение политических институтов и торжество национальных свобод. Правление баронов после таких сцен было еще более деспотичным и репрессивным, чем правление короля.

Развитие парламента.

Тем не менее примечательным фактом является то, что во всех этих событиях санкция парламента всегда рассматривалась как необходимая и как единственное средство завершения и легализации актов насилия. Парламент или, по крайней мере, Палата общин была в этом деле лишь пассивным орудием, но уже считалось невозможным обойтись без ее согласия. Поскольку свойством этого орудия является служить делу общественных свобод и приводить рано или поздно к их расширению, любое обстоятельство, которое увеличивало его значение и утверждало его необходимость, может рассматриваться как прогресс представительной системы.

Я теперь представлю вашему вниманию главные парламентские события этого периода и рассмотрю, в каком отношении в них проявились или внедрились принципы свободного правления.

Именно в это время парламент окончательно стал тем центром, к которому направлялись все требования о реформе злоупотреблений, об устранении жалоб, об изменении законов — словом, все петиции. Он обладал этим характером с самого своего возникновения, но в меньшей степени. Когда парламент или, вернее, корпус баронов, заседающий в парламенте, вновь начал действовать в качестве великого совета короля, множество обращений, которые ранее никогда не подавались или адресовались исключительно королю, стали направляться королю в парламенте и становились предметом обсуждения на его заседаниях. Так, на парламенте, созванном в Вестминстере в 1315 году, мы находим 268 поданных петиций.