«История происхождения представительного правления в Европе»

Их отношение к представительному правлению.

С этой точки зрения легко понять, что прямые выборы преобладали и что никакая другая идея не возникала в общественном сознании. Любые косвенные выборы, любое новое промежуточное звено, помещенное между парламентом и выборщиком, показались бы и являлись бы на деле умалением права, ослаблением значения и политического вмешательства выборщиков.

Прямые выборы суть простая идея, примитивная и естественная избирательная система представительного правления, когда само представительное правление является спонтанным порождением своего истинного принципа, то есть когда политические права проистекают из правоспособности.

Если рассматривать этот способ выборов с чисто философской точки зрения и поскольку он касается не одних лишь выборщиков, но общества в целом, остается ли он столь же предпочтительным перед любой другой, более искусственной комбинацией?

Необходимо рассмотреть его сначала в его отношении к рациональному принципу представительного правления; и, во-вторых, в его практических результатах.

В предыдущей лекции мы изложили рациональный принцип представительного правления. По праву этот принцип утверждает, что истинный суверенитет есть суверенитет справедливости; и что никакой закон не является легитимным, если он не сообразуется со справедливостью и истиной, то есть с божественным законом. На деле этот принцип признает, что никакой человек или собрание людей, одним словом, никакая земная сила не осознает полностью и не желает постоянно разума, справедливости и истины — истинного закона. Соединяя это право и факт вместе, мы делаем вывод, что публичные власти, реально осуществляющие суверенитет, должны постоянно призываться и понуждаться при каждом случае к поиску истинного закона, единственного источника легитимной власти.

Квалификация представителей.

Цель представительной системы, как в ее общих элементах, так и во всех деталях ее организации, состоит поэтому в том, чтобы собрать и сконцентрировать все разрозненные элементы разума, существующие в обществе, и применить его к управлению им.

Отсюда неизбежно следует, что представители должны быть людьми, наиболее способными:

1. Обнаружить посредством своего объединенного обсуждения закон разума, ту истину, которая при всех обстоятельствах, наименьших так же, как и наибольших, существует и должна быть основанием для решения; и 2. Добиваться от граждан в целом признания и соблюдения этого закона после того, как он обнаружен и выражен.

Для того чтобы обнаружить и обеспечить людей, наиболее способных к выполнению этой миссии, то есть хороших представителей, необходимо заставить тех, кто думает или заявляет себя таковыми, доказать свою правоспособность и получить ее признание и утверждение от людей, которые в свою очередь способны вынести суждение о ней, то есть об индивидуальной правоспособности любого человека, претендующего на звание представителя. Так легитимная власть являет себя, и так в самом факте выборов, рассматриваемом философски, эта власть осуществляется теми, кто ею обладает, и принимается теми, кто ее признает.

Но существует определенное отношение, определенная связь между способностью быть [хорошим представителем или нет] и способностью распознавать человека, обладающего способностью быть таковым. Это факт, который постоянно иллюстрируется в мире. Храбрый человек побуждает тех следовать за ним, кто может соотнести себя с его храбростью. Искусный человек добивается послушания от тех, кто способен постичь его искусство. Мудрый человек привлекает веру тех, кто способен оценить его знания. Каждое превосходство обладает определенной сферой притяжения, в которой оно действует и собирает вокруг себя реальные подчиненности, которые тем не менее находятся в состоянии чувствовать и принимать его действие.

Эта сфера отнюдь не безгранична. Это также простой, самоочевидный факт. Отношение, связывающее превосходство с подчиненностями, посредством которых оно признается, будучи чисто интеллектуальным отношением, не может существовать там, где не существует также достаточной степени знаний и интеллекта для формирования этой связи. Человек, хотя и вполне пригодный для того, чтобы распознать превосходство, способное обсуждать дела своей коммуны, может быть совершенно непригоден для того, чтобы различить и указать своим голосованием лицо, способное обсуждать дела государства. Существуют, следовательно, некоторые подчиненности, лишенные всякого истинного отношения с определенными превосходствами и которые, если бы их призвали различить их между собой, оказались бы либо не в состоянии сделать это, либо пришли бы к совершенно некорректному заключению.

Предел, на котором прекращается способность распознавать и принимать превосходство, составляющее способность быть хорошим депутатом, есть то место, где должно прекращаться право выборов; ибо именно здесь прекращается способность быть хорошим выборщиком.

Выше этого предела право выборов существует лишь благодаря фактическому существованию способности распознавать искомое высшее превосходство. Ниже него права не существует.

Философская необходимость прямых выборов.

Отсюда философски вытекает необходимость прямых выборов. Очевидно, желательно получить то, что ищется. Но то, что ищется, есть хороший представитель. Высшее превосходство, таковое у представителя, есть поэтому неизбежно доминирующее условие, исходный пункт всей операции. Вы получите это высшее превосходство, потребовав его признания со стороны всех тех правоспособностей, которые, хотя и будучи низшими, находятся в естественном отношении с ним. Если, напротив, вы начнете с избрания выборщиков, каков будет результат? Вам предстоит совершить операцию, аналогичную предыдущей, но отправная точка изменена, а общее условие понижено. Вы берете за основу правоспособность выборщика, то есть правоспособность, более низкую, чем та, которую вы желаете получить в конечном счете; и вы неизбежно обращаетесь к правоспособностям еще более низким и совершенно не пригодным для того, чтобы привести вас даже в этой форме к более возвышенному результату, к которому вы стремитесь; ибо поскольку правоспособность выборщика есть лишь способность отбирать хорошего представителя, необходимо было бы находиться в положении, позволяющем постичь последнее условие, чтобы постичь первое, чего никогда не может случиться.

Зло косвенных выборов.

Косвенные выборы, следовательно, рассматриваемые сами по себе, отступают как от примитивного принципа, так и от конечной цели представительного правления и унижают его природу. Рассматриваемые в своих практических результатах, в фактах и независимо от всякого общего принципа, эта система кажется столь же неудовлетворительной.

Во-первых, мы считаем общепризнанным, что желательно, чтобы выборы представителей в целом не были творением очень малого числа выборщиков. Когда избирательные собрания весьма ограничены, выборам не только недостает того действия и энергии, которые поддерживают политическую жизнь в обществе и впоследствии вносят большой вклад в мощь самого представителя, но общие интересы, экспансивные идеи и общественные мнения перестают быть движущей и регулирующей силой. Образуются клики — вместо политических партий возникают личные интриги; и устанавливается борьба между интересами, мнениями и связями, которые по своей природе носят почти индивидуальный характер. Выборы не менее оспариваются, но они менее национальны, и их результаты обладают тем же изъяном.

Исходя поэтому из того положения, что избирательные собрания должны быть достаточно многочисленными, чтобы препятствовать индивидуальностям обретать столь легкое господство, я стремлюсь обнаружить, как посредством косвенных выборов эта цель может быть разумно достигнута.

Возможны лишь две гипотезы: либо территориальные границы, в пределах которых будет сформировано собрание, порученное назначению выборщиков, будут очень узкими, либо они будут иметь значительную протяженность. В Англии, например, выборщики потребовались бы от титингов или сотенных округов, которые очень точно соответствуют нашим коммунам и кантонам. Если эти границы очень узки и от каждого требуется выбрать лишь очень мальное число — например, два выборщика — весьма вероятно, что некоторые из этих выборщиков будут из весьма низшего разряда.

Истинные избирательные правоспособности отнюдь не равным образом распределены среди коммун; одна коммуна может обладать двадцатью или тридцатью, тогда как другая содержит лишь несколько или, возможно, ни одной вообще, и таков случай с большинством. Если от каждого округа требуется предоставить одинаковое или почти одинаковое число выборщиков, будет совершено большое насилие над реалиями. Множество неспособных будут созваны; множество способных будут исключены; и, наконец, будет создано избирательное собрание, мало приспособленное для мудрого выбора представителей. Если, напротив, от каждого округа требуется назначить число выборщиков, пропорциональное его значению, его населению и богатству и интеллекту, которые в нем сконцентрированы, то везде, где избираемое число значительно, больше не будет никакого истинного выбора.

Уже было показано, что выборы, когда они многочисленны и одновременны, теряют свой характер. Появятся списки выборщиков, подготовленные внешним влиянием либо партий, либо власти, которые будут приняты или отвергнуты без проницательности и свободы. В этом отношении опыт повсюду подтвердил предвидения разума.

Если округа, призванные именовать выборщиков, обладают какой-либо большой протяженностью, возникает другая альтернатива. Либо от каждого потребуется выбрать лишь небольшое число, и тогда цель будет сорвана, ибо собрание, чьей обязанностью будет избирать представителей, будет весьма малочисленным; либо от каждого округа потребуется большое число выборщиков, и тогда возникнет уже указанное неудобство.

Пусть будут исчерпаны все возможные комбинации косвенных выборов, и не найдется ни одной, способной в конце концов предоставить для избрания представителей собрание, достаточно многочисленное и сформированное в то же время с проницательностью и свободой. В этой системе эти два результата взаимно исключают друг друга.

Я перехожу теперь к другой порочной практике, связанной с этой системой, которая не менее серьезна, чем только что указанные.

Цель представительного правления состоит в том, чтобы публично сблизить и привести в соприкосновение главные интересы и различные мнения, разделяющие общество и оспаривающие верховенство, в справедливой уверенности, что из их дебатов проистекут признание и принятие тех законов и мер, которые наиболее подходят для страны в целом. Эта цель достигается лишь торжеством истинного большинства — при том, что меньшинство постоянно выслушивают с уважением.

Если большинство подменяется искусством, налицо фальшь. Если меньшинство заранее удаляется из борьбы, налицо угнетение. В обоих случаях представительное правление оказывается испорченным.

Все конститутивные законы этой формы правления должны поэтому выполнять два фундаментальных условия: во-первых, обеспечивать манифестацию и торжество истинного большинства; и, во-вторых, гарантировать вмешательство и непрепятствуемое стремление меньшинства.

Эти два условия столь же существенны для законов, регулирующих способ избрания представителей, сколь и для тех, которые председательствуют в дебатах совещательных собраний. Ни в том, ни в другом случае не должно быть фальши или тирании.

Избирательная система, которая заранее аннулировала бы — в отношении конечного результата выборов, то есть в отношении формирования совещательного собрания, — влияние и участие меньшинства, уничтожила бы представительное правление и была бы столь же фатальна для самого большинства, сколь и любой закон, который в совещательном собрании обрекал бы меньшинство на молчание.

Таков в известной степени результат косвенных выборов.

При прямых выборах, и предполагая, что предел избирательной правоспособности был разумно установлен законом, то есть в точке, где истинная правоспособность фактически прекращается, все граждане, чье социальное положение, состояние или интеллект помещают их выше этого предела, в равной степени призываются объединиться в выборе представителей. У них не испрашивают никаких сведений относительно мнений или интересов, которые они отстаивают. Результат выборов сделает известным истинное большинство; но каково бы оно ни было, у них не будет причин жаловаться: испытание будет полным, и они примут в нем свое законное участие.

Косвенные выборы, напротив, осуществляют заранее тщательную чистку избирательных правоспособностей и устраняют определенное число лиц исключительно из-за мнений или интересов, которых те могут придерживаться. Они вторгаются в сферу этих правоспособностей с целью исключить часть меньшинства, дабы придать большинству фиктивную силу и тем самым уничтожить истинное выражение общего мнения. Мы громко протестовали бы против закона, который гласил бы à priori: «Все люди или лишь третья или четвертая часть людей, привязанных к такому-то интересу или такому-то мнению, должны быть исключены из всякого участия в выборах представителей, какими бы ни были в остальном их значение и социальное положение».

Источник косвенных выборов.

Это как раз то, что делается à posteriori посредством косвенных выборов; и тем самым они вносят в представительное правление позитивный беспорядок, ибо создают средство тирании в пользу большинства. Может даже случиться, и примеров тому немало, что косвенные выборы, будучи использованы таким образом для устранения части естественных избирательных правоспособностей, могут привести к тому, что обратятся против самого большинства и поставят его в положение меньшинства. Один пример отчетливо прояснит эту идею. Если бы в XIV веке в Англии было декретировано, что «копигольдеры и вилланы должны объединиться в назначении выборщиков членов парламента», разве не очевидно, что их выбор пал бы на лордов, чьи земли они арендовали или обрабатывали на каком-либо особом праве; и что жители городов, граждане, оказались бы почти абсолютно исключены из Палаты общин? Таким образом, эта часть нации, уже достигшая столь большого значения, увидела бы себя лишенной осуществления политических прав системой, которая выдвигала в качестве своего единственного благовидного предлога распространение этих прав на бо́льшее число индивидов.

В этом поистине и заключается истинный источник косвенных выборов; он проистекает из суверенитета чисел и из всеобщего избирательного права: и поскольку эти два принципа невозможно претворить в жизнь, делается попытка сохранить хоть какую-то тень их существования. Принцип представительного правления нарушается, его природа унижается, а право выборов ослабляется для того, чтобы можно было по всей видимости поддерживать последовательное привержение ошибочной доктрине. Кто не видит, что подобная система неизбежно обессиливает выборы и что реальность и энергия могут быть сохранены одной лишь системой прямых выборов? Каждое действие, результат которого далек и неопределен, вызывает мало интереса; и те же самые люди, которые дружно проявляют большую проницательность и одушевление в выборе своих муниципальных должностных лиц, отдавали бы свои голоса слепо и холодно последующим выборщикам, чьи мысли их мысль никогда не сопровождает в то будущее, в которое они так мало вмешиваются. Эта мнимая дань уважения волям, недостаточно просвещенным, чтобы доверять им большую долю влияния на выбор представителей, в глубине своей есть не что иное, как жалкое шарлатанство и лживая льстивость; и под симулированным расширением политических прав скрывается ограничение, искалечение и ослабление этих прав в той сфере, в которой они реально существуют и в которой они могли бы осуществляться во всей своей полноте и с полным эффектом.

Истинный путь к распространению политической жизни во всех направлениях и к вовлечению как можно большего числа граждан в дела государства состоит не в том, чтобы заставлять их всех сочетаться в одних и тех же актах, хотя они могут быть не все в равной степени способны их выполнять; но в том, чтобы даровать им всем те права, осуществлять которые они способны. Права ничего не стоят, если они не являются полными, прямыми и действенными. Вместо извращения политических прав путем их ослабления под предлогом их диффузии, пусть повсюду существуют местные свободы, гарантированные реальными правами. Сама избирательная система станет от этого гораздо более мощной, чем она могла бы быть при претенциозной системе всеобщего избирательного права.

Практика открытого голосования.

Последний важный факт, который следует отметить в избирательной системе Англии в XIV веке, — это открытое голосование. Некоторые пытались рассматривать это как абсолютный принцип, способный к постоянному применению, но мы полагаем, что его не следует так рассматривать. Единственный абсолютный принцип в этом деле состоит в том, что выборы должны быть свободными и должны истинно отображать подлинные мысли и реальные желания выборщиков. Если открытое голосование налагает серьезные ограничения на свободу выборов и извращает их результаты, оно должно быть отменено. Несомненно, такое условие свидетельствует о немощи свободы и робости нравов и доказывает, что часть общества находится в конфликте с влияниями, которые она боится стряхнуть с себя, хотя страстно желает от них избавиться. Это печальный факт, но это факт, который способна уничтожить лишь свобода, приносимая во времени. Совершенно верно, что открытое голосование на выборах, равно как и в дебатах совещательных собраний, является естественным следствием представительного правления. Совершенно верно, что с liberté сопряжена определенная степень стыда, если она требует секретности для себя, налагая при этом гласность на власть. Та свобода, которая способна лишь нападать, все еще весьма слаба; ибо истинная мощь свободы заключается в ее смелой защите и признании своих прав. Разумеется, есть нечто дурное в жалобах на скупость и затягивание, с которыми власть дарует права, когда для осуществления уже имеющихся прав необходима сокрытость. Но когда разум применяется к практике, он в течение некоторого времени по меньшей мере не принимает в расчет ничего, кроме фактов; и самым повелительным из всех принципов является необходимость. Навязывать открытое голосование тогда, когда оно нанесло бы ущерб свободе выборов, значило бы поставить под угрозу саму общую свободу, которая вскоре неизбежно утвердит открытое голосование.

Избирательная система Англии.

Подводя итог сказанному. Почти все фундаментальные принципы свободной и разумной избирательной системы можно обнаружить в избирательной системе Англии в XIV веке. Наделение избирательными правами на основе способностей; тесная связь избирательных прав со всеми другими правами; учет естественных влияний и отношений; отсутствие каких-либо произвольных и искусственных комбинаций в формировании и деятельности избирательных собраний; разумное ограничение числа выбираемых каждым собранием лиц; прямые выборы и открытое голосование — все это наличествует здесь. Все это в полной мере объясняется тем решающим обстоятельством, что избирательная система и само представительное правление были в Англии простым и естественным результатом фактов, следствием и развитием реальных и мощных предшествующих свобод, которые служили для них основой, а также охраняли и взращивали в своем лоне корни дерева, обязанного им своим ростом.

В силу другого, не менее решающего обстоятельства эта система, столь национальная и спонтанная по своему происхождению, частично исказилась и в настоящее время, по-видимому, нуждается в исправлении. Возможно, именно благодаря своей мощи она остается негибкой: она лишь на расстоянии следует за превратностями и ходом развития социальных условий. Теперь она защищает остатки тех злоупотреблений, против которых изначально и долгое время была направлена; и тем не менее реформа этих злоупотреблений, какими бы средствами и в какую бы эпоху она ни осуществлялась, станет плодом институтов, привычек, принципов и чувств, которые установила эта система.

Лекция XVII.

Происхождение разделения английского парламента на две палаты. Его первоначальная конституция. Воспроизведение сословного деления общества в парламенте. Причины, приведшие к отделению представителей графств от баронов и их слиянию с представителями боро. Последствия этого слияния. Разделение парламента на две палаты в XIV веке.

Разделение английского парламента.

Наше внимание до сих пор было обращено лишь на элементы, из которых состоял парламент, и на процедуры, происходившие при его формировании, то есть на избирательный процесс: теперь нам предстоит рассмотреть другой вопрос; мы должны выяснить, какими были внутренняя и внешняя конституция и организация составленного таким образом парламента.

Парламент в начале XIV века не был разделен, как в настоящее время, на Палату лордов и Палату общин; с другой стороны, он не состоял и из единого органа. Мнения относительно даты приобретения им нынешней формы расходятся. Карт относит ее к семнадцатому году правления Эдуарда III (1344 г.); авторы «Парламентской истории» — к шестому году того же правления (1333 г.); мистер Халлам — к первому году правления Эдуарда III (1327 г.) или, возможно, даже к восьмому году правления Эдуарда II (1315 г.).

Главной причиной этого разногласия во мнениях являются различные обстоятельства, с которыми каждый автор связывает факт объединения членов от графств и боро в единое собрание. Одни выводят этот факт из даты их совместного заседания в одном месте; другие — из периода их совместного обсуждения; третьи же — из объединения их голосов по одному и тому же вопросу. И поскольку каждое из этих обстоятельств происходило в том или ином конкретном парламенте независимо от других, период, когда парламент впервые возник в своей нынешней форме, сдвигается назад или вперед в зависимости от того обстоятельства, которое считается в этом отношении решающим. Как бы то ни было, можно утверждать, что разделение парламента на две палаты — одна из которых включала лордов, или великих баронов, индивидуально вызванных, а другая — всех избранных представителей графств и боро, причем обе эти палаты обсуждали вопросы и голосовали совместно во всех делах, — не было полностью и окончательно осуществлено вплоть до середины XIV века. Необходимо проследить этапы, посредством которых этот факт постепенно свершился. Это единственный способ досконально понять его природу и причины.

Первоначальная конституция парламента.

Первоначально, как мы видели, все непосредственные вассалы короля обладали одинаковым правом приезжать в парламент и принимать участие в его обсуждениях. Следовательно, простые рыцари, приезжая туда, заседали, обсуждали вопросы и голосовали вместе с великими баронами.

Когда в случае с рыцарями графств это индивидуальное право было заменено выборами и право присутствовать в парламенте получили только лица, избранные судами графств, они продолжали оставаться членами того сословия, к которому принадлежали ранее. Хотя они были избраны и делегированы не только теми рыцарями, которые являлись непосредственными вассалами короля, но и всеми фригольдерами своего графства, они продолжали заседать, обсуждать дела и голосовать вместе с великими баронами, вызванными в индивидуальном порядке.

Представители боро, напротив, чье присутствие в парламенте было новым обстоятельством (не связанным с каким-либо предшествующим правом, осуществляемым лишь в новой форме), с самого своего появления в парламенте образовали отдельное собрание, заседая отдельно, обсуждая вопросы и голосуя от своего собственного имени и будучи столь же тщательно отделены как от рыцарей графств, так и от великих баронов.

Раздельное голосование различных сословий.

Это разделение очевидно из голосований парламента в этот период. На парламентском заседании, проведенном в Вестминстере при Эдуарде I в 1295 году, графы, бароны и рыцари графств пожаловали королю одну одиннадцатую часть своего движимого имущества, духовенство — одну десятую часть, а граждане и бюргеры — одну седьмую. В 1296 году первые пожаловали одну двенадцатую часть, а вторые — одну восьмую. В 1305 году первые дали одну тридцатую часть, а духовенство, граждане и бюргеры — одну двадцатую. При Эдуарде II в 1308 году бароны и рыцари пожаловали одну двадцатую, духовенство — одну пятнадцатую, граждане и бюргеры — одну пятнадцатую. При Эдуарде III в 1333 году рыцари графств пожаловали одну пятнадцатую, столько же, сколько прелаты и дворяне, а граждане и бюргеры — одну десятую; и тем не менее в протоколах этого парламента прямо указано, что рыцари графств и бюргеры совещались совместно. В 1341 году прелаты, графы и бароны, с одной стороны, и рыцари графств — с другой, пожаловали девятую часть своих овец, ягнят и шерсти; а бюргеры — девятую часть всего своего движимого имущества. В 1345 году рыцари графств пожаловали две пятнадцатых, бюргеры — одну пятую: лорды не пожаловали ничего, но пообещали следовать за королем лично. Таким образом, в этот последний период рыцари графств уже не голосовали совместно с лордами, но все еще голосовали отдельно от бургеров.

В 1347 году общины без различия пожаловали две пятнадцатых части, взимаемые в течение двух лет в городах, боро, древних владениях короны и графствах. В этот период слияние двух элементов Палаты общин завершилось; и так продолжалось и впредь, хотя впоследствии все еще встречаются редкие примеры специальных налогов, вотируемых одними лишь представителями городов и боро в случае с таможенными пошлинами, особенно в 1373 году.

Первоначальное разделение, таким образом, происходило между представителями графств и представителями боро. Воспоминания о феодальном праве связывали первых с великими баронами на протяжении более чем пятидесяти лет. Это разделение не ограничивалось исключительно вотированием субсидий. Все указывает на то, хотя это нигде не доказано письменными свидетельствами, что рыцари графств и представители боро более не совещались вместе и по другим делам, законодательным или иным, которые затрагивали лишь одно из этих двух сословий. Когда затрагивались торговые интересы, король и его совет обсуждали их исключительно с представителями городов и боро. Таким образом, есть основания полагать, что статут, озаглавленный «Статут Актон-Бернела», принятый в 1283 году, был издан именно таким образом по совету одних лишь представителей боро, которые собрались для этой цели в Актон-Бернеле, в то время как рыцари графств заседали с великими баронами в Шрусбери, чтобы присутствовать на суде над Давидом, принцем Уэльским, бывшим тогда узником. Разделение двух классов представителей могло зайти так далеко, что каждый класс заседал в разных, хотя и соседних городах.

Причины этого разделения.

Когда они заседали в одном городе и особенно в Вестминстере, весь парламент собирался вместе, вероятнее всего, в одной палате; но великие бароны и рыцари графств занимали верхнюю часть палаты, а представители боро — нижнюю.

Различие существовало даже среди членов от боро. До правления Эдуарда III представители тех боро, которые входили в состав древнего домена короны, составляли отдельный класс и вотировали особые субсидии.

Разделение парламента, таким образом, отнюдь не проистекало из форм, преобладаствовавших пятьюдесятью годами позже, а возникло из совершенно иных принципов. Тогда не существовало никакого представления о подлинно общих интересах и национальном представительстве. Частные интересы, имевшие достаточную важность для участия в управлении, вмешивались в него исключительно от собственного имени и рассматривали свои дела отдельно. Касался ли вопрос исключительно вещей, в которых были заинтересованы великие бароны и где король нуждался лишь в их помощи — они одни собирались и совещались. Шла ли речь об изменениях в природе или способе передачи феодального земельного имущества — созывались рыцари графств; и именно так при Эдуарде I был принят статут Quia emptores. Затрагивались ли коммерческие интересы — король обсуждал их только с представителями боро. Во всех этих различных случаях, как и в вопросе о субсидиях, обсуждение и голосование различных классов членов парламента были раздельными. Эти классы формировались в соответствии с их общими интересами и не принимали участия в делах друг друга: и весьма редко, пожалуй, никогда в этот период не возникало никаких вопросов, имевших столь общую и общую важность для всех, чтобы все они были созваны для совместного обсуждения и голосования.

Формирование общин.

Таким образом, сословное деление общества увековечивалось в парламенте и было истинным принципом разделения между членами парламента.

Это положение дел продолжалось недолго, поскольку само сословное деление общества, в котором оно зародилось, также стремилось к собственному стиранию. Депутаты от графств неизбежно должны были полностью отделиться от великих баронов и окончательно объединиться с представителями боро, и по следующим причинам.

Если рыцари графств некоторое время продолжали заседать и голосовать вместе с великими баронами, это было лишь следствием старой ассоциации, пережитком прежнего равенства их феодального положения. Это равенство уже подверглось серьезному удару в результате замены индивидуального права присутствия выборами. Причина, приведшая к этому изменению, продолжала действовать; несоответствие важности и богатства между великими баронами и простыми рыцарями графств возрастало; память о феодальных политических правах ослабевала; а социальное положение рыцарей графств с каждым днем все больше отличалось от положения великих баронов. Их парламентское положение неизбежно должно было следовать тем же путем. Все объединялось для того, чтобы отделять их друг от друга все сильнее.

В то же время каждое обстоятельство способствовало сближению представителей графств с представителями боро. Они имели одинаковое происхождение и появлялись в парламенте в силу одного и того же титула — выборов. Связь, которая привязывала выборы в графствах к феодальному праву, постепенно ослабевала. Кроме того, эти два класса депутатов в равной степени соответствовали определенным местным интересам. Эти интересы часто были идентичны или имели ту же природу. Жители городов, расположенных в графстве, и сельские землевладельцы графства часто занимались одними и теми же делами и нередко разделяли одни и те же требования и желания. К тому же суды графств представляли собой общий центр, в котором они обычно собирались вместе. Как выборы в графствах, так и выборы в боро часто происходили в этих судах. Таким образом, в то время как одни причины все больше отделяли рыцарей графств от великих баронов, другие причины сближали их с представителями боро. Аналогия социального положения естественно ускоряла слияние парламентских позиций.

Нынешняя конституция парламента.

Наконец, великие бароны составляли главный совет короля. Они часто собирались вокруг него в этом качестве и независимо от какого-либо созыва избранных депутатов. В силу своего личного значения они занимались общественными делами и участвовали в управлении на регулярной и постоянной основе. Представители же графств и боро, напротив, вмешивались в управление общественными делами лишь время от времени, в определенных частных случаях. Они обладали правами и свободами, но они ни управляли, ни оспаривали друг у друга власть, ни были постоянно связаны с ней. Их политическая позиция в этом отношении была одинаковой и, следовательно, сильно отличалась от позиции великих баронов. Все вело к тому, чтобы резко отграничить их от последней категории и объединить друг с другом.

Конституция парламента в ее нынешнем виде является результатом всех вышеперечисленных причин. Она оформилась в середине XIV века, хотя впоследствии еще могут встретиться некоторые случаи разделения между двумя элементами Палаты общин. Эти случаи очень скоро исчезли, и единение стало полным. Остался лишь один факт — превосходство представителей графств по значению и влиянию над представителями боро, несмотря на их обычную численную неполноту. Этот факт, за исключением лишь нескольких интервалов, наблюдается на протяжении всей истории парламента.

Так осуществлялось, с одной стороны, разделение палат пэров и общин, а с другой — объединение различных элементов Палаты общин в единое собрание, состоящее из членов, пользующихся одинаковыми правами и голосующих во всех случаях совместно.

Это великий факт, который предопределил политическую судьбу Англии. Сами по себе депутаты от боро никогда не обладали бы достаточной силой и значением, чтобы сформировать Палату общин, способную противостоять то королю, то великим баронам и приобретать все возрастающее влияние на общественные дела. Но поскольку аристократия или, вернее, феодальная нация разделилась на две части, а новая нация, формировавшаяся в городах, объединилась там с фригольдерами графств, из этого соединения возникла дееспособная и внушительная Палата общин.

Раннее значение общин.

В нации существовала большая масса людей, независимых как от короля, так и от великих вельмож. Случилось также так, что король не мог, как во Франции, использовать общины для уничтожения политических прав и привилегий древней феодальной системы без замещения их новыми свободами. На Континенте эмансипация общин окончательно привела к абсолютной власти. В Англии часть феодального сословия объединилась с общинами для защиты своих свобод. С другой стороны, корона, опираясь на великих баронов, которые не могли надеяться стать мелкими независимыми суверенами в собственных доменах, обладала достаточной силой, чтобы в свою очередь защищаться. Следовательно, великие бароны были вынуждены сплотиться вокруг трона. Неверно, хотя это постоянно повторяется, что аристократия и народ действовали в Англии едино фронтом против королевской власти и что из этого обстоятельства родилась английская свобода. Но верно то, что разделение феодальной аристократии чудовищным образом увеличило силу общин, благодаря чему народные свободы рано получили достаточные средства сопротивления, а королевская власть в то же время получила достаточную поддержку.

Таким образом, рассматривая разделение парламента на две палаты с исторической точки зрения, мы видим как то, как оно было осуществлено, так и то, сколь благоприятным оно оказалось для утверждения народной свободы. Неужели это все? Являются ли этот факт и его результаты простыми случайностями, проистекающими из обстоятельств, специфичных для Англии и для состояния, в котором случайно оказалось общество в XIV веке? Или же это разделение законодательной власти на две палаты представляет собой конституционную форму, внутренне хорошую и везде столь же обоснованную разумом, сколь она была обоснована в Англии потребностями того времени? Этот вопрос необходимо исследовать, чтобы должным образом оценить влияние, которое эта форма оказала на развитие конституционной системы в Англии, и правильно понять ее причины.

Лекция XVIII.

Исследование разделения законодательной власти на две палаты. Разнообразие идей на этот предмет. Фундаментальный принцип философской школы. Источник ее ошибок. Характерные черты исторической школы. Причина разделения британского парламента на две палаты. Выведение этого разделения из фундаментального принципа представительного правления. Его практическое достоинство.

Разделение законодательной власти.

Чтобы судить само по себе о разделении законодательной власти на две палаты и оценить ее достоинства, мы должны сначала отделить ее от определенных специфических и чисто локальных характеристик, которые не являются ее неотъемлемой частью и которые связали ее в Англии с причинами, встречающимися далеко не во все времена и не во всех местах. Немало писателей впали в серьезные ошибки по этому и многим другим вопросам, пренебрегнув необходимостью сделать этот шаг с самого начала. Одни судили об этом институте исключительно по некоторым причинам, приведшим к его созданию в Англии в XIV веке; и поскольку, говоря вообще, они не одобряли ни эти причины, ни их последствия и дурно отзывались о социальном состоянии, частью которого они являлись, они осудили сам институт, по-видимому полагая, что он проистекает исключительно из этого социального состояния и неотделим от него. Другие же, напротив, пораженные либо общими соображениями, которые можно привести в пользу этого института, либо хорошими результатами, которые он принес в Англии и в других местах, приняли его ровно в той конкретной форме, в которой он был внедрен у наших соседей их древним социальным состоянием, утверждая, что все присущие ему там характеристики являются для него существенными и даже составляют его суть. Таким образом, институт этот то подвергали порицанию из-за частных фактов, сопровождавших его создание и содействовавших его появлению, то принимали эти факты и их особые последствия за принципы просто потому, что они были связаны с институтом, признаваемым внутренне благим.

Философская и историческая школы.

Эти два метода суждения, оба в равной степени ошибочные, характеризуют две школы, которые можно с полным правом назвать философской и исторической школами. Поскольку этот двоякий подход к рассмотрению политических вопросов искажал их то в одну, то в другую сторону, мне представляется полезным высказать общие соображения на этот счет, которые впоследствии можно будет применить к конкретному вопросу, занимающему нас в данный момент.

В философской школе господствует одна идея — идея Права. Право постоянно берется как в качестве ее отправной точки, так и в качестве ее конечной цели. Но само право нуждается в исследовании; прежде чем принимать его за принцип или преследовать его как цель, мы должны знать, что оно собой представляет. Для открытия права философская школа обычно ограничивается индивидом. Она берет человека, рассматривает его изолированно и самого по себе, как разумное и свободное существо, и выводит из анализа его природы то, что она называет его правами. Обладая этими правами, их выдвигают как требование справедливости и разума, которое должно применяться к социальным фактам как единственное рациональное и нравственное правило, по которому эти факты следует судить, если требуется лишь суждение, или учреждать, если целью является учреждение управления.

Историческая школа скована другой идеей — идеей Факта. Если она обладает здравым смыслом, она не отрицает право: она даже провозглашает право своей целью, но никогда не берет его за отправную точку. Факт — это почва, к которой все приводится; а поскольку факты не могут рассматриваться изолированно, поскольку все они связаны между собой, и поскольку прошлое само по себе есть факт, с которым связаны факты настоящего, она заявляет о глубоком уважении к прошлому и признает право лишь постольку, поскольку оно основано на предшествующих фактах; или, по крайней мере, эта школа стремится утвердить право, лишь тесно связывая его с этими фактами и стараясь вывести его из них. Таковы точки зрения этих двух школ — не эксклюзивно, ибо это невозможно, но доминирующим образом. Сколько правды и сколько заблуждений в каждой из них? Иными словами, что неполно в обеих?

Философская школа права, принимая Право не только как свою цель, но и как свою отправную точку. Она права, утверждая, что институт не является хорошим только потому, что он существует или существовал, и что существуют рациональные принципы, по которым должны оцениваться все институты, и права, стоящие выше любых фактов, — права, которые не могут быть нарушены иначе как посредством фактов, нарушающих их, которые незаконны, хотя и реальны, и даже могущественны.

Ошибки философской школы.

Но будучи права в опоре на этот фундамент, который является ее главным отличительным признаком, философская школа часто заблуждается, когда пытается идти дальше. Мы говорим, что она заблуждается в философском отношении и независимо от любых соображений о применимости и практической опасности.

По моему мнению, ее два главных заблуждения таковы:

I. Ее поиски права направлены ложным путем; и II. Она ошибается относительно условий, при которых право может быть реализовано.

Не путем рассмотрения человека в изоляции, в его единой природе и индивидуально можно обнаружить его права. Идея права подразумевает идею отношения. Право может быть провозглашено только тогда, когда установлено отношение. Факт связи, сближения, одним словом, общества, подразумевается в самом слове «право». Право берет свое начало в обществе. Не то чтобы общество в своем источнике создавало право посредством произвольного соглашения. Подобно тому как истина существует до того, как человек знакомится с ней, так и право существует до того, как оно реализуется в обществе. Оно является законным и рациональным правилом общества на каждом этапе его развития и в каждый момент его существования. Правила существуют до их применения; они продолжали бы существовать, даже если бы никогда не применялись. Человек не создает их. Будучи разумным существом, он способен открывать и постигать их. Будучи свободным существом, он может либо подчиняться им, либо нарушать их; но независимо от того, невежествен ли он в отношении них или сознательно нарушает их, их реальность, поскольку они являются правилами, то есть их рациональная и нравственная реальность, независима от него, выше и предшествует его невежеству или его знанию, уважению или пренебрежению, с которым он к ним относится. Устанавливая этот принцип, с одной стороны, что правило виртуально существует до отношения или общества, которому оно соответствует, а с другой стороны, что оно не проявляется и не провозглашается до тех пор, пока не создано общество, то есть что оно может применяться только тогда, когда общество реально существует, мы спрашиваем: что это за право и как его можно обнаружить?

Право, рассматриваемое само по себе, — это правило, которое каждый индивид морально обязан соблюдать и уважать в своих отношениях с другим индивидом; то есть моральный предел, на котором его законная свобода останавливается и прекращается в его действиях по отношению к этому индивиду; или, иными словами, право человека — это предел, за которым воля другого человека не может морально осуществляться по отношению к нему в отношении, которое их объединяет.

Истинное правило социальных отношений.

Ничто не может быть более достоверным, чем то, что каждый человек в обществе имеет право ожидать, что этот предел будет поддерживаться и уважаться по отношению к нему другими людьми и самим обществом. Это первобытное и неизменное право, которым он обладает в силу достоинства своей природы. Если бы философская школа ограничилась формулированием этого принципа, она была бы абсолютно права и напомнила бы обществу истинное моральное правило. Но она попыталась пойти дальше: она вознамерилась определить заранее и общим образом точный предел в каждом конкретном случае, когда воля индивидов друг над другом или общества над индивидами перестает быть легитимной. Она не ограничилась установлением права в принципе, но сочла себя способной перечислить все социальные права априори и свести их к определенным общим формулам, которые охватывали бы их все и могли бы тем самым применяться к каждому отношению, порождаемому обществом. Этим она была вынуждена упустить из виду множество вполне позитивных прав и создать множество мнимых прав, не имеющих никакой реальности. Если верно, как мы установили, что право есть законное правило отношения, то очевидно, что отношение должно быть познано прежде, чем можно будет понять право, которое должно им управлять. Но социальные отношения, будь то между одним человеком и другим или между одним и несколькими, не являются ни простыми, ни тождественными. Они бесконечно множатся, варьируются и переплетаются; и право меняется вместе с отношением. Пример лучше всего объяснит нашу мысль. Мы выберем самое простое и естественное из социальных отношений — отношение отца к ребенку. Никто не осмелится утверждать, что здесь не существует никакого права, то есть что ни у отца, ни у ребенка нет взаимных прав, которые должны соблюдаться обеими сторонами, и что их воля одна способна произвольно регулировать их взаимные отношения. В самом начале, пока ребенок лишен разума, его воля имеет мало прав или вообще их не имеет; право целиком принадлежит воле отца, которая даже тогда, несомненно, легитимна лишь постольку, поскольку она сообразна с разумом, но которая не подчинена и не может быть подчинена воле ребенка, по отношению к которой она осуществляется и которую она направляет. По мере того как в ребенке развивается разум, право отцовской воли ограничивается; это право всегда проистекает из одного и того же принципа и должно осуществляться по одному и тому же закону, но оно уже не простирается до прежнего предела, а изменяется и сужается день ото дня по мере интеллектуального и нравственного развития ребенка, вплоть до возраста, когда ребенок, став наконец взрослым человеком, оказывается в совершенно ином отношении со своим отцом — отношении, в котором господствует другое право, то есть в котором отцовское право заключено в совершенно иные рамки и больше не осуществляется прежним образом.

Если в простейших социальных отношениях право, хотя и неизменное по своему принципу, претерпевает столько превратностей в своем применении, если предел, на котором оно останавливается, так непрерывно меняется в зависимости от того, как это отношение меняется по своей природе и характеру, — то в еще гораздо большей степени это будет происходить во всех других социальных отношениях, которые бесконечно более изменчивы и сложны. Каждый день будут гибнуть старые права; каждый день будут возникать новые; то есть каждый день будут применяться различные приложения принципа права; и каждый случай будет варьировать пределы, в которых право прекращается, либо с одной, либо с другой стороны в бесчисленных отношениях, составляющих общество.

Определить право — дело не простое, и это нельзя сделать раз и навсегда, руководствуясь теми или иными общими формулами. Либо эти формулы должны быть сведены к той доминирующей истине, что никакая воля — будь то воля человека над человеком, общества над индивидом или индивида над обществом — не должна осуществляться вопреки справедливости и разуму, — либо эти формулы суетны; то есть они ограничиваются выражением принципа права либо безуспешно пытаются заранее перечислить и урегулировать все его применения.

Невозможность определения прав.

В этом заключается первая ошибка философской школы: возгордившись восстановлением принципа права (делом, безусловно, чрезвычайной важности), она с тех пор сочла себя, продолжая тот же процесс, способной распознать и определить все права; то есть все применения принципа к социальным отношениям; попытка крайне опасная, поскольку она невозможна.

Условия реализации права.

Человеку не дано вот так заранее и с одного взгляда постичь всю полноту рациональных законов, которые должны регулировать отношения людей как между собой, так и с обществом в целом. Несомненно, в каждом из этих отношений и во всех превратностях, которым они подвергаются, существует принцип, который является их законным правилом и который определяет права; и именно этот принцип необходимо открыть. Но он содержится и может быть обнаружен в самом отношении, над которым этот принцип должен господствовать; он тесно связан с природой и целью этого отношения, и именно эти данные необходимо изучить, чтобы прийти к познанию принципа. Философская школа почти постоянно пренебрегает этой работой. Вместо того чтобы посвятить себя открытию истинных прав, соответствующих различным социальным отношениям, она произвольно конструирует права, притворяясь, что выводит их из общего и первоначального принципа права; попытка прямо противоположная философской, ибо особые права суть применения, а не логически выведенные следствия из этого принципа; который прекрасно проявляется в каждом отдельном случае, но не содержит в себе всех элементов или всех данных, необходимых для обнаружения права в каждом конкретном случае.

Вторая ошибка философской школы заключается в заблуждении относительно условий, при которых право может быть реализовано, то есть при которых оно может соединиться с фактами, чтобы регулировать их.

Давно сказано, что две силы — право и сила, истина и заблуждение, добро и зло — оспаривают друг у друга господство над миром. Что говорят не столь часто, хотя это не менее верно, так это следующее: они оспаривают его потому, что одновременно обладают им, потому что они повсюду сосуществуют в нем в одно и то же время. Эти две столь противоположные по своей природе силы никогда не разделены; на деле они повсюду встречаются и переплетаются, образуя своим сосуществованием и борьбой то подобие нечистого и смятенного единства, которое является уделом человека на земле и которое воспроизводится в обществе так же, как и в индивидах. Все земные факты носят этот характер: нет ни одного, который был бы полностью лишен истины, справедливости и добра; нет ни одного, который был бы всецело и чисто правом, добром или истиной. Одновременное присутствие и в то же время борьба силы и права образуют первобытный и доминирующий факт, который воспроизводится во всех других фактах.

Слияние силы и права.

Философская школа обычно упускает из виду это интимное и неизбежное слияние силы и права во всём, что существует и происходит на земле. Поскольку эти силы враждебны, она считает их раздельными. Когда она замечает какое-то крупное нарушение права в институте, власти или социальном отношении, она делает вывод, что право полностью в нем отсутствует; и воображает в то же время, что если ей удастся завладеть этим фактом, сформировать и отрегулировать его по собственной воле, она обеспечит бесспорное господство права в этом факте. Отсюда презрение, почти можно сказать ненависть, с которой она оценивает факты и обращается с ними. Отсюда также та ярость, с которой она претендует на то, чтобы навязать им те правила и формы, которые представляют собой право в ее глазах: какое уважение заслуживает то, что является лишь творением силы? какие жертвы не приносятся ради того, что станет торжеством права и разума? И чем тверже умы и энергичнее характеры этих резоннеров, тем сильнее они будут управляться и тем дальше заблуждаться при таком взгляде на человеческие вещи. Прошлые и настоящие факты не заслуживают столь большого презрения, а будущие — столь большой уверенности. Мы не разделяем здесь взглядов скептиков и не стали бы считать все факты одинаково хорошими или дурными, в равной степени наделенными или лишенными разума и права. Ничто не может быть более чуждым нашему мнению. Мы твердо верим в реальность и легитимность права, в его борьбу против силы, в полезность, а также в нравственное обязательство поддерживать право в этой вечной, но прогрессивной борьбе. Мы лишь просим о том, чтобы в этой борьбе ничего не было забыто и ничто не смешивалось; и чтобы не предпринималось огульных атак. Мы просим о том, чтобы поскольку факт может содержать множество незаконных элементов, отсюда не предполагалось априори, что он не содержит ничего другого, ибо это не так. Право присутствует везде в большей или меньшей степени, и везде право должно быть уважаемо. Есть также большая или меньшая ложность и неполнота в умозрительной идее, которую мы составляем о праве, и в борьбе, посредством которой эта идея заставляется преобладать, и в новых фактах, которые станут результатом ее торжества, будет применена несправедливая сила и насилие. Это не значит, что борьбу следует приостанавливать или что не следует добиваться торжества. Необходимо лишь правдиво признать условие человеческих вещей и никогда не упускать его из виду, идет ли речь об оценке или о действии.

Ошибки философской школы.

Именно на это философская школа редко способна согласиться. Беря право за отправную точку и за свою цель, она забывает, что между этими двумя крайностями лежат факты — актуальные и существующие факты, независимые данные; условие, с которым императивным образом необходимо считаться, когда стремятся к расширению права, поскольку эти факты суть именно те материи, к которым должно применяться право. Эта школа начинает с пренебрежения одним из фундаментальных элементов проблемы, которую она должна решить; она предается мечтаниям и конструирует воображаемые факты, в то время как должна была бы оперировать фактами реальными. И когда ей приходится покинуть гипотезы и иметь дело с реальностями, она начинает раздражаться на препятствия, с которыми сталкивается, и неразумно осуждает факты, которые встают у нее на пути. Таким образом, желая невозможного, она приходит к забвению части того, что является актуальной правдой. Общество в любую эпоху более или менее отклоняется от общего типа права; то есть факты, составляющие его материальное и нравственное состояние, более или менее упорядочены в соответствии с правом, а также в большей или меньшей степени способны принять более абсолютную форму, более совершенное правило и постоянно все теснее уподобляться разуму и истине; и именно это необходимо абсолютно изучить и понять, прежде чем выносить суждение об этих фактах или стремиться осуществить их изменение и улучшение. Совершенство — это цель человеческой природы и человеческого общества; совершенство — это закон их существования, но несовершенство — его условие. Философская школа не принимает этого условия; и тем самым впадает в заблуждение в своих стремлениях к достижению совершенства и даже в самой идее совершенства, к которой она стремится.

Ошибки исторической школы.

Историческая школа обладает другими характеристиками и впадает в иные ошибки. Питая глубочайшее уважение к фактам, она легко поддается искушению приписать им достоинства, на которые они не имеют права; увидеть в них больше разума и справедливости, то есть больше права, чем они содержат на самом деле, и сопротивляться даже малейшей попытке судить о них и регулировать их в соответствии с принципами, более созвучными общему разуму. Она склонна даже отрицать эти принципы, утверждать, что не существует рационального и неизменного типа права, который человек мог бы взять за руководство в своих усилиях или мнениях: ошибка величайшая и достаточная для того, чтобы поставить эту школу, в философском отношении, на подчиненное место. Что же тогда есть совершенство, если нет идеального совершенства, к которому следует стремиться? Что такое прогресс реальных прав, если нет рационального права, охватывающего их все? Что такое человеческий разум, если он неспособен проникнуть далеко за пределы актуальных реальностей в своем познании этого рационального права? И как он может судить о них иначе, как не сравнивая их с этим возвышенным типом, которым он никогда не владеет в полной мере, но который он не может отрицать, не отрекаясь от самого себя и не теряя всякого твердого правила и руководящей нити? Несомненно, факты заслуживают уважения, потому что они являются условием, необходимостью; и они заслуживают его потому, что всегда содержат в себе определенную меру права. Но суждение никогда не должно порабощаться ими, оно не должно также приписывать абсолютную легитимность реальности. Неужели так трудно заметить, что зло есть зло даже тогда, когда оно могущественно и неизбежно? Историческая школа постоянно пытается уклониться от этого признания. Она стремится объяснить каждый институт и воздерживаться от вынесения им суждений, как будто объяснение и суждение — не два различных акта, которые не имеют власти друг над другом. Она никогда не допускает сопоставления реального состояния любого общества с рациональным состоянием общества в целом; как будто реальное или даже возможное — это предел разума; как будто при вынесении суждения разум должен быть низложен, поскольку при применении он вынужден подчиняться условиям и уступать препятствиям, которые он не может преодолеть. Историческая школа была бы абсолютно права, если бы ограничилась тщательным изучением фактов, выведя на свет ту долю права, которую они содержат, и отыскав ту степень совершенства, которую они способны воспринять, и если бы она ограничила себя утверждением, что непросто отличить реальные права, несправедливо осуждать факты огульно и невозможно и опасно пренебрегать ими вовсе. Но когда она берется легитимизировать факты посредством фактов; когда она отказывается применять неизменный закон справедливости и рационального права ко всему, она отказывается от всякого принципа, впадает в своего рода абсурдный и постыдный фатализм и лишает человека и общество того, что есть самого чистого в их природе, самого законного в их претензиях и самого благородного в их устремлениях.