«История происхождения представительного правления в Европе»

Это первая ассамблея, получившая официальное наименование парламента. Бароны явились на нее вооруженными и в сопровождении многочисленной свиты; Генрих же, не принявший против них никаких мер предосторожности, оказался их пленником. Тем не менее они выполнили то, о чем было условлено, а именно: поручить заботу о принятии решения по проекту реформ двадцати четырем баронам, двенадцать из которых были избраны ими самими, а двенадцать назначены королем.

Этим двадцати четырем посредникам была дарована неограниченная власть. Они начали с коренного изменения формы правления. Первой их заботой стало формирование королевского совета, и четыре барона, избранные конфедерацией, получили поручение организовать его. Они составили его из пятнадцати членов, причем по меньшей мере девять из этих пятнадцати были набраны из партии баронов, так что верховная власть сосредоточилась целиком в руках этих девяти лиц и, следовательно, в руках баронов.

Оксфордские постановления.

Множество правил, известных под названием Оксфордских постановлений, было утверждено этой ассамблеей, то есть советом двадцати четырех баронов. Ни в одном подлинном документе не содержится их полного собрания. Из различных историков можно почерпнуть следующее: среди прочего бароны требовали:

1. Чтобы хартии были подтверждены; 2. Чтобы они сами ежегодно назначали судьев, канцлера, казначея и других королевских должностных лиц; 3. Чтобы в их ведении находились королевские замки; 4. Чтобы ежегодно созывалось три парламента — в феврале, июне и октябре; 5. Чтобы была назначена постоянная комиссия из двенадцати баронов, которая присутствовала бы на этих парламентах и содействовала королевскому совету в ведении всех дел; 6. Чтобы в каждом графстве были назначены четыре рыцаря для приема всех жалоб на шерифов или других королевских должностных лиц и доклада о них на следующем парламенте; 7. Чтобы впредь шерифы назначались судами графств; 8. Наконец, чтобы король, его сын Эдуард, его братья, архиепископы, епископы и т. д. были обязаны клятвой пообещать верность Оксфордским постановлениям.

Далее было условлено, что комитет двадцати четырех баронов реформирует все злоупотребления, совершенные в королевстве, и станет применять от имени короля законы, необходимые для этой цели, а затем позволит упорядоченно функционировать правительству, устроенному таким образом.

Тирания баронов.

Но после роспуска парламента бароны под предлогом того, что им еще предстоит реформировать злоупотребления и применять законы, отказались сложить свои полномочия; и не довольствуясь тем, что удерживали их незаконно, они использовали их в собственных интересах. Их акты и законы не преследовали иной цели, кроме их личной выгоды. Сами того не ведая, они поступали себе во вред, ибо оттолкнули от своей партии ту часть населения, которая ясно осознавала их замыслы. Два закона особенно отвратили от них умы народа: один из этих законов лишал шерифов права налагать штрафы на тех баронов, которые отказывались явиться в суды графств или на ассизы, проводимые разъездными судьями. Второй постановлял, что окружные сессии судей должны проходить лишь раз в семь лет.

Эти меры открыли народу глаза, и он быстро отвернулся от их авторов. Один факт может послужить доказательством того, до какой степени их тирания уже осуществлялась за счет страны. Депутация была отправлена к принцу Эдуарду от имени английских бакалавров (communitatis bachelariæ Angliæ) с мольбой принудить баронов завершить свое дело и исполнить свои обещания, подобно тому как король исполнил свои. Принц ответил, что он присягнул на верность Оксфордским постановлениям и полон решимости сдержать свою клятву. Тем не менее он потребовал от баронов сложения полномочий, пригрозив в случае отказа принудить их к этому и взять интересы общины в свои руки.

Что представляла собой эта communitatis bachelariæ Angliæ? Есть основания полагать, что под этим наименованием выступал корпус рыцарей графств. Из этого мы видим, что высшие бароны оттолкнули от себя этот слой людей и что король начал привлекать их на свою сторону.

Из этих фактов мы видим, что помимо двух издавна утвердившихся высших властей — знати и королевской власти — в этот период сформировалась третья власть, которая поочередно склонялась то к одной, то к другой из этих враждующих сил и которая уже оказывала сильное влияние, поскольку обеспечивала победу той партии, в пользу которой высказывалась.

Лекция XII.

Борьба между Генрихом III и его парламентом. Арбитраж святого Людовика. Граф Лестер возглавляет великих баронов в их борьбе с королем. Он потерпел поражение и убит при Ившеме (1265). Допуск депутатов от городов и бюргов в парламент (1264). Роялистская реакция. Память о Лестере остается популярной.

Генрих III и его парламент.

Мы видели, как посреди борьбы между королевской властью и феодальной аристократией возник промежуточный класс — новая, но уже внушительная сила, — и как каждая из борющихся сторон ощутила необходимость заручиться союзом с этой третьей силой; теперь нам предстоит проследить на основе изучения подлинных документов, то есть королевских указов и законов того периода, развитие этого нового класса, который, как мы увидим, принимает все более активное участие в управлении страной.

Мы видели, как двадцать четыре барона, которым было поручено реформировать устройство королевства, злоупотребив властью, полученной ими на доверии, отказались, вопреки воле короля и страны, сложить свою диктатуру. Этот отказ вскоре породил ожесточенные разногласия между ними и королем, и гражданская война была готова вспыхнуть вновь. В 1261 году Генрих направил нескольким шерифам предписания, в которых повелевал прислать к нему в Виндзор трех рыцарей от каждого графства, вызванных в Сент-Олбанс графом Лестером и его партией. Эти указы наглядно показывают, что король и бароны более чем когда-либо стремились заручиться поддержкой рыцарства и что королю тогда удалось привлечь его на свою сторону.

Арбитраж св. Людовика.

Генрих искал еще иной помощи. По его мольбе папа освободил его от клятвы верности Оксфордским постановлениям. Избавившись от колебаний, Генрих теперь открыто порвал свои соглашения с баронами и вновь завладел браздами правления. В 1262 году он созвал парламент в Вестминстере, дабы его власть была подкреплена его санкцией. Он встретил лишь незначительное сопротивление: желая, однако, лишить баронов всякого повода для мятежа, он согласился оставить урегулирование их претензий на суд арбитра. Высокая слава мудрости и справедливости, которой обладал святой Людовик, делала его наилучшим судьей в этом важном споре. Соответственно, Генрих и его бароны согласились подчиниться его решению.

Святой Людовик созвал свой великий совет в Амьене и после тщательного обсуждения вынес решение, согласно которому Оксфордские постановления подлежали отмене, а король должен был вновь обрести во владение свои замки, равно как и право назначать собственных советников. Но поскольку он столь же заботился о сохранении законных прерогатив английского народа и короны, святой Людовик даровал официальное одобрение всем древним привилегиям, хартиям и вольностям Англии и провозгласил абсолютную и взаимную амнистию для обеих сторон.

Едва это решение стало известным, как Лестер и его партия отказались подчиниться ему и взялись за оружие с целью силой захватить то, в чем им было отказано правосудием. Гражданская война возобновилась с большим ожесточением, но продолжалась недолго. Лестер застиг врасплох роялистскую армию при Льюисе, в графстве Сассекс, 14 мая 1264 года. Генрих и его сын Эдуард, будучи побеждены и взяты в плен, были вынуждены принять условия, предложенные победителем. Условия, которые он выдвинул, были суровыми, однако он не присвоил себе право определять реформы, которые следовало провести в управлении; он оставил в качестве заложников лишь брата и сына короля, а заботу о разрешении политических вопросов возложил на парламент. Представления о законной власти парламентов и незаконности насилия в делах, касающихся управления, должны были значительно продвинуться вперед, раз мы видим, что победоносный граф Лестер не осмелился в одиночку определять план управления королевством на свою собственную ответственность.

Правление Лестера.

Тем не менее он не задумывался пользоваться другими правами, которые принадлежали ему не более, чем эти. От имени короля, который, хотя по виду и казался освобожденным, фактически оставался его пленником, Лестер управлял королевством. В каждом графстве он учредил чрезвычайных магистратов, именовавшихся хранителями мира. Их обязанности были почти тождественны обязанностям шерифов, но их власть имела гораздо более широкий охват. Лестер предписал им обеспечить избрание четырех рыцарей в каждом графстве и направить их в парламент, который должен был собраться в Лондоне в июне 1264 года.

Этот парламент собрался и принял декрет, призванный организовать управление. Этот декрет обязывал короля во всем следовать советам совета, состоявшего из девяти членов, назначенных тремя главными выборщиками — графами Лестером и Глостером и епископом Винчестерским.

Лестер по-прежнему оставался истинным главой государства. Посреди своего могущества он был встревожен тревожными смутами: во Франции велись мощные приготовления к борьбе с ним. Эти попытки не увенчались успехом, и Лестер, дабы упредить любое новое сопротивление, не скрывая, искал защиты у той части населения, которая с каждым днем становилась все многочисленнее и влиятельнее, — у среднего класса. 14 декабря 1264 года он созвал парламент и придал ему весь тот масштаб, который он сохранил с тех пор, то есть созвал на него пэров, депутатов от графств, а также депутатов от боргов. Это нововведение было призвано снискать народную благосклонность, и Лестер не ослаблял усилий по ее сохранению. Освободившись от королевской власти, он пожелал также освободиться и от аристократии, с помощью которой он победил короля. Он обратил свою тиранию против великих баронов, которые не желали подчиняться его капризам. Он конфисковывал их земли, переставал вызывать их в парламент и досаждал им тысячей способов в их личностных правах и достоянии. Но это было безумное поведение победителя, опьяненного успехом. Как только королевская власть и аристократия объединились против него, Лестер был вынужден уступить.

Битва при Ившеме.

28 мая 1266 года принц Эдуард бежал из заточения, собрал армию против Лестера и предложил ему битву 4 августа при Ившеме. Лестер потерпел поражение и был убит в бою. Его поведение было хотя и мятежным, но великим и смелым, так что его можно назвать основателем представительного правления в Англии, ибо, борясь то с королем, то с баронами — своими соперниками, — он ускорил развитие среднего класса и окончательно закрепил за ним место в национальном собрании.

Генрих, освобожденный от рабства смертью Лестера, вернул себе власть и воспользовался ею умеренно. В последние годы его правления было созвано несколько парламентов, однако не доказано, что в них заседали какие-либо депутаты от графств и боргов. Есть даже основания полагать, что в разгар царившего тогда в королевстве беспорядка хлопоты по их созыву, всегда утомительные и трудные, были опущены. Парламент, заседавший в Винчестере 8 сентября 1265 года, на котором королю было даровано право конфискации имущества мятежников, состоял целиком из прелатов и баронов. То же самое касалось и парламента, созванного королем в Кенилворте 22 августа 1266 года, на котором, после некоторого смягчения суровости конфискаций, Оксфордские постановления были аннулированы, но хартии — торжественно подтверждены. Мы также не находим свидетельств присутствия депутатов на парламенте, проходившем в Сент-Эдмундсбери в 1267 году; однако они были допущены на парламент в Мальборо, созванный в 1269 году, на который были призваны «мудрейшие в королевстве, как принадлежащие к низшему, так и к высшему сословию». Двумя годами позже депутаты от графств и боргов были созваны на торжественную церемонию перенесения мощей Эдуарда Исповедника в гробницу, которую король приготовил в Вестминстерском аббатстве. После церемонии заседал парламент; однако неясно, имели ли в нем место депутаты. Этот факт тем не менее не менее ярко доказывает огромное значение, которое приобрели к тому времени города, и вошедший в привычку обычай созывать их депутатов по всем важным поводам.

Развитие представительства графств.

Таковы факты правления Генриха III, относящиеся к введению депутатов от графств в парламент. Никакой общий акт, никакой конституционный статут не призывали их туда. В ту эпоху идея подобных политических процедур едва ли существовала. Ни правительство, ни народ не ощущали потребности регулировать факты общим образом и фиксировать их на абсолютной основе. Человеческий ум еще не достиг той ступени развития, на которой возможно зарождение подобного замысла. Факты развивались сами собой, обособленно и хаотично, под влиянием существующих обстоятельств. Мы можем представить резюме, отражающее характер их развития и причины, благодаря которым осуществилось представительство графств, следующим образом:

Изначально все королевские вассалы составляли единое целое и имели право на место в общем собрании.

Этот класс собственников разделился: одни стали великими баронами и продолжали заседать в центральном собрании. Другие продолжали обладать лишь местным влиянием. По этой причине они отделились от великих баронов и объединились общими интересами с другими свободными собственниками. Суды графств стали точкой схождения для этого нового класса.

Возникла борьба между королем и великими баронами. И те, и другие искали поддержки у класса свободных землевладельцев, существовавшего в графствах. Часть из них сохранила, как прямые вассалы короля, право занимать место в центральном собрании. Великие бароны, несомненно, единолично осуществляли это право; но поскольку их стремлением было завладеть властью и отождествить великий совет баронов с правительством, они чувствовали необходимость заручиться поддержкой массы землевладельцев, являвшихся вассалами короля или их собственными; и идея обеспечить их представительство посредством выборов была тем более естественна, что выборы часто происходили в судах графств, когда возникала необходимость передать местдине дела в руки определенных собственников. Таким образом, централизация высшей аристократии для сопротивления королевской власти неизбежно влекла за собой и обусловливала централизацию низших собственников, которые могли оказывать свое влияние лишь путем выборов.

Наконец, восторжествовал принцип, согласно которому перед взиманием любого налога требовалось согласие; хартии закрепили его в пользу баронов по отношению к королю и низших вассалов по отношению к их сеньорам. По мере того как власть централизовалась либо в руках короля, либо в собрании баронов, согласие остальных собственников на налоги также неизбежно централизовалось. То, что прежде носили местный характер, стало всеобщим, и централизация аристократии великих баронов повлекла за собой централизацию аристократии свободных собственников.

Развитие представительства боргов.

Теперь перед нами встает для рассмотрения другой вопрос: а именно допуск депутатов от городов и боргов в парламент.

В целом города до норманнского завоевания обладали значительным богатством и значением. Мы видели, как они принимали участие в политических событиях и активно вмешивались в государственные дела. Горожане Лондона участвовали в избрании нескольких саксонских королей; а жители Кентербери при Этельреде II присутствовали на суде графства. Тем не менее почти достоверно известно, что города никогда не посылали депутатов в виттенагемот. Их права ограничивались пределами их собственных стен, и когда они участвовали в политике, то делали это случайно и нерегулярно.

После норманнского завоевания города пришли в упадок и утратили не только свое влияние на общие дела, но даже свои местные и индивидуальные права. Их богатства исчезли вместе с торговлей, из которой они проистекали, а угнетение со стороны завоевателей завершило их разорение.

Они постепенно восстанавливались, особенно после правления Генриха II. В то время им начали даровать или, вернее, возвращать значительные права. Сеньор домена, на территории которого они располагались, первоначально являлся их собственником и получал дань с их жителей; но им было дозволено выкупить себя от этого бремени, взяв город на условиях fee-farm, — вида держания, аналогичного сокажу. Наконец, несколько городов получили хартии инкорпорации, даровавшие им более или менее свободное муниципальное устройство.

Сеньор, будь то король или барон, сохранял за собой право произвольно облагать их налогами. Это право, именовавшееся правом тальи, первоначально осуществлялось совершенно произвольным образом в силу превосходящей силы самих сеньоров; но по мере того как это превосходство ослабевало, а города, с другой стороны, становились достаточно сильными, чтобы защищать свою независимость, находилась необходимость договариваться с ними. Чтобы получить от них деньги, приходилось даровать им привилегии; и если они не добивались уступок такого рода, они по меньшей мере отстаивали перед сеньором свои интересы. Те города, особенно, которые лежали в королевском домене и являлись самыми важными из всех, отстаивали свои права с наибольшей страстностью. У королевских судей во время их разъездов не оставалось иного занятия, кроме как собирать дань с городов и боргов, позволяя тем из них, которые могли оказать сопротивление, диктовать свои условия, и назначая произвольные сборы с тех, кто не был способен защитить себя.

В силу этих причин допуск городских депутатов в национальное собрание задерживался, в то время как допуск депутатов от графств, напротив, ускорялся. В графствах не было того единства, которое является естественной чертой городов; вести переговоры отдельно и последовательно с собственниками, рассредоточенными по их доменам, было практически невозможно; и чтобы получить от них деньги, их нужно было объединить. Иначе обстояло дело в городах; король имел дело с ними по отдельности, наседал на них по мере их обособления друг от друга и неизбежно принуждал их либо уступить, либо делать ему подношения, которые казались добровольными.

Тем не менее некоторые города рано приобрели достаточную значимость не только для того, чтобы завоевать и отстоять свои вольности, но и чтобы принимать участие в общей политике. Среди таких городов особо следует упомянуть Лондон и Пять портов [Сноска 29].

[Сноска 29: Пять городов Дувр, Сэндвич, Ромни, Гастингс и Хайт именовались Пятью портами (Cinque ports).]

Представительство боргов.

Значение, которым они обладали, подтверждается множеством фактов, и мы часто находим, что их жителей именуют nobiles и даже barones. Во всяком случае, их депутаты порой появлялись на общем собрании еще до парламента 1264 года, но в этом не было никакого общего принципа, никакого признанного публичного права. Между введением в парламент депутатов от графств и введением городских депутатов существовало следующее различие: первое связано с правом, правом непосредственных вассалов короля, и потому с самого начала обладало характером всеобщности; в то время как второе, введение городских депутатов, было лишено всякой идеи права и проистекало просто из изолированных фактов, не связанных друг с другом. Представители даровались конкретному городу, но это не влекло за собой никакого аналогичного уступки всем городам. Отсюда — произвол, неизбежно царивший в распределении представительства между городами и боргами. Отсюда — пороки, которые до сих пор реально существуют в избирательной системе Англии [Сноска 30]. До сего дня существуют города значительной величины, которые не посылают депутатов в Палату общин; и эти злоупотребления проистекают из того факта, что выборы в городах и боргах никогда не регулировались общим образом и как публичные права. Поначалу все решалось единичным фактом, и право на представительство у многих боргов и городов сохранилось по сей день, хотя первоначальный факт, изначально натолкнувший на мысль об этом праве, исчез, а именно факт значимости города или борга. Посредством этих причин в представительную систему Англии закрался порок гнилых местечек.

[Сноска 30: Не следует забывать, что этот курс лекций читался в 1821 году, за десять лет до принятия Акта о реформе.]

Как бы то ни было, лишь в парламенте 1264 года мы видим депутатов от городов и боргов в сколько-нибудь значительных количествах. Мы не знаем, сколько именно городов было тогда призвано к осуществлению этого права; однако предписания адресовались им напрямую, а не через посредство шерифов. Это нововведение было, несомненно, результатом политики графа Лестера. Он искал защиты от короля в лице рыцарей графств, и благодаря этим союзникам король и королевская власть оказались в его руках; но вскоре, ощутив потребность в иной поддержке против баронов, ставших его соперниками, он нашел ее в городах и призвал их разделить осуществление власти. Именно это сделало его память столь популярной, что король был вынужден особо запретить говорить о нем как о святом.

Безумный парламент.

Полное оформление английского парламента мы должны относить к 1264 году. Его существование все еще оставалось весьма шатким; оно не опиралось ни на какой закон, ни на какое публичное право; оно было порождением эпохи фракций. Первый парламент, в котором главным образом верховодил Лестер (Оксфордский парламент), вскоре стали называть Безумным парламентом — Parliamentum insanum. Можно было ожидать, что новая форма парламента, присутствие депутатов от графств и боргов постигнет та же участь, что и другие институты, введенные Лестером с целью организации чисто аристократического правления и исчезнувшие вместе с ним. Но эти зачатки парламентской организации имели иной характер; это были подлинно публичные институты, которые вместо того, чтобы привязываться лишь к частным интересам, имели своей основой интересы всего населения. Они пережили Лестера и его покушения на королевскую власть, которая сама была вынуждена перенять их. В правление Эдуарда I они окончательно утвердились и приобрели ту прочность и стабильность, которые уже не позволяли успешно нападать на них.

Лекция XIII.

Развитие парламента в правление Эдуарда I. Частые созывы парламента. Различный состав парламентов. Депутаты от графств и городов присутствовали не всегда. Дискреционная власть короля при созыве баронов. Колеблющееся число депутатов от графств и боргов.

Парламенты при Эдуарде I.

Великие политические институты обычно зарождаются при слабых и неспособных государях; посреди смут, возникающих в их правление, они исторгаются из них. Они укрепляются при более способных государях, которые умеют осознать необходимость в них и понять выгоды, которые они могут из них извлечь.

Так было в Англии при Генрихе III и Эдуарде I. Генрих, начисто лишенный твердости, позволил — хотя и вопреки своему желанию — ускользнуть из своих рук всем уступкам, которых от него требовали; его сын, способный и энергичный, вместо того чтобы заняться разрушением институтов, возникновению которых потворствовал его отец, подчинил их своей воле и обратил себе на пользу. Эдуард I, пожалуй, не позволил бы им зародиться в свое правление; но, застав их в цветущем состоянии, он принял их такими, какие они есть, и, вместо того чтобы страшиться нового парламента или разгонять его, воспользовался им как инструментом для служения и укрепления власти, которой он управлял разумно. Именно с помощью парламента Эдуард I придал, так сказать, национальный характер своим войнам и завоеваниям — предприятиям, которые, возможно, настроили бы против него народ, если бы он царствовал единолично и действовал напролом, без общественной поддержки и общественного контроля.

При Эдуарде I появилось два рода парламентов. Парламенты одного рода состояли только из высших баронов и казались великим советом короля; в других заседали депутаты от графств и боргов.

Развитие либеральных взглядов.

Между этими ассамблеями не существовало ни юридического, ни фиксированного различия; их полномочия были практически тождественны, и они часто осуществляли одни и те же функции. Однако заседания тех парламентов, которые состояли только из высших баронов, происходили очень часто; они проходили регулярно четыре раза в год. Другие парламенты, напротив, созывались лишь по чрезвычайным случаям и тогда, когда возникала необходимость получить от свободных землевладельцев графств, городов или боргов какой-либо всеобщий налог.

Впрочем, это был не единственный мотив, который мог привести к созыву этого последнего собрания, которое, по правде говоря, одно лишь и заслуживало названия парламента. Когда возникало дело столь важной значимости, что признавалось необходимым согласие множества интересов, созывался великий парламент, и по этой причине круг его обсуждений расширялся, а сам он приобретал большую солидность.

О той моральной силе, которую парламент уже приобрел к этому периоду, мы можем судить по общепринятым политическим максимам. Роберт Уинчелси, архиепископ Кентербери, обращаясь к папе от имени короля и его баронов, адресовал ему следующее примечательное суждение: «Обычай королевства Английского таков, что в делах, касающихся положения этого королевства, требуется совет всех тех, кого затрагивает этот вопрос» [Сноска 31].

[Сноска 31: «Consuetude est regni Angliæ quod in negotiis contingentibus statum ejusdem regni, requiritur consilium omnium quos res tangit».]

Нет никакой необходимости воспринимать этот принцип в его наиболее строгом применении; отнюдь не все те, кого затрагивали эти вопросы, действительно консультировались по их поводу; однако это суждение все же свидетельствует о том прогрессе, которого уже достигли идеи свободного и публичного правления. Этот прогресс еще более подтверждается ответом, который сам Эдуард дал духовенству, требовавшему от него отмены статута, призванного ограничить накопление имущества по мертвой руке (мортману): «Этот статут, — заявил он, — был создан по совету его баронов, а следовательно, не мог быть отозван без их совета» [Сноска 32].

[Сноска 32: «Consilio magnatum suorum factum erat, et ideò absque eorum consilio non erat revocandum».]

Общины в парламенте.

И в этом случае данный принцип далеко не всегда строго соблюдался, и сам Эдуард в 1281 году своей властью изменил несколько статутов, принятых в 1278 году парламентом в Глостере. Поэтому ничто не было более нерегулярным и неопределенным, чем права общественности и формы правления в ту эпоху. Исповедовались принципы, которые претворялись в жизнь лишь очень частично и часто полностью игнорировались. Но посреди этого кажущегося беспорядка постепенно формировались великие институты; нововведения предшествующего царствования становились привычками, а эти привычки, освященные временем, становились необходимостью. Так утверждались права.

Что касается различия, которое я только что провел между различными ассамблеями, заседавшими в этот период, то, поскольку все они одинаково именуются парламентами и в разное время осуществляли самые разные полномочия, трудно точно определить те из них, которые следует рассматривать как полноценные парламенты. Границы, отделяющие их, узки и часто незаметны; было бы великой дерзостью претендовать на то, чтобы точно определить истинный характер какой-либо конкретной ассамблеи и, следовательно, то, должна ли она считаться парламентом или нет. Всякий раз, когда писатели-тори не находили присутствия депутатов от графств и боргов, подтвержденного позитивными и официальными доказательствами, такими как указы о созыве, они отрицали факт их присутствия. Но это чрезмерная и предвзятая педантичность: очень часто хроники того периода восполняют нехватку указов и свидетельствуют о присутствии этих депутатов. Теперь я укажу на главные факты, упущенные этими писателями, которые доказывают, что полные парламенты собирались регулярно.

Пока Эдуард все еще находился в Палестине, в Вестминстере собрался парламент, чтобы принять присягу на верность новому королю из рук архиепископа Йоркского, и, по свидетельству нескольких хронистов, туда были вызваны по четыре рыцаря от каждого графства и по четыре депутата от каждого города.

Эдуард по возвращении в Англию созвал новый парламент в Вестминстере 25 апреля 1275 года. Преамбула к статутам, принятым по тому случаю, сохранилась: в ней провозглашено, что «эти статуты были изданы королем Эдуардом по совету его совета и с согласия архиепископов, епископов, аббатов, приоров, баронов и общности королевства».

В следующем году в том же месте собрался другой парламент; он был сформирован точно так же и, по всей видимости, состоял из тех же членов.

1283 год предоставляет множество свидетельств допуска депутатов от общин в парламент. В январе месяце были созваны две чрезвычайные ассамблеи: одна в Нортгемптоне, другая в Йорке, — для сбора войск и получения субсидий, необходимых для завоевания Уэльса. Указы о созыве сохранились: в одном случае шерифам приказывалось прислать в Нортгемптон всех свободных землевладельцев, обладавших доходом свыше двадцати фунтов стерлингов; в другом — им предписывалось обеспечить избрание в каждом графстве, городе, борге и торговом местечке (villâ mercatoriâ) четырех рыцарей и горожан, обладавших полной властью «за всю общность». Наконец, в июне месяце того же года парламент собрался в Шрусбери, чтобы решить судьбу Давида, принца Уэльского, взятого в плен после завоевания этой страны. Указы о созыве делятся на четыре рода: первые адресованы индивидуально ста одиннадцати графам или баронам; вторые — магистратам двадцати одного города или борга; третьи предписывают шерифам избрать по два рыцаря от каждого графства; четвертые адресованы семнадцати членам тайного совета короля, среди которых находятся и судьи. С 1283 по 1290 год мы встречаем несколько парламентов, некоторые из которых даже прославлены изданными ими статутами; однако нет никаких доказательств присутствия на них депутатов от графств и боргов.

Но в 1290 году Эдуард по возвращении из Франции созвал в Вестминстере парламент, в котором определенно заседали некоторые депутаты от графств. Сохранился указ от 14 июня 1290 года, адресованный шерифу Нортумберленда и предписывающий ему избрать двух или трех рыцарей. Есть все основания полагать, что это графство не было единственным, удостоенным такой привилегии, и что были и другие, также присылавшие депутатов на этот парламент. Этот созыв, вероятно, предназначался для того, чтобы позволить депутатам от графств высказать свое мнение относительно статута Quia emptores terrarum, который разрешал владельцам фьефов продавать их по своему усмотрению и делал последующих владельцев прямыми вассалами сеньора фьефа, в то время как продавцы переставали ими быть; это избавляло от необходимости субабэнфеодации и должно было значительно увеличить число прямых вассалов короля. Города в этом парламенте представлены не были: вероятно, потому, что вопросы, которые в нем рассматривались, не затрагивали их напрямую.

Первый полный парламент.

С 1290 по 1294 год мы находим несколько парламентов, в которых нет никаких указаний на то, что депутаты от графств и боргов имели в них места. В этих парламентах рассматривались дела Шотландии. В них принимали участие только магнаты королевства. В парламенте, заседа Bшем в Вестминстере в октябре 1294 года, отсутствуют лишь представители боргов; депутаты же от графств были допущены на него: они пожаловали королю десятую часть движимого имущества королевства.

В следующем году мы обнаруживаем, что не только борги и графства, но даже низшее духовенство реализовало право быть представленным на великом собрании, состоявшемся в Вестминстере в сентябре 1295 года. Мы располагаем указами о созыве, адресованными епископам и архиепископам и предписывающими им назначить определенное число депутатов от капитулов и духовенства; у нас также имеются указы, созывающие сорок девять графов или баронов индивидуально, и те, что предписывают шерифам избрать двух рыцарей от каждого графства и двух депутатов от каждого борга в графстве. Этих боргов насчитывалось около ста двадцати. Это собрание носило более общий характер, чем любое из тех, что собирались ранее; доступ к нему имели все слои общества, и мы можем с полным правом сказать, что была представлена вся нация. Соответственно, регулярное и полное учреждение британского парламента обычно датируется именно этим 1295 годом.

Это великое собрание действовало не как единое целое; оно было разделено на две палаты: одна включала светских представителей, другая — духовных; причем не только место их заседаний было раздельным, но и голосование их происходило раздельно. Бароны и рыцари пожаловали королю одну одиннадцатую часть своего движимого имущества, горожане — одну седьмую, а духовенство после долгих споров с королем закончило тем, что пожаловало ему лишь десятую часть, каковое предложение и было сделано изначально.

Общины в парламенте.

Парламент, заседавший в августе 1296 года, был сформирован точно так же, как и его предшественник, и голосование в нем было разделено аналогичным образом. Бароны и рыцари пожаловали лишь двенадцатую часть своей движимой собственности, а горожане — восьмую.

В 1297 году в Солсбери заседал парламент, однако указы, коими он созывался, утеряны; поэтому мы не располагаем никакими прямыми доказательствами присутствия депутатов от графств и боргов в этой ассамблее; тем не менее существует указ от 30 июля того же года, в котором Эдуард заявляет, что города и графства предоставили ему субсидии, и это косвенное доказательство может восполнить нехватку указов о созыве.

В том же самом году (1297) разгорелась ссора между аристократией и короной по поводу подтверждения хартий, и графы Норфолк и Херефорд своей смелой стойкостью обеспечили победу национальному делу и исторгли у короля полную и окончательную санкцию на права и институты, поддержание которых они отстаивали. Мы находим в это время, что от каждого графства было вызвано по два депутата для получения из рук принца-регента тех хартий, которые были подтверждены королем.

С момента окончательного подтверждения этих хартий созыв депутатов от графств и боргов перестал быть нерегулярной и произвольной сделкой — он стал необходимостью. Соответственно, их присутствие в парламентах постоянно подтверждается подлинными доказательствами.

Так, они были допущены на парламент, созванный в Йорке 15 апреля 1298 года, указы о созыве которого сохранились. Они также присутствовали в парламенте, заседаашем в Линкольне 29 декабря 1299 года. Указы о созыве этого парламента аналогичны тем, что созывали предыдущий. Они призывают тех же депутатов, которые присутствовали на последнем парламенте, с дополнительным предписанием избирать заменщиков на место тех, кто умер с того времени. Мы обнаруживаем, кроме того, что указы были адресованы канцлерам Оксфордского и Кембриджского университетов с требованием прислать в парламент по четыре-пять депутатов от Оксфорда и по два-три от Кембриджа и указанием отбирать таких депутатов из числа наиболее благоразумных и знающих законы — de discretioribus et in jure scripto magis expertis prædictæ Universitatis.

Состав парламента.

Наконец, указы о созыве парламента, заседавшего в Вестминстере 24 июля 1302 года, во всех отношениях аналогичны предыдущим.

Я не буду далее прослеживать эту череду фактов, которая отныне перестает быть примечательной из-за своего неизменного единообразия. Достаточно сказать, что все парламенты, заседавшие в течение последних пяти лет правления Эдуарда I, носили тот же характер и состояли из тех же членов. Два из них, однако, заслуживают особого внимания. Первый — это парламент, заседавший в Вестминстере в 1305 году. До нас дошли подробности его роспуска, а также сведения, касающиеся порядка приема петиций, которые уже текли в него ручьем. Второй — это парламент, собравшийся в Карлайле в 1307 году. У нас имеются списки епископов, аббатов, приоров, графов, баронов и т. д., заседавших в нем. Число графов или баронов достигает восьмидесяти шести, число епископов и аббатов — шестидесяти восьми. Было также множество депутатов от низшего духовенства, составлявших нижнюю палату церковной конвокации; кроме того, имелось по два рыцаря от каждого графства, по два горожанина от каждого города и по два буржуа от каждого борга.

Из всех этих фактов следует, что если в начале XIV века парламент еще не был сформирован в реальной и определенной форме, то он уже покоился на фиксированной базе; более того, что касается его состава, мы можем вывести из фактов, к которым я уже обратился, следующие результаты:

I. Парламент состоял, во-первых, из графов или светских баронов, созываемых королем индивидуально; во-вторых, из архиепископов, епископов, аббатов и приоров, также вызываемых индивидуально; в-третьих, из депутатов от рыцарей или свободных землевладельцев графств; в-четвертых, из депутатов от городов, местечек и боргов.

II. Никакой закон или статут, никакое древнее или признанное право не определяли, кто именно были те графы, бароны, аббаты и т. д., которых король был обязан созывать индивидуально. В этом отношении он действовал несколько произвольно, часто упуская из виду тех, кого созывал в предыдущие периоды [Сноска 33]. На эти упущения иногда, хотя и редко, отвечали протестами. Значение дворянина и его семьи было единственной гарантией его созыва в парламент. Беспорядки, гражданские войны и конфискации препятствовали тому, чтобы этот созыв был неоспоримым и наследственным правом, за исключением случаев постоянного феодального держания.

[Сноска 33: Так, Эдуард созвал на Шрусберийский парламент (1283) сто одиннадцать графов или баронов; на Вестминстерский парламент (1295) он созвал лишь пятьдесят трех; а из ста одиннадцати присутствовавших в 1283 году шестьдесят отсутствовали в 1295 году. Последние парламенты его правления дают несколько примеров подобных нерегулярностей. Так, мы находим в это время девяносто восемь светских proceres, которые были созваны в парламент лишь единожды, и пятьдесят, созванных один, два или три раза. Среди баронов, вызываемых индивидуально, существовало различие: одни созывались в силу своего феодального держания, другие — исключительно в силу указа о созыве, независимо от того, являлись они непосредственными вассалами короля или нет. Последние осуществляли в парламенте те же права, что и первые, только не похоже, чтобы один лишь факт указа о созыве даровал им наследственное право. Имеются даже несколько примеров духовных пэров, которые созывались специальными указами и получали освобождение от обязанности присутствовать в парламенте, доказав, что они не держат от короля ни одного фьефа. Практика создания баронов или пэров появилась позже: во-первых, по статуту парламента (при Эдуарде III); во-вторых, по патентным грамотам от короля (при Ричарде II).]

III. Главные должностные лица короля, такие как судьи и члены тайного совета, почти всегда созывались в парламент в силу своего должностного положения; более того, они единообразно являлись либо графами, либо баронами. IV. Созыв депутатов от графств и боргов не был юридической или публичной необходимостью; но он стал фактической необходимостью в силу преобладания принципа, согласно которому согласие во всех вопросах налогообложения являлось правом. V. Созыв депутатов от графств был более определенным и регулярным, чем созыв депутатов от боргов: более определенным, поскольку он частично проистекал из права, которое тогда не подвергалось сомнению и которое необходимо было уважать, а именно права каждого непосредственного вассала на место в общем собрании; более регулярным, поскольку суды графств, состоявшие из одних и тех же элементов и обладавшие одинаковыми интересами, составляли единообразное и тождественное целое на всей территории Англии, так что одни не могли быть допущены к привилегии представительства без того, чтобы все остальные также не допускались к ней. Поскольку города и борги, с другой стороны, были обязаны своим допуском в парламент лишь разнообразным причинам, не имевшим единства или связи друг с другом, и призывались лишь для помощи в делах, касавшихся их индивидуально, то допуск представителя одного города вовсе не влекл за собой допуск представителей других городов и даже сохранение этой привилегии в каком бы то ни было отдельном случае. VI. Число депутатов от городов и боргов не было фиксированным. Король определял его произвольно. Тем не менее созыв двух депутатов от каждого графства и столько же от каждого борга вошел в правило. VII. Каким бы нерегулярным ни был созыв депутатов от боргов, нет оснований полагать, что число представленных тогда в ассамблее боргов было столь ограниченным, как принято считать; нет оснований думать, как утверждали историки-тори, будто первоначально депутатов в парламент посылали только города в королевских доменах. Это предположение, напротив, опровергается фактами, которые доказывают, что помимо городов, принадлежавших королевскому домену, были представлены и те, которые получили хартию инкорпорации либо от короля, либо от какого-нибудь великого барона, равно как и те, которые, не получив никакой подобной хартии, были достаточно богаты, чтобы оплачивать расходы своих депутатов. Однако значение конкретных городов и необходимость их участия в общественных делах были в этом отношении единственным правилом; и чаще всего выбор городов, которые должны быть представлены, оставлялся на произвольное усмотрение шерифов.

Лекция XIV.

Способ избрания депутатов от графств и боро. Кто были избиратели? Отсутствие единого принципа регулирования выборов в боро и городах. Открытое голосование.

Кто были избиратели?

Мы видели, как депутаты от графств и боро были введены в парламент, но мы все еще далеки от того, чтобы иметь полное и правильное представление о представительном правлении в том виде, в каком оно существовало в Англии к эпохе, к которой мы теперь подошли. Нам еще предстоит узнать, кем и каким образом эти члены были номинированы — словом, какова была тогдашняя избирательная система, если мы можем позволить себе дать это название совокупности разрозненных обычаев и институтов, не связанных друг с другом и почти полностью лишенных какой-либо общности или единства характера.

Две политические партии, чье противостояние и дебаты встречаются на каждом шагу при изучении английских институтов, не преминули разрешить этот вопрос, каждая на свой лад. Тори, всегда склонные сужать границы общественной свободы, утверждают, что введение представителей графств в парламент проистекало прежде всего из невозможности собрать на общем собрании всех непосредственных вассалов короля, вся полнота которых однажды имела право присутствовать; и что землевладельцы этого класса изначально были единственными избирателями этих представителей. Виги же утверждают, напротив, что все фригольдеры в графстве, будь то непосредственные или косвенные вассалы короля, всегда принимали участие в этих выборах.

Я буду искать решение этого вопроса исключительно в фактах, имеющих особое отношение к введению представителей графств в парламент; и поскольку это изменение стало результатом не второстепенных или непредвиденных обстоятельств, а естественного хода времени и событий, необходимо сначала вспомнить общие факты, которые предшествовали ему и породили его.

Происхождение фригольдеров графств.

Мы видели, что поскольку большое число непосредственных вассалов короля очень рано отказалось из-за своего малого благосостояния или влияния от посещения общего собрания, их политическое существование локализовалось и ограничилось делами графства и посещением суда графства, на котором эти дела вершились. Однако непосредственные вассалы короля были не единственными лицами, заинтересованными в делах графства. Многие другие фригольдеры, будь то вассалы великих баронов или первоначально простые сокаджеры, обладали значительным достатком и влиянием; [Сноска 34] и поскольку фактическое владение в этот период было почти единственным арбитром права, то априори не вызывает сомнений, что все фригольдеры сколько-нибудь важного значения в графстве допускались тогда в суд графства для руководства отправлением правосудия и обсуждения своих общих интересов.

[Сноска 34: В Черной книге Казначейства можно увидеть, что Годфри Фицуильям в Бакингемшире держал двадцать семь рыцарских фьефов от графа Уолтера Гиффорда, в то время как Гилбон Болбек в том же графстве держал от короля лишь один рыцарский фьеф.]

Эти вероятности превращаются в абсолютные факты благодаря свидетельству истории. Доказано, что рыцари, являвшиеся непосредственными вассалами короля, не составляли суды графств в одиночку. От времен Вильгельма Завоевателя до конца царствования Эдуарда I множество актов, законов, судебных приказов и исторических записей доказывают, что все фригольдеры или почти все заседали в этих судах; и что если и были некоторые исключения из этого правила, то они вовсе не происходили из какого-либо общего различия между непосредственными или опосредованными вассалами короля, а проистекали исключительно из особых условий, наложенных на индивидуальные держания. Ибо не похоже, чтобы все свободные землевладельцы в равной степени принуждались к явке в суды графств, так как эта служба почиталась скорее бременем, чем привилегией.

Следовательно, можно считать несомненным, что либо в результате падения многих непосредственных вассалов короля, либо вследствие возвышения огромного числа простых вассалов знати в каждом графстве возник круг фригольдеров, все из которых в отношении дел графства и независимо от характера их феодальных отношений обладали одинаковым значением и равными правами.

Функции судов графств.

Суды графств, составленные таким образом, осуществляли право выборов задолго до регулярного и окончательного введения их представителей в парламент. Здесь иногда избирались должностные лица, наделенные полномочиями, необходимыми для ведения дел графства; а порой назначались рыцари для исполнения мер центрального правительства или отправлялись туда в качестве носителей жалоб или петиций. Примеры таких выборов многочисленны. Хартии часто предписывали их, и о них постоянно говорят в хронике.

Нельзя утверждать, что это назначение конкретных рыцарей для ведения специфических местных дел всегда проводилось в регулярном порядке и посредством особых выборов. Иногда это делалось шерифами единолично: но несомненно, что наиболее часто это происходило «общиной графства, с согласия и по совету графства, per communitatem comitatûs, de assensu et consilio comitatûs».

Из всех этих фактов мы заключаем, во-первых, что до введения представителей графств в парламент непосредственные вассалы короля, которые из-за своей меньшей значимости перестали посещать общее собрание, не составляли особого тела в судах графств или особого класса землевладельцев, наделенных специфическими правами; но что, напротив, они были растворены в общей массе фригольдеров, почти все из которых также посещали суд графства и отправляли там те же права; и во-вторых, не подлежит сомнению, что это собрание фригольдеров имело обыкновение в определенных случаях назначать кого-либо из своих членов либо для управления делами графства, либо для любой другой цели.

Должны ли мы полагать, что когда целью было направление представителей графства в парламент, на смену существующему порядку вещей пришел новый порядок их избрания? Или, иными словами, что те фригольдеры, которые, будучи непосредственными вассалами короля, находились на равном положении с другими фригольдерами во всех операциях суда графства, отличались от них тем, что только их призывали избирать членов парламента? Ничто не кажется менее вероятным само по себе и, по сути, ничто не является менее истинным, чем то, что во время выборов происходила подобная дезорганизация судов графств.

Права фригольдеров.

Это совсем не вероятно, потому что в состоянии общества того периода статус-кво почти всегда брал верх. Мы сильно заблуждаемся, если рассчитываем обнаружить институты того времени под властью какого-то общего правила и порождающими неизбежные следствия некоего принципа. Не существовало столь доминирующего общего правила или принципа. Когда появляется новый закон, он является продуктом фактов, а не теории. Когда к обществу предъявляется какое-либо новое требование, именно общество в своем актуальном состоянии, а не систематически конституированное общество отвечает на это требование.

Фригольдеры в целом составляли суд графства при каждом удобном случае и принимали участие во всех его актах. Какая могла быть причина для внезапного отменения устоявшегося обычая ради создания привилегии в пользу определенных землевладельцев, чье положение, хотя в некоторых отношениях и особенное, мало отличалось от положения остальных? Была ли нужда в акте столь необычном, что его нельзя было ввести в действие без разрушения тогдашних ходячих обычаев? Такой нужды не было: напротив, этот акт представлялся землевладельцам графства лишь еще одним обстоятельством, сопряженным со множеством существовавших фактов того же описания: они не предвидели ни всей важности, которую этот факт не мог не приобрести, ни всех последствий, к которым он неизбежно должен был привести. Эти выборы рыцарей, вызываемых в парламент, хотя и были несколько важнее прочих выборов, походили на все те, что часто совершались в суде графства и в которых принимал участие каждый фригольдер. Почему право голосования в таких случаях должно было принадлежать исключительно отдельным лицам среди них? Разве все они не были заинтересованы в равной степени, поскольку бόльшая часть налогов взималась с их личного имущества, а главной обязанностью депутатов было урегулирование налогов? Как можно верить во что-то иное, кроме того, что эти выборы, как и любые другие, производились всеми членами суда графства без различия?

Факты, повторяю я, подтверждают эти вероятности. Судебные приказы, направляемые шерифам королем для выборов членов от графств, задуманы в тех же выражениях, что и те, которые издавались для выборов, касающихся исключительно отправления местных дел.

Фригольдеры с сорокашиллинговым цензом.

В них в равной мере заявляется, что эти рыцари должны быть избраны с согласия общины графства, de assensu communitatis comitatûs. Более того, возвраты шерифов провозглашают, что выборы были совершены «во всем графстве, всей общиной графства», in pleno comitatu, per totam communitatem comitatûs. При последующих правлениях употреблялись еще более формальные термины; так, примерно в середине царствования Эдуарда III в судебных приказах содержится, что выборы должны производиться «по воле и с согласия людей графства», de arbitrio et consensu hominum comitatûs. Наконец, факты, дошедшие до нас из более поздних времен, доказывают, что все фригольдеры обладали равным правом участия в этих выборах. В 1405 году статут Генриха IV, призванный предотвратить определенные злоупотребления, совершенные в эти моменты шерифами при предыдущем правлении, предписывает помимо прочего, чтобы «все те, кто присутствует в суде графства, даже если они не были должным образом вызваны туда шерифом, принимали участие в выборах». Наконец, при Генрихе VI, когда огромное число фригольдеров породило множество беспорядков во время выборов, два статута (первый издан в 1429 году, а второй в 1432 году) ограничили избирательное право фригольдерами, обладающими годовым доходом в сорок шиллингов: это было первое и последнее ограничение подобного рода, и оно продолжает действовать в Англии по сей день.

Таким образом, нравственные вероятности и исторические факты в равной степени указывают на то, что со времени возникновения парламента в его актуальной форме представители графств избирались не только непосредственными вассалами короля, но и всеми фригольдерами, будь то опосредованные или непосредственные вассалы, составлявшие суд графства. Чтобы окончательно утвердить это мнение, остается лишь рассмотреть доказательства, приводимые в пользу противоположной точки зрения. Их можно свести к двум: во-первых, говорят, что поскольку непосредственные вассалы короля некогда обладали исключительным правом заседать в общем собрании, и поскольку избрание рыцарей широв возникло целиком из невозможности собрать в парламенте всех непосредственных вассалов короля, то последние одни должны были быть избирателями представителей, посланных вместо них. Во-вторых, вассалы баронов долгое время требовали освобождения от обязанности содействовать уплате сборов, выделяемых членам от графств, что доказывает, будто они не могли разделять участие в выборах; если бы они это делали, их претензия была бы абсурдной.

Опровержение теорий тори.

Оба эти доказательства грешат тем, что они косвенны и опираются на следствия, выведенные из общих фактов, а не на специальные и позитивные факты, подобные тем, что я только что привел в поддержку противоположного мнения. Более того, первый аргумент предполагает существование общего и абсолютного принципа, которому следовали неизменно; и что члены от графств вызывались в парламент лишь для того, чтобы представлять непосредственных вассалов короля. Это предположение не является ни вероятным, ни сообразным фактам. Мы снова повторяем, что в этот период не было никакого общего принципа, никакого фиксированного и неизменного правила. Общие принципы и их следствия существуют лишь в спокойном и устоявшемся состоянии общества; они несовместимы с грубым населением и долго продолжающимся беспорядком. Каким же образом тогда социальные классификации и соответствующие им права могли оставаться фиксированными и отчетливыми посреди столь хаотичной путаницы? К тому же феодальная система никогда не осуществляла столь полного господства в Англии, чтобы гарантировать сколько-нибудь строгое соблюдение ее принципов. Верно, что право, которым обладали все непосредственные вассалы короля на явку в центральное собрание, было одним из источников представительства графств; но когда это право, впав в запустение, стало возрождаться в лицах представителей, оно было перевешено актуальным и более мощным обстоятельством — формированием общего класса фригольдеров, собирающихся в суде графства и отправляющих там те же функции и равные права. Этот факт неоспорим; поэтому тори вынуждены признать, что депутаты избирались всеми присутствующими в суде графства. Но как они пытаются избежать последствий этого признания? Они утверждают, что в суде графства заседали исключительно непосредственные вассалы: мнение, слишком противоречащее природе вещей и всем фактам, которые я привел, чтобы требовать опровержения.

Существует другая трудность, которая ставит в тупик писателей-тори и которую они столь же безуспешно пытаются преодолеть. Для них невозможно отрицать, что при царствованиях, последовавших за правлением Эдуарда I, и особенно при Генрихе IV, все фригольдеры в графстве принимали участие в выборах: теперь же, во избежание этого затруднения, делается вид, что, пользуясь беспорядками времен, они узурпировали избирательное право, и что статут Генриха IV (1405 года) впервые легализовал это злоупотребление и законно призвал фригольдеров к выборам депутатов. В этом предположении нет никакой вероятности, оно не подкреплено ни единым фактом. Между царствованиями Эдуарда I и Генриха IV нельзя обнаружить ничего, что указывало бы на узурпацию избирательного права частью фригольдеров, остававшихся до тех пор чуждыми выборам. Не удается отыскать ни следа изменения в составе судов графств, ни какого-либо изменения в форме или языке судебных приказов о созыве. Все указывает, напротив, на то, что выборы продолжали вестись как в прежние времена; и что статут Генриха IV явно не имеет иной цели, кроме как предотвратить незаконную практику шерифов, ставшую скандальной в царствование Ричарда II. Таким образом, в каком бы свете это ни рассматривалось, данный первый аргумент совершенно лишен ценности.