«История происхождения представительного правления в Европе»

И да будет известно, что эта же хартия на тех же условиях, слово в слово, была запечатана во Фландрии под великой печатью короля, а именно в Генте, 5-го дня ноября, на двадцать пятый год правления вышеупомянутого нашего государя-короля, и отправлена в Англию.

Булла папы Климента V.

Письмо Климента V Эдуарду I.

Климент, епископ, слуга слуг Божиих, нашему возлюбленному сыну во Христе Эдуарду, видному королю Англии, здравие и апостольское благословение:

Чистота твоей преданной верности, которая является и была неизменной и заметной в твоем неустанном внимании к желаниям Святого Престола, вполне заслуживает того, чтобы сам Святой Престол устранил все, что враждебно твоему благополучию, подавил то, что тебе неугодно, и всегда обеспечивал тебе наслаждение всеми благами.

Недавно из заслуживающего доверия рассказа мы узнали, что недавно, когда ты находился во Фландрии и даже до твоего прибытия туда, когда твои усилия были направлены на защиту твоих прерогатив против твоих врагов и соперников, тогда некие магнаты и нобили твоего королевства и другие лица, враждебные твоей власти, воспользовавшись случаем, когда ты был занят борьбой против тех в другом королевстве, кто выступал против твоего правления, грозили, что если ты не сделаешь определенные уступки различного и несправедливого характера, касающиеся как лесных, так и других прав, которые с незапамятных времен принадлежали короне и достоинству твоего сана (о чем они также настойчиво просили ранее до твоего отъезда из вышеупомянутого королевства), они составят заговор против тебя, взбудоражат народ и посеют различные скандалы:

И что ты, благоразумно отнесясь к их заговору и желая тогда избежать надвигавшихся на тебя опасностей, даровал эти уступки скорее по принуждению, чем по своему свободному согласию:

И что, наконец, по твоему возвращению в твое королевство, когда войны еще не закончились, упомянутые магнаты и прочие путем своих настойчивых и самонадеянных внушений добились от тебя возобновления этих уступок; и что они, кроме того, исторгли королевские приказы о том, чтобы в каждой соборной церкви королевства дважды в год провозглашалось отлучение от церкви тех, кто нарушит упомянутые уступки, как это формально и подробно изложено в упомянутых приказах под авторитетом королевской печати:

Поскольку же Святой Апостольский Престол благосклонно смотрит на твое королевство даже превыше всех прочих королевств и питает к тебе лично самые дружеские чувства, признавая, что все эти уступки были сделаны и исторгнуты в ущерб твоей чести и в урон твоему королевскому суверенитету:

Поэтому властью апостольской и нашей полнотой власти мы отменяем, аннулируем и распускаем упомянутые уступки и все их последствия, и все, что может из них проистекать, а также приговоры об отлучении от церкви, которые были или могут быть произнесены ради их соблюдения, будь то в упомянутых церквях или где-либо еще, мы объявляем их упраздненными, ничтожными и не имеющими силы; аннулируя также приказы и письма, послужившие для них поводом; мы постановляем для тебя и для твоих преемников на престоле Англии, что вы не связаны и никогда не будете обязаны соблюдать их, даже если вы связали себя таковыми клятвой; помимо того, как ты заверил нас, в то время когда совершалась твоя коронация, ты поклялся поддерживать почести и прерогативы твоей короны; так что если даже ты связал себя каким-либо наказанием по этому поводу, мы освобождаем тебя от него, равно как и от обвинения в клятвопреступлении, если оно будет выдвинуто против тебя.

Для обеспечения исполнения наших желаний мы категорически запрещаем нашим досточтимым братьям, архиепископам, епископам и прочим, как духовным, так и светским лицам, обосновавшимся в твоем королевстве, делать или предпринимать что-либо вопреки содержанию настоящей отмены, аннулирования, ревокации и упразднения под страхом наказания для архиепископов и епископов в виде приостановления их полномочий и бенефициев; и если они упорствуют в течение месяца, под страхом отлучения от церкви, которое по этой единственной причине будет вынесено против них и всех причастных к их замыслам.

Мы заранее заявляем, что всякая попытка против нашего настоящего декрета является ничтожной и недействительной.

Однако если у жителей упомянутого королевства есть какое-либо право, которым они обладают в силу прежних писем и уступок, сделанных тобой, мы не намерены лишать их этого.

Никому не дозволено абсолютно нарушать в какой-либо частности или же просто противоречить настоящему акту упразднения, ревокации, аннулирования и отмены.

Если кто-то осмелится допустить это в отношении себя, пусть знает, что он навлекает на себя гнев Всемогущего и блаженных апостолов Петра и Павла. (Rymer, Acta Publica, vol. ii., p. 372.)

Лекция X.

Необходимость исследования политического смысла слова представительство в то время, когда начинало формироваться представительное правление. Ошибочные теории на этот счет. Теория Руссо, которая отрицает представительство и настаивает на индивидуальном суверенитете. Теории писателей, пытающихся примирить принцип представительства с принципом индивидуального суверенитета. Ошибочность представления о том, что суверенитет принадлежит большинству. Истинное понятие представительства.

Смысл представительства.

Мы изучили первобытные институты англо-нормандского правления; мы проследили последовательные этапы в истории хартий и борьбы, которую вели бароны за обеспечение их подтверждения королевской властью; но до сих пор мы не видели ничего от представительного правления. Однако теперь мы подошли к тому моменту, когда это правление начало появляться. Наше внимание теперь должно быть обращено на создание парламента, то есть на зарождение представительной системы.

По мере того как мы приближаемся к этому великому историческому вопросу, перед нами встает вопрос политической философии: каков истинный и законный смысл этого слова представительство применительно к правлению общины? Мы не можем пройти мимо этого вопроса, не заметив его: история политических институтов теперь уже не является простым пересказом фактов, — она должна опираться на принципы; — она не заслуживает ни имени, ни авторитета науки до тех пор, пока не исследует и не выставит в ясном свете первоначальное основание в разуме, из которого берут свое начало собираемые ею факты. Политическая история отныне не может быть иной, кроме как философской; этого требует стадия культурного развития, которой достиг разум общества.

Теория Руссо.

Представим себе теперь представительное правление, аристократическое или демократическое, монархическое или республиканское, полностью учрежденное и действующее: если бы кто-нибудь спросил гражданина такого государства, — предполагая его человеком здравомыслящим, но не сведущим в политических спекуляциях, — "Почему вы избираете такого-то депутата?", он ответил бы: "Потому что при обсуждении общественных дел я считаю его более способным, чем кого-либо другого, отстаивать дело, с которым связаны мои мнения, мои чувства, мои интересы".

Теперь выведите этого человека перед политическими теоретиками, писавшими о представительстве; пусть его здравый смысл столкнется с их системами, — истина вскоре будет запутана и затменена ложью науки.

Один ученый муж обратился бы к нему так: "Что вы сделали? Вы обзавелись представителем, — вы больше не свободны, — вы больше не являетесь в действительности гражданином свободного государства. Свобода означает суверенитет человека над самим собой, право подчиняться только своей индивидуальной воле. А суверенитет не может быть представлен просто потому, что воля не может быть представлена — она либо та же самая, либо совершенно иная, среднего не дано. Кто удостоверил вас, что у вашего представителя всегда и во всех случаях будет та же воля, что и у вас? Он, конечно, окажется не столь уступчивым. Так что вместо того, чтобы быть представленным, вы уступили ему свою волю, свой суверенитет, свою свободу. Вы отдали себя не представителю, а господину. И почему? Потому что вы — ленивый, алчный, трусливый индивид, который уделяет гораздо больше внимания собственным личным делам, чем общественным вопросам, который лучше заплатит солдатам, чем пойдет на войну, который предпочтет назначить депутатов и остаться дома, чем самому пойти и участвовать в дебатах национального совета".

Именно так понимает представительство Руссо: он считает его иллюзорным и невозможным и полагает, что всякое представительное правление по своей природе незаконно. [Сноска 24]

[Сноска 24: Du Contrat Social, b. iii. c. xv.]

Теория индивидуального суверенитета.

К тому же гражданину могут обратиться и другие доктора, которые, разделяя те же идеи о суверенитете и свободе, что и Руссо, тем не менее верят в представительство и пытаются примирить эти различные концепции. Они могли бы сказать ему: "Совершенно верно; суверенитет обитает в вас и только в вас; но вы можете делегировать его, не отказываясь от него; — вы делаете это каждый день: своему управляющему вы поручаете ведение ваших земель, своему врачу — заботу о вашем здоровье, а свои юридические дела вы передаете в руки поверенного. Жизнь обширна и сложна, вашего личного контроля недостаточно для всей ее активности и требований; повсюду вы пользуетесь другими в осуществлении собственной власти — вы нанимаете слуг. Это лишь новое применение того же принципа — вы нанимаете еще одного слугу. Если он отклоняется от ваших указаний, если он не выражает вашу волю, мы признаем, что он злоупотребляет своим доверием. Когда вы даете ему свое волеизъявление, вы не сдаете ему свою свободу — он же, получая их, отказался от собственной. Мандат, которым он наделен от вас, делает его рабом, в то время как вас делает свободным. На этом условии представительство становится законным, ибо представляемое лицо не перестает быть сувереном".

Что скажет на это гражданин? Ему приходится делать выбор: ему говорят, такова природа представительства, что тем или иным образом, назначая депутата, он делает кого-то рабом — либо своего представителя, либо себя самого. Это было далеко от его намерений; желая жить одновременно в свободе и в безопасности, он объединился, действуя совместно со своими согражданами, с человеком, которого считал свободным, как и он сам, и которого счел способным защитить его свободу и обеспечить его спокойствие; когда он отдал этому человеку свой голос, он не думал, что порабощает себя или объект своего выбора; — он думал вступить с ним в отношения союза, а не суверенитета или подчинения; — он сделал лишь то, что фактически совершается каждый день людьми, которые, имея одинаковые интересы и не будучи в состоянии управлять ими индивидуально и напрямую, доверяют их тому из своего числа, кто кажется наиболее способным эффективно ими управлять, проявляя тем самым своим доверием уважение к его превосходству и сохраняя в то же время право судить по его поведению, реально ли это превосходство и заслуженно ли доверие. Рассматриваемое само по себе, это и есть факт выборов — ни больше, ни меньше. Что же тогда сказать о теории, которая приходит к денатурализации этого факта и придает ему смысл и значение, которых он никогда не имел в своем происхождении ни в намерении, ни в разуме заинтересованных сторон.

Последствия этих теорий.

Источник всей этой путаницы кроется в неправильном понимании слова представительство; а это слово было понято неправильно, потому что о суверенитете и свободе составляли ложные представления. Поэтому мы должны вернуться к более ранним этапам исследования.

Основополагающий принцип философий, которым мы противостоим, заключается в том, что каждый человек сам себе абсолютный хозяин, что единственный законный для него закон — это его индивидуальная воля; ни в какое время никто, каковы бы ни были его полномочия, не имел над ним никакого права, если он сам не дает на то своего согласия. Исходя из этого принципа, Руссо увидел — и увидел верно, — что, поскольку воля является чисто индивидуальным фактом, всякое представительство воли невозможно. Предполагая, что воля является единственным источником законной власти, которую человек осуществляет над самим собой, отсюда следует, что ни один человек не может передать эту власть другому, ибо он не может определить, чтобы его воля была передана другому человеку и перестала пребывать в нем самом. Он не может наделить властью, которая неизбежно сопряжена с риском того, что он будет вынужден подчиняться чужой воле, а не своей собственной; хотя бы уже по одной этой причине эта власть была бы незаконной. Следовательно, всякая мысль о представительстве есть иллюзия, и всякая власть, основанная на представительств, тиранична, ибо человек остается свободным лишь до тех пор, пока он не подчиняется никакому закону, кроме закона собственной воли.

Вывод неизбежен: единственная вина Руссо состояла в том, что он не довел его до конца. Следуя за этой мыслью со всей последовательностью, он должен был бы полностью отказаться от поисков наилучшего правления, он должен был бы осудить все конституции и заявить о нелегитимности любого закона и любой власти. В самом деле, какое мне дело до того, что закон появился вчера по моей воле, если сегодня моя воля изменилась? Вчера моя воля была единственным источником легитимности закона; почему же закон должен оставаться легитимным, когда он больше не санкционирован моей волей? Разве я не могу желать больше одного раза? Разве моя воля исчерпывает свои права одним-единственным актом? И поскольку она является моим единственным господином, должен ли я поэтому рабски подчиняться законам, от которых этот создавший их господин велит мне освободиться? Руссо не упустил это из виду: «Лепо полагать, — говорит он, — будто воля может связать себя цепями на будущее».

[Примечания 25: Об общественном договоре, кн. II, гл. I.]

Теория примирения.

Таково же следствие этого принципа при его последовательном проведении. Руссо не видел этого или не осмеливался увидеть; это разрушительно не только для всякого правления, но и для всякого общества. Это навязывает человеку абсолютную и непрерывную изоляцию, не позволяет ему брать на себя какие-либо обязательства или связывать себя каким-либо законом и вносит элемент разложения даже в самую суть самого индивида, который не может связать себя ни с собственной природой, ни с каким-либо другим лицом: ибо его прошлая воля, то есть то, чего он больше не желает, не имеет над ним большего права, чем воля чужестранца.

Руссо по меньшей мере временами сомневался в применении своего принципа и упускал его из виду лишь тогда, когда, останься он верен ему, ему пришлось бы пожертвовать ради него всем остальным. Умы менее мощные, чем его собственный, а потому в меньшей степени способные сбросить ярго социальной необходимости, уверовали, что смогут сохранить принцип, не принимая всех его последствий. Подобно Руссо, они признали, что, поскольку каждый человек является единственным господином самого себя, никакой закон не может быть для него обязательным, если он не согласуется с его волей, — аксиома, ставшая популярной в таком виде: Ни один человек не обязан подчиняться законам, на которые он не дал своего согласия. Рассуждая с суровой логической строгостью, Руссо понял бы, что эта аксиома не оставляет места для организованной власти. Во всяком случае, он четко показал, что любое представительство власти обречено ею как нелегитимное и иллюзорное. Другие политические теоретики взялись вывести из него само представительство и все те власти, на которых оно основано. Они действовали примерно следующим образом:

Они бесстрашно предстали перед лицом существующих фактов, преисполненные решимости регулировать их по своему усмотрению, поочередно навязывая фактам принцип, который они отвергают, а этому принципу — последствия, которых он естественно не допускает. Дано: общество, которое необходимо поддерживать, и правление, которое необходимо построить, не переставая при этом утверждать, что воля человека является источником легитимности власти. Требуется, чтобы эта работа следовала из этого принципа, — и они постановляют, что так оно и будет.

Представительство воль.

Но с самого начала перед ними встает невозможность: как избежать навязывания людям какого-либо закона без их согласия? Как вопрошать все индивидуальные воли относительно каждого отдельного закона? Руссо не колеблясь объявил великие государства нелегитимными и заявил, что общество необходимо разделить на малые республики, дабы воля каждого гражданина могла хотя бы единожды выразить свое согласие с законом. Даже если бы это удалось сделать, проблема была бы далека от разрешения таким образом, чтобы принцип предстал во всей полноте своего воплощения, какие бы тесты к нему ни применялись. И все же одна невозможность в конце концов исчезла, а логическая последовательность была соблюдена. Политический теоретики, о которых мы говорим, куда более робкие, чем Руссо, не осмелились протестовать против существования крупных общин, но они не побоялись преодолеть эту невозможность с помощью новой непоследовательности. Хотя они не признают за индивидами права подчиняться лишь тем законам, которые соответствуют их воле, они подменяют его правом подчиняться только тем законам, которые исходят от власти, созданной их волей; они сочли возможным почтить принцип, обосновав легитимность закона избранием законодательной власти. Таким образом, теория представительства, то есть представительства воль, вновь заявила о себе вопреки логическим рассуждениям Руссо: ибо до тех пор, пока воля человека признается единственным легитимным для него сувереном, если предпринимается попытка создать власть посредством представительства, то реальной попыткой представительства неизбежно окажется представительство воль.

Но эту теорию необходимо провести в жизнь и воплотить на практике. Теперь же, после упразднения — в том, что касается создания закона, — стольких индивидуальных воль, меньше всего можно было ожидать, что каждого призовут подать голос при назначении тех, кому будет поручено создавать законы. Всеобщее избирательное право было поэтому неизбежным следствием принципа, уже столь жестоко извращенного; его порой провозглашали, но никогда фактически не принимали. И здесь вновь новая невозможность породила новую непоследовательность. Нигде право голоса при выборе законодательной власти не принадлежало более чем фрагменту общества; по меньшей мере женщины всегда исключались из него. Таким образом, хотя воля была признана единственным легитимным сувереном в каждом индивиде, значительное число индивидов даже не приняло участия в создании того фиктивного суверенитета, который представительство даровало всем.

Теория исполнительной власти.

Мы могли бы продолжить эти изыскания и обнаружили бы на каждом шагу новое отклонение от принципа, который, как утверждается, всегда следует почитать в качестве неизменной основы, определяющей формирование правительств. Самым примечательным из этих отклонений является, безусловно, верховенство, повсеместно приписываемое большинству над меньшинством. Кто не видит, что после того, как однажды был допущен принцип абсолютного суверенитета индивида над самим собой, это верховенство оказывается совершенно ложным? И если оно ложно, то как возможно общество?

Я уже достаточно сказал, полагаю, чтобы показать, что этот предполагаемый принцип бессилен для легитимного создания правления общества и что он должен неустанно уступать необходимости и в конце концов полностью исчезнуть. Теперь я рассмотрю его с другой точки зрения. Я предположу, что дело сделано, что правление создано; и я вопрошаю: каково будет влияние этого принципа на то правление, которое, как утверждается, проистекает из него и было создано лишь благодаря терпимости к многочисленным непоследовательностям? Какое право будет иметь правление над индивидами, чьей волей оно, как говорят, единственно обязано своей легитимностью? Здесь, как и везде, необходимо вновь обратиться к принципу: он должен определять права правления после его установления точно так же, как он должен был направлять его формирование.

Предстают две системы. Согласно одной из них, индивидуальные воли, создавшие законодательную власть, тем самым не утратили свой неотъемлемый суверенитет; они обеспечили себя слугами, а не господами; верно, что они создали эту власть дабы она повелевала, но при условии, что она будет повиноваться. Сама по себе и по отношению к тем, от кого она держит свои полномочия, она представляет собой не что иное, как род исполнительной власти, назначенной для придания формы полученным ею законам и постоянно подчиненной той другой власти, которая остается рассредоточенной среди индивидов, изначально ею облада бесформенная и безмолвная, тем не менее является единственной абсолютной и непрерывно легитимной властью. Фактически существует суверен, который не только не правит, но подчиняется, тогда как существует правление, которое повелевает, но не является сувереном.

Теория деспотической власти.

Согласно другой системе, те индивидуальные воли, которые создали законодательную и центральную власть, так сказать, поглощаются ею; они отреклись в пользу власти, которая их представляет, и она представляет их во всем объеме их неотъемлемого суверенитета. Это, очевидно, чистый и неразбавленный деспотизм, строго выведенный из принципа, согласно которому воли должны быть представлены в правлении, и который фактически был принят всеми правительствами, происшедшими из этого источника. «Избранник суверена сам является сувереном»: таково было заявление как Конвента, так и Наполеона; отсюда — разрушение всякой ответственности в сфере власти и всех прав, принадлежащих гражданам. Это, безусловно, было не тем завершением, которого друзья свободы требовали от представительства.

Первая из этих систем является наиболее правдоподобной и до сих пор имеет много совестливых защитников. Эта система хороша постольку, поскольку она отрицает за любым правительством неотъемлемое право на суверенитет; ее ошибка заключается в том, что этому праву позволено существовать в другом месте. Я рассматриваю ее здесь не в связи с каким-либо иным принципом, кроме того, из которого она якобы проистекает; и если индивидуальные воли, создавшие законодательную власть, обязаны подчиняться ее законам, то что же станется с этим принципом? Каждый человек, говорите вы, свободен лишь в той мере, в какой он остается господином собственной воли. Следовательно, в вашем правлении свободными окажутся лишь те, кто благодаря счастливному совпадению настроений со своими законодателями одобряет законы столь же всецело, будто они сами их создали; ибо всякий, кто обязан подчиняться законам, одобряет он их или нет, немедленно утрачивает суверенитет над самим собой, свою свободу. И если он имеет право не подчиняться, если воля законодательной власти не обладает авторитетом для воль, создавших ее, то что станется с этой властью? Что станется с правлением? Что станется с обществом?

Должно казаться несколько излишней тратой логических сил столь часто взывать к принципу в процессе постепенного созидания власти, если обнаруживается, что тот же самый принцип, будучи вновь призванным тогда, когда дело кажется завершенным, наносит смертельный удар по самой этой власти. Однако таков должен быть результат: ибо принцип с самого начала отрекся от власти, которая должна была быть из него выведена.

Заблуждение принципа

Если мы обнаружим, что этот принцип при последовательном проведении может привести лишь к распаду общества или установлению тирании, если он не способен породить никакой легитимной власти вовсе, если в конце концов после поисков свободного и разумного политического порядка он приводит нас к альтернативе невозможности или непоследовательности, то разве не должны мы самым очевидным образом искать зло в самом принципе, от которого мы отталкивались?

Неверно тогда, что человек является абсолютным господином самого себя, что его воля — единственный легитимный закон, что никто, никогда и ни при каких обстоятельствах не имеет над ним никакого права, если он на то не дал согласия. Когда философы рассматривали человека самого по себе, в отрыве от всякой связи с ближними, учитывая лишь его активную жизнь в ее отношении к его собственному рассудку, у них никогда не возникало мысли заявлять, что его воля служит для него единственным легитимным законом, или — что сводится к тому же, — что любое действие является справедливым и разумным лишь потому, что оно добровольно. Все они признавали, что человека окружает некий закон, отличный от индивидуальной воли, — закон, который называют разумом, моралью или истиной и от которого он не может отделить свое поведение, не делая осуществление своей свободы абсурдным или преступным. Все системы, на каких бы принципах они ни основывали законы морали и разума — говорят ли они об интересе, чувстве, общем согласии или долге, — будь они по своему происхождению спиритуалистическими или материалистическими, исходят ли они от скептиков или догматиков, — все признают одни поступки разумными, а другие неразумными, одни справедливыми, а другие несправедливыми, и что если индивид действительно остается свободным действовать согласно разуму или в нарушение его, то эта свобода не наделяет никаким правом и не приводит к тому, чтобы поступок, сам по себе абсурдный или преступный, перестал быть таковым на том основании, что он был совершен добровольно.

Более того: как только индивид, готовящийся к действию, требует у своего разумения некоторого просвещения для своей свободы, он постигает закон, предписывающий ему то, что истинно само по себе, и одновременно осознает, что этот закон не является порождением его собственной индивидуальной природы и что усилиями своей воли он не может ни отречься от него, ни изменить его. Его воля остается свободной повиноваться своему разуму или ослушаться его: но его разум, в свою очередь, остается независимым от его воли и неизбежно судит — согласно закону, который он признал, — ту волю, которая против него восстает.

О волеизъявлении.

Таким образом, говоря философски и по праву, индивид, рассматриваемый сам по себе, не может распоряжаться собой произвольно и согласно своей уединенной воле. Обязательные для него законы не создаются и не навязываются ему его волей. Он получает их из более высокого источника; они приходят к нему из сферы, лежащей выше пределов его свободы, — из сферы, где свободы нет, где на повестке дня стоит вопрос не о том, желаема вещь или нежелаема, а о том, истинна она или ложна, справедлива или несправедлива, согласна с разумом или противоречит ему. Когда эти законы спускаются из этой возвышенной сферы, дабы войти в сферу материального мира, они вынуждены пройти через область, где господствует свобода, существующая на границах этих двух миров; и именно здесь возникает вопрос: сообразуется ли свободная воля индивида с законами этого суверенного разума или нет. Но как бы ни решался этот вопрос, суверенитет не покидает разум и не привязывается к воле. Ни при каких возможных обстоятельствах воля сама по себе не может наделить производимые ею акты характером легитимности; они обладают или не обладают этим свойством в зависимости от того, согласованы они или не согласованы с разумом, справедливостью и истиной, из которых одних только и может проистекать легитимная власть.

Выражаясь иначе, человек не обладает абсолютной властью над самим собой в силу своей воли: как моральное и разумное существо он является подданным — подданным законов, которые он не сам создал, но которые обладают над ним законной властью, хотя как свободный агент он волен отказать им не в согласии, но в повиновении.

Если мы взглянем на основы всех философских систем, если мы возвысимся над различиями, которые могут существовать в их формах, мы убедимся в отсутствии среди них хоть одной такой, которая не признала бы только что выраженный мною принцип. Откуда же тогда берется то, что философы, оставляя человека в качестве изолированного существа и рассматривая его в его отношениях с другими людьми, исходили из принципа, который они не осмелились бы принять за фундамент своих моральных учений, но который послужил основой для их политических теорий? Как получается, что воля, которая у одинокого индивида никогда не возвышалась до положения абсолютного и единственно легитимного суверена, все же внезапно оказывается облеченной этим титулом и сопутствующими ему правами, как только индивид предстает перед другими индивидами подобной же с ним природы?

Сфера воли.

Этот факт можно представить следующим образом: в том смешении и столкновении индивидов, которое мы называем обществом, упомянутые философы упорно цеплялись за то, что предстает первым, а именно за смешение и столкновение индивидуальных воль. Истинный инстинкт, возможно ими не осознаваемый, внезапно напомнил им, что воля не является сама по себе и по своему существу законным сувереном человека. Если она не занимает такого положения в индивиде и поскольку дело касается его самого, то как ее можно возвести в такой ранг, когда речь идет о другом индивиде? Как то, что в собственных поступках не имеет ничего легитимного в глазах разума, когда оно произносит «я желаю», — как оно может обрести какое-либо право навязывать свою волю в качестве закона другому лицу? Никакая воля лишь потому, что она есть воля, не имеет никакой власти над другой волей: это очевидно; любое противоположное предположение возмутительно; это грубая сила, чистый деспотизм.

Как устранить эти затруднения? Как заставить индивидуальные воли сотрудничать, не вступая в конфликт, защищать друг друга, не подавляя? Философы видели лишь один способ достичь этого, а именно приписать каждой воле абсолютный суверенитет, полную независимость; они провозгласили, что каждый индивид является абсолютным господином собственной персоны; иными словами, они возвели все индивидуальные воли в ранг и положение суверенитета. Соответственно, воля, которая в человеке, рассматриваемом отдельно и самом по себе, не обладает суверенной и легитимной властью, была наделена ею, как только человек стал рассматриваться в своих отношениях с другими людьми. Таким образом, ответ «моя воля не дает согласия», который внутри самого индивида не может утвердить никакого права, если оно противоречит законам разума, стал вне индивида основанием права, вечно достаточной и окончательно авторитетной причиной.

Аргумент на основе родительской власти.

Нужно ли доказывать, что принцип, который применительно к человеку как индивиду очевидно ложен и разрушителен для всякой морали и всякого закона, в такой же мере неверен и в отношениях между людьми; и что в одном случае, как и в другом, легитимность закона и власти, то есть повиновения или сопротивления, проистекает из совсем иного источника, нежели воля? Два факта послужат нам вместо аргументов:

Кто когда-либо отрицал легитимность родительской власти? Она имеет свои пределы и может доходить до крайности, как всякая человеческая власть; но утверждалось ли когда-либо, что она нелегитимна до тех пор, пока повиновение ребенка, которого она стремится контролировать, не является добровольным? Инстинктивное чувство истины помешало кому бы то ни было даже отстаивать столь нелепую вещь. Тем не менее воля ребенка, рассматриваемая сама по себе, ничем не отличается от воли взрослого человека; она той же природы и столь же дорога индивиду. Перед нами пример легитимной власти в тех случаях, когда повиновение ей не является добровольным. И откуда эта власть заимствует свою легитимность? Очевидно, из превосходства разума отца над разумом ребенка — превосходства, которое указывает на положение, занимать которое отец призван высшим по отношению к нему законом, и которое утверждает его право занять это положение. Законное господство здесь принадлежит не воле ребенка, у которого отсутствует разум, необходимый для такого господства, и даже не простой воле отца, ибо воля никогда не может обосновать право из самой себя; оно принадлежит разуму и тому, кто им обладает. Миссия, возложенная Богом на отца, состоит в том, чтобы обучить своего ребенка тому, чему учит разум, и подчинить его волю требованиям разума, пока тот не окажется способен управлять своей волей самостоятельно. Легитимность родительской власти проистекает из факта этой миссии: она утверждает ее право, а также определяет ее пределы, ибо отец не имеет права навязывать ребенку какие-либо законы, кроме справедливых и разумных. Отсюда правила и процессы разумного воспитания, то есть законного осуществления родительской власти; но принцип права заключается в миссии и разуме родителя, а вовсе не в одной из воль, вступающих здесь в отношение друг с другом.

Разум — источник власти.

Позвольте мне напомнить вам о другом факте. Когда общеизвестно, что человек безумен или слабоумен, принято лишать его полной свободы. На каких основаниях? Неужели его воля погибла? Если она является принципом легитимной власти, то разве она не всегда наличествует, чтобы ее осуществлять? Воля все еще налицо; но истинный суверенин человека, владыка самой воли — рассуждающий интеллект — покинул индивида. Следовательно, ему нужно предоставить его из другого источника: им должен управлять внешний по отношению к нему разум, поскольку его собственный стал неспособен контролировать его волю.

То, что справедливо в отношении ребенка и слабоумного, справедливо и для человека вообще: право на власть всегда проистекает из разума, а никогда — из воли. Никто не имеет права навязывать закон на том основании, что он этого желает; никто не имеет права отказываться от подчинения ему потому, что его воля ему противится; легитимность власти покоится на соответствии ее законов вечному разуму, а не на воле того, кто осуществляет власть, или того, кто ей подчиняется.

Если поэтому философы желали придать власти принцип легитимности и ограничить ее рамками права, то вместо того, чтобы возводить все индивидуальные воли в положение суверенов и соперников в суверенитете, они должны были поставить их все в положение подданных и назначить над ними одного суверена. Вместо того чтобы утверждать, будто каждый человек является своим собственным абсолютным господином и никакой другой человек не имеет над ним права против его воли, они должны были провозгласить, что ни один человек не является абсолютным господином ни самого себя, ни любого другого лица, и что ни одно действие, ни одна власть, осуществляемая человеком над человеком, не является легитимной, если в ней отсутствует санкция разума, справедливости и истины, которые составляют закон Бога. Одним словом, они должны были повсеместно пресечь абсолютную власть, вместо того чтобы предоставлять ей приют в каждой индивидуальной воле, и предоставить каждому человеку право, которым он действительно обладает, отказываться от подчинения любому закону, не являющемуся божественным законом, вместо того чтобы приписывать ему право, которым он на самом деле не обладает, повиноваться только собственной воле.

Истинная доктрина представительства.

Теперь я могу вернуться к частному вопросу, поставленному мной в самом начале, и определить, чем подлинно является представительство, обосновав тем самым — как в его принципах, так и в результатах — систему правления, к которой применяется это название.

Мы больше не озабочены представлением индивидуальных воль, что на самом деле является невозможностью, как вполне продемонстрировал Руссо, хотя он и заблуждался, полагая, что в этом заключается цель представительства. Следовательно, мы не стремимся избегать этой невозможности и тем самым впадать в непоследовательность, как это делали другие политические теоретики. Эти попытки, нелегитимные по своему принципу и тщетные по своим исходам, помимо прочего, чреваты огромным вредом обмана людей; ибо они заявляют, что основываются на принципе, который постоянно нарушают; и посредством предосудительной фальши обещают каждому индивиду уважение к его индивидуальной воле — будь она просвещенной или невежественной, разумной или неразумной, справедливой или несправедливой, — какого на деле они дать ей не могут и в чем вынуждены ей отказывать.

Истинная доктрина представительства более философична и более искренна. Исходя из принципа, согласно которому истина, разум и справедливость — одним словом, божественный закон — обладают исключительной законной властью, ее рассуждение выглядит примерно следующим образом: всякое общество, сообразно своей внутренней организации, своим предшествующим условиям и совокупности влияний, которые изменяли или продолжают изменять его, до определенной степени способно постигать истину и справедливость как божественный закон и в известной мере предрасположено сообразоваться с этим законом. Выражаясь менее общими терминами: в каждом обществе существует некоторое количество справедливых идей и гармонирующих с ними воль, которые уважают взаимные права людей и социальные отношения с их последствиями. Эта сумма справедливых идей и преданных воль рассредоточена среди составляющих общество индивидов и распределена между ними неравномерно в силу бесконечно разнообразных причин, влияющих на моральное и интеллектуальное развитие людей. Главная забота общества состоит поэтому в том, чтобы — насколько это позволят как непреходящая немощь, так и существующее состояние человеческих дел — эта сила разума, справедливости и истины, которая одна обладает неотъемлемой легитимностью и одна имеет право требовать повиновения, стала преобладающей в сообществе. Проблема, очевидно, заключается в том, чтобы собрать со всех сторон разрозненные и неполные фрагменты этой силы, существующие в обществе, сконцентрировать их и составить из них правление. Иными словами, требуется обнаружить все элементы легитимной власти, рассеянные по всему обществу, и организовать их в реальную власть; то есть сфокусировать в одной точке и претворить в жизнь общественный разум и общественную мораль, призвав их к обладанию властью.

Что такое представительство?

То, что мы называем представительством, есть не что иное, как средство для достижения этого результата: это не арифметическая машина, используемая для сбора и подсчета индивидуальных воль, но естественный процесс, с помощью которого общественный разум, обладающий исключительным правом управлять обществом, может быть извлечен из недр самого общества. Никакой разум фактически не имеет права заранее заявлять сам по себе, что он является разумом сообщества. Если он претендует на это, он должен доказать, что это так, то есть он должен аккредитовать себя перед другими индивидуальными разумами, способными судить его. Если мы обратимся к фактам, то обнаружим, что все институты, все условия представительной системы проистекают из этой точки и к ней возвращаются. Выборы, гласность и ответственность представляют собой тесты, применяемые к индивидуальным разумам, которые в поисках власти или при ее осуществлении берут на себя роль толкователей разума сообщества; это средства выявления элементов легитимной власти и предотвращения узурпации.

В этой системе верно — и этот факт проистекает из необходимости свободы, как таковой в мире, — что истина и заблуждение, порочные и преданные воли, одним словом, добро и зло, которые сосуществуют и борются в обществе, как и в индивиде, по всей вероятности, найдут свое выражение; таково условие мира; это необходимый результат свободы. Но против зла этого имеется две гарантии: одна заключается в гласности борьбы, которая всегда дает праву наилучший шанс на успех, ибо во все эпохи мира признавалось, что добро дружит со светом, тогда как зло вечно укрывается во мраке; эта идея, общая для всех религий мира, символизирует и указывает на первейшую из всех истин. Вторая гарантия заключается в определении некоторого уровня способностей, которыми должны обладать те, кто стремится осуществлять какую-либо ветвь власти. В системе представительства воль ничто не могло бы оправдать подобное ограничение, ибо воля существует в полном и цельном виде у всех людей и дарует всем равное право; но ограничение проистекает неизбежно из принципа, который приписывает власть разуму, а не воле.

Резюме.

Итак, подводя итог пройденному нами пути: власть человека над самим собой не является ни произвольной, ни абсолютной; как разумное существо, он обязан повиноваться разуму. Тот же принцип сохраняется и в отношениях между людьми: и в этом случае власть легитимна лишь постольку, поскольку она сообразна разуму.

Свобода, существующая в отдельном человеке, есть способность сообразовать свою волю с разумом. По этой причине она священна; следовательно, право на свободу в отношениях между людьми проистекает из права не подчиняться ничему, кроме разума.

Гарантии, причитающиеся свободе в социальном состоянии, имеют своей целью косвенное обеспечение легитимности реальной власти, то есть соответствие ее воль тому разуму, который должен управлять всеми волями — как теми, которые повелевают, так и теми, которые повинуются.

Поэтому никакая реальная власть не должна быть абсолютной, а свобода гарантируется лишь в той мере, в какой власть обязана доказывать свою легитимность.

Власть доказывает свою легитимность, то есть свое соответствие вечному разуму, тем, что добивается признания и принятия со стороны свободного разума людей, над которыми она осуществляется. В этом заключается цель представительной системы.

Так что представительство далеко не основывается на присущем всем индивидуальным волям праве участвовать в осуществлении власти; напротив, оно покоится на том принципе, что ни одна воля сама по себе не имеет никакого права на власть и что всякий, кто осуществляет или претендует на осуществление власти, обязан доказать, что он осуществляет или будет осуществлять ее не по собственной воле, а по разуму. Если мы рассмотрим представительную систему во всех ее формах — ибо она допускает различные формы в зависимости от состояния общества, к которому применяется, — мы увидим, что таковы повсеместно необходимые результаты и истинные основания того, что мы называем представительством.

Лекция XI.

Формирование Парламента. Введение графских депутатов в Парламент. Отношения графских депутатов с великими баронами. Оксфордский парламент (1258). Его постановления, именуемые Оксфордскими актами. Колебания графских депутатов между великими баронами и короной.

Формирование Парламента.

Прежде чем приступить к истории хартий и после того, как мы некоторое время сосредоточивали наше внимание на англо-норманнском правлении, мы увидели, что это правление состояло всего из двух великих сил: королевской власти и совета баронов, единого и центрального собрания, которое единолично разделяло с королем осуществление власти. Именно в таком состоянии мы застали правление Англии при Вильгельме Завоевателе и его сыновьях. Но от их правления до правления Эдуарда I происходило постепенное великое изменение: после упорной борьбы хартии были наконец дарованы, а провозглашенные ими права — окончательно признаны. Если после этой полной революции мы бросим взгляд на институты страны, мы обнаружим их все измененными; мы заметим, что правительство приняло другую форму, что в него были введены новые элементы, что Парламент, состоящий в одном своем отделении из духовных и светских лордов, а в другом — из депутатов от графств и боро, занял место великого совета баронов.

Эта трансформация есть факт; как она произошла? Каковы были ее причины и образ ее развития? Каким был новый Парламент после своего образования? В какой мере и в каких отношениях введение этих депутатов изменило характер правления? Таковы вопросы, которые мы должны теперь рассмотреть; и для того чтобы ответить на них, мы должны проанализировать и изучить главные единичные факты, которые здесь соединяются для производства общего результата.

О графских депутатах.

Первым из этих фактов является введение графских депутатов в национальное собрание. Сначала я исследую, как было достигнуто это событие, а затем предложу аналогичные изыскания относительно введения представителей городов и боро в то же собрание.

Введение графских депутатов в Парламент было обусловлено двумя причинами: во-первых, привилегиями, принадлежавшими рыцарям как непосредственным вассалам короля; во-вторых, их вмешательством в дела графств посредством графских судов.

Непосредственные вассалы короля обладали в этом качестве двумя фундаментальными правами: тем, что никакие чрезвычайные поборы не могли быть наложены без их согласия, и тем, что они должны были иметь место в королевском суде — либо для вынесения решений, либо для обсуждения общественных дел. В силу обоих этих обстоятельств они были членами генерального ассамблеи по праву рождения. Они составляли политическую нацию. Они принимали участие в управлении и в определении государственных поборов как в личном качестве.

Хотя они не избирались и не получали ни назначения, ни мандата, мы тем не менее можем сказать, что они рассматривались как представляющие собственных вассалов и что лишь в силу власти, приписываемой им в этом фиктивном представительстве, они осуществляли право взимания налогов со всех собственников в королевстве.

[Примечание 26: Это прямо указано в двух приказах (writ): одном времен правления Иоанна, датированном 17 февраля 1208 года, и другом, изданном Генрихом III 12 июля 1237 года.]

Возможно, они никогда не смогли бы полностью организоваться в единый корпус, и вскоре это стало невозможным. С одной стороны, среди непосредственных вассалов короля поднялись некоторые влиятельные бароны, объединившие значительное число рыцарских фьефов в один и ставшие благодаря этому гораздо более могущественными; с другой стороны, число рыцарей с меньшим достатком стало куда более значительным вследствие раздробления фьефов, которое само по себе было результатом великого множества причин. Тем не менее за ними всегда сохранялось право появляться на генеральной ассамблее и давать свое личное одобрение всем чрезвычайным налогам. Это формально признано в статье 14 Великой хартии вольностей.

Рыцари широв.

Эта же статья доказывает в то же время, что между различными непосредственными вассалами существовало очевидное неравенство, ибо она предписывает, чтобы великих баронов вызывали индивидуально, в то время как остальных следует созывать en masse посредством шерифов. Подобная разница в способе созыва наблюдается не впервые; она уже существовала некоторое время и проявлялась всякий раз, когда король требовал от своих вассалов несения военной службы, которую они были обязаны ему оказывать.

Таким образом, в начале XIII века право занимать место в национальном собрании принадлежало всем непосредственным вассалам короля, но оно почти никогда не осуществлялось из-за препятствий, которые возрастали с каждым днем. Собрание почти полностью состояло из великих баронов.

Но другие вассалы, с другой стороны, не отказывались от своего политического существования; если их влияние изо дня в день все более ограничивалось их собственным графством, то по меньшей мере там они осуществляли свои права и активно вмешивались в дела. Мы часто обнаруживаем, что рыцари назначались — иногда шерифом, иногда самим судом — для вынесения решений по делам, связанным с графством. Так, Вильгельм Завоеватель поручил двоим свободным людям в каждом графстве дело сбора и обнародования древних законов и местных обычаев. Великая хартия предусматривает, что в каждом графстве должны быть избраны двенадцать рыцарей для расследования злоупотреблений. Эти примеры часты в царствования Генриха III и Эдуарда I. Два приказа Генриха III [Примечание 27] доказывают, что субсидии в то время раскладывались не судьями в их разъездах, как прежде, а рыцарями, избранными в графском суде. Тем самым рыцари оказывали влияние на управление посредством должностей, которые они исполняли в своих провинциях, сохраняя в то же время — хотя и не осуществляя его — право появляться на генеральных ассамблеях.

[Примечание 27: Один в 1220 г., другой в 1225 г.]

Но с другой стороны, по мере того как они таким образом отделялись от великих баронов, рыцари, являвшиеся непосредственными вассалами короля, теснее сближались с другим классом людей, с интересами которого они со временем полностью себя соотнесли. Они занимали положение не только в судах графств; множество свободных держателей (freeholders), подчиненных вассалов короля, также постоянно являлись в эти суды и выполняли те же административные или судебные функции. Служба в графском суде была обязанностью, возлагаемой в силу их держания на всех свободных держателей, будь то вассалы короля или любого другого феодального лорда. Многие из последних были богаче и влиятельнее некоторых непосредственных вассалов короля. Практика субаффьефотрования постоянно увеличивала их число. Многие из тех, кто были просто сокагерами (socagers), постепенно становились значительными свободными держателями, получая свободные земли от разных нобилей. Так, в каждом графстве формировался корпус свободных держателей, центром которого был суд графства. Там все они выполняли одинаковые функции и осуществляли одинаковые права, какими бы ни были в остальном их феодальные отношения с короной. Таким образом, мы видим, что распад, с одной стороны, древнего общего собрания непосредственных вассалов короля и локализация, с другой стороны, большого их числа в судах графств, тогда как их интересы в то же время объединялись с интересами свободных держателей, подготовили элементы новой нации и, следовательно, нового политического порядка.

Представительство рыцарей.

Давайте теперь посмотрим, как эта новая нация явила свое существование и была приведена к центральному положению в государстве посредством представительства.

В 1214 году, пока недовольные бароны готовились к революции, Иоанн созвал генеральную ассамблею в Оксфорде. Королевские приказы предписывали шерифам потребовать для этого собрания содействия определенного количества вооруженных рыцарей; в то время как другие приказы [Примечание 28] предписывали приверженцам баронов явиться в Оксфорд без оружия и дополнительно постановляли, чтобы шерифы прислали в Оксфорд четырех одобренных рыцарей от каждого графства «для обсуждения с нами дел нашего королевства».

[Примечание 28: Датировано 15 ноября 1214 года.]

Это первое указание на представительство рыцарей в Парламенте, то есть на допущение определенных лиц, которые должны были являться и действовать от имени всех.

Присутствовала ли тогда эта идея в их умах? Вероятно, нет. Как были назначены эти четыре рыцаря? Были ли они выбраны шерифом или избраны судом графства? Исполнялись ли эти приказы на практике? Все это неясно. Но то, что не вызывает никаких сомнений, — это цель и тенденция данного новшества. Содержание самих приказов и обстоятельства, среди которых они издавались, отчетливо указывают на его цель. Очевидно, что Иоанн желал найти в рыцарях широв средство защиты против баронов и что, следовательно, первые уже составляли класс, столь отделенный от последних, что попытка полностью их отделить не была совсем уж неразумной, в то время как они были достаточно значительны, чтобы к ним взывали как к мощным союзникам.

Попытка Иоанна не увенчалась успехом. Факты доказывают, что в борьбе между королевской властью и баронами рыцари и другие свободные держатели приняли сторону последних, которые, выступая в защиту общественный прав, действовали не менее в интересах рыцарей, чем в своих собственных.

Борьба продолжалась в течение всего правления Генриха III, и на протяжении этого периода мы видим, как король неустанно стремится отвратить рыцарей от партии баронов и переманить их на свою сторону, в то время как бароны прилагают усилия для удержания рыцарей при себе.

Ниже приводится иллюстрация попыток, предпринимавшихся королевской властью. В 1225 году, в один из периодов подтверждения хартий Генрихом III, мы обнаруживаем, что приказы были направлены шерифам восьми графств с требованием велеть избрати в каждом из этих графств четырех рыцарей, которые должны были явиться в Линкольн, где тогда заседал совет баронов, дабы изложить жалобы своих графств на упомянутых шерифов, которые также должны были присутствовать для объяснений или защиты. В данном случае речь идет лишь о сугубо местных делах отдельных графств, и четырех рыцарей не призывают принимать какое-либо участие в общем собрании, но они избираются и посылаются для рассмотрения дел своих графств перед центральным советом. Здесь выборы представляют собой реальный факт, а характер их поручения — протест против местных злоупотреблений — является одним из принципов представительства.

В 1240 году мы обнаруживаем заседающее в Лондоне общее собрание баронов, в котором, впрочем, нет ничего примечательного, кроме названия, данного ему хронистами. Говоря о нем, Мэтью Парис впервые использует слово «парламент» (parliamentum).

Наконец, в 1254 году, когда Генрих III находился в Гаскони и нуждался в деньгах, он приказал созвать чрезвычайный Парламент в Лондоне, чтобы потребовать от него чрезвычайную субсидию. В то же время он направил шерифам приказ с требованием велеть избрати двух рыцарей в судах графств «вместо каждого и всех них» (vice omnium et singulorum eorumdem) для обсуждения помощи, предоставляемой королю. Перед нами реальный и позитивный пример представительства: депутаты избираются, они вводятся в собрание, и им предоставляется совещательный голос. Некоторые историки утверждали, что эти приказы не исполнялись, однако никакой удовлетворительной информации на этот счет получить не удается. Тем не менее, поскольку доказано, что королю была предоставлена субсидия, есть основания полагать, что она была согласована этим собранием, состоявшим из баронов и рыцарей.

До сих пор великая феодальная аристократия удерживала рыцарей и других свободных держателей на своей стороне; теперь нам предстоит увидеть, как они отдалились от них и как, пробыв долгое время союзниками баронов, они впоследствии стали союзниками трона.

Мятеж де Монфора.

В течение 1254 года по поводу требования чрезвычайной субсидии в королевстве вспыхнуло всеобщее раздражение. Генрих III, введенный в заблуждение уловками и обещаниями папы Иннокентия IV, ввязался в авантюрную войну против Манфреда, узурпатора неаполитанского трона, — войну, в которой все расходы должен был нести Генрих и от которой Папа, несомненно, пожал бы все плоды, если бы она увенчалась успехом. Но не было необходимости подвергать его честность столь суровому испытанию, ибо война окончилась полным провалом. Тем не менее Генрих накопил огромный долг; его расточительность и транжирство истощили его ресурсы; и он был вынужден обратиться к своим подданным, чтобы освободиться от этого бремени. Эти требования денег, свидетельствующие о том, какого прогресса достигла идея о том, что король не может взимать налоги под свою единоличную ответственность, послужили предлогом для недовольных баронов поднять оружие против своего короля. Симон де Монфор, граф Лестерский, встал во главе их, и была объявлена гражданская война.

Но аристократия устала от этих непрекращающихся схваток, приносивших лишь минутные выгоды. Повстанцы задумали больше не довольствоваться победой над королем — они решили опустошить его настолько, чтобы отныне он полностью от них зависел. Бароны, исторгнувшие Великую хартию вольностей у короля Иоанна, пытались, дабы обеспечить себя гарантиями, заранее придать гражданской войне легальную организацию на случай нарушения хартии. Бароны, диктовавшие закон Генриху III, пошли дальше: они попытались организовать не сопротивление, а власть, и обеспечить себе гарантии не в гражданской войне, а в самом устройстве правления. Не имея возможности удержать власть короля в справедливых пределах, они предприняли попытку вовсе лишить его ее и присвоить себе — словом, заменить правление короля правлением аристократии.

Первый Парламент.

Подобную попытку они уже предпринимали в 1244 году, когда их замысел состоял в том, чтобы ввести четырех видных членов их среды в совет короля, и те следовали бы за ним постоянно и управляли от его имени. В то время попытка успехом не увенчалась, но в рассматриваемый нами период их усилия принесли лучшие результаты. В парламентах, созывавшихся последовательно в 1255, 1257 и 1258 годах, на Генриха III сыпались самые яростные упреки в его расточительности, его ошибках, его безумных предприятиях и прежде всего в нарушении клятв верности Великой хартии. Генрих был запуган и, желая умиротворить своих баронов ради получения от них субсидии, пообещал исправить свои ошибки и реформировать правление. Было постановлено, что эта реформа будет регламентирована Парламентом, созываемым в Оксфорде 11 июня 1258 года.