«История происхождения представительного правления в Европе»

Частота узурпаций.

Исторические факты ведут нас к тому же результату. Смена вестготских королей представляла собой череду насильственных узурпаций. Едва ли мы встретим один или два примера подлинных выборов, совершенных свободно и без какого-либо предварительного принуждения вследствие вакантности престола. Почти всегда выборы на соборе лишь санкционировали узурпацию; и в то же время, когда мы можем сомневаться в их свободе, мы видим, что их особая цель заключается в предотвращении возвращения великих беспорядков. Нет также ничего указывающего на то, что когда вследствие преобладания более мощного или более популярного короля принцип наследственного преемства был близок к тому, чтобы утвердиться, соборы либо пытались воспрепятствовать его появлению, либо рассматривали этот акт как нарушение своего фундаментального закона. При любых обстоятельствах в эту эпоху, в данном состоянии общества и в особенности в крупных монархиях потребность в порядке, в правиле, в некоторой узде для сдерживания нерегулярного проявления силы была доминирующей потребностью, ощущавшейся людьми, которые, подобно епископам, были гораздо более просвещенными и гораздо более цивилизованными, нежели варварские завоеватели; и политические институты, равно как и гражданские законы, создавались скорее с этой целью, нежели ради обеспечения свободы.

Прогресс церковных притязаний.

При таком их истинном характере выборы королей толедскими соборами очевидно не могли полностью оставаться в руках духовенства. Вооруженные и амбициозные варвары не стали бы терпеливо сносить получение короны по воле епископов, почти все из которых были римлянами. Первоначально епископы фактически не осуществляли никакого другого права, кроме права санкционировать наличную узурпацию путем предания анафеме подобного поведения в будущем. По мере того как их моральное влияние и реальная власть укреплялись и расширялись, они замахивались на более высокие вещи и казалось, претендовали на знаменитое право давать и отбирать корону. Forum judicum дает два замечательных доказательства этого прогресса. Четвертый толедский собор, состоявшийся во время правления Сисенанда в 671 году, постановил своим семьдесят пятым каноном: «Когда король умирает в мире, вельможи королевства и епископы должны по общему согласию избирать его преемника». В более позднее время, когда этот канон был перенесен в качестве закона в национальный кодекс, он был расширен следующими словами: «Да не восхищает же никто в своей гордыне престол; да не возбуждает никакой претендент гражданскую войну среди народа; да не замышляет никто смерть правителя; но когда король умирает в мире, главные люди всего королевства вместе с епископами, коим дано власть вязать и решать, чье благословение и помазание утверждают государей в их власти, назначают его преемника по общему согласию и с божьего одобрения». Подобная интерполяция встречается при включении канона восьмого собора, который начинался словами: «Мы, епископы, священники и прочие низшие клирики в согласии с должностными лицами дворца и общим собранием постановляем» и т. д. В Forum judicum после слова «священники» добавлены следующие слова: «Которые были установлены Господом нашим Иисусом Христом быть наставниками и глашатаями народа». Подобные фразы ясно указывают на прогресс церковных притязаний и их успех. Однако несомненным фактом является то, что толедские соборы никогда по-настоящему не распоряжались короной, но что она почти всегда захватывалась силой; и что избрание королей вельможами и епископами, хотя и установленное как принцип законами, не должно рассматриваться ни как доказательство полного преобладания теократической системы, ни как свидетельство масштабов национальной свободы.

Обязанности государя.

III. Но если, выяснив, кому принадлежало право назначения на высшую политическую должность и каков был способ наделения ею, мы попытаемся обнаружить на основе законов вестготов, какие обязанности возлагались на их королей и какие гарантии они давали своим подданным в отношении выполнения этих обязанностей, то последствия, указанные нами ранее как вытекающие из теории, положенной в основу этого кодекса, обнаруживаются со всей очевидностью. Добрых наставлений изобилует множество, но реальных гарантий не хватает.

Тем, кто читает эти законы, законодатель представляется гораздо лучше осведомленным об обязанностях государя, а также о правах и нуждах народа, нежели другие варварские законодатели; и, по сути, так оно и было. Но если они затем вопрошают, где находились независимые силы, способные обеспечить или гарантировать соблюдение этих принципов, и каким образом граждане осуществляли свои права или защищали свои свободы, они не находят абсолютно ничего. Кодекс вестготов, хотя и более просвещенный, более справедливый, более гуманный и более полный, чем законы франков или ломбардов, оставлял деспотизму большую свободу и почти полностью разоружал свободу. Можно было бы процитировать изобилующие тексты в подтверждение этого утверждения.

Если от этих общих принципов мы перейдем к деталям законодательства, то обнаружим, что кодекс вестготов и в этом отношении был гораздо более дальновидным, более полным, более мудрым и более справедливым, чем любой другой варварский кодекс. Различные социальные отношения были в нем гораздо лучше определены, а их природа и последствия — тщательнее проанализированы. В гражданских делах мы на каждом шагу встречаем повторения римского права; в уголовных делах соразмерность наказаний преступлениям определялась в соответствии с моральными и философскими представлениями значительной справедливости. Мы усматриваем в этом усилия просвещенного законодателя, боровшегося против насилия и необдуманности варварских нравов. Раздел De cœde et morte hominum по сравнению с соответствующими законами других народов является весьма примечательным тому примером.

Принцип уголовного права.

В других кодексах причиненный ущерб представляется чуть ли не единственным составляющим преступления элементом, а наказание фиксируется в том материальном возмещении, которое вытекает из денежной компенсации. В этом кодексе преступление измеряется его моральным и истинным элементом — умыслом. Различные оттенки преступности: абсолютно непреднамеренное убийство, убийство по неосторожности, убийство из-за провокации, убийство с предварительным умыслом или без него — все они различаются и определяются почти так же точно, как и в наших кодексах, а наказания варьируются в справедливой пропорции. Справедливость законодателя шла дальше этого. Он попытался, если не упразднить, то по крайней мере уменьшить то разнообразие юридической ценности, установленной между людьми другими варварскими кодексами. Единственным различием, которое он сохранил, было различие между свободным человеком и рабом. Что касается свободных людей, то наказание не варьируется ни в зависимости от происхождения или ранга убитого, ни просто в соответствии с различными степенями моральной виновности убийцы. Что касается рабов, то, не смея полностью лишить господ права на жизнь и смерть, Forum judicum по крайней мере попытался подчинить их публичной и регулярной процедуре:

Законы в отношении рабов.

«Если никто из виновных или соучастников преступления не должен оставаться безнаказанным, то насколько больше должны быть наказаны те, кто совершил убийство злонамеренно и легкомысленно. Таким образом, поскольку жестокие господа в своей гордыне часто предают смерти своих рабов без какой-либо вины с их стороны, подобает полностью искоренить эту вольность и постановить, чтобы настоящий закон вечно соблюдался всеми. Ни один господин и ни одна госпожа не могут без публичного судебного разбирательства предать смерти кого-либо из своих рабов или рабынь либо любое зависящее от них лицо. Если раб или иной слуга совершит преступление, которое может повлечь за собой его смертный приговор, его господин или обвинитель немедленно заявляют об этом судье того места, где было совершено деяние, либо графу, либо герцогом. После обсуждения дела, если преступление доказано, пусть виновный претерпит по приговору судьи или своего господина заслуженное им наказание смертью; таким однако образом, что если судья не пожелает предать виновного смерти, он должен составить против него смертный приговор в письменном виде, и тогда во власти господина будет убить его или оставить в живых. Воистину, если раб в фатальной дерзости при сопротивлении своему господину ударил его или пытался ударить оружием, камнем или любым другим ударом, и если господин в самообороне убил раба в гневе, господин ни в коем случае не несет наказания за убийство. Но он должен доказать, что это было именно так; и он должен доказать это свидетельством или клятвой рабов, как мужчин, так и женщин, присутствовавших в то время, и собственной клятвой — автора деяния. Всякий, кто по чистой злобе и собственной рукой или рукой другого убьет своего раба, не предав его публичному суду, клеймится позором, объявляется неспособным давать показания и обрекается провести остаток своей жизни в изгнании и покаянии; а его имущество отдается его ближайшим родственникам, которым закон дарует его в качестве наследства».

Один этот закон и те усилия, которые обнаруживает его принятие, делают великую честь вестготским законодателям; ибо ничто так не делает чести законам и их авторам, как мужественная моральная борьба против дурных обычаев и злых предрассудков их века и страны. Мы часто вынуждены верить, что любовь к власти играет огромную роль в создании законов, нацеленных на поддержание порядка и подавление бурных страстей; избыток страсти вплотную граничит с правами свободы, а порядок является избитым предлогом деспотизма. Но здесь власти нечего приобретать; закон бескорыстен; он ищет только справедливости; он ищет ее с трудом, вопреки сильным, которые отвергают ее, и на благо слабых, которые неспособны призвать ее на помощь — быть может, даже вопреки общественному мнению того времени, которое, испытав большие трудности в том, чтобы признать римлянина готом, еще с большим трудом видело в рабе человека. Это уважение к человеку, каково бы ни было его происхождение или социальное положение, является феноменом, неизвестным варварскому законодательству; и почти четыศнадцать веков прошло, прежде чем эта доктрина перешла из религии в политику, из Евангелия в кодексы. Поэтому немалой честью для вестготских епископов является то, что они изо всех сил старались оградить и перенести в законы это благородное чувство, которое столь трудно отделить от переплетений фактов и которое постоянно находится под угрозой быть раздавленным под давлением обстоятельств.

Присутствие доброго принципа.

Он постоянно возвращается в их законодательстве — как в общих предписаниях, так и в особых постановлениях; и когда он уступает либо перед бездумной жестокостью варварских обычаев, либо перед деспотичными традициями римской юриспруденции — традициями, которыми были пропитаны умы самих испанских епископов, — мы все же различием даже в этих дурных законах тусклое присутствие доброго принципа, борющегося за то, чтобы преодолеть препятствия, под которыми он пал.

Лекция XXVI.

Центральные институты вестготской монархии. Истинный характер Толедских соборов. Масштаб их политического влияния. Officium palatinum. Преобладание римских максим и институтов среди готов над германскими традициями. Доказательство этого в местных и центральных институтах вестготов. Опровержение ошибок Савиньи и Edinburgh Review по этому вопросу. Заключение.

Изъян вестготского законодательства.

Моя последняя лекция, полагаю, убедила вас, господа, что кодекс вестготов, взятый сам по себе и в своих намерениях, выраженных в писаных законах, дает представление о лучшем социальном состоянии, более справедливом и просвещенном управлении, лучше упорядоченной стране и, в общем, о более передовой и мягкой цивилизации, чем та, что открывается нам в законах других варварских народов. Но этой более гуманной и мудрой законодательной деятельности, общим принципам, продиктованным высшим разумом, недостает, как я уже отмечал, актуальной санкции, эффективной гарантии. Законы хороши; но народ, на благо которого они были приняты, едва ли имеет какое-либо участие в их исполнении и вытекающих отсюда делах. До определенной точки кодекс свидетельствует о мудрости и благих намерениях законодательной власти; но он не представляет никаких свидетельств свободы и политической жизни подданных.

Давайте сначала посмотрим на центр государства. Сам факт политического преобладании епископов, одно название Толедских соборов свидетельствуют об упадке старых германских обычаев и исчезновении национальных собраний. У англосаксов был свой виттенагемот; у ломбардов — свое собрание в Павии, circumstante immensâ multitudine; у франков — Мартовские и Майские поля, а также их placita generalia. Несомненно, существование этих собраний вряд ли влекло за собой те последствия, которые мы в настоящее время связываем с идеей подобных институтов; и они, безусловно, составляли весьма незначительную гарантию свободы, которую тогда было невозможно гарантировать. По сути дела, они также принимали весьма малое участие в управлении. Тем не менее, простой факт их существования подтверждает преобладание германских обычаев; произвольная власть, хотя и осуществляемая на деле, не была установлена в принципе; независимость могущественных лиц боролась с деспотизмом королей; и чтобы распорядиться этими изолированными независимостями, объединить их в национальное тело, необходимо было время от времени созывать их вместе на собрания. Эти собрания живут как в законах, так и в истории; духовенство принималось в них в силу своего значения и высших знаний — но оно лишь принималось. Далеко не являясь их единственными членами, оно даже не составляло их центра.

В Испании вместо того, чтобы входить в национальное собрание, духовенство открыло собрание для нации. Вероятно ли, чтобы изменилось только название и чтобы готские воины приходили на собор так же, как прежде на свои германские собрания? Мы наблюдали, как одно и то же название применялось к совершенно разным вещам: например, судебные парламенты сменили политические парламенты; но мы никогда не видели, чтобы одна и особенно та же вещь была представлена под разными названиями, особенно в период младенчества наций. Когда существование состоит почти исключительно из традиций и обычаев, слова — это последние вещи, которые меняются и погибают.

Толедские соборы.

Таким образом, толедские соборы были фактически соборами, а не Майскими полями или placita. Морально этот факт вероятен; исторически он достоверен. Их акты дошли до нас, и это акты всецело церковного собрания, специально занятого делами духовенства и в которое миряне входили лишь изредка и в небольшом числе. Подписи мирян, скрепляющие каноны тринадцатого собора, составляют в общей сложности лишь двадцать шесть; и ни в каких других они не многочисленны столь же.

Эти соборы не проводились, подобно Мартовским или Майским полям и placita generalia Каролингов, в фиксированные или, по крайней мере, частые периоды. Между третьим и четвертым соборами прошло сорок четыре года; между десятым и одиннадцатым — восемнадцать лет. Король созывал их по своему усмотрению или по мере необходимости. Вестготский кодекс не предписывает абсолютно ничего в этом отношении ни королям, ни членам собрания. Ни одно из его постановлений не ссылается даже косвенно на национальное собрание.

Их политическое влияние.

Поскольку природа этих толедских соборов определена таким образом отчетливо, нам остается вопросить, какое влияние они оказывали на управление. Чем они являлись в качестве гарантий публичных свобод и исполнения законов?

Прежде чем обращаться к частным фактам, сама природа этих собраний может предоставить нам некоторые общие указания относительно их политического влияния. Духовенство, принимая прямое и активное участие в управлении, никогда не находилось в естественном и простом положении. Я не говорю ни о каноническом праве, ни об особой миссии духовенства, ни об отделении духовного порядка от светского — это вопросы, до сих пор окутанные туманом. Я исследую одни лишь факты. По сути, в государствах современной Европы, как в начале их истории, так и в более поздние времена, духовенство не управляло: оно ни командовало армиями, ни отправляло правосудие, ни собирало налоги, ни владычествовало в провинциях. Оно проникало на большую или меньшую глубину по более или менее регулярным путям политической жизни, но никогда не проходило их до конца, свободно и основательно; политика никогда не была его специальной и признанной карьерой. Короче говоря, общественные силы, от низшего уровня до высшего, никогда — ни по закону, ни на деле — естественным образом не сосредотачивались в его руках. Следовательно, когда епископы, собравшись на собор, вмешивались в гражданское управление, они призывались регулировать дела, которые их не касались, и заниматься вопросами, не составлявшими обычного и признанного дела их положения и жизни. Это вмешательство неизбежно носило двусмысленный и неопределенный характер. С ним могло быть связано большое влияние; но оно не могло обладать никакой силой энергичного и эффективного сопротивления. Если вожди-воины собираются вместе в собрании вокруг своего монарха, они могут полагаться на своих товарищей и своих солдат в поддержке своих резолюций; если избранные депутаты собираются для вотирования налогов и ратификации законов страны, их поддерживают численность, авторитет и мнение тех, кто их выбрал и делегировал.

Положение вестготских епископов.

Если органы, ведающие отправлением правосудия, одновременно призываются обсуждать определенные акты государя, они могут приостановлением осуществления своих функций поставить правительство в почти невыносимое положение. При этих различных комбинациях позитивная сила, более или менее регулярная по своему характеру, стоит за спиной людей, назначенных контролировать верховную власть. Со стороны духовенства любое решительное сопротивление в политических делах практически невыполнимо, ибо ни одна из эффективных сил общества не находится в его распоряжении естественным образом; а чтобы завладеть такой силой, они должны оставить свое положение, отречься от своего характера и тем самым поставить под удар ту моральную силу, из которой они черпают свою истинную точку опоры. Таким образом, по природе вещей духовенство малопригодно для того, чтобы быть институционализированным в политическую власть с миссией осуществления контроля и оказания сопротивления. Если они желают оставаться в границах своего положения, в решающий момент они оказываются лишенными эффективных и надежных орудий. Если же они ищут такие орудия, онивергают все общество в смятение и навлекают на себя законный упрек в узурпации. Новая история на каждом шагу демонстрирует эту двоякую истину. Когда духовенство считало себя достаточно сильным, чтобы сопротивляться точно так же, как это сделали бы гражданские власти, оно компрометировало себя как духовенство и увеличивало беспорядок, а не добивалось реформ. Когда же оно не предпринимало подобных попыток, его сопротивление почти неизменно оказывалось неэффективным в тот момент, когда это было наиболее необходимо; и поскольку в таких случаях церковники обычно осознают свою слабость, они не противопоставляли никакой прочной преграды посягательствам власти; а когда они не соглашались быть орудиями ее воли, они уступали после бессильного увещевания.

Таково было положение вестготских епископов. Они еще не приобрели во временных делах достаточной силы, чтобы открыто бороться с короной. Они чувствовали, что большая часть их значения объясняется их тесным союзом с королевской властью и что они понесут большие потери, разорвав эту связь. Поэтому они не могли зайти слишком далеко в своем сопротивлении или реально учредить независимое политическое собрание. Они заходили лишь настолько далеко, чтобы санкционировать королевскую власть и объединяться с ней, становясь ее советниками, но не предпринимали ничего сверх того.

Влияние толедских соборов.

Факты доказывают это. Эти толедские соборы, куда узурпаторы приходили, чтобы быть избранными, и которые дали вестготам целый кодекс, фактически оказывали на великие события этого периода в Испании меньшее влияние, чем то, которое осуществлялось во Франции Мартовскими и Майскими полями. Они занимали место старых германских собраний, но не заменяли их, ибо не обладали их грубой силой и не находились в положении, позволяющем подменить ее какой-либо достаточной регулярной силой. Испания была обязана им гораздо более совершенным законодательством, чем то, которым обладали другие варварские народы, и, вероятно, также в их повседневной практике — более просвещенным и гуманным отправлением правосудия; но мы напрасно ищем в них принцип великого института свободы и черты подлинного сопротивления абсолютной власти. В период, который ныне привлекает наше внимание, господствующей силой в других государствах, основанных варварами, была сила — беспорядочная, капризная и неустойчивая сила, иногда распределенная среди множества почти независимых вождей, иногда сконцентрированная на короткое время и в зависимости от обстоятельств в руках одного человека или грубой и переходной аристократии. Никакой принцип не признавался; никакое право не было законным; все было делом факта — как свобода, так и власть; и зародыши свободных институтов существовали в беспорядочных отношениях этих независимых или плохо сплоченных сил, хотя, по правде говоря, свобода нигде не была видима. В Испании же, и благодаря влиянию духовенства, правительство, несомненно, приобрело большую общность и более регулярную форму; законы предоставляли большую защиту слабым; администрация уделяла больше внимания их положению; и в обществе в целом было меньше беспорядка и насилия. Более широкие и возвышенные моральные идеи часто управляли осуществлением власти. Но, с другой стороны, власть оформлялась в более абсолютной форме; римские максимы преобладали над германскими традициями; теократические доктрины оказывали содействие произвольной власти варваров. Толедские соборы модифицировали и просвещали деспотизм, но не ограничивали осуществление власти.

Officium palatinum.

Некоторые писатели полагали, что обнаружили в другом институте, существовавшем в центре вестготской монархии, принцип и инструмент ограничения суверенной власти. Я имею в виду officium palatinum — разновидность совета, сформированного вокруг короля вельможами его двора и главными должностными лицами управления. Важность этого совета и его участие в государственных делах подтверждаются большим числом законов, принятых либо независимо от толедских соборов, либо в силу их обсуждения. Слова cum omni palatino officio, cum assensu sacerdotum majorumque palatii, ex palatino officio и им подобные часто встречаются в кодексе вестготов. Эти тексты и глас истории не оставляют сомнений в том, что officium palatinum часто вмешивался в законодательство, в управление и даже в возведение на престол королей.

Однако было бы ошибкой рассматривать его как политический институт, гарантию свободы, средство осуществления контроля и оказания сопротивления. Власть ни в коем случае не могла существовать в одиночку, сама по себе и в воздухе; она по самой жесткой необходимости должна была согласовывать интересы, привлекать силы, короче говоря, окружать себя вспомогательными средствами и поддерживать свое положение с их помощью. В Римской империи эта необходимость породила создание двора и officium palatinum, учрежденных Диоклетианом и Константином. В варварских государствах она побуждала королей окружать себя антустрионами, лёдами, присяжными вассалами и всеми теми естественными или искусственными вельможами, которые, рассеявшись позднее и обосновавшись в собственных владениях, стали основными членами феодальной аристократии. Из этих двух источников возник officium palatinum вестготских королей, с той разницей, что здесь, как и в прочем, римские институты возобладали над варварскими обычаями к великой выгоде абсолютной власти.

Officium palatinum вестготов состоял из вельмож королевства (proceres), которых короли приближали к себе посредством дарения земель и должностей, а также из главных должностных лиц — герцогов, графов, викариев и прочих, получавших свои должности от королей. Этот двор, несомненно, образовывал своего рода аристократию, с которой часто советовались по государственным делам, заседал на соборах и предоставлял королю асессоров всякий раз, когда он вершил суд. Сама природа вещей требовала, чтобы это было так; и поскольку необходимость всегда влечет за собой последствия, далеко превосходящие желания тех, кто вынужден подчиняться ее воле, нет также сомнений в том, что эта аристократия во многих случаях противодействовала королям, которые не могли обойтись без ее помощи, и тем самым ограничивала их империю.

Влияние аристократии.

Но человеческая природа одинакова как у варварских народов, так и у цивилизованных людей; а грубость форм, брутальность страстей и ограниченный круг идей не мешают сходным положениям приводить к тем же результатам. Между тем в природе аристократии, тесно сплоченной вокруг государя — придворной аристократии, — заложено использовать власть в собственных интересах, а не ограничивать ее на благо государства. Она почти неизбежно становится очагом фракций и интриг, вокруг которого приводятся в движение частные интересы, а не центром контроля и сопротивления, в котором находит свое место общественный интерес. Если времена варварские и нравы жестокие, частные интересы принимают формы варварства и используют средства насилия; если они удовлетворены, они подчиняются с прежним раболепием; если недовольны — отравляют, убивают или низлагают. Так было и в монархии вестготов. Все узурпации и революции во власти происходили из officium palatinum; и когда король пытался подчинить нобилей исполнению государственных обязанностей, ограничить или хотя бы исследовать те уступки, которых они требовали, этот король терял империю. Такова была участь Вамбы.

Более того, вестготские государи имели в лице епископов мощный противовес, который они противопоставляли нобилям своего двора, чтобы помешать тем стремиться к полной независимости. Влияние духовенства, слишком слабое, чтобы служить эффективной уздой для власти государя, было достаточно сильным в руках государя, чтобы не позволить этой узде исходить из какого-либо другого источника. Правление Хиндасвинта представляет тому пример.

Наконец, как я уже говорил, преобладание римских максим и институтов в Испании было столь велико, что центральная аристократия больше напоминала officium palatinum императоров, нежели антустрионов или лёдов германского происхождения. В других местах последние довольно быстро обретали достаточную силу, чтобы заявить о своей независимости, обособиться от государя и в конце концов стать мелкими суверенами в собственных владениях. В Испании дело обстояло не совсем так. Похоже, процересы получали от короля почести и должности в большем изобилии, чем земли, и таким образом приобретали меньшую индивидуальную и личную силу. Быть может, равенство, предоставленное римскому населению, и слияние двух народов не допускали столь масштабного отчуждения имущества и распределения доменов, какое имело место во Франции. Что произошло бы, если бы монархия вестготов не была прервана в своем течении арабским завоеванием? Привели ли бы расчленение королевской власти и рассеяние двора к раздроблению и независимости земельной аристократии? Мы не можем сказать. Несомненно одно: то явление, которое наблюдалось во Франции при падении Каролингов, не имело места у вестготов в VIII веке: officium palatinum не уничтожил и не разделил королевскую власть, сделав лишь слабые попытки ограничить ее.

Характер готов.

Необходимо добавить один факт, который, хотя и засвидетельствован всеобще, не объясняется удовлетворительным образом. Из различных германских народов готы в наименьшей степени сохранили свои примитивные институты и нравы. Остготы в Италии при Теодорике, подобно вестготам в Испании, позволили римским привычкам преобладать среди них и разрешили своим королям присвоить всю полноту императорской власти. Мы находим даже среди готов Италии еще меньше следов существования старых национальных соборов и участия народа в делах государства.

Поэтому было бы тщетно искать в вестготской монархии принципы или даже остатки какого-либо великого института свободы либо какого-то действенного ограничения власти. Ни толедские соборы, ни officium palatinum не обладают этим характером; но из них проистекло нечто такое, чего не породили ни Мартовские и Майские поля, ни саксонский виттенагемот, — свод законов, которые для того периода весьма примечательны своими широкими философскими взглядами, дальновидностью и мудростью; однако этот кодекс, хотя он и указывает на руку просвещенных законодателей, нигде не обнаруживает существования свободного народа. Он содержит даже меньше зародышей или памятников свободы, чем самые грубые законы варваров; и королевская власть, рассматриваемая таким образом как сама по себе центр государства, предстает гораздо более абсолютной по праву и гораздо менее ограниченной на деле, чем где бы то ни было еще. Изучение местных институтов вестготов приведет нас к тому же результату.

Местные институты вестготов.

Местные институты — это самые реальные, пожалуй, единственно реальные институты варварских народов. Они не обладают достаточной жизнеспособностью или широтой ума, чтобы породить или сохранить общие институты. Материальная смежность индивидов является почти непременным условием существования общества среди них; поэтому именно в местных институтах германских народов мы должны искать историю их политической жизни. Формы этих институтов и модификации, которым они подвергались, оказали гораздо большее влияние на их судьбу, чем революции, происходившие в центральных институтах, таких как виттенагемот, placita generalia и королевская власть.

Как вы уже видели, законы большинства германских народов представляют три сосуществующие и борющиеся системы: институты свободы; институты территориального покровительства, породившие феодализм; и монархические институты. Собрание свободных людей, решающих общие дела и отправляющих правосудие в каждом округе; землевладельцы, осуществляющие власть и юрисдикцию во всех своих владениях; королевские делегаты — будь то герцоги, графы или иные лица, также обладающие властью и юрисдикцией: таковы три власти, которые взаимно оспаривали управление на местах и чье существование и превратности подтверждаются как законами, так и фактами.

Кодекс вестготов не представляет никаких следов первой из этих систем и едва ли какие-либо следы второй; третья преобладает безмерно. В провинциях не было ни маллума, ни плацитума, ни собраний свободных людей; ни один акт не предписывает их и даже не упоминает о них. Едва ли существуют какие-либо указания на власть патрона над своим клиентом, землевладельца — над жителями его владений. Закон, который я цитировал в своей последней лекции относительно рабов, доказывает, что даже в их случае юрисдикция принадлежала королевскому судье округа.

Различные виды магистратов.

Forum judicum упоминает большое число местных магистратов, которые были наделены властью управлять делами и отправлять правосудие. «Поскольку существует большое разнообразие в средствах исправления зла и завершения дел, пусть герцог, граф, викарий, блюститель мира (pacis assertor), тинфад, милленарий, квингентенарий, центенарий, деканус, дефенсор, нумерарий и те, кто посылается в любое место по приказу короля, и те, кто принимается в качестве судей по соглашению спорящих сторон, — словом, все лица, к какому бы порядку они ни принадлежали, регулярно наделенные властью судить, и каждое лицо в такой пропорции, в какой оно получило власть судить, в равной степени получают от закона звание судей, дабы к ним переходили, по получении ими права судить, как обязанности, так и преимущества, связанные с этим правом».

Трудно с точностью определить различные функции всех этих магистратов, существовавшую между ними иерархию и то, каким образом каждый из них получал и осуществлял свою власть. Те, кто принадлежал к городам, вроде дефенсора и нумерария, определенно избирались духовенством и жителями. Некоторые другие, такие как милленарий и центенарий, по-видимому, назначались герцогами и графами провинций; но как бы то ни было, ничто не указывает на то, что они получали свою власть народным и независимым путем; противоположный принцип формально закреплен в следующих выражениях: «Никому не дозволено судить тяжбы, кроме тех, кто получил на то власть от государя, либо тех, кто был избран судьями по соглашению спорящих; выбор последних должен производиться в присутствии трех свидетелей и удостоверяться их знаком или подписью. Если те, кто получил от короля власть судить, или те, кто осуществляет судебную власть по поручению графов или иных королевских судей, письменно и в соответствии с предписанными правилами поручили другим лицам исполнять их обязанности, последние осуществляют при урегулировании и решении дел власть, аналогичную власти тех, кем они были назначены». Таким образом, все судьи, все местные должностные лица получали свою власть от короля или его делегатов. Из трех систем институтов, чье сосуществование и конфликт проявляются у большинства германских народов, монархическая система является единственной, с которой мы сталкиваемся в кодексе вестготов.

В дополнение к постоянным судьям, учрежденным в различных местностях, короли имели право направлять специальных комиссаров либо для восстановления порядка в неблагополучных провинциях, так и для вынесения приговоров по делам особой важности. На рассмотрение королевских судей передавались как уголовные, так и гражданские дела. Все эти судьи получали жалованье от короля; однако они также взимали с тяжущихся столь огромные пошлины, что они нередко составляли треть стоимости предмета тяжбы. Был принят закон, ограничивающий их одной двадцатой. Всякий, кто считал себя вправе пожаловаться на решение судьи, мог подать апелляцию либо герцогу или графу провинции, либо самому королю. Если апелляция признавалась обоснованной, в дополнение к выигрышу дела судья должен был выплатить апеллянту сумму, равную стоимости предмета спора. Если решение подтверждалось, апеллянт должен был выплатить ту же сумму судье, а если он не мог этого сделать, его приговаривали публично получить сто ударов плетью.

Конституция судебной власти.

До сего момента ничто в устройстве судебной власти не обнаруживает тех гарантий свободы, которые содержатся в законах других варварских народов. Ничто не выказывает никакого остатка или хотя бы воспоминания о старых формах суда собранием свободных людей: per Rachimburgos, bonos homines и т. д. Однако некоторые пассажи Forum judicum доказывают, что у судей все же были асессоры. Четвертый толедский собор формально запрещает королям отправлять правосудие в одиночку; и несколько текстов упоминают auditores. Большинство ученых мужей, и среди них Хайнекций, придерживаются мнения, что асессоры не были простыми советниками и что судья был обязан принимать мнения их большинства. Я склонен думать так же. Тем не менее, несколько текстов формально указывают, что судья был волен брать асессоров или не брать по своему усмотрению.

Законы против дурных судей.

В отсутствие тех реальных гарантий свободы, которые в других местах возникали из более или менее эффективного вмешательства свободных людей в судебное разбирательство дел, Forum judicum содержит множество предосторожностей или законов против плохих судей. В случае апелляции к графу или королю, если доказывалось, что неверное решение судьи было вызвано злонамеренностью, коррупцией или преварикацией любого рода, и если он был не в состоянии выплатить апеллянту надлежащую сумму, он передавался последнему в качестве раба и приговаривался вдобавок к получению пятидесяти ударов публично. Впрочем, он освобождался от всякого наказания, если под присягой доказывал, что его решение было вынесено по ошибке или из невежества. Судей, пренебрегавших преследованием распутных лиц, наказывали ста ударами плетью и штрафовали на 300 солидов. Священникам и епископам повсюду предписывалось осуществлять строгий надзор за судьями; и поскольку первые черпали тогда свою главную силу в превосходящих знаниях и защите слабых, представляется весьма вероятным, что эта гарантия была эффективной.

Но все это страдало, как вы замечаете, коренным пороком системы чистой монархии, которая в качестве единственной гарантии надлежащего поведения носителей власти предоставляет надзор и авторитет вышестоящих носителей власти, находящихся в том же положении и наделенных теми же функциями.

… Sed quis custodiet ipsos Custodes? …

Истинные гарантии свободы могут заключаться лишь в согласовании боковых и независимых властей, ни одна из которых не является абсолютной и которые взаимно контролируют и ограничивают друг друга. Об этом Forum judicum не представляет никаких следов ни на одной из ступеней долгой иерархии управления.

Таким образом, местное самоуправление вестготов представляет еще меньше институтов, содержащих какое-либо активное начало свободы, какую-либо реальную силу контроля или сопротивления, чем обнаруживается в их политическом режиме и в центре государства. Таков, по крайней мере, неизбежный результат, к которому нас приводит изучение общего и окончательного кодекса этого народа.

Этот результат показался столь странным, столь противоречащим германским обычаям и состоянию дел у других народов того же происхождения, что едва ли кто-либо из ученых мужей пожелал прочесть его в Forum judicum; и даже те, кто не смог обнаружить в этом кодексе никаких доказательств существования свободных институтов и почти никаких следов старых варварских институтов, стремились обнаружить их в других местах Испании в этот период.

Взгляды господина де Савиньи.

Я ничего не скажу об аббате Мариане, который в своей Teoria de las Cortes полон решимости обнаружить в толедских соборах не только испанские кортесы тринадцатого и четырнадцатого веков, но также все принципы и гарантии свободы — словом, все, что составляет национальное собрание и представительное правление. Я уже продемонстрировал моральную невероятность и историческую нереальность этого факта. Двое более ученых мужей, чем аббат Мариана, и менее склонных, чем он, находить то, что они ищут, сочли возможным усмотреть в Forum judicum доказательства того, что чисто монархическая система, связанная с теократической системой, не столь всецело преобладала у вестготов и что они могут обнаружить у них свидетельства эффективных и широких общественных свобод: я имею в виду господина де Савиньи в его «Истории римского права в Средние века» и автора статьи в Edinburgh Review [Сноска 18] под названием «Готские законы Испании». Я не думаю, чтобы изыскания этих двух ученых критиков разрушили общие результаты, которые я только что изложил вам. Тем не менее они содержат много любопытных фактов, до сих пор малозаметных и проливающих большой свет на изучение политических институтов вестготской монархии. Поэтому я познакомлю вас с ними и рассмотрю те последствия, к которым они ведут.

[Сноска 18: Edinburgh Review, vol. xxxi., pp. 94-132.]

Господин де Савиньи, исследуя следы сохранения римского права после падения Империи, выражается следующим образом в отношении вестготов: «О конституции этой монархии, — говорит он, — мы располагаем достаточно полными сведениями в Breviarium Aniani, который около 506 года, то есть почти через столетие после основания государства, составил римское право в своеобразный кодекс для древних жителей страны. Этот кодекс, как известно, состоит из двух частей: одна содержит тексты, процитированные слово в слово из римского права; другая — толкование, специально подготовленное по этому случаю. Что касается текстов, цитируемых из римского права, мы не можем придавать им большого значения, когда говорим о реальном положении дел в период этой публикации; поскольку они были извлечены из гораздо более древних источников, неизбежно сохранились выражения и даже целые фразы, относившиеся к различным обстоятельствам уже ушедшего в прошлое и вышедшего из употребления социального состояния; толкование же было призвано объяснить это несоответствие. Но это толкование, составленное ad hoc, с другой стороны, весьма заслуживает доверия, особенно когда оно не слепо следует ни словам, ни смыслу текста, ибо тогда мы уже не можем рассматривать его как раболепную и бессмысленную копию, особенно в том, что касается вопросов публичного права. Невозможно поверить, чтобы реальные учреждения, институты, представленные перед глазами всех и с которыми все могли быть знакомы, могли упоминаться непреднамеренно и описываться без цели. Теперь же в этом толковании римский презес совершенно исчез; но городская община с ее особой юрисдикцией и декурионами, участвующими в отправлении правосудия, существует во всей своей целостности: она даже кажется обладающей большей индивидуальной сплоченностью и независимостью, чем при императорах».

Защитники городов.

«Общий принцип дефенсоров, их обязанности и способ их избрания объясняются в толковании, а также в тексте Кодекса Феодосия. Согласно тексту, наместник провинции не должен был отвлекаться на рассмотрение мелких проступков; но в нем не упоминается, кто должен был их судить, тогда как толкование прямо называет дефенсора. Согласно тексту, возбуждение гражданского иска могло происходить либо перед наместником, либо перед теми, кто имел право составлять необходимые акты; толкование добавляет дефенсора. …»

Затем господин де Савиньи приводит ряд других примеров, доказывающих сохранение и даже расширение функций защитников городов. «Другие отрывки, — продолжает он, — относятся к курии, декурионам и даже к гражданам в целом. Система декурионов в целом воспринята в Breviarium с очень небольшими модификациями, но лишь с сильным сокращением. К одному отрывку текста, в котором мимоходом упоминается усыновление, толкование добавляет в качестве комментария, что это выбор индивида в качестве ребенка, совершаемый в присутствии курии. Вестготский юрисконсульт Граий говорит, что эмансипация, которая прежде происходила перед председателем, в период, когда он писал, совершалась перед курией».

Значение курии.

«Текст определяет, кем назначались опекуны в Константинополе, а именно: префектом города, десятью сенаторами и претором, в чьи обязанности входило следить за интересами воспитанников; толкование заменяет их судьей с главными людьми города. Текст говорит о необходимости декрета, разрешающего отчуждение имущества несовершеннолетнего: толкование добавляет, что этот декрет должен быть получен от судьи или курии. Текст предписывает, чтобы в Константинополе завещания вскрывались тем же ведомством, которое их принимало: толкование заменяет его курией. Согласно тексту, дарения должны регистрироваться либо перед судьей (наместником провинции), либо перед муниципальным магистратом (дуумвиром): толкование заменяет муниципальный магистрат курией — что на самом деле не меняет смысла закона, но доказывает то, что демонстрируется многими другими отрывками, а именно: общая точка зрения полностью изменилась; в древности высшая муниципальная власть и особенно юрисдикция считались по римским максимам личным правом магистрата; согласно толкованию, они принадлежали не столько самому дефенсору, сколько курии, взятой в совокупности. … При императорах онораты, то есть те, кто занимал высокие муниципальные должности, имели почетное место возле наместника провинции, когда он вершил правосудие; от них требовалось лишь воздерживаться от присутствия, когда рассматривались их собственные дела. Толкование применяет это к куриалам; это применение примечательно в двух отношениях: во-первых, потому что оно доказывает, что куриалы пользовались большим уважением, и во-вторых, потому что речь идет не просто о владении ими почетным местом, но об их фактическом участии в юрисдикции муниципального судьи, то есть дуумвира или дефенсора. … Текст кодекса предписывает, чтобы вне Рима для вынесения приговора по уголовному обвинению, предъявленному сенатору, по жребию выбирались пять сенаторов: толкование делает это правило общим и требует избирать пять человек из ведущих членов того же ранга, что и обвиняемый, то есть декурионов или плебеев, в зависимости от положения самого обвиняемого. Наконец, текст предписывал, чтобы каждый судья получал своего доместика или канцлера по выбору главных лиц, занятых в его канцелярии: толкование сохраняет это правило, лишь заменяя лиц, занятых в канцелярии, горожанами города».

Возражения против теории Савиньи.

Таковы следы городских свобод, которые господин де Савиньи обнаруживает в Breviarium Aniani и которые он считает общим и постоянным законом вестготской монархии. Они доказывают на самом деле не только сохранение, но также расширение и освобождение прав и гарантий, которыми обладали жители городов до поселения варваров. Но против значения, придаваемого автором этим текстам, и степени выводимых им из них заключений могут быть выдвинуты серьезные возражения.

I. Breviarium Aniani не содержит общего и постоянного закона испанской монархии вестготов. Оно дает лишь специальное законодательство римских подданных вестготских королей, когда короли резиденцировали в Тулузе и имели еще лишь неопределенные владения в Испании; когда Южная Галлия составляла основную массу и почти все королевство. Ничто не доказывает, что все содержащееся в Breviarium Aniani к концу V века в пользу римлян Южной Галлии существовало в Испании до VIII века в пользу готтов и римлян, слившихся в единую нацию. Молчание Forum judicum, являющегося истинным кодексом испанских вестготов, по поводу большинства этих установлений доказывает против их сохранения больше, чем демонстрируется в их пользу текстом Breviarium, составленного в другом месте, в более ранний период и лишь для части народа.

Отмена Breviarium Aniani.

II. Примерно через сто пятьдесят лет после публикации Breviarium готы и римляне объединились в единую нацию. Свод законов, последовательно пополнявшийся при различных правлениях и завершенный Хиндасвинтом, стал единственным кодексом королевства; все остальные законы были отменены, и Breviarium неизбежно подпал под эту отмену. Текст закона Рецесвинта является категоричным: «Чтобы никому из людей нашего царства абсолютно не разрешалось представлять судье для решения какого-либо дела никакой иной свод законов, кроме того, который только что был опубликован, и в соответствии с тем порядком, в каком законы записаны в нем; и это под угрозой штрафа в тридцать фунтов золота в нашу казну. Любой судья, который поколеблется отвергнуть любую другую книгу, которая может быть представлена ему как подходящая для регулирования его решения, будет наказан тем же штрафом».

Господин де Савиньи предвидел это возражение; и не пытаясь его полностью скрыть, он попытался ослабить его, не цитируя текст закона Рецесвинта и говоря лишь о попытках вестготских королей сделать так, чтобы Испания содержала лишь единую нацию и управлялась единым кодексом. Эти уловки резко контрастируют с его обычной откровенностью. Затем он использует существование дефенсоров, доказательство чего обнаруживается в Forum judicum, чтобы предположить сохранение всех прерогатив и свобод, приписываемых им Breviarium. Этот вывод явно поспешен и чрезмерен.

Я не оспариваю, что города Испании могли сохранить или даже действительно неизбежно сохраняли некоторые институты, некоторые гарантии городской свободы. Я бы не стал выводить их абсолютное исчезновение из молчания Forum judicum. Деспотизм варварских королей, сколь бы тщательным он ни был в собирании наследия римских максим, не был ни столь мудрым, ни столь обстоятельным, как деспотизм императоров. Он позволял куриям и их магистратам продолжать свое существование, и эти мелкие местные власти наверняка имели больше реальности и независимости под его правлением, чем при Империи. Духовенство, обитавшее преимущественно в городах и связанное прочными узами с римской расой, само было заинтересовано в их защите, тем более что оно естественным образом встало во главе муниципалитетов. Одно несомненно: остатки институтов обеспечения и свободы, существовавшие там, не занимают никакого места в письменных законах, хотя эти законы гораздо более подробны, чем законы других варварских народов, и охватывают весь гражданский порядок. Поэтому они не могли рассматриваться как составляющие часть общей конституции королевства; они не изменили ни его политического характера, ни результатов преобладаровавших в нем принципов.

Готские законы Испании.

Если господин де Савиньи искал институты вестготов в эпохе, предшествовавшей окончательному установлению их истинной монархии, и в собрании законов, отмененном Forum judicum, то автор диссертации, содержащейся в Edinburgh Review, обратил свои изыскания к временам и документам, на четыре-пять веков отстоящим от разрушения королевства вестготов арабами; и, перенеся полученные отсюда выводы в эпоху, занимающую наше внимание, он впал в ошибку, еще менее подкрепленную фактами, чем ошибка господина де Савиньи. Его изыскания и умозаключения сводятся к следующему: —

«Не следует полагать, что весь свод законов вестготов представлен в двенадцати книгах их кодекса. У них было свое общее или традиционное право, продолжавшее существовать в неписаных обычаях и нравах, наряду с их писаным правом; и мы имеем основания по аналогии утверждать, что это общее право часто высказывалось, когда статутное право молчало. Оно пережило монархию; и теперь мы собираем его из фуэрос, или древних обычаев Кастилии и Леона. Упомянутые обычаи сохраняются в хартиях городов, которые давали жителям местные законы, подтверждающие неписаное общее право страны, порой с большими или меньшими детальными изменениями, но сходящиеся в общих принципах. Мы точно так же обнаруживаем их в актах кортесов, которые, заимствуя выражение сэра Эдуарда Кока, часто являются "подтверждениями общего права". Традиционные фуэрос Кастилии также легли в основу Fuero Viejo de Castilla, подвергшегося последней ревизии при Петре Третьем. И даже Альфонсо Мудрый, хотя он и планировал ниспровержение древней юриспруденции своего королевства, включил в Partidas те из этих Fueros de España, которые касались земельных держаний и военной службы. Состоящие из древних обычаев, не облагороженных ученостью соборов и не сдерживаемых властью королей, фуэрос Кастилии и Леона имеют большее сходство с юриспруденцией тевтонских народов, чем писаный кодекс. Божье суд водой упоминается лишь единожды, в законе, вновь измененном Флавием Эгикой. Но божье суд посредством очистительной присяги (компургации), древнейшая форма суда присяжных, и божье суд поединком не встречаются вовсе. Также мы не находим никакого упоминания об обычае избрания военных вождей вердиктом присяжных. Все эти обычаи, однако, были фуэрос Испании в Средние века. И могли ли они тогда существовать, если бы не были сохранены незапамятными обычаями и традицией?»

Избрание адалидов.

Затем автор рассматривает эти древние обычаи. Первый из тех, к которым он обращается, — это назначение военных вождей присяжными. Он прослеживает этот обычай до лесов Германии и затем показывает, как он неизбежно повсеместно пал под натиском установления феодальной системы и вследствие иерархического подчинения лиц и земель. Он обнаруживает следы этого в назначении народом англосаксонских херетохов и констеблей, которые поначалу были военными должностными лицами, а также в избрании королей Норвегии вердиктами двенадцати главных людей каждой провинции. Затем он возвращается в Испанию, «где, — говорит он, — мы обнаружим наши старые готские коллегии присяжных, занятые избранием главных должностных лиц армии и флота кастильцев: адалида, альмокадена, альфакека и комитра. Кто должен быть адалидом? На этот вопрос нужно ответить словами мудрого короля Альфонсо. Древние говорят, что "адалид должен быть наделен четырьмя дарами: первый — мудрость, второй — сердце, третий — здравый смысл и четвертый — верность; и когда король или какой-либо другой великий лорд желает сделать кого-то адалидом, он должен призвать к себе двенадцать мудрейших адалидов, каких только можно найти, и они должны поклясться, что правдиво скажут, обладает ли тот, кого они желают выбрать в адалиды, четырьмя дарами, о которых мы говорили, и если они ответят 'да', то они должны сделать его адалидом"». Здесь мы ясно видим расследование двенадцатью людьми, выносящими свой вердикт под присягой. Если случалось так, что двенадцати адалидов найти не удавалось, то к этой специальной коллегии присяжных адалидов добавлялось нечто вроде tales de circumstantibus. Король или лорд должен был дополнить полное число до двенадцати другими людьми, хорошо зарекомендовавшими себя на войне и в ратных делах, и их вердикт был столь же хорош, как если бы они все были адалидами. И тот, кто осмеливался действовать в качестве адалида без полноценного избрания, подлежал смертной казни. «В древние времена было советованным, — говорит Альфонсо, — чтобы они обладали вышеупомянутыми качествами, поскольку им было необходимо обладать ими, чтобы иметь возможность вести войска и армии в военное время, и поэтому они назывались адалидами, что эквивалентно понятию проводники (que quiere tanto decir como guiadores)».

Принятие в адалиды.

Поэтому автор придерживается мнения, что это слово происходит от adal, adel — благородный, и leid, lead, leiten — вести или сопровождать. Адалид был проводником или вождем альмогаваров, то есть кавалерийских солдат. Адалид-майор был главнокомандующим всеми альмогаварами, или кастильской кавалерией.

После своего избрания этим родом присяжных адалид таким торжественным образом вступал в свою должность. «Король давал ему богатые одежды, меч, коня, а также деревянное и железное оружие, согласно обычаям страны. Меч должен был опоясывать рико-хомбре, господин рыцарей, а затем на землю клался щит, будущий адалид ступал на него, и король вынимал меч из ножен и вкладывал его обнаженным в его руку. И столько из двенадцати адалидов, сколько могли собраться вокруг щита, хватались за его край и поднимали его так высоко, как могли: они поворачивали его лицо на восток. — Во имя Бога, — восклицает адалид, — я бросаю вызов всем врагам веры, и моего господина короля, и его земли». И, говоря так, он поднимал руку и наносил удар книзу, а затем наносил другой удар поперек, описывая таким образом в воздухе сладкий и святой знак искупления, и повторял этот вызов четыре раза в каждую из сторон света. Затем адалид вкладывал меч в ножны, и король вкладывал ему в руку знамя, говоря: «Я жалую тебе право отныне быть адалидом». Адалид мог дослужиться до командования из самого низшего ранга в кастильской армии. Он мог быть пеоном, или пехотинцем, но он становился ровней и товарищем наследственных дворян, господ вассалов и рико-хомбре. «В этой церемонии автор усматривает повторение форм, применявшихся при избрании королей у германцев или, по крайней мере, при выборе военных вождей: duces ex virtute sumunt».

Избрание должностных лиц присяжными.

Я отнюдь не стал бы утверждать, что в этом способе выбора предводителей, в участии этих двенадцати присяжных и даже в самом числе двенадцать не содержится никакого пережитка старых германских обычаев. Очевидно одно: то, что только что было описано, было скорее своего рода рыцарской церемонией, связанной с возвышением человека в высший ранг, нежели избранием варварского вождя; все формы, все детали возвышения адалида напоминают нам скорее рыцарский обычай, чем германский; и странный анахронизм — предполагать, что все это происходило за пятьсот лет до того у вестготов, несмотря на то, что об этом нет никакого упоминания ни в одном историческом памятнике, и, что еще более убедительно, несмотря на то, что общее состояние нравов в то время не дает никакого намека ни на подобное. Гораздо более вероятно, что эти обычаи зародились у готтов во время их борьбы против арабов в горах Северной Испании и вследствие нового направления смешанных феодализма и свободы, которое было придано их нравам этим новым положением.