«История происхождения представительного правления в Европе»

Освобождение от зависимости.

Многие ученые также полагают, будто практика освобождения от зависимости, преобладавшая в этот период, породила множество свободных людей — столь же полноценных, как если бы они унаследовали свою свободу по праву рождения. Это, по моему мнению, тоже заблуждение. Освобождение было частым явлением, но оно даровало полную свободу очень немногим; оно превратило многих в земледельцев и данников или поставило их в иное аналогичное положение, которое однако не обеспечивало полной свободы. Чтобы убедиться в этом, нам достаточно изучить сами акты освобождения. Их существовало несколько видов, и каждый влек за собой различные последствия. Мы находим, во-первых, deneniales, или освобожденных по отношению к королю; хотя их жизнь ценилась в 200 солидов, как жизнь франка, их свобода была неполной; они не могли завещать имущество никому, кроме своих детей; выкуп за их жизнь выплачивался королю, а не их родственникам, что ясно показывает, что король рассматривал их как homines regii. Во-вторых, освобожденные по отношению к церкви, или tribularii. Освобожденные таким образом становились homines ecclesiastici; они не могли стать deneniales согласно законам рипуарцев, и их имущество отходило церкви, если они умирали бездетными. В-третьих, освобожденные per chartam, chartularii. Выражения хартии, даровавшей им свободу, кажутся совершенно недвусмысленными, однако сомнительно, чтобы результаты были столь же недвусмысленными, поскольку сами deneniales в определенных отношении оставались в подчиненном положении. Постановления Карла Великого, которые предусматривают, что выкуп за deneniales должен выплачиваться королю и что они не владеют своей свободой на правах наследства вплоть до третьего поколения, применяют те же условия также к chartularii и даже к тем, кто был освобожден в пользу церкви, — tabularii.

Акт и последствия освобождения варьировались в ходе эпохи, на которой сосредоточено наше внимание. Этот факт не был замечен м. Монлозье и всеми теми, кто сводит воедино факты, отделенные друг от друга долгим интервалом времени, ради создания целостной системы. Они применяют к одной и той же эпохе факты, принадлежащие к разным временам. История представляет нам примеры рабов, которые после германского вторжения возвысились до положения не только свободных людей, но и лёдов и крупных собственников. Отдельные случаи такого рода хорошо документированы и вполне могли происходить в эти смутные времена, однако из них нельзя выводить общее правило. Несмотря на огромное влияние религиозных идей — а все формулы освобождения предваряются выражением религиозного чувства и замысла, — общее движение рассматриваемой нами эпохи, по крайней мере в том, что касалось положения людей, было в гораздо большей степени направлено на расширение зависимости в различных формах и степенях, нежели на поддержание или продвижение свободы.

Лекция XVIII.

Одновременное существование трех систем институтов после поселения франков в Галлии. Столкновение этих трех систем. Резюме этого столкновения, его перипетий и результатов. Его повторение в местных и центральных институтах. О местных институтах при франкской монархии. О собраниях свободных людей. Об авторитете и юрисдикции крупных землевладельцев в их имениях. Об авторитете и юрисдикции герцогов, графов и других королевских должностных лиц.

Три системы институтов.

Из древнего состояния варваров в Германии и из их нового положения после их утверждения в Римской империи возникли три системы институтов, различавшиеся своими принципами и результатами, которые с V по X век сосуществовали сначала некоторое время, а впоследствии смешивались и сталкивались друг с другом с переменным успехом и неудачами.

В своем первобытном состоянии, в Германии, варвары были все свободны; каждый отдельный человек имел значение — ничто сколько-нибудь важное не могло быть предпринято или решено без одобрения и согласия большинства. Отсюда проистекали совместное обсуждение дел, представляющих общий интерес, и влияние выборов на выбор вождей или судей, или, другими словами, институты свободы.

Второй принцип, с которым мы сталкиваемся, — это привязанность и подчиненность соплеменников своему вождю. До определенной степени они зависели от него даже в вопросах своего пропитания. Эта зависимость возросла после их территориального оседлания. Авторитет вождей над своими товарищами усилился; а свобода последних уменьшилась вместе с их значением. Они стали бенефициариями или вассалами, колонами или даже крепостными; среди землевладельцев сформировалась иерархия. Отсюда возникли те аристократические и иерархические институты, которые породили феодальную систему.

Власть королей, изначально весьма ограниченная, расширилась после завоевания в результате расселения нации, пожалования бенефициев и преобладания принципа наследственности трона. Возник конфликт не между властью короля и свободами граждан, а между властью короля и властью нобилей, особенно собственных лёдов короля. Короли предпринимали попытки основать все управление на монархическом принципе и с этой целью поставить себя в прямую связь со всеми своими подданными. При Карле Великом эта попытка достигла своего апогея и казалась способной увенчаться успехом. Но монархическая система пала под натиском феодальной системы.

Таким образом, свободные институты, аристократические институты, монархические институты: местные и общие собрания свободных людей для обсуждения общих дел — военных, судебных или иных — в присутствии или по согласованию с королем либо его делегатами; подчинение простого свободного человека сеньору, вассала — вождю; нобили, вершившие правосудие, воевавшие друг с другом и налагавшие определенные повинности на своих вассалов; поступательная организация королевской власти; герцоги, графы, королевские должностные лица, missi dominici, вершившие государственные дела и отправлявшие правосудие даже вопреки воле нобилей, — таковы три системы фактов, три тенденции, которые предстают нашему взору в период с V по X век. Столкновение этих трех тенденций составляет историю публичных институтов этой эпохи.

Упадок свободных институтов.

Система свободных институтов быстро пришла в упадке. Она пала под натиском системы преобладания крупных землевладельцев и иерархии бенефициев. Возник конфликт между принципами феодальной системы и стремлениями монархической системы. Однако в столкновении этих двух систем мы обнаруживаем пережитки системы свободных институтов. Эти пережитки смыкались то с феодальной, то с монархической системой — чаще всего с последней. Карл Великий попытался сделать институты свободы вспомогательным средством для торжества монархической системы. Мы наблюдали нечто подобное в истории англосаксов; но там система свободных институтов никогда не погибала; совместное обсуждение дел свободными землевладельцами в судах графств существовало всегда. У франков одновременность и столкновение трех систем были более отчетливыми и оживленными; первая оказалась слабее прочих и погибла рано.

Рассуждая о франках, как и об англосаксах, мы сначала рассмотрим их местные институты, а затем их общие институты; и повсюду мы будем встречать великий факт, о котором я только что упомянул. Мы проследим его в его перипетиях и увидим, во-первых, как система свободных институтов погибла на местах и в центре; во-вторых, как монархическая система на мгновение действительно преуспела и стала решительно преобладать при одном лишь Карле Великом; и в-третьих, как феодальная система, то есть аристократическая и иерархическая организация территориальных владений и суверенитетов, не могла не восторжествовать, как она в конце концов и произошло.

О местных институтах.

Во франкской Галлии, как и среди англосаксов, территория делилась на графства, сотни и титинги [свочки 14].

[Сноска 14: То есть, разумеется, на округа, аналогичные этим делениям.]

Графы именовались grafen, judices; цененеври — centgrafen; а старосты титингов — tungini, thingrafen. Каждый из этих чиновников проводил судебное заседание — placitum, mallum, — на котором отправлялось правосудие и велись дела округа. Это собрание изначально представляло собой сход всех свободных людей округа; они были обязаны присутствовать на нем, причем за неявку налагался тяжелый штраф. Там, как я уже говорил, они вершили правосудие и обсуждали вопросы, представляющие общий интерес. Гражданские сделки, продажи, завещания, освобождения от зависимости совершались публично. Там же производились военные созыва. Суд или мот (plaid) старосты титингов, decanus, встречается редко и не имел большого значения, как и в Англии. Полномочия судов или собраний свободных людей, созываемых цененериями и викариями, были несколько ограничены; приговоры по вопросам, затрагивающим собственность или личную свободу, не могли выноситься иначе как в присутствии императорских посланцев или графов.

Таковы были свободные институты и собрания для совместного обсуждения дел в отдельных местностях. Эти первобытные моты соответствуют древним собраниям германцев в Германии.

Помимо мотов свободных людей, возникает юрисдикция нобилей или влиятельных землевладельцев над лицами, проживавшими в их владениях. Вождь вершил суд для своих товарищей или, поскольку они теперь стали его колонами. Его юрисдикция, однако, не была полностью произвольной: товарищи были его асессорами в его суде. Conjuratores, засвидетельствовавшие истинность изложенных фактов, почти полностью решали исход дела. Если мы рассмотрим эти институты в их зарождении, то обнаружим, что сеньориальные суды, хотя и неясные и малоактивные, существовали одновременно с собраниями свободных людей, будучи изъятыми из округов и юрисдикции должностных лиц короны. Юрисдикция церквей проистекала из юрисдикции сеньоров, и обе они осуществлялись в силу владения доменом, делавшего землевладельца покровителем его обитателей.

Зачатки феодализма.

Таковы первые зачатки той феодальной организации, которая, утверждая авторитет и юрисдикцию сеньора над своими арендаторами, вассалами или колонами, неуклонно стремилась разрушить авторитет и юрисдикцию собраний свободных людей. Начался конфликт между феодальным принципом иерархического подчинения и принципом союза равных в совместном обсуждении. Этот конфликт начался уже в самом начале эпохи, которая ныне занимает наше внимание.

Давайте теперь рассмотрим, как королевская власть осуществлялась в отдельных местностях в этот период. Герцоги, графы, цененерии и прочие, вероятно, поначалу, как я уже отмечал, не были простыми делегатами короля, а являлись естественными вождями, наиболее могущественными и крупными землевладельцами. Совершенно ошибочно полагать, будто изначально графство соответствовало тому, что ныне именуется департаментом, и будто король назначал и присылал графа управлять им точно так же, как он ныне направляет префекта. Король, глава нации, естественным образом поручал самому влиятельному человеку в округе созывать свободных людей этого округа для военных целей и собирать доходы с королевских доменов, и это лицо таким образом получало некое назначение от короля. Возрастающее значение дворца и двора королей, а также влияние римских институтов и идей в конце концов превратили это поручение в источник титула. Графы становились лёдами, и наоборот — лёды становились графами.

В течение значительного периода наследственный характер этих должностей не признавался. Некоторые антиквары даже придерживаются мнения, что эти должности давались лишь на определенное время. Есть больше оснований полагать, что этот вопрос не был окончательно решен и что на деле эти должности долгое время не имели ограничений по сроку и всегда были сменяемыми; в подтверждение этой теории можно привести многочисленные примеры. Франкские короли часто позволяли естественным вождям завоеванных ими стран сохранять свое прежнее положение и древние права. Так, баварские герцоги были наследственными. Когда Людовик Благочестивый принял испанцев на юге Франции, он разрешил их графам сохранить свои титулы и юрисдикцию.

Герцоги и графы.

Титул графа сделался предметом честолюбия ввиду связанных с ним преимуществ. Граф обладал огромной властью, долей судебных штрафов (freda) и колоссальными возможностями приобретать собственность в округе, находившемся под его юрисдикцией. Эти должности также предоставляли королям средства для обогащения своих лёдов или привлечения новых. При Меровингах в отношении этих должностей, как и в отношении бенефициев, царила вечная нестабильность; их получали посредством подарков или покупали за деньги. Тем не менее должность графа часто передавалась от отца к сыну; это было естественно, и обычай неизбежно опережал право; поскольку граф или герцог почти всегда являлся влиятельным лицом в своем кантоне или городе независимо от своей должности, его сын, наследовавший его влияние, часто наследовал и его должность.

Некоторые авторы утверждали, будто между герцогами и графами существовало огромное различие; утверждалось даже, будто у каждого герцога в подчинении было двенадцать графов. Подобной регулярности в местном управлении не существовало. Мы встречаем некоторых графов, равных по могуществу герцогам; например, у бургундов некоторые графы управляли несколькими провинциями. Тем не менее можно сказать, что в целом герцог стоял выше графа. Мы можем даже предполагать, что изначально должность герцога была военной, а должность графа — судебной, хотя эти две миссии часто кажутся переплетенными. Формула Маркульфа приравнивает герцогов, графов и патрициев. Маркграфы были графами марок или границ. Придворные мужи, делегаты короля в конце концов повсюду стали графами.

Таким образом, сосуществовали три упомянутые мной системы институтов: 1) собрания свободных людей, обладавшие властью и юрисдикцией; 2) крупные землевладельцы — бенефициарии или аллодиальные, светские или церковные собственники, — обладавшие властью и юрисдикцией; 3) администраторы или делегаты короля, обладавшие властью и юрисдикцией.

Расширение сеньориальной юрисдикции.

Посреди беспорядков эпохи Меровингов мы обнаруживаем, что собрания свободных людей быстро приходили в упадок. Большинство свободных людей перестали их посещать. Одни стали достаточно могущественными, чтобы стремиться к независимости, другие настолько ослабели, что утратили свободу. Совместное обсуждение дел свободными людьми исчезло. Восторжествовал принцип подчинения индивида индивиду в силу покровительства, вассалитета, патроната или колоната. Сеньориальные юрисдикции, как светские, так и церковные, расширились. Их расширение и консолидация были необходимым следствием расширения и консолидации бенефициев. Сокращение числа аллодиальных земель, рост налогооблагаемых земель и сопутствующие изменения, внесенные в положение лиц, неизбежно вывели большую часть подсудимых из-под юрисдикции собраний свободных людей и из-под юрисдикции короля. Даже забота, проявленная первыми Каролингами с целью принудить сеньоров отправлять правосудие и контролировать его отправление, доказывает продвижение вперед этого вида юрисдикции.

Свобода, предоставленная каждому человеку жить по тому закону, какому он пожелает, не могла не способствовать этому результату; она вела к распылению общества, ибо ставила людей под юрисдикцию тех, кто имел свой собственный частный свод законов; и тем самым она противостояла единению и совместному обсуждению. Это была своего рода свобода, несомненно, — свобода, необходимая в том состоянии общества, которое тогда существовало; но эта свобода, подобно почти всем другим свободам в эту эпоху, была принципом изоляции.

Лекция XIX.

Правление Карла Великого. Видимое возрождение свободных институтов. Индивидуальная независимость и социальная свобода. Организация монархической власти при Карле Великом. Его бдительный надзор за своими вассалами и агентами. Быстрый упадке монархических институтов после его смерти. Окончательное преобладание феодальной системы. Центральные институты в ту же эпоху: королевская власть. Причины прогресса королевской власти и принципа престолонаследия у франков. Влияние духовенства.

Два значения личной свободы.

После меровингской анархии, с воцарением Каролингов и особенно во время правления Карла Великого, нашему взору предстают два факта, которые кажутся противоречащими друг другу. Свободные институты, по-видимому, обретают новую жизнь, и в то же время очевидно преобладает монархическая система. Мы должны пристально изучить это странное совпадение и попытаться досконально понять его причины.

Существует два способа понимания личной свободы человека: во-первых, как независимость индивида, не имеющего никакого закона, кроме собственной воли; и во-вторых, как освобождение каждого индивида от любой чужой индивидуальной воли, которая противоречит разуму и справедливости.

Свобода, если понимать ее в первом смысле, варварска и антисоциальна; это младенчество или, скорее, отсутствие общества. Само слово общество обозначает объединение индивидов вокруг одной общей идеи, чувства и интереса. Общество может существовать только благодаря подчинению индивидов единому общему правилу. Если свобода каждого человека составляет его единственный закон, если любое ограничение независимости индивидуальной воли считается незаконным, общество невозможно. Закон, который должен править обществом в соответствии с истиной и справедливостью, внешне присущ индивидуальным волям и независим от них. Цель общества заключается в том, чтобы обнаружить этот высший закон и требовать подчинения ему одному; но этому закону должно подчиняться; общество возможно лишь благодаря господству грубой силы или благодаря правлению истинного закона. Если независимость индивида рассматривается как условие свободы, мы можем быть уверены, что сила станет доминирующей мощью общества, ибо общество должно существовать; это повелительная необходимость человеческой природы; и эта необходимость получит удовлетворение от силы, если не сможет обрести его от справедливости и разума.

Цель правительства.

Следовательно, цель правительства двояка: оно ставит перед собой задачу, во-первых, отыскать и открыть истинный закон, который должен разрешать все вопросы, порождаемые социальными отношениями, и подчинить этому закону все враждебные индивидуальные воли; и во-вторых, предотвратить подчинение индивидов каким-либо иным законам, кроме истинного закона, каковой представляет собой, например, произвольная воля других, более могущественных индивидов. Доброе и истинное правительство, таким образом, не говорит каждому индивиду: «Ты будешь подчиняться только собственному капризу», ибо на таких условиях не могло бы существовать ни общества, ни правительства; но оно говорит: «Ты будешь подчиняться не капризу какого-либо другого индивида, а только разуму и справедливости». Прогресс цивилизации заключается, с одной стороны, в распространении авторитета разума на всех индивидов и в том, чтобы не пренебрегать никакими средствами для убеждения их индивидуального разума и придания их повиновению добровольного характера; а с другой стороны, в ограничении господства произвольной воли индивидов друг над другом. Там, где преобладает произвольная воля одного или нескольких индивидов, легитимная свобода не существует; там, где поддерживается изолированная независимость каждого индивида, общество невозможно.

Значение этого различия между моральной и естественной свободой, между социальной свободой и индивидуальной независимостью огромно. Было бы легко продемонстрировать его тесную связь с истинной теорией свободы, рассматриваемой применительно к человеку лично и независимо от общества. Человек возвышен как разумное существо, способное постигать истину; в этом кроется божественность его природы: свобода в нем есть не что иное, как способность подчиняться истине, которую он осознает, и приводить свои действия в соответствие с ней. На этом основании свобода весьма достойна уважения; но свобода достойна уважения лишь на этом основании.

Происхождение деспотизма.

В младенчестве общества свобода, которой желают и которую защищают почти все люди, — это естественная свобода, свобода делать только то, что им нравится. Это вызвано несовершенством морального развития каждого индивида и несовершенством того же развития в социальных властях; из этого несовершенства проистекает то, что эти власти дурно понимают истинный закон, никогда его не применяют и сами управляются индивидуальными волями, столь же произвольными, сколь и капризными. По этой причине состояние свободы, с которым мы сталкиваемся у истоков всех обществ, длится так недолго и так быстро сменяется деспотизмом одного или нескольких лиц. Общество не может существовать, если естественная свобода, то есть индивидуальная независимость, существует во всем объеме своего желания; и поскольку общество пока еще не умеет ни управлять в соответствии с моральным законом, ни уважать моральную свободу, правительство захватывает сила.

Когда в таком состоянии общества появляется человек выдающегося гения и характера, он неизбежно оказывается вынужденным основать деспотизм, то есть империю своей собственной индивидуальной воли. Его раздражает и оскорбляет столкновение всех этих варварских или тупых индивидуальных волей; его инстинкт подсказывает ему, что общество не может существовать таким образом, что подобное положение дел — вовсе не общество. Более того, он лично испытывает отвращение к тому господству, которое все эти узкие и невежественные воли претендуют осуществлять над всем на свете и даже над ним самим. Власть слепой силы над просвещенной силой есть не что иное, как деспотизм; а что может быть большей дерзостью, чем власть скотоподобной толпы над возвышенным индивидуальным разумом? Выдающийся человек преисполняется гнева и стремится освободиться от этого иго, наложить какое-то правило на этот беспорядок; и это правило он ищет в своем собственном разуме, в своей собственной воле. Так в подобные эпохи утверждается деспотизм отдельного лица; он не является радикально нелегитимным, и лучшее доказательство тому кроется в том легком приеме, с которым он встречается, в восхищении, коим он окружается, и даже в той благодарности, которую он вдохновляет и которая длится до тех пор, пока длится положение дел, породившее его власть. По правде говоря, возвышеннейшее превосходство, то, которое наиболее естественным образом призывается к империй беспорядком и разложением общества, вскоре портится и грубеет, превращаясь в чисто индивидуальную волю, полную эгоизма и каприза: но то, что составляло его силу и авторитет поначалу, было лучшим пониманием общих потребностей общества; оно обрело более глубокое знание истинного закона, который должен управлять обществом, и оно спасло общество от проигранной им борьбы с множеством невежественных или свирепых индивидуальных волей.

Монархия Карла Великого.

Именно посредством этих средств великие люди торжествуют поначалу. Именно так торжествовал Карл Великий; именно так подготовили ему путь первые три Каролинга — Пипин Геристальский, Карл Мартелл и Пипин Короткий. При Меровингах государство погружалось в разложение: каждый сильный человек становился независимым, каждый слабый впадал в подчинение более сильному. Хотя Пипиниды происходили из господствующей аристократии, они рано начали борьбу против ее крайностей. Карл Мартелл усмирил мелких тиранов, возникавших повсюду. Тенденция политики Карла Великого заключалась в установлении монархической системы, то есть в обеспечении всеобщего преобладания своей воли путем проведения ее в жизнь повсюду посредством своих агентов. Чтобы с какой-то точностью понять, чем была чистая монархия Карла Великого, мы должны увидеть, как он управлял своей собственной собственностью и каким образом он управлял своим дворцом. Активность его надзора поражала воображение; мы найдем детали этого в его капитулярии «De villis» и в первой части одного из писем Гинкмара. Он управлял своей империей в том же духе. Это было единственное имевшееся у него средство для восстановления порядка и применения национальных сил к осуществлению его замыслов. В деспотизм выдающегося человека всегда входит мощное инстинктивное чувство справедливости и защиты слабого. Карл Великий усердно стремился обуздать власть нобилей, подвергая их надзору и приводя своих подданных в прямые отношения с королевской властью. Он уделял большое внимание использованию и управлению своими бенефициями, даже когда они находились в руках бенефициариев; он следил за тем, чтобы не давать больше одного графства одному и тому же графу, и это правило он нарушал редко; он приказывал нобилям строго вершить правосудие по отношению к своим вассалам и принимал самые энергичные меры, чтобы принудить их делать это и судить всех людей по закону. Карл Великий также следил за поведением графов; собрания свободных людей почти полностью исчезли, и они просили об одолжении разрешить им отсутствовать. Чтобы восполнить активный надзор, осуществлявшийся этими древними собраниями, Карл Великий создал missi dominici. Они являлись инспекторами всего состояния королевства и в особенности поведения графов и нобилей.

Упадок франкской монархии.

У делегатов Карла Великого, императорских судей, были асессоры; и поскольку свободные люди, в чьи обязанности входило исполнение должности асессоров, редко посещали периодические собрания, Карл Великий заменил их скабинами, назначаемыми missi dominici, которым он предписывал подбирать их с величайшей тщательностью. Это вмешательство делегатов самого суверена в судебные дела было мощным средством монархической централизации.

В своей франкской империи Карл Великий направлял эти средства управления не против древних свободных институтов, а против общественной анархии и бесчинной власти сильных. В других своих владениях, везде, где он опасался влияния свободы, его деспотизм применялся для ее сурового подавления; так, он запретил все публичные собрания саксов.

Вся эта монархическая организация пала вместе с Карлом Великим. Ее существование затягивается, словно по привычке, в речах и законах Людовика Благочестивого, но рука, поддерживавшая это здании, уже отсутствует. Язык Карла Великого в устах Карла Лысого представляет собой не что иное, как нелезущую ни в какие ворота браваду. Феодальная система берет верх и организуется повсюду. Крупные вассалы либо нападают на короля, либо изолируются от него. Достоинство графа стало столь значительным, что сыновья королей и императоров желают его и получают его. Наследственность преобладает в должностях герцогов, графов, виконтов и т. д. Регинон цитирует как курьезный факт то, что сыновья герцога Роберта не унаследовали его герцогство, и объясняет это тем, что их нежный возраст делал их неспособными отразить норманнов. Сыновья двух графов Австрии не были введены во владение графствами своих отцов; тогда их родственники взялись за оружие и изгнали узурпатора. Власть графов, превратившихся в наследственных сеньоров, возросла благодаря тому авторитету, которым они пользовались в этом качестве в качестве делегатов короля. Феодальная иерархия, сильная своей собственной внутренней мощью, таким образом приобрела дополнительную силу из обломков королевской власти. Отсюда вытек новый порядок местных институтов, который я сейчас не могу объяснять.

Картина центральных институтов воспроизводит под другим углом те же факты и приводит к тем же результатам. Центральные институты, как вам известно, могут быть сведены к двум — королевской власти и общим собраниям нации.

Королевская власть у франков.

К королевской власти у франков можно применить то, что я сказал о королевской власти у англосаксов; только у франков королевская семья не несет поначалу характера религиозной филиации. Это, возможно, объясняется тем, что франки представляли собой конфедерацию различных племен; среди них король предстает прежде всего как военный вождь. При первых Меровингах всегда наблюдалось сильное смешение наследственности и выборов; наследственность колебалась среди членов одной и той же семьи; выборы, когда они не являлись актом насилия, были скорее признанием, нежели выбором.

Глубокая ошибка — рассчитывать найти в фактах основу первобытного и эксклюзивного закона: факты можно заставить доказать что угодно. Самые противоположные партии впали в этом отношении в одно и то же заблуждение. Тот, кто обнаружил у истоков государства акт насилия, согласующийся с его предвзятым мнением, берет его за основание того, что он именует общим законом. Одни воображают, будто могут разглядеть абсолютное и упорядоченное престолонаследие посреди варварства; другие переносят смуты и насилия варварских выборов на более продвинутую стадию цивилизации; все, что они находят существующим в качестве факта в младенчестве общества, они превращают в закон для общества в его наибольшем расширении и развитии. Это не философия и не история. Правящим законом является то, что согласуется с разумом и справедливостью. В любую эпоху в жизни человеческого общества присутствует больше или меньше этого закона; но ни в одну эпоху он не является чистым или полным. Мы должны смириться с задачей повсеместного освобождения его от всякой примеси.

Давайте же пройдем мимо первобытного и эксклюзивного права королевской наследственности, которого не существовало ни у франков, ни в других странах; все, что можно сказать, так это то, что принцип наследственной монархии рано и неуклонно стремился восторжествовать. Наследственность частного домена королей, обладавшего значительной ценностью, мощно способствовала утверждению наследственности королевства, точно так же как раздел частного домена между сыновьями вел к разделу королевских владений; однако раздел королевства почти всегда осуществлялся с согласия нобилей, тогда как наследственность короны в каждом государстве, по-видимому, не требовала их формального одобрения.

Падение Меровингов.

Мы уже видели,ковы были причины, вызвавшие падение меровингского рода и воцарение Каролингов. Падение последних в X веке представляет некоторые черты сходства с падением Меровингов, но между ними было больше различий, чем сходства. Древние сподвижники франкских королей, лёды, анструстионы и бенефициарии покинули двор, обосновались на своих землях и превратились в феодальных лордов: революции больше не совершались у подножия трона и во внутренних покоях королевского дворца. Феодальные лорды были гораздо более изолированы не только от короля, но и друг от друга, чем лёды при Меровингах. Пипин Короткий был королем на деле, когда Хильдерик III был королем по имени; Пипин принял имя, принадлежавшее его власти. В конце X века не было ни короля, ни могущественного человека на службе у короля, который осуществлял бы королевскую власть от имени Людовика V. Гуго Капет завладел почти вакантным местом, что в тот момент прибавило много его достоинству, но мало его авторитету. После падения Меровингов Пипин и Карл Великий смогли попытаться установить монархическую систему и инициировать центральную власть короля; Гуго Капет не смог этого сделать и не пытался; феодальные сеньории поделили королевство между собой. Пипин был главой аристократии, чей центр находился во дворце меровингских королей. Гуго Капет был одним из главных членов аристократии, у которой не было центра; он сделал себя королем, потому что корона оказалась в пределах его досягаемости. Если бы Людовик V резиденцией своей избрал Руан, герцог Нормандии, вероятно, захватил бы монархию.

Что касается природы и масштабов королевской власти, то сказанное мной уже достаточно обозначает, каковой она была: весьма ограниченной и зыбкой до поселения франков на римской территории — представляя собой не что иное, как власть вождя воинской банды, вечно сдерживаемого присутствием свободных людей, его товарищей, — она расширилась и укрепилась после завоевания в силу различных причин:

Власть и свобода.

1. Вследствие расселения франков. Они перестали постоянно окружать короля; его власть была лишь незначительной над теми, кто оставлял его; но те, кто привычно находился рядом с ним, зависели от него более тесно; двор варварских слуг сменил двор воинов. 2. Вследствие покорения соседних вождей или королей. 3. Вследствие возрастающего неравенства в богатстве: королевская собственность значительно увеличилась, и это было их главным источником власти; они направляли всю свою энергию на скопление сокровищ; было бесполезно оставлять своим детям королевство, если они не могли одновременно завещат им полную казну. 4. Вследствие влияния религиозных и римских идей. По мнению христиан, король был преемником Саула и Давида; по мнению римлян, он был представителем императоров. Франкские короли прекрасно осознавали преимущества этого двоякого положения и жадно принимали титулы патриция и консула. Но королевская власть не имела определенного характера; она была соразмерна способностям и энергии тех, кто ее осуществлял.

Ничто не может быть более отличным, чем идея королевской власти в те времена и в наши дни. Если бы какая-нибудь деревня ныне пренебрегла властью короля или отказалась подчиняться ему, это было бы серьезным событием, знаком большого упадка власти. Тогда дело обстояло иначе; власть не была повсеместно распространена по стране; отдаленные места и интересы были в некотором роде независимы от нее. Она не обладала реальным верховенством, за исключением случаев войны; лучи ее влияния были коротки, и куда бы она ни прилагалась, это был вопрос факта, а не права.

Что касается власти и свободы, право и факт почти тождественны в младенчестве общества. Идея права, отделенного от факта, обладает крайне малой силой и едва ли может сказать, что существует. Отсюда проистекают вечные перипетии власти и свободы; тому, кто перестает ими обладать, никогда не дозволяется вернуть их. Дело и шедевр цивилизации заключаются в том, чтобы отделить право от факта и составить из права силу, способную поддерживать, защищать и отстаивать себя.

Влияние религиозных идей.

Мы не должны, однако, полагать, будто религиозные идеи оказывали какое-то иное влияние в отношении королевской власти, кроме как расширяя ее и представляя ее в качестве абсолютной и происходящей из божественного права; они мощно способствовали тому, чтобы сделать ее моральной. Верно, что они сделали ее независимой от общественных свобод, которые часто были простым воплощением произвольной власти и грубой силы, и тем самым они помогли утвердить абсолютную власть; но в то же время они подчинили ее божественным законам, в которые входят моральные законы. Границы, которые франкские обычаи налагали на королевскую власть, сильно отличались от тех, которые предписывались ей христианскими идеями: «король», выражаясь словами Соборов, — это тот, кто правит с милосердием, справедливостью и добротой; тот, кто правит не так, — не король, а тиран. Ограничение, которое этот принцип накладывал на королевскую власть, было более действенным, чем то, которое проистекало из влияния франкских обычаев. Эта система, правда, не давала никаких позитивных и реальных гарантий соблюдения правил, которые она налагала в качестве обязанностей на королевскую власть. Но эпоха, в которую мы живем, слишком сильно усердствовала в поисках гарантий в физической силе и пренебрегала поисками их в силе моральных идей. Во времена варварства, поскольку все власти — как королей, так и подданных — почти одинаково нерегулируемы, они кажутся дурными гарантиями здравомыслящим людям, ищущим более чистых поручительств в моральных идеях. Когда в эпоху, о которой мы сейчас говорим, франки или лёды пресекают злоупотребление королевской властью, они пресекают его лишь в силу собственных сил и защищают свои свободы исключительно из соображений собственных интересов, а не в повиновении какому-либо моральному идею справедливости и общего права. Экклезиастики, напротив, говорят во имя общих идей справедливости и человечности. Они противопоставляют злоупотреблению властью мораль, а не силу. Духовенство таким образом высказывало вещи, которые отвечали потребностям всех слабых и заставляли их рассматривать его как своих защитников. Порок религиозной системы, несомненно, заключается в том, что она не создает никакого политического института и, следовательно, никакой действенной гарантии; поэтому она всегда заканчивает тем, что оказывается более благоприятной для власти, нежели для свободы: но в варварские века, когда власть и свобода были почти одинаково жестокими и анархическими, эта система оказала огромные услуги человечеству и цивилизации.

Лекция XX.

Национальные собрания франков; их первобытный характер и быстрый упадок при Меровингах. Они вновь обретают значение при Каролингах и проводятся регулярно при Карле Великом. Письмо архиепископа Гинкмара «De ordine Palatii».

Национальные собрания франков.

Национальные собрания проводились среди франков задолго до их поселения в Римской империи и до установления среди них монархии. В этих собраниях в Германии обсуждались все дела конфедерации, племени или банды. Присутствовали все свободные люди, то есть все воины; но авторитет этих собраний, подобно авторитету королей, был неопределенным и зыбким. Они формировались не в силу принципа суверенитета народа, а в силу права каждого свободного человека на единоличное распоряжение собой. Они созывались главным образом для решения вопроса о военных экспедициях. Помимо этого, каждый человек действовал независимо и отвечал за свое поведение только перед местными властями. Мартовское поле (Champ de Mars) или осеннее собрание, следы которого мы находим в начале монархии, обыкновенно проводилось с целью раздела добытой добычи.

Рассредоточение свободных людей, растущее неравенство социальных условий и подчинение товарищей своему вождю вскоре привели к тому, что народные собрания франков утратили свой универсальный характер. Их перестали посещать все, кроме крупных землевладельцев, лёдов и высшего духовенства. В таком состоянии они, по-видимому, существовали при большинстве королей из династии Меровингов. Иногда упоминается народ в целом, но очевидно, что подавляющее большинство свободных людей не могли и не посещали эти собрания. Те, кто обладал властью и богатством, были почти единственными, кто присутствовал на них; и они решали дела, представленные их вниманию, исключительно в своих собственных интересах. Растущий беспорядок и постоянные потрясения в королевстве делали эти собрания менее частыми.

Письмо архиепископа Гинкмара.

Однако они вновь появляются при установлении власти майордомов. Как предводители аристократии крупных независимых землевладельцев, они нуждались в их поддержке. Замена древнего рода королей новой семьей была благоприятна для значимости собраний. При первых Каролингах они стали тем, чем были при первых Меровингах — великим правительственным советом, в котором обсуждались все важные дела. Пипин перенес Мартовские поля на май, и Карл Великий проводил эти собрания с регулярностью, доселе неизвестной. Чтобы составить верное представление о том, чем они были в его правление, вы должны прочесть текст, и весь текст целиком, письма, написанного в 882 году, через шестьдесят восемь лет после смерти Карла Великого, знаменитым Гинкмаром, архиепископом Реймсским, по просьбе некоторых знатных лиц королевства, обратившихся к нему за советом относительно правления Карломана, одного из сыновей Людовика Заики. В этом письме Гинкмар, как он сам сообщает нам, лишь копирует трактат «О порядке дворца» (De ordine Palatii), написанный до 826 года знаменитым Адальгардом, аббатом Корбийским, одним из главных советников Карла Великого. Таким образом, это современный документ, и его авторитет велик.

«В то время было принято, — говорит Гинкмар, — проводить каждый год два собрания (placita), и не более. Первое происходило весной; на нем регулировались общие дела всего королевства; никакое событие, если только оно не было властной и всеобщей необходимостью, не могло изменить то, что было там постановлено. На это собрание собирались все великие люди (majores), как светские, так и духовные; более влиятельные (seniores) — для обсуждения дел и согласования решений; менее влиятельные (minores) — чтобы выслушать эти решения, а иногда также обсудить их и подтвердить, не формальным согласием, а путем выражения своего мнения и согласия своего разумения».

Государственные советы.

«Другое собрание, на котором принимались общие дары королевства, состояло только из более влиятельных членов (seniores) первого собрания и главных советников. Здесь рассматривались дела следующего года, если были такие, которые требовалось обсудить заранее; а также те, что могли произойти в течение истекающего года и требовали безотлагательного предварительного внимания. Например, если в какой-либо части королевства правители пограничных областей (marchisi) заключали перемирие на какой-либо срок, обсуждался порядок действий по истечении этих перемирий и определялось, следует ли их возобновлять или нет. Если в другом конце королевства казалась неизбежной война или вероятным установление мира, рассматривалось, требуют ли обстоятельства момента в первом случае начать или отразить набеги, а во втором — как обеспечить спокойствие. Эти господа таким образом заранее долго совещались о том, чего могут потребовать дела будущего; и когда подходящие меры были согласованы, они хранились в такой тайне, что до следующего общего собрания о них знали не больше, чем если бы никто не обращал на это внимания и никакого решения по этому поводу не было принято. Цель этого заключалась в том, чтобы, если возникнет необходимость принять какие-либо меры, внутри или вне королевства, которые определенные лица, будучи осведомленными, могли бы пожелать предотвратить, сорвать или затруднить с помощью какой-либо хитрости, эти лица никогда не имели бы возможности сделать это. В том же собрании, если требовалась какая-либо мера, чтобы удовлетворить отсутствующих вельмож или успокоить или возбудить дух народа, и такая мера не была принята ранее, она обсуждалась и принималась с согласия присутствующих и исполнялась в согласии с ними по приказу короля. Год таким образом завершался, и собрание следующего года устраивалось, как я сказал».

«Что касается советников, как светских, так и духовных, заботились, насколько это было возможно, о том, чтобы выбирать таких лиц, которые в силу своего положения и обязанностей были исполнены страха Божьего и, более того, одушевлены неизменной верностью, так чтобы не считать ничего выше интересов короля и королевства, кроме вечной жизни. Искали людей, которых не могли бы сбить с пути долга ни друзья, ни враги, ни родственники, ни дары, ни лесть, ни упреки; искали людей мудрых и искусных, не той софистической искусностью и мирской мудростью, которые так противны воле Божьей, но справедливой и истинной мудростью, которая могла бы позволить им не только подавлять, но и полностью посрамлять людей, полагающих все свое упование на уловки и хитрости человеческой политики. Максимой советников, таким образом избранных, и самого короля было никогда не доверять, без их взаимного согласия, своим домочадцам или любому другому лицу то, что они могли сказать друг другу в доверительной беседе, будь то о делах королевства или о каких-либо частных лицах. Не имело значения, должен ли секрет храниться день или два, или дольше, или год, или даже вечно. Всегда случается так, что если разговор, состоявшийся на таких встречах в отношении какого-либо лица, будь то в качестве предосторожности или в связи с каким-либо другим общественным интересом, впоследствии доходит до сведения этого лица, он не может не испытать сильной тревоги или быть доведен до отчаяния этим, или, что гораздо более серьезно, быть побужден к неверности; и таким образом человек, который, возможно, еще мог бы послужить государству, становится бесполезным — чего никогда бы не случилось, если бы он не знал, что о нем говорили. То, что верно для одного человека, может быть верно для двух, для сотни или для большего числа, или для целой семьи, или для целой провинции, если не соблюдать величайшую осторожность».

Дворцовые чиновники.

«Апокрисиарий, то есть капеллан или хранитель дворца, и камергер всегда присутствовали на этих советах; поэтому их выбирали с величайшей тщательностью; или же, после того как они были выбраны, их снабжали такими инструкциями, которые делали их достойными присутствия. Что касается других дворцовых чиновников (ministeriales), если был кто-то, кто, сначала приобретая знания, а затем давая советы, доказывал свою способность достойно занимать место одного из этих советников или быть пригодным стать таковым, он получал приказ посещать собрания, уделяя величайшее внимание обсуждаемым там вопросам, исправляя свои ошибочные идеи, изучая то, чего он не знал, и удерживая в памяти то, что было предписано и определено. Цель этого заключалась в том, чтобы, если произойдет какой-либо непредвиденный случай, внутри или вне королевства; если придут какие-либо неожиданные новости, относительно которых не было сделано предварительных распоряжений (редко, однако, случалось, чтобы в таких случаях требовалось глубокое обсуждение или чтобы не было времени созвать уже упомянутых советников); цель этого, говорю я, заключалась в том, чтобы при таких обстоятельствах дворцовые чиновники, с благодати Божьей и благодаря своей постоянной привычке как посещать публичные советы, так и обсуждать внутренние дела королевства, могли, по мере необходимости, либо посоветовать, что лучше всего сделать, либо указать, как можно уладить дела без неудобств, до следующего заседания совета. Столько о главных дворцовых чиновниках».

Палатины.

«Что касается низших чиновников, собственно называемых палатинами, которые не имели дела с общими делами королевства, а только с теми, в которых были замешаны лица, специально связанные с дворцом, государь регулировал их обязанности с большой тщательностью; чтобы не только не возникло от этого зла, но и чтобы, если проявится какой-либо беспорядок, он мог быть немедленно подавлен и искоренен. Если дело было срочным, но тем не менее могло быть без несправедливости или ущерба для кого-либо отложено до решения на общем собрании, император ожидал от палатинов указания наилучших средств для отсрочки и подражания мудрости своих начальников образом, угодным Богу и полезным королевству. Что касается советников, которых я упомянул первыми, они старались, когда их вызывали во дворец, не заниматься частными делами или спорами, которые могли возникнуть по поводу владения собственностью или применения закона, пока они не уладят, с Божьей помощью, все, что касалось короля и королевства в целом. Когда это было сделано, если по приказу короля оставалось какое-либо дело, которое не могло быть решено ни графом дворца, ни чиновником, в чьем ведении оно находилось, без помощи советников, они приступали к его расследованию».

Капитулярии.

«На том или другом из двух собраний, и для того, чтобы они не казались созванными без причины, на рассмотрение и обсуждение великих особ, которых я упомянул, а также главных сенаторов королевства, и в силу приказов короля, представлялись те статьи закона, называемые капитуляриями (capitula), которые сам король составил по вдохновению Божьему или необходимость которых проявилась для него в промежутке между встречами. Получив эти сообщения, они обсуждали их в течение одного, двух или трех дней, или более, в зависимости от важности дела. Посланники из дворца, приходя и уходя, принимали их вопросы и приносили ответы; и ни один чужестранец не приближался к месту их встречи, пока результат их обсуждений не представал перед глазами великого государя, который затем, с мудростью, полученной им от Бога, принимал решение, которому все подчинялись. Этот порядок соблюдался для одного, двух или более капитуляриев, пока, с Божьей помощью, все нужды времени не были должным образом урегулированы. В то время как эти дела таким образом устраивались вне присутствия короля, сам государь, посреди множества, пришедшего на общее собрание, был занят приемом подарков, приветствием наиболее важных лиц, беседой с теми, кого он видел редко, проявляя участливый интерес к старикам, смеясь и шутя с молодыми, и делая эти и подобные вещи как для духовных лиц, так и для мирян. Однако, если те, кто обсуждал вопросы, представленные на их суждение, желали этого, король приходил к ним и оставался с ними столько, сколько они хотели; и там они сообщали ему, с полной доверительностью, что они думают о различных делах и какие дружеские дискуссии возникли среди них. Я не должен забывать упомянуть, что если погода была хорошая, все это происходило под открытым небом; но если нет, то в нескольких отдельных зданиях, благодаря чему те, кто должен был обсуждать предложения короля, были отделены от множества людей, пришедших на собрание; и тогда менее важные люди не могли войти. Здание, предназначенное для встречи знати, было разделено на две части, так что епископы, аббаты и высшее духовенство могли встречаться вместе без какого-либо смешения с мирянами. Таким же образом графы и другие выдающиеся государственные деятели отделялись утром от остального множества, до тех пор, пока не наступало время, когда, присутствовал ли король или отсутствовал, они все встречались вместе; и тогда вышеупомянутая знать, духовенство со своей стороны, а миряне со своей, направлялись в зал, который был им отведен и где для них были почетно приготовлены места. Когда светские и духовные лорды были таким образом отделены от множества, они могли сидеть вместе или раздельно, в зависимости от характера дел, которые им предстояло обсудить, будь то церковные, светские или смешанные. Таким же образом, если они желали послать за кем-либо, чтобы принести им еду или ответить на какой-либо вопрос, и отпустить его после получения желаемого, они могли это сделать. Так проходило рассмотрение дел, которые король предлагал для их обсуждения».

Обязанности короля.

«Вторым занятием короля было требовать от каждого, чтобы он доложил или рассказал ему о той части королевства, из которой он прибыл; не только это было разрешено всем, но им было специально предписано наводить справки в промежутке между собраниями о том, что происходит как внутри, так и вне королевства; и они должны были искать информацию как у иностранцев, так и у местных жителей, как у врагов, так и у друзей, иногда используя посланников и не будучи очень щепетильными в том, каким образом информация была получена. Король желал знать, не ропщет ли народ или не проявляет ли недовольства в каком-либо районе или уголке его королевства, и какова причина их недовольства, и не произошло ли какого-либо беспорядка, требующего внимания общего совета, и другие подобные детали. Он также стремился узнать, не собираются ли восстать какие-либо из покоренных народов, или не склонны ли к подчинению те, что восстали, или не угрожают ли королевству нападением те, что все еще остаются независимыми, и так далее. По всем этим вопросам, везде, где проявлялся беспорядок или опасность, его главной заботой было узнать, каков был мотив или повод этого».

Политика Карла Великого.

Очевидно, что эти собрания рассматривались Карлом Великим как инструмент власти, порядка и управления, гораздо скорее, чем как национальный институт, ставший необходимым благодаря правам и свободному духу его народа. Использование этого средства управления, однако, не делает меньшей чести гению Карла Великого. Он понял, что главным пороком социальной системы его времени и главной причиной слабости его собственной власти были отсутствие концентрации, изоляция индивидов и независимость его агентов. Периодические созывы давали центр всему. Усилия великого человека в варварскую эпоху имеют своей особой целью создание нации, ибо в этом заключается его сила; Карл Великий стремился найти свою нацию ниже, чем среди крупных землевладельцев и крупных бенефициариев. Он хотел сплотить всю массу народа, чтобы увеличить свою собственную власть и иметь в своем распоряжении повсюду мощные средства действия. Это был искусный деспотизм. Деспотизм в варварские времена иногда возвещает о присутствии человека, который опережает свой век и который имеет потребности и взгляды, относящиеся к будущему. Деспотизм в разгар развитого состояния цивилизации указывает на присутствие человека, который может быть велик и даже необходим обществу, но который заботится только о себе и о временах, в которые он живет.

Лекция XXI.

Упадок народных собраний при Людовике Благочестивом и Карле Лысом. Окончательное преобладание феодальной системы в конце X века. Причина этого преобладания. Характер феодализма. Отсутствие следов истинного представительного правления во Франции с V по X век.

Упадок народных собраний.

После смерти Карла Великого и при Людовике Благочестивом народные собрания все еще часто проводились. Движение, которое начал Карл Великий, еще не совсем прекратилось. Не будучи в состоянии созидать, Людовик Благочестивый стремился подражать; на весенних или осенних собраниях он принял несколько полезных правил, среди прочих капитулярий, который созывал скабинов, или королевских судей, на Майские поля. Но правительство, даже с этой санкцией, было безжизненным и неэффективным. Собрания были лишь инструментом монарха, а монарх теперь уже не был способен ими пользоваться. Их упадок был полным при Карле Лысом. Они снова стали не чем иным, как встречами епископов и крупных светских землевладельцев. При Карле Лысом было проведено сорок шесть собраний; но почти все они ограничивались переговорами крупных вельмож с королем относительно их частных интересов. Таков был прогресс, достигнутый феодализмом, что центральная аристократия крупных землевладельцев, бенефициариев и других растворилась сама по себе. Они изолировались друг от друга, чтобы осуществлять, каждый в своих владениях, почти абсолютный суверенитет, который они приобрели. Падение Каролингов было делом одного Гуго Капета, а не аристократической коалиции. Собрание не собиралось, как при падении Меровингов, чтобы избрать нового короля. Гуго Капет сделал себя королем и был признан таковым, сначала вассалами, которыми он владел как герцог Франции, а затем, последовательно, великими лордами королевства, которые оставались, тем не менее, почти равными ему по силе. Затем собрания почти полностью исчезли вместе с каждым национальным и центральным институтом; и почти три столетия прошло, прежде чем было установлено что-либо аналогичное им.

Ретроспектива пяти столетий.

Таким образом, в конце X века из трех систем институтов, которые мы охарактеризовали в самом начале, а именно: свободных институтов, монархических институтов и феодальных институтов, последняя полностью возобладала; первые погибли рано, а Карл Великий тщетно пытался установить вторые. Иерархическая организация владельцев поместий и расчленение Франции на столько мелких суверенитетов, сколько было владельцев, достаточно сильных, чтобы быть почти независимыми и абсолютными хозяевами в своих владениях, — таков был естественный результат поселения франков в Галлии.

В течение пяти столетий, которые мы сейчас кратко рассмотрели, институты, обычаи и власти кажутся находящимися в постоянном состоянии беспорядка и конфликта. Древние свободы франков, первобытная независимость воинов, королевская власть, первые зачатки феодальной системы — все эти различные элементы предстают перед нашим взором как неясные, бессвязные и находящиеся в оппозиции. Мы непрестанно переходим от одной системы к другой, от одной тенденции к другой. В конце X века борьба почти прекратилась; масса населения впала в состояние крепостничества или стала зависимыми колонами; владение ленами дает реальный суверенитет, более или менее полный в зависимости от силы владельца; эти мелкие суверены иерархически объединены и конституированы узами сюзеренитета и вассалитета. Нигде эта связь не слабее, чем между королем и его вассалами; ибо там притязания на власть, с одной стороны, и на независимость, с другой, оспариваются наиболее серьезно.