«История происхождения представительного правления в Европе»

Держание бенефициев.

Эти три способа пожалования бенефиций, примеры которых я только что привел, существовали, следовательно, одновременно, и я считаю, что из них мы можем утверждать два общих факта, которые, однако, не лишены исключений: во-первых, обычным условием бенефиций в этот период было то, что они предоставлялись на правах узуфрукта и пожизненно; во-вторых, тенденцией того времени было превращение бенефиция в наследственное владение. Этот результат в конечном счете реализовался, когда феодальная или аристократическая система восторжествовала над монархической системой. Мы видим при Карле Великом, когда монархическая система достигла своей наивысшей точки, что большинство бенефиций удерживалось на правах узуфрукта пожизненно, а не как личная собственность. Карл Великий не только не желал, чтобы собственность на бенефиции узурпировалась, но и был особенно бдительным в отношении их правильного управления. При Карле Лысом, когда преобладала аристократическая система, бенефиции стали удерживаться как наследственные владения. Этот способ владения частично проистекал из огромного числа наследственных пожалований, которые были сделаны в течение этого правления и которые начались при Людовике Благочестивом; отчасти также из некоторых общих постановлений в капитуляриях Карла Лысого, которые признавали или даровали тем, кто был верен королю, право передавать свои бенефиции по наследству. Мы должны сделать из этого вывод, что наследственный характер бенефиций в то время преобладал почти повсеместно как обычай и начал признаваться как принцип, но что он еще не был общим и признанным правом. Он запрашивался и получался в отдельных случаях, чего не было бы, если бы он существовал как общее право. В монархиях, возникших в результате распада империи Карла Великого — например, в Германии, — он не признавался в качестве права и тем более не преобладал в качестве обычая.

Давайте никогда не забудем — я повторяю это, — что все эти общие факты подвержены исключениям, и что различные методы пожалования бенефициев существовали во все времена. Из природы вещей следовало, что общим условием бенефиций сначала было пожизненное владение. Отношения вождя со своими сподвижниками были сугубо личными, — отсюда и его пожалования были личными. Не в меньшей степени из природы вещей следовало, что, когда франки обосновались и осели, сподвижники монарха, сумевшие приобрести независимое существование и в свою очередь стать могущественными, стремились отделиться от своего прежнего вождя и обосноваться в собственных владениях, чтобы они также могли стать центром групп людей. Отсюда проистекали все усилия сделать бенефиции наследственными.

Условия, прилагаемые к бенефициям.

После определения происхождения и способа пожалования и передачи бенефиций остается узнать, какие условия к ним прилагались и какие отношения формировались при этом между дарителем и держателем.

Мабли считает, что бенефиции поначалу не налагали никаких особых обязательств, и что бенефиции Карла Мартелла были первыми, которые формально связывались с гражданской и военной службой. Это мнение противоречит природе вещей; происхождение бенефиций свидетельствует об обратном. Они были, подобно тому как в Германии дары лошадей или оружия и пиры были способом привязки отрядов к благодетелю, способом привязывать сподвижников к благодетелю. Сама эта связь подразумевает обязательство. Идея Мабли в равной степени опровергается фактами. Во всех спорах, возникавших между держателями и королями-меровингами, бенефиции всегда отстаивались в пользу тех, кто хранил верность своему патрону. Никаких жалоб не возникало, когда видели разоренными тех, кто не смог оказать должную верность. Мы находим, что Сигго лишился бенефициев Хильперика в 576 году, потому что он изменил своей присяге и перешел на сторону Хильдеберта II. Закон рипуарцев объявлял о конфискации имущества каждого человека, проявившего неверность королю. Маркульф приводит формуляр акта, посредством которого человек принимался в число верных. Карл Мартелл, раздавая бенефиции своим солдатам, лишь возлагал на них обязанности, которые всегда следовали за такими назначениями. Только эти обязанности постепенно становились все более формальными и явными именно в той мере, в какой древние отношения вождя и его сподвижников имели тенденцию ослабевать и исчезать вследствие рассеяния его людей и их поселения на собственных землях.

Вассалитет.

Первоначально сподвижники жили со своим вождем, вокруг него, в его доме и за его столом, как в мирное, так и в военное время: они были его вассалами в первоначальном смысле этого слова, которое обозначало гостя, компаньона, индивида, привязанного к дому. [Сноска 13]

[Сноска 13: Существуют различные этимологии слова vassus: от haus — дом; от gast — гость; от fest — прочный, устоявшийся; от geselle (vassallus). Слово Gasinde, выражающее familia постольку, поскольку оно включает индивидов, населяющих дом, гостей в противовес mancipia, заставляет меня думать, что vassus происходит от gast. (Anton, Gesch. der Deuts. Land., vol. i. p. 526.) Мы читаем в Салическом законе (тит. 43): Si quis romanum hominem convivam regis occiderit, sol. 300 culpabilis judicetur. Римские редакторы этого закона перевели бы слово gast как conviva.]

Когда большинство вассалов рассеялись, дабы каждый мог проживать в своем собственном аллодиальном или бенефициальном поместье, мы легко можем понять возникшую таким образом необходимость определения обязательств, которые тогда возлагались на них; но это делалось лишь несовершенно и постепенно, как это обычно бывает, когда на обсуждение выносятся вопросы, долгое время имевшие общее и условное урегулирование. По мере того как первая династия начала исчезать, а вторая занимать ее место, обязанности, связанные с пожалованием бенефициев, представляются четко определенными. Они делятся на две основные главы. Во-первых, обязанность военной службы по требованию патрона. Во-вторых, обязанность определенных судебных и домашних служб более личного и хозяйственного характера. В настоящее время невозможно точно указать, какими были эти службы, к которым привлекались держатели. Мы видим лишь среди множества актов, что короли возлагали на держателей servilia, обязывавшие их являться ко двору. Эти обязательства охватывались общим термином верность. Поначалу они были личными и привязывались к качеству личного вассала, независимо от владения каким-либо бенефицием; связь, идентичная той, что существовала между древними германскими сподвижниками и их монархом. Когда для короля стало необходимым давать земли в качестве бенефиция, чтобы обеспечить верность своих преданных подданных, обязательство привязалось к качеству бенефициария. Мы постоянно видим бенефиции, даваемые на условии лояльности. Карл Великий, когда он давал бенефиций в бессрочное владение Жану, присоединил к нему это условие. Есть основания полагать, что бенефиции также давались на условии выплаты определенных сборов (census). Я не нахожу в этот период пожалования какого-либо бенефиция, в котором прямо указывалось бы на введение ренты; но природа вещей, кажется, показывает, что так оно и должно было быть, и я нахожу упоминание о бенефициях, пожалованных absque ullo censu. Беспокойство в определенных случаях по поводу получения освобождения от сборов доказывает, что в других случаях они налагались. Вероятно, рента прилагалась к бенефициям, пожалованным по наследству, а не к тем, которые давались лишь на срок жизни отдельного человека.

Присяги на верность.

Лояльность первоначально причиталась только тому вождю, которому она была прямо обещана и от которого был получен бенефиций. Карл Великий попытался превратить это в обязанность, общую для всех свободных людей в его государствах. Маркульф сохранил для нас формуляр, в котором он писал своим графам, требуя от всех лиц присяги на верность. Так этот государь пытался прорвать консолидирующуюся феодальную иерархию, вступить в прямые отношения со всеми свободными людьми и сделать отношение между королем и подданным преобладающим над отношением между сеньором и вассалом. Присяга на верность всеобщим образом требовалась преемниками Карла Великого, Людовиком Благочестивым и Карлом Лысым, но без каких-либо эффективных результатов; ибо тенденция к иерархической и феодальной аристократии стала преобладающей. Мы находим помимо этого многочисленные примеры поддержания отношений между держателем и патроном даже при Карле Великом. При Карле Лысом эти отношения стали более определенными и независимыми от короля. Принц даже для пресечения публичных преступлений позволил осуществлять свою власть через посредство сеньора; он сделал каждого сеньора ответственным за преступления его собственных зависимых людей. Поэтому именно в господстве сеньора над своими людьми искались тогда средства поддержания порядка и пресечения преступлений. Одного этого достаточно, чтобы указать на постоянно растущую силу феодальных отношений и уменьшающуюся авторитетность королевской власти.

Лекция XV.

О бенефициях, уступаемых крупными землевладельцами зависящим от них людям:

Во-первых, бенефиции, уступаемые за все виды служб и в качестве способа выплаты жалования; во-вторых, крупные собственники узурпируют земли, примыкающие к их собственным, и жалуют их в качестве бенефициев своим подчиненным; в-третьих, превращение большого числа аллодиальных земель в бенефиции посредством практики коммендации.

Происхождение и значение этой практики. Устойчивость свободных владений, особенно в определенных частях Франкской монархии. Трибутарные земли. Их происхождение и природа. Их быстрое распространение: его причины. Общий взгляд на состояние земельной собственности с шестого по одиннадцатый век:

Во-первых, различные условия земельной собственности; во-вторых, индивидуальная зависимость земельной собственности; в-третьих, стационарное состояние земельного богатства.

Почему система бенефициальной собственности, то есть феодальная система, была необходима для формирования современного общества и мощных государств.

Дарители бенефициев.

Короли были не единственными дарителями бенефициев; все крупные собственники давали их. Многие предводители отрядов людей первоначально объединялись под началом короля; эти вожди впоследствии стали собственниками крупных аллодиальных имений. Части их уступались в качестве бенефициев их ближайшим сподвижникам. Впоследствии они стали крупными держателями и также давали в качестве бенефициев части бенефиция, который они держали от короля. Отсюда возникла практика субинфеодации. В капитуляриях мы постоянно встречаем слова: vassalli vassallorum nostrorum.

Мы находим на протяжении всего этого периода, даже при Карле Великом, многочисленные примеры бенефициев, удерживаемых не от короля. В двух письмах Эйнхарда прямо упоминается пожалование в виде бенефиция определенных частей королевских бенефициев.

Мнение Мабли заключается в том, что лица, отличные от короля, начали давать бенефиции только после правления Карла Мартелла. Эта ошибка проистекает из того, что он не понял, что отношение вождя к своему сподвижнику, которое впоследствии переросло в отношение сеньора к своему вассалу, было сначала сугубо личным отношением, полностью независимым от любого пожалования бенефициев и предшествовавшим ему. Невозможно определить, в какое именно время пожалование бенефициев стало связанным с отношением бенефициария к своему патрону. Вероятно, это произошло почти сразу после территориального устройства.

Характер бенефициев.

Число бенефициев вскоре стало очень значительным и с каждым днем увеличивалось.

I. Бенефиции давались свободным людям, принадлежавшим к довольно низшему разряду и выполнявшим подчиненные обязанности. Majores villæ и poledrarii, то есть управляющие имениями и конюхи Карла Великого, владели ими. Политика этого государя заключалась в том, чтобы широко раздавать свои дары и вознаграждать усердие и верность везде, где он их находил.

II. Крупные собственники постоянно захватывали земли, примыкавшие к их собственным, будь то земли королевского домена или заброшенные земли, не имевшие четких владельцев. Они заставляли их обрабатывать и впоследствии часто добивались привилегии присоединить их к своим бенефициям. Масштабы этого злоупотребления становятся очевидными при Карле Лысом благодаря многочисленным мерам, предпринятым этим государем для их исправления.

III. Большое число аллодов было превращено в бенефиции посредством довольно древнего обычая. Маркульф оставил нам формулу, с помощью которой осуществлялось такое превращение; его происхождение следует искать в практике патроната (recommendation). Патронат изначально не представлял собой ничего иного, кроме выбора вождя или покровителя. В законе вестготов, именуемом lex antiqua и относимом к правлению короля Эуриха примерно к концу V века, говорится: «Если кто-либо дал оружие или какую-либо другую вещь человеку, которого он взял под свое покровительство, эти подарки остаются собственностью того, кто их получил. Если последний выбирает другого покровителя, он волен рекомендовать себя кому пожелает; в этом не может быть отказано свободному человеку, ибо он принадлежит самому себе; но в этом случае он должен возвратить покровителю, от которого отделяется, все, что от него получил».

Таковы были, следовательно, древние германские обычаи. Отношения рекомендованного лица к своему покровителю носили чисто личный характер. Подарки состояли из оружия; его свобода оставалась неизменной. Законом ломбардов каждому оставлялась та же свобода, что и законом вестготов. Тем не менее, из того же капитулярия мы видим, что эта свобода начала ограничиваться. Карл Великий определил причины, по которым кому-либо могло быть дозволено оставить своего господина, если он получил от него что-либо. Из этого мы можем заключить, что узы, устанавливаемые патронатом, стали укрепляться. Эта практика стала очень частой. Посредством этих мер поддерживался порядок, насколько это касалось закона, а также защита и безопасность, насколько это касалось лица, находящегося под покровительством. Когда таким образом устанавливались отношения службы и защиты, носящие чисто личный характер с покровителем, возникали другие, более осязаемые отношения, в которых учитывалось имущество сторон. Рекомендованное лицо получало бенефиции от господина и становилось вассалом его имения; или, вернее, оно вручало под покровительство свои земли, как ранее вручило свою личность. Таким образом, патронат стал частью феодальной системы и внес важнейший вклад в превращение аллодиальных имений в бенефиции.

Однако нет оснований полагать, что все аллоды таким образом превращались в бенефиции. Первоначально такое превращение или даже простое принятие бенефиция рассматривалось свободным человеком до определенной степени как отречение от своей свободы, поскольку оно означало вступление на путь личной службы. Крупные собственники, осуществлявшие почти абсолютный суверенитет в собственных доменах, не желали легко отказываться от своей гордой независимости. Этихон, брат Юдифи, жены Людовика Благочестивого, не пожелал больше принимать своего сына Генриха, который без его ведома принял от короля, своего дяди, бенефиций в четыреста акров и тем самым поступил на службу к короне. После торжества феодальной системы в ряде провинций, особенно в Лангедоке, по-прежнему оставалось значительное число аллодов.

Облагаемые данью земли.

После рассказа о свободных землях и бенефициях мне остается упомянуть об облагаемых данью землях, существование которых подтверждается всеми памятниками этой эпохи. Под этим термином мы не обязательно понимаем земли, с которых взимался государственный налог, но земли, которые выплачивали сбор, ренту сюзерену и не являлись фактической и безусловной собственностью тех, кто их обрабатывал.

Их быстрое умножение.

Этот вид собственности существовал в Галлии еще до вторжения франков. Завоевание, ставшее результатом этого вторжения, способствовало самым разным образом увеличению их числа. Во-первых, куда бы ни направлялся обладавший некоторой властью варвар, он не захватывал все земли, но, скорее всего, требовал определенных сборов или эквивалентных им повинностей почти со всех, чьи земли граничили с его собственными. Это достоверно из априорных соображений и доказывается на практике примером ломбардов, которые неизменно довольствовались поначалу тем, что делали все земли завоеванной страны зависимыми от себя в виде дани. Они требовали третью часть доходов, а впоследствии завладели и самой собственностью. Этот факт наглядно показывает тот порядок действий, который был принят варварами. Почти все земли, принадлежавшие римским или галльским вождям, не обладавшим достаточной властью, чтобы сравняться с варварами, были вынуждены покориться данническому состоянию.

Во-вторых, завоевание не было делом одного дня; оно продолжало осуществляться и после утверждения захватчиков. Все документы той эпохи свидетельствуют о том, что главные должностные лица и крупные собственники постоянно стремились либо узурпировать владения своих менее могущественных соседей, либо навязать им ренту или иные поборы. Эти узурпации доказываются множеством законов, принятых для их предотвращения. В том неустойчивом состоянии общества, которое тогда существовало, слабые целиком оказывались в распоряжении сильных; государственная власть стала неспособной защитить их; многие земли, бывшие поначалу свободными и принадлежавшие либо их прежним владельцам, либо варварам с ограниченными средствами, перешли в данническое состояние; многие из мелких собственников покупали себе покровительство сильных, добровольно ставя свои земли в такое положение. Самым распространенным способом перевода земель в разряд облагаемых данью было дарение их церквам или могущественным собственникам с последующим получением их обратно на правах пожизненного узуфрукта при условии выплаты фиксированных сборов. Такой вид договора встречается вновь и вновь на протяжении этой эпохи. Те же причины, которые способствовали уничтожению аллодов или превращению их в бенефиции, действовали с еще большей энергией, увеличивая число облагаемых данью земель.

В-третьих, многие крупные собственники, будь то владельцы аллодов или бенефициев, были не в состоянии сами обрабатывать все свои земли и отдавали их небольшими частями простым земледельцам за определенные сборы и повинности. Это отчуждение происходило в бесчисленных формах и при различных обстоятельствах; оно несомненно привело к тому, что многие земли стали данническими. Большое число и бесконечное разнообразие рент и прав, известных в более позднее время под именем феодальных, возникли, вероятно, либо из подобных контрактов, либо из узурпаций, совершенных могущественными собственниками. Постоянное повторение у писателей и в законах той эпохи терминов census и tributum; множество связанных с ними установлений; общее течение событий; наконец, то состояние, в котором оказалось большинство земельной собственности, когда начал вновь появляться порядок, — все эти обстоятельства делают вероятным, что к концу рассматриваемой нами эпохи большая часть земель впала в данническое состояние. Собственность и свобода в равной мере были обречены на грабеж. Частные лица были столь изолированы, а их силы столь неравны, что ничто не могло предотвратить результаты подобного положения.

Пустующие земли.

Большое количество пустующих земель, о чем свидетельствует легкость, с которой любой желавший их обрабатывать мог их получить, в свою очередь также свидетельствует об обезлюдении страны и плачевном состоянии, в котором находилась собственность. Концентрация земельной собственности является решающим доказательством такого положения дел. Когда этот вид собственности находится в безопасности и процветает, он имеет тенденцию дробиться, поскольку каждый желает владеть ею. Когда же, напротив, мы видим, что она все больше накапливается в одних и тех же руках, мы можем почти с уверенностью заключить, что она находится в нездоровом состоянии, что слабые не могут удержаться на ней, а защитить ее могут лишь сильные. Земельная собственность, подобно движимому имуществу, обретается лишь там, где она может продолжать существовать в безопасности.

Есть основания полагать, что большинство облагаемых данью земель, даже тех, которые изначально не являлись собственностью обрабатывавших их земледельцев, в конце концов по праву давности фактически стали их владением, хотя и обремененным рентой и требованиями повинностей. Таков естественный ход вещей: очень трудно согнать земледельца, который со своей семьей долгое время возделывал одну и ту же почву.

Различные виды земельной собственности.

Таковы были превратности земельной собственности с VI по XI век. Теперь я дам краткий обзор общих характеристик этого состояния дел и постараюсь оценить их влияние на ход общей цивилизации и, в особенности, политических институтов.

I. Существовало большое разнообразие в условиях владения собственностью. В наши дни положение собственности едино и везде одинаково; кто бы ни был собственником, он владеет своим имуществом, каков бы ни был его характер, на тех же правовых основаниях и подчиняется тем же законам, что и любой другой. Между имуществами, наиболее различными по своему характеру, существует тем самым тождественность. Это один из наиболее недвусмысленных симптомов и надежнейших гарантий прогресса юридического равенства. В те времена, о которых мы говорили, разнообразные условия владения собственностью неизбежно вели к формированию в обществе нескольких классов, между которыми существовало великое, искусственное и перманентное неравенство. Люди не просто были собственниками в большей или меньшей степени; помимо неравенства в размерах богатства, существовало также неравенство в самой природе имеющегося богатства, вообразить более мощный инструмент для угнетения которого невозможно. Однако даже это было шагом вперед по сравнению с рабством, существовавшим у древних. Раб не мог владеть ничем — он был по сути неспособен обладать собственностью. В те времена, о которых я говорю, масса населения еще не стала полноправным и абсолютным владельцем собственности, но обретала владение более или менее несовершенное и ненадежное, благодаря которому она приобрела средства для еще более высоких восхождений.

Изоляция собственников.

II. Земельная собственность тогда подчинялась ограничениям зависимости от отдельных лиц. В настоящее время вся собственность свободна и находится в распоряжении исключительно ее владельца. Сложилось общее общество — организовалось государство, каждый собственник связан со своими согражданами множеством уз и отношений, а с государством — защитой, которую он от него получает, и налогами, которым он подлежит взамен: таким образом, существует независимость без изоляции. С VI по XI век независимость неизбежно сопровождалась изоляцией: владелец аллода жил на своих землях почти ничего не покупая и не продавая. Он почти ничего не был должен государству, которое едва существовало и не могло гарантировать ему эффективную защиту. Состояние аллодов и их собственников было поэтому в ту эпоху в значительной степени антиобщественным. В более древние времена, в лесах Германии, люди без земельной собственности жили по крайней мере общинно. Когда они стали собственниками, если бы аллодиальная система восторжествовала, вожди и их сподвижники были бы разобщены, не имея возможности собраться и признать друг друга гражданами. Общество вовсе не было бы сформировано. Оно существует в тех отношениях, которые объединяют людей, и в узах, из которых эти отношения проистекают. Оно неизбежно требует закона, состояния зависимости. И когда оно еще не развилось настолько, чтобы между государством и индивидом установилось достаточное число таких отношений и уз, тогда индивиды становятся зависимыми друг от друга; и к этому состоянию дел пришел VII век. Именно несовершенство общества стало причиной гибели аллодиальной системы земельной собственности и преобладания бенефициальной или даннической системы. Независимость аллодов могла существовать только в связи с их изоляцией, а изоляция антисоциальна. Иерархическая зависимость бенефициев стала узом, объединившим имущества друг с другом, а общество — в самом себе.

Стационарное состояние богатства.

III. Из этого распределения и этого характера земельной собственности вытек один весьма важный факт, а именно: в течение нескольких столетий почти не существовало никаких средств, с помощью которых государство или частные лица могли бы приумножить свое богатство. Большинство сколько-нибудь значительных собственников совсем не обрабатывали землю; она была для них лишь капиталом, доходы с которого они собирали, не утруждая себя его увеличением или повышением его доходности. С другой стороны, большинство тех, кто обрабатывал землю, не были собственниками или являлись ими лишь шатким и несовершенным образом; они не искали от земли ничего, кроме средств к существованию, и не рассматривали ее как средство обогащения или возвышения. Сельскохозяйственный труд был почти незнаком богатым, а бедным он не приносил ничего сверх самых необходимых условий существования. Отсюда проистекало постоянное обнищание крупных собственников, вынуждавшее их беспрестанно прибегать к насилию, чтобы сохранить свое состояние и свое положение. Отсюда же проистекало и то стационарное состояние сельского населения, которое затянулось на столь долгое время. Земельная собственность всегда стремилась к концентрации в силу самого обстоятельства неувеличения ее продуктов. Соответственно, не в сельских районах и не в сельскохозяйственном труде, а в городах, в их торговле и промышленности следует искать первые зародыши накопления общественного богатства и прогресса цивилизации. Праздность высших классов и нищета низших классов в средние века проистекали главным образом из характера и распределения территориальной собственности.

IV. Бенефициальная собственность была одним из наиболее влиятельных принципов в формировании крупных обществ. В отсутствие народных собраний и центрального деспотизма она тем не менее устанавливала связь и формировала отношения между людьми, рассредоточенными на обширном пространстве земли, и тем самым делала возможной федеративную иерархию, охватывающую еще более широкий круг. У народов древности расширение государства было несовместимо с прогрессом цивилизации: либо государство должно было распасться, либо восторжествовал бы деспотизм. Современные государства явили иное зрелище, и этому результату мощно способствовал характер бенефициальной собственности.

Лекция XVI.

О состоянии лиц с V по X век. Невозможность определить его на основе какого-либо фиксированного и общего принципа. Состояние земель не всегда соответствует состоянию лиц. Переменчивый и неустойчивый характер социального положения. Рабство. Попытка определить состояние лиц на основе вергельда. Таблица двадцати одного основного случая вергельда. Неопределенность этого принципа. Истинный метод выяснения состояния лиц.

Классификация лиц.

Мы исследовали состояние территориальных имуществ с V по X век. Мы выделили три вида территориальной собственности: во-первых, аллодиальную, или независимую; во-вторых, бенефициальную; в-третьих, данническую. Если из этого мы пожелаем вывести состояние лиц, то обнаружим три соответствующих им социальных состояния: во-первых, свободные люди, или собственники аллодов, ни к кому не привязанные и ни от кого не зависящие, кроме общих законов государства; во-вторых, вассалы, или собственники бенефициев, в определенных отношении зависящие от знати, от которой они держали свое имущество, пожизненно или по наследству; в-третьих, собственники облагаемых данью земель, подчиненные определенным особым обязательствам. К чему необходимо добавить четвертый класс, а именно сервов.

Мы должны отметить далее, что первый из этих классов имел тенденцию исчезать и растворяться во втором, третьем и даже четвертом классах. Это происходило по причинам, которые мы уже объяснили.

Эта классификация лиц фактически является реальной и встречается в истории; но мы не должны рассматривать ее как первобытную, общую и совершенно правильную классификацию.

Состояние лиц предшествовало состоянию земель — свободные люди существовали раньше свободных владений; вассалы и сподвижники существовали раньше бенефициев. Состояние и отношения лиц поэтому изначально не зависели от состояния и отношений территориальных имуществ и не могут быть выведены из них.

Раннее состояние общества.

Историки впали в двойную ошибку по этому вопросу. Одни хотели видеть во всех франках до завоевания и установления системы земельных владений, которую мы уже объяснили, людей совершенно свободных и равных, чья свобода и равенство долгое время сопротивлялись формированию этой системы. Другие не желали признавать людей свободными иначе, как в положении землевладельцев, будь то в качестве аллодистов или бенефициариев.

Дело обстоит не столь просто и безусловно. Социальные условия не формировались и не определялись единым процессом в угоду удобству последующих антикваров.

Каков же характер свободы на заре обществ? Сила есть ее условие, и она почти не имеет иных гарантий. Пока общество невелико и крепко спаяно внутри себя, личная свобода сохраняется, поскольку каждый индивид важен для общества, членом которого он является: так было с германскими племенами в их воинских дружинах. По мере того как общество расширяется и рассеивается, свобода индивидов подвергается опасности, так как их личных сил недостаточно для собственной защиты. Это иллюстрируется примером германцев, обосновавшихся в Галлии. Большое число сподвижников вождя жило в его доме, не будучи собственниками и не стремясь ими стать, — индифферентность, которой они были обязаны свойственному нецивилизованным людям отсутствию дальновидности. Собственность стала выдающимся инструментом достижения силы, однако многие свободные люди не обладали ею вовсе.

Прогресс цивилизации переносит гарантию индивидуальной свободы из сферы власти самого индивида в сферу власти общины. Но само создание такой публичной власти и обеспечение тем самым гарантии индивидуальных свобод есть постепенный и трудный процесс: он является результатом социального развития, которое растет медленно и должно преодолеть множество препятствий. Всюду, где нет власти, принадлежащей общине, индивидуальные свободы не имеют никаких гарантий своего продолжения.

Отсюда ошибка тех, кто ищет свободу на заре обществ. Мы действительно находим ее там, но лишь тогда, когда общество находится в самой колыбели, когда каждый отдельный человек достаточно силен, чтобы иметь возможность защитить свою собственную свободу в весьма ограниченной общине. Но как только общество поднимается и расширяется, мы видим, как эта свобода погибает; проявляется неравенство различных сил, и личная власть становится неспособной сохранить индивидуальную свободу. Это время зарождения угнетения и беспорядка.

Принципы классификации.

Таково было состояние франко-римской общины в рассматриваемый нами период. Кажется несколько ребячливым спрашивать, кто тогда был свободен; никто не был свободен, каково бы ни было его происхождение, если он не был силен. Настоящий вопрос заключается в том, кто был силен, — момент, который чрезвычайно трудно определить.

В устоявшемся обществе, которое существует долгое время, легко узнать, кто силен. Существует постоянная передача имущества и древних влияний; власть имеет постоянные формы, люди классифицируются. Мы видим, где сосредоточена сила и кто ею обладает. Но в то время, которое мы рассматриваем, различные элементы социальной силы боролись за свое появление; они едва существовали, не были общеизвестны, стабильно закреплены или находились в регулярном владении властью; преобладавшие жестокие нравы делали собственность весьма подвижной; личная сила была слабой гарантией свободы, поистине, она сама нуждалась в опеке.

Человеческий разум с трудом верит в беспорядок, потому что не может четко представить себе такое состояние вещей; он не смиряется с этой мыслью; он желает ввести собственный порядок, чтобы обнаружить свет. Однако мы должны принять факты такими, каковы они есть. Мы можем поэтому понять, как трудно показать состояние людей с V по X век; узнать, какие люди были свободны, а какие нет, и особенно что представлял собой свободный человек в своем положении и влиянии. Мы поймем эту трудность еще лучше, когда попытаемся определить условия жизни, принадлежащие определенным положениям, в соответствии с различными принципами классификации, которые мы можем применить к этой задаче. Мы увидим, что нельзя найти ни одного принципа, с помощью которого мы могли бы вывести состояние, принадлежащее различным положениям, способом, точно согласующимся с известными фактами, и который не опровергался бы на каждом шагу этими же фактами или во всяком случае не признавался бы ими совершенно недостаточным и ненадежным.

Применим сначала принцип, выводимый из состояния земельной собственности.

Аллодиальные и бенефициальные собственники.

Собственники аллодов могли казаться бесспорно свободными людьми. Владелец аллода, имевший обширные имения, пользовался полной независимостью и осуществлял почти абсолютный суверенитет на своей территории и среди своих сотоварищей.

Крупные аллодиальные собственники порой могли оставаться в таком положении довольно долго. Но это определенно не было самым сильным и, следовательно, самым свободным и прочным состоянием; ибо мы видели, что аллодиальная собственность деградировала и приходила в упадок, пока почти все владельцы аллодов не стали бенефициариями. Мы видели, как вызвало гнев Этихона. Общий факт свидетельствует против жизни аллодиального собственника. Сама его независимость была причиной изоляции и, следовательно, слабости. Владельцы аллодов, устав жить в своих имениях, отрезанные от всякого общества, приходили жить к королю или какому-нибудь крупному собственнику, более могущественному, чем они сами. Вскоре вошло в практику посылать туда детей, чтобы они становились компаньонами принца или какого-нибудь знатного вельможи.

Что касается мелких собственников аллодов, они не могли долго держаться на ногах; они были недостаточно сильны, чтобы защитить свою независимость. Документы того периода показывают, что их имущество вскоре отчуждалось, и в то же время многие из них становились просто земледельцами на землях. Положение свободного собственника таким образом слилось с положением данника. Отсюда до полной потери свободы был один шаг. Этот шаг действительно был сделан большим числом собственников аллодов — уставшие или разоренные, они сдавали свою свободу в руки более богатых и могущественных собственников, чем они сами.

Теперь мы переходим к бенефициариям.

Бенефиции порождали крупные индивидуальные ресурсы; в них мы находим исток феодальной аристократии; крупные бенефициарии со временем становились могущественными вельможами. Но мы не должны делать отсюда вывод, что владение бенефициями было в рассматриваемый нами период какой-либо гарантией прочного социального положения, с которым обязательно связаны власть и свобода. Во-первых, это владение было шатким, подвижным, подвергавшимся нападениям со стороны крупных бенефициариев по отношению к мелким и со стороны короля по отношению к последним. Бенефициальная собственность едва начала обретать какую-либо устойчивость к концу IX века. Во-вторых, множество мелких бенефициев жаловалось лицам, слишком слабым для эффективной защиты своего положения и свободы. Чтобы обеспечить услуги человека, который не был рабом, ему давался бенефиций — это был, следовательно, дар для содержания дружинника. Сама земля давалась для этой цели, равно как и ее произведения. Бенефиции, данные управляющим Карла Великого и конюхам его лошадей, были настоящими бенефициями, а не, как думает г-н де Монтозье, облагаемыми данью землями. Мы не в состоянии утверждать, что ранг бенефициария был признаком определенно обозначенного социального положения, равно как и то, что он мог измерять степень важности и свободы, принадлежавших индивидам.

Различные классы свободных людей.

Когда мы упомянули собственников аллодов и бенефициариев, может показаться, что класс свободных людей исчерпан. Однако это не так. Существовали различные классы владельцев и арендаторов облагаемых данью земель, известные под разными именами: fiscalini, fiscales, tributarii, coloni, lidi, aldi, aldiones и т. д. Все эти наименования обозначают не разные условия, а различные оттенки в по сути одинаковых условиях. Существовали: во-первых, свободные люди, одновременно являвшиеся собственниками аллодов и земледельцами; во-вторых, свободные люди, являвшиеся одновременно собственниками бенефициев и земледельцами; в-третьих, свободные люди, не являвшиеся должным образом ни свободными собственниками, ни бенефициариями, но бывшие земледельцами; в-четвертых, несвободные люди, которым было пожаловано наследственное владение облагаемой данью землей с уплатой определенных сборов и повинностей; в-пятых, несвободные люди, пользовавшиеся лишь постоянным владением облагаемой данью землей. И здесь мы не можем найти никакого общего и фиксированного социального состояния, которое определяло бы ранг, права и другие качества принадлежащих к нему лиц. Мы ошибаемся, если воображаем либо то, что каждый собственник был свободен, либо то, что каждый свободный человек был собственником. Мы находим, что обрабатывавшие земли при короле теснили и притесняли живших по соседству мелких собственников аллодов, которые были слишком слабы, чтобы оказать какое-либо эффективное сопротивление, хотя они были франками.

Мне нужно лишь упомянуть рабов, чтобы заметить, что многие свободные люди впадали в это состояние рабства посредством насилия и из-за неопределенности собственности, влекущей за собой соразмерную неопределенность положения. Иногда один человек предавался своему более могущественному соседу и в то же время полностью отрекался от своей свободы. Однако эта сдача себя иногда не была полным отказом от свободы, хотя она отчуждалась пожизненно или оговаривалась сумма, подлежащая выплате в случае расторжения обязательства.

Критерий социальных условий.

Очевидно, что мы не можем вывести из состояния и распределения территориальной собственности никакой истинной и фиксированной таблицы различных социальных условий и важности принадлежащих каждому прав. Эти условия были слишком неопределенными, слишком разными при номинальной идентичности и слишком изменчивыми, чтобы дать нам мерку для измерения степени свободы каждого человека и занимаемого им в обществе места. Состояние лиц ношение почти индивидуальный характер; мера важности любого индивида определялась конкретным количеством силы, которой он обладал, гораздо больше, чем тем общим положением, которое он видимо занимал. Индивиды постоянно переходили из одного состояния в другое, не теряя сразу всех характеристик покинутого положения и не принимая сразу всех характеристик того, в которое они вновь вступали.

Применим другой принцип.

Вергельд

Предпринимались попытки определить состояние индивидов и классифицировать людей в соответствии с вергельдом, то есть в соответствии с суммой, посредством которой можно было откупиться от совершения убийства, что следовательно являлось мерой оценки различных жизней. Найдем ли мы здесь более верный и неизменный принцип, по которому можно было бы классифицировать социальные условия?

Я составил извлечение из всех случаев вергельда, оговоренных в варварских законах. Я не буду перечислять их все, но приведу двадцать один главный из них, простирающийся от суммы в 1800 солидов (solidi), наибольшей ценности, которая юридически придана жизни любого человека, до 20 солидов.

Вергельд составлял:

1800 сол. (solidi): за убийство свободного варвара, сподвижника короля (in truste regiâ), атакованного и убитого в своем доме вооруженным... 960 сол.: 1-е. герцог у баваров; 2-е. епископ среди вооруженного отряда, у салических франков, германцев.

900 сол.: 1-е. епископ у рипуарских франков; 2-е. римлянин, in truste regiâ, атакованный и убитый в собственном доме вооруженным отрядом у салических франков. 640 сол.: родственники герцога у варваров. 600 сол.: 1-е. каждый человек in truste regiâ у рипуарцев; 2-е. то же у салических франков; 3-е. граф у рипуарцев; 4-е. священник свободного рождения у рипуарцев; 5-е. священник у германцев; 6-е. граф у салических франков; 7-е. сагибарон (род судьи) свободный, там же; 8-е. священник, там же; свободный человек, атакованный и убитый в собственном доме вооруженным отрядом, там же. 500 сол.: диакон у рипуарцев. 400 сол.: 1-е. субдиакон у рипуарцев; 2-е. диакон у германцев; 3-е. то же среди салических франков. 300 сол.: 1-е. римлянин, живущий при короле, у салических франков; 2-е. юноша, воспитанный на службе короля, и те, кто были отпущены на волю королем и сделаны графами, у рипуарцев; 3-е. священник у баваров; 4-е. сагибарон, воспитанный при дворе короля, у салических франков; 5-е. римлянин, убитый вооруженным отрядом в своем доме, там же. 200 сол.: клирик свободного рождения у рипуарцев; 2-е. диакон у баваров; 3-е. свободный рипуарский франк; 4-е. германец средних классов; 5-е. франк или варвар, живущий по салическому закону; 6-е. путешествующий франк у рипуарцев; 7-е. человек, получивший вольную за выкуп у рипуарцев. 160 сол.: 1-е. свободный человек вообще у германцев; 2-е. то же у баваров; 3-е. бургунддец, германец, баварец, фризец, саксонец у рипуарцев; 4-е. свободный человек, обрабатывающий церковную собственность, у германцев. 150 сол.: 1-е. optimus, или бургундский знатный человек, убитый тем, на кого он напал; 2-е. управляющий королевским доменом у бургундов; 3-е. раб, умеющий хорошо работать по золоту, там же. 100 сол.: любой человек, принадлежащий к средним классам (mediocris homo) у бургундов, убитый лицом, на которое он напал; 2-е. римлянин, обладающий движимым имуществом, у салических франков; 3-е. римлянин во время путешествия у рипуарцев; 4-е. человек на службе короля или церкви, там же; 5-е. поселенец (lidus) по двум хартиям Карла Великого (an. 803 и 813); 6-е. управляющий (actor) доменом, принадлежащим кому-либо, кроме короля, у бургундов; 7-е. раб — работник по серебру, там же. 80 сол.: отпущенные на волю в присутствии церкви или по специальной хартии у германцев. 75 сол.: любой человек низшего состояния (minor persona) у бургундов. 55 сол.: варварский раб, занятый на личной службе у господина или в качестве вестника, у бургундов. 50 сол.: кузнец (раб) у бургундов. 45 сол.: 1-е. церковный серв и королевский серв у германцев; 2-е. облагаемый данью римлянин у салических франков.

40 сол.: 1-е. просто отпущенный на волю у баваров; 2-е. свинопас, содержащий сорок свиней, у германцев; 3-е. пастух, пасший восемьдесят овец, там же; 4-е. сенешаль человека, имеющего двенадцать спутников (vassi) в своем доме, там же; 5-е. маршал, содержавший двенадцать лошадей, там же; 6-е. повар, имеющий помощника (junior), там же; 7-е. ювелир, там же; 8-е. оружейник, там же; 9-е. кузнец, там же; 10-е. тележник у бургундов. 36 сол.: 1-е. раб у рипуарцев; 2-е. раб, ставший платящим дань поселенцем, там же. 30 сол.: свинопас у бургундов. 20 сол.: раб у баваров.

Невозможность классификации.

Мы видим из этой таблицы, что, вопреки распространенному противоположному мнению, вергельд отнюдь не является точным и достоверным указанием на социальные условия. Он определяется неодинаково в зависимости от происхождения, качества, положения индивидов. Обстоятельства убийства, должностной характер преступника, большая или меньшая полезность или распространенность убитого человека — все эти переменные элементы входят в определение вергельда. Сам факт совершения убийства при дворе герцога, когда жертва направляется в дом графа или возвращается оттуда, утраивает вергельд каждого человека, будь то раб или свободный человек, варвар или римлянин. Элементы вергельда весьма многочисленны; он варьируется в зависимости от мест и времен. Римлянин, данник, раб в зависимости от обстоятельств могут оцениваться в большую или меньшую сумму, чем свободный варвар. Мы видим много общих указаний, служащих для того, чтобы показать, что римлянин обычно ценился ниже варвара, данник или раб — ниже свободного человека. Это очень легко объясняется и могло быть предвидено. Но от этого не менее трудно извлечь из подобных фактов позитивное указание на состояние индивидов — точную и полную классификацию социальных условий.

Истинный критерий социальных условий.

Не остается иного выхода, кроме как отказаться от идеи классификации социальных условий и определения состояния лиц на основе какого-либо общего принципа, опирающегося либо на характер территориальной собственности, либо на юридическую оценку стоимости различных жизней. Мы должны просто выяснить с помощью исторических фактов, кто был сильным и могущественным в то время; какое общее имя им давалось; какая доля влияния и свободы доставалась на долю тех, кто просто именовался свободными людьми. Таким образом мы придем к более ясным и достоверным результатам. Мы часто будем обнаруживать, что земельная собственность является великим и главным источником силы, а вергельд — указанием на степень важности или свободы, которой обладали индивиды; но мы не будем приписывать этим двум принципам всеобщего и решающего авторитета и не будем калечить факты ради их гармонизации с нашими гипотезами.

Лекция XVII.

О лёдах (leudes) или антрустионах. Люди, верные королю и крупным собственникам. Различные способы их приобретения и удержания. Обязанности лёдов. Лёды — исток дворянства. Епископы и главы монастырей причислялись к лёдам короля. Моральная и материальная власть епископов. Усилия королей завладеть правом назначения епископов. Свободные люди. Образовывали ли они отдельный и многочисленный класс? Ариманны и ратимбурги. Ошибка г-на де Савиньи. Быстрое и всеобщее распространение феодальной иерархии. Отпущенники. Различные способы освобождения:

Во-первых, denariales, освобожденные в отношении короля; во-вторых, tabularii, освобожденные в отношении церкви; в-третьих, chartularii, освобожденные посредством хартии. Различные последствия, проистекающие из этих различных способов освобождения.

Лёды или антрустионы.

Первые, кого мы встречаем в это время занимающими высшее место на социальной лестнице, — это лёды (leudes) или антрустионы. Их имя указывает на их качество — trust выражает верность. Это были люди, доказавшие свою верность, и они сменили сподвижников германских вождей. После завоевания каждый из вождей обосновался вместе со своими людьми на определенной территории. У короля было большее и значительное число последователей. Многие остались с ним. У него были различные средства, которые он очень усердно использовал для того, чтобы привязать к себе своих лёдов или приобрести их.

1-е. Это, очевидно, было целью при пожаловании бенефициев. В 587 году Гунтрам, давая совет Хильдеберту II относительно его поведения по отношению к тем, кто находился вокруг него, указывает ему «тех, кого он должен чтить должностями и подарками, и тех, кому он должен отказать в них».

2-е. Организация дома, дворца, двора, заимствованная отчасти из традиций Римской империи, сиюминутные развлечения и постоянные преимущества, которые к ним прилагались, побуждали многих влиятельных людей становиться лёдами или придавали важность исконным лёдам короля. Вот названия некоторых их должностей: «граф палаты, референдарий, сенешаль, маршал, сокольничий, кравчий, камергер, привратник, главный привратник и т. д.»

Обязанности лёдов.

3-е. Маркульф сохранил для нас формулу, посредством которой знатный человек, cum arimanniâ suâ, «своими свободными людьми, своим отрядом», обычно зачислял себя в число королевских лёдов. Карл Великий предпринимал различные предосторожности, чтобы лица, приходившие к нему, чтобы стать его верными последователями (de truste faciendâ), не встречали никаких препятствий.

4-е. Короли имели обычаи давать своим лёдам важные государственные должности, такие как должности герцогов, графов и т. д. Есть основания полагать, что эти функции первоначально принадлежали главному вождю, обосновавшемуся на территории. В естественном ходе событий эти вожди сами становились лёдами короля или вытеснялись теми, кто ими являлся.

5-е. Число лёдов было главным источником силы; поэтому они приумножались с помощью всевозможных ухищрений. В 587 году в Анделийском договоре между Гунтрамом и Хильдебертом II «было условлено, что ни один из них не должен пытаться перетянуть к себе лёдов другого или принимать их, если они приходят по собственной воле». Мы постоянно находим знатных лёдов, угрожающих королю покинуть его службу и поступить на другую.

Общей обязанностью лёдов были верность, придворная и воинская служба. Платой за это обязательство были для лёдов власть и богатство. Они обладали также некоторыми гражданскими преимуществами, но более неопределенного характера. Их вергельд составлял большую сумму, каково бы ни было в остальном их происхождение. Мы видим, что их прерогативы накапливались по мере того, как их власть укреплялась долгим владением бенефициями. Карл Великий желал, чтобы его вассалы были почитаемы и занимали после него первое место в уважении. Однако среди лёдов короля были и менее могущественные, и даже бедные.

У каждого крупного собственника были свои лёды; его дом был организован по образцу королевского; те же должности существовали в каждом из них.

Мнение Монтескьё, с которым в этом спорит Монтозье, состоит в том, что исток дворянства следует искать в лёдах. Ни тот, ни другой, по моему мнению, не составили ни точного, ни ясного представления ни о состоянии лёдов, ни о характере дворянства. Ранг лёда и его преимущества носили чисто личный характер. Ранг свободного варвара был наследственным, как и его преимущества; но ранг лёда, то есть преимущества и превосходство, которые он извлекал из своего положения, имели тенденцию становиться наследственными; ранг же свободного человека, напротив, когда тот был изолирован и оставлен сам по себе, имел тенденцию стираться и терять свои преимущества. Большинство свободных людей, не ставших бенефициариями, вассалами, сколько-нибудь значительными лёдами, вообще переставали быть свободными. Аристократия лёдов стремилась сложиться, свобода свободных людей стремилась к уничтожению — свободные люди представляли собой в сравнении с несвободными аристократию в упадке, а лёды по сравнению со свободными людьми были аристократией на подъеме.

Формирование франкского дворянства.

Маннерт в своем трактате под названием «Свобода франков» (Freyheit der Franken) очень ясно объяснил формирование дворянства среди франков. Среди лёдов франкских королей было много римских галлов: мы находим, например, имена Протадия, Клавдия, Флорентиниана среди майордомов палаты к концу VI и началу VII века. Они часто меняли свои имена на варварские. Так, брат герцога Лупа, рожденный римлянином, называл себя Магн-Вульфус (великий волк), а своего сына, бывшего епископом Реймским, он назвал Ром-Вульфус (римский волк). Эти римляне входили в общество лёдов, потому что нуждались в защите королей; потому что были склонны поставить имевшуюся у них власть на его службу; потому что знали страну и понимали, что король в них нуждается; наконец, потому что короли, принимая христианство, примирились со многими богатыми и влиятельными галлами.

Епископы и главные настоятели монастырей или крупных церковных корпораций причислялись к числу королевских лёдов. Власть епископов среди галлов до прибытия германцев доказывается напрямую фактами; их влияние, их богатство доказываются косвенно тем рвением, с которым добивались должности епископа. Их важность значительно возросла после утверждения варваров. Они защищали древних жителей от варварских королей и служили последним своей властью в управлении древними жителями.

Власть епископов.

Они, и едва ли кто-либо кроме них, сохранили кое-какие научные знания и некоторую интеллектуальную культуру; влияние религиозных идей и практик на обращенных варваров было огромным; на той ступени цивилизации впечатления оказывались сильными и яркими: духовенство могло волновать воображение, успокаивать или тревожить совесть. Епископы и главы монастырей приобрели благодаря самым разнообразным источникам великое богатство; со временем они превратились в крупных держателей бенефициев; большая часть имущества, передаваемого церквям, давалась в виде бенефициев и, следовательно, была сопряжена с обязанностями, присущими этому титулу; некоторая собственность жаловалась «с полным правом собственности». В 807 году Карл Великий поручил своему сыну Пипину помешать герцогом и графам, которым было поручено управление провинциями, требовать от церквей всех тех повинностей, которые в целом причитались с свободных людей. В 816 году Людовик Благочестивый постановил, чтобы каждая церковь владела хозяйством, абсолютно свободным от любых поборов. Факты на каждом шагу обнаруживают значимость епископов; они привлекались к важным сделкам и участвовали в составлении законов. Графы, герцоги, крупные варварские землевладельцы становились епископами. Временные последствия, сопряженные с церковным отлучением, неизменно давали им в руки мощное орудие нападения или защиты. Церкви получали иммунитеты всех видов — от военной службы, торговых пошлин и т. д.; они становились убежищами — народным правом, которое в те времена грубого насилия гораздо надежнее защищало невинных, чем ограждало виновных.

Назначение епископов издавна было правом священников и верующих. Значение этих функций и богатство церквей побудили короля посягнуть на эту прерогативу. Более того, они предъявляли на нее определенные права как сеньоры церквей, которым они пожаловали бенефиции. Они пользовались правом утверждения, чтобы завладеть правом назначения. Поначалу епископы были самыми надежными и преданными лёдами короля; короли и епископы нуждались друг в друге. Вскоре епископы стали настолько могущественны, что смогли действовать независимо от королей.

В эту эпоху монасты также приобрели огромное значение, хотя их главы, по-видимому, не играли столь заметной роли во Франции, как в Англии.

В целом власть духовенства в этот период была столь же полезна, сколь и велика. Она пробудила и развила моральные потребности среди варваров; она предписывала и внушала уважение к правам и страданиям слабых; она наглядно продемонстрировала реальность моральной силы, когда все находилось в распоряжении материальной силы. Ложна та мысль, которая предполагает, будто на какой-то институт или влияние следует нападать из-за дурных последствий, которые они могут произвести спустя столетия своего существования; мы должны рассматривать и оценивать их в те времена, когда они зарождались.

Свободные люди.

От лёдов перейдем к тем, кто был просто свободным человеком.

Существуют слова, которые в наше время имеют столь простое и абсолютное значение, что мы применяем их без раздумий и колебаний к эпохам, в которые их подлинный смысл вовсе не осознавался. Выражение свободный человек служит тому примером. Если под этим мы понимаем человека, который не является рабом, человека, который не принадлежит другому человеку в качестве собственности и которого нельзя ни подарить, ни продать как предмет торговли, то с V по X век насчитывалось немало свободных людей. Но если мы вкладываем в это выражение тот политический смысл, которым оно обладает в наши дни, то есть идею гражданина, не зависящего ни от какого другого гражданина, который зависит в отношении безопасности своей личности и своего имущества только от государства и законов государства, то число свободных людей в упомянутый нами период было весьма незначительным и постоянно уменьшалось. Большинство тех, кто не был крепостными, вступали или все чаще связывали себя — ради сохранности своей личности или своего имущества — обязательствами службы и определенной зависимостью от какого-нибудь более могущественного человека, который использовал их в своем доме или защищал на расстоянии. Независимость гражданина, каковой она существовала в республиках древности и каковой она существует в наших общественных союзах, становилась все более редким явлением с V по X век. Выдающиеся публицисты, в том числе м. де Савиньи в своей «Истории римского права в средние века» («Histoire du droit romain dans le moyen âge»), утверждали, что в эту эпоху всегда существовал многочисленный класс свободных людей, истинных граждан, свободных от всякой личной зависимости, зависящих только от государства и составляющих тело нации. Это влечет за собой полное смешение времен и непонимание естественного хода событий. Несомненно, во время вторжения и в период, непосредственно за ним следовавший, свободных людей такого рода было много; независимость индивидов, ведущих кочевую и варварскую жизнь, не исчезла внезапно и полностью под влиянием новых обстоятельств, порожденных их территориальным оседланием. Но, что касается большинства свободных людей, эта независимость быстро растворилась в новых узах и в весьма многочисленных и разнообразных формах феодальной иерархии. Нам может казаться, что мы обнаружили под некоторыми именами, которые часто встречаются в документах и исторических трудах, такими как arimanni, erimanni, herimanni, hermanni у лангобардов и rachimburgi, rathimburgi, regimburgi у франков, класс действительно свободных людей — граждан в том смысле, в каком мы используем эти слова в настоящее время. Но при более внимательном исследовании мы вскоре узнаем, что никакого подобного класса обнаружить не удается и что почти все, если не все arimanni или rathimburgi были скованы оковами феодальной организации и зависели от какого-нибудь вышестоящего лица гораздо сильнее, чем от защиты государства.