«История происхождения представительного правления в Европе»

Последствия.

Если мы рассмотрим последствия этой идеи — такие последствия, которые реально проявились в истории правительств подобного рода, — мы увидим, что они не менее противоречат последствиям, как историческим, так и естественным, представительного правления.

Чтобы сохранить право суверенитета за классом, которому оно исключительно приписывается, необходимо установить великое неравенство как на деле, так и в мнении между этим классом и остальными гражданами. Отсюда возникают все те институты и законы, которые характеризуют аристократические правительства и целью которых является концентрация в руках единственных обладателей суверенитета всего богатства, просвещения и всех различных орудий власти. Необходимо, чтобы суверенный класс не опускался вниз, а другие не поднимались; в противном случае, если реальная власть перестанет приближаться к власти правомерной, легитимность последней вскоре будет поставлена под сомнение, а спустя короткое время ее сохранение окажется под угрозой.

В системе тех правительств, которые не приписывают ни одному индивиду на земле права суверенитета и которые возлагают на существующее правительство необходимость постоянно искать истину, разум и справедливость в качестве правила и источника правомерной власти, все классы общества постоянно приглашаются и побуждаются к возвышению и совершенствованию себя. Законные формы верховенства производятся и занимают свое положение; незаконные формы разоблачаются и низлагаются. Надуманному и насильственному неравенству оказывается сопротивление, и оно предстает в своем истинном свете; социальные силы, так сказать, приводятся в конкуренцию, и силы, борющиеся за обладание ими, носят моральный характер.

Вторым следствием принципа аристократических правительств является избегание ими гласности. Когда каждый из тех, кто участвует в правомерном суверенитете, обладает им в силу простой случайности рождения и осуществляет его на свою собственную индивидуальную ответственность, ему нет нужды признавать за кем бы то ни было право призывать его к ответу. Ни у кого нет права расследовать то, как он использует свою власть, ибо он действует в силу права, которое никто не может оспорить, поскольку никто не может лишить его этого права. Это право не нуждается в самооправдании, так как оно связано с фактом осязаемым и постоянным.

В другой системе, напротив, гласность неизбежно вытекает из принципа правления; ибо поскольку право на власть проистекает из превосходства в знании и применении разума, истины и справедливости, которыми никто не предполагается обладающим полностью и во всякое время, необходимо, чтобы это право оправдывало себя как до того, как оно принято, так и во все время его осуществления.

Столкновение добра и зла.

Было бы легко таким образом, продолжая действовать в поле зрения реальных фактов, сравнить различные последствия принципа чисто аристократических правительств и те, которые вытекают из принципа представительного правления, и показать, что они всегда противоположны друг другу. Тем самым мы с наибольшей полнотой продемонстрируем противоположность самих принципов и выведем их истинную природу на чистую воду; но я уже достаточно сказал об этом. И если кто-нибудь утверждает, что я слишком сурово настаивал на выводах, извлекаемых из принципа аристократических правительств, что описанные мной последствия никогда не реализуются с такой полнотой — что, например, ценз рождения никогда не владел исключительным правом на суверенитет, что гласность никогда не была полностью заглушена, — я охотно уступаю все это. Ни в какое время, ни в каком месте злу не позволялось обрести исключительное обладание обществом и правительством; борьба между принципами добра и зла является постоянным условием мира. Ложные идеи могут достигать более или менее широкого, более или менее прочного успеха, но они никогда не смогут искоренить своих богоподобных противников. Истина терпелива — она не легко выпускает из рук свое влияние на общество, она никогда не оставляет своей цели — она даже осуществляет некоторое господство над той областью, где наиболее деспотично царствует заблуждение. Провидение никогда не позволяет дурным правительствам стать настолько дурными, насколько логически требуется принципом, на котором они покоятся. Так мы видели институты справедливости и свободы, существующие и даже обретающие мощное бытие посреди обществ, управляемых принципом наследственного права; эти институты боролись против принципа и видоизменяли его. Когда побеждал худший принцип, тогда общество и правительство впадали в бессилие и увядание — такова история Венецианской республики. В других местах борьба сопровождалась более счастливыми результатами: добрый принцип обладал достаточной силой, чтобы внедрить в правление элементы, которые сделали его жизнеспособным, которые защитили общество от последствий злого принципа, которые даже в некотором роде спасли само зло, сделав его терпимым благодаря тому добру, с которым оно связано. Такова история Англии, этот яркий пример смешения и борьбы принципов добра и зла. Но их смешение, каким бы тесным оно ни было, не доказывает, что они сливаются в своем внутреннем характере. Добро никогда не проистекает из зла; и представительное правление не возникло в Англии, как и везде, из исключительного принципа аристократических правительств; оно возникло из совершенно иного принципа; и столь далеко от того, чтобы установленное мной в начале различие было скомпрометировано упомянутыми фактами, оно, напротив, триумфально подтверждается ими.

Я только что доказал путем сравнения принципа аристократической и принципа демократической форм правления, что они существенно различны; теперь я намерен показать, что существует столь же фундаментальное различие между принципом представительного правления и принципом демократического правления.

Народный суверенитет.

Никто никогда не понимал народный суверенитет в том смысле, что после консультации со всеми мнениями и всеми волями мнение и воля наибольшего числа составляют закон, но что меньшинство было бы вольно не подчиняться тому, что было решено вопреки его мнению и воле. И тем не менее это было бы необходимым следствием приписываемого каждому индивиду мнимого права подчиняться только тем законам, которые получили его личное согласие. Абсурдность этого следствия не всегда побуждала его приверженцев отказаться от принципа, но она всегда заставляла их нарушать его. Народный суверенитет опровергается с самого начала тем, что он сводится к господству большинства над меньшинством. Почти смешно говорить, что меньшинство может отделиться от большинства; это означало бы постоянно держать общество на краю краха. По каждому вопросу большинство и меньшинство будут расходиться во мнениях, и если все последовательные меньшинства станут отделяться, общество очень скоро перестанет существовать. Следовательно, народный суверенитет должен с необходимостью сводиться только к суверенитету большинства. Будучи сведен к этому, к чему он сводится?

Принцип демократии.

Его принцип заключается в том, что большинство обладает правом в силу одного лишь обстоятельства своего бытия в качестве большинства. Но в одно выражение — большинство — включены две весьма разные идеи: идея мнения, которое признано, и идея силы, которая преобладает. Что касается силы, то большинство не обладает никаким правом, отличным от того, которым обладает сама сила, каковое не может быть на этом единственном основании легитимным суверенитетом. Что касается выражения мнения, то является ли большинство непогрешимым? — постигает ли оно всегда и уважает ли требования разума и справедливости, которые единственно составляют истинный закон и даруют легитимный суверенитет? Опыт свидетельствует об обратном. Большинство в силу одного лишь факта своего бытия большинством, то есть в силу одной лишь силы чисел, не обладает легитимным суверенитетом ни в силу мощи, которая никогда его не дарует, ни в силу непогрешимости, которой оно не имеет.

Принцип народного суверенитета исходит из предположения, что каждый человек обладает по праву рождения не просто равным правом на подчинение законам правления, но равным правом управлять другими. Подобно аристократическим правительствам, он связывает право на управление не со способностью, а с рождением. Аристократическое правление — это народный суверенитет в меньшинстве; народный суверенитет — это аристократический деспотизм и привилегия в руках большинства. В обоих случаях принцип тот же самый: принцип, во-первых, противоречащий факту неравенства, установленного природой между силами и способностями различных индивидов; во-вторых, факту неравенства в способностях, вызванного различием положения, различием, которое существует везде и источником которого является естественное неравенство людей; в-третьих, опыту мира, который всегда видел робких, следующих за храбрыми, некомпетентных, подчиняющихся компетентным, — одним словом, тех, кто естественным образом уступает, признающих своих естественных превосходящих и подчиняющихся им. Принцип народного суверенитета, то есть равное право всех индивидов осуществлять суверенитет или просто право всех индивидов участвовать в осуществлении суверенитета, является тогда радикально ложным; ибо под предлогом поддержания законного равенства он насильственно вводит равенство там, где его нет, и не обращает внимания на законное неравенство. Последствиями этого принципа являются деспотизм числа, господство низших над высшими, то есть тирания, наиболее жестокая и несправедливая из всех остальных.

В то же время он является наиболее кратковременным из всех, ибо применение этого принципа невозможно. После того как его сила исчерпывает себя в излишествах, число с необходимостью подчиняется способностям — низшие отступают, чтобы освободить место для высших, — последние вновь вступают во владение своим правом, и общество восстанавливается.

Принцип представительного правления.

Таковым не может быть принцип представительного правления. Никто не оспаривает, что истинным законом правления является закон разума, истины и справедливости, которым никто не обладает, но искать и открывать который определенные люди способны лучше других. Верное этой цели, представительное правление покоится на распределении реальной власти пропорционально способности действовать в соответствии с разумом и справедливостью, откуда власть и черпает свое право. Это принцип, который по всеобщему признанию и в силу своего простого обращения к здравому смыслу общины применим к обычной жизни и к интересам самих индивидов. Это принцип, который дарует суверенитет над лицами, семьями, собственностью только тому индивиду, который предполагается способным использовать его разумно, и который отнимает его у того, кто оказывается положительно неспособным. Представительное правление применяет к общим интересам и к управлению обществом тот же принцип, который здравый смысл человеческого рода привел к применению к индивидуальным интересам и к контролю частной жизни каждого человека. Оно распределяет суверенитет в соответствии со способностью, требуемой для него, то есть оно помещает реальную власть или любую часть реальной власти только туда, где оно обнаружило присутствие власти правомерной, предполагаемой существующей по определенным симптомам или проверенной определенными доказательствами. Помнят, что власть, хотя и будущая легитимной, не должна уступаться полностью и целиком кому бы то ни было, и мало того, что она не приписывается простому факту рождения, ей нельзя позволять оставаться самой по себе в безответственной изоляции, какова вторая характеристика представительного правления, посредством которой не менее, чем посредством предыдущей, оно отличается от народного суверенитета.

Правление большинства.

Часто говорили, что представительное правление есть правление большинства, и в этом утверждении есть доля истины, но не следует думать, что это правление большинства тождественно тому, которое заложено в народном суверенитете. Принцип народного суверенитета применим ко всем индивидам просто потому, что они существуют, не требуя от них ничего большего. Таким образом, он берет большинство этих индивидов и говорит: «Вот разум, вот закон». Представительное правление действует иначе: оно рассматривает, каков тот вид действия, к которому призываются индивиды; оно исследует объем способностей, необходимых для этого действия; затем оно призывает тех индивидов, которые предположительно обладают этой способностью, всех таковых и только таковых. Затем оно ищет большинство среди тех, кто способен.

Именно так поступали люди повсюду, даже тогда, когда предполагалось, что они действуют в соответствии с идеей народного суверенитета. Никогда они не были ей полностью верны; они всегда требовали для политических действий определенных условий, то есть указаний на определенную способность. Они ошибались в большей или меньшей степени и исключали способных или приглашали неэффективных, и эта ошибка серьезна. Но они следовали принципу, который измеряет право способностью, даже когда они проповедовали принцип, согласно которому право проистекает из простого факта обладания человеческой природой. Представительное правление, следовательно, не есть чисто и просто правление численного большинства, это правление посредством большинства тех, кто квалифицирован управлять; иногда предполагая существование квалификации заранее, иногда требуя, чтобы она была доказана и продемонстрирована.

Представительство и демократия.

Пэрство, право избирать и быть избранным, сама королевская власть привязаны к способности, предполагаемой существующей не только после выполнения определенных условий, но в силу положения, занимаемого теми людьми, у которых эта способность предполагается, в их отношениях с другими властями и в рамках возложенных на них функций. Никто не признается обладающим неотъемлемым правом на должность или функцию. Мало того: представительное правление не довольствуется требованием способности до того, как оно наделяет властью; как только способность предполагается или доказывается, она помещается в положение, где она открыта для некоторого рода юридического подозрения и где она должна с необходимостью продолжать легитимировать себя, чтобы сохранять свою власть. Согласно принципу народного суверенитета, абсолютное право принадлежит большинству; истинный суверенитет существует везде, где проявляется эта сила; отсюда с неизбежностью следует угнетение меньшинства, и таковым, по сути, обычно был результат. Представительная форма правления, никогда не забывая, что разум и справедливость, а следовательно, и право на суверенитет не пребывают полностью и постоянно ни в какой части земли, предполагает, что они обнаруживаются в большинстве, но не приписывает их ему как его достоверные и непреложные качества. В самый момент, когда она предполагает, что большинство право, она не забывает, что оно может быть неправо, и ее забота состоит в том, чтобы предоставить меньшинству полную возможность доказать, что оно фактически право, и стать в свою очередь большинством. Избирательные предосторожности, дебаты в совещательных собраниях, публикация этих дебатов, свобода печати, ответственность министров — все эти установления имеют своей целью гарантировать, что большинство будет объявлено только после того, как оно хорошо подтвердило себя, принудить его всегда легитимировать себя ради собственного сохранения и поставить меньшинство в такое положение, в котором оно могло бы оспаривать власть и право большинства.

Таким образом, высказанные нами соображения показывают, что представительная форма правления рассматривает индивидов, которых она вовлекает в деятельность, и большинство, которое она ищет, совсем с другой точки зрения, чем та, что заложена в народном суверенитете. Последний допускает, что право суверенитета пребывает где-то на земле; первая отрицает это: этот находит искомое право в чисто численном большинстве; тот ищет его в большинстве тех, кто правомочен выносить суждение по этому вопросу; один приписывает его полно и целиком числу; другое удовлетворено предположением, что оно там находится, допускает в то же время, что его там может и не быть, и приглашает меньшинство обосновать свои претензии, обеспечивая тем временем все удобства для того, чтобы оно могло это сделать. Народный суверенитет видит легитимную власть в малóй совокупности; представительное правление видит ее только в единстве, то есть в разуме, к которому толпа должна свести себя. Народный суверенитет заставляет власть исходить снизу; представительное правление признает тот факт, что вся власть исходит сверху, и в то же время обязывает всех тех, кто претендует на наделение ею, обосновывать легитимность своих претензий перед людьми, способными оценить их. Один стремится унизить тех, кто выше, другой — возвысить тех, кто ниже, вводя их в общение с теми, кто естественно выше их. Народный суверенитет полон одновременно гордыни и зависти; представительное правление воздает дань уважения достоинству нашей природы, не игнорируя ее хрупкость, и признает ее хрупкость без оскорбления ее достоинства. Принцип народного суверенитета противоречит всем фактам, которые обнаруживаются в реальном происхождении власти и в прогрессе обществ; представительное правление не закрывает глаза ни на один из этих фактов. Наконец, народный суверенитет, едва будучи провозглашенным, вынужден отречься от своей власти и признать неисполнимость своих целей; представительное правление движется естественным и устойчивым образом вперед и развивается благодаря самому своему существованию.

Принципы правления.

Итак, столь далеко от того, чтобы вести свое существование от принципа народного суверенитета, представительное правление отрекается от этого принципа и покоится на совершенно иной идее, которая сопровождается совершенно иными последствиями. Мало того, что эта форма правления часто требовалась во имя народного суверенитета и что ее главные эпохи развития приходились на времена, когда эта идея преобладала; причины этого факта легко обнаруживаются. Народный суверенитет — это великая сила, которая иногда вмешивается, чтобы сокрушить ставшее чрезмерным неравенство или ставшую абсолютной власть, когда общество уже не может примириться с ними; как деспотизм иногда вмешивается во имя порядка, чтобы насильственно восстановить общество, находящееся на краю распада. Это лишь оружие нападения и разрушения, но никогда не инструмент для основания свободы. Это не принцип правления, это страшная, но преходящая диктатура, осуществляемая множеством, — диктатура, которая прекращается и которая должна прекратиться, как только множество завершит свою работу разрушения.

Кратко заключая: поскольку целью этих лекций является прослеживание хода представительного правления в современной Европе везде, где оно нашло хоть какое-то пристанище, я искал первичный тип этого правления, чтобы сравнить его с правительством англосаксонской монархии, которое мы уже рассмотрели, и с другими первобытными правительствами, которые мы встретим в Европе. Чтобы точно различить характер представительного правления, я был вынужден вернуться к источнику всякого правления. Я думаю, что показал, что мы должны классифицировать все правительства по двум разным принципам. Один класс, соединенный со справедливостью и разумом, признает их одними своими путеводителями; и поскольку не в силах человеческой слабости в этом мире непогрешимо следовать этим священным вождям, эти правительства не уступают никому владения абсолютным правом на суверенитет, и они призывают весь корпус общества помочь в открытии закона справедливости и разума, который один может даровать его. Другой класс, напротив, допуская неотъемлемое в человеке право создавать закон для самого себя, тем самым унижает правомерный суверенитет, который, поскольку он принадлежит только справедливости и разуму, никогда не должен подпадать под абсолютный контроль человека, который всегда слишком готов узурпировать суверенитет, чтобы осуществлять его ради продвижения своих частных интересов или для удовлетворения своих страстей. Я показал, что только представительное правление воздает дань истинным принципам и что все остальные правительства, демократические так же, как и аристократические, должны быть упорядочены согласно совершенно иной схеме классификации. Теперь я должен приступить к рассмотрению внешних форм представительного правления и сравнить его принцип с историческим принципом англосаксонской монархии, как он предстает перед нами в его институтах.

Лекция VIII.

Формы правления связаны с его принципом, но подчиняются обстоятельствам и варьируются в зависимости от различных степеней цивилизации. Каковы формы, существенные для представительного правления? 1-е. Разделение властей; почему это абсолютно существенно для принципа представительного правления; 2-е. Выборы; 3-е. Гласность.

Формы правления.

Формы правления непосредственно связаны с его принципом: принцип определяет формы, формы выявляют принцип. Отсюда вовсе не следует, что формы точно соответствуют принципу, равно как и то, что принцип может реализоваться лишь в некоторой особой форме. Поскольку сам принцип никогда не бывает одинок или всемогущественен в своем влиянии на факты, формы неизбежно разнообразны и смешанны. По мере того как действие любого принципа расширяется, форма, которая истинно соответствует ему, развивается; но в ходе этой работы принцип воплощается в различных формах, которые соответствуют состоянию тех фактов, которые в своей совокупности составляют общество и определяют то положение, которое оно занимает на шкале цивилизации.

Один и тот же принцип может тогда содержаться и действовать под различными формами. Если формы являются наилучшими из тех, которые могут быть предоставлены для принципа, учитывая существующее состояние общества, и если, хотя они не вполне соответствуют его природе, они обеспечивают постоянное и регулярное продвижение его действия — нет никакого упрека, который мог бы быть возложен на них; каждая эпоха, каждое состояние общества позволяет лишь определенное развитие принципа, на котором покоится его правление. Какова мера развития, возможная для каждой эпохи, и какова форма, которая соответствует ей в настоящем, которая обеспечит для будущего более широкое развитие и которая принесет с собой новые формы? Это весь объем вопроса, я имею в виду вопрос, касающийся настоящего, единственный, с которым имеет дело политическая деятельность.

Тем не менее существуют определенные формы правления, которые являются общими условиями присутствия и действия конкретных принципов. Везде, где существует принцип, он с необходимостью производит эти формы; там, где они отсутствуют, принцип не существует или вскоре перестанет существовать; его действие и прогресс повелительно требуют их; поскольку они обретают последовательность в каком-либо месте, предполагаемый ими принцип присутствует скрыто и стремится стать преобладающим.

Формы представительного правления.

Каковы существенные формы принципа представительного правления? По каким внешним признакам мы можем распознать присутствие этого принципа в правлении? Какие условия требуются для того, чтобы он мог действовать и развиваться?

Мы можем, если я не ошибаюсь, свести к трем условия, необходимые, и формы, существенные для представительной системы; все три, возможно, не одинаково необходимы; их одновременное существование, возможно, не столь незаменимо, чтобы указывать на существование и обеспечивать развитие принципа, из которого они проистекают. Мы можем, однако, справедливо считать их фундаментальными. Эти формы суть: 1-е. Разделение властей; 2-е. Выборы; 3-е. Гласность.

Мы видели, что никакая реально существующая власть не может быть правомерной властью, за исключением тех случаев, когда она действует в соответствии с разумом и истиной — единственным легитимным правилом действия, единственным источником права.

Никакая существующая власть не может полностью знать и постоянно учитывать руководство разума и истины, в соответствии с которым она обязана регулировать свое действие. Никакая актуальная власть тогда не является и не может быть сама по себе властью по неотъемлемому праву. Иными словами, поскольку нельзя найти никакой существующей власти, которая была бы непогрешимой, нет такой, которая могла бы сохранять свое существование на условиях абсолютного права.

Таково, однако, условие человеческих вещей, что они нуждаются в качестве последнего апелляционного инстанции в вмешательстве власти, которая может объявить закон правилом правления и которая навяжет его и заставит уважать его. Во всех отношениях, которые допускает социальное состояние и которые оно порождает, от домашнего порядка до политического порядка, присутствие власти, которая может давать и поддерживать правило действия, является необходимым условием самого существования общества.

Мы видим тогда дилемму, в которой оказывается общество. Никакая актуальная власть не может отстоять претензию на то, чтобы стать абсолютной властью; отсюда необходимость, чтобы удовлетворить конкретные чрезвычайные обстоятельства, в власти, которая является определенной, то есть фактически абсолютной.

Проблема правления.

Проблема правления заключается в том, как дать обществу гарантию того, что власть, которая действует абсолютно, к которой должны с необходимостью соотноситься все социальные отношения, будет лишь образом, выражением, органом той власти, которая является правомерно абсолютной и единственно легитимной и которая никогда не оказывается локализованной в этом мире. Это также, как мы видели, проблема, которую представительная система формально ставит перед собой, поскольку все ее установления предполагают существование этой проблемы и сформулированы с целью ее разрешения.

Сделать реальную власть по возможности тождественной правомерной власти, налагая на нее непрекращающуюся необходимость искать разум, истину и справедливость — источники права; наделяя ее практической властью только тогда, когда она доказала, то есть дала предположение о своем успехе в этом поиске; и принуждая ее всегда возобновлять и подтверждать это предположение под страхом потери власти, если она неспособна сделать это, — таков путь представительной системы, такова цель, к которой она стремится и в соответствии с которой направляет в их отношениях и их движении все те ресурсы, которые она приводит в действие.

Для достижения этой цели необходимо, чтобы существующая власть не была простой, то есть чтобы ей не позволялось ограничиваться одним единственным инструментом. Поскольку никакая сила не может обладать в себе полностью правом на авторитет, если есть одна, которая обладает абсолютной властью, она не только злоупотребит этой властью, но и очень скоро предъявит на нее претензию как на неотъемлемое право. В одиночку она станет деспотической, и чтобы поддерживать свой деспотизм, она назовет себя легитимно суверенной; и, возможно, закончит тем, что поверит в это и утвердит эту фикцию. Таково тлетворное влияние деспотизма, что он рано или поздно разрушает как в тех, кто осуществляет его, так и в тех, кто подчиняется ему, само чувство его нелегитимности. Всякий, кто одинок в своем суверенитете, имеет лишь один шаг до того, чтобы быть признанным в качестве непогрешимого. Александр был прав, желая, чтобы его признали богом; он вывел следствие, которое строго следовало из полноты власти, которой он обладал; и они также правы, кто, приписывая суверенитет множеству, берут за свой девиз Vox populi, vox Dei. Везде, где суверенитет покоится на единой власти, каковой бы ни была природа этой власти, существует опасность, что суверенитет немедленно будет востребован как право.

Разделение властей.

Разделение фактического суверенитета является тогда естественным следствием принципа, согласно которому право на суверенитет не принадлежит ни одному лицу. Необходимо, чтобы существовало несколько властей, равных по объему и дополняющих друг друга в осуществлении фактического суверенитета, дабы ни одна из них не былаведена к тому, чтобы аррогировать себе суверенитет по неотъемлемому праву. Чувство их взаимной взаимозависимости может единственно предотвратить их от рассмотрения себя как полностью безответственных.

Более того: только таким образом правящая власть может быть принуждена увековечить свой поиск разума, истины и справедливости; то есть правила, которое должно управлять ее действием, чтобы оно стало легитимным. Слова Паскаля применимы не только к формированию власти, они распространяются также и на ее осуществление. Вот существа, индивидуальные или коллективные, которые призваны выполнять функции суверенитета сообща, каждое под надзором своих товарищей. Обладают ли они среди себя или в силу факта своего существования правом на власть? Нет: они должны искать его, они должны при каждой возможности проявлять ту истину, которую они провозглашают в качестве закона. Изолированные и обособленные, они — лишь толпа; когда же, после того как они обсудили и потрудились, они находят почву для соглашения в общей идее, из которой может исходить единая воля, тогда лишь истинное единство, которое пребывает в разуме, будет выведено; тогда возникнет предположение, что правящая власть знает точно и благосклонна к тому легитимному правилу, которое одно дарует правомерную власть. Если бы эта работа не принуждалась, если бы этот кропотливый и совместный поиск истинного закона не был необходимым результатом взаимной независимости нескольких властей, цель правления не была бы достигнута. Все отношения четырех великих политических властей, которые составляют у нас правительство (то есть короля, двух палат парламента и избирателей), призваны принудить их действовать в гармонии, то есть свести себя к единству.

Выборы и гласность.

Введение выборного, то есть сменяемого элемента в правление столь же необходимо, как и разделение сил, чтобы предотвратить вырождение суверенитета в руках тех, кто осуществляет его, в полный и постоянный суверенитет по неотъемлемому праву. Поэтому это есть необходимый результат представительного правления и одна из его главных характеристик. Соответственно мы видим, что актуальные правительства, которые стремились стать абсолютными, всегда старались уничтожить выборный принцип. Венеция представила памятную иллюстрацию этой тенденции, когда в 1319 году даровала наследственное право большому совету. [Сноска 11]

[Сноска 11: Это событие ясно и подробно описано Дарю в его «Истории Венеции» (т. I, стр. 449–464)]

В первую эпоху правительств, в то время как мы видим власть, исходящую сверху, то есть завоевывающую для себя авторитет благодаря своему превосходству, какового бы рода оно ни было — будь то способность, богатство или мужество, — мы видим ее также обязанной заставлять признать свой титул теми, кто может судить ее. Выборы — это способ такого признания, они обнаруживаются в младенчестве всех правительств; но они обычно упраздняются спустя некоторое время. Именно когда они появляются вновь с достаточной энергией, чтобы мощно влиять на управление обществом, представительное правление зарождается.

Теоретически гласность является, пожалуй, самой существенной характеристикой представительного правления. Мы видели, что ее целью является призыв всех индивидов, обладающих правами, а также тех, кто осуществляет власть, искать разум и справедливость — источник и правило легитимного суверенитета. В гласности заключается связь между обществом и его правительством. Однако, обращаясь к фактам, мы находим, что из элементов, существенных для представительного правления, этот вводится последним и обретает прочную опору. Его история аналогична истории выборного принципа. Чамс-де-Марс и Май проводились на открытом воздухе: многие лица присутствовали на них, не принимая участия в обсуждении. Собрание ломбардцев в Павие происходило circumstante immensâ multitudine. Весьма вероятно, что та же гласность сопутствовала также виттенагемоту саксов.

Гласность в Англии.

Когда абсолютное или аристократическое правление преобладает, гласность исчезает. Когда представительное правление начинает формироваться посредством выборов, гласность поначалу не входит в его конституцию. В Англии Палата общин долгое время была тайным собранием; первым шагом к гласности было распоряжение печатать ее акты, обращения и резолюции. Этот шаг был сделан Долгим парламентом при Карле I. При Карле II ее заседания снова стали тайными; некоторые лица требовали, но напрасно, публикации актов, принятых Палатой, — этому требованию сопротивлялись как опасному. Лишь в восемнадцатом веке посторонним лицам было разрешено присутствовать на заседаниях английского парламента: это и сейчас не даруется как право, и требования единственного члена, который апеллирует к древнему закону, достаточно, чтобы очистить галерею. Гласность, следовательно, не была неизменно привязана к представительному правлению; но она вытекает естественным образом из его принципов — соответственно она завоевывается почти с необходимостью и теперь может рассматриваться как одна из его самых существенных черт. Этот результат обусловлен печатью, которая сделала гласность легкой без прибегания к шумным собраниям.

Мы обнаружили основополагающий принцип и внешние и существенные характеристики представительного правления; мы узнали, что именно составляет его и отличает от других правительств: теперь мы можем перейти к его истории. Мы позаботимся признать его существование только там, где мы распознаем присутствие или приближение его истинных принципов; и мы будем убеждены, что его прогресс всегда был тождественен развитию этих принципов.

Лекция IX.

Первобытные институты франков. Очерк истории Франкской монархии. Франки в Германии. Их расселение в Бельгии и Галлии. Характер и авторитет их вождей после их утверждения в Римской империи. Ранние франкские вожди. Хлодвиг: его походы, войны и завоевания. Решительное преобладание франков в Галлии.

Происхождение франков.

Чтобы следовать цели этого курса, я теперь перехожу к изложению очерка о франках, аналогичного тому, который я уже дал об англосаксах. Я изучу с вами их первобытные институты, отыщу их ведущий принцип и сравню его с тем типом представительного правления, который мы только что очертили. Но прежде чем мы приступим к рассмотрению франкских институтов, я считаю целесообразным вкратце обратиться к главным событиям в истории Франции. Институты народа не могут быть досконально поняты без знания его истории. Я посвящу эту лекцию беглому взгляду на установление Франкской монархии; в будущем мы проследим ее развитие при первой и второй династиях ее королей.

Я не стану сейчас задерживаться на обсуждении несколько неопределенного происхождения франков; есть основания полагать, что в Германии они не составляли отдельной и однородной нации. Они были конфедерацией племен, поселившихся в стране между Рейном, Майном, Везером и Эльбой. Римляне, по-видимому, долгое время не подозревали об их существовании даже после завоевания Галлии, и история упоминает о них впервые во время правления Гордиана, примерно в середине третьего века. Песня, соложенная в прославление побед Аврелиана, имела следующий припев: "Mille Francos, mille Sarmatas, Semel et semel occidimus."

После этого периода мы находим различные племена франков, продвигающиеся с Востока на Запад с довольно быстрым прогрессом. В начале четвертого века мы встречаем салических франков, обосновавшихся в Бельгии, и рипуарских франков на обоих берегах Рейна. Эти народы утвердились на границах Галлии то силой, то с согласия императоров, которые, разгромив варваров, часто наделяли их землями для поселения. Именно так поступали Проб, Константин, Юлиан, Констанций и многие другие.

Франкские вожди.

Вожди, обосновавшиеся таким образом на римской территории, сохранили над своими варварскими товарищами свою древнюю и независимую власть и получили в то же время от императоров определенные титулы, с которыми сопрягались определенные функции и определенная степень власти над римлянами в их округе. Так мы находим их украшенными именами Dux, Magister militiæ, Comes littoris и так далее. Их положение было почти тождественно положению лидеров бродячих татарских племен в Российской империи, которые избираются людьми своего племени, но получают свой титул и определенную юрисдикцию от императора России — сохраняя свою независимую жизнь, но будучи обязаны в то же время нести военную службу и платить дань пушниной.

Хильдерик, вождь франкского племени в Турне, получил титул Magister militiæ от империи. Когда вследствие внутренних смут и измены он был вынужден искать убежища в Тюрингии, его племя подчинилось в 460 году Эгидию, магистру римской милиции в Суасоне. В 1653 году гробница Хильдерика была обнаружена в Турне, и в ней было найдено несколько монет, которые ныне хранятся в Национальной библиотеке в Париже.

В конце пятого века, в эпоху распада империи, когда провинции были оставлены, согласно выражению Тацита, magis sine domino quam cum libertate, почти все эти местные вожди, как римские, так и варварские, стали независимыми и перестали признавать суверенитет Рима. Сиагрий, сын Эгидия, был назначен королем римцев в Суасоне. Он вел войну с Хлодвигом от своего собственного имени и за свой собственный счет.

Франкские вожди, став таким образом мелкими государями, проникли еще дальше вглубь империи. Клодион, обосновавшийся в Камбре, совершал свои набеги до берегов Соммы. Меровей присутствовал в битве на Шалонской равнине, в которой Аттила был разбит.

Войны Хлодвига.

Однако именно под командованием своего вождя Хлодвига эти отряды франков, первоначально образовавшие колонии на границах, вошли в Галлию окончательно в качестве завоевателей. Хлодвиг был сыном Хильдерика, правившего в Турне; и он наследовал своему отцу в 481 году. Вероятно, он обладал определенной долей власти от имени империи. Святой Ремигий в письме наделяет его титулом Magister militiæ. Другие франкские вожди находились около этого периода почти в таком же положении, как и Хлодвиг: Рагнахер правил в Камбре, Сигеберт в Кельне, а Реномер в Мане. Хлодвиг был самым амбициозным, самым способным и самым удачливым из всех них.

Его ближайшим соседом был Сиагрий, правивший в Суасоне. В 486 году Хлодвиг направил ему вызов; Сиагрий принял его и назначил поле битвы у Ножана, близ Суасона. Сиагрий был побежден и нашел убежище у Алариха, короля вестготов, который выдал его победителю. В 491 году Хлодвиг завоевал область Тонгерена, ныне область Льежа. В 496 году он проник еще дальше в том же направлении; он вступил в страну алеманнов, против которых Сигеберт, король Кельна, просил его о помощи. Он разбил их при Толбиаке и стал христианином вследствие этой победы. Часть побежденных алеманнов нашла убежище в Реции под защитой Теодориха, короля остготов: там под именем свевов они стали стволом швабов. Другая часть осталась на берегах Рейна и стала подчиненной Сигеберту и Хлодвигу. Так этот вождь расширил свое владение в окрестностях Рейна. В то же время он одолел большинство франкских вождей, своих соседей, и подчинил их племена своей власти. В 497 году он предпришел поход против армориканцев на Западе. В 500 году он напал на бургундов на Востоке, воспользовался их раздорами и одержал победу между Дижоном и Лангром. В 507 году он продвинулся в центр Франции через Анжу и Пуату; близ Пуатье он атаковал Алариха II, короля вестготов, и убил его. Он проник до Ангулема, Бордо и Тулузы и хвастался тем, что завоевал Аквитанию. В 508 году Хлодвиг получил титул патрикия от Анастасия, императора Востока. В 509 году он вернулся на Рейн, разгромил своего прежнего союзника Сигеберта, короля Кельна, и подкорил рипуарских франков. В 511 году он скончался, после того как повел за собой своих франкских воинов и распространил свое владение на различные части Галлии.

Войны и завоевания Хлодвига имели мало общего с тем, что мы понимаем под этими словами в настоящее время. Главной целью франкских походов было делать добычу и угонять рабов; это то, что называлось завоеванием в те дни. Победитель иногда налагал дань; но из его победы почти не проистекало никакого постоянного владения и никакого гражданского поселения. Среди прочих доказательств этого утверждения я могу привести малочисленность воинов, сопровождавших Хлодвига, которого никогда не сопровождало в его походах более пяти или шести тысяч человек. Но с этим числом никакое гражданское поселение, даже военная оккупация, были невозможны. Когда завоеватель удалялся, покоренные народы постепенно возобновляли свою независимость — возникал новый вождь. Едва ли завоеватели селились в землях, которые они подчинили; таким образом, было необходимо непрестанно совершать те же завоевания сызнова.

Для подробного повествования об этих событиях я отсылаю вас к всеобщим историям Франции, особенно к труду господина Сисмонди.

Нигде мы не получаем лучшей картины нравов греков в героическую эпоху, чем та, что представлена «Илиадой». Подобный авторитет относительно походов и нравов германского народа существует в поэме о Нибелунгах. Там вы лучше всего сможете обрести верное знание и глубокое понимание состояния общества и природы войн в эту эпоху.

Смерть Хлодвига.

Со смертью Хлодвига в 511 году Франкская монархия была окончательно установлена; ибо он сделал франкское имя и народ самой грозной и наименее оспариваемой силой в Галлии.

Лекция X.

Раздел территории между сыновьями франкских королей. Быстрое образование и исчезновение нескольких франкских королевств. Нейстрия и Австразия; их географическое разделение. Раннее преобладание Нейстрии. Фредегонда и Брунехильда. Возвышение майордомов дворца. Истинный характер их власти. Семейство Пипинов. Карл Мартелл. Падение Меровингов.

Преемники Хлодвига.

Я уже объяснял вам, как следует понимать историческую фразу, приписывающую Хлодвигу основание французской монархии. В том смысле и в тех пределах, которые я указал, Хлодвиг к моменту своей смерти был королем всей Франции, за исключением королевств бургундов и вестготов. После его кончины каждый из его четырех сыновей получил часть его владений. Теодорих правил в Меце, Хлодомир — в Орлеане, Хильдеберт — в Париже, а Хлотарь — в Суассоне. Характер этого разделения вызвал значительные споры среди ученых; однако я полагаю, что этот вопрос можно разрешить довольно легко. Чтобы удерживать свою власть, вождю или королю необходимо было располагать крупными частными доменами; во всех своих военных походах он приобретал для себя обширные земельные пространства; таким образом, Хлодвиг получил громадную земельную собственность везде, где совершал завоевания. По его смерти эти имения были разделены между его детьми, как и прочее его имущество: стада, скот, драгоценности, деньги, сокровища всех родов, — всё то, что обеспечивало их владельцам вернейшие средства к достижению власти. Более того, у франкских королей был обычай привлекать сыновей к соуправлению, отправляя их жить в тот округ или провинцию, которые впоследствии должны были составить их королевство. Тем самым они стремились закрепить преобладание наследственного права над выборным. Сыновья короля становились в свою очередь естественными вождями тех стран, в которых они фактически обладали наибольшей властью. Так мы видим, что Хлотарь II в 622 году приблизил к себе своего сына Дагоберта и отправил его в Автразию. Дагоберт поступил точно так же в 633 году со своим сыном Сигебертом.

Разделы королевства.

От этого разделения частных доменов и участия в королевской власти было легко перейти к политическому разделу королевства. Сложнее выяснить, производились ли эти разделы умирающим королем по его собственному почину или же национальным собранием. Позднее, при второй династии, мы видим, как Пипин, Карл Великий и Людовик Благочестивый определенно добивались согласия собрания баронов на раздел своих государств между детьми. Договоры эпохи Меровингов не столь ясны и достоверны. Тем не менее, поскольку воцарение второй династии было возвратом к старинным германским нравам, вполне вероятно, что во времена Хлодвига и его преемников каждый наследник при получении своей доли был обязан заручиться согласием вождей страны. При Меровингах произошло пять таких разделов: в 511 году, после смерти Хлодвига; в 561 году, после Хлотаря I; в 638 году, после Дагоберта I; в 656 году, после Хлодвига II. С 678 по 752 год вся монархия фактически была объединена под властью семейства Пипинидов, которые первоначально были мажордомами Автразии, а номинально — под властью титулярных королей, из коих первые четыре и шестой происходили от нейстрийских королей, а пятый и седьмой — от автразийских. Королевства, образовавшиеся в результате пяти упомянутых разделов, суть следующие: Мецское, Орлеанское, Паризское, Суассонское, Автразия, Бургундия, Нейстрия и Аквитания.

Я не буду здесь говорить о перипетиях и непрерывных расчленениях этих различных королевств в разное время. Мне пришлось бы лишь пересказывать длинную череду войн и убийств. Древнее Бургундское королевство было завоевано детьми Хлодвига I; возникло новое Бургундское королевство, в которое вошло Орлеанское королевство. Новое Бургундское королевство подвергалось вторжениям то нейстрийских королей, то автразийских. Королевство Аквитания появляется лишь на мгновение при Хильдеберте II, сыне Хлотаря II, в 628 году, и около 716 года — при Эуде, герцогом Аквитанским, провозгласившим себя независимым монархом. Наконец, эти четыре королевства исчезли; основной конфликт и раздел происходил между королевствами Нейстрии и Автразии — двумя крупнейшими и последними уцелевшими.

Нейстрия и Автразия.

Географическое разграничение королевств Нейстрии и Автразии неопределенно и изменчиво. Мы находим у автразийских королей земли, весьма удаленные от центра их управления, причем земли эти по своему положению естественным образом тяготели к владениям королей Нейстрии. Так, они были господами Оверни, и их владения простирались почти до Пуату. Эти несвязные владения происходили от частых походов обоих государств друг против друга или в отдаленные земли, не принадлежавшие ни одному из них. Тем не менее мы можем выделить некоторые четкие границы: Арденнский лес отделял Автразию от Нейстрии; Нейстрия охватывала земли между Маасом и Луарой; Автразия состояла из земель между Маасом и Рейном.

Это разделение имело гораздо большую важность, чем просто географическое деление; за последовательным исчезновением других франкских королевств и окончательным преобладанием этих двух кроется более глубокая причина.

Земли, составлявшие Автразию, были первыми, где поселились франки. Они граничили с Германией и были связаны с теми частями франкской конфедерации, которые не перешли через Рейн. Поэтому они являлись колыбелью, первой родиной франков. Более того, после своих походов эти племена часто возвращались с добычей в свои древние селения, вместо того чтобы обосновываться на новых завоеванных землях. Так, Теодорих, сын Хлодвига, в V веке предпринял большой поход в Овернь и впоследствии вернулся в Автразию. Римская цивилизация и нравы были почти полностью изгнаны с того берега Рейна; там преобладали древние германские нравы. В землях же, составлявших Нейстрийское королевство, напротив, франки были менее многочисленны, более рассеяны, сильнее оторваны от своей древней родины и соотечественников. Древние жители страны окружали их со всех сторон. Франки находились там подобно колониям варваров, заброшенным посреди римской цивилизации и римского народа. Такое положение дел неизбежно привело к гораздо более глубокому и обоснованному различию между двумя королевствами, нежели то, что могло быть вызвано чисто географическим делением. С одной стороны находилось королевство германо-франков, с другой — романо-франков.

Преобладание Нейстрии.

Исторические свидетельства убедительно подтверждают этот вероятный вывод из фактов. Автразия именовалась Francia Teutonica, а Нейстрия — Francia Romana. В первой стране преобладало немецкое наречие, во второй — романское. Наконец, при первой династии королей события несут на себе явный отпечаток этого коренного различия, или, вернее, являются его естественным следствием. Рассматривая их в общем плане, невозможно не признать этот характер. Ниже я привезу сводку главных доказательств.

I. Первоначальное преобладание Нейстрийского королевства. Это неоспоримый факт. Четыре короля после Хлодвига и до уничтожения королевской власти мажордомами объединили всю франкскую монархию под одной главой. Это были короли Нейстрии: Хлотарь I — с 558 по 561 год; Хлотарь II — с 613 по 628 год; Дагоберт I — с 631 по 638 год; и Хлодвиг II — с 655 по 656 год. Это преобладание Нейстрии было естественным следствием: 1) утверждения Хлодвига в Нейстрии; 2) центрального положения этого королевства по отношению к остальной Галлии; 3) высшей цивилизации и богатства, доставшихся ему от римского населения; 4) быстрого расширения королевской власти в нем вследствие преобладания римских идей и обычаев; 5) непрерывных потрясений в Автразии, вызванных близостью германских варваров, войнами против тюрингов и саксов и другими причинами.

II. Состояние двух королевств в эпоху Фредегонды и Брунгильды, с 598 по 623 год. Борьба между Нейстрией и Автразией велась непрерывно под именами этих двух королев. Власть Хильперика и Фредегонды в Нейстрии была сильнее власти автразийских королей и Брунгильды. Фредегонда действовала в стране, где все еще преобладала римская администрация; Брунгильда тщетно пыталась преодолеть грубую независимость вождей германских дружин, ставших крупными землевладельцами. Ее смелость и способности потерпели неудачу в противостоянии с автразийской и бургундской аристократией. Автразийская аристократия заключила тайный союз с нейстрийской. Падение и смерть Брунгильды явились явным торжеством автразийской аристократии, которая, будучи сильнее и сплоченнее нейстрийской, навязала Хлотарю II казнь своей королевы. Остатки римского деспотизма были сломлены в Автразии германской аристократией, и следствием этого события стали ослабление королевской власти и преобладание автразийского влияния.

Мажордомы.

III. Возвышение мажордомов и падение меровингской династии служат третьим доказательством великого факта, упомянутого мной. Возвышение мажордомов должно быть отнесено к тем же причинам в обоих королевствах. Ошибочно истолковывать этот факт как столкновение победоносных франков против галлов и римлян. Последние, более привычные к деспотизму, легко проникали ко двору варварских королей, и из этого сделали вывод, будто германская аристократия создала институт мажордомов именно для противодействия их влиянию. Это ошибка; мажордомы были порождением и орудием варварской аристократии, будь то римской или галльской, направленным против королевской власти.

Говорили также, что короли стремились приблизить к себе одного из наиболее могущественных представителей территориальной аристократии, чтобы контролировать или угнетать остальных. Изначально дело могло обстоять именно так, но мажордом вскоре счел более выгодным для себя стать вождем и орудием знати. Он отстаивал ее интересы и принял на себя роль защитника крупных землевладельцев, от которых в конечном счете зависело его собственное назначение. С этого времени королевская власть стала почти пустым звуком.

То же явление наблюдается в обоих королевствах; однако автразийская аристократия была более чисто германской и более сплоченной, нежели нейстрийская. Вследствие этого она была могущественнее, и ее мажордомы глубже укоренили свою власть. Так мы видим, как семейство Пипина завоевывает королевскую власть путем постепенного возвышения с 630 по 752 год. Это семейство происходило от Карломана, зажиточного землевладельца из владений Хаспенгау, расположенных на Маасе, между округом Льеж и герцогством Брабант. Оно было всецело германским и естественным образом встало во главе франко-германской аристократии.

Падение Меровингов.

Таким образом, падение Меровингов было делом рук Автразии и, если можно так выразиться, вторым завоеванием римской Франции германской Францией. Короли римской Франции оказались неспособны удержать свои позиции, а нейстрийские мажордомы, вожди смешанной аристократии франков и галлов, не смогли занять их место. Новые завоеватели пришли с берегов Рейна и из Бельгии, то есть с древней родины франков, и этими завоевателями были вожди чистокровной германской аристократии.

Карл Мартелл.

Таков был, несомненно, истинный характер падения Меровингов и возвышения Каролингов, которые основали новую франкскую монархию в той Галлии, где нейстрийские франки столь сильно выродились. Итак, мы заметим в эту эпоху и вследствие этой революции заметный возврат к первоначальным институтам и нравам франков. Это ощущается даже в том, как именно совершилась эта революция. Детали этого события полностью подтверждают то, что мы сказали в самом начале относительно общего хода дел. Семейство Пипина трудилось в течение столетия, чтобы встать во главе франкского народа. Оно опиралось не только на крупную земельную аристократию, но также на покровительство воинов, задействованных в военных походах. Развитие могущества этого семейства в первом отношении было делом Пипина Старого и Пипина Геристальского; во втором отношении — в особенности делом Карла Мартелла. Его непрерывные войны против зальцских германцев, против сарацин и мелких внутренних тиранов сделали его более могущественным вождем-воином, нежели любой из его предков. Но Карл Мартелл использовал и другие средства для привязанности своих соратников к своей особе. Он захватил церковные имущества и раздал их им. Однако он не забирал эти имущества столь абсолютным образом, как принято полагать. Различные церкви имели обыкновение отдавать свои земли в аренду за фиксированный ежегодный доход, и церковные имения, сданные таким образом, именовались precaria. Короли часто, желая вознаградить кого-либо из своих вождей, приказывали капитулу сдать имение в аренду фавориту за весьма умеренную плату на правах precarium. Карл Мартелл поначалу лишь обобщил эту практику. Весьма значительное число его товарищей получили от него милости подобного рода; поначалу они получали церковные имения лишь на два или три года; но по истечении этого срока арендаторы не желали возвращать то, что присвоили себе в силу привычки пользоваться им. Борьба церкви против узурпаторов собственности долго докучала королям второй династии. Поскольку они часто нуждались в помощи духовенства, они старались унять их жалобы. Пипин Короткий и Карл Великий возвратили им большую часть их имущества, которое прежде было пожаловано их воинам в качестве precaria; или по меньшей мере увеличили выплаты в пользу церкви со стороны новых владельцев, упорно отказывавшихся считать себя простыми арендаторами.

Пипин.

Преобладание семейства Пипина началось еще до времен Карла Мартелла благодаря владению ими наследственной должностью мажордома. При жизни этого великого вождя в Автразии и Нейстрии случалось несколько междуцарствий, и он продолжал осуществлять верховную власть под скромным титулом герцогов франков. По его смерти его дети, Пипин и Карломан, разделили королевство между собой. Пипин, сохраняя еще некоторое уважение к внешним приличиям, сделал Хильдерика III королем в Нейстрии; и вскоре, благодаря отречению своего брата Карломана, он оказался одновременно герцогом Автразии и всемогущим мажордомом в Нейстрии. Таково было, однако, влияние, которым уже обладала идея наследственной легитимности короны, что Пипин не осмелился захватить силой одного лишь оружия престол, который по праву считался принадлежащим потомкам Хлодвига. Он стремился оправдать применение силы народным избранием и обращением к религии. Будучи вождем аристократии, он был вынужден часто сообразоваться с ее волей и давать ей долю во власти. Он возродил древние собрания крупных землевладельцев и вернул им участие в общественных делах. Отныне он мог считать себя уверенным в своем избрании; но даже этого ему было недостаточно. Он полагал, что его узурпация нуждается в более высоком и священном освящении. Он привлек на свою сторону Бонифация, епископа Майнцского, и поручил ему зондировать почву у папы Захария, который, со своей стороны, был крепко притесняем лангобардами и нуждался в помощи франкского вождя. Удостоверившись в согласии понтифика, Пипин направил Бурхарда, епископа Вюрцбургского, и Фулрада, аббата Сен-Дени, задать ему этот вопрос в форме казуса совести: «Когда есть король по факту и король по праву, кто из них истинный король?» Папа ответил, что тот, кто фактически осуществляет королевскую власть, должен носить и королевский титул. В 752 году Пипин созвал народное собрание в Суассоне; там он был избран королем, а затем помазан епископом Бонифацием. В 754 году папа Стефан III совершил путешествие во Францию и вновь помазал Пипина вместе с двумя его сыновьями и женой Бертрадой. Папа предписал франкам под страхом отлучения от церкви не избирать королями никого, кто не принадлежал бы к роду Пипина, и франки принесли клятву: Ut nunquam de alterius lumbis regem in ævo præsumant eligere.