«История происхождения представительного правления в Европе»

Лекция IV.

Местные институты у англосаксов. Деления территории; их происхождение и двойная цель. Внутренняя полиция этих местных ассоциаций. Значение судов графств; их состав и атрибуты. Сложное происхождение присяжных. Центральные институты англосаксов. Виттенагемот; его состав и принцип, на котором он основывался. Возрастающее преобладание крупных землевладельцев в англосаксонской монархии.

Местные институты в Англии.

В моей предыдущей лекции я указал причины особого значения местных институтов на том этапе развития цивилизации, который ныне занимает наше внимание. Теперь я перехожу к исследованию этих институтов.

Они были двух родов. Один класс связывал человека с высшим лицом, устанавливал определенное право человека над человеком, личное превосходство и подчинение, которые были источником взаимных обязанностей. На континенте эта иерархия лиц стала первым принципом феодализма, который, возможно, получил бы лишь очень несовершенное развитие в Англии, если бы Вильгельм Завоеватель не пересадил его в эту страну в завершенном виде. Другой класс местных институтов связывал людей равного ранга друг с другом, регулировал их взаимные отношения и определял их взаимные права и обязанности. Первый класс обозначал отношения покровительства и зависимости; второй призывал всех жителей одной территории, обладавших одинаковыми правами и одинаковыми обязанностями, совещаться сообща по делам общего интереса. Это были преобладающие институты англосаксов. Нормандский феодализм не мог полностью отменить их.

Деления почвы.

В эту эпоху Англия делилась на титинги, сотни и графства. Это деление приписывается королю Альфреду: он кажется основателем всего законодательства этой эпохи, поскольку все оно проистекает в фиксированной и точной форме из его правления; но он застал его уже существующим и сделал лишь то, что упорядочил его в письменном кодеде. Таким образом, он не создавал это деление территории, которое, по-видимому, основано на церковном разделении страны. После своего поселения в Великобритании саксы не разделили ее на систематически определенные части, а приняли то, что нашли уже установленным. Части территории, находившиеся под управлением decanus, decanus ruralis и епископа, образовывали соответственно титинг, сотню и графство. Не следует, однако, полагать, что эти названия точно соответствуют реалиям. Титинги и сотни не были равны по площади земли и числу жителей. В Суссексе было шестьдесят пять сотен, в Йоркшире — двадцать шесть, в Ланкашире — шесть. На севере Англии сотни носили другое название: они назывались уопентейками. [Сноска 10] Здесь церковное деление прекращается, и возобладало военное подразделение, которое до сих пор существует в некоторых графствах. Аналогичное подразделение сохранилось до наших дней в Граубюндене, в Швейцарии.

[Сноска 10: От wapen — оружие и tac — прикосновение, то есть потрясание или ударение оружием; или от тех же wapen и tac — взятие или получение вассального оружия новым господином в знак подчинения; или потому что народ в подтверждение союза прикасается к оружию своего господина. См. Блэкстоун, Введ., разд. 4 и Холиншед, т. V, стр. 37.]

Эти территориальные деления преследовали двойную цель. С одной стороны, они составляли наиболее верное средство обеспечения порядка и дисциплины; а с другой стороны, они предоставляли жителям наиболее удобный способ ведения их общественных дел сообща.

Согласно полицейскому правилу, о котором я уже упоминал, каждый свободный индивид старше двенадцати лет был обязан записаться в определенную ассоциацию, которую он не мог покинуть без разрешения вождя. Чужеземец не мог оставаться более двух дней у друга, если его хозяин не поручался за него, а по истечении сорока дней он был вынужден отдать себя под надзор какой-либо ассоциации. Примечательно, что детали этих законов о классификации и подчинении были почти одинаковы во всех тех частях Римской империи, которые были заняты варварами, — в Галлии и Испании, а также в Англии. Когда один из членов особой ассоциации совершал преступление, ассоциация была обязана предать его суду. Этот пункт вызвал много споров среди ученых мужей.

Суды графств.

Некоторые утверждали, что ассоциация являлась поручителем за своих членов не только в их явке в суд, но также и в преступлении, которое они могли совершить. Я думаю, что любая англосаксонская ассоциация была обязана лишь предать виновного суду. Если он совершал побег, ассоциация должна была доказать — иногда двенадцатью, а иногда тридцатью свидетелями, — что ей ничего не известно о его местонахождении; и она подвергалась штрафу лишь тогда, когда не могла представить свидетелей в доказательство того, что не способствовала его побегу. Эта обязанность каждой местной корпорации платить за своих виновных и отсутствующих членов существовала в то время и в Галлии. Галльская корпорация к тому же отвечала за исполнение приговора: я не думаю, чтобы это было так в Англии, где она была обязана лишь предать виновного суду.

Второй целью этого разделения земли было назначение центров единения, где жители могли обсуждать дела, представляющие общий интерес. В каждом графстве и в каждом подразделении графства землевладельцы проводили собрания, на которых они обсуждали дела той местной ассоциации, к которой принадлежали. Изначально, следовательно, существовали не только суды графств, но также суды сотен и суды титингов, которые часто собирались. Постепенно, по мере того как круг интересов этих маленьких ассоциаций постоянно стремился расширяться, суды титингов пришли в упадок. Суды сотен просуществовали дольше и даже теперь сохраняют некоторую тень существования. Саксы, однако, рассеянные по стране и занятые своими военными и земледельческими трудами, постепенно утратили привычку посещать эти собрания. Не имея почти никаких письменных прав для защиты и редко подвергаясь беспокойствам в своих жилищах, они жили без тревоги о свободе, которая никогда не ставилась под сомнение. Главной гарантией свободы индивидов в то время была их изоляция: активный надзор, которого она требует, когда правительство осуществляет прямое и частое влияние на управляемых, был бы для них бесполезным и утомительным бременем. На королей возлагалась обязанность заставлять их, так сказать, поддерживать свои старые институты. Этельстан постановил, чтобы суды графств собирались раз в три месяца. Мало кто посещал их, и возникла необходимость даровать еще большую снисходительность. Судам графств было разрешено собираться лишь дважды в год. Все держатели земли имели право посещать их собрания. Обсуждались вопросы внутреннего управления графства, поддержания дорог и мостов, поддержания в исправности фортов, которые римляне построили для защиты страны от вторжений пиктов и скоттов и которые все еще использовались для той же цели. Все общественные дела вершились в суде графства под председательством олдермена. На его собраниях набирались военные силы, вершился суд и рассматривались церковные дела. Все общественные акты, продажи, отпущения на волю, завещания проводились перед ним, и публичность собрания придавала аутентичный характер этим актам. Каждое действие, однако, подтверждалось определенным числом свидетелей, а акты впоследствии переписывались и вносились в приходскую Библию.

Происхождение присяжных.

В этих собраниях мы также усматриваем происхождение института присяжных. Когда предстояло решить судебное дело, олдермен отправлял несколько свободных людей, принадлежавших к тому же классу, что и спорящие стороны, к месту, где возник спор, чтобы узнать факты дела. Эти люди назывались асессорами, и когда они возвращались в суд графства, снабженные необходимой информацией, они естественным образом становились судьями в деле, которое расследовали. Спорящие стороны публично отстаивали свое дело и были обязаны доказывать свое право с помощью свидетелей — компургаторов. Много спорили о том, возник ли институт присяжных из этих свидетелей или из асессоров. По моему мнению, он был порождением ни того, ни другого в отдельности, а их комбинации. Создание великого института почти всегда имеет в себе нечто сложное. Присяжные возникли в некотором роде спонтанно, из слияния различных классов лиц, которые объединились для расследования и решения дела. При англосаксонской монархии это был не очень четко определенный институт. Он применялся не повсеместно, его правила часто нарушались; и Альфред, бывший реставратором древних институтов страны, повесил олдермена, вынесшего приговор без содействия своих асессоров.

Назначение магистратов.

Председатели этих различных территориальных подразделений — судов графств, судов сотен и судов титингов — первоначально избирались землевладельцами. Я не предполагаю, что выбор делался индивидуальными голосами, скорее посредством молчаливого согласия, даваемого личным влиянием определенных людей. Иногда, однако, чтобы исправить давние беспорядки и уничтожить пагубные последствия этого влияния, центральная власть вмешивалась в назначение этих магистратов. Когда Альфред победил датчан, он пожелал реформировать злоупотребления, которые невзгоды войны привнесли в отправление правосудия; он взял на себя право выбирать центенариев и титинг-менов, и эта новизна столь мало считалась узурпацией прав нации, что современные историки хвалят монарха за то, что он дал народу столь хороших магистратов. Систематический конфликт правителей с управляемыми еще не начался; границы их соответствующих прав и обязанностей не были ни фиксированными, ни признанными, и поскольку власть еще не была экстравагантной в своих поборах, народ не чувствовал свои права атакованными; необходимость или временная полезность были критериями, определявшими ценность меры. Мы не находим, чтобы короли, сменившие Альфреда, сохранили это право назначения. При Эдуарде Исповеднике магистраты графств избирались землевладельцами. Завоевание Вильгельма Нормандского уничтожило в значительной мере эти свободные обычаи. Олдермен, центенарий и титинг-мен исчезли перед лицом феодальных лордов или сами стали феодальными лордами. Собрания свободных людей, однако, по-прежнему сохраняли право назначать своих соответствующих должностных лиц. Шериф был заменен олдерменом, центенарий слился с верховным констеблем, а мелкий констебль занял место титинг-мена. Таковы были должностные лица народа — муниципальные должностные лица.

Таков итог местных институтов, которые при англосаксонской монархии поддерживали внутренний порядок в государстве и составляли гарантии общественной свободы. Это были мощные институты, которые феодальная система не смогла сокрушить и которые впоследствии породили представительное правление в Англии, хотя они и не содержали в себе, как вы увидите далее, истинного принципа представительного правления.

Виттенагемот

Перейдем теперь к центральным институтам. Среди англосаксов их было два: национальное собрание и королевская должность.

Тацит описал вам общие собрания древних германцев. На этих встречах ничто не решалось без согласия каждого свободного человека. Каждый индивид обладал собственными личными правами и влиянием и осуществлял их. Влияние вождей было велико. Будучи предводителями своих людей на войне, по завершении завоеваний они становились главными, поистине почти единственными земельными собственниками, и таким образом сохраняли среди себя — хотя юридически остальные не были исключены — практику формирования национальных собраний. Каждое королевство саксонской Гептархии имело свое собственное собрание, и вполне вероятно, что таны, или землевладельцы, добивались принятия и исполнения решений этого собрания среди керлов, проживавших в их владениях. Когда Гептархия объединилась в единое королевство, было учреждено лишь одно общее собрание; и поскольку его заседания проходили в центральной местности, на большом расстоянии от многих частей королевства, крупные собственники были единми людьми, способными посещать их регулярно. Это собрание называлось виттенагемот, или собрание мудрых людей. Из исторических документов мы узнаем, что оно состояло из епископов, аббатов, аббатис, герцогов и эрлов; но мы также встречаем выражения, расплывчатость которых породила самые разные объяснения: «такое решение было принято coram proceribus aliorumque fidelium infinitâ multitudine». Некоторые ученые мужи, являющиеся приверженцами абсолютной власти, сделали отсюда вывод, что оно существовало с самого зарождения общества; и они утверждают, что само название собрания, виттенагемот, уже доказывает, будто оно состояло исключительно из судьев и делегатов суверена. Другие авторы, ревностные защитники прав народа, придерживались мнения, что эта присутствующая масса людей являлась представителями различных графств и боро. Я полагаю, что обе эти системы ошибочны. Что касается первой, то очевидно, что в этот период не существовало отдельного класса судьев; государственные должностные лица тогда не классифицировались так, как сейчас, и выражение «мудрые люди» в равной степени применялось ко всем тем, чье положение возвышало их над «вульгарной толпой». Что касается второй системы, то я должен сказать, что в ту эпоху идея представительства вообще не существовала.

Его члены

Каждый, кто имел право посещать собрание, отправлялся туда лично. Никакие доверенности не допускались. Никому не разрешалось входить на собрание под каким-либо иным именем, кроме собственного. Когда мы перейдем к рассмотрению принципов представительного правления, мы увидим, что формирование древнегерманских собраний основывалось на принципах индивидуального права и суверенитета множества — принципах, из которых представительное правление не ведет свое происхождение. Кроме того, города в этот период находились в столь жалком состоянии, что назначить представителей было для них невозможно. Йорк, второй по величине город Англии, насчитывал тысячу четыреста восемь семей, а Бат — шестьдесят четыре. Закон короля Этельстана гласит, что никто не входил и не мог войти на собрание иначе как от собственного лица; в нем говорится, что каждый собственник, владеющий пятью гайдами земли, и каждый купец, совершивший три путешествия в чужие страны, должны причисляться к танам и допускаться в этом качестве в виттенагемот. Однако неравенство условий продолжало нарастать. Те национальные собрания, в которых изначально все свободные люди имели право заседать, вскоре стали, как вы видели, ограниченными земельными собственниками. Вскоре, по мере того как власть централизовалась и преобладающие влияния крепли, мелкие собственники перестали пользоваться правом, потерявшим для них всякую ценность, и крупные землевладельцы остались безраздельными хозяевами положения. Диспропорция между двумя классами была столь велика, что борьба оказалась невозможной. Поскольку каждый заседал от собственного имени, каждый приносил с собой свое личное влияние и частные интересы. Общее собрание превратилось в арену для индивидуальных распрей. Это было неизбежным следствием принципа, который, призывая всех лиц осуществлять одно и то же право, ставил неравенство в положение, наиболее благоприятное для развития их власти и эгоизма. Совсем иной принцип ставит своей задачей отыскать в массах людей, наиболее приспособленных представлять их, отправить этих лиц в центральное собрание для обеспечения безопасности всех прав во имя справедливости и тем самым предотвратить пагубные последствия, неизбежно вытекающие из естественного или социального неравенства человечества, путем создания фиктивного, но справедливого равенства между их представителями, которое оставляет им лишь законное влияние их талантов и характера.

Характер англосаксонской монархии

Но основание такого правления — дело веков. Нации в своем младенчестве не могут обладать им. Англосаксонская монархия представляла собой непрерывный конфликт частных интересов, который разворачивался в виттенагемоте, как и повсюду, и ее общей тенденцией было неуклонное возрастание преобладающего влияния крупной земельной собственности.

Лекция V

Виттенагемот; его дела и власть. Метод его созыва. Изменения его характера и значения. Королевская власть у англосаксов. Масштабы и развитие королевской власти.

Деятельность виттенагемота

Мы уже рассмотрели происхождение и состав виттенагемота, или общего собрания англосаксов, теперь нам остается поговорить о его полномочиях и способе созыва.

В младенчестве общества все запутано и неопределенно; между различными властями в государстве еще нет фиксированной и точной линии разграничения, и потому мы находим, что полномочия виттенагемота были довольно неопределенными. Не существовало четкой границы, на которой прекращалась бы его власть и начиналась власть монархии; обе они объединялись для ведения всех дел нации, и, если мы хотим выяснить долю участия виттенагемота в этих делах, мы должны осведомиться у истории, каковы были его реальные полномочия.

Защита королевства была главным делом национальных собраний. Не следует полагать, что обязанность военной службы возникла одновременно лишь с феодальной системой; независимо от всякой феодальной связи она была обязательством, возложенным на каждого свободного человека в нации, точно так же как в настоящее время каждый французский гражданин обязан явиться по призыву на воинскую службу. Виттенагемот предписывал наборы землевладельцев, которые, в свою очередь, созывали свободных людей, проживавших в их владениях.

Виттенагемот также вводил налоги; в ту эпоху, однако, почти не существовало государственных налогов; первый из них был взыскан в результате датского нашествия, и в законе, который его вводил, прямо указано, что он получил согласие всех членов, присутствовавших в виттенагемоте.

Суды графств, как мы видели, обеспечивали содержание общественных дорог, мостов и крепостей. Из обсуждений англосаксонского национального собрания мы узнаем, что подобные вопросы также входили в его ведение.

Поскольку право чеканки монеты не принадлежало исключительно королю, но также находилось в руках церкви и многих могущественных подданных, виттенагемот осуществлял надзор за этим делом и предотвращал порчу монеты.

Мы также находим, что он ратифицировал или аннулировал те акты судов графств, которые касались не частных вопросов, а дел общего значения.

Принцип ответственности агентов власти не был установлен в англосаксонской монархии более четко и твердо, чем другие великие принципы свободного правления; тем не менее он хаотично применялся на практике. Смутное чувство справедливости пронизывало эти национальные собрания; они пресекали крупные злоупотребления, но часто наказывали несправедливость несправедливостью.

Надзор за королевским доменом

Виттенагемот в Англии обладал властью, которую обычно не осуществляли аналогичные собрания на Континенте; он осуществлял надзор за королевским доменом. Изначально короли жили, подобно другим землевладельцам, на доход, получаемый с их собственных частных имений. Их имущество представляло собой частный домен, которым они управляли по своему усмотрению. С течением времени этот домен значительно увеличился за счет конфискаций; но короли, вынужденные защищать свою шаткую власть от частых нападений, которым она подвергалась, неустанно уменьшали свои владения посредством дарений могущественным и грозным вождям. Часто также, когда они были сильны, они возвращали назад дары, которые были исторгнуты у них необходимостью. Небольшое доверие, которое можно было оказывать этим чисто королевским дарам, если они не были ратифицированы согласием национального собрания, и понимание того, что, если королю позволить эти вынужденные растраты собственных доменов, виттенагемоту однажды придется возмещать их и компенсировать монарху потерю его частных имений — таковы были причины, приведшие к вмешательству национального собрания в управление королевским доменом. во Франции этот домен не столь быстро попал под влияние национальных собраний и оставался гораздо более долгое время частной собственностью королей.

Руководство церковными делами

Одной из важнейших функций виттенагемота было руководство церковными делами. Аббаты и епископы, поистине все высшее духовенство, являлись членами этого собрания. Во Франции, хотя духовенство и входило в состав национальных собраний, оно рассматривало свои собственные дела как отдельный орган и общалось с королем напрямую. В Англии церковные вопросы, как и все прочие дела, обсуждались на общем собрании. Например, когда миссионеры из Рима приезжали пригласить королей Гептархии принять христианскую религию, короли отвечали, что они должны испросить согласие виттенагемота. В Швеции король, уже сам ставший новообращенным, предложил собравшемуся сейму принять христианство. Сейм санкционировал новую религию, но сохранил старое вероучение, и эта одновременная практика двух религий продолжалась довольно долгое время. Виттенагемоту не всегда приходилось обсуждать столь важные вопросы, как обращение нации; он назначал епископов и предписывал или санкционировал основание аббатств и монастырей.

Последним делом англосаксонского национального собрания был прием жалоб и петиций с осуждением злоупотреблений. Таким образом, оно порой становилось судебным органом, выносящим решения по апелляциям крупных землевладельцев; но оно редко выступает в этом качестве: оно было прежде всего политическим собранием, в то время как на Континенте национальное собрание часто действовало как судебный трибунал.

Теперь я указал различные функции виттенагемота, и вы смогли на основе актов этого собрания составить о нем довольно точное представление. Что касается его созыва, то изначально его заседания были частыми, но во избежание чрезмерного утомления его членов возникла необходимость сократить число заседаний до двух, проводимых весной и осенью, как и на Континенте. Право созыва виттенагемота вскоре стало одной из прерогатив короны. Такой отказ от столь важной привилегии весьма характерен для эпохи, в которой политическая осмотрительность неизвестна, а недоверие проявляется лишь изредка и притом через бунт. Казалось естественным, что король, выступающий непосредственным центром всех интересов и нужд нации, должен созывать собрание для разрешения тех чрезвычайных обстоятельств, в которых он разбирался лучше любого другого человека; по его смерти крупные землевладельцы собирались спонтанно, чтобы обсудить смену династии или урегулирование престолонаследия.

Неприкосновенность членов виттенагемота признавалась со дня их отправления на собрание и до дня их возвращения домой, при условии, что они не были известными разбойниками.

Характер виттенагемота

Подводя итог сказанному, общее собрание англосаксов, как и большинства германских народов, в Германии состояло из каждого свободного человека; после завоевания оно состояло только из землевладельцев; а к концу монархии его посещали не кто иной, как наиболее состоятельные собственники. Каждый человек приходил по собственному праву и от собственного имени; согласно хартии короля Этельстана, он мог прислать вместо себя поверенного. Этот неопровержимый знак индивидуального права до сих пор существует в Англии. В Палате пэров каждый пэр может голосовать по доверенности и от собственного имени. Именно из виттенагемота в этот последний период его существования и из прав сюзеренитета, которые норманнская феодальная система даровала королю над великими баронами, державшими свои титулы непосредственно от него, английская Палата пэров в ее нынешнем виде берет свое происхождение. В виттенагемоте последней эпохи англосаксонской монархии мы не можем обнаружить ни одного из двух элементов, составивших впоследствии Палату общин. Города едва существовали и потому не могли присылать депутатов: графства никогда их не присылали. Виттенагемот был лишь собранием могущественных людей государства, которые приходили за собственный счет и по своему личному праву. Большинство прочих лиц пренебрегали правами, осуществление которых было для них слишком трудным, и действительное бессилие которых они ощущали; пренебрегая их осуществлением, они в конце концов утратили их; и когда потребности свободы всколыхнули более развитое и менее довольное общество, потребовался новый труд, чтобы восстановить в пользу граждан права, которые они позволили погибнуть из-за отсутствия необходимости и способности.

Королевская должность

Второй из центральных институтов англосаксов была королевская должность. Важный факт отличал формирование всех государств германского происхождения, и он заключается в скорейшем установлении наследственной монархии, которая была доминирующим характером этого института в ту эпоху, какое бы смешение с выборами в нем ни прослеживалось. Причины этого просты. В воинских племенах имеется, по крайней мере на войне, единый вождь; человек наибольшей доблести и величайшего опыта говорит своим товарищам: «Идите со мной — я поведу вас туда, где вы сможете добыть богатую добычу»; его предложение принимается, и всеобщим согласием он становится предводителем похода. Таким образом, у истоков общества власть не даруется; тот, кто способен на это, берет ее с согласия остальных. Здесь нет выборов в надлежащем смысле слова, а есть лишь признание авторитета. Вождь, проведший один или несколько удачных походов, приобретает благодаря успеху большое значение; его влияние возрастает со временем, и он передает своей семье приобретенные им влияние и власть. Эта семья, наделенная таким образом фактическим превосходством, приобретает естественную привычку повелевать, к признанию которой остальные вскоре привыкают. У германцев, кроме того, идея религиозного происхождения мощно способствовала установлению наследственной монархии. Почти национальным долгом было выбирать королей из божественного рода; и все королевские семьи происходили от Одина.

Таким образом, среди этих народов преобладала наследственная монархия; но выбор среди членов королевской семьи существовал долгое время. Было абсолютно необходимо, чтобы король был способным человеком в таком состоянии общества, где люди еще не знали искусственных средств, восполняющих недостатки королевской неспособности. Так, сам Альфред не просто основывал свое право на трон на завещании отца и соглашении с братом; он основывал его прежде всего на согласии всех крупных собственников королевства Уэссекс. Сила порой наносила тяжелые удары наследственному праву; но узурпация трона всегда связывалась с идеей нарушения права, и узурпаторы неизменно стремились искупить это нарушение браком с представительницей законного рода.

Обязанности королей

Короли при англосаксонской монархии сначала именовались геретогами, предводителями армий; но ошибочно объяснять и ограничивать их прерогативы по носившемуся ими названию. Военная сила тогда была столь велика, и все прочие власти казались столь низшими и подчиненными ей, что все они подпадали под родовой термин, заключавший в себе внутри себя почти каждую идею силы и империи. Под этим единственным наименованием охватывались самые разные полномочия, и мы не должны полагать, что короли ограничивали свои функции теми, которые оно вроде бы обозначает; англосаксонские короли не были просто военными предводителями; они руководили всей внутренней администрацией королевства во взаимодействии с виттенагемотом. Их полномочия были не более определенными, чем полномочия этого собрания. Вместе с ним они управляли всеми делами нации; и их надзор, будучи перманентным, был более тесным и активным. К ним обращались как к высшей власти, а также как к обладающим наибольшей осведомленностью в общественных делах. Таким образом, право председательствовать на общих собраниях и предлагать темы для обсуждения принадлежало исключительно им.

Королевская власть, однако, не поддерживаемая сильной и регулярной организацией, уменьшалась в своей силе по мере того, как великие собственники увеличивали свое влияние и прочно утверждались в своих владениях. К концу англосаксонской монархии крупные землевладельцы, будучи единоличными хозяевами в собственных имениях, стали делать все самостоятельно. Они чеканили монету, отправляли правосудие и собирали солдат. И мы не должны воображать, будто это присвоение суверенных прав местными вождями рассматривалось народом как акт несправедливости и насилия: это была необходимость социального состояния страны. Королевство было не более способно осуществлять всю центральную власть, чем нация была способна поддерживать и применять все свои свободы.

Лекция VI

Истинный принцип представительного правления. Ошибка классификации правлений по их внешним формам. Ошибка Монтескьё в отношении происхождения представительной системы. Необходимая корреляция и одновременное формирование общества и правления. Ошибочная гипотеза общественного договора Руссо. Природа правомерного суверенитета. Спутанные и противоречивые идеи, существующие на этот счет. Общества, как и индивиды, обладают правом подчиняться законам справедливости и разума. Правительствам следует постоянно напоминать об их обязанности изучать эти законы и сообразовываться с ними. Классификация правительств на этом принципе.

Принцип представительного правления

Я предлагаю рассмотреть политические институты современной Европы в их раннем младенчестве и поискать то общего, что есть у них с представительной системой правления. Моя цель — узнать, достигла ли эта форма правления тогда какой-либо степени развития или же существовала лишь в зародыше; в какие времена и в каких местах она впервые появилась, где и при каких обстоятельствах она процветала или потерпела неудачу. Я только что рассмотрел примитивные институты англосаксов. Прежде чем оставить рассмотрение Англии, было бы неплохо сравнить эти институты с существенным типом представительного правления, чтобы увидеть, в чем они согласуются и в чем различаются. Но этот тип еще не находится в нашем распоряжении. Чтобы отыскать его, я вернусь к существенному принципу представительного правления, к первоначальным идеям, из которых оно проистекает; и я сравню эту идею с фундаментальной идеей, лежащей в основе англосаксонских институтов.

Ошибка Монтескьё

Человеческий разум естественно склонен судить о природе вещей и классифицировать их по их внешним формам; соответственно, правительства почти неизменно располагались в соответствии с различиями, которые вовсе не принадлежат их неотъемлемому характеру. Всюду, где непосредственно не признавались те позитивные институты, которые, согласно нашим нынешним понятиям, представляют и гарантируют политическую свободу, считалось, что никакая свобода существовать не может и что власть должна быть абсолютной. Но в человеческих делах различные элементы переплетаются: ничто не существует в простом и чистом состоянии. Подобно тому как некоторые следы абсолютной власти обнаруживаются в основе свободных правительств, некоторая свобода существовала и при правительствах, по всей видимости основанных на абсолютизме. Ни одна форма общества полностью не лишена разума и справедливости — ибо если бы разум и справедливость были полностью изъяты, общество погибло бы. Мы можем иногда видеть, как правительства внешне самого противоположного характера производят одни и те же эффекты. В течение семнадцатого и восемнадцатого веков представительное правление подняло Англию на высочайшую вершину морального и материального процветания, и Франция в тот же период приумножила свое великолепие, богатство и просвещение при абсолютной монархии. Я вовсе не намекаю этим на то, что формы правления неважны и что все они производят результаты равного качества и ценности; я лишь хочу намекить, что не следует оценивать их исключительно по нескольким результатам или по их внешним признакам. Чтобы полностью оценить правительство, мы должны проникнуть в его существенные и конститутивные принципы. Тогда мы заметим, что многие правительства, значительно различающиеся по своим формам, восходят к одним и тем же принципам; и что другие, кажущиеся похожими друг на друга по формам, в фундаментальных аспектах различны. Всюду, где перед глазами представали выборы и собрания, считалось, что наличествуют элементы представительной системы. Монтескьё, глядя на представительное правление в Англии, попытался возвести его к старым германским институтам. «Эта благородная система, — говорит он, — берет свое начало в лесах». Внешность обманула Монтескьё; он принял во внимание лишь внешние характеристики представительного правления, а не его истинные принципы и истинные тенденции. Это поверхностный и ложный метод, который классифицирует правительства по их внешним характеристикам, делая монархию правлением одного индивида, аристократию — правлением нескольких, демократию — правлением народа, суверенитетом всех. Эта классификация, основанная лишь на одном конкретном факте и на некоторой материальной форме, которую принимает власть, не идет вглубь тех вопросов или, вернее, того вопроса, решением которого определяются природа и тенденция правительств.

Общество и правление

Этот вопрос звучит так: «Каков источник суверенной власти и каков ее предел? Откуда она приходит и где останавливается?» В ответе на этот вопрос кроется реальный принцип правления; ибо именно этот принцип — прямо или косвенно, скрыто или очевидно — задает обществам их тенденцию и их судьбу.

Где мы должны искать этот принцип? Является ли он простым условным соглашением людей? Предшествует ли его существование существованию общества?

Два факта — общество и правление — взаимно подразумевают друг друга; общество без правления так же немыслимо, как и правление без общества. Сама идея общества неизбежно предполагает идею правила, универсального закона, то есть правления.

Каков же тогда первый социальный закон? Я спешу произнести его: это справедливость, разум, правило, зародыш которого каждый человек носит в собственной груди. Если человек уступает лишь высшей силе, он не подчиняется закону по-настоящему; нет ни общества, нет ни правления. Если в своих отношениях с ближними человек подчиняется не только силе, но и закону, тогда существуют общество и правление. В отречении от силы и в подчинении закону заключается фундаментальный принцип общества и правления. При отсутствии этих двух условий нельзя сказать, что общество или правление существуют надлежащим образом.

Это необходимое сосуществование общества и правления показывает всю абсурдность гипотезы общественного договора. Руссо представляет нам картину людей, уже объединенных в общество, но не имеющих правила и прилагающих усилия к его созданию; как будто общество само по себе не предполагает существование правила, которому оно обязано своим существованием. Если правила нет, нет и общества; есть лишь индивиды, объединенные и удерживаемые вместе силой. Эта гипотеза первоначального договора как единственного законного источника социального закона опирается на предположение, которое неизбежно ложно и невозможно.

Принцип правления

Противоположная гипотеза, помещающая происхождение общества в семью и в право отца над своими детьми, менее уязвима, но она неполна. Безусловно, существует форма общества между родителями и их подрастающими потомками; но это общество в некотором роде одностороннее, и одна из его сторон не имеет никакого истинного сознания этого. Общество, будь то в семье или вне семьи, является полным только тогда, когда все его члены, те, кто повелевает, так же как и те, кто повинуется, более или менее смутно признают некоторое высшее правило, которое не является ни произвольным капризом воли, ни следствием одной лишь силы. Следовательно, идея общества неизбежно подразумевает другую идею — идею правления; а идея правления содержит в себе еще две другие: идею совокупности индивидов и идею правила, которое к ним применимо — правила, составляющего право самого правительства; правила, которое подчиняющиеся ему индивиды не создавали сами и которому они морально обязаны подчиняться. Ни одно правительство никогда полностью не пренебрегало этим высшим правилом, ни одно никогда не провозглашало силу или каприз единственным законом общества. В поисках принципа правления мы обнаружили, что принцип социального права является первоисточником всякого легитимного суверенитета. В этом законе законов, в этом правиле всякого правления обитает принцип правления.

Теперь перед нами встают два важных вопроса. Как формируется закон и как он применяется? В этом заключается отличительный характер различных форм правления; в этом они различаются.

Право суверенитета

Вплоть до новейших времен преобладало убеждение, будто первоначальное и абсолютное право законотворчества, то есть право суверенитета, обитает в какой-то части общества, будь это право сосредоточено в одном человеке, в нескольких или во всех; мнение, которое постоянно опровергалось фактами и не выдерживает проверки разумом. Право определять правило и принуждать к нему есть право на абсолютную власть; та сила, которая обладает этим правом по своему внутреннему существу, обладает абсолютной властью, то есть правом на тиранию. Возьмите три великие формы правления — монархию, аристократию и демократию — и посмотрите, найдется ли хоть один случай, когда правом суверенитета обладал один, несколько или все, при котором неизбежно не возникала бы тирания. Факты были логически корректны — они вывели из принципа его необходимое следствие.

Такова, однако, сила истины, что эта ошибка не могла царить единолично и абсолютно. В то самое время, когда люди казались убежденными и теоретически были убеждены, что первоначальная и абсолютная власть давать закон принадлежит кому-то одному — будь то монарх, сенат или народ — в то же самое время они боролись против этого принципа. Во все времена люди стремились ограничить власть, которую они считали совершенно легитимной. Никогда силе, хотя бы и наделенной правом суверенитета, не позволялось развивать это право в полной мере. Янычары в Турции порой служили абсолютной власти султана, а порой отменяли ее. В демократиях, где право суверенитета сосредоточено в народных собраниях, непрерывно предпринимались попытки противопоставить этому суверенитету условия, препятствия и пределы. Всегда, во всех абсолютных по своему принципу правительствах, заявлялся какой-то протест против этого принципа. Откуда берется этот всеобщий протест? Смотря лишь на поверхность вещей, можно было бы искусить себя утверждением, будто это всего лишь борьба сил. Она существовала без сомнения, но вместе с ней существовал другой, более великий элемент; в каждом человеческом духе обитает инстинктивное чувство справедливости и разума. Тирании — будь то тирания индивидов или множеств — противостояли не только сознанием силы, но и чувством права. Именно это сознание справедливости и права, то есть правила, независимого от человеческой воли — сознание часто смутное, но всегда мощное — рано или поздно побуждает людей сопротивляться всякой тирании, какими бы именем и формой она ни обладала, и помогает им в этом. Итак, голос человечества провозгласил, что право суверенитета, закрепленное за людьми — будь то за одним, за многими или за всеми — есть несправедливая ложь.

Если же право суверенитета не может быть сосредоточено ни в одном человеке или собрании людей, то где оно обитает и каков тот принцип, на котором оно покоится?

Истинный закон общества

В своей внутренней жизни — в отношениях с самим собой, если будет дозволено такое выражение, а также во внешней жизни и в отношениях с ближними — человек, ощущающий себя свободным и способным к действию, всегда бросает взгляд на естественный закон, которым регулируется его действие. Он признает нечто, что не является его собственной волей и что должно регулировать его волю. Он чувствует себя обязанным в силу разума или нравственности совершать определенные поступки; он видит или чувствует, что существуют вещи, которые он должен или не должен делать. Это нечто есть закон, который выше человека и создан для него — божественный закон. Истинный закон человека не есть творение человека; он принимает его, но не создает; даже когда он подчиняется ему, закон этот не принадлежит ему — он находится вне его и над ним.

Человек подчиняется не всегда; в осуществлении своей свободы воли и несовершенной природы он неизменно не повинуется этому закону. На него влияют иные принципы действия, нежели этот, и хотя он осознает, что побуждающие его мотивы порочны, тем не менее он часто поддается им. Но подчиняется он или нет, верховный закон для человека существует всегда — в своих самых диких мечтах он признает его возвышающимся над ним.

Итак, мы видим индивида всегда перед лицом закона — того, который он не создавал, но который заявляет свои права на него и никогда не оставляет его. Если он вступает в общество со своими ближними или оказывается связанным таким образом, какое иное правило, кроме этого, будет он иметь? Должно ли человеческое общество предполагать отречение от человеческой природы? Нет; человек в обществе должен оставаться и остается по сути тем же самым, что и в своем индивидуальном качестве; а поскольку общество есть не что иное, как совокупность индивидов, верховный закон общества должен быть тем же самым, который осуществляет законный контроль над самими индивидами.

Вот мы и обнаружили истинный закон общества — закон правления; это тот же самый закон, который связывает индивидов. И поскольку для индивида истинный закон зачастую туманен, а индивид, даже зная его в совершенстве, не всегда неукоснительно следует ему; точно так же и в отношении правительства, каково бы оно ни было, его истинный закон — который всегда должен достигать его через посредство человеческого духа, вечно смещаемого страстью и ограничиваемого немощью — ни в полной мере не постигается во все времена, ни всегда не соблюдается. Следовательно, невозможно приписывать одному человеку или нескольким обладание неотъемлемым правом на суверенитет, поскольку это означало бы предполагать, что их идеи и склонности во всех случаях соответствуют велениям справедливости и разума — предположение, которое радикальное несовершенство нашей природы не позволит нам допустить ни на мгновение.

Классификация правительств

Однако именно из-за этого несовершенства люди приняли или, вернее, создали для себя идолов и тиранов. Готовый закон показался им более удобным, чем те кропотливые и непрестанные поиски разума и справедливости, которые они чувствовали себя обязанными предпринять по велению той властной совести, которую они не могли заглушить полностью. Тем не менее люди никогда не были способны полностью обмануть свою совесть или подавить ее глас. Совесть разрушает все построения человеческого невежества или равнодушия и заставляет людей сражаться за самих себя вопреки их собственному нежеланию. На деле люди никогда полностью не принимали суверенитет, право на который они признавали; и невозможность такого их согласия ясно указывает на сверхчеловеческий принцип, который включает в себя суверенитет. В этом принципе мы должны искать истинное различие между правительствами.

Классификация, которую я собираюсь представить, не является поэтому чисто произвольной и фиктивной; она касается не внешних форм, а существенной природы правительств. Я различаю два рода. Во-первых, существуют те, которые приписывают суверенитет как право, принадлежащее исключительно индивидам — будь то один, многие или все составляющие общество; и они являются в принципе основателями деспотизма, хотя факты всегда более или менее сильно протестуют против принципа, а абсолютное повиновение с одной стороны и абсолютная власть с другой никогда не существуют в полную силу. Второй класс правительств основан на той истине, что суверенитет как право не принадлежит ни одному индивиду вообще, поскольку полное и непрерывное постижение, фиксированное и ненарушимое применение справедливости и разума не принадлежат нашей несовершенной природе.

Представительное правление покоится на этой истине. Я не утверждаю, что оно было основано на полном рефлексивном признании принципа в той форме, в какой я его сформулировал. Правительства, как и великие поэмы, не создают себя по априорной модели и в соответствии с определенными предписаниями. Я утверждаю лишь то, что представительное правление не приписывает суверенитет как неотъемлемо присущий какому-либо лицу — что все его силы направлены на обнаружение и верное исполнение того правила, которое всегда должно управлять их действием, и что право суверенитета признается лишь при условии его непрерывного оправдания.

Цель представительного правления

Паскаль сказал: «Множество, которое не сводит себя к единству, есть путаница. Единство, которое не является результатом множества, есть тирания». Это самое счастливое выражение и самое точное определение представительного правления. Множество — это общество; единство — это истина, это объединенная сила законов справедливости и разума, которые должны управлять обществом. Если общество остается в состоянии множества, если изолированные воли не объединяются под руководством общих правил, если они не все одинаково признают справедливость и разум, если они не сводят себя к единству, нет никакого общества, есть лишь путаница. И единство, которое не проистекает из множества, которое было насильственно навязано ему одним или многими, каково бы ни было их число, в силу прерогативы, которую они присваивают себе в качестве своего эксклюзивного владения, есть ложное и произвольное единство; это тирания. Цель представительного правления заключается в том, чтобы противопоставить барьер одновременно тирании и путанице и привести множество к единству, представляя себя для его признания и принятия.

Давайте теперь посмотрим в центральном факте этого метода правления, с помощью каких средств оно приходит к своей цели и в каких формах развивается его принцип.

Представительное правление, где бы оно ни существовало или существует, состоит из различных элементов власти, равных между собой, хотя один из них — монархический или демократический — обычно сохраняет определенные специфические права. Число и форма этих властей не обязательно определенны или равны; во Франции в настоящее время их три: королевская власть, Палата пэров и Палата депутатов. Эти три власти проистекают из разных источников и являются результатом различных социальных потребностей. Ни одна из них, изолированная от остальных, не обладает правом суверенитета: от них требуется искать легитимное правило совместно, и предполагается, что они владеют им лишь тогда, когда находят его в совместном обсуждении, до или после действия. Общество должно подчиняться этому правилу, таким образом обнаруженному; но поскольку эти власти не все зафиксированы и неизменны, право суверенитета не пребывает постоянно среди них. Избирательный принцип, по самой своей природе изменчивый, может изменить свою идею и цель и оказывать на другие власти периодически варьирующееся влияние. Если различные власти не соглашаются друг с другом, они немедленно сводят себя к бездействию. Суверенитет, существующий по собственному праву, тогда кажется колеблющимся в своем проявлении, и правление остается в подвешенном состоянии. Чтобы вывести его из этого состояния, за королестью было зарезервировано право создавать пэров и распускать Палату депутатов. Затем власти вновь приступают к поиску истинного закона — труду, в котором они не должны успокаиваться, пока не найдут его. Таким образом, ни одна власть не оценивается как обладающая в полной мере легитимным правилом, которое по праву является принципом суверенитета. Сами избиратели не являются его абсолютными толкователями, точно так же как ими не являются пэры, депутаты или король. Избиратели не говорят с самого начала своим депутатам: «Такова наша воля: пусть это будет законом». Они не предписывают им ничего точного; они просто возлагают на них миссию изучать и принимать решения в соответствии со своим разумом. Они неизбежно должны доверять просвещению тех, кого они избирают; выборы — это испытание, которому подвергаются те, кто стремится к политической власти, и суверенное, но ограниченное право, осуществляемое теми, кто наделяет политической властью тех из претендентов, которых они могут выбрать.

Политические права нации

От политических властей, приписанных таким образом определенным классам, перейдем теперь к политическим правам, расплывчато распределенным в нации. Эти права входят в число существенных условий представительного правления. Гластность дебатов в совещательных собраниях налагает на эти власти необходимость рекомендовать себя тому чувству разума и справедливости, которое принадлежит всем, дабы каждый гражданин был убежден, что их изыскания проводились с верностью и разумностью, и чтобы, зная, в чем они испытывают недостаток, он сам имел возможность, если у него есть способность, указать средство. Свобода открывает карьер для этого изыскания. Таким образом, каждый гражданин может содействовать обнаружению истинного закона. Так представительное правление побуждает всю совокупность общества — тех, кто осуществляет власть, и тех, кто обладает правами — вступить в совместный поиск разума и справедливости; оно призывает множество свести себя к единству и порождает единство из среды множества. Публичные власти — королевство, совещательные палаты, избиратели — связаны и неустанно заставляемы возвращаться к этому труду сущностной природой их отношений и законами их действия.

Эффекты гласности

Даже частные граждане могут сотрудничать в силу гласности дебатов и свободы печати. Я мог бы продолжить эту мысль и показать, что все институты, которые считаются неотъемлемыми для представительного правления — даже те, которые не рассматривались как содействующие поиску тех общих правил, что должны председательствовать в поведении правительства — происходят из того же принципа и стремятся к тому же результату. Гластность судебных процедур и те, кто составляет присяжных, например, предоставляют гарантию легитимного применения закона к частным случаям. Но нашей заботой в настоящее время является прежде всего определение принципа тех существенных сочетаний, которыми образуется представительное правление; все они очевидно проистекают из того факта, что никакой индивид в полной мере не знаком с тем разумом, истиной и справедливостью, которые одни могут даровать право суверенитета и которые должны быть правилом фактически осуществляемого суверенитета, и неизменно не соглашается с ними. Они принуждают все власти искать это правило и дают всем гражданам право содействовать этому исследованию, принимая к сведению способ, которым власти приступают к нему, и заявляя сами то, что они считают диктовкой справедливости и истины. Иными словами, подводя итог сказанному, представительное правление покоится в реальности на следующей серии идей. Всякая власть, существующая как факт, должна для превращения в право действовать в соответствии с разумом, справедливостью и истиной — единственными источниками права. Ни один человек и никакой орган людей не могут знать и исполнить полностью все то, чего требуют разум, справедливость и истина; но они обладают способностью открывать это и могут быть все более приводимы к соответствию с этим в своем поведении. Все сочетания политической машины должны поэтому стремиться, с одной стороны, извлечь все то от разума, справедливости или истины, что существует в обществе, чтобы применить это к практическим требованиям правления; а с другой стороны, содействовать прогрессу общества в разуме, справедливости и истине и постоянно воплощать этот прогресс общества в актуальной структуре правления.

Лекция VII

Сравнение принципов различных правительств с истинным принципом представительного правления. Аристократические правительства. Происхождение и история слова аристократия. Принцип этой формы правления; его последствия. Как принцип представительного правления проникает в аристократические правительства. Демократические правительства. Происхождение и последствия принципа суверенитета народа. Этот принцип не тождественен принципу представительного правления. В каком смысле представительное правление является правлением большинства.

Изменения в языке и обществе

В своей предыдущей лекции я показал ошибку тех поверхностных классификаций, которые различают правительства лишь по их внешним характеристикам; я распознал и точно отделил друг от друга два противоположных принципа, которые оба лежат в основе всякого правления; я отождествил представительное правление с одним из этих принципов; я доказал, что оно не может быть выведено из другого; я желаю теперь сравнить принцип представительного правления с противоположным принципом и показать противоположное состояние правительств, которые обращаются к нему как к своему исходному пункту. Я начну с рассмотрения той формы правления, которая обычно именуется аристократической.

Аристократическое правительство

Существует тесная связь между прогрессивными изменениями, которые можно наблюдать в языке, и теми, что принадлежат обществу. Слово аристократия изначально означало империю сильных; Ἄρης, ἀρείων, ἄριστος изначально были терминами, применяемыми к тем, кто был физически наиболее мощным; затем они использовались для обозначения наиболее влиятельных, богатейших и, наконец, лучших, обладающих наибольшими способностями или добродетелью. Такова история последовательных значений этого слова в языке, из которого оно заимствовано; те же термины, которые сначала применялись к силе, превосходству силы, в конце концов стали обозначать моральное и интеллектуальное превосходство — добродетель.

Ничто не может лучше охарактеризовать прогресс общества, который начинается с преобладания силы и стремится перейти под империю морального и интеллектуального превосходства. Желание и тенденция общества на самом деле направлены на то, чтобы им управляли лучшие, те, кто наиболее глубоко знает и наиболее искренне откликается на учения истины и справедливости; в этом смысле все хорошие правительства, и преимуществнно представительная форма правления, имеют своей целью извлечь из недр общества ту подлинную и легитимную аристократию, которою оно имеет право управляться и которая имеет право управлять им.

Но таковым не было историческое значение слова аристократия. Если мы возьмем это слово в соответствии с тем, как его истолковали факты, мы найдем его значением правление, в котором суверенная власть отдана в распоряжение особого класса граждан, наследственно наделенных ею, причем их единственным квалификационным признаком является определенное происхождение более или менее эксклюзивным, а порой и почти полностью эксклюзивным способом.

Я не вопрошаю, откуда эта система правления ведет свое происхождение; как в младенчестве общества она возникала почти неизменно из морального превосходства ее первых основателей; как сила, изначально обусловленная моральным превосходством, впоследствии увековечивалась сама по себе и становилась узурпатором; эти вопросы, обладающие высочайшим интересом, увели бы меня в сторону от моей главной точки. Я ищу фундаментальный принцип аристократического правления, и я полагаю, что он может быть суммирован в следующих терминах: право суверенитета приписывается если не полностью эксклюзивным образом, то особенно и главным образом некоторому классу граждан, единственной претензией которых является происхождение по определенной линии.

Этот принцип есть не что иное, как принцип народного суверенитета, ограниченного небольшим числом лиц — меньшинством. В обоих случаях право на суверенитет проистекает не из какой-либо предполагаемой способности выполнять определенные условия, не из интеллектуального и морального превосходства, доказанного тем или иным образом, а из самого факта рождения, безо всяких условий. В аристократической системе индивид рождается в положении суверена просто потому, что он родился в привилегированном классе; согласно демократической системе, индивид рождается в положении суверена в силу того обстоятельства, что он рожден в человеческом роде. Участие в суверенитете в каждом случае является результатом чисто материального факта, не зависящего ни от достоинств того, кто им обладает, ни от суждения тех, над кем он должен осуществляться. Отсюда с очевидностью следует, что аристократические правительства следует относить к числу тех, которые покоятся на идее о том, что право суверенитета существует, полно и целиком, где-то на земле, — идее, прямо противоположной, как мы видели, принципу представительного правления.