«История происхождения, формирования и принятия Конституции Соединенных Штатов. Том 2»

[13] Там же, стр. 135. Голос Пенсильвании в соответствии с пожеланиями доктора Франклина был отдан за однопалатный парламент.

[14] Массачусетс, Нью-Йорк, Пенсильвания, Виргиния, Северная Каролина, Джорджия — «за», 6; Нью-Джерси, Южная Каролина — «против», 2; Коннектикут и Делавер разделились.

[15] См. замечания мистера Шермана, сделанные в комитете 6 июня; Мэдисон, Эллиот, т. V, стр. 161.

[16] См. взгляды мистера Мэдисона, изложенные в его дебатах, Эллиот, т. V, стр. 161.

[17] Коннектикут, Нью-Джерси, Южная Каролина — «за», 3; Массачусетс, Нью-Йорк, Пенсильвания, Делавер, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Джорджия — «против», 8.

[18] Мистер Уилсон выступал за этот план, и мистер Мэдисон, по-видимому, также поддерживал его.

[19] Мэдисон, Эллиот, т. V, стр. 170.

[20] См. выше, т. I, кн. I, гл. I, стр. 15–17.

[21] Массачусетс, Коннектикут, Пенсильвания, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия — «за», 7; Нью-Йорк, Нью-Джерси, Делавер — «против», 3; Мэриленд разделился.

[22] В них насчитывалось 1 793 407 жителей; в остальных восьми штатах при проведении федеральной переписи 1790 года было 1 845 595 жителей.

[23] См. перепись 1790 года, см. ниже, стр. 55.

[24] Численность населения штатов была принята в комитете всей палаты вместо их квот взносов, которые в той или иной форме составляли альтернативное предложение. Рабы были включены в пропорции, указанной в тексте, как часть совокупного населения; и лишь на более поздней стадии заседаний этот результат стали защищать на том основании, что они составляют часть совокупного богатства штата.

[25] См. выше, т. I, кн. II, гл. III, стр. 213, примеч. 2, где объясняется происхождение пропорции трех пятых.

[26] Мистером Шерманом и мистером Элсвортом.

[27] Массачусетс, Пенсильвания, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия — «за», 6; Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Делавер, Мэриленд — «против», 5. Эллиот, т. V, стр. 182.

[28] Мэдисон, Эллиот, т. V, стр. 139.

[29] Мистер Мэдисон, мистер Уилсон, мистер К. Пинкни, мистер Дикинсон. С другой стороны, мистер Уильямсон, мистер Шерман, мистер Бедфорд и мистер Батлер решительно выступали против этого плана.

[30] Соответственно, предложение распространить право вето на законодательство штатов на все случаи получило голоса только трех штатов, а именно Массачусетса, Пенсильвании и Виргинии.

[31] Принято голосами восьми штатов против двух — Коннектикут и Мэриленд голосовали против.

[32] Пенсильвания, Мэриленд — «за», 2; Массачусетс, Коннектикут, Нью-Йорк, Делавер, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия — «против», 8.

[33] Пенсильвания и Мэриленд — «против».

[34] Нью-Йорк, Делавер и Мэриленд — «против».

[35] Девять штатов проголосовали против, один (Делавер) разделился.

[36] «Федералист», № 21.

[37] Мэдисон, Эллиот, т. V, стр. 140.

[38] Восемь штатов «за», два «против», один разделился.

[39] Впоследствии это было распространено и на судьев судов нижестоящей инстанции.

[40] Акт 12 & 13 Вильгельма III, гл. 2.

[41] Акт 1 Георга III, гл. 23.

[42] Впоследствии это было исключено.

[43] См. выше, т. I, кн. III, гл. V.

[44] Мистер Джефферсон очень четко изложил суть вопроса в некоторых замечаниях, предоставленных им во время пребывания в Париже одному из редакторов «Encyclopédie Méthodique» в 1786 или 1787 году, которые я здесь привожу полностью. «Одиннадцатая Статья Конфедерации разрешает Канаде присоединиться к Конфедерации по ее собственному желанию, но добавляет: "никакая другая Колония не допускается к оной, если на таковое принятие не будет согласия девяти Штатов". Когда обсуждался план апреля 1784 года об образовании новых штатов, комитет, составивший доклад по этому плану, включил следующий пункт: "При условии, что девять Штатов согласны на такое принятие в соответствии с оговоркой одиннадцатой Статьи Конфедерации". Возражали: 1. Что слова Конфедерации "никакая другая Колония" могут относиться только к оставшимся во владении Великобритании территориям, таким как две Флориды, Новая Шотландия и т. д., не являющимся еще частями Союза; что закон о "принятии" нового члена в Союз не может быть применен к территории, которая уже находится в Союзе, составляя часть штата, являющегося его членом. 2. Что было бы нецелесообразно разрешать "девяти" штатам принимать нового члена, поскольку те же причины, которые делают это число уместным сейчас, сделают уместным большее число, когда количество членов Союза увеличится. Поэтому они исключили этот абзац и вставили оговорку о том, что "прежде всего должно быть получено согласие стольких Штатов в Конгрессе, сколько может быть правомочно в данное время"; оставляя тем самым вопрос о том, применяется ли одиннадцатая Статья к принятию новых штатов, на решение тогда, когда будет запрошено такое принятие. См. Журнал Конгресса от 20 апреля 1784 года. В этих дебатах возникло еще одно сомнение, а именно: должно ли согласие девяти штатов, требуемое Конфедерацией, выражаться их легислатурами или их делегатами в Конгрессе? Принятое выражение, а именно: "прежде всего получено согласие стольких Штатов в Конгрессе", показывает, как они понимали этот вопрос. Если согласиться с тем, что одиннадцатая Статья Конфедерации не применяется к принятию этих новых штатов, то утверждается, что их принятие подпадает под действие тринадцатой Статьи, которая запрещает "какие-либо изменения, если на то не получено согласия в Конгрессе Соединенных Штатов и последующее подтверждение со стороны легислатур каждого Штата". Независимость новых штатов Кентукки и Франклин вскоре приведет к окончательному решению всех этих вопросов» (Сочинения Джефферсона, т. IX, стр. 251). То, что принятие нового штата в Союз могло рассматриваться как изменение Статей Конфедерации в смысле и по замыслу тринадцатой Статьи, представляется маловероятным. Такое принятие лишь увеличило само число участников Союза, но оно само по себе не внесло бы никаких изменений в Статьи; а именно против изменений в Статьях была направлена норма тринадцатой Статьи. Возражения, которые, как сообщает мистер Джефферсон, выдвигались в Конгрессе против вывода этого полномочия из одиннадцатой Статьи, представляются решающими. По правде говоря, когда составлялись Статьи Конфедерации, вопрос о принятии новых штатов, поскольку он вообще рассматривался, был связан со сложной и деликатной дискуссией относительно западных границ некоторых из старых штатов и справедливого притязания Союза стать собственником неосвоенных земель за пределами этих границ. Была предпринята попытка получить для Конгресса в Статьях Конфедерации полномочие определять и фиксировать западные границы этих штатов и выделять земли за их пределами в новые штаты. Но она не удалась (см. выше, т. I, стр. 291), и после этого нельзя было сказать, что Конгресс обладает какими-либо полномочиями по принятию новых штатов, кроме тех, которые зависели от сомнительного толкования Статей Конфедерации. Тем не менее, как во время призыва штатов Виргиния, Нью-Йорк и др. к уступке их территориальных притязаний, так и после того, как эти уступки были совершены, Конгресс действовал так, будто он обладал конституционными полномочиями образовывать новые штаты и принимать их в Союз (см. выше, т. I, стр. 292–308). Когда был принят Ордонанс 1787 года о регулировании и управлении Северо-Западной территорией, полномочие принимать новые штаты вновь предполагалось само собой разумеющимся. Однако в то время заседала Конвенция по выработке Конституции, и вполне возможно, что авторы Ордонанса включили в этот документ условие о том, что новые штаты должны приниматься на равных основаниях со старыми, в уверенности, что конституционное полномочие будет обеспечено Конвенцией. Во всяком случае, положения Ордонанса, равно как и предыдущие резолюции Конгресса по тому же вопросу о Северо-Западной территории, а также положение Кентукки, Вермонта, Мэна и Теннесси (тогда именовавшегося Франклином) возложили на Конвенцию настоятельную необходимость предпринять какие-то действия, которые открыли бы двери Союза для новых членов.

[45] См. выше, т. I, кн. III, гл. III, стр. 260–275.

[46] В своем первоначальном виде резолюция гласила, что «республиканская конституция и ее существующие законы должны гарантироваться каждому штату Соединенными Штатами». Из-за двусмысленности выражения «существующие законы» и споров, которые оно могло вызвать, это положение впоследствии было изменено на гарантию «республиканской формы правления» и защиты от «вторжения» и «внутренних беспорядков», как это сейчас закреплено в ст. IV, разд. 4 Конституции.

[47] Массачусетс, Пенсильвания, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия проголосовали за него (6); Коннектикут, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Делавер и Мэриленд проголосовали против него (5).

[48] См. Мэдисон, Эллиот, т. V, стр. 157, 158, 183.

[49] Массачусетс, Пенсильвания, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия — «за», 6; Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси — «против», 3; Делавер, Мэриленд разделились. Подробнее о предмете «Ратификация» см. ниже, в Указателе.

[50] Доклад гласил следующее: [51] «1. Решено: по мнению этого комитета, должно быть учреждено национальное правительство, состоящее из высшей законодательной, исполнительной и судебной власти». [52] «2. Решено: национальный законодательный орган должен состоять из двух палат». [53] «3. Решено: члены первой палаты национального законодательного органа должны избираться народом отдельных штатов сроком на три года; получать фиксированное жалование, которым они вознаграждаются за посвещение своего времени общественной службе, выплачиваемое из национальной казны; быть неизбираемыми ни на какую должность, учрежденную отдельным штатом или под эгидой Соединенных Штатов (за исключением тех, которые специфически принадлежат к функциям первой палаты), в течение срока службы и при национальном правительстве в течение одного года после ее истечения». [54] «4. Решено: члены второй палаты национального законодательного органа должны избираться индивидуальными легислатурами; быть возрастом не менее тридцати лет; занимать свои должности в течение срока, достаточного для обеспечения их независимости, а именно семи лет; получать фиксированное жалование, которым они вознаграждаются за посвещение своего времени общественной службе, выплачиваемое из национальной казны; быть неизбираемыми ни на какую должность, учрежденную отдельным штатом или под эгидой Соединенных Штатов (за исключением тех, которые специфически принадлежат к функциям второй палаты), в течение срока службы и при национальном правительстве в течение одного года после ее истечения». [55] «5. Решено: каждая палата должна обладать правом инициирования законопроектов». [56] «6. Решено: национальный законодательный орган должен быть наделен правами в области законодательства, предоставленными Конгрессу Конфедерацией; и, кроме того, издавать законы во всех случаях, в которых отдельные штаты некомпетентны или в которых гармония Соединенных Штатов может быть нарушена осуществлением индивидуального законодательства; налагать вето на все законы, принятые отдельными штатами и противоречащие, по мнению национального законодательного органа, Статьям Союза или любым действующим договорам под авторитетом Союза». [57] «7. Решено: избирательное право в первой палате национального законодательного органа должно осуществляться не по правилу, установленному в Статьях Конфедерации, а в соответствии с некоторой справедливой пропорцией представительства; а именно пропорционально общему числу белых и других свободных граждан и жителей всех возрастов, полов и состояния, включая обязанных служить в течение определенного срока, и трех пятых всех остальных лиц, не охваченных предыдущим описанием, за исключением индейцев, не платящих налоги, в каждом штате». [58] «8. Решено: избирательное право во второй палате национального законодательного органа должно соответствовать правилу, установленному для первой». [59] «9. Решено: учредить национальную исполнительную власть в составе одного лица, избираемого национальным законодательным органом сроком на семь лет, с полномочиями приводить в исполнение национальные законы, производить назначения на должности в случаях, не предусмотренных иным образом, быть неизбираемым вторично и подлежать смещению в порядке импичмента и осуждения за злоупотребления или пренебрежение служебными обязанностями; получать фиксированное жалование, которым он вознаграждается за посвещение своего времени общественной службе, выплачиваемое из национальной казны». [60] «10. Решено: национальная исполнительная власть должна иметь право налагать вето на любой законодательный акт, который впоследствии не может быть принят иначе как двумя третями голосов каждой палаты национального законодательного органа». [61] «11. Решено: учредить национальную судебную власть в составе одного высшего суда, судьи которого назначаются второй палатой национального законодательного органа, занимают свои должности до тех пор, пока ведут себя безупречно, и получают аккуратно в установленные сроки фиксированное вознаграждение за свои услуги, которое не должно увеличиваться или уменьшаться таким образом, чтобы это затрагивало лиц, фактически находящихся в должности на момент такого увеличения или уменьшения». [62] «12. Решено: наделить национальный законодательный орган полномочиями назначать суды нижестоящей инстанции». [63] «13. Решено: юрисдикция национальной судебной власти должна распространяться на все дела, касающиеся сбора национального дохода, импичмента любых национальных должностных лиц, а также вопросов, затрагивающих национальный мир и гармонию». [64] «14. Решено: следует предусмотреть возможность приема штатов, законно возникающих за пределами Соединенных Штатов, будь то путем добровольного объединения правительств и территорий или иным образом, с согласия числа голосов в национальном законодательном органе меньшего, чем всеобщее». [65] «15. Решено: следует предусмотреть сохранение Конгресса, а также его полномочий и привилегий до определенного дня после принятия реформы Статей Союза и выполнение всех его обязательств». [66] «16. Решено: республиканская конституция и ее существующие законы должны гарантироваться каждому штату Соединенными Штатами». [67] «17. Решено: следует предусмотреть возможность внесения поправок в Статьи Союза всякий раз, когда это покажется необходимым». [68] «18. Решено: законодательная, исполнительная и судебная власть в отдельных штатах должна быть связана присягой поддерживать Статьи Союза». [69] «19. Решено: поправки, которые будут предложены Конфедерации Конвенцией, должны в надлежащее время или времена после одобрения Конгрессом быть переданы на рассмотрение собрания или собраний представителей, рекомендованных отдельными легислатурами и специально избранных народом для рассмотрения и принятия решения по ним».

[51] Регулирование торговли, как и другие конкретные полномочия, не было предусмотрено иным образом, кроме как через эти общие описания.

[52] Это вместе с виргинским планом, который был возвращен на доработку одновременно с ним, было передано во второй комитет всей палаты 15 июня.

[53] Уильям Паттерсон из Нью-Джерси.

[54] См. замечания Уилсона, Пинкни и Рэндольфа, приведенные в работе: Мэдисон, Эллиот, т. V, стр. 195–198.

[55] См. его письмо от 16 сентября 1803 года на имя Тимоти Пикеринга; впервые опубликовано в «Найлз регистр» 7 ноября 1812 года.

[56] См. примечание в конце этой главы.

[57] См. примечание в конце этой главы.

[58] Мистер Брирли и мистер Паттерсон.

[59] Людовик XVI.

[60] Неккер.

[61] Мистер Паттерсон заявил, что если они отойдут от принципа равного суверенитета, единственным средством, способным разрешить эту трудность, будет слияние штатов в единый котел. Сказать, что это невыполнимо, еще не значит сделать это таковым. Давайте попробуем, и они увидят, согласятся ли с этим Массачусетс, Пенсильвания и Виргиния (Мэдисон, Эллиот, т. V, стр. 194).

[62] Эллиот, т. V, стр. 206–211.

[63] Мэдисон, Эллиот, т. V, стр. 212. Журнал, Эллиот, т. I, стр. 180. Это голосование состоялось, и комитет всей палаты прекратил работу 19 июня.

[64] Род-Айленд никогда не был представлен на Конвенции, а делегация Нью-Гэмпшира еще не присутствовала.

[65] Во всех этих заявлениях об относительной позиции штатов я сравниваю переписи 1790 и 1850 годов.

[66] Двумя большими исключениями, разумеется, были Гамильтон и Джей.

[67] См. откровенное и умеренное письмо господ Йейтса и Лансинга легислатуре штата, в котором они излагают свои причины неподписания Конституции (Эллиот, т. I, стр. 480).

[68] В плане Нью-Джерси, который поддерживали джентльмены из Нью-Йорка (за исключением Гамильтона), хотя к существующим полномочиям старого Конгресса должны были добавиться полномочия по введению пошлин и регулированию торговли, поскольку эти полномочия в конечном счете должны были применяться против штатов с помощью силы, штату было бы достаточно занять позицию сопротивления посредством публичного акта, и тогда дарование полномочий можно было бы считать аннулированным самим актом сопротивления его исполнению.

[69] Трое делегатов от штата — Джеймс Макгенри, Дэниел Сент-Томас Дженифер и Дэниел Кэрролл — подписали Конституцию.

[70] Записи Йейтса, Эллиот, т. I, стр. 433.

[71] Доктор Джонсон из Коннектикута.

[72] Мистер Халлам проследил нынешнее устройство парламента до санкции статута 15-го года Эдуарда II (1322 г.), который, по его словам, признает его уже основанным на обычае некоторой давности. История конституции, т. I, стр. 5.

[73] Мистер Халлам не разделяет того, что, по его словам, было преобладающим мнением о том, что парламент не был разделен на две палаты при первом допуске общин. Тот факт, что они не заседали в отдельных помещениях, ничего не доказывает: ведь один орган мог заседать в одном конце Вестминстер-холла, а другой — в противоположном. Но он считает, что они никогда не смешивались при голосовании; и в подтверждение этого он приводит тот факт, что их ранние субсидии королю были раздельными и подразумевают разных дарителей, которые не вмешивались в дела друг друга. Далее он показывает, что при 11-м Эдуарде I общины заседали в одном месте, а лорды в другом; и что при 8-м Эдуарде II общины представили отдельную петицию или жалобу королю, и то же самое произошло при 1 Эдуарде III. Он делает вывод из свитков парламента, что палаты были разделены так же, как и в настоящее время, при 8-м, 9-м и 19-м Эдуардах II. (См. очень ценную главу VIII об английской конституции в книге Халлама «Средние века», т. III, стр. 342.)

[74] См. по этому вопросу: Либер о гражданской свободе, т. I, стр. 209, изд. 1853 г.

[75] Коннектикут по этому вопросу голосовал вместе с большинством.

[76] Мэдисон, Эллиот, т. V, стр. 240.

[77] 28 июня.

[78] Мэдисон, Эллиот, т. V, стр. 256.

[79] Мэдисон, Эллиот, т. V, стр. 258.

[80] Оно было сделано на этом этапе доктором Джонсоном.

[81] Штатами, выступавшими против равенства голосов в первой палате, были Массачусетс, Пенсильвания, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия (6); те, кто выступал за него, — Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси и Делавер. Голос Мэриленда разделился.

[82] Мистер Болдуин из Джорджии предложил эту модель.

[83] Дэвид Брирли.

[84] Нью-Йорк и Нью-Джерси.

[85] Был поставлен на голосование вопрос по предложению Элсворта предоставить штатам равное представительство в Сенате. Голоса распределились следующим образом: Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Делавер, Мэриленд — «за», 5; Массачусетс, Пенсильвания, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина — «против», 5; Джорджия разделилась. Лицом, которое разделило голос Джорджии и тем самым предотвратило решение, которое неминуемо привело бы к разрыву Конвенции, был Абрахам Болдуин. У нас нет никаких сведений о мотивировках, с которыми он отдал этот голос, за исключением неясного предположения Лютера Мартина, которое лишено ясности (Эллиот, т. I, стр. 356). Болдуин был очень мудрым и очень способным человеком. Он не поддерживал предложение Элсворта, но, вероятно, видел последствия принуждения штатов-меньшинств к выбору между принятием того, что они считали несправедливой и небезопасной системой, или выходом из Союза. Разделив голос своего штата, он предотвратил этот исход, хотя он также сделал вероятным то, что Конвенция будет распущена без принятия какого-либо плана вообще.

[86] Комитет состоял из Герри, Элсворта, Йейтса, Паттерсона, Франклина, Бедфорда, Мартина, Мейсона, Дэйви, Ратледжа и Болдуина.

[87] Комитет был назначен 2 июля и представил свой доклад 5-го. В этот промежуток времени Конвенция никакой работы не вела.

[88] Подробнее об этом исключительном полномочии Палаты см. ниже.

[89] Мэдисон, Батлер, Гувернер Моррис и Уилсон.

[90] Пять штатов проголосовали за его сохранение, три проголосовали против, и три разделились. Это было расценено как положительное голосование. Эллиот, т. V, стр. 255.

[91] Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Делавер, Мэриленд, Северная Каролина — «за», 6; Пенсильвания, Виргиния, Южная Каролина — «против», 3; Массачусетс, Джорджия разделились. Там же, стр. 285, 286.

[92] Гувернер Моррис, Горем, Рэндольф, Ратледж и Кинг.

[93] Они предоставили: Нью-Гэмпширу — 2; Массачусетсу — 7; Род-Айленду — 1; Коннектикуту — 4; Нью-Йорку — 5; Нью-Джерси — 3; Пенсильвании — 8; Делаверу — 1; Мэриленду — 4; Виргинии — 9; Северной Каролине — 5; Южной Каролине — 5; Джорджии — 2.

[94] Эллиот, т. V, стр. 287, 288.

[95] Это распределение дало: Нью-Гэмпширу — 3; Массачусетсу — 8; Род-Айленду — 1; Коннектикуту — 5; Нью-Йорку — 6; Нью-Джерси — 4; Пенсильвании — 8; Делаверу — 1; Мэриленду — 6; Виргинии — 10; Северной Каролине — 5; Южной Каролине — 5; Джорджии — 3.

[96] См. пояснение мистера Горема; Мэдисон, Эллиот, т. V, стр. 288.

[97] Шерман и Горем.

[98] Из Северной Каролины.

[99] Массачусетс, Коннектикут, Нью-Джерси, Пенсильвания, Виргиния, Северная Каролина — «за», 6; Делавер, Мэриленд, Южная Каролина, Джорджия — «против», 4. Голоса Южной Каролины и Джорджии были поданы против, поскольку они желали, чтобы чернокожие были включены в перепись наравне с белыми. По той же причине, как мы увидим вскоре, эти штаты голосовали против другой части предложения, которая давала лишь три пятых рабов. Но на каком основании, если только не из-за общего противодействия любому численному представительству, штат Делавер проголосовал вместе с ними по обеим этим особенностям предлагаемой переписи, для меня, признаюсь, необъяснимо.

[100] Коннектикут, Виргиния, Северная Каролина, Джорджия — «за», 4; Массачусетс, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавер, Мэриленд, Южная Каролина — «против», 6. Южная Каролина голосовала против по причине, указанной в предыдущем примечании, см. выше, стр. 153.

[101] См. примечание о численности населения рабовладельческих и нерабовладельческих штатов в конце этой главы.

[102] См. записи мистера Джефферсона об этих дебатах в Конгрессе 1776 года, Сочинения, т. I, стр. 26–30. Сочинения Джона Адамса, т. II, стр. 496–498.

[103] Сэмюэл Чейз из Мэриленда.

[104] См. выше, т. I, стр. 210–213.

[105] См. записи мистера Мэдисона о дебатах в Конгрессе 1783 года, Эллиот, т. V, стр. 78–80. Журналы Конгресса, т. VIII, стр. 188 (18 апреля 1783 г.). См. выше, т. I, стр. 213.

[106] См. замечания генерала Пинкни, мистера Мейсона, мистера Батлера и губернатора Рэндольфа. Эллиот, т. V, стр. 294–305.

[107] Коннектикут, Пенсильвания, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Джорджия — «за», 6; Нью-Джерси, Делавер — «против», 2; Массачусетс, Южная Каролина разделились.

[108] Единственное возражение исходило от Делавера, голос которого разделился.

[109] См. примечание в конце этой главы.

[110] Коннектикут, Нью-Джерси, Делавер, Мэриленд, Северная Каролина (мистер Спейт — «против») — «за», 5; Пенсильвания, Виргиния, Южная Каролина, Джорджия — «против», 4; Массачусетс разделился (мистер Герри, мистер Стронг — «за», мистер Кинг, мистер Горем — «против»). Делегаты от Нью-Йорка отсутствовали все; господа Йейтс и Лансинг покинули Конвенцию 5 июля, после того как был принят принцип народного представительства. Полковник Гамильтон отсутствовал по личным делам. Если бы двое первых присутствовали, голос штата, несомненно, был бы отдан в пользу доклада из-за той основы, которую он давал Сенату.

[111] Эллиот, т. V, стр. 319.

[112] Мистер Мэдисон, который до последнего был ярым противником равенства голосов в Сенате, честно и правдиво изложил его достоинства в 62-м номере «Федералиста», так, как они открылись ему в результате последующих размышлений.

[113] Внесено доктором Маккларгом, одним из виргинских делегатов и лицом, назначенным вместо Патрика Генри, который отказался участвовать в Конвенции.

[114] Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавер, Виргиния — «за», 4; Массачусетс, Коннектикут, Мэриленд, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия — «против», 6.

[115] Насколько я понимаю, мистер Мэдисон голосовал за это предложение, и его точка зрения заключалась в том, что оно могло быть необходимым средством для предотвращения опасного слияния законодательного и исполнительного ведомств. Он говорил, что целесообразность плана исполнительной власти на время безупречного поведения будет зависеть от осуществимости создания трибунала по импичментам, столь же надежного и адекватного в случае исполнительной власти, как и в случае судей. Его замечания, разумеется, основывались на идее конечной необходимости сохранения избрания исполнительной власти законодательным органом. В примечании к его «Дебатам», добавленном к голосованию по этому вопросу, говорится: «Это голосование не следует рассматривать как какой-либо определенный показатель мнения, поскольку многие голосовавшие за, вероятно, имели главной целью встревожить тех, кто привязан к зависимости исполнительной власти от законодательного органа, и тем самым облегчить некоторое окончательное устройство противоположной направленности. Открытых сторонников исполнительной власти "на время безупречного поведения" было не более трех-четырех, и неясно, придерживались ли бы они такого срока полномочий» (Мэдисон, Эллиот, т. V, стр. 327). Под «открытыми сторонниками исполнительной власти на время безупречного поведения» я понимаю, по мнению мистера Мэдисона, тех, кто предпочел бы такой срок при любых формах и способах выборов. Я не могу обнаружить в дебатах никаких свидетельств того, что кто-либо еще, кроме Гувернера Морриса, был безразличен к способу избрания исполнительной власти, при условии, что он занимал свой пост на этом сроке. Придерживался ли Гамильтон этого мнения и следовал ли ему до конца — вопрос спорный. В письме к Тимоти Пикерингу, написанном в 1803 году, он говорит, что его окончательное мнение было против исполнительной власти на время безупречного поведения «из-за возрастающей опасности для общественного спокойствия, сопряженной с выборами магистрата такой степени постоянства». В подтверждение этого взгляда на предмет он отмечает: «В плане конституции, который я составил во время заседания Конвенции и который передал мистеру Мэдисону ближе к ее концу, возможно, день или два спустя, срок полномочий президента составляет не более трех лет» («Найлз регистр», 7 ноября 1812 г.). В этом он, вероятно, ошибался (см. Сочинения Гамильтона, т. II, стр. 401; Мэдисон, Эллиот, т. V, стр. 584).

[116] См. выше, гл. V.

[117] В этот момент (23 июля) Джон Лэнгдон и Николас Гилман заняли свои места в качестве делегатов от Нью-Гэмпшира.

[118] См. письмо господ Йейтса и Лансинга губернатору Клинтону, Эллиот, т. I, стр. 480.

[119] Между ними существует разумное различие, на которое указал мистер Мэдисон. Он говорил, что «он считает разницу между системой, основанной исключительно на легислатурах, и системой, основанной на народе, истинной разницей между лигой, или договором, и конституцией. Первая с точки зрения морального обязательства могла быть столь же нерушимой, как и вторая. С точки зрения политического действия существовали два важных отличия в пользу последней. Во-первых, [государственный] закон, нарушающий договор, ратифицированный ранее существовавшим [государственным] законом, мог уважаться судьями как закон, хотя бы и неразумный или вероломный. [Государственный] закон, нарушающий конституцию, учрежденную самим народом, рассматривался бы судьями как ничтожный и не имеющий силы. Во-вторых, доктрина, установленная международным правом в отношении договоров, заключалась в том, что нарушение любой отдельной статьи любой из сторон освобождала остальные стороны от их обязательств. В случае объединения народа под одной конституцией природа пакта всегда понималась так, что она исключает подобное толкование» (Эллиот, т. V, стр. 355, 356).

[120] Коннектикут, Делавер и Мэриленд голосовали за поправку к первоначальной резолюции, которая в случае ее принятия передала бы Конституцию на рассмотрение легислатур штатов. Резолюция о передаче ее собраниям, избранным для этой цели народом, впоследствии была принята при несогласии только одного штата — Делавера.

[121] Историю процедур, связанных с учреждением национальной Конвенции, см. выше, т. I, кн. III, гл. VI.

[122] Мейсоном.

[123] Один только Мэриленд голосовал за его сохранение.

[124] Как в штате Массачусетс, где единственным имущественным цензом, требуемым от избирателя, является уплата ежегодного подушного налога в размере 1,25 доллара или около пяти шиллингов стерлингов.

[125] Коннектикут, Пенсильвания и Делавер.

[126] См. статью «Квалификационные требования» в Указателе.

[127] Комитет по детализации, назначенный 24 июля, состоял из господ Ратледжа, Рэндольфа, Горема, Элсворта и Уилсона (Эллиот, т. V, стр. 357).

[128] Под гарантией против освобождения рабов генерал Пинкни имел в виду некоторое положение об их выдаче в случаях побега в свободные штаты. Это очевидно из истории положения о выдаче; и именно на этом его предупреждении и действиях в отношении данного положения основывается утверждение, часто высказываемое и предполагающее, что Конституция не могла бы быть принята без какого-либо положения на этот счет, а также на общих рассуждениях об обстоятельствах дела. О происхождении и истории положения о выдаче см. ниже, стр. 450.

[129] Резолюции в том виде, в каком они были переданы, гласили следующее: [1] «1. Решено: правительство Соединенных Штатов должно состоять из высшей законодательной, судебной и исполнительной власти». [2] «2. Решено: законодательный орган должен состоять из двух палат». [3] «3. Решено: члены первой палаты законодательного органа должны избираться народом отдельных штатов сроком на два года; оплачиваться из общественной казны; получать адекватную компенсацию за свои услуги; быть возрастом не менее двадцати пяти лет; быть неизбираемыми и неспособными занимать какую-либо должность под авторитетом Соединенных Штатов (за исключением тех, которые специфически принадлежат к функциям первой палаты) в течение срока службы первой палаты». [4] «4. Решено: члены второй палаты законодательного органа Соединенных Штатов должны избираться индивидуальными легислатурами; быть возрастом не менее тридцати лет; занимать свои должности в течение шести лет, причем одна треть выбывает каждые два года; получать компенсацию за посвещение своего времени общественной службе; быть неизбираемыми и неспособными занимать какую-либо должность под авторитетом Соединенных Штатов (за исключением тех, которые специфически принадлежат к функциям второй палаты) в течение срока, на который они избраны, и в течение одного года после этого». [5] «5. Решено: каждая палата должна обладать правом инициирования законопроектов». [6] «6. Решено: национальный законодательный орган должен обладать законодательными правами, предоставленными Конгрессу Конфедерацией; и, кроме того, издавать законы во всех случаях, касающихся общих интересов Союза, а также в тех, в которых отдельные штаты некомпетентны или в которых гармония Соединенных Штатов может быть нарушена осуществлением индивидуального законодательства». [7] «7. Решено: законодательные акты Соединенных Штатов, изданные в силу и во исполнение Статей Союза, и все договоры, заключенные и ратифицированные под авторитетом Соединенных Штатов, должны быть высшим законом соответствующих штатов, поскольку эти акты или договоры касаются указанных штатов либо их граждан и жителей; и суды отдельных штатов должны быть связаны ими в своих решениях, несмотря ни на какие положения законов соответствующих отдельных штатов, гласящие обратное». [8] «8. Решено: при первоначальном формировании законодательного органа Соединенных Штатов его первая палата должна состоять из шестидесяти пяти членов; из какового числа Нью-Гэмпшир должен направить трех; Массачусетс — восемь; Род-Айленд — один; Коннектикут — пять; Нью-Йорк — шесть; Нью-Джерси — четыре; Пенсильвания — восемь; Делавер — один; Мэриленд — шесть; Виргиния — десять; Северная Каролина — пять; Южная Каролина — пять; Джорджия — три. Но поскольку нынешнее положение штатов может измениться в отношении численности их жителей, законодательный орган Соединенных Штатов уполномочивается время от времени распределять число представителей; и в случае, если какой-либо из штатов в дальнейшем будет разделен или увеличен за счет приращения территории, либо какие-то два или более штатов объединятся, либо будут созданы новые штаты в пределах Соединенных Штатов, законодательный орган Соединенных Штатов будет обладать полномочиями регулировать число представителей в любом из вышеупомянутых случаев на основе принципа численности их жителей согласно положениям, упомянутым ниже, а именно: При этом всегда соблюдается условие, что представительство должно быть пропорционально прямым налогам. И в целях определения изменения в прямых налогах, которое может потребоваться время от времени в связи с изменениями в относительном положении штатов,— "9. Решено, что в течение шести лет с момента первого заседания законодательного органа Соединенных Штатов и впредь раз в десять лет должна проводиться перепись всех жителей Соединенных Штатов в порядке и по соотношению, рекомендованным Конгрессом в его резолюции от 18 апреля 1783 года; и что законодательный орган Соединенных Штатов должен соответственно распределять прямые налоги. "10. Решено, что все законопроекты о сборе или ассигновании средств, а также об установлении окладов должностных лиц правительства Соединенных Штатов должны исходить из первой палаты законодательного органа Соединенных Штатов и не подлежат изменению или поправкам со стороны второй палаты; и что никакие денежные средства не должны извлекаться из государственной казны иначе как во исполнение ассигнований, инициированных первой палатой. "11. Решено, что во второй палате законодательного органа Соединенных Штатов каждый Штат должен иметь равный голос. "12. Решено, что должна быть учреждена национальная исполнительная власть в составе одного лица, избираемого национальным законодательным органом сроком на семь лет, с правом занимать эту должность только один раз; с полномочиями проводить в жизнь национальные законы; назначать на должности в случаях, не предусмотренных иным образом; подлежащего смещению в порядке импичмента и осуждения за злоупотребление служебным положением или неисполнение служебных обязанностей; получающего фиксированное вознаграждение за уделение своего времени общественной службе, выплачиваемое из государственной казны. "13. Решено, что национальная исполнительная власть имеет право наложить вето на любой законодательный акт, который впоследствии не может быть принят иначе как двумя третями голосов каждой палаты национального законодательного органа. "14. Решено, что должна быть учреждена национальная судебная власть в составе одного высшего трибунала, судьи которого должны назначаться второй палатой национального законодательного органа; занимать свои должности во время безупречного поведения; своевременно в установленные сроки получать фиксированное вознаграждение за свои услуги, причем не должно допускаться никакое его сокращение, способное затронуть лиц, фактически занимающих должности в момент такого сокращения. "15. Решено, что национальный законодательный орган должен быть уполномочен назначать суды нижестоящих инстанции. "16. Решено, что юрисдикция национальной судебной власти должна распространяться на дела, возникающие на основе законов, принятых общим законодательным органом, а также на те вопросы, которые затрагивают национальный мир и согласие. "17. Решено, что должны быть предусмотрены положения для приема Штататов, законно возникающих в пределах Соединенных Штатов, будь то путем добровольного объединения правительств и территории или иным образом, с согласия числа голосов в национальном законодательном органе меньшего, чем полное. "18. Решено, что каждому Штату должна быть гарантирована республиканская форма правления и что каждый Штат должен быть защищен от внешнего и внутреннего насилия. "19. Решено, что должны быть предусмотрены положения для внесения поправок в Статьи Союза всякий раз, когда это покажется необходимым. "20. Решено, что законодательная, исполнительная и судебная ветви власти в отдельных Штатах и национальном правительстве должны быть связаны присягой на поддержку Статей Союза. "21. Решено, что поправки, которые будут предложены к Конфедерации Конвенцией, должны в надлежащее время или времена, после одобрения Конгрессом, передаваться на рассмотрение собранию или собраниям представителей, рекомендованным законодательными органами отдельных Штатов, специально избранным народом для рассмотрения и принятия решения по ним. "22. Решено, что представительство во второй палате законодательного органа Соединенных Штатов должно состоять из двух членов от каждого Штата, которые голосуют подушно. "23. Решено, что комитету, которому были переданы материалы заседаний Конвенции по учреждению национального правительства, дается указание включить положение или положения, требующие определенного имущественного ценза и ценза гражданства в Соединенных Штатах для представителей исполнительной и судебной власти, а также членов обеих палат законодательного органа Соединенных Штатов."

[130] Первый проект Конституции, представленный комитетом по детализации, можно найти в Приложении.

[131] Было дано общее указание представить «определенный имущественный ценз и ценз гражданства» для исполнительной и судебной власти, а также членов обеих палат Конгресса.

[132] Достаточно упомянуть имена Гамильтона, Вилсона, Роберта Морриса и Фицсиммонса, чтобы показать полную нежизнеспособность правила, которое исключило бы всех лиц иностранного происхождения из числа избирателей или из числа лиц, избираемых на должность.

[133] Я назвал полномочие по натурализации практическим контролем над Штатами в вопросе избирательного права. Он косвенный, но действенный, ибо я полагаю, что ни один Штат никогда не заходил так далеко, чтобы посредством прямого статутного или конституционного положения предоставить право голоса лицам иностранного происхождения, не являющимся натурализованными гражданами Соединенных Штатов.

[134] Статья VI, раздел 2 представленного проекта.

[135] Статья IV, раздел 2 представленного проекта.

[136] Нью-Гэмпшир, Массачусетс и Джорджия проголосовали за сохранение этого положения. Эллиот, т. V, с. 404.

[137] Конституция Пенсильвании предоставляла иностранцам после двух лет проживания все права граждан. Аналогичные положения существовали почти во всех Штатах.

[138] Члены, выступавшие за освобождение: Г. Моррис, Мерсер, Горхэм, Мэдисон и Вилсон; те, кто выступал против: Ратледж, Шерман, генералы Пинкни, Мейсон и Болдуин. Штаты, проголосовавшие за: Коннектикут, Нью-Джерси, Пенсильвания, Мэриленд, Виргиния — 5; Штаты, проголосовавшие против: Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Делавэр, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия — 6. Вопрос вызвал много эмоций и дебатировался с некоторой горячностью.

[139] См. выше, гл. VII.

[140] См. выше, гл. VIII.

[141] См. ниже относительно компромисса по этому вопросу.

[142] 8 сентября.

[143] Эллиот, т. V, с. 530.

[144] Большинством в один Штат. Там же.

[145] Иными словами, Конгресс был уполномочен выделять одного представителя на тридцать тысяч жителей, но не превышать это число. Конституция, ст. I, § 2.

[146] Пусть читатель ознакомится с тонким и ученым обсуждением этой исключительной привилегии Палаты общин г-ном Хэлламом (Const. Hist., III. 37–46), и он, вероятно, убедится, что, какие бы теоретические причины ни приводили различные авторы, ее происхождение настолько туманно, а ее точные границы и цели, выводимые из прецедентов, настолько неопределенны, что в настоящее время она не опирается ни на какие позитивные принципы. Ее основой является обычай, который, не имея определенного начала, теперь неизбежно является памятным с незапамятных времен. Поэтому было бы небезопасно рассуждать о четко определенном положении нашей Конституции так, как будто между положением двух палат Конгресса и двух ветвей британского законодательного органа существует тесная аналогия. Английский пример, безусловно, оказал влияние при разработке плана такого ограничения; однако следует следить за тем, чтобы не упускать из виду те специфические договоренности, которые делали его столь крайне целесообразным, что его можно назвать необходимостью, даже если бы не было британского примера.

[147] К. Пинкни. Эллиот, т. V, с. 189. 13 июня.

[148] По вопросу о лишении Сената права инициировать денежные законопроекты: Нью-Йорк, Делавэр, Виргиния — за (3); Массачусетс, Коннектикут, Нью-Джерси, Мэриленд, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия — против (7). Там же.

[149] Эллиот, т. V, с. 285. См. выше, гл. VIII.

[150] 8 августа. За исключение: Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Виргиния, Южная Каролина, Джорджия — за (7); Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Коннектикут, Северная Каролина — против (4).

[151] Д-р Франклин, Мейсон, Уильямсон и Рэндольф (Эллиот, т. V, с. 395–397). Было бы бесконечно долго цитировать высказывания различных членов, чтобы показать преследуемые ими цели. Читатель, который желает проверить точность моих выводов в любом из этих описаний, должен изучить дебаты и сравнить, как это сделал я, различные фазы, которые предмет принимал с течением времени.

[152] Предложено Рэндольфом 13 августа. Эллиот, т. V, с. 414.

[153] Там же, с. 420.

[154] Предложено г-ном Стронгом 15 августа. Там же, с. 427. Это было выдвинуто в качестве поправки к статье (ст. VI, § 12), которая должна была определить полномочия двух палат.

[155] 31 августа. Эллиот, т. V, с. 503.

[156] Эллиот, т. V, с. 506, 510, 511, 514. Привилегия в том виде, в каком она вышла из этого комитета, была ограничена «законопроектами о сборе доходов», и они были подчинены «изменениям и поправкам со стороны Сената».

[157] Там же, с. 519.

[158] История этого положения ясно показывает, что законопроект об ассигновании средств может исходить из Сената.

[159] 9 августа. Эллиот, т. V, с. 398–401. Массачусетс, Коннектикут, Пенсильвания и Мэриленд голосовали против, а голос Северной Каролины разделился.

[160] 31 мая. Эллиот, т. V, с. 133.

[161] Дикинсон, Герри, Мейсон.

[162] Шерман, Лютер Мартин, Элсворт. По голому предложению, выдвинутому Элсвортом 2 июля о предоставлении каждому Штату одного голоса в Сенате: Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Делавэр, Мэриленд — за (5); Массачусетс, Пенсильвания, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина — против (5); Джорджия разделилась.

[163] Только Мэриленд проголосовал против.

[164] Это предложение было внесено Гамильтоном. Эллиот, т. V, с. 517.

[165] Мэдисон, Гамильтон, Вилсон и Рид. Эллиот, т. V, с. 241–245. 26 июня.

[166] Там же.

[167] В «Мемуарах царствования Георга II» Хораса Уолпола содержится забавное сравнение — впрочем, проведенное вполне серьезно — между тем способом, которым его отец, сэр Роберт, «торговал членами парламента», и тем методом, которым осуществлял свою коррупцию г-н Пелэм. Лорд Махон назвал сэра Роберта Уолпола «покровителем и родителем парламентской коррупции» (Hist. of England, I. 268). Однако и г-н Хэллэм, и г-н Маколей утверждают, что она зародилась при Карле II, и оба признают, что она практиковалась вплоть до окончания Американской войны (Hallam's Const. Hist., III. 255, 256, 351–356; Macaulay's Hist. of England, III. 541–549). Последний в весьма искусном анализе ее происхождения и истории рассматривает ее как местную болезнь, свойственную развитию английской конституции. Следует признать, что она приобрела хронический характер.

[168] Я вполне осознаю опасность рассуждений по аналогии с обстоятельствами одной страны в отношении другой, даже в случае Англии и Соединенных Штатов. Но в подтверждение текста я пользуюсь авторитетом писателя, чьй высокий нравственный тон и глубокое знание конституции, о которой он писал, объединяются для того, чтобы сделать излишним повторное написание ее истории; — я имею в виду, конечно, г-на Хэллэма. Он называет крайним предположением и несостоятельным утверждение о том, что Парламент когда-либо находился «абсолютно и при всех мыслимых обстоятельствах под контролем монарха, будь то посредством запугивания или коррумпированной покорности». «Но, — добавляет он, — поскольку столь же противоречило бы общеизвестной истине утверждение о том, что каждое голосование было бескорыстным и независимым, степень влияния, которая должна быть разрешена или которая существовала в любое время, становится одним из важнейших предметов нашей конституционной политики» (Const. Hist., III. 351).

[169] Положение и функции судебной власти после принятия надлежащих мер по обеспечению личных способностей и честности допускают и требуют того, что можно назвать абсолютным доверием. Иными словами, их действия не только носят окончательный и решающий характер, но и никогда законным образом не открыты для влияния какого-либо другого ведомства. Причина заключается в том, что их действия проистекают не из индивидуального усмотрения, а регулируются принципами моральной науки, существование которой полностью не зависит от воли конкретного судьи. В то время как действия как исполнительной, так и законодательной ветвей власти в пределах, предписанных им основным законом, предполагают в широкой степени осуществление чисто индивидуального усмотрения. Средством против неспособности судьи оправдать возложенное на него доверие является поэтому только импичмент.

[170] Законодательный орган Массачусетса еще до того, как Конгресс рекомендовал созвать национальную Конвенцию, поручил своим делегатам в Конгрессе не соглашаться ни на какие изменения пятой Статьи Конфедерации, которая запрещала членам Конгресса занимать какую-либо должность в системе Соединенных Штатов, за которую они или любое другое лицо в их интересах могли бы получать какое-либо жалование, гонорар или вознаграждение. Это указание было отменено в силу безоговорочного характера, с которым Штат принял рекомендацию о созыве национальной Конвенции. Но оно показывает настроения Штата по этому вопросу, а также свидетельствует о царившей ревности.

[171] См. заявление г-на Мейсона и признание г-на Мэдисона: Эллиот, т. V, с. 230, 232.

[172] Батлер, Мейсон и Ратледж.

[173] Только два Штата — Коннектикут и Нью-Джерси — проголосовали за поправку Мэдисона. 23 июня. Эллиот, т. V, с. 230–233.

[174] Дисквалификация применительно к членам обеих палат была объединена в одну статью. Статья VI, § 9 проекта комитета по детализации. Эллиот, т. V, с. 377.

[175] См. дебаты от 14 августа. Эллиот, т. V, с. 420–425.

[176] За этот принцип было подано большинство голосов всего в один Штат. Эллиот, т. V, с. 506.

[177] Это положение получило единогласное голосование. Там же.

[178] Историю так называемых законопроектов о должностях (place-bills) см.: Hallam's Const. Hist., III. 255, 256, 351; Macaulay, IV. 336–338, 339, 341, 342, 479, 480, 528.

[179] Судья Стори высказал предположение, что «если бы было небезопасно доверять руководителям ведомств в качестве представителей выбору народа как их избирателей, то было бы по крайней мере некоторым приобретением предоставить им место, подобное территориальным делегатам, в Палате представителей, где они могли бы свободно участвовать в дебатах без права голоса» (Commentaries on the Constitution, I. § 869). Должностное лицо исполнительного ведомства, допущенное таким образом к месту в Конгрессе, должно было быть помещено туда исключительно в силу своей должности по специальному положению. Оно не могло представлять никаких реальных избирателей и поэтому занимало бы аномальное положение. Территориальный делегат допускается в качестве представителя зависимой территории, носящей несколько колониальный характер, жители которой не находятся на равных основаниях с избирателями Штататов. Поэтому он не имеет права голоса. Выступая в защиту интересов тех, кого он представляет, он находится примерно в таком же положении, как адвокат, допущенный к выступлению у баррьера Палаты. Может ли глава исполнительного ведомства с достоинством и удобством быть поставлен в аналогичное положение, вызывает по меньшей мере серьезные сомнения.

[180] Статья I, § 4 Конституции.

[181] Статья VI, § 1 первого проекта.

[182] Мэдисон: Эллиот, т. V, с. 401, 402. Журнал: Эллиот, т. I, с. 309.

[183] Эллиот, т. V, с. 402.

[184] Эллиот, т. V, с. 247.

[185] Статья VI, § 10 первого проекта. Эллиот, т. V, с. 378.

[186] Массачусетс и Южная Каролина — против.

[187] См. обсуждение статьи VI, § 10 первого проекта. Эллиот, т. V, с. 425–427.

[188] Пенсильвания и Виргиния.

[189] См. Эллиот, т. V, с. 507, 528, 529.

[190] Относительно других положений Конституции по этому предмету см. Указатель, слово Импичмент.

[191] Эллиот, т. V, с. 405, 406. Статья I, § 5 Конституции.

[192] Эллиот, т. V, с. 406. Конституция, ст. I, §§ 5, 6.

[193] Эллиот, т. V, с. 407. Конституция, ст. I, § 5.

[194] Эллиот, т. V, с. 407. Конституция, ст. I, § 5.

[195] Эллиот, т. V, с. 507, 520. Конституция, ст. I, § 3.

[196] Там же.

[197] Статья I, § 2.

[198] Конституция, ст. I, § 7.

[199] Возник вопрос о том, правомочны ли две трети членов, присутствующих в каждой палате, принять законопроект вопреки возражениям Президента, или же Конституция подразумевает, что он должен быть принят двумя третями всех членов каждой ветви законодательного органа. История «вето» в Конвенции представляется мне решающей для этого вопроса. В ходе производства по этому предмету произошло изменение формулировки, которое весьма отчетливо указывает на изменение намерения. Язык, использовавшийся в резолюциях на всех стадиях их прохождения, заключался в том, что «Национальная исполнительная власть имеет право наложить вето на любой законодательный акт, который впоследствии не может быть принят двумя третями голосов каждой палаты национального законодательного органа». Такова была форма выражения, содержавшаяся в резолюциях, направленных в комитет по детализации; и если бы она была включена в Конституцию, не могло бы возникнуть сомнений в том, что ее смысл означал бы, что законопроект должен впоследствии приниматься двумя третями всех членов, на которые каждая палата имеет конституционное право. Но комитет по детализации изменил это выражение и использовал такое, которое имеет техническое значение, причем это значение придается самой Конституцией. Прежде чем комитет приступил к реализации резолюции, касающейся вето Президента, у него возникла необходимость определить, что должно составлять «палату» в каждой ветви законодательного органа; и он сделал это посредством положения о том, что большинство каждой палаты составляет кворум для ведения дел. Это выражение — «палата» или «каждая палата» — неоднократно используется в Конституции применительно к возможностям и полномочиям двух палат соответственно, и при таком использовании оно всегда означает конституционный кворум, собравшийся для ведения дел и способный их вести. Это же выражение было использовано комитетом, когда они устанавливали порядок, в котором законопроект, однажды отклоненный Президентом, должен вновь выноситься на рассмотрение законодательных органов. Они предписали возвратить его «в ту ПАЛАТУ, в которой он возник», то есть конституционному кворуму, большинство которого приняло его первоначально; и затем они предусмотрели, что если «две трети этой ПАЛАТЫ согласятся принять законопроект, он направляется вместе с возражениями в другую ПАЛАТУ... и если он одобряется двумя третями этой ПАЛАТЫ, он становится законом». Это изменение формулировки в сочетании с очевидным значением термина «палата», используемого в Конституции, когда речь идет о палате, способной вести дела, очень четко показывает намерение. Это совсем не то положение, которое существовало бы, если бы была сохранена фраза «две трети каждой палаты национального законодательного органа». (См. Эллиот, т. V, с. 349, 376, 378, 431, 536.) Эта точка зрения подтверждается рассмотрением всех случаев, в которых требуются голоса «двух третей» в любом из органов. Так, «каждая палата может определять правила своих заседаний, наказывать своих членов за нарушение порядка и с согласия двух третей исключать члена» (ст. I, § 5). Контекст той же статьи определяет, что должно составлять «палату», и дает понять, что две трети «палаты» могут исключать. Что таково было намерение, также понятно из того, что происходило на Конвенции. Г-н Мэдисон возражал против положения в том виде, в каком оно фигурировало в докладе комитета, согласно которому простое большинство кворума наделялось правом исключения, и по его предложению были вставлены слова «с согласия двух третей» (Эллиот, т. V, с. 406, 407). Подобным же образом пятая Статья Конституции уполномочивает Конгресс «всякий раз, когда две трети обеих ПАЛАТ сочтут это необходимым», предлагать поправки к Конституции. Термин «палата» используется здесь как синоним кворума. Однако высказывалось предположение, что использование утвердительного выражения в отношении действий Сената по договорам бросает некоторую тень сомнения на значение термина «две трети», используемого в других частях Конституции. Договор требует согласия «двух третей присутствующих сенаторов»; и утверждалось, что упущение этого термина в других случаях показывает, что в тех случаях требуются две трети всех членов. Но следует помнить, что Конституция устанавливает общее положение относительно того, что должно составлять палату для ведения дел; что когда она подразумевает, что конкретная функция не должна выполняться такой палатой или кворумом, она устанавливает исключение специальным положением, как например, когда она требует присутствия двух третей всех Штатов в Палате представителей при избрании Президента и делает большинство всех Штатов необходимым для избрания; и что независимо от того, является или не является функция Сената по утверждению договоров частью дел, которые согласно общему положению должны выполняться в «палате» или кворуме, состоящем из большинства всех членов, Конституция не говорит об этой функции как выполняемой «палатой», но говорит о «совете и согласии Сената», даваемых «двумя третями присутствующих сенаторов». Использование термина «присутствующих» было поэтому необходимым в данном контексте, поскольку ему не предшествовал никакой термин, который направил бы толкование к задуманному выводу; но в других случаях предварительное использование термина «палата», определенного как большинство всех членов, определяет смысл, в котором следует понимать термин «две трети», и делает его, как я смиренно полагаю, двумя третями конституционного кворума.

[200] См. выше, т. I, с. 220, примеч., с. 226, примеч.

[201] 6 октября 1783 г., Журналы, VIII, 423.

[202] 8 октября. Там же, с. 424, 425.

[203] 10, 11 декабря 1784 г. Журналы, X, 16–18.

[204] 20, 21 декабря. Там же, с. 23, 24.

[205] Принято 23 декабря. Там же, с. 29.

[206] Они съехали оттуда 2 октября 1788 года по уведомлению городского мэра о том, что предстоит ремонт.

[207] См. выше, т. I, с. 358–361.

[208] См. беседу, пересказанную Мэдисоном: Эллиот, т. V, с. 374.

[209] Эллиот, т. V, с. 409, 410. См. ниже относительно полномочий Президента созывать Конгресс и распускать его.

[210] Судья Стори заявил в своих Комментариях (§ 829), что это положение вошло в Конституцию в пересмотренном проекте ближе к концу Конвенции и было молчаливо принято без возражений. Это ошибка. Положение содержалось в проекте комитета по детализации и было изменено, как указано в тексте, 7 августа после полных дебатов. Эллиот, т. V, с. 377, 383–385.