«История происхождения, формирования и принятия Конституции Соединенных Штатов. Том 2»

[211] См. Мэдисон: Эллиот, т. V, с. 302, 357.

[212] См. замечания Гувернера Морриса в дебатах о распределении представителей, в которых он изложил дилемму именно таким образом. Эллиот, т. V, с. 301.

[213] Ни один беспристрастный человек, говорил Руфус Кинг, не мог бы взяться оправдать перед ними систему, при которой рабы продолжали бы ввозиться и быть представленными, в то время как экспортируемые товары, произведенные их трудом, не должны были платить никакой части расходов правительства, которое было бы обязано защищать их господ от внутренних восстаний или внешних нападений. Эллиот, т. V, с. 391.

[214] См. замечания г-на Элсворта и генерала Пинкни в изложении г-на Мэдисона: Эллиот, т. V, с. 458, 459.

[215] Это были гг. Ратледж, Рэндольф, Горхэм, Элсворт и Вилсон. Я отнес г-на Элсворта к числу представителей Штатов, не имеющих рабства; ибо хотя в Коннектикут в то время было от двух до трех тысяч рабов, уже были приняты меры для их будущего и постепенного освобождения. Окончательно оно исчезло в этом Штате лишь после 1840 года. Перепись населения Соединенных Штатов 1790 года зафиксировала в Коннектикуте 2759 рабов; перепись 1840 года зафиксировала 17; в переписи 1850 года рабы не зафиксированы. Подобное постепенное освобождение произошло в Нью-Гэмпшире, Род-Айленде, Вермонте, Нью-Йорке и Пенсильвании. В Массачусетсе рабство было отменено Конституцией Штата 1780 года.

[216] См. замечания г-на Мэдисона: Эллиот, т. V, с. 490.

[217] Мэдисон: Эллиот, т. V, с. 391, 392.

[218] Там же, с. 392, 393.

[219] Нью-Джерси.

[220] Оппозиция полномочиям облагать налогом экспорт не ограничивалась членами от Северной и Южной Каролины и Джорджии. Элсворт и Шерман из Коннектикута, Мейсон из Виргинии и Герри из Массачусетса считали такие полномочия порочными по принципу и неспособными осуществляться на основе равенства и справедливости.

[221] Голосование проводилось (21 августа) по той части четвертого раздела седьмой статьи представленного проекта, которая утверждала, что «никакой налог или пошлина не должны налагаться законодательным органом на товары, экспортируемые из какого-либо Штата». Массачусетс, Коннектикут, Мэриленд, Виргиния (генерал Вашингтон и г-н Мэдисон — против), Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия — за (7); Нью-Гэмпшир, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр — против (4). — Если бы вопрос был оставлен в таком положении, экспорт облагался бы налогом со стороны Штатов. План ограничения полномочий Штатов в отношении экспорта был впоследствии принят после того, как был урегулирован компромисс, затрагивающий налоговые и торговые полномочия общего правительства.

[222] Эллиот, т. V, с. 457–461.

[223] См. выше, т. I, кн. III, гл. IV о происхождении и необходимости торговых полномочий.

[224] Эллиот, т. V, с. 460.

[225] Эллиот, т. V, с. 470, 471.

[226] Было высказано два серьезных возражения против этого урегулирования в отношении ввоза рабов. Г-н Мэдисон фиксирует свои слова о том, что в ответ на предложение генерала Пинкни принять 1808 год он заявил, будто двадцать лет принесут все зло, которого можно опасаться от работорговли, и что столь долгий срок будет более позорен для американского характера, чем вообще ничего не говорить об этом в Конституции. Но реальный вопрос заключался в том, можно ли приобрести для Конституции право запретить импорт в любое время; и факты показывают, что его можно было получить только посредством предложенного и проведенного соглашения. Голоса семи Штатов против четырех, поданные за предложение генерала Пинкни, показывают убеждения, царившие тогда. Другое возражение (выдвинутое Роджером Шерманом и г-ном Мэдисоном) заключалось в том, что введение налога на ввозимых рабов подразумевает признание того, что люди могут быть предметом собственности. Но из заявлений других членов, также записанных Мэдисоном, следует, что частью компромисса, согласованного в комитете, было подчинение работорговли налоговым полномочиям в обмен на то, что она не будет сразу передана в ведение торговых полномочий. Также видно, что налог был распространен на «ввоз таковых лиц, каких Штаты сочтут нужным допусить», вплоть до 1808 года с целью охватить и пресечь ввоз каторжников. Но главной целью несомненно была работорговли; и эта конкретная формулировка была использована вместо прямого упоминания ввоза рабов в Штаты Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия, с тем чтобы, с одной стороны, не обидеть эти Штаты, а с другой — избежать оскорбления тех, кто возражал против использования слова «рабы» в Конституции. Эллиот, т. V, с. 477, 478.

[227] Часть компромисса, касающаяся работорговли и т. д., была принята на Конвенции голосами Нью-Гэмпшира, Массачусетса, Коннектикута, Мэриленда, Северной Каролины, Южной Каролины, Джорджии — за (7); Нью-Джерси, Пенсильвании, Делавэра, Виргинии — против (4). Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина и Джорджия голосовали за предложение К. Пинкни отложить рассмотрение доклада, чтобы принять статью, требующую принятия всех торговых регламентов двумя третями голосов каждой палаты. Но после отклонения этого движения доклад комитета по компромиссу, рекомендующий исключить требование о голосовании двух третей за закон о навигации, был принят единогласно (nem. con.), как и статья, касающаяся подушного налога.

[228] См. примечание об американской отмене работорговли выше, т. I, с. 460.

[229] См. замечания Джона Ратледжа. Мэдисон: Эллиот, т. V, с. 491.

[230] Генерал Пинкни. Там же, с. 489.

[231] Вопрос о работорговле упорно отстаивался делегатами этих трех Штатов как дело местной гордости и практического интереса. Они рассматривали увеличение своего рабовладельческого населения за счет нового ввоза как дело сугубо внутрисемейной заботы, контроль над которым они не желали передавать общему правительству. Но они также боролись за политическое право, которое их Штаты намеревались осуществлять. Следующая таблица, взятая из переписи населения Соединенных Штатов, показывает, что за двадцать лет, прошедших с 1790 по 1810 год, в течение восемнадцати из которых ввоз рабов не мог быть запрещен Конгрессом, рабы этих трех Штатов увеличивались в пропорции, настолько превышающей темпы роста после 1808 года, что становится очевидным: они настаивали не на простой абстракции. Право разрешать ввоз рабов осуществлялось и предназначалось к осуществлению, как заявляли некоторые делегаты трех Штатов на Конвенции.

Динамика численности рабовладельческого населения с 1790 по 1850 год с указанием прироста в процентах за каждый десятилетний период.

North Carolina.South Carolina.Georgia. 1790 to 180032.5336.46102.99 1800 to 1810[A]26.6534.3577.12 1810 to 182021.4331.6242.23 1820 to 183019.7922.6245.35 1830 to 1840[B]0.083.6829.15 1840 to 185017.3817.7135.85

Но хотя перепись показывает, что полномочие допускать рабов свободно использовалось в течение двадцати лет, последовавших за принятием Конституции Соединенных Штатов, она также показывает, что Штаты, настоявшие на его сохранении на этот период, вполне могли позволить себе отказаться от него в оговоренное время. В 1810 году доля чернокожего населения Северной Каролины ко всему населению составляла 32,24 процента, а в 1850 году — 36,36; в Южной Каролине доля в 1810 году составляла 48,4, а в 1850 году — 58,93; в Джорджии в 1810 году она составляла 42,4, а в 1850 году — 42,44. Поэтому маловероятно, что благосостояние этих Штатов уменьшилось из-за прекращения работорговли; ибо вряд ли они смогли бы долго выдерживать гораздо большую пропорцию чернокожих к белым по сравнению с той, которая существует в настоящее время и которая, вероятно, будет продолжать поддерживаться примерно на том же уровне в течение долгого периода времени. [A] Конституционные полномочия Конгресса запретить ввоз вступили в силу и были осуществлены в 1808 году. [B] Значительное сокращение темпов прироста в этот период, вероятно, объясняется переселением рабов в Алабаму, Арканзас, Луизиану и Техас.

[232] Статья VII, § 1 первого проекта Конституции. Эллиот, т. V, с. 378.

[233] 18 августа. Эллиот, т. V, с. 440.

[234] Комитет из одного члена от каждого Штата.

[235] Эллиот, т. V, с. 441. Тому же большому комитету впоследствии был передан вопрос о милиции. См. ниже.

[236] 21 августа. Эллиот, т. V, с. 451.

[237] 22 августа. Там же, с. 462.

[238] См. разбирательство, происходившее 22, 24 и 25 августа. Эллиот, т. V, с. 462, 463, 464, 471, 475–477.

[239] Эллиот, т. V, с. 476, 477. Г-н Мэдисон говорит: «Это предложение как ненужное было отклонено»; то есть ненужное в качестве обеспечения старых долгов Соединенных Штатов.

[240] Там же, с. 506, 507.

[241] Эллиот, т. V, с. 478, 479.

[242] Конституция, ст. I, § 9. См. разбирательство, происходившее по предложению делегатов Мэриленда. Эллиот, т. V, с. 478, 479, 483, 502, 545.

[243] Эллиот, т. V, с. 543. Конституция, ст. I, § 8, пункт 1.

[244] Эллиот, т. V, с. 439.

[245] Там же, с. 506, 507.

[246] Там же, с. 434. Журнал: Эллиот, т. I, с. 245.

[247] См. дебаты и объяснение г-ном Мэдисоном своего голосования: Эллиот, т. V, с. 434, 435, а также примечание на последней странице.

[248] Конституция, ст. I, § 8, пункт 9.

[249] Там же, пункт 11.

[250] Эллиот, т. V, с. 436.

[251] Иными словами, это то же самое преступление, совершенное в открытом море, которое именуется разбоем при совершении на суше.

[252] Мэдисон: Эллиот, т. V, с. 436, 437.

[253] В пункте в том виде, в каком он был принят Конвенцией, преступление подделки было помещено вместе с другими преступлениями, которые Конгресс должен был «определять» и «наказывать»; но при пересмотре Конституции подделка была помещена в отдельный пункт под формулировкой «обеспечить наказание» и т. д. См. ст. I, § 8, пункты 6, 10.

[254] Эллиот, т. V, с. 438, 439.

[255] Эллиот, т. V, с. 440, 510, 511.

[256] Там же, с. 442.

[257] Там же, с. 443.

[258] Там же, с. 440.

[259] Эллиот, т. V, с. 510, 511. Конституция, ст. I, § 8, пункт 12.

[260] Эллиот, т. V, с. 443.

[261] Статья VII, § 1 первого проекта. Эллиот, т. V, с. 379.

[262] Там же, с. 440.

[263] 18 августа. Эллиот, т. V, с. 445.

[264] Конституция, ст. I, § 8, п. 16.

[265] Статья I, § 8, п. 15. Там же, с. 467.

[266] Конституция, ст. I, § 8, п. 18.

[267] Эллиот, т. V, с. 447.

[268] См. статуты Массачусетса, Коннектикута и др., процитированные в работе Curtis on Copyright, с. 77, 78, 79.

[269] См. выше, гл. IX.

[270] Эллиот, т. V, с. 510, 511, 512.

[271] См. выше, т. I, кн. III, гл. 5, с. 291 и след.

[272] Резолюция от 10 октября 1780 года. Журналы, VI, 325.

[273] Резолюция от 23 апреля 1784 года. Журналы, IX, 153.

[274] 16 марта 1785 года. Журналы, X, 79. См. выше, т. I, с. 299.

[275] См. примечание об авторстве Ордонанса 1787 года в Приложении к этому тому.

[276] См. выше, гл. IV, с. 77, примеч.

[277] См. разбирательство по Кентукки в 1788 году. Журналы, XIII, 16, 32, 51, 52, 55.

[278] Федералист, № 38.

[279] Отрывок из г-на Джефферсона, процитированный выше на с. 77, также показывает, что в Конгрессе в 1784 году испытывались сильные сомнения относительно их полномочий принимать новые Штаты, образованные из неосвоенной территории. Воистину, все разбирательство по мере г-на Джефферсона от 23 апреля 1784 года показывает, что полномочия Конгресса над территорией, приобретенной по уступке Виргинии, оценивались различными делегатами весьма разнородно. См. Журналы, IX, 138–156. Штат Южная Каролина голосовал против резолюции при ее окончательном принятии и после того, как она была изменена с учетом некоторых высказанных возражений.

[280] Я полагаю, утверждение г-на Мэдисона в Федералисте о том, что то, что было сделано Конгрессом в отношении Северо-Западной территории, было совершено без конституционных полномочий, следует понимать в том смысле, что это было сделано без полномочий какого-либо надлежащего конституционного положения. Сам г-н Мэдисон, будучи членом Конгресса в 1783 году, голосовал за принятие доклада, путем утверждения которого Конгресс урегулировал условия, на которых уступка Виргинии должна была быть принята Соединенными Штатами. Эти условия охватывали все три фундаментальных пункта: что территория должна удерживаться и использоваться на общее благо Соединенных Штатов, что она должна быть разделена на Штаты и что эти Штаты должны быть приняты в Союз. Так что г-н Мэдисон был участником соглашения, посредством которого Конгресс взял на себя обязательство выдвинуть эти обещания перед Штатами. (Журналы Конгресса за 13 сентября 1783 г., VIII, 355–359.) Но он не был членом Конгресса в 1784 году, когда была принята мера г-на Джефферсона; и хотя он был членом в 1787 году, когда принимался Ордонанс, в то время он присутствовал на национальной Конвенции и, следовательно, никогда не голосовал по Ордонансу. Его участие в работе Конвенции, посредством которой были созданы необходимые полномочия, показывает его понимание их необходимости.

[281] См. особенно уступку Виргинии от 1 марта 1784 г. Journals of Congress, IX. 67. Уступка Массачусетса, 19 апреля 1785 г. Journals, X. 128. Уступка Коннектикута, 13 сентября 1786 г. Journals, XI. 221. А также резолюция Конгресса, принятая в преддверии этих уступок 10 октября 1780 г. Journals, VI. 325.

[282] Резолюция 10. Мэдисон, Elliot, V. 128.

[283] Ст. XVII проекта, подготовленного комитетом по деталям. Elliot, V. 381.

[284] 18 августа. Elliot, Vol. V. p. 439.

[285] 29 августа. Elliot, V. 492–497.

[286] Там же. 492, 493.

[287] Там же. 493.

[288] См. голосование по предложению, внесенному г-ном Кэрроллом о передаче на повторное рассмотрение в целях закрепления в Конституции права Соединенных Штатов на земли, уступленные Великобританией по мирному договору. За передачу на повторное рассмотрение голосовали только Нью-Джерси, Делавэр и Мэриленд. Elliot, V. 493, 494.

[289] Elliot, V. 495.

[290] Там же. 496. Нью-Джерси, Делавэр и Мэриленд — «за».

[291] При окончательном пересмотре Конституции слово «впредь» («hereafter») было исключено из первого предложения третьего раздела четвертой статьи, очевидно потому, что формулировка предложения была достаточна сама по себе для сохранения особого положения Вермонта, который рассматривался как не подпадающий под «юрисдикцию» (jurisdiction), хотя и находился в пределах заявленных «границ» (limits) штата Нью-Йорк.

[292] Elliot, V. 496, 497.

[293] Уступка со стороны Южной Каролины всех ее «прав, правомочий, интересов, юрисдикции и претензий» на «территорию или участок земли», лежащие в определенных северных и южных пределах между западной границей этого Штата и рекой Миссисипи, была фактически совершена и принята Конгрессом 9–10 августа 1787 года, за двадцать дней до того, как территориальное положение было окончательно урегулировано на Конвенции, что произошло 30 августа. (Journals of the Old Congress, XII. 129–139. Madison, Elliot, V. 494–497.) 20 октября того же года Конгресс принял резолюцию с призывом к штатам Северная Каролина и Джорджия уступить свои западные притязания. Эта просьба не была выполнена до тех пор, пока Конституция не вступила в действие. Уступка Северной Каролины была совершена 25 февраля 1790 года; уступка Джорджии — 24 апреля 1802 года.

[294] В мою задачу не входит вдаваться в дискуссию по этому вопросу. Мне недавно доводилось по роду профессиональной деятельности утверждать, что территориальное положение применимо ко всем территориальным уступкам, сделанным Соединенным Штатам, будь то штатами Союза или иностранными государствами, и что оно наделяет правительство всей полнотой законодательной власти в отношении таких территорий и их жителей, которая подчиняется лишь особым ограничениям, перечисленным в Конституции. Возможно, излишне добавлять, что я разделяю это мнение. Но оно отвергается другими, и при нынешнем состоянии судебного толкования этой части Конституции высшим судебным органом непросто определить, какое именно толкование в конечном счете станет общепринятым.

[295] Конституция, ст. I, § 9, п. 2.

[296] См. Elliot, V. 484. Этими тремя штатами были Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия.

[297] Elliot, V. 462, 463.

[298] Elliot, V. 488.

[299] Там же. 467. Конституция, ст. I, § 9, п. 8.

[300] Статьи XII, XIII первого проекта, Elliot, V. 381.

[301] Elliot, V. 484, 485.

[302] Elliot, V. 484, 485.

[303] Ордонанс, принятый 13 июля, был полностью опубликован в издававшейся в Филадельфии газете «The Pennsylvania Herald» 25 июля (1787 г.). Предложение г-на Кинга было внесено 28 августа и описывается г-ном Мэдисоном как предложение «добавить, используя слова из Ордонанса Конгресса об учреждении новых штатов, запрет штатам вмешиваться в частные контракты». Elliot, V. 485.

[304] См. положение Ордонанса, процитированное выше (ante), т. I, с. 452, прим. 2.

[305] Elliot, V. 485, 488, 545, 546.

[306] Elliot, V. 479, 484, 486, 502, 538, 539, 540, 545, 548.

[307] Большинством в шесть штатов против четырех. Elliot, V. 548.

[308] Elliot, V. 548.

[309] Это были 1-я, 7-я, 20-я и 21-я резолюции. Ante, с. 190 и след., прим.

[310] «Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного союза, установления правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения блага свободы для нас и нашего потомства, предписываем и устанавливаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки».

[311] Конституция, ст. VI. (См. Приложение.)

[312] 17 июля. Elliot, V. 322.

[313] Конституция, ст. VI.

[314] Там же, ст. III, § 2.

[315] Статьи XXI, XXII, XXIII их проекта. Elliot, V. 381.

[316] Конституция, ст. VII.

[317] Ante, с. 177 и след. Резолюции можно найти в: Elliot, V. 541 (13 сентября). Однако разбирательство по ним не содержится в протоколах г-на Мэдисона или в Журнале Конвенции. Официальная запись об их единогласном принятии была представлена в Конгресс 28 сентября 1787 года и датирована 17 сентября. В ней упоминается присутствие на Конвенции всех участвовавших штатов, кроме Нью-Йорка, а вместо этого Штата указан «г-н Гамильтон из Нью-Йорка». Эта запись предшествует официальному письму, направленному Конвенцией в Конгресс. См. Journals of Congress за 28 сентября 1787 г., vol. XII, pp. 149–165.

[318] См. выступление Гамильтона на Конвенции Нью-Йорка. Works, II. 462.

[319] 4 Blackstone's Com., Book IV. ch. 6.

[320] Ст. VI, § 2 первого проекта Конституции. Elliot, V. 379.

[321] Elliot, V. 450.

[322] Смысл этих слов таков, как если бы в статуте было написано «оказание помощи и поддержки врагу путем присоединения к нему», а не так, будто это два отдельных преступления.

[323] См. дебаты: Elliot, V. 447–451.

[324] Там же, ст. III, § 3 Конституции.

[325] 24 августа. Elliot, V. 472, 473.

[326] Конституция была опубликована в Pennsylvania Journal 19 сентября. 27 сентября другая филадельфийская газета предложила или, как мы сказали бы теперь, «выдвинула» генерала Вашингтона на пост президента.

[327] Делавэр. Elliot, V. 519.

[328] Я имею в виду, конечно, случай с королем Георгом III, который еще не произошел, когда разрабатывалась наша Конституция. Установление вменяемости частного лица, безусловно, зачастую не менее деликатно и сложно, чем проверка вменяемости лица, занимающего высокий государственный пост. Но существует юридическая процедура определения способности любого лица выполнять частные обязанности или осуществлять частные права. В случае с Президентом Соединенных Штатов Конституция не предусматривает какого-либо порядка установления его неспособности исполнять свои публичные обязанности, и у Конгресса, по-видимому, нет полномочий предусматривать такое расследование. Возможно, такие полномочия и не могли быть предоставлены безопасно и надлежащим образом.

[329] Это положение было включено единогласно по предложению г-на Кинга и г-на Герри 6 сентября. Elliot, V. 515.

[330] См. post, с. 621.

[331] Однако Конгресс предусмотрел не только то, что временный президент (president pro tempore) Сената и спикер Палаты представителей по очереди исполняют обязанности Президента в случае смещения, смерти, отставки или неспособности как Президента, так и Вице-президента — впредь до устранения недееспособности или избрания Президента, — но также и то, что всякий раз, когда должности Президента и Вице-президента становятся вакантными одновременно, назначаются новые выборы выборщиков и проводятся новые выборы. Конституционные полномочия для этого последнего положения по меньшей мере сомнительны. (Акт от 1 марта 1792 г.) Я не обнаружил никаких свидетельств того, что создатели Конституции предполагали проведение промежуточных выборов Президента и Вице-президента, за исключением поправки, предложенной г-ном Мэдисоном. Положение, позволяющее Конгрессу объявлять, какой именно должностное лицо будет исполнять обязанности Президента в случае смерти и т. д. как Президента, так и Вице-президента, было внесено губернатором Рэндольфом и заканчивалось словами: «И такое должностное лицо действует соответственно до тех пор, пока не наступит время избрания Президента». Г-н Мэдисон предложил заменить их словами: «пока такая недееспособность не будет устранена или пока не будет избран Президент»; и он зафиксировал в своих протоколах замечание, сделанное им при внесении этой поправки, о том, что формулировка губернатора Рэндольфа «препятствовала бы заполнению вакансии путем промежуточных выборов». Эта поправка была принята. (Elliot, V. 520, 521.) Но трудность при толковании этого положения в пользу данного предположения заключается в том, что термины, использованные г-ном Мэдисоном, сами по себе не обязательно подразумевают наделение Конгресса полномочиями назначать промежуточные выборы в большей степени, чем те, что использовались губернатором Рэндольфом. Любое из этих выражений при включении в Конституцию должно было бы толковаться применительно ко всей системе, предписанной Конституцией для формирования исполнительной ветви власти. Рассматривая все положения в совокупности, представляется, что исполнительная власть должна осуществляться Президентом, который занимает свою должность в течение четырех лет; что Конгресс должен установить день, в который он избирается выборщиками; что, будучи избранным таким образом, он осуществляет исполнительную власть в течение четырех лет; что если он умирает или становится недееспособным в течение этого срока, и нет Вице-президента, который мог бы его сменить, Конгресс должен установить законом, какое именно должностное лицо будет после этого исполнять обязанности Президента, то есть владеть и осуществлять исполнительную власть, и такое должностное лицо действует соответствующим образом до тех пор, пока недееспособность не будет устранена или пока не будет избран Президент. Следовательно, представляется, что когда от назначенного Конгрессом должностного лица требуется исполнение обязанностей Президента, полномочия и обязанности по должности переходят к нему на оставшуюся часть четырехлетнего срока в случае вакансии вследствие смерти, смещения или отставки; ибо термины «пока не будет избран Президент» определенно не предполагают каких-либо прямых полномочий назначать новые выборы; и хотя у Конгресса есть общие полномочия назначать день выборов Президента, это должен быть Президент, избранный на четырехлетний срок.

[332] Elliot, V. 462, 507, 521, 522.

[333] Он предвидел, что к этому так отнесутся. Гамильтон, который во всех своих взглядах был столь же непохож на Франклина, сколь это вообще возможно для человека, поддержал это предложение из уважения к его автору.

[334] Elliot, V. 380.

[335] Коннектикут, Нью-Джерси, Делавэр и Северная Каролина голосовали против.

[336] Elliot, V. 446, 462.

[337] Мейсон, Франклин, Уилсон, Дикинсон и Мэдисон.

[338] Elliot, V. 525.

[339] Те, кто не знаком с точным устройством американского правительства, вероятно, будут удивлены, узнав, что то, что на практике иногда называют «кабинетом», не имеет конституционного существования в качестве руководящего органа или органа, способного принимать какие-либо решения. Теория нашего правительства заключается в том, что то, что относится к исполнительной власти, должно осуществляться по не ограниченной ничем воле Президента. Опираясь на положение Конституции, уполномочивающее Президента запрашивать письменные мнения руководителей департаментов, Вашингтон, первый президент, заложил практику получения их мнений в ходе раздельных консультаций; кроме того, по важным поводам он собирал их для устного обсуждения в форме совета. Выслушав доводы и мнения каждого, он принимал решение о дальнейших действиях. Второй президент, г-н Джон Адамс, придерживался по сути той же практики. Третий президент, г-н Джефферсон, принял несколько иную практику. Когда возникал вопрос достаточной важности, требующий мнения всех руководителей департаментов, он созывал их вместе, проводил обсуждение предмета и голосование, в котором считал свой голос равным лишь одному. Но он всегда, судя по всему, считал, что обладает властью принять решение вопреки мнению своего кабинета. То, что он никогда или крайне редко пользовалось этим правом, объяснялось отчасти царившим в его кабинете единодушием мнений и его стремлением сохранить это единодушие, а отчасти его нежеланием осуществлять личную власть. Когда возникали расхождения во мнениях, он стремился достичь единогласного результата путем обсуждения и почти всегда преуспевал в этом. Но он признает, что такая практика фактически превращала исполнительную власть в директорию. Jefferson's Works, V. 94, 568, 569.

[340] Elliot, V. 141, 142.

[341] Elliot, V. 343, 344.

[342] Поскольку Конституция наделила Конгресс полномочиями предусматривать призыв ополчения на службу Соединенных Штатов для исполнения законов, подавления восстаний и отражения вторжений, Президент не может призывать ополчение без уполномочивания на то со стороны Конгресса. Но что касается использования армии и флота в любых исполнительных целях, можно сомневаться в том, требуется ли какое-либо разрешение от Конгресса; равно как можно сомневаться и в том, может ли Конгресс осуществлять какой-либо контроль над Президентом в использовании сухопутных или военно-морских сил как при исполнении законов, так и при выполнении любых других исполнительных обязанностей.

[343] Elliot, V. 480.

[344] Там же. 549.

[345] Одной из особых функций Президента должно было стать «принятие послов и других официальных представителей».

[346] Г-н Мэдисон полагал именно так. Elliot, V. 524.

[347] Там же.

[348] Различные голосования по разным аспектам правила ратификации договоров делают теорию вполне понятной в том виде, как она изложена в тексте. См. ход заседаний 7, 8 сентября. Elliot, V. 524, 526.

[349] Эта власть охватывает, конечно, только те должности, назначения на которые возложены на Президента и Сенат.

[350] Конституция (ст. II, § 2) рассматривает послов, других официальных представителей и консулов, а также судей Верховного суда как должностных лиц, существующих в силу Конституции, независимо от того, предусмотрены ли законом их назначение и функции или нет. На Президента возлагается безусловная обязанность выдвигать кандидатуры и с согласия Сената назначать их. Отсюда предполагалось, что Президент может назначить иностранного посла, не дожидаясь законодательного урегулирования или установления его конкретной должности; а поскольку Президент осуществляет внешние сношения страны, он мог бы предписать обязанности такого министра. Аналогичным образом, с согласия Сената Президент мог бы назначить судью Верховного суда и был бы обязан это сделать, даже если бы не существовало ни одного акта Конгресса, предусматривающего организацию и обязанности Суда. Но поскольку Президент не может распределять судебную власть, Суд в таком составе обладал бы лишь функциями, предоставленными Конституцией, а именно первоначальной юрисдикцией по определенным перечисленным делам.

[351] В тексте Конституции полномочия Президента отсрочить заседания обеих палат Конгресса в случае разногласия между ними следуют непосредственно за его полномочиями созывать их по «чрезвычайным поводам»; в связи с этим высказывалось предположение, что его полномочия отсрочить их заседания ограничиваются случаями, когда они были созваны в «чрезвычайном» порядке на основании первых полномочий. Однако следует заметить, что весь третий раздел статьи II содержит перечисление отдельных полномочий Президента, изложенных последовательно (seriatim). Полномочие созывать Конгресс — это одно полномочие, и оно распространяется только на «чрезвычайные» поводы, поскольку сама Конституция или закон созывают их в фиксированный срок, создавая тем самым «обычные» поводы. Но полномочие отсрочить заседания обеих палат на определенное время в случаях разногласия относительно времени является отдельным и общим полномочием, поскольку причина, по которой оно вообще было предоставлено, в равной степени применима ко всем сессиям. Эта причина заключается в том, чтобы обеспечить мирное завершение того, что в противном случае было бы бесконечным и опасным спором. Как Гамильтон в «Федералисте», так и судья Стори в своих «Комментариях» рассматривали это как отдельное и общее полномочие. (The Federalist, No. 77. Story on the Constitution, § 1563.)

[352] Elliot, V. 550.

[353] Elliot, V. 483.

[354] No. 81.

[355] См. Седьмую поправку.

[356] Под «делами, возникающими на основе Конституции» и т. д. создатели этого документа имели в виду не все дела, в которых какому-либо ведомству правительства может довесться действовать в соответствии с положениями Конституции, а все дела судебного характера; то есть дела, которые, приняв форму судебного разбирательства между сторонами, предполагают толкование или применение Конституции Соединенных Штатов. Elliot, V. 483.

[357] Elliot, V. 484. Конституция, ст. III, § 2, п. 3.

[358] Elliot, V. 429.

[359] См. и сравните ст. IV Конфедерации и ст. IV, § 2 Конституции.

[360] Поскольку ход заседаний на Конвенции следует рассматривать как руководство к толкованию, совершенно очевидно, что положение, уполномочивающее Конгресс «предписывать порядок доказывания таких актов, записей и судебных решений и юридическую силу таковых» (prescribe the manner in which such acts, records, and proceedings shall be proved, and the effect thereof), было призвано предоставить право определять силу актов, записей и судебных решений любого штата при их представлении в качестве доказательств в другом штате, а также предписывать способ их доказывания. См. Elliot, V. 487, 488, 503, 504. См. также научное обсуждение этого положения в «Комментариях» Стори, §§ 1302–1313.

[361] Elliot, V. 487.

[362] 23 июля. Elliot, V. 357.

[363] Ст. XIV отчета комитета по деталям.

[364] Таковы слова из Протокола г-на Мэдисона. Elliot, V. 487. Это было 26 августа.

[365] Мэдисон, указ. соч. (ut supra). По словам г-на Мэдисона, предложение было внесено Батлером и Пинкни.

[366] Уилсоном.

[367] Шерманом.

[368] Мэдисон, указ. соч. (ut supra). 28 августа.

[369] Читатель, который обратится к статье в четвертом томе сборника «Коллекции Массачусетского исторического общества» (с. 194), написанной д-ром Белкнапом в 1795 году, обнаружит, что рабство в том смысле, в каком этот термин обычно понимается в настоящее время, существовало в заливе Массачусетс уже в 1630 году. Доказательства этого заключаются: 1. В положениях колониальных законов и ордонансов, которые признают и регулируют отношения, весьма отличные от найма на работу. По этому вопросу первые колонисты Массачусетса придерживались законов Моисея и руководствовались ими на практике. Они считали правомерным покупать и продавать «рабов, захваченных в справедливой войне» или обращенных в рабство по судебному приговору, и предоставляли им те же привилегии, что и те, которые давались законами Моисея. Но они карали смертной казнью за похищение людей, прямо воспроизводя 16-й стих 21-й главы Исхода; а когда в их юрисдикции появлялись негры, которые были похищены или «мошенническим путем» приобретены в Африке, они стремились отправить их обратно. 2. В реальном присутствии привезенных из Африки негров-рабов, которые были приобретены «на законных основаниях», то есть путем честной покупки у тех, кто удерживал их как военнопленных. Они в некоторой степени имелись в Колонии в 1638 году и были многочисленны в 1673 году; и, конечно же, они учитывались во всем законодательстве того периода, касающемся сферы услуг, причем иногда описывались как «рабы», а иногда — с помощью более общего и всеобъемлющего термина «слуги» («servants»). Рабство по судебному приговору назначалось за преступления не более тяжкие, чем кража со взломом. Так, на выездной сессии суда (Quarter Court), проходившей в Бостоне 4-го дня 10-го месяца 1638 года, «Джон Хазлвуд, признанный виновным в нескольких кражах и проникновении со взломом в несколько домов, был приговорен к суровому телесному наказанию и передан в рабство лицу, которое укажет Суд» (Издание записей Массачусетса под ред. Шертлиффа, I. 246). Многие из индейцев, взятых в плен в войне короля Филипа, которые ранее подчинились колониальному правительству и назывались «молящимися индейцами» из-за их предполагаемого обращения в христианство, были признаны виновными в «мятеже» и проданы в рабство в зарубежные страны. Д-р Белкнап говорит, что некоторые из них нашли дорогу обратно и жестоко отомстили англичанам в последующей войне. (Hist. Soc. Coll. ut supra).

[370] Мистер Мэдисон заявил на Конвенции Виргинии, на которой была ратифицирована Конституция, что «эта статья была специально включена для того, чтобы дать возможность владельцам рабов возвращать их». (Elliot's Debates, III. 453.)

[371] 29 августа. Elliot, V. 492.

[372] Мне не известны какие-либо более убедительные доказательства, помимо приведенных выше в тексте, того, что данная статья Конституции была специально создана на Конвенции в качестве условия согласия какого-либо из Штатов.

[373] В 1790 году насчитывалось 697 897 рабов и 3 172 464 белых. В 1850 году число рабов увеличилось до 3 204 313, а белых — до 19 533 068.

[374] Elliot, V. 332, 333.

[375] Первый проект Конституции, ст. XVIII. Elliot, V. 381.

[376] Конституция, ст. IV, разд. 4.

[377] Elliot, V. 157.

[378] Elliot, V. 376.

[379] Elliot, V. 530-532.

[380] Конституция, ст. I, разд. 9.

[381] Там же, ст. I, разд. 3.

[382] Elliot, V. 532.

[383] Там же, 551, 552. Конституция, ст. I, разд. 3.

[384] Конституция, ст. VI.

[385] Elliot, V. 499.

[386] Мэриленд.

[387] Works of Daniel Webster, VI. 227.

[388] Однако голосование составило всего шесть Штатов против четырех. Elliot, V. 500.

[389] Двое делегатов от Нью-Йорка, господа Йейтс и Лансинг, покинули Конвенцию 5 июля. Гамильтон ранее вернулся в город Нью-Йорк по личным делам. Он уехал 29 июня и вернулся 13 августа. Из его переписки следует, что он снова находился в городе Нью-Йорк 20 августа и оставался там до 28-го. 6 сентября он присутствовал на Конвенции. Голосование Штату не проводилось на Конвенции после ухода Йейтса и Лансинга.

[390] 1 Elliot, V. 499–501. Статья, воплощающая это решение, была 21-й в докладе распорядительного комитета. При пересмотре она стала Статьей VIII Конституции.

[391] 17 сентября.

[392] Эта форма удостоверения была принята в надежде получить подписи всех членов, но безуспешно.

[393] Мистер Мэдисон привел основные основания для возражений, которые эти джентльмены имели против Конституции. Нет необходимости повторять их здесь, так как почти все они были устранены последующими поправками, поскольку они носили частный характер и не касались общей направленности системы. (См.: Madison, Elliot, V. 552–558.)

[394] Моим источником для этого анекдота является Pennsylvania Journal от 14 ноября 1787 года, где он был изложен автором, датирующим свое сообщение из Элизабеттауна 7 ноября.

[395] Американцам этого и будущих поколений может быть любопытно узнать, кем была эта особа, относительно которой ходили слухи, что лоялисты желали «пригласить» ее, и появление которой в качестве возможного правителя этой страны долгое время вызывало смутное опасение в народных массах, а в конечном счете стало вменяться в качестве проекта создателям Конституции. Епископ Оснабрюкский был не кем иной, как покойным герцогом Йоркским Фредериком, вторым сыном короля Георга III; принцем, чье поведение на посту главнокомандующего армией вследствие продажи офицерских патентов его любовницей, некоей миссис Кларк, стало в 1809 году предметом расследования, приведшего к самым скандальным разоблачениям перед Палатой общин. Герцог родился в 1763 году и, следовательно, в период, о котором говорится в тексте, находился в зрелом возрасте двадцати четырех лет. Когда ему был примерно год (1764), он был избран епископом Оснабрюкским. Это была немецкая провинция (Оснабрюк), некогда епископство великой древности, основанное Карлом Великим. Во время Реформации большинство жителей стали лютеранами, и по Вестфальскому договору было условлено, что она должна управляться по очереди римско-католическим и протестантским епископами. В 1802 году она была секуляризирована и передана в качестве наследственного княжества Георгу III в его качестве короля Ганновера. Принц Фредерик продолжал носить титул епископа Оснабрюкского до тех пор, пока ему не был пожалован титул герцога Йоркского. Мне не известно, стали ли известны в Англии шепотки о его имени в тайных советах наших лоялистов в качестве предлагаемого короля Америки. Вызовет ли такое знание улыбку или пробудит серьезные надежды — вопрос, над которым читатель может поразмышлять. Но несомненно, что в этой стране и в соседних британских провинциях были лица, которые долго надеялись на воссоединение американских Штатов с родиной через этот или какой-либо другой «безумный проект». Полковник Хамфрис (бывший одним из адъютантов Вашингтона), написавший Гамильтону из Нью-Хейвена под датой 16 сентября 1787 года, говорит: «Бывшие тори, несомненно, зародили надежды на будущее соединение с Великобританией из-за неэффективности нашего правительства и беспорядков, преоблададавших прошлой зимой. Я видел письмо, написанное в тот период видным священником в Новой Шотландии выдающемуся лицу в этом Штате, в котором утверждалось о невозможности нашего счастья при нашей нынешней конституции и предлагалось (теперь, когда мы могли спокойно обдумать и обсудить все последствия), чтобы усилия умеренных, добродетельных и храбрых были приложены для достижения воссоединения с родиной-штатом... Судя по беседе, которую я провел здесь, окончательная осуществимость введения епископа Оснабрюкского не является новой идеей среди тех, кого прежде называли лоялистами. С самого заключения мира об этом то и дело говорили и этого желали. Вчера там, где я обедал, полушутя-полусерьезно он был провозглашен первым тостом. Я оставляю вас теперь, мой дорогой друг, размышлять о том, насколько мы созрели для самого безумного и пагубного проекта, который только можно предложить, особенно когда в дополнение к этому взгляду мы принимаем во внимание то, насколько тщательно патриотическая часть общества, друзья эффективного правительства, разочарованы нынешней системой и раздражены народными демагогами, которые полны решимости удерживаться у власти ценой всего. Отсюда возникают опасения, что, хотя меры, предложенные Конвенцией, могут не соответствовать пожеланиям наиболее просвещенных и добродетельных, все же они окажутся слишком жесткими для принятия нашими народными собраниями. Если это случится, наш политический корабль останется плавать на море случая без руля, а также без лоцмана». (Works of Hamilton, I. 443.) В серьезной и исчерпывающей частной записке, составленной Гамильтоном вскоре после появления Конституции, в которой он подытожил вероятности за и против ее принятия и последствия ее отклонения, встречается следующее как одно из событий, вероятно следующих за таким отклонением: «Воссоединение с Великобританией из-за всеобщего отвращения к состоянию волнений не исключено, хотя его не стоит сильно опасаться. Наиболее правдоподобная форма такого дела заключалась бы в учреждении сына нынешнего монарха в верховном управлении этой страной с семейным договором». (Works, II. 419, 421.)

[396] Pennsylvania Journal, 22 августа 1787 года.

[397] История термина «федеральный» или «федералист» предлагает любопытную иллюстрацию капризных изменений смысла, которым политические обозначения часто подвергаются в течение короткого промежутка времени в соответствии со случайными обстоятельствами, придающими им их применение. Во время обсуждений Конвенции, создавшей Конституцию Соединенных Штатов, термин «федеральный» употреблялся в своем истинно философском смысле для обозначения природы правительства, установленного Статьями Конфедерации, в отличие от национальной системы, которая была бы сформирована введением плана представления Штатов в Конгрессе пропорционально численности их жителей. Но когда Конституция находилась перед народом Штатов для ее принятия, ее друзья и сторонники народно назывались федералистами, поскольку они выступали за расширение Федерального правительства за счет некоторой части суверенитетов Штатов, а ее противники назывались антифедералистами. В этом употреблении первый термин никоим образом не характеризовал природу отстаиваемой системы, а лишь обозначал сторонника Конституции. Несколько лет спустя, когда формировались первые партии в первый срок администрации Вашингтона, так случилось, что ведущие люди, придавшие особый характер развитию, которое тогда получила Конституция, были видными сторонниками ее принятия и потому были известны как федералисты, как это также было в случае с некоторыми из тех, кто отделился от этой группы лиц и сформировал то, что называлось республиканской, а впоследствии демократической партией. Но видные сторонники политики, зародившейся в администрации Вашингтона, продолжали называться федералистами, и этот термин таким образом стал обозначать определенную политическую школу при Конституции, хотя прежде он означал лишь отстаивание ее принятия. Так, например, Гамильтон в 1787 году не был федералистом, потому что он выступал против сохранения федерального и желал установления национального правительства. В 1788 году он был федералистом, потому что желал принятия Конституции; и впоследствии он продолжал быть федералистом, потому что выступал за определенную политику в управлении правительством при Конституции. Именно в этом последнем смысле этот термин стал столь знаменит в нашей политической истории. Читатель заметит, что я использую его, конечно, в этой работе только в том смысле, который придавался ему, пока Конституция находилась перед народом Штатов для принятия.

[398] Ярким доказательством важности, придаваемой народом мнениям Вашингтона и Франклина, может служить дискуссия, происходившая в течение короткого времени в газетах Филадельфии и Нью-Йорка после появления Конституции, о том, действительно ли эти выдающиеся лица одобряли то, что они подписали.

[399] Все, кроме Мэриленда и Род-Айленда.

[400] Принято 28 сентября 1787 года. Journals, XII. 149–166.

[401] Таково содержание тщательного отчета, данного генералом Ноксом генералу Вашингтону. (Works of Washington, IX. 310, 311.)

[402] Город на реке Гудзон, в семидесяти пяти милях к северу от города Нью-Йорк.

[403] Он отправился за границу летом 1784 года.

[404] Сравните автобиографию мистера Джефферсона и его переписку в первом, втором и третьем томах его собранных сочинений (издание 1853 года), а также письма мистера Мэдисона.

[405] В газетах того времени можно обнаружить историю о том, что мистер Мейсон был очень грубо встречен по прибытии в город Александрию после перерыва в работе национальной Конвенции из-за его отказа подписать Конституцию. Это событие не упоминается в переписке Вашингтона, хотя он внимательно следил за действиями мистера Мейсона и относился к ним с явной тревогой. Эта история рассказана в Pennsylvania Journal от 17 октября 1787 года — влиятельной федералистской газете. Мне не известно иное подтверждение этого, кроме того факта, что жители Александрии приняли Конституцию с самого начала с «восторженным теплом», согласно отчету, данному генералом Вашингтоном одному из своих корреспондентов. (Works, IX. 272.)

[406] Washington's Works, IX. 266, 267, 273, 340–342, 345, 346.

[407] Эти трехдневные дебаты в легислатуре Южной Каролины были одними из самых искусных среди всех обсуждений, сопровождавших ратификацию Конституции. Мистер Лаундс потерпел поражение от своих противников, но сопротивлялся с большим энтузиазмом и в конце концов завершил заявлением, что видит в предлагаемом правительстве столь великие опасности, что по смерти не пожелал бы никакой другой эпитафии, кроме этой: «Здесь лежит человек, который выступал против Конституции, потому что она была губительна для свободы Америки». Он дожил до того момента, когда желанная им эпитафия оказалась ложным пророчеством. Он был отцом покойного Уильяма Лаундса, представлявшего Штат Южная Каролина в Конгрессе с великой честью и отличием во время администрации мистера Мэдисона.

[408] Возражения мистера Мартина распространялись на многие детали Конституции, но его главный аргумент был направлен против ее системы представительства, которая, по его предсказанию, уничтожила бы правительства Штатов.

[409] Hamilton, Works, II. 419, 420.

[410] Hamilton, Works, II. 421.

[411] См. рассказ о нем выше, т. I, кн. III, гл. XIV.

[412] Это было ошибкой. 12 сентября господа Герри и Мейсон внесли предложение о создании комитета для подготовки билля о правах, но предложение было отклонено равным разделением голосов Штатов. Elliot, V. 538.

[413] Мистер МакКин, хотя и жил в Филадельфии, представлял нижние округа Делавера в Конгрессе с 1774 по 1783 год. В 1777 году он был назначен главным судьей Пенсильвании, оставаясь при этом членом Конгресса и Президентом Штата Делавер.

[414] Конституция была ратифицирована голосованием 46 против 23.

[415] Это было на собрании, состоявшемся в Гаррисберге 3 сентября 1788 года.

[416] Противоборствующие стороны были настолько возбуждены друг против друга, а ход событий в Нью-Джерси рассматривался с таким интересом в Филадельфии среди «федералистов», что там получили хождение и веру слухи о том, что Клинтон, губернатор Нью-Йорка, предложил Штату Нью-Джерси через одного из его влиятельных граждан половину доходов от импортных пошлин Нью-Йорка, если тот отвергнет Конституцию. Нелепый характер такого предложения придает слуху крайнюю невероятность. Но его распространение свидетельствует о беспокойстве, с которым курс Нью-Джерси воспринимался в соседних Штатах, и несомненно, что оппозиция в Нью-Йорке приложила большие усилия, чтобы повлиять на него.

[417] Положение Джорджии было доведено до сведения Вашингтона сразу после его первой инаугурации в качестве Президента Соединенных Штатов в Обращении, представленном ему легислатурой Штата, в котором они изложили два главных вопроса, по которым они ожидали защиты от «влияния и власти Союза». Одним из них была уязвимость их границы перед опустошениями индейцев криков. Другим был побег их рабов во Флориду, откуда они никогда не могли их вернуть. Оба эти вопроса привлекли к себе раннее внимание администрации Вашингтона.

[418] Он указал годовые расходы правительства, включая проценты по иностранному долгу, в размере 260 000 фунтов стерлингов (в ходячей монете), а затем показал, что в трех Штатах Массачусетс, Нью-Йорк и Пенсильвания за счет импортных пошлин собиралось от 160 000 до 180 000 фунтов стерлингов ежегодно.

[419] Известно, что сохранились лишь фрагменты дебатов в конвенции Коннектикута. Их можно найти во втором томе собрания Эллиота.

[420] Трое из них — Виджери, Томпсон и Насон — были из Мэна; там были доктор Тейлор из округа Вустер и мистер Бишоп из округа Бристоль. Эти джентльмены вели большую часть дискуссии против Конституции.

[421] Теофилус Парсонс, впоследствии знаменитый главный судья Массачусетса.

[422] За — 187; против — 168.

[423] Это было первое из серии подобных шествий, проходивших в других главных городах Союза в честь ратификации Конституции.

[424] Форма ратификации и поправки, внесенные Хэнкоком в конвенцию Массачусетса, были составлены Теофилусом Парсонсом. Вероятно, они были переданы генералу Салливану, президенту конвенции Нью-Гэмпшира, его братом Джеймсом Салливаном, выдающимся юристом из Бостона, впоследствии губернатором Массачусетса. Читателю следует сравнить поправки Массачусетса с поправками других Штатов, действия которых последовали за действиями Массачусетса, с целью увидеть влияние, которое они оказали. (Все поправки можно найти в Журналах Старого Конгресса, т. XIII, Приложение.) См. также ниже, гл. III, о влиянии курса Массачусетса на умонастроение Джефферсона.

[425] Это маленькое судно выплыло из Балтимора 1 июня и прибыло в Маунт-Вернон «полностью оснащенным и богато украшенным» 8-го числа. Это был прекрасный образец тогдашнего состояния ремесел. См. описание этого в Washington's Works, IX. 375, 376.

[426] Тогда не было сухопутной связи между этими двумя местами, которая могла бы передать известие менее чем за месяц. Письмо, написанное генералом Пинкни генералу Вашингтону 24 мая и сообщающее о результатах в Южной Каролине, шло в Маунт-Вернон более четырех недель. (Washington's Works, IX. 389.) Генерал Вашингтон получил ту же новость через Балтимор вскоре после ее прибытия туда.

[427] См. ход аргументации Эдварда Ратледжа, генерала Пинкни, Роберта Барнуэлла, коммодора Гиллона и других, как они приведены в Elliot, IV. 253–316.

[428] См. Поправки: Журналы Старого Конгресса, т. XIII, Приложение.

[429] Упоминание Генри в Национальной портретной галерее выдающихся американцев, т. II. Мистер Джефферсон говорил, что сила Генри как народного оратора превосходила силу любого человека, которого он когда-либо слышал, и что Генри «казалось, говорил так, как писал Гомер». (Jefferson's Works, I. 4.)

[430] В газетах того периода говорится, что Генри выступал с одной речью в течение семи часов. Я полагаю, это должно быть та самая речь, из которой я сделал извлечение в тексте. Но он произнес очень много речей, столь же искренних.

[431] Я знаю, существовал современный скептицизм относительно способностей Патрика Генри, но я не могу его разделить. Он не был человеком больших знаний и не отличался широтой ума. Но он должен был быть не только очень способным дебатером, но и хорошим парламентским стратегом. То, как он вел борьбу против Конституции в конвенции Виргинии почти целый месяц, показывает, что он обладал и другими способностями, помимо дара великого природного красноречия.

[432] Elliot, III. 152, Дебаты в конвенции Виргинии.

[433] Под датой 7 февраля 1788 года мистер Джефферсон писал из Парижа в частном письме джентльмену в Виргинии следующее: «Я всем сердцем желаю, чтобы первые девять конвенций приняли новую Конституцию, потому что это обеспечит нам то благо, которое она содержит, каковое я считаю великим и важным. Но я в равной степени желаю, чтобы четыре последние конвенции, какими бы они ни были, отказались присоединиться к ней до тех пор, пока не будет присоединена Декларация прав. Это, вероятно, вызвало бы предложение такой Декларации и тем самым придало бы всему зданию, возможно, столько же совершенства, сколько когда-либо имело любое подобное творение. Под Декларацией прав я понимаю такую, которая будет оговаривать свободу религии, свободу печати, свободу торговли против монополий, суд присяжных во всех случаях, отсутствие приостановок хабеас корпус, отсутствие постоянных армий. Это оковы против совершения зла, от которых не должно отказываться ни одно честное правительство. Есть еще одна сильная черта в новой Конституции, которая мне столь же сильно не нравится. Это бессрочная переизбираемость Президента. От этого я пока не жду никакой поправки, потому что не вижу, чтобы кто-либо возражал против этого на вашей стороне воды. Но это принесет жестокие бедствия нашей стране даже в ваше и мое время. Значение для Франции и Англии иметь наше правительство в руках друга или врага вызовет их вмешательство деньгами и даже оружием. Наш президент будет иметь для них гораздо большее значение, чем король Польши. Мы должны, однако, позаботиться о том, чтобы ни это, ни какое-либо другое возражение против новой формы не произвело раскола в нашем Союзе. Это было бы неизлечимым злом, потому что близкие друзья, поссорившись, никогда не воссоединяются сердечно; тогда как все мы, идя вместе, непременно исцелим пороки нашей Конституции до того, как они причинят большой вред». (Jefferson's Works, II. 355.) Едва ли мистер Джефферсон намеревался использовать это письмо так, как оно было использовано в конвенции Виргинии; но из той заботы, с которой он изложил план действий при принятии Конституции, следовало бы, что он намеревался сделать свои предложения известными. Его последующее мнение будет приведено в примечании ниже.

[434] Очевидно, намек на Вашингтона.

[435] См. речи Пендлтона и Мэдисона в ответ Генри. Elliot, III. 304, 329.

[436] Elliot, III. 314.

[437] 27 мая 1788 года мистер Джефферсон писал из Парижа полковнику Каррингтону следующее: «Я с великим удовольствием узнаю о продвижении новой Конституции. Действительно, я предполагал, что она завоюет общественное мнение, как, признаюсь, завоевала и мое собственное. Сначала, хотя я видел, что главная масса и основа хороши, мне не нравились многие дополнения. Размышления и обсуждение рассеяли большинство из них. Вы удовлетворили меня относительно вопроса, который я вам задавал о праве прямого налогообложения. Моим первым желанием было, чтобы девять Штатов приняли ее, а остальные, выжидая, добились необходимых поправок. Но план Массачусетса гораздо предпочтительнее, и я надеюсь, что за ним последуют те, кому еще предстоит принять решение», и т. д. (Jefferson's Works, II. 404.) Полковник Каррингтон, лицо, которому было адресовано это письмо, был членом Конгресса и получил его в Нью-Йорке около 2 июля, когда его видел Мэдисон. (См. письмо Мэдисона Э. Рэндольфу от этой даты среди бумаг Мэдисона. Elliot, V. 573.)

[438] См. описание этого вопроса выше, т. I, кн. III, гл. V, стр. 309–327.

[439] Они имели в виду четыре штата Новой Англии, а также Нью-Йорк, Пенсильванию и Мэриленд. Предполагалось, что Нью-Джерси и Делавер по этому вопросу были с четырьмя южными Штатами.

[440] Десять составляли две трети от конституционного кворума в четырнадцать человек; так что аргумент предполагал присутствие лишь кворума.

[441] См. объяснение мистера Мэдисона в конвенции Виргинии. Elliot, III. 346.

[442] Выше, кн. III, гл. V, т. I, стр. 324–327.

[443] Дебаты в конвенции Виргинии, Elliot, III. 344–347.

[444] В этот момент он думал, что если Конституция будет утрачена, то причиной станет миссисипский вопрос. Делегаты из Кентукки тогда в целом были настроены враждебно. (См. письмо Мэдисона Гамильтону от 16 июня, Hamilton's Works, I. 457.)

[445] См. его переписку с Мэдисоном, Works, I, стр. 450–469.

[446] Works, I. 462.

[447] См. последнее письмо, которое он к тому времени получил от Мэдисона. Там же, 461.

[448] Предполагалось, что это было не так, но гонец Гамильтона прибыл в Ричмонд до окончательного решения виргинской конвенции, и таким образом решение Нью-Гэмпшира оказало важное влияние. Я считаю, что это явная ошибка. Я проследил продвижение гонца по газетам того времени и обнаружил его прибытие в Нью-Йорк и Филадельфию запротоколированным так, как оно дано в тексте. Даты, следовательно, являются решающими. Из переписки мистера Мэдисона с Гамильтоном также следует, что депешу о Нью-Гэмпшире он получил только 31-го числа. (Hamilton's Works, I. 463.) Ратификация была принята виргинской конвенцией 25-го числа, и этот орган был распущен 27-го. В дебатах Виргинии нет никаких следов каких-либо достоверных новостей из Нью-Гэмпшира. Напротив, один из ораторов, мистер Иннес, в день их ратификации предполагал, что Конституция к тому времени принята восемью Штатами. (Elliot, III. 636.)

[449] Форма ратификации включала положения, приведенные в тексте относительно полномочий Конгресса. Она была принята голосованием 89 против 79 25 июня 1788 года. Я не вдаюсь в подробное рассмотрение поправок, предложенных несколькими конвенциями Штатов, поскольку настоящая работа ограничена происхождением, формированием и принятием Конституции, и ни один Штат, ратифицировавший инструмент, предложенный национальной Конвенцией, не сделал поправки условием. Исследование предложенных поправок принадлежит поэтому истории Конституции после ее вступления в силу. Все они могут быть найдены в Приложении к тринадцатому тому Журналов Старого Конгресса.

[450] Дебаты в конвенции Виргинии, Elliot, III. 652.

[451] Письма Мэдисона Гамильтону, Works of Hamilton, I. 462, 463.

[452] Письмо Мэдисону, Works of Hamilton, I. 464.

[453] Там же, 465.

[454] В газетах того периода сообщалось, что Конституция была принята в этой конвенции 30 голосами «за» против 25 «против». Но официальная запись приводит различные результаты голосования так, как они указаны в тексте; из чего следует, что по ключевому вопросу об условной или безусловной ратификации большинство составило всего 2 голоса. По правде говоря, ратификация Нью-Йорка едва избегает возражения в том, что она является квалифицированной, если она действительно его избегает.

[455] Works of Washington, IX. 408.

[456] Письмо Мэдисона Вашингтону, 24 августа 1788 г., Works of Washington, IX. 549.

[457] См. его письмо губернатору Ливингстону из Нью-Джерси, 29 августа 1788 г., Works, I. 471.

[458] Некоторые из наиболее затейливых эмблем несли «изготовители блоков и помп» и «свечники».

[459] Эта резолюция была принята 2 августа 1788 года 184 голосами «за» против 84 «против». Дебаты в Северной Каролине, Elliot, IV. 250, 251.

[460] Дебаты в Северной Каролине, Elliot, IV. 250, 251.

[461] Поход сельских жителей на Провиденс 4 июля 1788 года и то, как они заставили жителей города отказаться от их намерения праздновать принятие Конституции девятью Штатами — диктуя даже их тосты и салюты, — читается скорее как страница из «Истории Нью-Йорка» Дидриха Никербокера, чем как что-либо еще. Но это правдивая, а также весьма забавная история. (См.: Staples's Annals of Providence, pp. 329–335.)

[462] There were 2,708 votes thrown against it, and 232 in its favor. This occurred in March, 1788.

[463] Эта копия Конституции была сверена со свитками в Государственном департаменте и отпечатана со знаками препинания и прочим в точном соответствии с ними.

[464] Изменено 12-й Поправкой.

[465] Хотя эта работа не охватывает историю Поправок, они напечатаны здесь в связи с Конституцией для удобства читателя.

Transcriber's Notes:

Очевидные ошибки правописания и пунктуации были исправлены, однако написание в соответствии с периодом и допустимые альтернативные варианты написания, присутствующие в оригинале, были сохранены; например: maleadministration, malepractice и malpractice, Brearly и Brearley и т. д.

Различия в дефисном написании в оригинале были сохранены.

Изменение формата заголовков статей, начинающееся с стр. 629, сохранено как в оригинале.

Изменения, не охваченные выше, следующие: В оглавлении ошибочно указано, что Указатель начинается на стр. 623. Исправлено на стр. 633. Стр. 298 «Southern members.» в оригинале читается «Southern membe» Стр. 605 Удален дублирующий заголовок «Appendix». Стр. 622 «Revision and Control»; в оригинале читается «Controul.» Стр. 623 «Members from two-thirds»; в оригинале читается «twothirds».