«История евреев в Америке: от периода открытия Нового Света до настоящего времени»

СОВМЕСТНАЯ РЕЗОЛЮЦИЯ О ДОГОВОРНЫХ ПЕРЕГОВОРАХ С РОССИЕЙ В ОТНОШЕНИИ АМЕРИКАНСКИХ ГРАЖДАН.

Принимая во внимание, что, как утверждается, согласно законам российского правительства ни один еврей не может владеть недвижимым имуществом, и эта несправедливая дискриминация применяется против еврейских граждан Соединенных Штатов, проживающих в России; и

Принимая во внимание, что российское правительство дискриминировало некоего Т. Розенштрауса, натурализованного гражданина Соединенных Штатов, запретив ему владеть недвижимым имуществом после того, как он приобрел его и оплатил, на том основании, что он является израильтянином; и

Принимая во внимание, что подобные ограничения противоречат просвещенному духу наших институтов и эпохи, которые требуют свободного отправления религиозных убеждений и отсутствия связанных с этим ограничений; и

Принимая во внимание, что государственный секретарь в письме от 29 апреля 1879 года выражает сомнение в своей способности обеспечить исправление положения, требуемое в соответствии с действующими положениями договора; поэтому

Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что права граждан Соединенных Штатов не должны ущемляться ни у себя дома, ни за рубежом из-за религиозных убеждений; и что если действующие договоры между Соединенными Штатами и Россией окажутся, как утверждается, дискриминационными в этом или любом другом отношении в отношении каких-либо других категорий наших граждан, Президенту предлагается предпринять незамедлительные действия с целью изменения договоров таким образом, чтобы устранить эту несправедливость.

После дебатов, в ходе которых всплыл факт того, что английским евреям разрешено владеть землей в России, эта резолюция была принята Палатой представителей 10 июня 1879 года и, насколько известно, больше о ней слышно не было.

В последовавшей дипломатической переписке американское правительство настаивало на своих правах по договору и убеждало своего министра требовать абсолютно равного отношения ко всем американским гражданам без исключения — как к евреям, так и к остальным. Аргументы и порядок действий, которые сегодня знакомы каждому, кто интересуется этим вопросом, использовались еще тридцать лет назад, хотя единственное эффективное средство, предложенное первой резолюцией — «предпринять незамедлительные шаги для изменения договоров», — не было задействовано. Однако вопрос о бывших российских подданных, возвращающихся в Россию в качестве американских граждан, в котором затрагивается принцип экспатриации и права на натурализацию, в этих ранних спорах не затрагивается. Есть даже четкое указание на то, что главное возражение российского правительства было направлено против натурализованных евреев из Германии. Г-н Фостер, бывший тогда нашим представителем в Санкт-Петербурге, в депеше от 30 декабря 1880 года сообщает о беседе с М. де Гирсом, российским министром иностранных дел, и говорит:

Что касается евреев, которые являются добросовестными американскими гражданами (а не замаскированными немецкими евреями), то он мог заверить меня в самом либеральном отношении, поскольку, как он знал, таково было желание Императора проявлять все возможное внимание к американским гражданам. Если таковые прибудут в Санкт-Петербург и столкнутся с какими-либо трудностями, то если я просто пришлю ему неофициальную записку, он предоставит им столько времени, сколько я ни попрошу, чтобы остаться здесь для улаживания своих дел...

В той же депеше также сообщается о беседе с министром вероисповеданий, который «с большим интересом выслушал мое изложение предмета. Он сказал, что в настоящее время комиссия занята изучением вопроса о реформе этих законов», и «открыто признал, что законы не вполне соответствуют духу времени». Но в конце этого документа г-н Фостер признает свою неспособность добиться желаемого и говорит, что «российское правительство было склонно предоставить то, чего мы желали, лишь в качестве одолжения, когда мое правительство просило об этом как о праве» (цитируя Лорис-Меликова).

В депеше государственного секретаря Джеймса Г. Блейна г-ну Фостеру от 29 июля 1881 года весь этот вопрос рассматривается исторически, а затрагиваемые принципы излагаются в сильных и ясных выражениях. Стоит процитировать два отрывка из этой депеши. Один из них гласит: «С того времени, когда был подписан договор 1832 года, вплоть до недавнего времени в наших отношениях с Россией не было ничего, что могло бы навести на мысль, будто наш флаг не несет с собой равную защиту для каждого американца в пределах владений империи». Второй — это последнее предложение депеши, которое гласит: «Я не могу не быть уверен, что это искреннее изложение взглядов данного правительства будет соответствовать чувству справедливости и беспристрастности правительства России, и что обсуждаемые вопросы вскоре найдут свое естественное разрешение в гармонии с духом толерантности, пронизывавшим указ императрицы Екатерины век назад, и со здравой декларацией принципа взаимности, содержащейся в более позднем указе царя Александра II в 1860 году». Реальные дела с Россией были новым опытом для американских дипломатов, и даже столь выдающийся государственный деятель, как г-н Блейн, мог верить — после погромов весны того года, — что этот вопрос будет решен тем же путем, что и в Швейцарии, — путем окончательной эмансипации евреев этой страны.

Тем временем возникли новые дела, и вопрос снова был вынесен на рассмотрение Конгресса. Представитель Сэмюэл С. Кокс из Нью-Йорка внес вторую резолюцию в Палату представителей 26 января 1882 года, которая была принята четыре дня спустя; в ней содержалась просьба к Президенту, если это не противоречит государственным интересам, передать в Палату всю переписку между Государственным департаментом и посланником Соединенных Штатов в Санкт-Петербурге, касающуюся высылки американских израильтян из России и преследования евреев в Российской империи. Еще одна резолюция с запросом о дальнейшей переписке по этому вопросу была внесена г-ном Коксом 31 июля того же года и передана в Комитет по иностранным делам. Он вновь представил ту же резолюцию в феврале 1883 года, когда она была принята. В 1884 году последовала еще одна резолюция, а в 1886 году — новая переписка между государственным секретарем Томасом Ф. Байардом и представителем Америки в России, не принесшая лучших результатов, чем прежде.

В следующее десятилетие этот вопрос поднимался более серьезно, чем раньше. Член Конгресса С. Логан Чипмен из Мичигана внес в Палату представителей в феврале 1892 года резолюцию «О расследовании применения антиеврейских законов России к американским гражданам». Она была передана в Комитет по иностранным делам и представлена 6 апреля 1892 года в значительно расширенном виде, однако сведений о ее принятии не сохранилось. Г-н Ирвайн Данган из Огайо 10 июня 1892 года внес совместную резолюцию, «предписывающую разрыв дипломатических отношений с Россией», которая, по-видимости, не продвинулась дальше Комитета по иностранным делам. Появилась и новая переписка — результат новых дел, а также, вероятно, косвенный результат резолюций, внесенных в Палату. Письмо, написанное из Государственного департамента в 1893 году г-ну Эндрю Д. Уайту (род. в 1832 г.), педагогу и историку, величайшему человеку из всех, кто когда-либо представлял Соединенные Штаты в России, содержало «предположение, что на сей счет в умах правительства Его Величества существует какое-то странное недоразумение, которое ваши привычные способности и такт могут объяснить и, возможно, устранить». События показали, что он не смог сделать ни того, ни другого.

В 1894 году этот вопрос вновь был вынесен на рассмотрение Палаты представителей, впервые — представителем еврейского происхождения. Исидор Рейнер (род. в Балтиморе, 1850 г.), последовательно занимавший посты члена Законодательного собрания Мэриленда, сенатора штата, члена Палаты представителей в течение трех сроков и генерального прокурора штата Мэриленд, а в настоящее время отбывающий второй срок в качестве сенатора США от этого штата (с 4 марта 1911 года), в то время отбывал третий срок в Палате представителей и признавался одним из способнейших ораторов и лидеров своей партии (Демократической) в народной палате Конгресса. Однако его резолюция, внесенная 28 мая 1894 года, в которой Президенту «предписывалось обратить внимание правительства России на продолжающееся нарушение им договорных прав», постигла та же участь, что и предыдущие, внесенные неевреями. Впрочем, судьба резолюций имела мало значения, поскольку правительство настаивало на урегулировании трудностей столь же настойчиво, как если бы это предписывалось Конгрессом.

Посланник Брекинридж, находившийся в Санкт-Петербурге в 1895 году, писал в том же году министру иностранных дел России, «что для Соединенных Штатов уже давно является предметом глубокого сожаления и озабоченности то обстоятельство, что кто-либо из их граждан подвергается дискриминации по религиозным соображениям во время мирного пребывания в этой стране». Очевидно, теперь к этому вопросу отнеслись более серьезно, чем раньше, и имелись основания полагать, что его скоро придется решать. Г-н Г. Х. Д. Пирс, секретарь миссии, написавший в июне 1895 года о беседе с высокопоставленным российским чиновником, заявляет, что последний признал убедительность аргументации и «выразил надежду, что удастся осуществить удовлетворительный пересмотр российской практики в отношении допуска американских евреев в империю». В следующем месяце помощник государственного секретаря А. А. Ади написал в миссию в Санкт-Петербург:

Ваш вывод о том, что в настоящее время нецелесообразно настаивать на формальном ответе по жалобе, представляется благоразумным, однако Департамент должен выразить глубокое сожаление в связи с тем, что вы встретили в министерстве иностранных дел нежелание рассматривать этот вопрос в том свете, в котором его представило настоящее правительство. Российское правительство не может рассчитывать на то, что его курс на утверждение в Соединенных Штатах инквизиторских полномочий в отношении граждан США в их религиозном или гражданском статусе когда-либо будет приемлемым или хотя бы терпимым для такого правительства, как наше, и продолжение такого курса после того, как наши взгляды были четко, но тактично доведены до сведения, может выйти за рамки разумных пределов уважения.

В том же 1895 году по этому вопросу было отправлено еще три довольно длинных депеши: одна от г-на Брекинриджа государственному секретарю Ричарду Олни от 4 июля; вторая от г-на Ади г-ну Брекинриджу от 22 августа; и третья от 23 октября из Вашингтона в российскую столицу, начинавшаяся с подтверждения получения свода правил, касающихся евреев в России, и комментария к ним: «Если что и делает, то представляет этот вопрос в еще более неблагоприятном свете, поскольку получается, что эти российские агенты на чужой территории могут по своему усмотрению расследовать деловую репутацию руководителя коммерческого дома, нанимающего еврейского агента, и действовать благоприятно или неблагоприятно в зависимости от собственного суждения о ее значимости». Далее говорилось, что даже «предполагая ради спора, но не признавая этого, что такое право может технически существовать, остается вопрос: согласуется ли намерение реализовать его перед лицом сдержанных, но настойчивых протестов этого правительства против иностранного вмешательства в частные дела его граждан с теми учтивыми принципами вежливости, которые это правительство так стремится соблюдать в своих отношениях со всеми иностранными государствами».

Все это не возымело действия, и вопрос снова был вынесен на рассмотрение Конгресса. Представитель Джон Ф. Фицджеральд (род. в Бостоне, 1863 г.; ныне мэр Бостона) от штата Массачусетс внес в Палату представителей 31 марта 1897 года следующую резолюцию, которая была передана в Комитет по иностранным делам:

Постановлено: Просить государственного секретаря потребовать от правительства России предоставления еврейско-американским гражданам тех же прав в вопросах паспортов, которые в настоящее время предоставляются всем остальным категориям американских граждан, а также проинформировать Палату представителей о том, не отдавались ли распоряжения о высылке из России каких-либо американских граждан или о запрете им пользоваться обычными привилегиями, которыми пользуются жители, по причине их религии.

Эта же резолюция была повторно внесена г-ном Фицджеральдом в декабре 1899 года с тем же нулевым результатом. Тем временем в 1897 году еврейскому банкиру из Калифорнии г-ну Адольфу Кутнеру было отказано во въезде в Россию, что побудило сенатора Дж. К. Перкинса от этого штата внести пространную резолюцию по данному вопросу в Сенат США (25 мая 1897 года), за которой последовала более краткая резолюция, представленная в Палате представителей представителем Картисом Х. Каслом от того же штата в декабре того же года.

В 1902 году этот вопрос вновь привлек внимание Палаты представителей благодаря представителю, который не только сам является евреем, но и представляет округ, большинство жителей которого составляют иммигранты-евреи, интересующиеся паспортным вопросом. Генри Майер Гольдфогл (род. в Нью-Йорке в 1856 г.), дважды избиравшийся судьей муниципального суда в округе Ист-Сайд, в 1900 году был избран от Демократической партии представлять Девятый избирательный округ Нью-Йорка, включающий наиболее густонаселенную часть Ист-Сайда, и переизбирался на каждых последующих выборах в Конгресс, отбывая в настоящее время (1911 г.) свой шестой срок. Именно во время своего первого срока он внес резолюцию, получившую известность как «резолюция Гольдфогла», которая в том или ином виде находилась на рассмотрении Конгресса почти десятилетие. В своем первоначальном виде при внесении 28 марта 1902 года она гласила:

Постановлено Палатой представителей Соединенных Штатов: настоящим государственному секретарю выражается почтительная просьба проинформировать Палату о том, препятствуют ли или отказывают ли в доступе на территорию Российской империи американским гражданам иудейского вероисповедания, имеющим паспорта, выданные этим правительством; и проводит ли или проводило ли российское правительство какую-либо дискриминацию между гражданами Соединенных Штатов различных религиозных конфессий или вероисповеданий, посещающими или пытающимися посетить Россию и снабженными американскими паспортами; а также издавало ли российское правительство постановления, ограничивающие или особо касающиеся американских граждан, как коренных, так и натурализованных, иудейского вероисповедания, имеющих паспорта Соединенных Штатов, и если да, то сообщить факты по этому поводу и о том, какие меры в связи с таким исключением, дискриминацией или ограничением были предприняты каким-либо ведомством правительства Соединенных Штатов.

Эта резолюция была изменена путем добавления слов «если это не противоречит публичным интересам» после слова «Палату» в третьей строке. Она была принята Палатой представителей 30 апреля 1902 года. Вскоре после этого (27 июня) сенатор Э. У. Петтус от Алабамы внес в Сенат резолюцию с просьбой к Президенту «если это не противоречит публичным интересам, проинформировать Сенат об отношении российского правительства к американским гражданам, пытающимся въехать на его территорию с американскими паспортами». Она также была принята Сенатом, но ответ был дан Палате представителей еще до внесения резолюции Сената. Суть письма в Палату представителей, написанного государственным секретарем Джоном Хэем (1838–1905) от 2 мая 1902 года, заключалась в том, что американские евреи не находятся в худшем положении перед этим правительством, чем евреи других стран; что исключение натурализованных граждан российского происхождения было объяснено государственным секретарем Олни в его докладе Президенту в 1896 году как обусловленное обстоятельствами, при которых «конфликт между национальными законами, каждый из которых абсолютен в своей внутренней сфере и недействителен за ее пределами, едва ли может быть предотвращен»; что усилия по обеспечению единообразного обращения с американскими гражданами в России, начатые много лет назад, продолжались, хотя и не увенчались обнадеживающим успехом; и что Государственный департамент направляет всем лицам русского происхождения, получившим паспорта, неофициальное уведомление с указанием положений российского законодательства, способных затронуть их интересы, дабы они не подвергались опасности по незнанию.

С тех пор этот вопрос рассматривался официально и полуофициально самыми разными способами, но практически безрезультатно. Он несколько раз поднимался в Конгрессе и убедительно обсуждался еврейскими представителями и их дружественными коллегами, причем в защиту российского правительства едва ли раздавался хоть один голос. Появились новые резолюции судьи Гольдфогла, который к тому времени признавался еврейским представителем в Конгрессе; новая переписка между Государственным департаментом и американским послом в Санкт-Петербурге; личное письмо президента Теодора Рузвельта графу Витте (прибывшему в Соединенные Штаты для заключения мирного договора с Японией в 1905 году), в котором этого московского государственного деятеля умоляли «рассмотреть вопрос о выдаче паспортов добросовестным американским гражданам иудейского вероисповедания», а также письмо государственного секретаря Элиху Рута (род. в 1845 г.; ныне сенатор от Нью-Йорка) г-ну Джейкобу Х. Шиффу в октябре 1908 года, в котором сообщалось, что администрация «настаивала на заключении нового договора с целью урегулирования этого вопроса». Это стало темой заметной речи, произнесенной известным адвокатом и общественным деятелем Луисом Маршаллом (род. в Сиракьюсе, шт. Нью-Йорк, в 1856 г.) на съезде Союза американских еврейских конгрегаций, проходившем в Нью-Йорке в январе 1911 года, после чего этот вопрос был доведен до сведения президента Уильяма Х. Тафта (род. в 1857 г.) делегацией, назначенной этим съездом. Общественные деятели в различных частях страны проявили интерес к этому вопросу. Их подбодрила практически единодушная пресса, вставшая на защиту прав американского гражданства независимо от вероисповедания, и движение стало практически непреодолимым. Многочисленные законодательные собрания штатов приняли резолюции в пользу денонсации договора, если американский паспорт не будет полностью признан как дающий право на проживание во всех частях Российской империи. Конгресс был завален резолюциями, принятыми еврейскими организациями по всей стране, и прошло множество митингов, выражавших как народное возмущение, так и недовольство медлительностью правительства в деле достижения справедливости для своих граждан-евреев. Наиболее внушительные митинги прошли под эгидой Национальной гражданской лиги — вновь созданной организации, состоявшей в основном из видных неевреев, председателем которой стал Эндрю Д. Уайт.

В декабре 1911 года резолюция о денонсации договора, внесенная в Палату представителей Уильямом Сулцером из Нью-Йорка, была принята практически единогласно. Однако президент Тафт предвосхитил это действие своими инструкциями, отданными за несколько дней до этого американскому послу в Санкт-Петербурге, вручить России официальное уведомление о том, что Договор 1832 года будет денонсирован 31 декабря 1912 года, то есть по истечении полного года после уведомления о денонсации, как это предусмотрено условиями самого соглашения. Обе палаты Конгресса вскоре после этого одобрили действия Президента без единого голоса против, и битва была выиграна, по крайней мере с американской ее стороны. Но работа по переговорам и заключению нового договора поневоле была оставлена на усмотрение медлительной дипломатии, которая становится вдвойне медлительной, когда одним из договаривающихся сторон выступает правительство вроде российского, столь нежелающее признавать права евреев.

ГЛАВА XXXIV.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ОБ ИММИГРАЦИИ. ВОСКРЕСНЫЕ ЗАКОНЫ И ИХ ИСПОЛНЕНИЕ.

Еврейский интерес к иммиграции — Первое законодательство по этому вопросу — Нативисты, или «незнайки» («Know Nothings») — Расследование Конгресса в 1838 году — Приглашение президента Тейлора иностранцам приезжать и селиться здесь — Закон о поощрении иммиграции, принятый по рекомендации Линкольна в 1864 году — Общий иммиграционный закон 1882 года — «Комитет Форда» — Постоянные иммиграционные комитеты в Конгрессе — Продолжающаяся агитация и законодательство по этому вопросу — Законопроект, содержащий требование образовательного ценза, ветированный президентом Гровером Кливлендом в 1897 году — Последний иммиграционный закон 1907 года — Иммиграционная комиссия 1907 года и ее доклад в 1910 году — Воскресные законы и их значение для ортодоксального еврея — Законы различных штатов и территорий — Их влияние на движения за муниципальное реформирование — Состояние проблем.

Вопрос об иммиграции, а вернее, о ее ограничении, всегда представлял большой интерес для евреев не только потому, что они являются великими странниками и многие из них ищут пристанища, но и потому, что для тех многочисленных выходцев из стран, где они подвергались преследованиям или из которых были изгнаны, исключение означало нечто гораздо более серьезное, чем для тех, у кого был дом, куда можно вернуться. Иммигранты второго периода, с 1815 по 1880 год, в этом отношении оказались более удачливыми, чем те, кто прибыл очень рано и подвергался преследованиям в виде открытой дискриминации против них как против евреев, о чем рассказывалось в предыдущих частях этого труда; а также более удачливыми, чем более поздние прибывшие, многие из которых были исключены как нежелательные наряду с дефектными и беспомощными представителями других рас и национальностей. С момента создания правительства Соединенных Штатов и примерно до 1835 года иммиграция воспринималась как нечто само собой разумеющееся; единственным принятым законодательным актом и практически всем, что предлагалось, был закон 1819 года о регулировании перевозки пассажиров в твиндеках на море, который также впервые предусматривал ведение статистики, касающейся иммиграции в Соединенные Штаты.

Второй период, с 1835 по 1860 год, четко определяется так называемыми движениями «Коренной Америки» («Native American») и «незнаек» («Know Nothing»), которые, как известно, в значительной степени основывались на противодействии иммиграции католиков (49). Враждебность вскоре приняла форму политического движения, и в 1835 году в Нью-Йорке появился кандидат в Конгресс от нативистов, где эта партия в следующем году выдвинула кандидата на пост мэра. Оно распространилось по различным штатам, и в 1845 году, когда в Филадельфии проходил его первый национальный съезд, оно имело шестерых представителей в Конгрессе от Нью-Йорка и двух от Пенсильвании. Главными требованиями этого съезда были отмена законов о натурализации и назначение на посты исключительно коренных американцев.

Хотя эти общества были сильнее в местной политике, чем в национальной, их немногие представители в Конгрессе пытались сделать нативизм общегосударственным вопросом. В результате их усилий Сенат Соединенных Штатов в 1836 году одобрил резолюцию, предписывающую государственному секретарю собрать определенную информацию относительно иммиграции иностранных пауперов и преступников. В Палате представителей 19 февраля 1838 года была принята резолюция, согласно которой Юридическому комитету поручалось рассмотреть целесообразность пересмотра законов о натурализации с целью установления более длительного срока проживания в Соединенных Штатах, а также рассмотреть целесообразность и уместность законодательного установления мер против въезда в Соединенные Штаты бродяг и пауперов, депортированных из зарубежных стран. Эта резолюция была передана в специальный комитет из семи членов, и ее доклад (Доклад Палаты представителей № 1040, 25-й Конгресс, 2-я сессия) стал первым результатом расследования Конгрессом какого-либо вопроса, имеющего отношение к иммиграции. В нем предлагалась система консульского досмотра, шла даже речь о налоге в 20 долларов, уплачиваемом иммигрантом при получении паспорта у консула. Законопроект, представленный по рекомендации комитета, предусматривал суровые наказания для любого капитана, бравшего на борт своего судна с целью перевозки в Соединенные Штаты любого пассажира-иностранца, являвшегося идиотом, умалишенным, маньяком или лицом, страдающим неизлечимым заболеванием, либо лицом, осужденным за тяжкое преступление; далее предусматривалось, что капитан должен выплатить штраф в размере 1000 долларов за каждого доставленного иностранца, не обладающего способностью содержать себя самостоятельно.

Конгресс даже не стал рассматривать этот законопроект, и в течение следующих десяти лет предпринималось мало попыток добиться принятия законодательства против иностранцев.

В послании Конгрессу от 1 июня 1841 года президент Джон Тайлер (1813–62) отзывался об иммиграции, в частности, следующим образом:

Мы обращаемся к народам других стран с приглашением приехать и поселиться среди нас в качестве членов нашей быстро растущей семьи; и за то благо, которое мы им предлагаем, мы требуем от них относиться к нашей стране как к своей собственной и объединиться с нами в великой задаче сохранения наших институтов и тем самым увековечения наших свобод.

Вследствие роста иммиграции в середине XIX века старый страх перед иностранцами возродился, и в начале пятидесятых годов нативистские политики снова активизировались. Новое движение, как и прежнее, было тесно связано с антикатолической пропагандой. Новая организация приняла форму тайного общества. Вероятно, она была создана в 1850 году в Нью-Йорке, а в 1852 году ее ряды значительно пополнились за счет выхода из старого устоявшегося ордена «Коренных американцев». Ее собрания носили тайный характер, ее поддержка никогда не выражалась открыто, и даже ее название и цели, как говорили, были известны только тем, кто достиг высшей степени посвящения. Следовательно, рядовые члены, когда их спрашивали об их партии, были вынуждены отвечать: «Я ничего не знаю»; поэтому их стали называть «незнайками» («Know Nothings»). Они участвовали в местных, региональных и даже национальных выборах и заявляли о наличии до сорока трех представителей и пяти сенаторов в Тридцать четвертом Конгрессе. Но в конце концов они исчезли, не добившись ничего против иммиграции, натурализованных граждан или католиков, и, по сути, в эти периоды агитации было принято некоторое законодательство, благоприятное для иностранцев. Закон о пассажирах 1819 года был изменен в 1847 и снова в 1848 году с целью улучшения условий в твиндеках иммигрантских судов. Закон об организации территорий Небраска и Канзас, принятый в 1854 году, также был благоприятен для иностранцев: в нем предусматривалось, что избирательное право на таких территориях осуществляется теми, кто заявляет о своем намерении стать гражданами и приносит присягу на верность Конституции Соединенных Штатов и положениям данного акта. Во время обсуждения закона о гомстедах в 1854 году, который, однако, был окончательно принят только в 1862 году, было немало упоминаний об иммигрантах и о том, следует ли позволить им пользоваться преимуществами этого акта. «Незнайки» предлагали исключить раздел законопроекта, разрешающий предоставление земли иностранцам, подавшим заявление о намерении стать гражданами; но эта попытка потерпела неудачу.

Хотя национальное правительство не брало под свой контроль иммиграцию до 1882 года, в 1864 году Конгресс по рекомендации президента Линкольна принял закон о поощрении иммиграции. Он предусматривал учреждение должности Комиссара по иммиграции, подчиненного Государственному департаменту, а также то, что все контракты, которые будут заключены за рубежом эмигрантами в Соединенные Штаты, согласно которым эмигранты закладывали заработную плату за свой труд на срок, не превышающий двенадцати месяцев, для возмещения расходов по эмиграции, должны были признаваться законными и могли принудительно исполняться в судах Соединенных Штатов либо отдельных штатов и территорий, и что никакой подобный контракт ни в коей мере не мог рассматриваться как создание состояния рабства или зависимости. После принятия этого закона было создано несколько компаний для работы с контрактным трудом, однако они остались недовольны законом и потребовали расширения его сферы действия. Это косвенно привело к отмене всего закона в 1868 году, и короткий период национального поощрения иммиграции завершился. Вскоре после этого началась кампания против заключения контрактов на иностранный труд, хотя законодательство о его запрете было принято лишь много лет спустя. Закон 1875 года, предусматривавший высылку проституток, был главным образом направлен на регулирование китайской иммиграции и тем самым рано затронул две темы, в отношении которых предстояло принять самые суровые законы об исключении в приближавшийся период государственного контроля над иммиграцией.

В 1876 году Верховный суд Соединенных Штатов объявил неконституционными законы, принятые несколькими штатами с целью регулирования и налогообложения иммиграции, и прямо рекомендовал Конгрессу взять на себя всю полноту власти над иммиграцией. В конечном счете это привело к принятию первого общего иммиграционного закона, который был утвержден президентом Честером А. Артуром (1830–86) 3 августа 1882 года. Он предусматривал подушный налог в размере 50 центов со всех иностранцев, высаживающихся в портах Соединенных Штатов, причем собранные таким образом деньги должны были использоваться для покрытия расходов по регулированию иммиграции и на уход за иммигрантами после высадки на берег. Он также предусматривал, что иностранные уголовные преступники, за исключением осужденных за политические преступления, умалишенные, идиоты и лица, способные стать бременем для общества, не должны допускаться к высадке. Помимо закона, запрещающего ввоз контрактных рабочих, принятого в 1885 году и усиленного дополнительными законами в 1887 и 1888 годах, и помимо законов об иммиграции китайцев, которые нас здесь не касаются, в течение почти десятилетия не было никакого законодательства, затрагивающего общую иммиграцию, хотя этот вопрос ныне широко обсуждался в прессе и велась значительная агитация за дальнейшие ограничения.

В 1888 году Палата представителей уполномочила резолюцией назначить специальный комитет для расследования обвинений в том, что иммиграционные законы широко обходятся. Комитет, известный как «Комитет Форда», в своем докладе более чем подтвердил эти обвинения; он восхвалял иммигрантов прошлого и критиковал тех, кто прибывал в то время, а также предложил новый законопроект, добавляющий в число исключаемых категорий многоженцев, анархистов и лиц, страдающих отвратительными или опасными заразными заболеваниями. Однако Конгресс не стал действовать на основе рекомендаций этого комитета.

В 1889 году в Сенате был создан Постоянный комитет по иммиграции, а в Палате представителей — Специальный комитет по иммиграции и натурализации. В 1890 году этим комитетам было поручено совместно провести расследование относительно иммиграции. Было представлено несколько докладов, и вывод сводился к тому, что радикальные перемены нецелесообразны, хотя было обнаружено, что по всей стране существует спрос на более строгое исполнение иммиграционных законов. В течение 1890 года одна или несколько политических партий в двадцати трех штатах требовали дополнительного регулирования иммиграции. В результате в 1891 году был принят закон, усиливающий действующее законодательство в нескольких важных деталях, но не делающий радикальных отступлений от прежней политики.

Однако этот вопрос продолжал привлекать внимание Конгресса. В 1892 году совместный комитет провел еще одно расследование, результаты которого были представлены в июле того же года, и было назначено еще одно расследование по распоряжению Сената. Было предложено два новых законопроекта: один устанавливал дополнительные правила, другой полностью запрещал иммиграцию на один год из-за свирепствовавшей тогда в Европе эпидемии холеры. Но ни эта мера, ни образовательный ценз, рекомендованный тогда впервые комитетом Конгресса, не были приняты, и пересмотренный иммиграционный закон, утвержденный президентом Гаррисоном 3 марта 1893 года, никоим образом не был радикальным. Подушный налог на иммигрантов был увеличен с пятидесяти центов до одного доллара поправкой к закону об ассигнованиях в 1894 году.

Однако агитация по этому вопросу в Конгрессе продолжалась, и в конце концов обе палаты приняли законопроект об образовательном цензе, исключавший лиц, физически способных и старше шестнадцати лет, которые не умели читать и писать на английском или каком-либо другом языке, за исключением родителей, бабушек и дедушек, жен и несовершеннолетних детей допускаемых иммигрантов. Президент Гровер Кливленд (1837–1908) вернул законопроект со своим вето 2 марта 1897 года. Он возражал против радикального отклонения от прежней национальной политики в отношении иммиграции, которая приветствовала всех прибывающих и чей успех подтверждался колоссальным ростом за последнее столетие. Ссылаясь на утверждение о том, что качество недавней иммиграции является нежелательным, он говорил: «Еще свежо в памяти время, когда то же самое говорили об иммигрантах, которые вместе со своими потомками теперь числятся среди наших лучших граждан». Упоминая о «лучшей причине, которую можно привести для этого радикального ограничения», — «защите нашего населения от вырождения и спасении нашего национального мира и спокойствия от завозных смут и беспорядков», — президент Кливленд заявил, что не считает, будто нация будет защищена от этих зол ограничением иммиграции теми, кто умеет читать и писать, поскольку, по его мнению, безопаснее «впустить сто тысяч иммигрантов, которые, хотя и не умеют читать и писать, ищут у нас лишь дом и возможность работать, чем впустить одного из тех буйных агитаторов, которые не только умеют читать и писать, но и обожают разжигать своими подстрекательскими речами недовольство среди неграмотных и склонных к мирной жизни людей». Против тех классов, которые нам следует исключить, по его утверждению, нужно принимать законы напрямую. Некоторые статьи законопроекта, направленные против иностранцев, которые регулярно приезжают в Соединенные Штаты из соседних стран с целью получения работы, он назвал «либеральными, узкими и неамериканскими» (прим: в оригинале illiberal — нелиберальными).

3 марта 1897 года Палата представителей преодолела вето президента 193 голосами против 37, однако в Сенате никаких действий предпринято не было, и таким образом вето было оставлено в силе. Тот же законопроект был внесен на рассмотрение в следующий Конгресс (пятьдесят пятый) и принят Сенатом, но Палата представителей 103 голосами против 101 отказалась его рассматривать.

Актом от 18 июня 1898 года Конгресс создал Промышленную комиссию «для расследования вопросов, касающихся иммиграции, и представления доклада Конгрессу, а также выработки предложений по законодательству, которое он сочтет наиболее подходящим по данным вопросам». Окончательный доклад этой комиссии был представлен Конгрессу в феврале 1902 года, и вскоре после этого в Палату представителей был внесен законопроект, в целом соответствовавший сделанным рекомендациям. Палата добавила в этот законопроект тест на грамотность, но он был исключен Сенатом, который поднял подушный налог с одного доллара до двух. Это было принято Палатой представителей, и законопроект в том виде, в каком он был утвержден президентом 3 марта 1903 года, не внес радикальных изменений в существовавшие законы. То же самое можно сказать и о нынешнем иммиграционном законе, утвержденном 20 февраля 1907 года, который, помимо повышения подушного налога с двух до четырех долларов и некоторого ужесточения положений в отношении недееспособных или нежелательных категорий лиц, не внес никаких инноваций или отступлений от политики допуска всех, кто, как можно ожидать, способен обеспечить себя и стать хорошими гражданами. Число и процент высылаемых лиц в настоящее время значительно больше, чем в прежние годы; однако поток иммиграции не иссякает, и после быстрого восстановления от тяжелых времен, начавшихся с паники 1907 года, вновь наблюдается очень большой приток иммигрантов, среди которых доля евреев отнюдь не меньше, чем в прошлые годы.

Закон 1907 года также учредил Иммиграционную комиссию для «полного расследования, проверки и изучения посредством подкомитета или иным образом вопроса об иммиграции». В 1910 году эта комиссия представила свой доклад в сорока томах и рекомендовала ввести жесткие ограничения с расчетом на то, что «достаточное число лиц может быть не допущено, чтобы оказать заметное влияние на текущее предложение неквалифицированной рабочей силы». Она также советовала, чтобы «по возможности исключались те чужестранцы, которые прибывают в эту страну без намерения стать американскими гражданами или даже поддерживать здесь постоянное место жительства, а лишь для того, чтобы скопить достаточно средств — при необходимости путем снижения стандартов жизни — для окончательного возвращения на родину… Большинство членов Комиссии выступают за тест на чтение и письмо как наиболее целесообразный единый метод ограничения нежелательной иммиграции». Конгресс не принял мер по этим рекомендациям на момент написания этой книги (1911 г.).

Вопрос о принудительном отдыхе по воскресеньям гораздо старше вопроса о регулировании иммиграции. В нескольких штатах действуют законы о воскресном дне, которые в своей первоначальной форме были приняты еще в XVIII веке. В Каролинах эти законы претерпели лишь незначительные изменения со времен колониальной эпохи. Но обзоры этих законов в различных штатах и территориях, их влияние на евреев и основные судебные дела по ним в разное время и в разных местах не дают адекватного представления об их значении для ортодоксального иммигранта более позднего периода. То, что смог собрать и сопоставить наш лучший специалист по этому вопросу Альберт М. Фриденберг (50), содержит лишь хронику тех дел, которые возникли в высших судах судебного прецедента или были переданы в них. Обычно это судебные процессы, затрагивавшие состоятельных людей, которые могли нанять адвокатов и отстаивать этот вопрос как дело принципа. Однако эти запротоколированные дела не дают никакого представления о тех десятках тысяч арестов, которые производились в крупных городах, особенно в Нью-Йорке, в последние годы, когда дела не доходили до первой инстанции, поскольку бедняку, если его не отпускал полицейский суд, приходилось платить штраф или отбывать тюремное заключение. Обжалование в вышестоящих судах и настаивание на конституционных или установленных законом правах исключены не только из-за бедности или незнания, но и из-за знакомства с подобной процедурой в Старом Свете. Законы о воскресном дне соблюдаются непостоянно: периоды строгости сменяются периодами снисходительности даже при одной и той же местной администрации, а при новой администрации политика часто меняется кардинально, хотя сам статут или закон штата остаются прежними. Еврей из России или Румынии слишком хорошо привык к перемежающейся полицейской тирании с целью вымогательства на родине, чтобы воспринимать частые изменения административной политики или полицейских предписаний здесь иначе, и это также отбивает охоту обращаться в вышестоящие суды. Этот вопрос следует исследовать не с юридической, а со статистической точки зрения: количество произведенных арестов, потеря времени и денег, понесенная теми, кто обвиняется в нарушении этих законов, и контраст в их применении в различные периоды; если бы такие факты и цифры были представлены американскому народу и законодателям, отношение многих к воскресным законам, вероятно, изменилось бы. Но эти цифры недоступны в форме, пригодной для использования в таком труде, как настоящий, и здесь можно лишь выразить надежду, что в ближайшем будущем они будут собраны одним из ведомств, которые собирают подобные данные по еврейской тематике.

Федерального закона о воскресном дне не существует, хотя дистилляция крепких спиртных напитков в первый день недели запрещена. Калифорния лишь запрещает труд любого работника более шести дней из каждых семи, не указывая никакого обязательного дня отдыха. В Колорадо в воскресенье запрещена только торговля спиртными напитками и работа парикмахерских, а в Монтане действует закон против работы только парикмахерских.

В большинстве других штатов, а также на территориях и в округе Колумбия (который также считается территорией) действуют более или менее строгие законы, большинство из которых запрещают не только физический труд, но и ведение торговли или бизнеса. Есть одиннадцать штатов — Арканзас, Иллинойс, Канзас, Миннесота, Миссури, Небраска, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Южная Дакота, Техас и Виргиния, — где подневольный или физический труд разрешен в воскресенье тем, кто соблюдает субботу как день своего отдыха. Еще в тринадцати — Коннектикуте, Индиане, Айове, Кентукки, Мэне, Массачусетсе, Мичигане, Северной Дакоте, Огайо, Оклахоме, Род-Айленде, Западной Виргинии и Висконсине — исключения в пользу субботников (соблюдающих седьмой день) распространяются как на физический труд, так и на торговлю или бизнес. Но статут не всегда является критерием соблюдения или применения законов о воскресном дне в той или иной местности. Некоторые законы, подобные закону Нью-Йорка, гласят, что «достаточной защитой против судебного преследования за работу в первый день недели является то, что обвиняемый неизменно соблюдает другой день недели как священное время и не работает в этот день, а выполняемая работа была сделана таким образом, чтобы не прерывать и не беспокоить других лиц, соблюдающих первый день недели как священное время». Во многих местах, особенно в крупных городах, воскресные законы просто устарели и обычно возрождаются во имя Реформы после победы Партии реформ на выборах, только для того, чтобы снова устареть, когда эта партия будет отстранена от власти на следующих выборах. Поражение обычно наступает по той простой причине, что множество граждан недовольно строгим соблюдением воскресных законов. Евреи — далеко не единственный элемент населения, который возмущается строгостью в этих вопросах. Можно сказать, что сопряжение строгого соблюдения воскресных законов с движениями за хорошее управление в крупных городах стало для муниципальной реформы в Соединенных Штатах большей помехой, чем любая другая отдельная причина.

Из всех этих трех проблем, представляющих особый интерес для евреев Соединенных Штатов, первая, а именно вопрос о паспортах, в настоящий момент представляется наиболее близкой к разрешению. Иммиграционный вопрос наверняка останется открытым еще на многие годы, поскольку ни одна из сторон конфликтующих интересов, действующих друг против друга, судя по всему, не уступит в ближайшем будущем. Профсоюзы, усматривающие в иммигрантах угрозу для высокооплачиваемых рабочих, и так называемые патриотические общества, опасающиеся ухудшения американской расы или нации за счет смешения с представителями национальностей и рас, которые они считают неполноценными, продолжают постоянную агитацию за более ограничительные меры против притока чужестранцев. С другой стороны, существует постоянно растущий спрос на рабочих в расширяющихся отраслях промышленности, на сельскохозяйственных рабочих и домашних служащих, и миллион или более иммигрантов, прибывающих ныне в год с обычной деловой активностью, поглощаются настолько легко, что их полезность невозможно отрицать. Хотя принятие какого-либо ограничительного законодательства может быть навязано Конгрессу давлением тех, кто ведет за это агитацию, реальное ограничение представляется маловероятным до тех пор, пока страна не будет полностью заселена и застроена; а на это уйдет столько времени, что любые спекуляции на тему того, что может произойти впоследствии, на данный момент преждевременны.

Агитации за или против воскресных законов как таковых практически нет. Новые и по большей части ограничительные меры принимаются либо против водочного бизнеса в качестве уступки движению за сухое законодательство, поддерживаемому церквями; либо против отдельных профессий, таких как мясники или парикмахеры, в качестве уступки настроениям в пользу перетрудившихся рабочих. Время для отмены законов о воскресном дне или принятия явных исключений в пользу евреев, делающих соблюдение субботы не защитой от судебного преследования, а гарантией от преследований, еще не настало; но чувство справедливости и правоты безошибочно растет, и нет сомнений в окончательном торжестве либеральных тенденций над этим наследием нетерпимых эпох, когда никто не считал себя обязанным уважать права, особенно религиозные права, беспомощных меньшинств.

ГЛАВА XXXV.

КОНЕЦ ВЕКА. ИСПАНО-АМЕРИКАНСКАЯ ВОЙНА. ДЕЛО ДРЕЙФУСА. СИОНИЗМ.

Евреи в Испано-американской войне — Офицеры и унтер-офицеры, рядовые и «лихие всадники» (Rough Riders) — Евреи на флоте: Саймон Кук, Джозеф Штраус и Эдвард Дэвид Тауссиг — Карьера контр-адмирала Адольфа Марикса — Его участие в расследовании гибели броненосца «Мэн» и в войне — Значение дела Дрейфуса — Его влияние на распространение сионизма — Американская пресса настроена в поддержку Дрейфуса почти так же сильно, как и еврейская — Сионистское движение в Америке — Рядовой состав состоит из иммигрантов из славянских стран под руководством американцев.

В короткой войне между Соединенными Штатами и Испанией в 1898 году, в которой самая прогрессивная и либеральная из современных наций противостояла нации, величие которой начало увядать вскоре после изгнания евреев в год открытия Америки, большое число евреев записалось в добровольцы, помимо тех, кто состоял на регулярной службе в армии и на флоте. По приблизительным подсчетам, около четырех тысяч евреев находилось в составе вооруженных сил и флота, действовавших против Испании (51), причем большинство из них были иммигрантами последнего периода, значительная часть которых до прибытия сюда служила в армиях России, Австрии и Румынии. Еврейскими армейскими офицерами высшего ранга были четыре майора, служившие офицерами в армии еще до начала войны. Ими были: майор-медицинский работник Дэниел М. Аппель (род. в Пенсильвании в 1854 г.) и майор-медицинский работник Аарон Х. Аппель (род. в 1856 г.), оба из которых ныне являются полковниками медицинской службы регулярной армии; третьим был майор (добровольческой армии) Джордж В. Мозес, уроженец Огайо, окончивший Военную академию в Вест-Пойнте в 1892 году и бывший лейтенантом 3-го кавалерийского полка, когда его назначили на должность майора добровольческой армии (вернулся к регулярной службе в 1899 г.); четвертым был майор Феликс Розенберг из Кливленда (Огайо), который был расквартирован в Форт-Томасе. В армии также насчитывалось около полудюжины капитанов, один из которых, Мозес Г. Залински (род. в Нью-Йорке в 1863 г.), выпускник Артиллерийской школы (1894 г.), ныне является подполковником регулярной армии. Было также около дюжины лейтенантов, большинство из которых окончили Военную академию в Вест-Пойнте.

Несколько сотен евреев служили унтер-офицерами и рядовыми в регулярной армии или записались добровольцами в армию Соединенных Штатов. Однако основная масса еврейских солдат служила в полках добровольцев штатов и была представлена среди военнослужащих каждого штата Союза, причем среди них имелась значительная доля унтер-офицеров, а также некоторое количество лиц, имевших офицерские патенты от организаций штатов. Естественно, наибольшее представительство они имели в полках или ротах, сформированных в крупных кистях; так, в некоторых ротах нью-йоркских полков насчитывалось от двадцати пяти до тридцати еврейских новобранцев. По меньшей мере полдюжины евреев, как известно, служили в 1-м полку добровольческой кавалерии Соединенных Штатов (известном как полк «лихих наездников»), сформированном Теодором Рузвельтом (род. в Нью-Йорке в 1858 г.), который позднее занимал пост президента Соединенных Штатов с 14 сентября 1901 года по 4 марта 1905 года в качестве преемника президента Уильяма Мак-Кинли (1843–1901), а затем отслужил полный срок (с 4 марта 1905 года по 4 марта 1909 года), пока его не сменил нынешний глава государства Уильям Говард Тафт (род. в Цинциннати, шт. Огайо, в 1857 г.).

Во время этой войны на флоте было около двадцати еврейских офицеров различных званий, и почти все они являлись выпускниками Военно-морской академии Соединенных Штатов в Аннаполисе, шт. Мэриленд. Один из них, Саймон Кук (род. в Иллинойсе в 1856 г.; ум. в Сент-Луисе, шт. Миссури, в 1907 г.), поступивший в Аннаполис от старого третьего избирательного округа Миссури в 1873 году и окончивший академию в 1877 году, с отличием служил на Филиппинах; подхваченная там болезнь вынудила его уйти в отставку в звании коммандера до достижения предельного возраста службы. Другой еврейский офицер флота во время той же войны, лейтенант Джозеф Штраус, до сих пор находится на действительной службе в звании коммандера (что эквивалентно званию подполковника в армии). Третий офицер еврейского происхождения дослужился до более высокого звания. Эдвард Дэвид Тауссиг (род. в Сент-Луисе в 1847 г.) поступил в Военно-морскую академию в 1863 году и окончил ее в 1867 году; к моменту начала войны он носил звание лейтенант-коммандера (с 1892 года). Он служил на Тихоокеанской и Европейской станциях, а также в службе береговой охраны до 1893 года, когда был назначен командиром канонерской лодки «Беннингтон». Он принял во владение Соединенных Штатов остров Уэйк (Океания) и был назначен ответственным за Гуам, когда этот остров был уступлен Испанией 1 февраля 1899 года. В 1902 году он получил звание капитана (соответствующее армейскому званию полковника); в 1903 году был назначен командиром военно-морской верфи в Пенсаколе, шт. Флорида. Он вышел в отставку в звании контр-адмирала (эквивалент бригадного генерала) в 1909 году.

Наиболее заметная роль, сыгранная евреем в событиях, которые привели к войне с Испанией, если не в самой войне, досталась на долю лейтенант-коммандера (ныне контр-адмирала в отставке) Адольфа Марикса (род. в Германии, предположительно от русских родителей, в 1848 г.), который приехал в Америку в детском возрасте и поступил в Военно-морскую академию в 1864 году, окончив ее четыре года спустя. Он продвигался шаг за шагом, став в 1869 году мичманом, в 1870 году — мастер-мейтом, в 1872 году — лейтенантом, после чего был направлен на специальную службу в офис генерального судьи-адвоката, где приобрел ценный опыт и стал экспертом в области военно-морского и морского права. В 1893 году он был произведен в лейтенант-коммандеры, а в сентябре 1895 года переведен с должности командира плавбазы «Миннесота» на пост первого командира злосчастного броненосца «Мэн», который тогда только вводился в строй. В январе 1898 года он был переведен на «Скорпион», за несколько недель до того, как «Мэн» прибыл в гавань Гаваны, где был уничтожен взрывом 15 февраля того же года.

Лейтенант-коммандер Марикс был избран секретарем или регистратором следственной комиссии, расследовавшей взрыв «Мэна», и он подготовил доклад, ставший одной из причин, приведших к войне. Он лично передал этот зловещий документ президенту Мак-Кинли 26 марта 1898 года и вскоре вернулся, чтобы принять участие в войне, которая должна была положить конец испанскому владычеству в Новом Свете. В том же месяце он был произведен в коммандеры, а позднее решением Конгресса ему были пожалованы два льготных номера старшинства за «выдающееся и заметное поведение в бою в двух сражениях при Мансанильо (Куба) 1 и 18 июля 1898 года». Когда президент Тафт был генерал-губернатором Филиппин, коммандер Марикс служил там военно-морским атташе. Позже он дослужился до звания контр-адмирала и, достигнув предельного возраста (62 года), вышел в отставку в апреле 1910 года после сорока шести лет службы. В настоящее время он проживает в Нью-Йорке.

К тому времени, когда Испанская война завершилась и Испания лишилась последних остатков преимуществ, приобретенных ею благодаря открытию Америки, внимание цивилизованного мира было приковано к знаменитому делу Дрейфуса. Последняя отчаянная попытка сил реакции навязать антиеврейскую политику великой прогрессивной нации лишь доказала в конечном итоге, что мир ушел далеко вперед от подобных методов и что голос справедливости нельзя заглушить в цивилизованном обществе, где народ в конечном счете решает все важнейшие вопросы. Не только Франция была потрясена до основания, и не только само существование правительства оказалось под угрозой из-за тяжелой несправедливости, учиненной по отношению к еврейскому офицеру армии, но и весь цивилизованный мир был взволнован этим инцидентом так, как, пожалуй, никогда прежде не волновала судьба одного незначительного человека. Это была первая и единственная попытка настоящей «юденхеце» в современной свободной стране, и от исхода зависело столь многое, что не только евреи повсеместно проявили живейший интерес, но также их друзья и враги в полной мере осознали всю важность этого «дела» и то влияние, которое данный вопрос должен был оказать на положение евреев везде и всюду. Если бы антисемитизм восторжествовал во Франции, это означало бы, что даже политическая свобода, всеобщее избирательное право и народовластие не способны решить еврейский вопрос; что западная культура не может осуществить ту истинную эмансипацию, которой от нее ждали, и что для избавления Израиля от его вечных страданий даже в наиболее цивилизованных странах необходимо искать иные пути, отличные от тех, что предлагались принципами великого либерального движения прошлого столетия, — приспособления к окружающей среде, усвоения языка и образа жизни народов, среди которых они живут.

К счастью для Франции, для цивилизации и для евреев, антисемитизм впервые в современной истории потерпел сокрушительное поражение в открытой политической борьбе. Барьер, воздвигнутый свободой, оказался достаточно прочным, чтобы остановить волну свирепствующей несправедливости; само волнение, вызванное этой несправедливостью, стало лучшим предостережением против опасности, которую возрождение средневекового фанатизма несет просвещенной стране. Преследования и дискриминация вновь были отброшены назад и загнаны в наиболее темные углы земного шара, в те страны, где народные массы до сих пор угнетены тиранией и скованы невежеством. Именно в этих странах антидрейфусарская агитация была подхвачена врагами евреев и использована в максимальной степени, и именно там многие евреи начали впадать в отчаяние. Если Франция могла стать антисемитской в конце девятнадцатого века, то какая надежда оставалась у еврея в отсталых странах, уповающего на политический прогресс и культурное развитие? Вся сила победы над французскими реакционерами была осознана и прочувствована лишь в свободных странах; повсеместно же сохранялось впечатление, что евреи во Франции находятся в плачевном положении и что будущее видится им столь же мрачным, каковое обычно наблюдается в России после очередной вспышки антиеврейских погромов.

Результатом этого нового безнадежного взгляда на еврейское положение стало внезапное распространение нового сионистского движения, начатого примерно в то время на Континенте доктором Теодором Герцлем (1860–1904). Он и его первые сторонники были австрийцами, наибольшее число последователей они нашли в России и Галиции, а также в крупных городах других стран, где проживало множество еврейских иммигрантов из славянских стран. Когда движение начало подавать признаки жизни в англоязычных странах, к нему присоединились местные или ассимилированные евреи, ставшие его руководителями. И так случилось, что хотя американская пресса, за редкими и незначительными исключениями, была столь же решительно настроена в пользу Дрейфуса, как и сама еврейская пресса, и победа справедливости и либерализма подчеркивалась здесь так же сильно, как и в Париже, почва для сионистского движения здесь, как и в России, Австрии и Румынии, оказалась ограниченной. Старые «Ховевей Цион», или сторонники колонизации Палестины, примкнули здесь к новому политическому движению, как и за рубежом, а «маскилим», или онемеченные знатоки древнееврейской литературы, оттесненные на задний план появлением популярных радикальных лидеров нового периода иммиграции, также были привлечены новым движением, которое помогло восстановить равновесие среди интеллектуальных еврейских кругов. Первые сионистские общества Нью-Йорка состояли почти исключительно из иммигрантов. Но когда «Федерация сионистских обществ Большого Нью-Йорка и окрестностей» (организованная в 1897 г.) расширилась за счет поглощения обществ за пределами Нью-Йорка и на съезде, состоявшемся в Нью-Йорке в июле 1898 года, превратилась в «Федерацию американских сионистов», во главе движения встали американские евреи.