«История цивилизации в Англии. Том 3»

[763] См. хорошее резюме этой идеи в Black's Lectures on Chemistry, vol. i. p. 118. Противопоставляя свою теорию теплоты ранее принятой, он говорит: «Но если бы лед и снег таяли так внезапно, как они неизбежно должны были бы таять, если бы прежнее мнение о действии тепла при их плавлении было обоснованным, потоки и наводнения были бы несравненно более непреодолимыми и ужасными. Они вырывали бы с корнем и сметали все вокруг, и притом столь внезапно, что человечеству было бы крайне трудно спастись от их опустошений».

[764] «Д-р Блэк быстро понял огромную важность этого открытия и с удовольствием представлял своим студентам обзор обширных и благотворных эффектов этого свойства теплоты в экономии природы. Он обращал их внимание на то, каким образом благодаря этому накапливался в течение летнего сезона огромный запас тепла, которое, постепенно выделяясь во время замерзания из воды, покрывающей лицо Земли, служит для смягчения смертоносного холода зимы. Если бы не это количество тепла, составляющее 145 градусов, которое выделяется из каждой частицы воды по мере ее замерзания и которое рассеивается по атмосфере, солнце не успело бы отойти всего на несколько градусов к югу от экватора, как мы ощутили бы все ужасы зимы». Robison's Preface to Black's Lectures, vol. i. p. xxxviii.

[765] Поскольку я пишу изложение взглядов Блэка, а не их критику, я изложу их без комментариев, его собственными словами и словами одного из его учеников. «Здесь мы можем также проследить другую грандиозную череду изменений, которые изящно приспособлены к нуждам обитателей этого земного шара. В экваториальных регионах удушливая жара солнца предотвращается от разрушительного накопления посредством обильного испарения. Воды, насыщенные своим парообразовательным теплом, таким образом возносятся высоко в атмосферу, пока разреженнейший из паров не достигает весьма холодных областей воздуха, которые немедленно формируют малую его часть в пушистое облако. Это также дополнительно смягчает палящую жару своей непрозрачностью, выполняя благотворную обязанность экрана. Оттуда облака переносятся во внутренние страны, чтобы образовать истоки в горах, которые должны подпитывать бесчисленные потоки, орошающие поля. И благодаря неуклонному действию причин, которые являются довольно единообразными, большая часть паров движется далее к околополярным областям, чтобы выпасть там дождями и росами; и в этом благотворном превращении в дождь под воздействием холода тех регионов каждая частица пара отдает 700 или 800 градусов тепла, которые были скрыты в ней. Они немедленно рассеиваются и смягчают суровость тех менее комфортных климатов»... «Я убежден, что теплота, поглощаемая при спонтанном испарении, весьма способствует тому, чтобы позволить животным переносить жару тропических климатов, где термометр часто продолжает показывать температуру человеческого тела. Такая жара, поистине, едва выносима и изнуряет животное, делая его ленивым и праздным, предающимся самым расслабленным позам и избегающим любого напряжения тела или ума. Жителей побуждают пить большими глотками разжижающие напитки, которые обильнейшим образом выделяются через поры, унося с собой массу этой тягостной и истощающей теплоты. В самом теле существует непрерывная лаборатория, или производство тепла, и если бы окружающий воздух имел такую температуру, при которой он не уносил бы его, оно вскоре накопилось бы настолько, чтобы уничтожить жизнь. Чрезмерное потоотделение, подкрепляемое разжижающими питьями, выполняет ту же функцию, что и холодный воздух за пределами тропиков, предохраняя нас от этого фатального накопления». Black's Lectures, vol. i. pp. xlvi, 214.

[766] См. его решительный протест против представления о том, что теплота когда-либо уничтожается, в его Lectures, vol. i. pp. 125, 126, 164, 165.

[767] Они были опубликованы после его смерти на основе столь скудных материалов, что их редактор, д-р Робисон, говорит (Preface to Black's Lectures, vol. i. p. x.): «Когда я тогда серьезно приступил к делу, я обнаружил, что конспекты находились (за исключением, пожалуй, пары десятков лекций) в столь же несовершенном состоянии, в каком они пребывали с самого начала, состоя исключительно из отдельных листков бумаги в восьмушку, исписанных помарками, межстрочными вставками и исправлениями всякого рода; так что во многих местах было не совсем certo, какую именно из нескольких записей следует выбрать».

[768] «С другой стороны, если бы теплу, которое в настоящее время лелеет и оживляет этот земной шар, было позволено возрасти сверх предписанных ему в настоящее время пределов; помимо уничтожения всей животной и растительной жизни, что стало бы прямым и неизбежным следствием, вода утратила бы свою нынешнюю форму и приняла бы форму упругого пара, похожего на воздух; твердые части шара расплавились бы и слились воедино либо смешались с воздухом и водой в дыму и паре; и природа вернулась бы к первозданному хаосу». Black's Lectures, vol. i. pp. 246, 247.

[769] Г-н Нейпир в своих Memoirs of Leslie, pp. 16, 17 (предсланном к Leslie's Treatises on Philosophy, Edinb. 1838), говорит, что он «сочинил большую часть своего знаменитого труда о теплоте в 1801 и 1802 годах»; но что в 1793 году он выдвинул «некоторые из его теоретических мнений, а также зародыши его открытий». Из его собственного заявления однако следует, что он ставил эксперименты по теплоте по меньшей мере уже в 1791 году. См. Leslie's Experimental Inquiry into the Nature and Propagation of Heat, London, 1804, p. 409.

[770] Примеры некоторых из его наиболее несостоятельных спекуляций см. в Leslie's Treatises on Philosophy, pp. 38, 43.

[771] Хотя он четко разграничивает их: «Почти излишне отмечать, что термин „теплота“ имеет двоякое значение, обозначая либо определенное ощущение, либо внешнюю причину, которая его возбуждает». Leslie on Heat, p. 137.

[772] «Теплота есть упругая жидкость, чрезвычайно тонкая и активная». Leslie on Heat, p. 150. На стр. 31: «калорическая и фригорическая жидкость». См. также pp. 143, 144; и попытку измерить ее упругость на pp. 177, 178.

[773] «Теплота — это всего лишь свет в состоянии соединения». Leslie on Heat, p. 162. «Теплота в состоянии испускания составляет свет». p. 174. «Следовательно, это та же самая тонкая материя, которая в зависимости от различных способов своего существования образует либо теплоту, либо свет. Выброшенная с быстрой скоростью, она образует свет; в состоянии соединения с телами она действует как теплота». p. 188. См. также p. 403, «различные состояния одного и того же тождественного вещества».

[774] В 1814 году, то есть через десять лет после публикации его великого труда и примерно через двадцать лет после его начала, он пишет из Парижа: «Моя книга о теплоте известна здесь лучше, чем в Англии. Мне даже напомнили о некоторых пассажах в ней, которые в Англии считались вычурными, но которые недавние открытия о полярности света подтвердили». Napier's Memoirs of Leslie, p. 28, префикс к Leslie's Philosophical Treatises, edit. Edinb. 1838. Лесли умер в 1832 году (p. 40); а решающие эксперименты Форбса и Меллони были выполнены между 1834 и 1836 годами.

[775] «Самый легкий способ осмыслить этот предмет — рассматривать теплоту, которая проникает во все тела и соединяется с ними в различных пропорциях, просто как тонкую жидкость света в состоянии соединения. Принудительно высвобожденная или внезапно извлеченная из какого-либо вещества, она вновь обретает свое лучезарное великолепие»... «То же самое понятие разделялось поэтами и придает возвышенность их прекраснейшим одам»... «Те поэтические образы, которые дошли до наших дней, основывались тем самым на пристальном наблюдении за природой. Современной философии не нужно пренебрегать ими, ей остается лишь расширить и привести к точности первоначальные концепции». Leslie's Treatises on Philosophy, pp. 308, 309. Снова на p. 416: «Это не первый случай, когда нам приходится восхищаться сквозь завесу поэтических образов проницательностью и глубиной тех ранних мудрецов. Было бы слабостью ожидать тонких выводов в младенчестве науки; но высокомерной самонадеянностью является рассматривать все усилия непомоществованного гения с презрением».

[776] «Мы должны помнить, что во всех своих творениях природа демонстрирует цепь непрерывной градации и что систематические деления и ограничения являются чисто искусственными и предназначены исключительно для помощи памяти и облегчения наших представлений». Leslie on Heat, p. 506.

[777] «Все силы радикально однородны, и разделение их на живые и мертвые не обосновано на справедливых принципах». Leslie on Heat, p. 133. Сравните с. 299: «Мы, возможно, обнаружим, что этот предрассудок, подобно многим другим, имеет некоторое подобие истины; и что даже мертвые или неорганические субстанции должны в своих сокровенных расположениях проявлять столь варьирующиеся энергии, столь похожие на саму чувствительность, что, будучи полностью обнажены перед нашими взорами, они не могли бы не поразить нас изумлением и удивлением».

[778] Г-н Нейпир в своей Life of Leslie, p. 17, весьма серьезно говорит о ней: «Ее гипотезы не оправданы трезвыми максимами индуктивной логики».

[779] «Несмотря на противоположное свидетельство, явно зафиксированное основателями английской экспериментальной школы, он отказал в каком-либо достоинстве и влиянии бессмертному живописателю индуктивной логики». Napier's Life of Leslie, p. 42.

[780] Предположение о том, что вулканические процессы в прошлом были более мощными, чем сейчас, отнюдь не противоречит научному доктрине единообразия (униформизма), хотя обычно считается таковым. Одно дело — утверждать единообразие природных законов; совсем другое — утверждать единообразие природных причин. Теплота некогда могла производить гораздо большие эффекты, чем способна ныне, и тем не менее законы природы остаются неизменными, а порядок и последовательность событий — непрерывными. Что я осмелился бы предложить геологам, так это то, что они недостаточно приняли во внимание теорию взаимопревращения сил, которая кажется способной предложить решение по крайней мере части этой проблемы. Ибо согласно этой теории большая часть тепла, существовавшего прежде, могла превратиться в другие силы, такие как свет, химическое сродство и гравитация. Возрастание этих сил, последовавшее за уменьшением тепла, облегчило бы консолидацию материи; и пока эти силы не обрели определенной энергии, вода, которая впоследствии стала столь заметной, не могла бы сформироваться. Если бы сила химического сродства, например, была намного слабее, чем она есть, вода несомненно распалась бы на составляющие ее газы. Не желая придавать слишком большого значения этой спекуляции, я выношу ее на рассмотрение компетентных судей, поскольку убежден, что любая гипотеза, не находящаяся в абсолютном противоречии с известными законами природы, предпочтительнее того догмата вмешательства, который так называемая чудесная школа геологов желает нам навязать в полном невежестве относительно его несовместимости с выводами передовых умов в других областях мысли.

Замечания в великом труде сэра Родерика Мурчисона (Siluria, London, 1854, pp. 475, 476) о «большей интенсивности прежней причинности» и о трудностях, которые это создает для «униформистов», относятся исключительно к тем, кто принимает как данность, что каждая сила всегда была одинаково мощной; они не затрагивают тех, кто полагает, что неизменным остается лишь совокупность силы. Хотя распределение сил может изменяться, их общий объем не подвержен изменениям, насколько простираются высшие концепции нашей актуальной науки. Следовательно, нам нет нужды верить в то, что в разные периоды интенсивность причинности варьируется; хотя мы можем верить, что некий отдельный агент, такой как теплота, в одно время обладал большей энергией, чем когда-либо впоследствии.

[781] «Великие агенты изменений в неорганическом мире можно разделить на два основных класса: водные и огненные. К водным относятся дождь, реки, потоки, ключи, течения и приливы; к огненным — вулканы и землетрясения. Оба эти класса являются инструментами разрушения, а также воспроизводства; но их можно рассматривать и как антагонистические силы. Ибо водные агенты неустанно трудятся над тем, чтобы свести неровности земной поверхности к уровню; в то время как огненные столь же активны в восстановлении неровностей внешней коры, отчастигромождая новую материю в определенных местах, а отчасти угнетая одну часть земной оболочки и вытесняя другую». Lyell's Principles of Geology, 9th edit., London, 1853, p. 198.

[782] Д-р Уэвелл, сравнивая его с его великим немецким современником Вернером, говорит: «В немце, если рассматривать его как геолога, превалировал идеальный элемент»... «Совсем иного склада и характера был Уильям Смит. Никакое литературное образование его юности не пробудило в нем спекулятивную любовь к симметрии и системе; но исключительная ясность и точность классифицирующей способности, которой он обладал как природным талантом, упражнялись и развивались ровно теми геологическими фактами, среди которых лежала его философская задача»... «Мы видим великую живость мысли и активность ума, разворачивающиеся точно пропорционально фактам, с которыми им приходилось иметь дело»... «Он датирует свои попытки различать и связывать пласты 1790 годом». Whewell's History of the Inductive Sciences, London, 1847, vol. iii. pp. 562–564.

[783] «Создание его карты было завершено в 1815 году и остается непреходящим памятником оригинального таланта и чрезвычайного упорства; ибо он исследовал всю страну пешком без руководства предшествующих наблюдателей или помощи соратников и преуспел в том, чтобы разбить на естественные деления всю сложную серию британских пород». Lyell's Principles of Geology, p. 58. Геологические карты частей Англии, однако, публиковались и до 1815 года. См. Conybeare on Geology в Second Report of the British Association, p. 373.

[784] «Требовалась огромная совокупность новых данных, и Лондонское геологическое общество, основанное в 1807 году, сильно способствовало достижению этой желаемой цели. Приумножать и фиксировать наблюдения и терпеливо ожидать результата в некотором будущем — такова была цель, поставленная ими; и их излюбленным максимом было то, что время для общей системы геологии еще не пришло, но что все должны довольствоваться в течение многих лет исключительно тем, чтобы поставлять материалы для будущих обобщений». Lyell's Principles of Geology, p. 59. Сравните Richardson's Geology, 1851, p. 40.

[785] Кювье в своей «Жизни Вернера» говорит (Biographie Universelle, vol. i. pp. 376, 377): «Знание относительного положения минералов в земной коре и то, что из этого можно заключить относительно эпох их происхождения, образуют другую ветвь науки, которую он называет геогнозией. Он представил ее первые основы в 1787 году в небольшом сочинении под названием „Классификация и описание гор“».

[786] Whewell's History of the Inductive Sciences, vol. iii. p. 567.

[787] «Всеобщее и спокойное море отлагает в виде крупных масс первичные породы, отчетливо кристаллизованные породы, в которых сперва преобладает кремнезем. Гранит составляет основание всего; за гранитом следует гнейс, который есть не что иное, как начинающий расслаиваться гранит»... «Внутренние волнения жидкости уничтожают часть этих первых отложений; новые породы образуются из их обломков, соединенных цементами. Среди этих бурь зарождается жизнь»... «Воды, вновь успокоившиеся, но содержание которых изменилось, отлагают менее толстые и более разнообразные слои, где останки живых тел накапливаются последовательно в порядке, не менее фиксированном, чем порядок содержащих их пород. Наконец, последнее отступление вод распространяет по континенту огромные аллювии рыхлых материалов, первые пристанища растительности, культуры и общительности». Eloge de Werner в Cuvier, Recueil des Eloges Historiques, vol. ii. pp. 321–323.

[788] «Если верно, что красноречие является первым, вторым и третьим требованием для народного оратора, то не менее достоверно, что путешествия имеют первостепенное, второстепенное и третичное значение для тех, кто желает составить оригинальные и всеобъемлющие взгляды на строение нашего земного шара. Но Вернер не путешествовал в отдаленные страны: он всего лишь исследовал небольшую часть Германии и вообразил, и убедил других поверить, что вся поверхность нашей планеты и все горные цепи в мире были созданы по модели его собственной провинции»... «Теперь оказывается, что он неверно истолковал многие из важнейших внешних проявлений даже в непосредственной близости от Фрайберга. Так, например, в пределах одного дня пути от его школы порфир, названный им первозданным, был обнаружен не только дающим жилы, или дайки, сквозь пласты угольной формации, но и залегающим поверх них массивом». Lyell's Principles of Geology, p. 47.

[789] Хотя «Теория Земли» Гаттона была впервые опубликована в 1788 году, издание 1795 года, которым я пользовался, содержит большое количество дополнительных иллюстраций его взглядов и очевидно было переписано заново. Но главные черты остаются теми же, и мы узнаем от его друга Плейфера, что «великий контур его системы» был завершен «за несколько лет» до 1788 года. Life of Hutton в Playfair's Works, vol. iv. p. 50, Edinburgh, 1822.

[790] Кирван, по-видимому, был первым, кто назвал теорию Гаттона «плутонической системой». См. Illustrations of the Huttonian Theory в Playfair's Works, vol. i. p. 145. О различии между нептунистами и плутонистами см. ту же работу, pp. 504, 505.

[791] «Не только вытеснила теорию Вернера, но и сформировала фундамент исследований и трудов наших наиболее просвещенных наблюдателей и справедливо рассматривается как основа всей здравой геологии наших дней». Richardson's Geology, London, 1851, p. 38.

[792] Hutton's Theory of the Earth, Edinb. 1795, vol. i. pp. 34, 41, 192, 290, 291, 593, vol. ii. pp. 236, 369, 378, 555.

[793] «В его трудах и в трудах его популяризатора Плейфера мы находим зародыш метаморфической теории». Lyell's Manual of Geology, London, 1851, p. 92.

[794] Кратчайшее резюме этого взгляда содержится в его Theory of the Earth, Edin. 1795, vol. ii. p. 556: «Доктрина нашей Теории, следовательно, вкратце такова: каково бы ни было действие растворяющей воды и ее химическое воздействие на материалы, скопившиеся на дне моря, общая твердость этой массы земли и помещение ее в атмосферу над поверхностью моря явились прямым результатом действия огня или теплоты, расплавляющих и расширяющих тела».

[795] «Хотя Гаттон никогда не исследовал ни одного региона действующих вулканов, он убедил себя в том, что базальт и многие другие трапповые породы имеют огненное происхождение». Lyell's Principles of Geology, London, 1853, p. 51. К этому я могу добавить, что он написал свой труд, не исследовав гранита. Он говорит (Theory of the Earth, vol. i. p. 214): «Правда, я встретил его по возвращении восточным берегом, когда лишь мельком увидел его в Питерхеде и Абердине; но это было все, что я когда-либо видел из гранита, когда писал свою „Теорию Земли“. С тех пор я видел его в разных местах, потому что ездил специально для его исследования, о чем у меня будет повод рассказать в ходе этой работы». Теория гранита Гаттона отмечена в Bakewell's Geology, London, 1838, p. 101; но г-н Бейкуэлл, судя по всему, не осознает, что теория была сформирована до того, как были сделаны наблюдения.

[796] Huttonian Theory в Playfair, vol. i. pp. 38–40, 509, 510. Сравните Playfair's Life of Hutton, p. 61.

[797] Отсюда возражения Кирвана были несостоятельны; ибо его аргумент против Гаттона был «обоснован на экспериментах, в которых происходит именно то отделение летучих и фиксированных частей, которое исключено в этой гипотезе подземного тепла». Huttonian Theory в Playfair, vol. i. p. 193, Edinb. 1822.

[798] Гаттон говорит (Theory of the Earth, Edinb. 1795, vol. i. p. 94): «Место минеральных процессов — не на поверхности земли; и нам не следует ограничивать природу нашей немощью или оценивать силы природы меркой нашего собственного существования». См. также p. 159, «минеральные процессы, свойственные нижним регионам земли». И p. 527: «Минеральные процессы природы лежат в той части земного шара, которая неизбежно недоступна человеку и где силы природы действуют в условиях, весьма отличных от тех, что имеют место в единственной ситуации, где мы можем жить». Снова в vol. ii. p. 97: «Нынешняя Теория Земли утверждает в качестве принципа, что пласты консолидируются в минеральных регионах далеко за пределами досягаемости человеческого наблюдения». Аналогично, vol. ii. p. 484: «мы не судим о ходе вещей по актуальным процессам на поверхности».

[799] Гаттон, однако, не верил, что это может быть сделано. «В опубликованной „Теории Земли“ я стремился предостеречь читателя от представления о том, будто подземное тепло и плавление можно сравнить с тем, которое мы вызываем нашими химическими операциями над минеральными веществами здесь, на поверхности земли». Hutton's Theory of the Earth, vol. i. p. 251.

[800] См. в Life of Hutton в Playfair's Works, vol. iv. p. 62 note, любопытное замечание о его равнодушии к экспериментальной верификации. Бесчисленные пассаж в его труде указывают на эту тенденцию и показывают его стремление рассуждать непосредственно из общих принципов. Так, в vol. i. p. 17: «Давайте строго исследовать наши принципы, чтобы избежать ошибок в наших рассуждениях»... «Мы теперь, рассуждая из принципов, подошли к пункту, решительному для вопроса». vol. i. p. 177. «Давайте теперь рассуждать из наших принципов». vol. ii. p. 308. Отсюда его постоянно выражаемое презрение к опыту; как в vol. ii. p. 367, где он говорит, что мы должны «преодолеть те предрассудки, которые могли породить суженные взгляды на природу и преувеличенные мнения об опыте человека».

[801] Плейфер (Life of Hutton, p. 64) говорит об этом, что оно привлекло «их внимание» (то есть внимание «людей науки») «весьма медленно, так что прошло несколько лет, прежде чем кто-либо выказал публичную озабоченность им, будь то как враг или как друг». Он добавляет в качестве одной из причин этого то, что оно содержало «слишком мало деталей фактов для системы, которая вовлекала столько нового и противоположного общепринятым мнениям».

[802] Отчет об этих экспериментах был зачитан в Королевском обществе Эдинбурга в 1805 году и напечатан в их Transactions, vol. vi. pp. 71–185, Edinb. 1812, 4to. Общий результат заключался в следующем (pp. 148, 149): «Что давление в 52 атмосферы, или 1700 футов моря, способно образовать известняк при надлежащем тепле; что под давлением в 86 атмосфер, отвечающим примерно 3000 футам, или около половины мили, может сформироваться полноценный мрамор; и наконец, что при давлении в 173 атмосферы, или 5700 футов, то есть чуть более одной мили моря, карбонат извести подвергается полному плавлению и мощно воздействует на другие земли». См. также p. 160: «Углекислота известняка не может быть удержана в тепле давлением, меньшим чем давление 1708 футов моря». Имеется краткое и не очень точное упоминание об этих поучительных экспериментах в Bakewell's Geology, London, 1838, pp. 249, 250.

[803] Как говорит сэр Джеймс Холл, «истинность самого сомнительного принципа, принятого доктором Хаттоном, была таким образом доказана прямым экспериментом». Transactions of the Royal Society of Edinburgh, vol. vi. p. 175.

[804] См. замечания сэра Джеймса Холла в Transactions, vol. vi. pp. 74, 75. Он отмечает, что система Хаттона «однако содержит столько предположений, по-видимому противоречащих повседневному опыту, которые сталкивают нас уже на самом пороге, что до сих пор большинство людей удерживалось от исследования ее принципов, и лишь немногие лица по достоинству оценили ее заслуги». … «Я полагал, что химические эффекты, приписываемые им сжатию, должны быть исследованы в первую очередь». … «Мне пришло в голову, что этот принцип можно подтвердить прямым путем посредством эксперимента, и я убеждал его предпринять эту попытку; но он всегда отвергал это предложение из-за огромности природных агентов, действие которых, по его мнению, лежит далеко за пределами нашей способности подражания; и он, казалось, воображал, что любая подобная попытка неминуемо потерпит неудачу и тем самым бросит тень на мнения, которые, как он считал, уже в достаточной степени обоснованы на иных принципах».

[805] Это можно проследить, несомненно, до начала семнадцатого века и, вероятно, еще дальше. Тем не менее народное мнение представляется верным в том, что Уатт был ее подлинным изобретателем; хотя, разумеется, он не смог бы сделать того, что сделал, без своих предшественников. Впрочем, это можно сказать обо всех наиболее выдающихся и преуспевающих людях, равно как и о самых заурядных.

[806] О долге Уатта перед Блэком сравните: Brougham's Life of Watt (Brougham's Works, vol. i. pp. 25, 36–38, edit. Glasgow, 1855) с Muirhead's Life of Watt, second edit. London, 1859, pp. 66, 83. На стр. 301 г-н Мьюрхед говорит об Уатте, что «его главные изобретения, связанные с паровой машиной, со всеми их колоссальными результатами, основывались, как мы видели, на внимательном наблюдении великих философских истин; а экономия топлива, рост производительной силы и сбережение животного труда, последовавшие за этим постепенно, — все это проистекало из проницательной и тщательной мысли, с которой он исследовал природу и свойства теплоты». Но какие бы исследования теплоты ни проводил Уатт, он не открыл никакого нового закона, касающегося ее, или, во всяком случае, никакого нового закона, столь значительного, чтобы его можно было отметить в истории термотики, рассматриваемой чисто как наука и в отрыве от практического применения. Г-н Мьюрхед в своей интересной работе, которую я только что цитировал, опубликовал (стр. 484–486) некоторые замечания, сделанные на этот счет Уаттом спустя несколько лет после смерти Блэка, которые, при всей их абсолютной честности и непредвзятости, показывают, что Уатт имел довольно смутное представление о реальной разнице между изобретением и открытием.

[807] Г-н Мьюрхед в своей книге Life of Watt (стр. 301–370), по-видимому, не оставил дальнейших сомнений в приоритете Уатта; хотя он несколько резок по отношению к Кавендишу, который, в чем едва ли есть сомнение, совершил это открытие самостоятельно.

[808] Я не хотел бы умалить ни единой йоты того почтения, коего по праву заслуживает великое имя Уатта. Но когда я встречаю цитируемое мнение доктора Уизеринга, ботаника, в том смысле, что его «способности и познания ставили его рядом с Ньютоном, если не выше него» (Muirhead's Life of Watt, p. 302), я не могу не протестовать против столь неразборчивого восхваления, которое поставило бы Уатта в один ряд с теми богоподобными умами, коих весь свет не произвел и двух десятков и которые имеют право называться вдохновенными, если таковым был хоть один смертный. Другой пример этого неразумного панегирика можно найти в том же в остальном превосходном труде (Muirhead, pp. 324, 325), где мы читаем, что открытие Уатта о том, что вода состоит из кислорода и водорода, было «началом новой эры, зарей нового дня в физических изысканиях, подлинным фундаментом новой системы химии; более того, даже открытием, „возможно, более важным, чем любой отдельный факт, установленный человеческой изобретательностью как до, так и после“».

[809] Из неопровержимых свидетельств мы знаем, что со стороны Уатта не было никакого плагиата; то, что его не было и со стороны Кавендиша, можно с полным правом предполагать как исходя из характера этого человека, так и из того факта, что при тогдашнем состоянии химических знаний открытие было неизбежным и не могло надолго затянуться. Предварительно было вероятно, что состав воды будет установлен разными лицами одновременно, как мы видели на примере многих других открытий, которые совершались одновременно, когда человеческий разум в данной конкретной области исследований достигал определенной точки. Мы слишком склонны подозревать философов в том, что они крадут друг у друга то, до чего их собственных способностей достаточно, чтобы дойти самостоятельно. Тем не менее достоверно, что Уатт считал себя обиженным Кавендишем. См. Correspondence on the Composition of Water Уатта, London, 1846, pp. 48, 61.

[810] 26 ноября 1783 года он пишет: «В течение многих лет я придерживался мнения, что воздух является модификацией воды; оно изначально основывалось на тех фактах, что в большинстве случаев, когда воздух действительно образовывался (что следует отличать от тех случаев, когда он лишь выделяется из веществ, содержащих его в своих порах, или иным образом соединен с ними в состоянии воздуха), эти вещества были таковыми, о которых известно, что они содержат воду в качестве одной из своих составных частей, однако в ходе процессов никакой воды не получалось, за исключением той, которая, как было известно, соединена с ними лишь слабо, подобно кристаллизационной воде солей. Это мнение возникло из открытия, что скрытая теплота, содержащаяся в паре, уменьшалась пропорционально тому, как увеличивалась чувствительная теплота воды, из которой он получался; или, иными словами, что скрытая теплота пара была меньше, когда он производился под большим давлением или в более плотном состоянии, и больше, когда он производился под меньшим давлением или в менее плотном состоянии; что привело меня к заключению, будто в тех случаях, когда для получения пара требовалась очень высокая степень теплоты, скрытая теплота полностью превратится в чувствительную теплоту; и что в таких случаях сам пар может претерпеть некое замечательное изменение. Теперь я отказываюсь от этого мнения в той его части, которая касается превращения воды в воздух, поскольку полагаю, что это можно объяснить на лучших принципах». См. этот примечательный пассаж, который является совершенно решающим в отношении подлинной истории открытия Уатта, в Correspondence of James Watt on the Composition of Water, London, 1846, pp. 84, 85. Сравните стр. cxxiv и примечание на стр. 248.

[811] В статье, представленной им в Королевское общество и возвещающей о его открытии, он, прекрасно зная эмпирический склад английского ума, приносит за это извинение и говорит: «Я испытываю крайнее нежелание обнародовать свои мысли по этим предметам в их нынешнем непереваренном виде и не имея возможности подвергнуть их испытанию такими экспериментами, которые подтвердили бы или опровергли их» (Correspondence on the Discovery of the Composition of Water Уатта, pp. 77, 78). Одиннадцатью месяцами ранее, то есть в декабре 1782 года, он пишет (Ibid. p. 4): «Доктор Пристли совершил самое поразительное открытие, которое, кажется, подтверждает мою теорию о том, что вода претерпевает некое весьма примечательное изменение в точке, где вся ее скрытая теплота должна превратиться в чувствительную теплоту».

[812] «Он» (то есть Кавендиш) «здесь полностью опускает рассмотрение скрытой теплоты; упущение, которое он даже пытается оправдать в одном из пассажей, интерполированных Благденом. Но каждому, кто знаком с первыми принципами химической науки, даже в том виде, в каком она преподавалась во времена Блэка, хорошо известно — и это было бесспорно привычно для г-на Уатта, — что никакая газообразная жидкость не может быть превращена в жидкость, равно как и никакая жидкость в твердое тело, без выделения теплоты, бывшей до того скрытой. Эта существенная часть процесса теория г-на Кавендиша не охватывает; но без нее никакая теория на этот счет не может быть полной; и вскоре будет видно, что г-н Уатт принял ее в полной мере». Muirhead's Life of Watt, p. 315.

[813] «И Кавендиш, и Уатт открыли состав воды. Кавендиш установил факты; Уатт — идею». … «Придание слишком высокого значения одним лишь фактам часто является признаком нехватки идей». Liebig's Letters on Chemistry, London, 1851, p. 48. Последнюю фразу этого прославленного философа, выделенную мною курсивом, следует хорошенько обдумать в Англии. Воля моя — я велел бы высечь ее золотыми буквами над порталами Королевского общества и Королевского института.

[814] «Органические вещества, независимо от того, получены ли они непосредственно из растительного или животного царства либо произведены путем последующей модификации тел, происходящих таким образом, примечательны как класс степенью сложности строения, далеко превосходящей ту, что наблюдается в любых описанных до сих пор соединениях». Fownes' Chemistry, 3rd edit., London, 1850, p. 353. Я цитирую это как первый попавшийся под руку авторитетный источник положения, которое единодушно признается химиками и которое несомненно истинно, насколько наши эксперименты простираются в настоящее время.

[815] «Как органический мир характеризуется преобладанием по количеству углерода, так мир минеральный, или неорганический, отмечен сходным преобладанием кремния». Turner's Chemistry, под редакцией Либиха и Грегори, vol. ii. p. 678, London, 1847.

[816] Я имею в виду, разумеется, отнести это замечание только к населяемому нами земному шару, а не к внеземным явлениям. Относительно организации или неорганизованности того, что существует вне этой земли, мы не имеем никаких свидетельств и едва ли можем надеяться получить их в течение веков. Выводы, правда, делались на основе телескопических наблюдений; и сейчас за рубежом предпринимаются попытки определить посредством еще более утонченного процесса физический состав некоторых небесных тел. Но не отваживаясь в этом примечании вдаваться в подобные дискуссии или даже излагать их суть, я могу сказать, что трудность проверки надолго окажется непреодолимым препятствием для нашего познания истинности или ложности любых результатов, которые могут быть получены.

[817] Г-н Саймон в своих глубоких и наводящих на размышления лекциях говорит: «Мы можем описать патологию как состоящую в науке о жизни в иных условиях, нежели те, что соответствуют идеальному совершенству». Simon's Lectures on Pathology, London, 1850, p. 14. Это, безусловно, лучшее из встреченных мною описаний; хотя, поскольку оно включает отрицание, его нельзя принять в качестве определения. Контекст, во всяком случае, показывает, что г-н Саймон не считает его таковым.

[818] Ранее я принимал общепринятое разделение на органическую статику и органическую динамику, где статика являлась анатомией, а динамика — физиологией. Но теперь я полагаю, что наши знания недостаточно продвинулись вперед, чтобы сделать это деление столь же удобным, как деление на физиологическое и патологическое или на нормальное и аномальное, при условии понимания того, что в действительности ничего аномального не существует. Практически полезная, но крайне ненаучная доктрина о том, что может существовать изменение функции без изменения структуры, стерла некоторые из наиболее существенных различий между анатомией и физиологией, и особенно между патологической анатомией и патологической физиологией. Пока эти различия не признаны, научные концепции профессиональных авторов неизбежно будут оставаться запутанными, сколь бы ценными ни были их практические рекомендации. До тех пор пока люди способны верить в возможность того, что вариации функций происходят от какой угодно причины, кроме вариаций структуры, философская значимость анатомии будет оцениваться не по достоинству, а ее истинное отношение к физиологии останется неопределенным. Посколько же при наших наличных ресурсах самая тщательная препаровка зачастую неспособна обнаружить (например, при безумии) те изменения структуры, которые вызывают изменения функций, поверхностные мыслители испытывают сильной искушение отрицать их неизменную связь; и пока микроскоп столь несовершенен, а химия так отстает, эксперименты не могут всегда убеждать их в собственной ошибке. Отсюда я убежден, что до тех пор, пока наши средства эмпирического исследования не будут значительно усовершенствованы, все подобные изыскания, несмотря на всю их громадную ценность в иных отношениях, будут склонять чисто индуктивные умы к ошибке, заставляя их чересчур полагаться на то, что они называют фактами дела, в ущерб разуму. Именно это я имею в виду, когда говорю, что наши знания недостаточно развиты, чтобы считать целесообразным деление наук об органических телах на физиологические и анатомические. В настоящее время и, вероятно, еще некоторое время более скромное деление на физиологическое и патологическое можно считать более надежным и более способным принести прочные результаты.

[819] Хантер, как мы увидим в дальнейшем, действительно придерживался необычайно всеобъемлющего взгляда на патологию, включая в нее весь органический мир и даже отклонения формы в неорганическом.

[820] Thomson's Life of Cullen, vol. i. p. 70, Edinburgh, 1832.

[821] Thomson's Life of Cullen, vol. i. p. 96. Бауэр утверждает, что Каллен «был назначен на кафедру в 1755 году». Bower's History of the University of Edinburgh, vol. ii. p. 216, Edinburgh, 1817.

[822] «Кажется невозможным прочесть отрывки, процитированные мною из рукописных лекций и работ доктора Каллена и из его эссе „Об испарении“, не придя к выводу, что его исследования в отношении тепла и холода, вызываемых соединением, сжижением и испарением тел, не только должны были помочь направить внимание его ученика доктора Блэка на аналогичные изыскания, но также должны были снабдить его несколькими теми данными, из которых его простая и всеобъемлющая теория скрытой теплоты была впоследствии столь философски выведена». Thomson's Life of Cullen, vol. i. p. 56.

[823] «Почитатели этого великого человека признают, что он, пожалуй, слишком увлекался теорией». Bower's History of the University of Edinburgh, vol. iii. p. 273

[824] В 1759 году он писал доктору Балфору Расселлу, одному из своих любимых учеников: «Вы не сочтете возможным полностью отделить практику от теории, а потому, если у вас есть желание начать с теории, я не возражаю». Thomson's Life of Cullen, vol. i. p. 130. Сравните его Introductory Lectures to the Practice of Physic, где он справедливо утверждает, «что рассуждения в медицине неизбежны» (Cullen's Works, vol. i. p. 417), и смело заключает, «что для обеспечения их безопасности необходимо культивировать теорию во всей ее полноте».

[825] Даже сам Каллен довольно резко говорит: «Огромная орда врачей всегда является раболепными подражателями, которые не способны ни разглядеть, ни исправить ошибки своей системы и всегда готовы рычать на изобретательного человека, который попытался бы это сделать, и даже затравить его. Так система Галена удерживалась во владении медицинских школ, пока вскоре после нашествия готов и вандалов не были уничтожены все следы литературы в западных частях Европы и все, что от нее осталось, не было изгнано в поисках слабой защиты в Константинополь». Lectures Introductory to the Practice of Physic, в Cullen's Works, vol. i. p. 386, Edinburgh, 1827.

[826] Эта идея пронизывает все его сочинения. В следующем отрывке она изложена более лаконично, чем в любом другом: «В патологии и в прогнозе конкретных заболеваний совершенно необходимо вдаваться в различение этих причин. Я называю прямыми причинами те, которые воздействуют на нервную систему непосредственно; а косвенными — те, которые производят тот же эффект, но путем разрушения органов, необходимых для поддержания возбуждения, а именно всей системы кровообращения». Cullen's Works, vol. i. p. 135. Даже этот пассаж, сколь бы ясным он ни казался, может быть правильно истолкован только при рассмотрении контекста.

[827] Ибо, как справедливо заметил, пожалуй, величайший патолог нашего времени, «гуморальная патология есть просто требование здравого практического смысла; и она всегда занимала место в медицинской науке, хотя границы ее владений, несомненно, в разное время по-разному ограничивались или толковались. В последние годы она обрела новую основу и поддержку в патологической анатомии, которая при недостаточности своих открытий в твердых частях для объяснения болезней и смерти была вынуждена искать расширения своих пределов через прямое исследование самой крови». Rokitansky's Pathological Anatomy, vol. i. p. 362, London, 1854.

[828] Разве что, как это имеет место в геометрии, опущенные посылки настолько незначительны, что едва различимы.

[829] Он был столь возмущен самой идеей гуморальной патологии, что даже Гоффман, бывший до него самого самым выдающимся приверженцем солидизма, впал у него в немилость за то, что уделял некоторое небольшое внимание гуморальным доктринам. Он говорит, что Гоффман «не применил свое фундаментальное учение столь широко, как мог бы; и повсюду примешивал гуморальную патологию, столь же некорректную и гипотетическую, как любая другая». Cullen's Works, vol. i. p. 410. На стр. 470: «Поэтому я принял общие принципы Гоффмана. И если я сделал их более правильными и более широкими в их применении, и, в особенности, если я избежал введения множества гипотетических доктрин гуморальной патологии, которые обезобразили как его системы, так и все другие до сих пор преобладавшие системы, я надеюсь, что мне будет прощено за попытку создания системы, которая в целом может показаться новой».

[830] «Твердые части тела представляются двух родов: одни, свойства коих одинаковы как в мертвых, так и в живых телах, и одинаковы в одушевленных и во многих неодушевленных телах; другие, свойства коих проявляются только в живых телах. Предполагается, что в последних происходит особая организация или приращение; в противовес им первые называются простыми твердыми телами. Здесь мы будем рассматривать только их; а о других, которые можно назвать жизненными твердыми телами, являющимися фундаментальной частью нервной системы, мы поговорим под соответствующим названием в следующем разделе». Cullen's Works, vol. i. p. 10.

[831] Эти болезни включают расслабленность, дряблость и т. д. См. перечисление «болезней простых твердых тел» в Cullen's Works, vol. i. p. 14.

[832] Cullen's Works, vol. i. pp. 65, 600, vol. ii. p. 364. Доктор Томсон, имевший доступ к бумагам и лекциям Каллена, которые никогда не издавались, говорит (Life of Cullen, vol. i. p. 265): «Его спекуляции относительно различных функций нервной системы, но более того — относительно животной силы, или энергии мозга, были внедрены в каждое мнение, преподававшееся им касательно явлений животного отправления, причин болезней и действия лекарств; и можно сказать, что они составляют важнейшую часть, если не единственный базис, той системы практической медицины, которая была предметом его лекций, а также изучения в течение почти сорока лет, прежде чем он отважился представить ее публике». Я должен упомянуть, что под термином «мозг» Каллен подразумевал содержимое как позвоночного канала, так и черепа.

[833] Cullen's Works, vol. i. pp. 40, 546, 558, 648, vol. ii. p. 321.

[834] Cullen's Works, vol. i. pp. 86, 91, 100, 101, 108, 115, 116, 553, 592, vol. ii. pp. 35, 366. Сравните сводку причин в Thomson's Life of Cullen, vol. i. p. 289.

[835] Он говорит (Works, vol. i. pp. 31, 32): «Всякий, кто обладает малейшим налетом метафизики, знает проводимое здесь различие между качествами тел как первичными и вторичными». … «Основательны или неосновательны эти различия, не мое дело исследовать». Но хотя он не считал своим делом исследование точности этих и подобных различий, он почитал себя вправе принимать их и рассуждать о них так, будто они могут объяснить работу тех ощущений, извращение которых образовывало точку соприкосновения между метафизикой и патологией. См., например, в его Works, vol. i. p. 46, длинный ряд не доказанных и не поддающихся доказательству утверждений относительно комбинации и сопоставления ощущений, порождающих память, воображение и тому подобное.

[836] Каллен с тем восхитительным великодушием, которое было одной из самых привлекательных особенностей его прекрасного ума, признается в своем незнакомстве с микроскопом: «Это оставляет меня, не искушенного в подобных наблюдениях, в полном неведении относительно точной природы этой части крови». Cullen's Works, vol. i. p. 195. Патолог без микроскопа — поистине безоружный человек. Что касается его физиологической химии, то можно привести один пассаж в качестве образца того, как он приходил к выводам умозрительным путем, вместо того чтобы подвергнуть явления экспериментальному исследованию. «Мы можем заметить как весьма вероятное, что вся животная материя изначально формируется из растительной; ибо все животные питаются либо непосредственно и целиком растениями, либо другими животными, которые поступают так. Отсюда вероятно, что все животные вещества могут быть прослежены до растительного происхождения; а потому, если мы хотим исследовать производство животной материи, мы должны сначала вопросить, каким образом растительное вещество может превратиться в животное?» Cullen's Works, vol. i. pp. 177, 178. Это «потому» и это «должны», проистекающие исключительно из предварительной вероятности, характерны для той излишней смелости, в которую склонна вырождаться дедукция и которая резко контрастирует с противоположным пороком излишней робости, свойственным исследователям-индуквистам.

[837] Доктор Уотсон (Principles and Practice of Physic, 4th edit. London, 1857, vol. i. p. 41) говорит о гуморальной патологии, что «абсурдность гипотезы и еще более опасная практика, порожденная этой доктриной, стали очевидными и привели к ее полному оставлению». Но при всем уважении к этому авторитетному лицу я осмелюсь заметить, что данное предположение доктора Уотсона опровергается всей историей человеческого разума. В летописях нет ни одного достоверно подтвержденного случая отказа от какой-либо теории по той причине, что она приводила к опасным результатам. До тех пор пока теория в чести, люди будут приписывать ее дурные последствия любой причине, кроме правильной. И теория, однажды утвердившаяся, будет вечно приниматься на веру, пока не произойдет какое-либо изменение в знании, подрывающее ее фундамент. Любое практическое изменение может быть путем тщательного анализа показано зависящим в первую очередь от неких перемен в умозрительных мнениях. Даже в наши дни во многих цивилизованных странах широко держатся доктрины, которые порождают опасные практические последствия и порождали их на протяжении веков. Но вред, порождаемый доктриной, не ослабляет саму доктрину. Ничто не способно сделать этого, кроме общего прогресса знания, который, изменяя прежние мнения, корректирует поведение в будущем.

[838] Некоторые авторы, отмечавшие Каллена, были введены в заблуждение на этот счет его эпизодическим использованием выражения «нервная жидкость», как будто он был готов допустить идею гуморизма. Но в одном месте он определенно предостерегает себя от такого неверного толкования. «Теперь, чтобы избежать окончательного решения чего-либо относительно этих мнений, я использовал термин нервная сила; но поскольку он немного двусмыслен, я предпочитаю выражать ее как нервную жидкость; не в том смысле, будто я предполагаю, вслед за доктором Бургаве, что мозг есть выделительный орган и жидкость секретируется им: я не имею в виду ничего более, кроме того, что существует состояние нервов, пригодное для передачи движения. Но я откладываю рассмотрение этих мнений на нынешнее время, а возможно и ad Græcas calendas; однако на нервной жидкости ничего не будет основываться, она будет рассматриваться исключительно как сила, приспособленная для передачи движений». Cullen's Works, vol. i. p. 17. Без этого пассажа его замечания о «нервной жидкости в мозге» (Works, vol. i. p. 129) могли быть легко истолкованы неверно.

[839] «Вместе с этим вялость, бездеятельность и слабость живомных движений, несовершенные ощущения, ощущение холода, в то время как тело поистине тепло, и некоторые другие симптомы — все это показывает, что энергия мозга в данном случае сильно ослаблена; и я полагаю, что, поскольку слабость сердечной деятельности едва ли может быть приписана какой-либо иной причине, эта слабость также служит доказательством уменьшенной энергии мозга. Так что я заключаю, будто слабость нервной силы образует начало холодного приступа и закладывает основание всех остальных явлений». Practice of Physic, в Cullen's Works, vol. i. p. 492.

[840] «Чтобы сделать наше учение о лихорадке последовательным и полным, здесь необходимо добавить, что эти отдаленные причины лихорадки, человеческие и болотные испарения, по-видимому, обладают ослабляющим или седативным качеством». … «Хотя мы постарались показать, что лихорадки обычно возникают от болотных или человеческих испарений, мы не можем с какой-либо определенностью исключить некоторые другие отдаленные причины, которые, как принято считать, по меньшей мере разделяют ответственность за производство этих болезней. И я перехожу поэтому к исследованию этих причин; первой из них, заслуживающей внимания, является сила холода, приложенная к человеческому телу». … «Помимо холода, существуют иные силы, которые кажутся отдаленными причинами лихорадки; таковыми являются страх, неумеренность в питье, излишества в половой жизни и прочие обстоятельства, которые явно ослабляют систему. Но являются ли какие-либо из этих седативных сил единственной отдаленной причиной лихорадки, или же они действуют лишь в сочетании с действием болотных или человеческих испарений, либо давая простор действию холода — вопросы, на которые нельзя дать утвердительного ответа». Practice of Physic, в Cullen's Works, vol. i. pp. 546, 552. Часть этого воззрения получила подтверждение со времен Каллена. «Эксперименты Шосса и других ясно доказывают, что холод является прямым седативным средством». Williams' Principles of Medicine, 2nd edit. London, 1848, p. 11. Сравните Watson's Principles and Practice of Physic, 4th edit. London, 1857, vol. i. pp. 87–92, 249. Отсюда, возможно, «неодолимая склонность ко сну, вызываемая воздействием сильного или продолжительного холода» (Erichsen's Surgery, 2nd edit. London, 1857, p. 336); но в отношении этого доктор Watson (Principles of Physic, vol. i. p. 89) скептичен и полагает, что в описанных случаях сонливость, приписываемая холоду, в значительной мере является результатом усталости.

[841] Cullen's Works, vol. i. p. 493. Сравните относительно его общей теории спазма стр. 84 и vol. ii. p. 400.

[842] «Представление о лихорадке тогда может заключаться в том, что спазм крайних сосудов, как бы он ни был вызван, оказывается раздражением для сердца и артерий; и это продолжается до тех пор, пока спазм не ослабнет или не будет преодолен». Cullen's Works, vol. i. p. 494.

[843] «Такова, однако, в то же время природа животного отправления, что эта слабость оказывается косвенным стимулом для кровеносной системы; откуда посредством холодной стадии и связанного с ней спазма деятельность сердца и более крупных артерий усиливается и продолжается до тех пор, пока не возымеет эффекта восстановления энергии мозга, распространения этой энергии на крайние сосуды и восстановления тем самым их деятельности, и посредством этого главным образом преодоления поражающего их спазма; по устранении которого наступают выделение пота и другие признаки расслабления выделительных органов». Practice of Physic, в Cullen's Works, vol. i. pp. 501, 502. См. также p. 636, § cciii. Или, как он выражается в другом месте (vol. i. p. 561): «Что касается исхода лихорадок, то это фундаментальный принцип: при лихорадках природа исцеляет болезнь; то есть определенные движения, стремящиеся к смерти, продолжают болезнь, но в силу законов животного отправления этими движениями возбуждаются другие, кои имеют тенденцию к ее устранению».

[844] «Если мы можем довериться нашим заключениям относительно проксимальной причины, то из представленного там взгляда наиболее естественно следует, что продолжающаяся лихорадка всегда обусловлена избытком спазма или избытком слабости: в зависимости от преобладания того или иного она принимает одну из двух форм — либо Synocha, или воспалительную лихорадку, либо Typhus, или нервную лихорадку». Cullen's Works, vol. i. p. 518.

[845] «Наиболее почитаемым трудом Каллена является его Нозология». Hamilton's History of Medicine, London, 1831, vol. ii. p. 279. «Его Нозология, вероятно, переживет все другие его труды; это бесспорно лучшая система из всех до сих пор появлявшихся». Lives of British Physicians, London, 1830, p. 213. «Celle de Cullen, qui parut en 1772, et qui constitue un véritable progrès». Renouard, Histoire de la Médecine, Paris, 1846, vol. ii. p. 231. См. также Hooper's Medical Dictionary, под редакцией д-ра Гранта, London, 1848, p. 937. Но в самых знаменитых медицинских трудах, появившихся в Англии за последние двенадцать или пятнадцать лет, я сомневаюсь, найдется ли хоть один пример принятия нозологической классификации Каллена. За рубежом, и в особенности в Италии, она ценится выше.

[846] «Я предпочел бы не быть стесненным и связанным попыткой сделать то, в чем потерпели неудачу головы более способные, чем моя, и что, по правде говоря, в нынешнем состоянии нашей науки я считаю невозможным — полную методическую систему нозологии». Watson's Principles and Practice of Physic, London, 1857, vol. i. p. 9. В этом сказывается мудрость сильного разума.

[847] «Теперь, когда болезни нозологии Каллена увеличились почти вдвое, а факты, относящиеся к ним, увеличились более чем вдвое». Williams' Principles of Medicine, London, 1848, p. 522.

[848] Я намеревался дать некоторое описание некогда прославленной бруновской системы, основанной доктором Джоном Брауном, который был сначала учеником Каллена, а впоследствии его соперником. Но внимательное чтение его работ убедило меня, что истинной основой его учения, или отправной точкой, была не патология, а терапия. Его поспешное деление всех болезней на стенические и астенические не претендует на звание научной генерализации, но являлось простой искусственной классификацией, проистекавшей из желания заменить старое понижающее лечение стимулирующим. Он, несомненно, впал в противоположную крайность; но поскольку это вопрос сугубо практический, настоящее Введение не имеет к нему отношения. По той же причине я опускаю всякое упоминание о Курри, который, будучи выдающимся специалистом по терапии, являлся заурядным патологом. Весьма любопытно, что столь бедная и малонаселенная страна, как Шотландия, произвела на свет за столь короткий период столько замечательных людей.

[849] Г-н Оттли (Life of Hunter, p. 186) говорит: «В его сочинениях мы изредка находим неясность в выражении мыслей, недостаток логической точности в рассуждениях и некорректность языка, проистекающие из недостаточного образования». Но недостаточное образование никогда не сделает человека неясным. Равным образом и хорошее образование не сделает его ясным. Единственная причина ясности выражения — ясность мысли; а ясность мысли есть природный дар, который самое совершенное и систематическое развитие способно лишь слегка улучшить. Необразованные люди, не обладая и тысячной долей интеллекта Джона Хантера, часто бывают достаточно ясны. С другой стороны, столь же часто случается, что лица, получившие прекрасное образование, не могут произнести или написать десяти последовательных предложений, в которых не содержалось бы какой-нибудь затруднительной двусмысленности. В трудах Хантера такие двусмысленности изобилуют; и это, вероятно, одна из причин, почему до сих пор никто не дал целостного представления о его философии. О его неясности см. Cooper's Life of Sir Astley Cooper, London, 1843, vol. i. pp. 151, 152; Paget's Lectures on Surgical Pathology, London, 1853, vol. i. p. 419; а также замечания его недруга Фута в Foot's Life of Hunter, London, 1794, p. 59.