[850] Он родился в 1728 году и прибыл в Лондон в 1748-м. Adams' Life of John Hunter, 2nd edit. London, 1818, pp. 20, 203. Согласно Адамсу (pp. 30–35), он находился за границей в качестве хирурга в английской армии с 1761 по 1763 год; хотя в Foot's Life of Hunter, London, 1794, p. 78, утверждается, будто он вернулся в Англию в 1762 году. Г-н Оттли говорит, что он вернулся в 1763-м. Ottley's Life of Hunter, p. 22, в vol. i. of Hunter's Works, под редакцией Палмера, London, 1835.
[851] См. Buckle's History of Civilization, vol. ii. pp. 374, 375.
[852] «Он последовал своему естественному наклонлению. Он предпочел более обманчивую, по-видимому, более прямую дорогу, которая совратила столько философов. Он стремился постичь общие законы природы сразу посредством догадки, нежели через пристальное и детальное изучение ее низших отправлений восходить шаг за шагом посредством медленной и постепенной индукции к тем законам, кои управляют ее общим порядком». Предисловие Бабингтона к Treatise on the Venereal Disease Хантера, в Hunter's Works, vol. ii. p. 129. Сравните узкую и придирчивую критику в Foot's Life of Hunter, p. 163.
[853] Дабы меня не заподозрили в преувеличении, я процитирую то, что сказал по этому поводу едва ли не величайший из всех историков медицины. «La majorité des médecins qui prétendaient s'être formés d'après Bâcon, n'avaient hérité de lui qu'une répugnance invincible pour les hypothèses et les systèmes, une grande vénération pour l'expérience, et un désir extrême de multiplier le nombre des observations. Ce fut chez les Anglais que la méthode empirique en médecine trouva le plus de partisans, et c'est principalement aussi chez eux qu'elle s'est répandue jusqu'aux temps les plus rapprochés de nous. Sa propagation y fut favorisée, non-seulement par le profond respect que les Anglais continuent toujours de porter à l'immortel chancelier, mais encore par la haute importance que la nation entière attache au sens commun, common sense, et elle y demeura l'ennemie irréconciliable de tous les systèmes que ne reposent pas sur l'observation». Sprengel, Histoire de la Médecine, vol. v. p. 411, Paris, 1815.
[854] Клайв говорит: «Сколько бы ни сделал г-н Хантер, он думал еще больше. Он часто говаривал мне, что его наслаждением было думать». Abernethy's Hunterian Oration, London, 1819, p. 26.
[855] Г-н Оуэн в своем интересном Предисловии к четвертому тому Hunter's Works говорит (p. vii.): «Имеются доказательства того, что Хантер препарировал по меньшей мере пятьсот различных видов животных, не считая неоднократных рассечений различных особей одного и того же вида, помимо препарирования растений в значительном количестве».
[856] «Некоторое представление о необычайном усердии Хантера можно составить по тому факту, что его музей ко времени его смерти содержал свыше 10 000 препаратов, иллюстрирующих анатомию человека и сравнительную анатомию, физиологию, патологию и естественную историю». Weld's History of the Royal Society, London, 1848, vol. ii. p. 92.
[857] «Я проверил противоречивые свидетельства этих наблюдателей путем препарирования сердца омара; и вы увидите из этого препарата, что оно более сложно, чем даже предполагал датский натуралист, и полностью подтверждает мнение Хантера относительно смешанного характера кровообращения у ракообразных». Owen's Lectures on the Comparative Anatomy and Physiology of the Invertebrate Animals, 2nd edit. London, 1855, p. 318. «Кювье, введенный в заблуждение аномальным диффузным состоянием венозной системы, полагал, что у насекомых нет циркуляции крови; однако спинной сосуд был слишком заметным строением, чтобы его можно было не заметить. Таков, однако, был авторитет великого анатома, что в природе сердца начали сомневаться и приписывать ему самые странные функции. Хантер же, который был готов оценить истинное состояние кровеносной системы у насекомых благодаря своему открытию приблизительно диффузного и нерегулярного строения вен у ракообразных, описал в своей работе о крови все ведущие особенности кровообращения у насекомых, как они признаются сравнительными физиологами сегодняшнего дня». Ibid. p. 383. Сравните Hunter's Essays and Observations on Natural History, London, 1861, vol. i. p. 108.
[858] «Класс, именуемый Sepia, обладает органом слуха, хотя и устроенным несколько иначе, чем у рыб». An Account of the Organ of Hearing in Fishes, в Hunter's Works, vol. iv. p. 294. Внизу страницы г-н Оуэн замечает в примечании: «Это первое объявление о существовании органа слуха у Cephalopoda».
[859] «Хантер обнаружил, что моллюск, обитающий в раковине, обладает способностью поглощать часть своего жилища». Owen's Lectures on the Comparative Anatomy and Physiology of the Invertebrate Animals, London, 1855, p. 544. «Каждый моллюск обладает способностью удалять часть своей раковины так, чтобы приспособить новое и старое друг к другу, что делается не с помощью какой-либо механической силы, но посредством всасывания». Anatomical Remarks on a New Marine Animal, в Hunter's Works, vol. iv. p. 469, edit. Palmer. В примечании к этому пассажу сказано, что «доктрина всасывания раковины была недавно» (то есть в 1833 г.) «представлена как новое открытие».
[860] «Его проницательное наблюдение не преминуло обнаружить несколько ошибок, в которые впали предшествующие натуралисты, особенно в отношении образования воска, коего выделение, а не сбор, было им доказано у животных». Ottley's Life of Hunter, p. 122. «Воск образуется самими пчелами; его можно назвать внешним выделением мастикса [масла], и я обнаружил, что он формируется между каждой чешуйкой нижней стороны брюшка». Observations on Bees, в Hunter's Works, vol. iv. p. 433.
[861] «В концевой части находится множество перфораций в улитку и одна в полукружные каналы, которые обеспечивают проход для различных ветвей слухового нерва». Observations on the Structure and Œconomy of Whales, в Hunter's Works, vol. iv. pp. 383, 384. «Полукружные каналы китообразных, описанные Хантером в статье о китах — строение, которое Кювье справедливо утверждает упущенным из виду Кампером, но неправильно претендует на открытие как на свое собственное». Предисловие к vol. iv. of Hunter's Works, p. xxi.
[862] Доктор Адамс в своей несколько поспешной Life of Hunter говорит (pp. 27, 28): «Г-н Хьюсон всегда претендовал на открытие лимфатических сосудов у птиц». Но истина заключается в том, что Хьюсон никогда на это не претендовал. Он говорит: «Здесь может потребоваться упомянуть, что спор между доктором Монро и мной заключается в том, кто первым открыл млечные сосуды у птиц; ибо что касается лимфатических сосудов на их шеях (упомянутых в примечании этого джентльмена), то мы оба признаем, что они были открыты г-ном Джоном Хантером около десяти лет назад». И далее: «Эти лимфатические сосуды на шеях птиц были впервые открыты г-ном Джоном Хантером». Hewson's Works, edit. Gulliver (Sydenham Soc.), pp. 102, 145.
[863] Hunter's Works, vol. iv. pp. xxi. 176.
[864] «См. № 3731, 3734, 3735 в физиологической серии Хантерова музея, где имеются свидетельства того, что г-н Хантер предвосхитил большинство анатомических открытий, которые впоследствии были сделаны на зародыше кенгуру». Rymer Jones' Organization of the Animal Kingdom, London, 1855, pp. 829, 830.
[865] «Мышечная природа артерий, доказанная физиологически Джоном Хантером, ныне является вопросом зрительного восприятия». Simon's Pathology, London, 1850, p. 69. «Чтобы доказать мышечность артерии, достаточно лишь сравнить ее действие с действием эластичных тел». … «Когда рассматриваются различные функции артерий, такие как образование ими различных частей тела из крови, осуществление ими различных секреций, допущение ими в одно время свободного прохождения крови в меньшие ветви, как при покраснении, а в другое — предотвращение этого вовсе, как при бледности от страха: и если к этому мы добавим способность вызывать болезненное увеличение любой или каждой части тела, мы не можем не прийти к выводу, что они обладают мышечными способностями». Hunter's Works, vol. iii. p. 157. См. также vol. iv. p. 254. Г-н Галливер в своем издании Hewson's Works, London, 1846, говорит (p. 125), что «эксперименты Хантера над функциями артерий подкреплены самыми последними и лучшими наблюдениями над их строением».
[866] «Тот факт, что у радужной оболочки есть мышечная ткань, здесь предполагаемый по аналогии м-ром Хантером, впоследствии был напрямую доказан наблюдениями Бауэра и Джейкоба (Phil. Trans. 1822) и косвенно — Берцелиусом, который обнаружил, что радужная оболочка обладает всеми химическими свойствами мышцы». Примечание Палмера в «Трудах Хантера», т. III, стр. 146, Лондон, 1837 г.
[867] «Жизнь Хантера» Адамса, стр. 59, 60, 245. «Труды Хантера», т. I, стр. 43, т. IV, стр. 116–121. «Основы медицины» Уотсона, т. II, стр. 440.
[868] «Хантер подвергает кровь как механическому, так и химическому анализу и стремится определить характерные свойства ее различных составляющих». Предисловие Оуэна к т. IV «Трудов Хантера», стр. xii. Но это дает, пожалуй, слишком высокое представление о его зоохимии; ибо таково было тогда жалкое состояние этой чрезвычайно важной ветви знания, что он пришел к выводу, будто «кровь не дает никакого анализа, кроме анализа обычного животного вещества». «Основы хирургии», гл. III в «Трудах Хантера», т. I, стр. 229.
[869] «Пытаясь определить относительную важность различных составляющих крови посредством философского и труднейшего исследования времени их формирования в процессе развития зародыша, Хантер сделал интересное открытие: сосуды зародыша животного с красной кровью циркулируют сначала бесцветную кровь, как у беспозвоночных животных. „Красные шарики, — замечает он, — по-видимому, формируются позже в жизни, чем два других компонента, ибо мы видим, как в то время как цыпленок находится в яйце, сердце бьется, и оно содержит прозрачную жидкость до образования каких-либо красных шариков, каковую жидкость мы можем предполагать быть сывороткой и лимфой“. Я хорошо помню чувства удивления, с которыми я слушал в Париже в 1832 году мемуар, зачитанный в Академии наук господами Дельпехом и Костом, целью которого было объявление того же факта как нового и важного открытия. Заявление французских наблюдателей было встречено со всем тем вниманием, которого по справедливости заслуживала его важность, без малейшего подозрения в том, что наш великий физиолог полувеком ранее охватил его со всеми его законными дедукциями в расширенном круге своих исследований». Предисловие Оуэна к т. IV «Трудов Хантера», стр. xiii.
[870] Действительно, если мы можем полагаться на ссылки, недавно приведенные г-ном Галливером, в отношении которых, учитывая его высокую общую точность, нет оснований сомневаться, то факт, что бледная кровь предшествует красной, был известен еще во времена Глиссона. См. научное издание «Трудов Хьюсона» под редакцией Галливера, Лондон, 1846 г., стр. 222. Но для современников Глиссона этот факт был изолированным и, следовательно, бесполезным. Ничто не представляет ценности, пока оно кажется существующим обособленно.
[871] «Из вышеизложенного следует, что каковой бы ни была их полезность в механизме, красные шарики, безусловно, не имеют столь универсального применения, как коагулирующая лимфа, поскольку они обнаруживаются не во всех животных и не столь рано у тех, у кого они есть; они также не продвигаются в крайние артерии, куда, как мы должны предполагать, достигает коагулирующая лимфа; они также не образуются столь легко. Ввиду этого мы должны заключить, что они не являются важнейшей частью крови, способствующей росту, восстановлению и т. д. Их назначение, по-видимому, связано с силой». «Трактат о крови, воспалении и огнестрельных ранениях» в «Трудах Хантера», т. III, стр. 68. В другом примечательном отрывке он касается возможности того, что увеличение количества красных шариков связано с увеличением количества тепла. «Я не стану брать на себя труд определять, в какой мере это может способствовать поддержанию животного тепла». «Наблюдения над структурой и экономией китов» в «Трудах Хантера», т. IV, стр. 364.
[872] Доказательства этого собраны в примечаниях к «Истории цивилизации» Бокля, т. I, стр. 58–61.
[873] «Согласно Лекану, темперамент оказывает влияние на состав крови. Он делает вывод из своих анализов, что кровь лимфатических лиц беднее твердыми компонентами и особенно кровяными тельцами, чем кровь лиц сангвинического темперамента, в то время как количество альбумина в обеих примерно одинаково». «Физиологическая химия человека Саймона применительно к физиологии и патологии», Лондон, 1845 г., т. I, стр. 236. Сравните «Химию животных тел» Томсона, Эдинбург, 1843 г., стр. 370.
[874] «Физиологическая химия» Саймона, т. I, стр. 234, 235. Последующие эксперименты подтвердили это. «Пропорция красных шариков в высушенном виде на 1000 частей крови оценивается у здоровых мужчин Андралем и Гаварре в 127 частей; другими аналитиками приводились более низкие и более высокие цифры, но это, вероятно, является результатом несколько различающихся методов исследования. У женщин пропорция шариков ниже. Беккерель и Родье оценивают разницу примерно в 15 частей на 1000». «Патологическая анатомия» Джонса и Сивикинга, Лондон, 1854 г., стр. 23. Отсюда — большая удельная масса мужской крови. См. интересные результаты экспериментов д-ра Дэви в «Физиологических и анатомических исследованиях Дэви», Лондон, 1839 г., т. II, стр. 32.
[875] Хантер умер в 1793 году. Исследования Лекану были опубликованы в 1831 году.
Другое, еще более примечательное доказательство того, насколько далеко Хантер опередил свою эпоху, содержится в следующем отрывке, который только что был опубликован в его посмертных трудах и в котором он предвосхищает самую грандиозную и наводящую на размышления из всех идей, принадлежащих физиологии XIX века. «Если бы мы были способны проследить прогресс увеличения числа частей наиболее совершенного животного по мере их последовательного формирования, начиная с самого первого до состояния его полной зрелости, мы бы, вероятно, смогли сравнить его с каким-либо из несовершенных животных из каждого отряда животных в творении, не отличаясь ни на какой стадии от некоторых низших отрядов. Или, иными словами, если бы мы взяли ряд животных от более несовершенных к совершенным, мы бы, вероятно, обнаружили несовершенное животное, соответствующее какой-либо стадии наиболее совершенного». «Эссе и наблюдения Джона Хантера, представляющие собой его посмертные бумаги», Лондон, 1861 г., т. I, стр. 203.
[876] «Естественные благотворные действия, возникающие от стимулов, происходят как у животных, так и у растений и могут быть разделены на три вида. Первый вид действия, или самопроизвольное движение, используется просто в хозяйственных операциях, посредством которых осуществляются непосредственные функции и выполняются необходимые операции с материалами, имеющимися у животного или растения, такими как рост, поддержка, секреция и т. д. Кровь распределяется действиями сосудов в соответствии с их специфическим стимулом, производя все вышеуказанные эффекты. Соки растения распределяются в соответствии с различными действиями сокопроводящих сосудов, также возникающими из их специфического стимула, который отличается от такового у кровеносных сосудов, но в равной степени производит рост; однако виноградная лоза вырастает на двадцать футов за одно лето, в то время как кит, вероятно, не вырастает столь сильно за столько же лет». «Крунианские лекции о мышечном движении» в «Трудах Хантера», т. IV, стр. 199.
[877] «Второй вид действия направлен на преследование внешнего влияния и возникает из сочетания внутреннего и внешнего стимула; он возбуждается состоянием животного или растения, которое дает стимул потребности, и, завершаясь внешним стимулом, производит надлежащие запасы питания. Он производит движения целых частей: так мы видим, как Hedysarum gyrans движет своими меньшими листочками. Это действие, по-видимому, похоже на дыхание у животных, хотя, возможно, оно не служит той же цели; тем не менее, в обоих имеется чередующееся движение». «Крунианские лекции» в «Трудах Хантера», т. IV, стр. 200.
[878] «Третий вид движения происходит от внешнего стимула и состоит главным образом в движении целых частей, которое у растений весьма заметно, как это очевидно на примере Dionæa muscipula и Mimosa pudica». … «Эти действия похожи на те, что возникают у многих животных под воздействием внешнего стимула». Там же, т. IV, стр. 201.
[879] «Я делаю существенное различие между силой и количеством действия. Некоторые движения могут быть весьма малы, но действовать с большой силой; в то время как другие имеют значительный размах, хотя и весьма слабы». Там же, т. IV, стр. 204.
[880] «Непосредственная причина движения у всех растений, скорее всего, одна и та же, и она, вероятно, одна и та же у всех животных; но в какой степени они одинаковы в обоих классах, еще не определено. Но я думаю, при исследовании этого предмета выяснится, что растения и животные имеют действия, явно общие для обоих, и что причины этих действий по видимости одинаковы в обоих; и наиболее вероятно, что нет такого действия у растения, которое не соответствовало бы животному или не принадлежало бы ему, хотя способ действия частей может быть не одинаковым или не мышечным у обоих». «Крунианские лекции» в «Трудах Хантера», т. IV, стр. 196. Сравните раздел «О движении у растений» в «Эссе Хантера», Лондон, 1861 г., т. I, стр. 24.
[881] «Множество движений больше у животных, и ими достигается больше целей». … «Первый вид действия кажется более сильным по своей мощи, хотя и меньшим по количеству у растений, чем у животных; ибо небольшая виноградная лоза была способна выдержать и даже поднять столб сока высотой 43 фута, в то время как сердце лошади было способно поддержать столб крови высотой лишь 8 футов 9 дюймов; и оба эти столба должны были поддерживаться действием внутренних частей, ибо мы должны полагать сердце равным или почти равным силе или действию других частей сосудистой системы; и когда мы учитываем, что сок самого высокого дерева должен поддерживаться и даже подниматься от корня к самым отдаленным ветвям, должно показаться, что сила таких растений намного превосходит силу любого животного, и, поистине, она такова, которую способна выдержать только структура растения. Способность поддерживать лист в вертикальном положении в течение целого дня представляет собой столь же великое усилие действия, как и усилие мышцы, поднимающей верхнее веко глаза животного». «Труды Хантера», т. IV, стр. 203, 204. См. также «Эссе Хантера», т. I, стр. 342: «Вероятно, растение, которое наименее способно переносить приостановку своих действий, может делать это в большей степени, чем животное, которое способно переносить ее дольше всех».