«История цивилизации в Англии. Том 3»

[671] См. прекрасный пассаж на стр. 156, слишком длинный для цитирования, начинающийся со слов: «Если бы человеческие институты никогда не препятствовали тем естественным склонностям» и т. д.

[672] «Это коварное и хитрое животное, просторечно именуемое государственным деятелем или политиком, чьи советы определяются сиюминутными колебаниями дел». Богатство народов, кн. IV, гл. II, стр. 190.

[673] «Та гарантия, которую законы Великобритании дают каждому человеку в том, что он будет пользоваться плодами своего собственного труда, сама по себе достаточна для процветания любой страны, несмотря на эти и двадцать других нелепых правил торговли». Богатство народов, кн. IV, гл. V, стр. 221.

[674] «Во всех странах, где существует сносная безопасность, каждый человек с обыкновенным рассудком постарается использовать любой капитал, которым он располагает, для получения либо сиюминутного наслаждения, либо будущей прибыли». Богатство народов, кн. II, гл. I, стр. 115.

[675] «Соображение собственной частной выгоды является единственным мотивом, побуждающим владельца любого капитала применять его либо в земледелии, либо в мануфактурах, либо в какой-либо конкретной отрасли оптовой или розничной торговли». Богатство народов, кн. II, гл. V, стр. 154.

[676] «Преследуя свой собственный интерес, он часто более эффективно продвигает интересы общества, чем тогда, когда искренне стремится сделать это. Я никогда не видел много хорошего от тех, кто делал вид, будто ведет торговлю ради общественного блага. Впрочем, это показное стремление не слишком распространено среди купцов, и не нужно тратить много слов на то, чтобы отговорить их от него». Богатство народов, кн. IV, гл. II, стр. 184.

[677] В своей «Теории нравственных чувств» (т. I, стр. 21) он говорит, что человечество «наделено способностью к сочувствию от природы».

[678] «Более того, именно ради этого уважения к чувствам людей мы стремимся к богатству и избегаем бедности». Теория нравственных чувств, т. I, стр. 66. «Стать естественным объектом радостных поздравлений и сочувственного внимания людей — вот обстоятельство, которое придает процветанию весь его ослепительный блеск». Стр. 78.

[679] «Недавнее решение квакеров в Пенсильвании освободить всех своих рабов-негров может послужить нам доказательством того, что их число не может быть очень велико. Если бы они составляли сколько-нибудь значительную часть их имущества, такое решение никогда не было бы принято». Богатство народов, кн. III, гл. II, стр. 159.

[680] «В каждом цивилизованном обществе, в каждом обществе, где различие между сословиями уже окончательно установлено, всегда существовало одновременно две различные схемы или системы морали: одну из них можно назвать строгой или суровой, другую — либеральной или, если угодно, вольной. Первая обычно почитается и одобряется простым народом; вторая чаще ценится и принимается так называемыми людьми света. Степень неодобрения, с которой мы должны относиться к порокам легкомыслия, порокам, свойственным великому процветанию и избытку веселья и благодушия, по-видимому, составляет главное различие между этими двумя противоположными схемами или системами. В либеральной, или вольной, системе роскошь, буйное и даже беспорядочное веселье, погоня за наслаждениями до некоторой степени неумеренности, нарушение целомудрия, по крайней мере у одного из двух полов, если они не сопровождаются грубой непристойностью и не ведут к лживости и несправедливости, обычно встречают изрядную долю снисхождения и легко либо извиняются, либо прощаются вовсе. В строгой же системе, напротив, эти излишки рассматриваются с крайним отвращением и омерзением. Пороки легкомыслия всегда губительны для простого народа, и недельная беспечность и транжирство часто способны навсегда погубить бедного работника и толкнуть его отчаянием на совершение чудовищных преступлений. Поэтому более мудрая и лучшая часть простого народа всегда испытывает крайнее отвращение и омерзение к таким излишествам, которые, как подсказывает им их опыт, столь непосредственно губительны для людей их положения. Беспорядок и расточительность нескольких лет, напротив, не всегда разоряют человека из высшего света; и люди этого ранга весьма склонны считать способность позволять себе некоторую степень излишеств одним из преимуществ своего состояния, а свободу делать это без порицания или упрека — одной из привилегий, принадлежащих их положению. Поэтому среди людей их собственного круга они смотрят на такие излишества лишь с небольшим неодобрением и осуждают их либо весьма слабо, либо вовсе не осуждают.

Почти все религиозные секты зародились среди простого народа, от которого они обычно привлекали как своих первых, так и самых многочисленных прозелитов. Соответственно, строгая система морали почти постоянно, за очень редкими исключениями, принималась этими сектами; ибо такие исключения бывали. Это была та система, с помощью которой они лучше всего могли рекомендовать себя тому слою людей, которому они впервые предложили свой план реформации существовавших до того порядков. Многие из них, пожалуй, большая их часть, даже стремились завоевать авторитет, совершенствуя эту строгую систему и доводя ее до некоторой степени безумия и экстравагантности; и эта чрезмерная строгость часто привлекала к ним уважение и почтение простого народа больше, чем что-либо другое». … «Соответственно, в небольших религиозных сектах нравы простого народа почти всегда были удивительно правильными и упорядоченными; как правило, гораздо более, чем в господствующей церкви. Нравы этих небольших сект, по правде говоря, зачастую бывали скорее неприятно суровыми и неконтактными». Богатство народов, кн. V, гл. I, стр. 332, 333.

[681] «Там, где церковные бенефиции примерно равны, ни один из них не может быть очень большим; и эта умеренность бенефиция, хотя она, без сомнения, может быть доведена до крайности, тем не менее имеет некоторые весьма приятные последствия. Ничто, кроме безупречных нравов, не может придать достоинство человеку с небольшим достатком. Пороки легкомыслия и тщеславия неизбежно делают его смешным и, кроме того, губительны для него почти так же, как и для простого народа. Поэтому в своем собственном поведении он вынужден следовать той системе морали, которую простой народ уважает больше всего. Он завоевывает их уважение и привязанность тем планом жизни, следовать которому побуждают его его собственные интересы и положение». Богатство народов, кн. V, гл. I, стр. 340.

[682] Помимо свидетельств, предоставляемых экономическими трактатами, законы в нашем статутном своде, касающиеся заработной платы, свидетельствуют об общем убеждении в том, что ее размер может устанавливаться высшими классами.

[683] «Как принято говорить, мы редко слышим о сговорах хозяев, хотя часто — о сговорах рабочих. Но всякий, кто воображает на этом основании, будто хозяева редко вступают в сговор, одинакова невежествен и в житейских делах, и в самом предмете. Хозяева всегда и везде находятся в своем роде молчаливом, но постоянном и единообразном сговоре с целью не повышать заработную плату выше ее фактического уровня. Нарушить этот сговор повсеместно считается крайне непопулярным поступком и своего рода упреком хозяину со стороны его соседей и равных. Мы действительно редко слышим об этом сговоре, потому что это обычное и, можно сказать, естественное положение вещей, о котором никто никогда не слышит. Хозяева же иногда вступают в особые сговоры, чтобы снизить заработную плату даже ниже этого уровня». Богатство народов, кн. I, гл. VIII, стр. 28.

[684] «Во-первых, почти во всех частях Великобритании существует различие, даже в низших видах труда, между летней и зимней заработной платой. Летняя заработная плата всегда выше. Но из-за чрезвычайных расходов на топливо содержание семьи обходится дороже всего зимой. Следовательно, поскольку заработная плата выше тогда, когда эти расходы минимальны, представляется очевидным, что она регулируется не тем, что необходимо для этих расходов, а количеством и предполагаемой стоимостью работы». Богатство народов, кн. I, гл. VIII, стр. 31.

[685] «В годы неурожая трудности и неопределенность существования заставляют всех таких людей стремиться обратно на службу. Но высокая цена на продовольствие, уменьшая фонды, предназначенные для содержания слуг, побуждает хозяев скорее уменьшать, чем увеличивать число тех, кто у них есть». … «Поэтому хозяева всех родов часто заключают с прислугой лучшие сделки в дорогие годы, чем в дешевые, и находят их более покладистыми и зависимыми в первые, чем во вторых. Соответственно, они естественным образом хвалят первые как более благоприятные для промышленности». Богатство народов, кн. I, гл. VIII, стр. 35.

[686] «Рабочие стремятся получить как можно больше, хозяева — дать как можно меньше. Первые склонны объединяться, чтобы повысить, вторые — чтобы понизить заработную плату». Богатство народов, кн. I, гл. VIII, стр. 27.

[687] «С первого взгляда кажется абсурдным, что мы презираем их личность и в то же время вознаграждаем их таланты с самой щедрой либеральностью. Однако, поступая так, мы неизбежно делаем и другое. Если бы общественное мнение или предрассудки когда-либо изменились в отношении такого рода занятий, их денежное вознаграждение быстро уменьшилось бы. К ним обращалось бы больше людей, и конкуренция быстро снизила бы цену их труда. Такие таланты, хотя они далеко не обычны, отнюдь не так редки, как принято воображать. Многие люди владеют ими в совершенстве и презирают пользоваться ими подобным образом; а еще многие способны овладеть ими, если бы на этом можно было честно заработать». Богатство народов, кн. I, гл. X, стр. 44.

[688] «Помимо ренты с этих имений, духовенство владело в виде десятин весьма значительной частью ренты со всех остальных имений в каждом королевстве Европы. Доходы, получаемые от обоих этих видов ренты, большей частью выплачивались натурой: зерном, вином, скотом, птицей и т. д. Количество их значительно превосходило то, что духовенство могло потребить само; и не было ни искусств, ни мануфактур, на продукцию которых они могли бы обменять излишки. Духовенство могло извлекать пользу из этого огромного избытка лишь одним способом: используя его, подобно тому как великие бароны использовали аналогичный излишек своих доходов, на самое щедрое гостеприимство и самую широкую благотворительность. Соответственно, утверждают, что и гостеприимство, и благотворительность древнего духовенства были весьма велики». … «Гостеприимство и благотворительность духовенства также не только давали им контроль над большой светской силой, но и значительно увеличивали вес их духовного оружия. Эти добродетели снискали им высочайшее уважение и почтение среди всех низших слоев населения, многие из которых постоянно, а почти все — время от времени кормились ими». Богатство народов, кн. V, гл. I, стр. 336.

[689] Жизнь Юма за авторством Бертона, т. I, стр. 354.

[690] См. ценную работу мистера Бертона «Жизнь Юма» (Эдинбург, 1846, т. I, стр. 58, 267; т. II, стр. 14, 134).

[691] Что укрепляет меня в этом взгляде, так это тот факт, что чем старше становился Юм и чем больше он читал по истории, тем сильнее он проникался этими ошибками; чего не было бы, если бы эти ошибки, как утверждают многие его критиков, являлись результатом недостаточного знакомства с источниками. Мистер Бертон путем сравнения различных изданий его «Истории Англии» показал, что он постепенно становился менее благоприятно настроен по отношению к народной свободе, смягчая или удаляя в более поздних изданиях те выражения, которые казались благоприятными для свободы. Жизнь Юма за авторством Бертона, т. II, стр. 74–77. См. также стр. 144, 434. В своей «Автобиографии» (стр. xi, в т. I «Сочинений Юма», Эдинбург, 1826) он говорит: «Из сотен изменений, которые дальнейшее изучение, чтение или размышления побудили меня внести в правления первых двух Стюартов, все до единого я неизменно сделал в пользу торийской стороны». В одном из своих эссе он отмечает (Философские сочинения, т. IV, стр. 172), что «среди философов нет энтузиазма»; замечание совершенно справедливое, поскольку оно касалось его самого, но крайне несправедливое по отношению к тому классу людей, к которому оно относится.

[692] Браун в своем великом труде — одном из величайших, порожденных этим веком, — чистосердечно признается, что его собственная книга «главным образом отражает свет, пролитый им» (Юмом). Исследование причинно-следственных связей за авторством Брауна, Лондон, 1835, стр. 253. См. также стр. vii.

[693] В то время как политики его собственного времени презирали его взгляды, политики нашего времени склонны переоценивать их. Лорд Брум, например, в своей «Жизни Юма» говорит о его политической экономии: «Мистер Юм является, вне всякого сомнения, автором современных доктрин, которые ныне правят миром науки». Сочинения Брума, Глазго, 1856, т. II, стр. 176. Но наука политэкономии со времен Юма получила столь значительные дополнения, что если бы этот прославленный философ воскрес из мертвых, он едва ли смог бы ее узнать. Многие из ее крупнейших и основополагающих принципов были ему совершенно неизвестны. Юм ничего не знал о причинах, которые управляют накоплением богатства и заставляют это накопление происходить с разной скоростью в разных состояниях общества; плодотворное и важное исследование, почти полностью игнорировавшееся до тех пор, пока за него не взялся Ри. Не знал Юм ничего ни о законе соотношения между численностью населения и заработной платой, ни о соотношении между заработной платой и прибылью. Он даже предполагает (Философские сочинения, т. III, стр. 299, Эдинбург, 1826), что для рабочего класса возможно путем объединения «повысить свою заработную плату»; и далее (стр. 319), что чем богаче нация и чем больше у нее торговли, тем легче бедной стране продавать свои изделия дешевле, поскольку бедная нация пользуется преимуществом «низкой цены труда». В другом месте он утверждает, что монета может обесцениться без повышения цен и что страна, обложив налогом иностранный товар, может увеличить свое население. «Если бы вся наша монета, например, была перечеканена, и из каждого шиллинга был изъят эквивалент пенни серебра, новый шиллинг, вероятно, покупал бы все то же, что можно было купить на старый; цены на все тем самым незаметно уменьшились бы; внешняя торговля оживилась бы; а отечественная промышленность благодаря обращению большего числа фунтов и шиллингов получила бы некоторое увеличение и поощрение». Философские сочинения, т. III, стр. 324. «Налог на немецкое лен стимулирует отечественную промышленность и тем самым приумножает наш народ и труд». Стр. 365. Это кардинальные ошибки, затрагивающие самый корень политической экономии; и когда мы беспристрастно оцениваем то, что было сделано Мальтусом и Рикардо, становится очевидным, что доктрины Юма не «правят миром науки». Это не умаляет заслуг Юма, который, напротив, совершил удивительные вещи, учитывая тогдашнее состояние знаний. Ошибка заключается в воображении, будто столь стремительно развивающаяся наука, как политическая экономия, может управляться доктринами, выдвинутыми более века назад.

[694] «Все на свете покупается трудом, и единственной причиной труда являются наши страсти». Эссе I о торговле в «Философских сочинениях Юма», т. III, стр. 294. Отсюда он видел ошибочность утверждения французских экономистов о том, что «все налоги в конечном счете падают на землю». Стр. 388.

[695] «Деньги, строго говоря, не являются одним из предметов торговли, но лишь инструментом, о котором люди договорились для облегчения обмена одного товара на другой». Эссе о деньгах в «Философских сочинениях», т. III, стр. 317. «Действительно, очевидно, что деньги есть не что иное, как представление труда и товаров, и служат лишь методом их оценки или исчисления». Стр. 321.

[696] См. Эссе V о торговом балансе в «Философских сочинениях Юма», т. III, стр. 348–367.

[697] Философские сочинения Юма, т. III, стр. 333–335. Даже сейчас знание этой истины настолько мало распространено, что недавно, когда Австралия и Калифорния начали давать огромные количества золота, широко распространилось мнение, будто процент по денежным ссудам вследствие этого упадет; хотя нет ничего более достоверного, чем то, что если бы золото стало столь же обильным, как железо, процент по деньгам остался бы без изменений. Весь эффект пришелся бы на цены. Замечания на этот счет в «Жизни Юма» Ричи (Лондон, 1807, стр. 332, 333) интересны как иллюстрация медленного прогресса мнений и трудностей, испытываемых людьми без специальной подготовки при попытке исследовать эти вопросы.

[698] «Нет ничего более обычного среди государств, сделавших некоторые успехи в торговле, чем смотреть на успехи своих соседей с подозрением, считать все торгующие государства своими соперниками и полагать, что ни одно из них не может процветать иначе как за их счет. В противовес этому узкому и злобному мнению я осмелюсь утверждать, что рост богатства и торговли в любой отдельной нации, вместо того чтобы вредить, обычно способствует росту богатства и торговли всех ее соседей». … «Я иду дальше и отмечаю, что там, где между нациями сохраняется открытая связь, отечественная промышленность каждой из них неизбежно получает прирост от усовершенствований остальных». Эссе о зависти к торговле в «Философских сочинениях Юма», т. III, стр. 368, 369.

[699] Это письмо, на которое я ссылался в своем первом томе (стр. 229), было опубликовано, полагаю, впервые в 1846 году в книге «Жизнь и переписка Юма» под редакцией Бертона (т. II, стр. 486). Тем не менее очень трудно определить, каково же было мнение Адама Смита на этот счет и в какой мере он осознавал, что рента не входит в цену. В одном из пассажей «Богатства народов» (кн. I, гл. VI, стр. 21) он говорит о заработной плате, прибыли и ренте: «в каждом обществе цена любого товара в конечном счете сводится к одной или нескольким из этих трех частей, либо ко всем им вместе; и во всяком развитом обществе все три компонента более или менее входят в качестве составных частей в цену подавляющего большинства товаров». Но в кн. I (гл. XI, стр. 61) он говорит: «Высокая или низкая заработная плата и прибыль суть причины высокой или низкой цены; высокая или низкая рента — ее следствие». Это последнее мнение мы теперь знаем как истинное; однако оно несовместимо с мнением, выраженным в первом отрывке. Ибо если рента есть следствие цены, она не может быть ее составной частью.

[700] Поэтому, когда появилось «Богатство народов», один из наших мудрецов важно заявил, что «от доктора Смита, никогда не занимавшегося торговлей, нельзя было ожидать хорошего сочинения на эту тему, не больше, чем от юриста — рассуждений о медицине». См. «Жизнь Джонсона» Босвелла (ред. Крокер, 1848, стр. 478), где это замечание приписывается сэру Джону Принглу.

[701] «Он был отправлен в торговый дом в Бристоле в 1734 году; но нашел каторжный труд этого занятия невыносимым и удалился в Реймс». Жизнь Юма за авторством Брума, Глазго, 1856, стр. 169. См. также «Жизнь Юма» Ричи, стр. 6. В «Мемуарах Ханны Мор» за авторством Робертса (2-е изд., 1834, т. I, стр. 16) говорится, что «два года его жизни прошли в конторе купца в Бристоле, откуда он был уволен из-за резвости своего пера при исправлении писем, доверенных ему для переписывания». Последняя часть этой истории невероятна; первая часть определенно неверна, поскольку сам Юм говорит: «В 1734 году я отправился в Бристоль с некоторыми рекомендациями к видным купцам, но через несколько месяцев нашел эту обстановку совершенно неподходящей для меня. Я переправился во Францию с намерением продолжить учебу в уединении в провинции». Автобиография, стр. v.

[702] То, что говорит о нем сэр Джеймс Макинтош, — лишь слабое эхо общего мнения его современников. «Его нрав был спокоен, если не сказать холоден; но хотя ни одно из его чувств не было пламенным, все они были на стороне добродетели. Он был свободен от малейшей примеси злобы или низости; его поведение было неизменно превосходным». Мемуары Макинтоша, т. II, стр. 162. Человек более великий, чем Макинтош, и знавший Юма близко, выражается в гораздо более теплых выражениях. «В целом, — пишет Адам Смит, — в целом я всегда считал его, как при жизни, так и после его смерти, приближающимся к идеалу совершенно мудрого и добродетельного человека так близко, как это, пожалуй, допускает природа человеческой слабости». Философские сочинения Юма, т. I, стр. xxv. Некоторые упоминания о Юме можно найти в интересной работе, только что вышедшей из печати. Автобиография Александра Карлайла, Эдинбург, 1860, стр. 272–278. Но Карлайл, хотя и был человеком значительной практической сноровки, был неспособен к широким взглядам и потому не мог, я не скажу измерить, но даже постичь масштаб такого ума, каким обладал Дэвид Юм. Решающим свидетельством его неспособности к умозрительным суждениям служат его замечания об Адаме Смите. Он важно заявляет (Автобиография, стр. 281): «Красивый слог Смита главным образом проявляется в его книге о „Нравственных чувствах“, которая является самой приятной и красноречивой книгой на эту тему. Его „Богатство народов“, по которому его сочли изобретательным гением первого ранга, утомительно и полно повторений. Его отдельные эссе во втором томе производят впечатление случайных памфлетов без особой силы и определенности. По политическим вопросам его мнения не были особенно здравыми». Это уж чересчур, когда деревенский проповедник пишет в таком духе о величайшем человеке, которого породила его страна.

[703] Он отзывается о нем в следующих необычайных выражениях. «Если мы рассмотрим разнообразие талантов, проявленных этим человеком: как оратором, деловым человеком, остроумцем, царедворцем, компаньоном, автором, философом, — он по справедливости является объектом великого восхищения. Если же мы рассмотрим его исключительно как автора и философа, в каковой ипостаси мы рассматриваем его в настоящее время, при всей его значимости он все же уступал своему современнику Галилею, пожалуй, даже Кеплеру». … «Национальный дух, преобладающий среди англичан и составляющий их великое счастье, является причиной того, что они расточают всем своим выдающимся писателям, и Бэкону в том числе, такие похвалы и возгласы одобрения, которые часто могут казаться пристрастными и чрезмерными». История Англии Юма, т. VI, стр. 194, 195, Лондон, 1789.

[704] См. примечание в т. I на стр. 250 «Истории цивилизации» Бокля.

[705] Так, например, в своем примечательном «Эссе о торговом балансе» он говорит (Философские сочинения, т. III, стр. 349): «Каждый человек, когда-либо рассуждавший на эту тему, всегда доказывал свою теорию, каковой бы она ни была, с помощью фактов и расчетов и путем перечисления всех товаров, отправленных во все зарубежные королевства»; следовательно (стр. 350): «Здесь может оказаться уместным сформулировать общий аргумент, доказывающий невозможность этого события до тех пор, пока мы сохраняем наш народ и нашу промышленность».

[706] «Я не очень-то верю в политическую арифметику». Богатство народов, кн. IV, гл. V, стр. 218.

[707] Поистине, единственное возможное возражение против них состоит в том, что язык их составителей порой двусмыслен; так что по одному и тому же отчету один статистик может подразумевать одно, а другой — совершенно иное. Это прекрасно иллюстрируется медицинской статистикой; из-за чего несколько авторов, не знакомых с философией научного доказательства, возомнили, будто медицина неспособна к математическому анализу. На практике же единственным реальным препятствием является позорное состояние клинической и патологической терминологии, пребывающей в таком хаосе, который ставит под сомнение все масштабные числовые данные о болезнях.

[708] «По возвращении в Англию осенью 1766 года он отправился жить к матери в свой родной город Керколди и оставался там в течение десяти лет. Все попытки его друзей в Эдинбурге заманить его туда оказались тщетными; и судя по доброму и живому письму мистера Юма по этому поводу, где он жаловался, что, хотя тот находился в поле зрения на противоположном берегу Ферт-оф-Форта, он не мог с ним поговорить, ни один человек не знал, какими занятиями были заполнены те годы». Жизнь Адама Смита за авторством Брума, стр. 189. Впрочем, время от времени он видел своих литературных друзей. См. «Биографические мемуары» Дагальда Стюарта, стр. 73, Эдинбург, 1811, 4to.

[709] «Он определенно не был создан для общей суеты мира или для активной жизни. Объемные размышления, которыми он был занят с юности, и разнообразие материалов, которые его собственная фантазия постоянно поставляла его мыслям, делали его привычно невнимательным к привычным предметам и обыденным событиям; и он часто демонстрировал примеры рассеянности, которые едва ли уступают фантазии Лабрюйера». Биографические мемуары Стюарта, стр. 113. См. также «Воспоминания» Рамзи, 5-е изд., Эдинбург, 1859, стр. 236. Карлайл, хорошо знавший его, говорит: «Он был самым рассеянным человеком в обществе из всех, кого я когда-либо видел: он шевелил губами, разговаривал сам с собой и улыбался посреди больших компаний». Автобиография преподобного Александра Карлайла, 2-е изд., Эдинбург, 1860, стр. 279.

[710] Шотландский философ с большим авторитетом, но, как мне кажется, с возможностями, не совсем соответствующими его авторитету, очень четко и точно изложил этот излюбленный метод своих соотечественников. «При исследовании истории человечества, равно как и при исследовании явлений материального мира, когда мы не можем проследить процесс, посредством которого было произведено событие, часто имеет важное значение возможность показать, как оно могло быть произведено естественными причинами». … «Этому роду философского исследования, не имеющему устоявшегося названия в нашем языке, я позволю себе присвоить звание теоретической или конъектурной истории; выражение, которое довольно близко совпадает по своему значению с естественной историей в понимании мистера Юма и с тем, что некоторые французские авторы называли разумной историей». Биографические мемуары Дагальда Стюарта, стр. 48, 49. Отсюда (стр. 53), «в большинстве случаев важнее установить тот прогресс, который наиболее прост, а не тот, который наиболее соответствует фактам; ибо, сколь бы парадоксальным ни казалось это положение, несомненно истинно то, что реальный прогресс не всегда является наиболее естественным. Он мог быть определен конкретными случайностями, которые вряд ли повторятся и которые нельзя считать частью того общего обеспечения, которое природа создала для усовершенствования рода».

[711] Часть этого взгляда хорошо выражена в «Трактате о человеческой природе» Юма (кн. III, часть II): «Это, однако, не мешает философам, если они того пожелают, распространять свои рассуждения на предполагаемое естественное состояние; при условии, что они признают его чистой философской фикцией, которая никогда не имела и никогда не могла иметь никакой реальности». … «Моральным философам может быть дозволена та же свобода, что разрешена философам естественным; а последним весьма свойственно рассматривать любое движение как сложное и состоящее из двух отдельных друг от друга частей, хотя в то же время они признают его в самом себе простым и неделимым». Философские сочинения, т. II, стр. 263.

[712] И, наоборот, то, что является «демонстративно ложным», «никогда не может быть отчетливо постигнуто умом». Философские сочинения, т. IV, стр. 33. Здесь, как и порой в других пассажах, Юм, хоть и отнюдь не картезианец, напоминает нам Декарта.

[713] «Вот тогда единственное средство, от которого мы можем надеяться на успех в наших философских изысканиях: оставить утомительный, медлительный метод, которому мы до сих пор следовали, и вместо того, чтобы время от времени захватывать замок или деревню на границе, двинуться прямо к столице или центру этих наук — к самой человеческой природе; овладев ею один раз, мы можем повсюду надеяться на легкую победу. С этой позиции мы можем распространить наши завоевания на все те науки, которые более непосредственно касаются человеческой жизни, а затем спокойно приступить к более полному познанию тех, которые являются предметами чистого любопытства». Философские сочинения Юма, т. I, стр. 8. См. также в т. II (стр. 73, 74) его замечания о том, как «рассматривать дело априори».

[714] «Никакое рассуждение не способно породить новую идею, подобную этой идее силы; но всюду, где мы рассуждаем, мы должны предварительно обладать четкими идеями, которые могут быть объектами наших рассуждений». Философские сочинения Юма, т. I, стр. 217. Сравните с т. II (стр. 276) относительно нашего прихода к познанию причин «посредством своего рода вкуса или фантазии». Следовательно, более широкий взгляд, предшествующий более узкому и по сути не зависящий от него, будет постоянно противоречить ему; и он жалуется, например, что «трудности, кажущиеся непреодолимыми в теории, легко преодолеваются на практике» (т. II, стр. 357); и снова (в т. III, стр. 326) об усилии, необходимом для того, чтобы «примирить разум с опытом». Но в конце концов понять его метод можно скорее путем внимательного изучения его трудов, чем цитирования отдельных отрывков. Однако в двух только что процитированных предложениях читатель увидит, что теория и разум представляют более широкий взгляд, в то время как практика и опыт представляют более узкий.

[715] «Это, безусловно, своего рода оскорбление философии, чья суверенная власть должна повсюду признаваться, — принуждать ее при каждом удобном случае приносить извинения за свои выводы и оправдываться перед каждым отдельным искусством и наукой, которые могут быть ею оскорблены. Это напоминает мне короля, обвиняемого в государственной измене против собственных подданных». Философские сочинения Юма, т. I, стр. 318, 319.

[716] «Варварское, нуждающееся животное (каковым является человек на заре зарождения общества), угнетаемое столь многочисленными потребностями и страстями, не имеет досуга восхищаться правильным лицом природы или производить изыскания относительно причин тех объектов, к которым с младенчества оно постепенно привыкло. Напротив, чем более регулярной и единообразной, то есть более совершенной предстает природа, тем сильнее оно к ней привыкает и тем меньше склонно выискивать и изучать ее. Чудовищное рождение возбуждает его любопытство и почитается чудом. Оно пугает его своей новизной и немедленно заставляет трепетать, приносить жертвы и молиться. Но животное, полноценное во всех своих конечностях и органах, является для него обычным зрелищем и не порождает никаких религиозных мнений или чувств. Спросите его, откуда взялось это животное? Оно ответит вам: от совокупления его родителей. А те откуда? От совокупления их. Несколько шагов назад удовлетворяют его любопытство и отодвигают объекты на такое расстояние, что оно полностью теряет их из виду. Не воображайте, будто у него возникнет даже вопрос о том, откуда взялось первое животное, а тем более откуда возникла вся система или соединенное здание вселенной. Или, если вы поставите перед ним такой вопрос, не ждите, что оно займет свой ум хоть каким-то беспокойством по поводу столь отдаленного, неинтересного предмета, который столь сильно превосходит пределы его способностей». Естественная история религии в «Философских сочинениях Юма», т. IV, стр. 439. См. также стр. 463–465.

[717] «Постепенно активное воображение людей, неуютно чувствующее себя в этой абстрактной концепции объектов, о которых оно неустанно размышляет, начинает делать их более конкретными и облекать в формы, более подходящие для его естественного понимания. Оно представляет их чувственными, разумными существами, подобными людям; движимыми любовью и ненавистью и податливыми к дарам и мольбам, к молитвам и жертвоприношениям. Отсюда происхождение религии. И отсюда происхождение идолопоклонства, или политеизма». Философские сочинения Юма, т. IV, стр. 472. «Первичная религия человечества возникает главным образом из тревожного страха перед будущими событиями» (стр. 498).

[718] «Кажется несомненным, что в соответствии с естественным ходом человеческой мысли невежественная толпа должна сначала питать какое-то низменное и привычное представление о высших силах, прежде чем ее мысль дотянется до того совершенного Существа, которое придало порядок всему строю природы. Мы можем с тем же успехом вообразить, что люди жили во дворцах раньше хижин и коттеджей или изучали геометрию до земледелия, чем утверждать, будто Божество предстало перед ними в образе чистого духа, всеведущего, всемогущего и вездесущего, прежде чем оно стало восприниматься как могущественное, хотя и ограниченное существо с человеческими страстями и аппетитами, конечностями и органами. Ум поднимается постепенно от низшего к высшему. Абстрагируясь от несовершенного, он формирует идею совершенства; и медленно отделяя более благородные части собственного строя от более грубых, он учится переносить лишь первые, сильно возвышенные и очищенные, на свое божество. Ничто не могло бы нарушить этот естественный ход мысли, кроме какого-то очевидного и неоспоримого аргумента, который мог бы немедленно привести ум к чистым принципам теизма и заставить его перепрыгнуть одним прыжком огромный интервал, разделяющий человеческую и божественную природу. Но хотя я допускаю, что порядок и устройство вселенной при тщательном рассмотрении дают такой аргумент, я никоим образом не могу думать, будто это соображение могло оказать влияние на человечество, когда оно формировало свои первые грубые понятия о религии». Естественная история религии в «Философских сочинениях», т. IV, стр. 438.

[719] Не то чтобы он был вовсе лишен гения, хотя он занимает ранг далеко позади столь великого и оригинального мыслителя, как Юм. Однако он собрал больше материалов, чем был способен осилить; и его труд об «Интеллектуальной системе вселенной», представляющий собой сокровищницу древней философии, плохо организован и во многих частях слабо аргументирован. В его посмертном трактате «О вечной и неизменной морали» больше реальной силы.

[720] «Я некогда верил в эту доктрину идей столь твердо, что воспринял всю систему Беркли как ее следствие; пока, обнаружив другие вытекающие из нее последствия, которые доставили мне больше беспокойства, чем отсутствие материального мира, мне не пришло в голову более 40 лет назад задаться вопросом: какие у меня есть доказательства этой доктрины о том, что все объекты моего знания суть идеи в моем собственном уме? С того времени и по сей день я честно и беспристрастно, как мне кажется, ищу доказательства этого принципа, но не могу найти никаких, кроме авторитета философов». «Основы способностей человеческого разума» Рида, ред. Эдинбург, 1808, т. I, стр. 172. И в письме, написанном Юму в 1763 году, он с простодушной искренностью, которая должна была изрядно позабавить этого выдающегося философа, признается: «Ваша система представляется мне не только последовательной во всех ее частях, но и справедливо выведенной из принципов, общепринятых среди философов; принципов, которые я никогда не думал ставить под сомнение, пока выведенные вами из них в „Трактате о человеческой природе“ заключения не заставили меня усомниться в них». Жизнь и переписка Юма за авторством Бертона, т. II, стр. 155.

[721] «Предположим, человека находят мертвым на большаке, его череп проломлен, тело пронзено смертельными ранами, часы и деньги похищены. Коронерское жюри заседает над телом, и ставится вопрос: какова была причина смерти этого человека, было ли это несчастным случаем, самоубийством или убийством неизвестными лицами? Предположим, что знаток философии мистера Юма входит в состав присяжных и настаивает на предварительном вопросе: была ли вообще какая-либо причина у этого события или оно произошло без причины?» «Основы способностей разума» Рида, т. II, стр. 286. Сравните с т. III (стр. 33): «Это положило бы конец всяким спекуляциям, равно как и всей практической деятельности жизни».

[722] «Обязательство контрактов и обещаний есть вещь столь священная и имеющая столь важное значение для человеческого общества, что спекуляции, имеющие тенденцию ослаблять это обязательство и запутывать представления людей по столь ясному и важному вопросу, должны встречать неодобрение всех честных людей. Некоторые подобные спекуляции, как мне кажется, мы имеем в третьем томе „Трактата о человеческой природе“ мистера Юма и в его „Исследовании принципов морали“; и мой замысел в этой главе состоит в том, чтобы предложить некоторые наблюдения о природе контракта или обещания и о двух пассажах этого автора на сей предмет. Я далек от того, чтобы утверждать или думать, будто мистер Юм намеревался ослабить обязательства людей в отношении честности и порядочности или что он сам не осознавал этих обязательств. Я критикую не человека, а его письменные труды. Давайте думать о первом настолько благожелательно, насколько мы можем, свободно исследуя при этом смысл и тенденцию последних». «Основы способностей разума» Рида, т. III, стр. 444. Здесь, как и в большинстве пассажей, курсив мой.

[723] «Не повторяя того, что я уже сказал о причинах в первом из этих эссе и во втором и третьем главах этого, я упомяну здесь некоторые из последствий, которые могут быть справедливо выведены из этого определения причины, чтобы мы могли судить о нем по его плодам». «Основы» Рида, т. III, стр. 339.

[724] «Епископ Беркли, конечно, не принял должным образом во внимание то обстоятельство, что именно посредством материального мира мы поддерживаем всякое общение с мыслями существ или обладаем каким-либо знанием об их существовании, и что, лишая нас материального мира, он лишал нас в то же время семьи, друзей, родины и всякого человеческого создания; всякого объекта привязанности, уважения или заботы, за исключением нас самих. Добрый епископ, конечно, не имел этого в виду. Он был слишком горячим другом, слишком ревностным патриотом и слишком хорошим христианином, чтобы быть способным на такую мысль. Он не осознавал последствий своей системы» (бедный, невежественный Беркли), «и потому они не должны быть ему вменены в вину; но мы должны вменить их в вину самой системе. Она подавляет каждый великодушный и социальный принцип». «Основы» Рида, т. II, стр. 251, 252.

[725] В своих «Основах» (т. I, стр. 179) он говорит о Беркли, одном из самых глубоких и неопровержимых спекулятивных мыслителей: «Но есть одно неутешительное следствие его системы, на которое он, похоже, не обратил внимания и от которого ее будет трудно, если вообще возможно, оградить».

[726] «Эта доктрина бесчестит нашего Творца и закладывает основу для универсального скептицизма. Она предполагает, что Автор нашего бытия дал нам одну способность нарочно для того, чтобы нас обмануть, а другую — с помощью которой мы можем обнаружить этот изъян и выяснить, что Он нас одурачил». … «Подлинное веление наших естественных способностей есть голос Бога, ничуть не меньший, чем то, что Он открывает с небес; и утверждать, будто оно ложно, — значит приписывать ложь Богу истины». … «Должны ли мы приписывать Всевышнему то, чего мы не можем приписать человеку без тяжкого оскорбления? Оставляя поэтому это мнение как шокирующее для благородного ума и по своим последствиям подрывающее всю религию, всю мораль и все знание» и т. д. «Основы» Рида, т. III, стр. 310. См. также т. I, стр. 313.

[727] «Его рассуждение показалось мне справедливым; следовательно, возникла необходимость поставить под сомнение принципы, на которых оно было основано, либо признать этот вывод». «Исследование человеческого разума» Рида, стр. v. «Принятая доктрина идей есть тот принцип, из которого оно выведено и из которого, поистине, оно представляется справедливым и естественным следствием». Стр. 53. См. также «Основы» Рида, т. I, стр. 199, 200; т. II, стр. 211.

[728] «Законы природы — это самые общие факты, которые мы можем обнаружить в действиях природы. Подобно другим фактам, они не находятся с помощью счастливой догадки, а справедливо выводятся из наблюдения. Подобно другим общим фактам, они извлекаются не из нескольких частностей, а из обильной, терпеливой и осторожной индукции». «Исследование человеческого разума» Рида, стр. 262, 263.

[729] «Такие открытия всегда делались путем терпеливого наблюдения, точных экспериментов или выводов, полученных посредством строгого рассуждения на основе наблюдений и экспериментов; и такие открытия всегда были направлены на то, чтобы опровергнуть, а не подтвердить теории и гипотезы, которые изобретали остроумные люди». Reid's Essays, vol. i. p. 46.

[730] «Таково представление г-на Юма о причине»... «Но теория должна склоняться перед фактом, а не факт перед теорией». Reid's Essays, vol. iii. p. 276.

[731] «И тем не менее среди философов, по-видимому, существует большое расхождение во мнениях относительно первых принципов. То, что один считает самоочевидным, другой стремится доказать с помощью аргументов, а третий вообще отрицает». Reid's Essays, vol. ii. p. 218. «Г-н Локк, по-видимому, считает первые принципы весьма малополезными». p. 219.

[732] «Все рассуждения должны исходить из первых принципов; и для первых принципов не может быть названо никакой иной причины, кроме той, что в силу устройства нашей природы мы испытываем необходимость соглашаться с ними». Reid's Inquiry, p. 140. «Все рассуждения исходят из принципов»... «Совершенно справедливо поэтому, что такие принципы презирают попытки проверить их с помощью разума и высмеивают всю артиллерию логика, когда она направлена против них». p. 372. «Всякое знание, получаемое посредством рассуждений, должно быть построено на первых принципах». Reid's Essays, vol. ii. p. 220. «В каждой отрасли реального знания должны существовать первые принципы, истинность которых познается интуитивно, без рассуждений, будь то вероятностных или демонстративных. Они не обосновываются рассуждениями, но все рассуждения обосновываются на них». p. 360.

[733] «Ибо когда какая-либо система обоснована на первых принципах и закономерно выведена из них, у нас появляется нить, способная провести нас через лабиринт». Reid's Essays, vol. ii. p. 225.

[734] «Я называю эти „первые принципы“ таковыми потому, что они представляются мне обладающими в самих себе интуитивной очевидностью, которой я не могу сопротивляться». Reid's Essays, vol. iii. p. 375.

[735] «Если кто-либо сочтет уместным отрицать, что эти вещи суть качества, или что они требуют какого-либо субстрата, я оставляю ему наслаждаться его мнением как человеку, который отрицает первые принципы и с которым не стоит вести рассуждения». Reid's Essays, vol. i. p. 38.

[736] «Никакого иного объяснения устройства вещей дать невозможно, кроме воли Того, Кто их создал». Reid's Essays, vol. i. p. 115.

[737] Reid's Essays, vol. i. pp. 36, 37, 340, 343, vol. ii. p. 245.

[738] Reid's Essays, vol. i. pp. 115, 116, 288–299, vol. ii. p. 251.

[739] Или, как он выражается, «наша вера в неизменность законов природы». Reid's Inquiry, pp. 426–435; а также его Essays, vol. i. p. 305, vol. ii. p. 268.

[740] Reid's Essays, vol. ii. p. 259.

[741] Reid's Inquiry, p. 422; и его Essays, vol. ii. p. 266.

[742] «Еще один первый принцип заключается в следующем: „Естественные способности, с помощью которых мы отличаем истину от заблуждения, не являются обманчивыми“». Reid's Essays, vol. ii. p. 256.

[743] «Еще одним первым принципом я считаю следующий: „Определенные черты лица, звуки голоса и жесты тела указывают на определенные мысли и душевные склонности“». Reid's Essays, vol. ii. p. 261. Сравните его Inquiry, p. 416.

[744] «Мы отметили несколько первоначальных принципов веры в ходе этого исследования; и когда будут исследованы другие способности ума, мы найдем еще больше таких принципов, которые не обнаружились при исследовании пяти чувств». Reid's Inquiry, p. 471.

[745] «И если бы ни один философ не пытался дать определение и объяснение веры, некоторые парадоксы в философии, более невероятные, чем те, что порождены самым презренным суеверием или самым безумным энтузиазмом, никогда не увидели бы свет». Reid's Inquiry, p. 45.

[746] Reid's Essays, vol. i. p. 329, 334, vol. ii. p. 247.

[747] Reid's Essays, vol. i. pp. 9, 71, 303, 304.

[748] Reid's Essays, vol. ii. p. 60.

[749] «Я не вижу оснований полагать, что мы когда-либо будем способны указать физическую причину либо инстинкта, либо силы привычки. И то, и другое представляется частью нашего первоначального устройства. Их цель и польза очевидны; но мы не можем указать никакой иной их причины, кроме воли Того, Кто создал нас». Reid's Essays, vol. iii. p. 119.

[750] «Я не знаю никаких идей или представлений, которые имели бы больше прав считаться простыми и первоначальными, чем представления о пространстве и времени». Reid's Essays, vol. i. p. 354.

[751] «Я вовсе не утверждаю, что упомянутые мной принципы исчерпывают все первые принципы, из которых мы можем рассуждать относительно условных истин. Подобные перечисления, даже когда они делаются после долгих размышлений, редко бывают совершенными». Reid's Essays, vol. ii. p. 270.

[752] «Почему ощущение должно принуждать нас верить в настоящее существование предмета, память — в его прошлое существование, а воображение — вовсе не вызывать веры, я полагаю, ни один философ не сможет привести ни малейшего разумного основания, кроме того, что такова природа этих операций. Все они являются простыми и первоначальными, а потому необъяснимыми актами ума». Reid's Inquiry, p. 40. «Мы не можем привести никакой причины, почему сетчатка является из всех частей тела единственной, на которой изображения, создаваемые лучами света, вызывают зрение; и поэтому мы должны объяснить это исключительно законом нашего устройства». p. 258.

[753] В недавнем труде выдающегося достоинства приводится пример того, сколь вольно он принимал за должное, будто определенные явления являются предельными, чтобы вместо их анализа рассуждать на их основе. «Д-р Рид без колебаний относит к числу инстинктов произвольное управление нашими органами, то есть последовательность чувства и действия, подразумеваемую во всех актах воли. Способность поднести ко рту кусочек пищи является, по его мнению, инстинктивным или предустановленным соединением желания и поступка; иными словами, эмоциональное состояние голода в сочетании с видом куска хлеба оказывается связано через первобытную связь ментального устройства с различными движениями руки, предплечья и рта, участвующими в акте еды. Это утверждение д-ра Рида можно просто опровергнуть апелляцией к фактам. Неправда, будто человеческие существа обладают от рождения хоть каким-либо произвольным управлением своими конечностями. Младенец двух месяцев от роду не может пользоваться своими руками в соответствии со своими желаниями. Младенец не может ничего схватить, ничего удержать, едва может зафиксировать глаза на каком-либо предмете»... «Если более совершенное управление нашими произвольными движениями, подразумеваемое в любом искусстве, является приобретением, то таковым же является и менее совершенное управление этими движениями, которое развивается у ребенка в течение первого года жизни». Bain on the Senses and the Intellect, London, 1855, pp. 292, 293.

[754] См. Reid's Inquiry, pp. 436, 446, а также другие части его работ: см. также отрывок из одного из его писем д-ру Грегори в Stewart's Biographical Memoirs, p. 432.

[755] «Сама идея продолжения изучения человеческого разума по плану, аналогичному тому, который был столь успешно принят в физике последователями лорда Бэкона, если и не была впервые зачата д-ром Ридом, то по крайней мере впервые была успешно воплощена в жизнь в его трудах». Stewart's Biographical Memoirs, p. 419. «Влияние общих взглядов, открытых в Novum Organon, прослеживается почти на каждой странице его сочинений; и действительно, обстоятельство, которым они столь ярко и характерно отличаются, заключается в том, что в них представлен первая систематическая попытка продемонстрировать на изучении человеческой природы тот же план исследования, который привел Ньютона к свойствам света и к закону тяготения». p. 421. Из этого отрывка можно было бы рискнуть предположить, что Дагалд Стюарт понимал Бэкона не намного лучше, чем Аристотеля или Канта. О двух последних глубочайших мыслителях он, безусловно, знал мало или почти ничего, кроме того, что почерпнул из вторых рук. Следовательно, он их недооценивает.

[756] Теория неразрушимости силы была применена к закону тяготения профессором Фарадеем в его «Дискурсе о сохранении силы» (1857); это эссе, полное мысли и мощи, должно быть внимательно изучено каждым, кто желает понять то направление, которое принимают ныне высшие спекуляции физической науки. Я процитирую лишь один отрывок из вступления, чтобы дать читателю представление о его общем размахе, независимо от более частного вопроса тяготения. «Прогресс точной науки современного времени все более и более вел к убеждению, что сила не может быть ни создана, ни уничтожена; и делал ежедневно более очевидной ценность знания этой истины в экспериментальном исследовании»... «Соглашаясь с теми, кто признает сохранение силы принципом в физике столь же обширным и достоверным, как принцип неразрушимости материи или неизменности гравитации, я считаю, что никакая частная идея силы не имеет права на неограниченное или безоговорочное принятие, если она не включает согласия с ним».

[757] В качестве иллюстрации этого доктрины я не могу сделать ничего лучше, чем процитировать следующий отрывок из одной из наиболее наводящих на размышления и четко аргументированных книг, написанных в этом столетии английским физиком: «Взмахните рукой; движение, которое по видимости прекратилось, подхватывается воздухом, из воздуха — стенами комнаты и т. д., и таким образом посредством прямых и отраженных волн постоянно измельчается, но никогда не уничтожается. Верно, что в определенной точке мы теряем всякую возможность обнаруживать движение из-за его мельчайшего дробления, которое бросает вызов нашим самым деликатным средствам восприятия, но мы можем бесконечно расширять нашу способность обнаруживать его по мере того, как ограничиваем его направление или повышаем тонкость нашего исследования. Так, если рука движется в неограниченном воздухе, движение воздуха не будет ощутимо для человека, находящегося в нескольких футах; но если поршень той же площади поверхности, что и рука, движется с той же быстротой в трубе, поток воздуха может отчетливо ощущаться на расстоянии нескольких ярдов. В воздухе нет большей абсолютной величины движения во втором случае, чем в первом, но его направление сдерживается так, чтобы облегчить средства его обнаружения. Продолжая это сдерживание, как в пневматическом ружье, мы получаем способность обнаруживать движение и перемещать другие тела на гораздо большие расстояния. Дуновение воздуха, которое в пневматическом ружье выбросило бы пулю на четверть мили, если бы оно вырвалось наружу без ограничения его направления, как при разрыве пузыря, не было бы заметно на расстоянии ярда, хотя та же самая абсолютная величина движения сообщается окружающему воздуху». Grove's Correlation of Physical Forces, London, 1855, pp. 24, 25. В выходящем ныне из печати и еще не законченном труде с немалой долей правдоподобия высказывается предположение, что «постоянство силы» (Persistence of Force) было бы более точным выражением, чем «сохранение силы» (Conservation of Force). См. кн. г-на Герберта Спенсера First Principles, London, 1861, p. 251. Название этой книги дает неадекватное представление о важности предметов, с которыми она имеет дело, а также о размахе и тонкости мысли, которые ее характеризуют. Хотя некоторые обобщения представляются мне несколько преждевременными, ни один хорошо образованный и дисциплинированный интеллект не может рассматривать их без восхищения перед замечательными способностями, проявленными их автором.

[758] Он был назначен профессором в 1756 году; и «именно во время его проживания в Глазго, между 1759 и 1763 годами, он довел до зрелости те спекуляции относительно соединения теплоты с материей, которые часто занимали часть его мыслей». Thomson's History of Chemistry, vol. i. pp. 319, 320.

[759] Black's Lectures on Chemistry, vol. i. pp. 116, 117; и в различных местах. Д-р Робисон, редактор этих лекций, говорит на с. 513: «Ничто не могло быть проще его доктрин о скрытой теплоте. Опыт более чем столетия заставил нас рассматривать термометр как верный и точный индикатор тепла и всех его вариаций. Мы научились не доверять всем остальным. Тем не менее в сжижении и испарении тел мы имели неопровержимые доказательства проникновения тепла в тела. И мы могли с помощью соответствующих процессов извлечь его из них снова. Д-р Блэк говорил, что оно скрыто в них, — скрыто (latent), — оно было скрыто в той же мере, в какой углекислота скрыта в мраморе или вода в цеолите, — оно было скрыто до тех пор, пока д-р Блэк не обнаружил его. Он назвал его скрытой теплотой. Он не имел в виду под этим термином, что это иной вид теплоты, чем теплота, расширяющая тела, но лишь то, что оно скрыто от нашего чувства тепла и от термометра». См. также с. xxxvii: «Философы долгое время привыкли считать термометр вернейшим средством для обнаружения присутствия тепла или огня в телах, и они не доверяли всем остальным».

[760] «Текучесть есть следствие определенного соединения калорического вещества с субстанцией твердых тел» и т. д. Black's Lectures, vol. i. p. 133. Сравните с. 192 и замечания в Turner's Chemistry, 1847, vol. i. p. 31, относительно взглядов Блэка на «химическое соединение» теплоты. Среди отсталых химиков мы все еще находим следы идеи о том, что теплота подчиняется химическим законам.

[761] «Настолько он был убежден в этом, что преподавал эту доктрину в своих лекциях в 1761 году, прежде чем поставил хотя бы один эксперимент по этому предмету»... «Необходимые эксперименты были впервые предприняты д-ром Блэком в 1764 году». Thomson's History of Chemistry, vol. i. p. 324. См. также pp. 319, 320; а об истории этой идеи в сознании Блэка уже в 1754 году см. интересные выписки из его записных книжек в приложении Робисона к Black's Lectures, vol. i. pp. 525, 526.

Утверждение д-ра Томсона относится к завершению, или последней стадии, открытия, а именно к парообразовательному соединению теплоты. Но из письма, которое Блэк написал Уатту в 1780 году (Muirhead's Life of Watt, London, 1859, p. 303), следует, что Томсон даже преуменьшил значение вопроса и что Блэк, вместо того чтобы впервые преподавать свою теорию в 1761 году, преподавал ее тремя годами ранее, то есть шестью годами до того, как были поставлены решающие эксперименты. «Я начал, — пишет Блэк, — излагать доктрину скрытой теплоты в моих лекциях в Глазго зимой 1757–58 годов, что, полагаю, было первой зимой моего чтения лекций там; или если я не излагал ее в ту зиму, то непременно излагал в 1758–59 годах; и я излагал ее каждый год с того времени в моих зимних лекциях, которые продолжал читать в Глазго до зимы 1766–67 годов, когда начал читать лекции в Эдинбурге».

[762] И он отчетливо заявляет, что даже в других вопросах, когда он действительно ставил эксперименты, их целью было подтвердить теорию, а не подсказать ее. Так, чтобы привести один из многих примеров, в своих Lectures, vol. i. p. 354, он говорит относительно солей: «Когда мы исследуем состоятельность этого рассуждения посредством эксперимента, мы имеем удовольствие обнаружить, что факты точно согласуются с теорией».