«История цивилизации в Англии. Том 2»

Я столь подробно остановился на констатации огромного долга, которым история обязана Вольтеру, потому что в Англии против него существует предрассудок, оправдать который не может ничто, кроме невежества или чего-то худшего, чем невежество; и потому, что в целом ряде отношений он, вероятно, является величайшим историком, до сих пор порожденным Европой. Однако в отношении умственных привычек XVIII века важно показать, что в тот же период аналогичная всеохватность обнаруживалась и другими французскими историками; так что в данном случае, как и во всех прочих, мы обнаружим: львиная доля того, что осуществляется даже самыми выдающимися людьми, обусловлена характером эпохи, в которую они живут.

Огромные труды Вольтера по реформированию старого метода написания истории получили мощную поддержку со стороны тех важных работ, которые Монтескьё обнародовал в тот же период. В 1734 году этот выдающийся человек опубликовал то, что по праву можно назвать первой книгой, где обнаруживаются сведения о подлинной истории Рима; ибо это также и первая книга, в которой дела античного мира трактуются в широком и всеобъемлющем духе. Четырнадцать лет спустя появилось сочинение того же автора — «Дух законов»; произведение более знаменитое, но, как мне кажется, не превосходящее первое. Колоссальное достоинство «Духа законов», воистину, неоспоримо и не может быть задето придирчивыми попытками умалить его со стороны мелочных критиков, которые, судя по всему, воображают, будто обнаружением случайных ошибок великого человека они в какой-то мере приближают его к собственному уровню. Не столь мелким придиркам разрушить европейскую репутацию; и благородный труд Монтескьё переживет все подобные нападки на долгое время, поскольку его широкие и наводящие на размышления генерализации сохранили бы свою ценность, даже если бы те конкретные факты, из которых состоят иллюстрации, оказались полностью безосновательными. И все же я склонен полагать, что по силе оригинального мышления эта книга едва ли равна его более ранней работе, хотя она несомненно является плодом куда более обширного чтения. Не учреждая, однако, между ними сравнения, наша нынешняя цель заключается лишь в том, чтобы рассмотреть те вклады, которые они совместно вносят в правильное понимание истории, и то, как эти вклады связаны с общим духом XVIII столетия.

С этой точки зрения в трудах Монтескьё выделяются две главные особенности. Первая — полный отказ от тех личных анекдотов и тривиальных подробностей об индивидах, которые принадлежат к области биографии, но с которыми, как ясно видел Монтескьё, история не имеет ничего общего. Вторая особенность — весьма примечательная попытка, предпринятая им впервые, осуществить союз между историей человека и теми науками, которые имеют дело с внешним миром. Поскольку таковы две великие характеристики метода, принятого Монтескьё, прежде чем мы сможем осознать то место, которое он по праву занимает в качестве одного из основоположников философии истории, необходимо дать им определенное описание.

Мы уже видели, что Вольтер настойчиво настаивал на необходимости реформирования истории путем уделения большего внимания истории народа и меньшего внимания — его политическим и военным правителям. Мы также видели, что это великое усовершенствование настолько соответствовало духу времени, что было принято повсеместно и быстро, став тем самым свидетельством тех демократических тенденций, результатом которых оно являлось в действительности. Неудивительно поэтому, что Монтескьё пошел тем же путем еще до того, как движение было четко заявлено; поскольку он, подобно большинству великих мыслителей, выступал представителем интеллектуального состояния и удовлетворителем интеллектуальных запросов эпохи, в которую жил.

Но то, что составляет особенность Монтескьё в данном вопросе, заключается в следующем: презрение к тем деталям, касающимся дворов, министров и государей, коими упиваются обычные компиляторы, сочеталось у него с равным презрением к иным деталям, которые действительно интересны, поскольку касаются умственных привычек тех немногих поистине выдающихся людей, что время от времени появлялись на сцене общественной жизни. Причина кроялась в том, что Монтескьё осознавал: сколь бы ни были интересны эти вещи, они вместе с тем крайне незначительны. Он знал — то, чего не подозревал ни один историк до него, — что в великом шествии человеческих дел индивидуальные особенности не значат ничего; и что, следовательно, у историка нет повода заниматься ими, но надлежит оставить их биографу, к чей сфере они должным образом принадлежат. Как следствие, он не только обращается с самыми могущественными государями с таким пренебрежением, что описывает царствования шести императоров в двух строках, но и постоянно подчеркивает необходимость — даже в случае выдающихся людей — подчинять их особое влияние более общему влиянию окружающего общества. Так, многие писатели приписывали крушение Римской республики честолюбию Цезаря и Помпея и в особенности глубоким замыслам Цезаря. Монтескьё категорически это отрицает. Согласно его взгляду на историю, никакое крупное изменение не может быть осуществлено иначе как в силу долгой череды предшествующих факторов, и именно там следует искать причину того, что поверхностному глазу кажется делом рук отдельных лиц. Республика, следовательно, была повержена не Цезарем и Помpeем, а тем положением дел, которое сделало успех Цезаря и Помпея возможным. Именно поэтому события, описываемые обыкновенными историками, лишены всякой ценности. Подобные события, вместо того чтобы быть причинами, суть лишь поводы, на фоне которых действуют подлинные причины. Их можно назвать акциденциями истории; и к ним необходимо относиться как к подчиненным тем обширным и всеобъемлющим условиям, которыми в конечном счете и управляются взлет и падение наций.

Таково было первое великое достоинство Монтескьё: он осуществил полное разделение между биографией и историей и научил историков изучать не особенности индивидуального характера, а общий облик общества, в котором эти особенности проявились. Если бы этот выдающийся человек не совершил ничего большего, он все равно оказал бы неоценимую услугу истории, указав на то, как можно безопасно устранить один из ее наиболее плодотворных источников заблуждений. И хотя мы, к несчастью, еще не пожнали в полной мере плоды его примера, происходит это по той причине, что его преемники действительно обладали способностью подниматься до столь высокой генерализации: несомненно однако, что со времен Монтескьё приближение к столь возвышенным взглядам замечается даже среди тех второстепенных писателей, у которых из-за узости кругозора недостает сил принять их в полном объеме.

В дополнение к этому Монтескьё совершил еще один крупный шаг вперед в методе обращения с историей. Он первым в ходе исследования взаимосвязей между социальными условиями страны и ее юриспруденцией призвал на помощь физическое знание, дабы выяснить, как характер любой отдельно взятой цивилизации модифицируется воздействием внешнего мира. В своем труде «Дух законов» он исследует то, каким образом гражданское и политическое законодательство народа естественным образом связано с его климатом, почвой и пищей. Правда, в этом грандиозном предприятии его постигла почти полная неудача, но произошло это потому, что метеорология, химия и физиология оставались еще слишком неразвитыми, чтобы допускать подобное начинание. Это, однако, сказывается на ценности лишь его выводов, а не его метода; и здесь, как и повсюду, мы видим великого мыслителя, набрасывающего контуры плана, заполнить который при тогдашнем состоянии знаний было невозможно, и завершение которого он был вынужден оставить более зрелому опыту и мощным ресурсам более поздней эпохи. Предвосхищать таким образом поступь человеческого интеллекта и, так сказать, опережать его последующие приобретения прерогатива, свойственная умам высшего порядка; именно это придает сочинениям Монтескьё некий фрагментарный и предварительный облик, бывший неизбежным следствием глубоко спекулятивного гения, имевшего дело с материалом, который сопротивлялся лишь потому, что наука еще не свела его в порядок путем генерализации законов его феноменов. Отсюда проистекает то, что многие умозаключения, сделанные Монтескьё, несостоятельны; таковы, например, рассуждения о влиянии диеты на стимуляцию населения через возрастание плодовитости женщин и о влиянии климата на изменение пропорции между рождениями полов. В других случаях возросшее знакомство с варварскими народами послужило исправлению его выводов, в особенности касающихся влияния, которое, как он предполагал, климат оказывает на индивидуальный характер; ибо ныне мы располагаем самыми решительными свидетельствами того, что он заблуждался, утверждая, будто жаркий климат делает людей распутными и трусливыми, тогда как холодный делает их добродетельными и храбрыми.

Все это, впрочем, возражения сравнительно мелкие, поскольку во всех высших отраслях знания главная трудность заключается не в открытии фактов, а в открытии истинного метода, в соответствии с которым могут быть установлены законы этих фактов. В этом отношении Монтескьё оказал двоякую услугу: он не только обогатил историю, но и укрепил ее основание. Он обогатил историю, включив в нее физические изыскания; и он укрепил историю, отделив ее от биографии и тем самым освободив от деталей, которые всегда несущественны и часто недостоверны. И хотя он совершил ошибку, изучая влияние природы на людей, рассматриваемых как индивиды, а не как совокупное общество, происходило это главным образом из-за того, что в его время необходимые для более сложного исследования ресурсы еще не были созданы. Такими ресурсами, как я показал, являются политическая экономия и статистика: политическая экономия предоставляет средства для соединения законов физических агентов с законами неравенства богатства и, следовательно, с самыми разнообразными социальными потрясениями; тогда как статистика позволяет нам верифицировать эти законы в их широчайшем охвате и доказать, сколь полностью воля отдельных людей контролируется их предшествующими условиями и обстоятельствами, в которых они помещены. Было поэтому не только естественным, но и неизбежным, что Монтескьё потерпел неудачу в своей грандиозной попытке соединить законы человеческого разума с законами внешней природы. Он потерпел неуспех отчасти из-за того, что науки о внешней природе находились на слишком низком уровне, а отчасти потому, что те иные отрасли знания, которые связывают природу с человеком, еще не сформировались. Что касается политической экономии, то она не существовала как наука до публикации «Богатства народов» в 1776 году, двадцатью одним годом позже смерти Монтескьё. Что до статистики, ее философия — создание еще более позднее, поскольку систематически к социальным феноменам ее начали применять лишь в последние тридцать лет; более ранние статистики являли собой лишь сонмище трудолюбивых собирателей, блуждавших во тьме, сводивших воедино факты всякого рода без отбора и метода, и труды их, как следствие, оставались неприменимыми для тех важных целей, к которым они с успехом применяются на протяжении нынешнего поколения.

Всего два года спустя после публикации «Духа законов» Тюрго произнес те знаменитые лекции, о которых было сказано, что в них он создал философию истории. Эта похвала несколько преувеличена; ибо в наиболее важных вопросах, касающихся философии своего предмета, он придерживается тех же взглядов, что и Монтескьё; а Монтескьё, помимо того что опережал его во временном отношении, превосходил его — несомненно в эрудиции, возможно и в гениальности. И все же заслуги Тюрго огромны; он принадлежит к тому крайне малому кругу людей, которые взглянули на историю всеобъемлюще и осознали почти безграничное знание, необходимое для ее исследования. В этом отношении его метод идентичен методу Монтескьё, поскольку оба этих великих мужа исключили из своей схемы личные подробности, накапливаемые обычными историками, и сосредоточили внимание на тех крупных общих причинах, действием которых перманентно затрагиваются судьбы наций. Тюрго ясно осознавал, что, несмотря на разнообразие событий, производимое игрой человеческих страстей, посреди этого видимого хаоса кроется принцип порядка и регулярность шествия, которые не могут быть не замечены теми, у кого хватит твердости охватить историю человека как цельное и единое целое. Верно, что Тюрго, впоследствии увлеченный политической жизнью, так и не обрел достаточного досуга для заполнения блестящих контуров того, что он столь успешно набросал; но хотя в исполнении своего замысла он и не дотянул до Монтескьё, аналогия между ними очевидна, равно как и их отношение к эпохе, в которую они жили. Они, как и Вольтер, были бессознательными поборниками демократического движения, поскольку лишили поддержки ту дань уважения, которую историки прежде платили индивидам, и избавили историю от участи быть простым пересказом деяний политических и церковных правителей. В то же время Тюрго своими чарующими перспективами будущего прогресса и нарисованной им картиной способности общества к самосовершенствованию усиливал нетерпение, которое его соотечественники начинали испытывать по отношению к деспотичному правительству, в присутствии которого улучшение казалось безнадежным. Эти и подобные спекуляции, впервые появившиеся во французской литературе, стимулировали активность интеллектуальных классов, подбадривали их под градом преследований, которым они подвергались, и придавали им смелости для дерзновенного предприятия вести за собой народ на штурм институтов собственной родины. Так во Франции всё устремлялось к единому результату. Всё указывало на приближение некоей острой и страшной борьбы, в которой дух настоящего сразится с духом прошлого; и в которой окончательно решится, смогут ли люди Франции освободиться от оков, коими они долгое время удерживались, или же, промахнувшись мимо цели, обречены пасть еще ниже в том позорном вассальстве, которое делает даже самые блестящие периоды их политической истории предостережением и уроком для цивилизованного мира.

Примечания:

[807] См. весьма справедливые замечания в труде: Whewell's Philos. of the Induc. Sciences, vol. ii. p. 143. В «Истории церкви» Неандера (Neander's Hist. of the Church, vol. iv. pp. 41, 128) приведены две любопытные иллюстрации всеобщего интереса, некогда вдохновляемого в Европе теологическими дискуссиями; а о былом подчинении философии теологии сравните: Hamilton's Discussions on Philosophy, p. 197. Но никто не исследовал этот предмет столь искусно, как Огюст Конт в своем великом труде «Курс позитивной философии» (Philosophie Positive). Услуга, оказанная метафизиками церкви через их разработку доктрины пресуществления (Blánco White's Evidence against Catholicism, pp. 256–258), являет собой поразительный пример подобного подчинения интеллекта церковным догмам.

[808] М. Токвиль высказывает мысль, которую, как мне склонно казаться, является истинной, а именно, что возрастающий дух равенства уменьшает склонность к формированию новых религиозных вероучений (Démocratie en Amérique, vol. iv. pp. 16, 17). Во всяком случае, несомненно, что возрастающее знание производит именно такой эффект; ибо те великие люди, чей склад ума в прежние времена сделал бы их еретиками, ныне довольствуются тем, что ограничивают свои инновации другими областями мысли. Если бы св. Августин жил в XVII веке, он реформировал бы или создал физические науки. Если бы сир Исаак Ньютон жил в IV веке, он организовал бы новую секту и тревожил бы церковь своей оригинальностью.

[809] Biog. Univ. vol. xix. pp. 315, 316, где сказано: «l'ouvrage de Du Haillan est remarquable en ce que c'est le premier corps d'histoire de France qui ait paru dans notre langue». См. также: Dacier, Rapport sur les Progrès de l'Histoire, p. 170; и Des Réaux, Historiettes, vol. x. p. 185.

[810] Bayle, статья Haillan, примечание L.

[811] Mercure François в кн.: Bayle, статья Haillan, примечание D.

[812] De Rebus gestis Francorum, вышедшая около 1516 г. Biog. Univ. vol. xiii. p. 119. Сравните в отношении автора: Mézéray, Hist. de France, vol. ii. p. 363 — с трудом: Audigier, l'Origine des François, vol. ii. p. 118, где тот жалуется на его мнение о Хлодвиге «quoy qu'il fasse profession de relever la gloire des François». Даже поверхностный Буленвилье (Hist. de l'Ancien Gouvernement, vol. ii. p. 166) презрительно отмечает «les rétoriciens postérieurs, tels que Paul Emile».

[813] Сравните: Sismondi, Hist. des Français, vol. i. pp. 176, 177 — с: Montlosier, Monarchie Française, vol. i. pp. 43, 44. Филипп де Комин, хотя и превосходящий Сисмонди и Монлозье по части способностей, жил в средние века и потому не имел представления о сомнениях, а просто заявляет: «Pharamond fut esleu roy, l'an 420, et régna dix ans» (Mém. de Comines, livre viii. chap. xxvii. vol. iii. p. 232). Но Де Ту, появившись сто лет спустя после Комина, явно подозревал, что здесь не все совсем в порядке, и потому возводит это к авторитету других: «Pharamond, qui selon nos historiens a porté le premier la couronne des François» (De Thou, Hist. Univ. vol. x. p. 530). См. странный пассаж о Фарамонде в: Mém. de Duplessis Mornay, vol. ii. p. 405.

[814] Сорель (La Bibliothèque Françoise, Paris, 1667, p. 373) говорит о Дю Аильяне: «On lui peut reprocher d'avoir donné un commencement fabuleux à son histoire, qui est entièrement de son invention, ayant fait tenir un conseil entre Pharamond et ses plus fidelles conseillers, pour sçavoir si ayant la puissance en main il deuoit réduire les François au gouvernement aristocratique ou monarchique, et faisant faire une harangue à chacun d'eux pour soustenir son opinion. On y voit les noms de Charamond et de Quadrek, personnages imaginaires». Сорель, которому смутно мерещилось, что историю следует писать несколько иначе, добавляет: «C'est une chose fort surprenante. On est fort peu asseuré si Pharamond fut jamais au monde, et quoy qu'on sçache qu'il y ait esté, c'est une terrible hardiesse d'en raconter des choses qui n'ont aucun appuy».

[815] «Die erste Regung des skeptischen Geistes finden wir in den Versuchen des Michael von Montaigne». Tennemann, Gesch. der Philos. vol. ix. p. 443.

[816] Первый том вышел в 1604 г. См.: Le Long, Bibliothèque Historique de la France, vol. ii. p. 375; и предисловие к: De Thou, Hist. Univ. vol. i. p. iv.

[817] Сисмонди едва ли воздал должное Сюлли; однако более полный отчет о нем читатель найдет у Капефига (Capefigue, Hist. de la Réforme, vol. viii. pp. 101–117), а еще лучший — у Бланки (Blanqui, Histoire de l'Economie Politique, vol. i. pp. 347–361).

[818] Согласно д'Обинье, король при своем обращении изрек: «Je ferai voir à tout le monde que je n'ai esté persuadé par autre théologie que la nécessité de l'estat» (Smedley's Reformed Religion in France, vol. ii. p. 362). Что Генри чувствовал это — несомненно; и что он выражал это друзьям — вероятно; но ему приходилось вести сложную игру с католической церковью, и в одном из его эдиктов мы находим «une grande joye de son retour à l'église, dont il attribuoit la cause à la grâce du Tout-Puissant, et aux prières de ses fidèles sujets» (De Thou, Hist. Univ. vol. xii. pp. 105, 106). Сравните на стр. 468, 469 послание, отправленное им папе.

[819] Marchand, Dictionnaire Historique, vol. ii. pp. 205, 209, La Haye, 1758, folio. Этот любопытный и ученый труд, читаемый гораздо меньше, чем он того заслуживает, содержит единственный известный мне хороший очерк о Серре; vol. ii. pp. 197–213.

[820] «On ne prenoit presque aucun soin de marquer les dates des événemens dans les ouvrages historiques…. De Serres reconnut ce défaut; et pour y remédier, il rechercha avec beaucoup de soin les dates des événemens qu'il avoit à employer, et les marqua dans son histoire le plus exactement qu'il lui fut possible. Cet exemple a été imité depuis par la plupart de ceux qui l'ont suivi; et c'est à lui qu'on est redevable de l'avantage qu'on tire d'une pratique si nécessaire et si utile». Marchand, Dict. Historique, vol. ii. p. 206.

[821] «Le premier ouvrage de philosophie publié dans cette langue». Œuvres de Voltaire, vol. xix. p. 95. А в Biog. Univ. vol. xii. p. 277 сказано: «On doit lui faire honneur d'avoir cité en marge les auteurs dont il s'est servi; précaution indispensable, que l'on connaissait peu avant lui, et que les historiens modernes négligent trop aujourd'hui». Бассомпьер, имевший ссору с Дюплексом, привел несколько любопытных подробностей относительно него и его «Истории»; но полагаться на них, разумеется, не стоит (Mém. de Bassompierre, vol. iii. pp. 356, 357). Патен отзывается об истории Генри IV благоприятно (Lettres de Patin, vol. i. p. 17); но сравните: Sully, Œconomies Royales, vol. ix. pp. 121, 249.

[822] Древние, как хорошо известно, редко утруждали себя этим. Mure's Hist. of Greek Literature, vol. iv. pp. 197, 306, 307. Но что куда более любопытно, так это то, что даже в научных трудах наблюдалась аналогичная небрежность; и Кювье говорит, что в XVI веке «on se bornait à dire, d'une manière générale, Aristote a dit telle chose, sans indiquer ni le passage ni le livre dans lequel la citation se trouvait» (Cuvier, Hist. des Sciences, part ii. p. 63); а на стр. 88: «suivant l'usage de son temps, Gessner n'indique pas avec précision les endroits d'où il a tiré ses citations»; см. также стр. 214.

[823] «Le premier ouvrage de philosophie publié dans cette langue». Biog. Univ. vol. xii. p. 277.

[824] Так мне показалось, когда я перелистывал его страницы несколько лет назад. Тем не менее Патен заявляет: «sa philosophie françoise n'est pas mauvaise» (Lettres de Patin, vol. iii. p. 357). О диалектических способностях Дюплекса см. благоприятную оценку в: Hamilton's Discuss. on Philos. p. 119.

[825] Biog. Univ. vol. xxxv. p. 402. Сорель (Bibliothèque Françoise, p. 165), явно недовольный беспрецедентной дерзостью Ла Попленьера, говорит: «il dit ses sentimens en bref des historiens de toutes les nations, et de plusieurs langues, et particulièrement des historiens françois, dont il parle avec beaucoup d'asseurance».

[826] «Il réfute l'opinion, alors fort accréditée, de l'arrivée dans les Gaules de Francus et des Troyens». Biog. Univ. vol. xxxv. p. 402. Сравните: Le Long, Bibliothèque Historique de la France, vol. ii. p. 39. Патен говорит, что Де Ту был во многом обязан ему: «M. de Thou a pris hardiment de la Popelinière» (Lettres de Patin, vol. i. p. 222). Упоминание о Попленьере в связи с Ришелье имеется в: Mém. de Richelieu, vol. v. p. 349.

[827] «Il réfute les fables qu'on avançoit sur l'origine des François, appuyées sur le témoignage au faux Bérose. Il dit que leur nom vient de leur ancienne franchise». Le Long, Bibliothèque Historique, vol. ii. p. 750.

[828] Сравните: Sorel, Bibliothèque Françoise, p. 298 — с: Du Fresnoy, Méthode pour étudier l'Histoire, vol. x. p. 4, Paris, 1772. Очерк о Гомбервилле содержится в: Les Historiettes de Tallemant des Réaux, vol. viii. pp. 15–19; это удивительно любопытная книга, которая для XVII века является тем же, чем Брантом для XVI. Ранее мне следовало упомянуть бесподобную иронию, с которой Рабле подходит к привычке историков возводить генеалогии своих героев к Ною. Œuvres de Rabelais, vol. i. pp. 1–3 и vol. ii. pp. 10–17; см. также в vol. v. pp. 171, 172 его защиту древности Шинона.

[829] «L'auteur croit qu'il ne faut pas la chercher ailleurs que dans le pays où ils out été connus des Romains, c'est-à-dire entre l'Elbe et le Rhin», Le Long, Bibliothèque Historique, vol. ii. p. 56. Этот труд Берто долгие годы служил учебником во французских коллежах. Biog. Univ. vol. iv. p. 347.

[830] Первый том — в 1643 г.; второй — в 1646 г.; и последний — в 1651 г. Biog. Univ. vol. xxviii. p. 510.

[831] «The French have now their first general historian, Mezeray». Hallam's Literature of Europe, vol. iii. p. 228; и см.: Stephen's Lectures on the History of France, 1851, vol. i. p. 10.

[832] Бейль говорит, что Мезерай — «de tous les historiens celui qui favorise le plus les peuples contre la cour». Le Long, Bibliothèque Historique, vol. iii. p. lxxxvi.

[833] Хотя это и не помешало ему верить, будто внезапные бури и необычные явления на небесах являются аберрациями, обусловленными сверхъестественным вмешательством, и в качестве таковых выступают прорицателями политических перемен. Mézéray, Hist. de France, vol. i. pp. 202, 228, 238, 241, 317, 792, vol. ii. pp. 485, 573, 1120, vol. iii. pp. 31, 167, 894; поучительные пассаж, доказывающие, что даже в мощных умах научный и светский метод оставался слабым.

[834] То, что он сделал в этих областях, весьма примечательно, учитывая, что некоторые из лучших материалов были неизвестны и существовали в рукописях, и что даже Де Ту едва ли дает какую-либо информацию относительно них, так что у Мезерая не было образца. См., среди прочих мест, поразивших меня в первом томе, с. 145–147, 204, 353, 356, 362–365, 530, 531, 581, 812, 946, 1039. Сравните его исполненные возмущения выражения во 2-м томе, с. 721.

[835] Те, кто изучал французские мемуары XVII века, знают, как мало можно найти в них сведений о положении народа; в то же время самые полные частные письма, такие как письма мадам де Севинье и мадам де Ментенон, столь же неудовлетворительны. Большая часть сохранившихся доныне свидетельств была собрана г-ном Монтеем в его ценном труде «История различных сословий» (Histoire des divers Etats): однако всякий, кто сопоставит все это воедино, должен будет признать, что мы лучше осведомлены о положении многих диких племен, нежели о положении низших классов Франции во времена правления Людовика XIV.

[836] Об этом говорится у Сисмонди в «Истории французов» (Hist. des Français), т. 27, с. 181, 182; а также у Вильмена в «Французской литературе» (Littérature Française), т. 2, с. 29, 30. Сравните «Размышления о французских историках» Д’Аржансона (D'Argenson, Réflexions sur les Historiens François) в «Мемуарах Академии надписей» (Mémoires de l'Académie des Inscriptions), т. 28, с. 627, с «Древним устройством Франции» Буленвилье (Boulainvilliers, Ancien Gouvernement de la France), т. 1, с. 174.

[837] «Молодой Людовик XIV не получил никакого интеллектуального образования». Капефиг, «Ришелье, Мазарини и Фронда» (Capefigue's Richelieu, Mazarin et la Fronde), т. 2, с. 245. Об образовании Людовика XIV, которым пренебрегали столь же позорно, как и образованием нашего Георга III, см.: «Неизданные письма Ментенон» (Lettres inédites de Maintenon), т. 2, с. 369; Дюкло, «Секретные мемуары» (Mém. Secrets), т. 1, с. 167, 168; «Мемуары Бриенна» (Mém. de Brienne), т. 1, с. 391–393.

[838] О его политических максимах см.: Лемонте, «Установление Людовика XIV» (Lemontey, Etablissement de Louis XIV), с. 325–327, 407, 408. Красноречивые замечания, сделанные г-ном Ранке об итальянском деспотизме, удивительным образом применимы ко всей его системе: «Странное устройство человеческих дел! Силы страны порождают двор, центр двора — это государь, и конечный продукт всей жизни в конечном счете есть самосознание государя». «Римские папы» (Die Päpste), т. 2, с. 266.

[839] Его «Хронологический сокращенный очерк» (Abrégé Chronologique) был опубликован в 1668 году в трех томах ин-кварто. Уоб. Унив. (Biog. Univ.), т. 28, с. 510. Ле Лон («Историческая библиотека» [Bibliothèque Historique], т. 3, с. lxxxv) говорит, что он был допущен к публикации лишь благодаря «привилегии» (privilège), которую Мезере получил ранее. Но, по-видимому, существовала какая-то сложность, о которой эти авторы не знают: ибо Патен в письме, датированном Парижем 23 декабря 1664 года, упоминает его как находящийся тогда в печати: «здесь в большом ин-кварто печатается Сокращение истории Франции г-на Мезере». «Письма Патена» (Lettres de Patin), т. 3, с. 503: сравните с с. 665. Он долго оставался общепринятой школьной книгой: см. эссе Д’Аржансона в «Мемуарах Академии» (Mém. de l'Académie), т. 28, с. 635; и «Сочинения сэра Уильяма Темпла» (Works of Sir William Temple), т. 3, с. 70.

[840] Баррьер, «Очерк нравов XVII века» (Essai sur les Mœurs du Dix-septième Siècle), предисловие к «Мемуарам Бриенна» (Mém. de Brienne), т. 1, с. 129, 130, где дается ссылка на его первоначальную переписку с Кольбером. Такое обращение с Мезере отмечено, хотя и неполно, у Буленвилье в «Истории древнего устройства» (Hist. de l'Ancien Gouvernement), т. 1, с. 196; у Лемонте в «Установлении Людовика XIV» (Etablissement de Louis XIV), с. 331; и у Палиссо в «Мемуарах по истории литературы» (Mém. pour l'Hist. de Lit.), т. 2, с. 161.

[841] В 1685 году в Париже было опубликовано так называемое исправленное издание «Истории» Мезере; то есть издание, из которого честные замечания были вымараны. См.: Ле Лон, «Историческая библиотека» (Bibliothèque Historique), т. 2, с. 53, т. 4, с. 381; и Брюне, «Руководство библиотекаря» (Manuel du Libraire), т. 3, с. 383, Париж, 1843. Хэмпден, знавший Мезере, оставил описание интересной беседы с ним в Париже, когда великий историк оплакивал утрату свобод Франции. См.: «Жизнь Калами, написанная им самим» (Calamy's Life of Himself), т. 1, с. 392, 393.

[842] Сисмонди, «История французов» (Hist. des Français), т. 26, с. 240, 241.

[843] «Из-за неверности слуги, которому было поручено переписать рукопись». Биогр. Унив. (Biog. Univ.), т. 14, с. 289; и см.: Пеньо, «Словарь запрещенных книг» (Dict. des Livres condamnés), т. 1, с. 134, 135. Она была запрещена во Франции и появилась в Голландии в том же, 1699 году. «Письма Севинье» (Lettres de Sévigné), т. 6, с. 434, 435, примеч.

[844] «Людовик XIV принял “Телемака” на свой счет... Поскольку он (Фенелон) был неугоден королю, он умер в изгнании». Лерминье, «Философия права» (Philos. du Droit), т. 2, с. 219, 220; и см.: «Век Людовика XIV» (Siècle de Louis XIV), гл. xxxii в «Сочинениях Вольтера» (Œuvres de Voltaire), т. 20, с. 307.

[845] Эти обстоятельства изложены в письме лорда Престона, датированном Парижем 22 июля 1682 года и напечатанном в «Мемуарах» Далримпла (Dalrymple's Memoirs), с. 141, 142, приложение к т. 1. Отчет, данный г-ном Пеньо («Запрещенные книги» [Livres condamnés], т. 2, с. 52, 53), является неполным, так как он, очевидно, не знал о существовании письма лорда Престона.

[846] Один способный писатель удачно назвал его «славным скорее, нежели ценящим истинную славу». Флассан, «История французской дипломатии» (Histoire de la Diplomatie Française), т. 4, с. 399.

[847] В 1677 году мадам де Севинье пишет из Парижа о короле: «Вы же знаете, что он пожаловал две тысячи экю пенсиона Расину и Депрео, поручив им работать над его историей, для которой он позаботится предоставить мемуары». «Письма Севинье» (Lettres de Sévigné), т. 3, с. 362. Сравните «Похвальное слово Валинкуру» (Eloge de Valincourt) в «Сочинениях Фонтенеля» (Œuvres de Fontenelle), т. 6, с. 383; и «Письма Хьюза» (Hughes's Letters), изд. 1773 г., т. 2, с. 74, 75.

[848] Бернет рассказывает об этом с восхитительной простотой: «Другие, более вероятно, полагали, что король, услышав, что я пишу историю, имел желание привлечь меня писать на его стороне. Мне говорили, что мне будет предложена пенсия. Но я не сделал к тому никаких шагов; ибо хотя мне и было предложено аудиенция у короля, я уклонился от нее, так как не мог иметь чести быть представленным этому королю министром Англии». «История моего времени» Бернета (Burnet's Own Time), т. 2, с. 385.

[849] В течение многих лет она пользовалась большой репутацией; и нет другой истории, написанной в тот период, о которой Ле Лон приводил бы столько деталей. См. его «Историческую библиотеку Франции» (Bibliothèque Historique de la France), т. 2, с. 13, 14. Сравните «Библиотеку Лебера» (La Bibliothèque de Leber), т. 2, с. 110, Париж, 1839.

[850] Одижье, «Происхождение французов» (L'Origine des François), Париж, 1676, т. 1, с. 5. См. также с. 45, где он поздравляет себя с тем, что первым прояснил историю Сиговеза.

[851] Одижье, т. 1, с. 7. Другие антикварии приняли эту же нелепую этимологию. См. примечание в «Саксах в Англии» Кембла (Kemble's Saxons in England), т. 1, с. 41.

[852] «Итак, древнейший Юпитер, древнейший Нептун и древнейший Плутон — это галльские божества; они первыми разделили ее на Кельтику, Аквитанию и Бельгику и получили каждую из этих частей в удел. Юпитеру, которому позволено царствовать на небе, досталась Кельтика... Нептуну, которому позволено царствовать на водах и на морях, досталась Аквитания, которая называется так лишь из-за обилия своих вод и расположения на океане». Одижье, «Происхождение французов» (L'Origine des François), т. 1, с. 223, 224.

[853] См. его рассуждение, т. 1, с. 216, 217, начинающееся со слов: «имя Ноя, которое носили галаты, есть Галл»; и сравните т. 2, с. 109, где он выражает удивление тем, что предшествующие писатели сделали так мало для установления этого очевидного происхождения французов.

[854] Одижье, т. 1, с. 196, 197, 255, 256.

[855] «Вот вам и древние божества Европы, происходящие из Галлии, равно как и изящные искусства и высшие науки». Одижье, т. 1, с. 234.

[856] Там же, т. 1, с. 73, 74. Он подводит итог: «этого достаточно, чтобы возвысить Анжу, которому эта слава принадлежит по праву».

[857] Т. 1, с. 265, 266.

[858] Т. 1, с. 149.

[859] Т. 2, с. 179, 180.

[860] Т. 2, с. 269.

[861] Т. 2, с. 124.

[862] Т. 2, с. 451–454.

[863] «К чему мы могли бы добавить еще один весьма подлинный памятник — это заключение некоторых отцов и некоторых докторов церкви, которые придерживаются мнения, что Антихрист явится на свет лишь после рассечения, то есть после рассеяния нашей империи. Их основание находится во втором послании святого Павла к Фессалоникийцам». Одижье, т. 2, с. 462.

[864] Таково мнение г-на Халлама относительно «Истории вариаций протестантских церквей» Боссюэ. «Конституционная история» (Const. Hist.), т. 1, с. 486: сравните с Лерминье, «Философия права» (Philos. du Droit), т. 2, с. 86. Протестантские теологи делали попытки обратить аргументы Боссюэ против католиков на том основании, что религиозные вариации являются необходимым следствием честных поисков религиозной истины. См.: «Свидетельства Бланко Уайта против католицизма» (Blanco White's Evidence against Catholicism), с. 109–112; и его «Письма из Испании добладо» (Letters from Spain, by Doblado), с. 127. С этим я полностью согласен; но было бы легко показать, что этот аргумент губителен для всех церковных систем со строго определенными символами веры и, следовательно, бьет по протестантским церквам столь же сильно, сколь и по католическим. Бособр в своем проницательном и ученом труде о манихействе, кажется, почувствовал это и делает опасное допущение: «что если аргумент г-на де Мо о чем-то и говорит против Реформации, то он имеет ту же силу и против христианства». «История манихейства» (Hist. de Manichée), т. 1, с. 526. О Боссюэ как полемисте см.: Штеудлин, «История теологических наук» (Geschichte der theologischen Wissenschaften), т. 2, с. 43–45; а относительно современного ему мнения о его великом труде см. характерный отрывок в «Письмах Севинье» (Lettres de Sévigné), т. 5, с. 409.

[865] Его метод справедливо изложен Сисмонди в «Истории французов» (Hist. des Français), т. 25, с. 427.

[866] См. об этой попытке Боссюэ несколько хороших замечаний у Штеудлина в «Истории теологических наук» (Geschichte der theologischen Wissenschaften), т. 2, с. 198: «Церковь и христианство являются для этого епископа центром всей истории. С этой точки зрения он рассматривает не только патриархов и пророков, иудаизм и древние пророчества, но также и царства мира».

[867] Боссюэ, «Рассуждение о всеобщей истории» (Discours sur l'Histoire Universelle), с. 10, 11, 16, 17; см. также на с. 90 любопытный образец его хронологических вычислений.

[868] Он говорит, что если общепринятые даты Пятикнижия и пророков неверны, то чудеса должны пасть, а сами писания не являются богодухновенными. «Всеобщая история» (Hist. Univ.), с. 360. Трудно найти даже в трудах Боссюэ более безрассудное утверждение, чем это.

[869] Поистине у евреев нет последовательной хронологии до Соломона. См.: «Египет» Бунзена (Bunsen's Egypt), т. 1, с. viii, xxv, 170, 178, 185, т. 2, с. 399.

[870] Делая это, как и всё остальное, не из соображений разума, а ради догмы; ибо, как говорит ученый писатель, «Церковь хорошо различала определенные книги на апокрифические и ортодоксальные; она высказалась определенным образом о выборе канонических трудов; тем не менее ее критика никогда не основывалась на разумном исследовании, но исключительно на вопросе о том, согласуется ли то или иное сочинение с догмами, которые она проповедовала». Мори, «Благочестивые легенды» (Maury, Légendes Pieuses), с. 224.

[871] Богословы всегда отличались точностью своих знаний о предметах, о которых ничего не известно; но никто из них не превзошел ученого доктора Стьюкли. В 1730 году этот выдающийся духовный пастырь пишет: «Но согласно произведенным мной расчетам этого дела, я нахожу, что Всемогущий приказал Ною завести тварей в ковчег в воскресенье, 12 октября, в самый день осеннего равноденствия того года; и в сей нынешний день, в следующее за ним воскресенье неделю спустя (19 октября), началась та ужасная катастрофа, когда луна миновала свою третью четверть». «Иллюстрации XVIII века» Николса (Nichols's Illustrations of the Eighteenth Century), т. 2, с. 792.

[872] «Во-первых, эти империи по большей части имеют необходимую связь с историей народа Божьего. Бог воспользовался ассирийцами и вавилонянами, чтобы покарать этот народ; персами — чтобы восстановить его; Александром и его первыми преемниками — чтобы защитить его; Антиохом Сиятельным и его преемниками — чтобы испытать его; римлянами — чтобы поддержать его свободу против царей Сирии, которые помышляли лишь о том, чтобы уничтожить его». Боссюэ, «Всеобщая история» (Hist. Univ.), с. 382. Недаром г-н Лерминье говорит («Философия права» [Philos. du Droit], т. 2, с. 87), что Боссюэ «пожертвовал всеми нациями ради еврейского народа».

[873] О необычайном и затяжном невежестве евреев даже во времена апостолов см.: «Прогресс интеллекта» Маккея (Mackay's Progress of the Intellect), т. 1, с. 13 и след.; труд глубокой учености.

[874] Первоначальный замысел христианства, как он изложен его Великим Автором (Матф. x. 6 и xv. 24), состоял лишь в том, чтобы обратить иудеев; и если бы учения Христа никогда не распространялись за пределы этого невежественного народа, они не смогли бы претерпеть те модификации, которые наложила на них философия. Весь этот предмет превосходно рассмотрен в «Прогрессе интеллекта в религиозном развитии» Маккея (Mackay's Progress of the Intellect in Religious Development), т. 2, с. 382 и след.; а об «универсализме», впервые четко провозглашенном «эллинистом Стефаном», см. с. 484. Неандер делает заметную попытку обойти трудность, вызванную изменениями в христианстве под воздействием «различных внешних причин»: см. его «Историю церкви» (History of the Church), т. 3, с. 125.

[875] Неандер («История церкви» [Hist. of the Church], т. 2, с. 42) даже полагает, что Керинт, взгляды которого примечательны тем, что являются точкой соприкосновения гностицизма и иудаизма, заимствовал свою систему из Александрии. Но это, хотя и не маловероятно, по-видимому, опирается лишь на авторитет Феодорита. О влиянии александрийского платонизма на развитие идеи Логоса см.: Неандер, т. 2, с. 304, 306–314. Сравните «Историю Египта» Шарпа (Sharpe's Hist. of Egypt), т. 2, с. 152 и след.

[876] И упоминая Климента Александрийского, который был более глубоко знаком с философией Александрии, чем кто-либо из других отцов церкви, Боссюэ просто говорит (с. 98): «примерно в то же время святой священник Климент Александрийский раскопал древности язычества, чтобы посрамить его».

[877] Примерно в то время, когда писал Боссюэ, один очень ученый писатель подсчитал, что площадь стран, исповедывавших магометанство, на одну пятую превосходила те, где верили в христианство. См.: Бруревью, «Изучение разнообразия языков и религий» (Brerewood's Inquiries touching the Diversity of Languages and Religions), Лонд., 1674, с. 144, 145. Оценка Саути («Оправдание Англиканской церкви» [Vindiciæ Ecclesiæ Anglicanæ], Лондон, 1826, с. 48) весьма туманна; но судить о размерах магометанских стран гораздо легче, чем о размерах их населения. По последнему пункту мы имеем самые противоречивые утверждения. В XIX веке насчитывается, согласно Шэрон Тернеру («История Англии» [Hist. of England], т. 3, с. 485, изд. 1839 г.), восемьдесят миллионов магометан; согласно доктору Эллиотсону («Физиология человека» [Human Physiology], с. 1055, изд. 1840 г.) — более ста двадцати двух миллионов; в то время как, по мнению г-на Уилкина (прим. в «Сочинениях сэра Томаса Брауна» [Sir Thomas Browne's Works], т. 2, с. 37, изд. 1835 г.), их сто восемьдесят восемь миллионов.

[878] «Лжепророк назвал свои победы единственным свидетельством своей миссии». Боссюэ, с. 125.

[879] Величайшие магометанские писатели всегда выражали идеи о Божестве более возвышенные, чем те, которыми обладало большинство христиан. Коран содержит благородные пассажи о единстве Бога; а что касается взглядов их обычных теологов, то я могу сослаться на интересную магометанскую проповедь в «Трудах Бомбейского общества» (Transactions of the Bombay Society), т. 1, с. 146–158. См. также в т. 3, с. 398–448, эссе Ванс Кеннеди; и сравните замечательный отрывок, учитывая то, откуда он исходит, в «Автобиографии императора Джахангира» (Autobiography of the Emperor Jehangueir), с. 44. Тем, кто настолько легкомысленен, что верит, будто Магомет был лицемером, лучше изучить превосходные замечания г-на Конта (Филос. Поз. [Philos. Pos.], т. 5, с. 76, 77), который справедливо говорит, «что поистине превосходящий человек никогда не мог оказать никакого большого действия на своих ближних, не будучи прежде сам глубоко убежден».

[880] «Святой Мартин был сделан епископом Тура и наполнил всю вселенную гулом своей святости и своих чудес как при жизни, так и после смерти». Боссюэ, «Всеобщая история» (Hist. Univ.), с. 111.

[881] Бенедиктинцы написали житие Мартина в своей «Литературной истории Франции» (Hist. Lit. de la France), т. 1, ч. ii, с. 413–417, Париж, 1733, 4to. Они говорят, что он воздвиг первый монастырь в Галлии: «Мартин, всегда страстно любивший уединение, воздвиг монастырь, который был первым из тех, что до сих пор видали в Галлиях», с. 414. На с. 415 они делают излишнее признание, что святой «совершенно не изучал светские науки». Я могу добавить, что чудеса Мартина описаны Флери, который, судя по всему, верит, что они действительно совершались. Флери, «Церковная история» (Hist. Ecclésiastique), книга xvi, № 31, т. 4, с. 215–217, Париж, 1758, 12mo. Неандер же, имея преимущество жить на сто лет позже Флери, довольствуется тем, что говорит: «почитание его эпохи именовало его чудотворцем». «История церкви» (Hist. of the Church), т. 4, с. 494. Характерный анекдот о нем из Сульпиция Севера приведен в «Церковной истории» Мосгейма (Mosheim's Eccles. Hist.), т. 1, с. 123.

[882] На с. 479, 480 Боссюэ дает нечто вроде резюме своих исторических принципов, и если они верны, то историю писать, очевидно, невозможно. По этой причине, полностью признавая гений Боссюэ, я не могу согласиться с замечаниями, сделанными о нем г-ном Контом («Позитивная философия» [Philos. Pos.], т. 4, с. 280, т. 6, с. 316, 317).

[883] И тогда, как хорошо говорит г-н Шарль Конт, они называют этот предрассудок своим нравственным чувством или своим нравственным инстинктом. Конт, «Трактат о законодательстве» (Traité de Législation), т. 1, с. 116.

[884] Связь между взглядами Боссюэ и деспотизмом Людовика XIV затрагивается Монлозье, который, впрочем, вероятно, слишком большой упор сделал на влияние, которое гражданское право оказало на то и другое. Монлозье, «Французская монархия» (Monarchie Française), т. 2, с. 90.

[885] Он принадлежал к числу историков, описанных знаменитым писателем в одном предложении: «в их сочинениях автор часто кажется великим, но человечество всегда мало». Токвиль, «Демократия» (Démocratie), т. 4, с. 139.

[886] Едва ли кто-либо, знакомый с сочинениями и историей Боссюэ, потребует доказательств его исключительного высокомерия. Но читатель может обратиться к Сисмонди («История французов» [Hist. des Franç.], т. 26, с. 247); а относительно его обращения с Фенелоном, что было самой позорной сделкой его жизни, сравните «Историю моего времени» Бернета (Burnet's Own Time), т. 4, с. 384, с «Людовиком XIV» Капефига (Capefigue's Louis XIV), т. 2, с. 58, где напечатана одна из многих эпиграмм, порожденных поведением Боссюэ.

[887] Он говорит, что написал ее в 1728 году. «Сочинения Вольтера» (Œuvres de Voltaire), т. 22, с. 5, но, по утверждению г-на Лепана («Жизнь Вольтера» [Vie de Voltaire], с. 382), «она появилась в 1731 году». Оба утверждения могут быть точными, так как Вольтер часто держал свои сочинения какое-то время в рукописи.

[888] Сэр А. Элисон, которого уж точно нельзя обвинить в недостатке уважения к военным завоевателям, говорит о Швеции: «попытка, которую Карл XII предпринял, чтобы втянуть ее в долгие и трудные войны, настолько истощила ресурсы страны, что они не оправились от этого ущерба в течение полувека». «История Европы» (Hist. of Europe), т. 10, с. 504. См. также о последствиях, произведенных рекрутскими наборами Карла XII: «Швецию» Линга (Laing's Sweden), с. 59; Кох, «Обозрение революций» (Tableau des Révolutions), т. 2, с. 63; и прежде всего любопытный отрывок у Дюкло («Секретные мемуары» [Mém. Secrets], т. 1, с. 448). Несколько солдат Карла XII, попавших в плен, были отправлены в Сибирь, где Белл столкнулся с ними в начале XVIII века. «Путешествия Белла по Азии» (Bell's Travels in Asia), изд. Эдинб., 1788, т. 1, с. 223–224.

[889] «Карл XII, пожалуй, самый необыкновенный человек, который когда-либо был на земле, соединивший в себе все великие качества своих предков и не имевший другого недостатка и другого несчастья, кроме как довести их все до крайности». «История Карла XII» (Hist. de Charles XII), книга i в «Сочинениях Вольтера» (Œuvres de Voltaire), т. 22, с. 30.

[890] «Исполненный чести». Там же в «Сочинениях» (Œuvres), т. 22, с. 63.

[891] Что Берк, не без основания, сравнивает с убийством Мональдески Кристиной. «Сочинения Берка» (Burke's Works), т. 1, с. 412. См. некоторые замечания об убийстве Паткуля у Ваттеля («Право наций» [Droit des Gens], т. 1, с. 230); и отчет о нем по шведским источникам в «Трактах Сомерса» (Somers Tracts), т. 13, с. 879–881. Версию Вольтера см. в его «Сочинениях» (Œuvres), т. 22, с. 136, 137; ее можно сопоставить с «Историей Скандинавии» Крайтона и Уитона (Crichton and Wheaton's History of Scandinavia), Эдинб., 1838, т. 2, с. 127.

[892] «Сочинения Вольтера» (Œuvres de Voltaire), т. 22, с. 250–260. Кому-то может быть интересно узнать, что носилки, в которых этого безумца «несли из Полтавской битвы», до сих пор хранятся в Москве. «Россия» Коля (Kohl's Russia), с. 220. Их также видел г-н Кюстин. «Россия» Кюстина (Custine's Russia), т. 3, с. 263.

[893] «Его скромность не смогла помешать тому, чтобы в Стокгольме не отчеканили несколько медалей для увековечения памяти этих событий». «Карл XII» (Charles XII), книга ii в «Сочинениях» (Œuvres), т. 22, с. 70.

[894] Говорят, что даже некоторые его географические детали неточны. Сравните Вильмена («Литература в XVIII веке» [Littérature au XVIIIe Siècle], т. 2, с. 33) с «Россией» Коля (Kohl's Russia), с. 505. Впрочем, как говорит г-н Вильмен, так будет всегда, когда писатели, знающие страну лишь по картам, пытаются вдаваться в подробности относительно военной географии. Что касается стиля, то его нельзя перехвалить; и хорошо известный критик Лакратель называет его «самым совершенным образцом повествования, существующим в нашем языке». Лакратель, «Восемнадцатый век» (Dix-huitième Siècle), т. 2, с. 42. В 1843 году он все еще использовался в качестве учебника в французских королевских коллежах. См. «Отчет об образовании во Франции» (Report on Education in France) в «Журнале Статистического общества» (Journal of Stat. Soc.), т. 6, с. 308. Дальнейшую информацию об этом труде можно найти у Лоншана и Ванье («Мемуары о Вольтере» [Mém. sur Voltaire], т. 2, с. 494) и в «Мемуарах Жанлис» (Mém. de Genlis), т. 8, с. 224, т. 10, с. 304.

[895] Из переписки Вольтера очевидно, что впоследствии он стал несколько стыдиться похвал, расточаемых им Карлу XII. В 1735 году он пишет де Формону: «если бы Карл XII не был чрезмерно велик, несчастен и безумен, я бы остерегся говорить о нем». «Сочинения Вольтера» (Œuvres de Voltaire), т. 56, с. 462. В 1758 году, заходя еще дальше, он говорит о Карле: «вот, сударь, что люди во все времена и во всех странах называют героем; но именно чернь во все времена и во всех странах дает это имя жажде кровопролития». Там же, т. 60, с. 411. В 1759 году он пишет, что работал тогда над историей Петра Великого: «но я сомневаюсь, чтобы это было столь же занимательно, как жизнь Карла XII; ибо этот Петр был лишь необыкновенным мудрецом, а Карл — необыкновенным безумцем, который сражался, подобно Дон Кихоту, с ветряными мельницами». Т. 61, с. 23: см. также с. 350. Эти отрывки доказывают неизменный прогресс, который Вольтер совершал в своем понимании того, какой должна быть история и каковы ее польза и назначение.

[896] В 1741 году он упоминает о своей возрастающей любви к истории. Переписка (Corresp.) в «Сочинениях Вольтера» (Œuvres de Voltaire), т. 51, с. 96.

[897] Лорд Брум в своей биографии Вольтера говорит, что она появилась в 1751 году. «Жизни литераторов» (Lives of Men of Letters), т. 1, с. 106. Но 1752 — это дата, указанная в Биогр. Унив. (Biog. Univ.), xlix. 478; у Кьерара («Французская литература» [France Lit.], т. 10, с. 355) и у Лепана («Жизнь Вольтера» [Vie de Voltaire], с. 382).

[898] «Мы хотим попытаться изобразить для потомства не деяния одного человека, а дух людей в самый просвещенный век, какой когда-либо существовал». «Век Людовика XIV» (Siècle de Louis XIV) в «Сочинениях Вольтера» (Œuvres de Voltaire), т. 19, с. 213. И в своей переписке по поводу труда о Людовике XIV он тщательно проводит то же различие. См. т. 56, с. 453, 488, 489, 500, т. 57, с. 337, 342–344, т. 59, с. 103.

[899] Гл. xxix в «Сочинениях Вольтера» (Œuvres de Voltaire), т. 20, с. 234–267.

[900] Гл. xxx в «Сочинениях» (Œuvres), т. 20, с. 267–291. Эта глава хвалится в «Истории государственных доходов» Синклера (Sinclair's History of the Public Revenue), т. 3, приложение, с. 77; в посредственном труде, но лучшем из имеющихся у нас по важному предмету, к которому он относится.

[901] Гл. xxxi в «Сочинениях» (Œuvres), т. 20, с. 291–299; неизбежно очень короткая глава из-за скудости материалов.

[902] Главы с xxxii по xxxiv в «Сочинениях» (Œuvres), т. 20, с. 299–338.

[903] «Сочинения» (Œuvres), т. 20, с. 338–464.

[904] Эта склонность благоволить Людовику XIV отмечена Кондорсе, который говорит, что это был единственный ранний предрассудок, от которого Вольтер оказался не в силах избавиться: «это единственный предрассудок его юности, который он сохранил». Кондорсе, «Жизнь Вольтера» (Vie de Voltaire) в «Сочинениях Вольтера» (Œuvres de Voltaire), т. 1, с. 286. См. также об этом недостатке: Гримм и Дидро, «Лит. корр.» (Grimm et Diderot, Corresp. Lit.), т. 2, с. 182; Лемонте, «Монархическое установление» (Etablissement Monarchique), с. 451, 452; «Мемуары Бриссо» (Mém. de Brissot), т. 2, с. 88, 89. Интересно отметить, что более ранние взгляды Вольтера были еще более благоприятными по отношению к Людовику XIV, нежели те, которые он выразил впоследствии в своей истории. См. письмо, написанное им в 1740 году лорду Харви, напечатанное в «Сочинениях Вольтера» (Œuvres de Voltaire), т. 58, с. 57–63.

[905] Г-н Бертон в своем интересном труде «Жизнь и переписка Юма» (Life and Correspondence of Hume), т. 2, с. 129, говорит, что она была «впервые опубликована в 1756 году»; и та же дата приводится Кьераром («Французская литература» [France Littéraire], т. 10, с. 359), который является очень точным библиографом; так что Кондорсе («Жизнь Вольтера» [Vie de Voltaire], с. 199) и лорд Брум («Люди литературы» [Men of Letters], т. 1, с. 98), вероятно, ошибаются, относя ее к 1757 году. Что касается ее названия, я перевожу «mœurs» как «мораль и нравы»; ибо г-н Токвиль использует «mœurs» как эквивалент латинского слова «mores». Токвиль, «Демократия в Америке» (Démocratie en Amérique), т. 3, с. 50, 84.

[906] Поверхностные писатели до такой степени привыкли называть Вольтера поверхностным, что нелишне будет отметить, что его точность хвалили не только его соотечественники, но и несколько английских авторов признанной учености. Три примечательных примера этого со стороны людей, которых никто не обвинит в симпатиях к его прочим взглядам, см.: примечания к «Карлу V» в «Сочинениях Робертсона» (Robertson's Works), с. 431, 432; «Замечания к статутам» Баррингтона (Barrington's Observations on the Statutes), с. 293; и «История английской поэзии» Уартона (Warton's History of English Poetry), т. 1, с. xvi. Даже сэр У. Джонс в своем предисловии к «Жизни Надир-шаха» говорит, что Вольтер — «лучший историк», из всех произведенных французами. «Сочинения сэра Уильяма Джонса» (Works of Sir William Jones), т. 5, с. 542; и сравните предисловие к его «Персидской грамматике» в «Сочинениях» (Works), т. 2, с. 123.

[907] «Я хотел бы узнать, каково было тогда общество людей, как жили в глубине семей, какие искусства возделывались, нежели повторять столько бедствий и столько битв, пагубных предметов истории и общих мест человеческой злобы». «Опыт о нравах» (Essai sur les Mœurs), гл. lxxxi в «Сочинениях» (Œuvres), т. 16, с. 381.

[908] «Предметом была история человеческого духа, а не детальное описание фактов, почти всегда искаженных; речь шла не о том, чтобы выискивать, например, к какому роду принадлежал сеньор де Пуизе или сеньор де Монлери, ведшие войну с королями Франции; но о том, чтобы увидеть, какими ступенями от варварской грубости тех времен дошли до вежливости нашей эпохи». Приложение к «Опыту о нравах» (Supplement to Essai sur les Mœurs) в «Сочинениях» (Œuvres), т. 18, с. 435. Сравните «Фрагменты по истории» (Fragments sur l'Histoire), т. 27, с. 214, с двумя письмами в т. 60, с. 153, 154, т. 65, с. 370.

[909] Малле, хотя и родом из Женевы, был французом по складу своего ума: он писал по-французски и причисляется к французским историкам в докладе, представленном Наполеону Институтом. Дасье, «Доклад об успехах истории» (Rapport sur les Progrès de l'Histoire), с. 173.

[910] Гёте в своей «Автобиографии» упоминает о своей задолженности перед этим трудом, который, как я подозреваю, оказал значительное влияние на ранние ассоциации его ума: «Я давным-давно познакомился с баснями Эдды из предисловия к “Датской истории” Малле и тотчас же завладел ими; они принадлежали к числу тех сказок, которые я, будучи призван обществом, рассказывал охотнее всего». «Истина и вымысел» (Wahrheit u. Dichtung) в «Сочинениях Гёте» (Goethe's Werke), т. 2, ч. ii, с. 169. Перси, весьма беспристрастный судья, высоко ценил историю Малле, часть которой он, по сути, и перевел. См. письмо от него в «Иллюстрациях XVIII века» Николса (Nichols's Illustrations of the Eighteenth Century), т. 7, с. 719.