«История цивилизации в Англии. Том 2»

Во многих отношениях это было важнейшее изменение, которое к тому моменту произошло в манере написания истории. Если бы начатый Мезереем замысел был завершен его преемниками, мы обладали бы материалами, отсутствие которых не смогут восполнить никакие современные изыскания. В таком случае мы действительно утратили бы кое-что. Мы знали бы о дворах и лагерях меньше, чем знаем сейчас. Мы меньше слышали бы о несравненной красоте французских королев и о величественной осанке французских королей. Мы могли бы даже упустить некоторые звенья тех свидетельств, с помощью которых устанавливаются родословные князей и дворян, и изучение которых радует любопытство антикваров и геральдистов. Но, с другой стороны, мы смогли бы изучить положение французского народа во второй половине XVII века; в то время как при нынешнем положении дел наши знания о нем в этот важнейший период уступают по точности и объему знаниям, которыми мы обладаем о некоторых из самых варварских племен на земле. [835] Если бы примеру Мезерея последовали, опираясь на те дополнительные ресурсы, которые предоставил бы ход событий, мы обладали бы не только средствами детального прослеживания роста великой и цивилизованной нации, но и материалами, которые подсказали бы или подтвердили те первоначальные принципы, открытие которых составляет истинную пользу истории.

Но этому не суждено было сбыться. К несчастью для интересов знания, поступательное движение французской цивилизации в этот период внезапно затормозилось. Вскоре после середины XVII века во Франции произошла та прискорбная перемена, которая задала новое направление судьбам нации. Реакция, которой подвергся дух исследования, а также социальные и интеллектуальные обстоятельства, которые, приблизив преждевременный конец Фронды, подготовили почву для Людовика XIV, были описаны в предыдущей части этого тома, где я попытался указать общие последствия этого бедственного движения. Теперь мне остается показать, как эта ретроградная тенденция создавала препятствия для совершенствования исторической литературы и мешала авторам не только честно рассказывать о том, что происходило вокруг них, но и понимать события, которые имели место до их времени.

Самые поверхностные исследователи французской литературы не могут не поразиться скудости историков в тот долгий период, когда бразды правления находились в руках Людовика XIV. [836] Этому в немалой степени способствовали личные особенности короля. Его образование было постыдно заброшено; и поскольку у него никогда не хватало энергии восполнить его пробелы, он всю жизнь оставался невежественным в отношении многих вещей, с которыми обычно знакомы даже принцы. [837] О ходе прошлых событий он не знал буквально ничего и не проявлял интереса ни к какой истории, кроме истории собственных подвигов. Среди свободного народа такое безразличие со стороны суверена никогда не привело бы к пагубным результатам; действительно, как мы уже видели, отсутствие королевского покровительства в высокоцивилизованной стране является наиболее благоприятным условием для литературы. Но к моменту восшествия на престол Людовика XIV свободы французов были еще слишком молоды, а привычки к независимому мышлению — слишком недавними, чтобы они смогли противостоять тому союзу короны и церкви, который был направлен против них. Французы, с каждым днем становясь все более рабски покорными, в конце концов пали так низко, что к концу XVII века казалось, будто они утратили даже само желание сопротивляться. Король, не встречая никакого сопротивления, стремился осуществлять над интеллектом страны власть, равную той, с которою он управлял ее правительством. [838] Во всех великих вопросах религии и политики дух исследования подавлялся, и никому не дозволялось выражать мнение, неблагоприятное для существующего положения дел. Поскольку король был готов спонсировать литературу, он естественным образом считал, что имеет право на ее услуги. Авторы, кормившиеся из его рук, не должны были возвышать голос против его политики. Они получали его жалованье и были обязаны исполнять волю того, кто им платил. Когда Людовик взял бразды правления в свои руки, Мезерей был еще жив, хотя едва ли нужно говорить, что его великий труд был опубликован до того, как эта система покровительства и патронажа вступила в действие. Обращение, которому подвергся он, великий историк Франции, стало образцом нового порядка. Он получил от короны пенсию в четыре тысячи франков; но когда в 1668 году он опубликовал сокращение своей «Истории», [839] ему дали понять, что некоторые замечания о тенденции налогообложения могут вызвать неудовольствие в высших сферах. Однако вскоре выяснилось, что Мезерей слишком честен и бесстрашен, чтобы отрекаться от написанного, и тогда было решено прибегнуть к запугиванию, и половина его пенсии была у него отобрана. [840] Но поскольку это не возымело должного эффекта, последовал новый приказ, лишивший его оставшейся половины; и тем самым рано в это дурное царствование был создан пример наказания человека за честное письмо на тему, в которой честность является главным условием прежде всего. [841]

Такое поведение показывало, чего историкам следует ожидать от правительства Людовика XIV. Несколько лет спустя король воспользовался еще одной возможностью продемонстрировать тот же дух. Фенелон был назначен воспитателем внука Людовика, ранние пороки которого его твердость и рассудительность во многом помогли пресечь. [842] Но сочли, что одно-единственное обстоятельство перевешивает огромную услугу, которую Фенелон тем самым оказал королевской семье и которую, если бы его воспитанник взошел на престол, он оказал бы в перспективе всей Франции. Его знаменитый роман «Телемах» был опубликован в 1699 году, судя по всему, без его согласия. [843] Король заподозрил, что под маской вымысла Фенелон намеревался бросить тень на поведение правительства. Напрасно автор отрицал столь опасное обвинение. Гнев короля не утих. Он изгнал Фенелона из двора и больше никогда не допускал к своему присутствию человека, которого подозревал хотя бы в намеке на критику мер, принятых администрацией страны. [844]

Если король мог на основании одного лишь подозрения так обойтись с великим писателем, имевшим сан архиепископа и репутацию святого, было маловероятно, что он станет мягче обращаться с людьми меньшего масштаба. В 1681 году аббат Прими, итальянец, живший тогда в Париже, был склонен к написанию истории Людовика XIV. Король, восхищенный идеей увековечить собственную славу, пожаловал автору несколько наград; и были приняты меры к тому, чтобы труд был составлен на итальянском языке и немедленно переведен на французский. Но когда история появилась, в ней обнаружились некоторые обстоятельства, которые, как сочли, не следовало предавать огласке. По этой причине Людовик приказал уничтожить книгу, бумаги автора конфисковать, а самого автора бросить в Бастилию. [845]

То поистине были опасные времена для независимых людей; времена, когда ни один писатель, писавший о политике или религии, не был в безопасности, если только он не следовал моде дня и не защищал мнения двора и церкви. Король, испытывавший ненасытную жажду того, что он называл славой, [846] стремился превратить современных историков в простых летописцев собственных достижений. Он приказал Расину и Буало написать отчет о своем правлении; он назначил им пенсию и пообещал обеспечить их необходимыми материалами. [847] Но даже Расин и Буало, будучи поэтами, знали, что они потерпят неудачу в удовлетворении его болезненного тщеславия; поэтому они получили пенсию, но не стали сочинять труд, ради которого эта пенсия была пожалована. Настолько общеизвестным было нежелание способных людей связываться с историей, что было сочтено целесообразным завербовать литературных рекрутов из зарубежных стран. Случай с аббатом Прими только что упоминался; он был итальянцем, и всего год спустя аналогичное предложение было сделано англичанину. В 1683 году Берне посетил Францию, и ему дали понять, что он может получить пенсию и даже удостоиться чести беседовать с самим Людовиком, при условии что он напишет историю королевских дел; причем было тщательно добавлено, что эта история должна быть «на стороне» французского короля. [848]

При таких обстоятельствах неудивительно, что история, по крайней мере в том, что касается ее важнейших основ, стремительно деградировала во время правления Людовика XIV. Она стала, по мнению некоторых, более изящной, но несомненно стала более слабой. Язык, на котором она создавалась, обрабатывался с величайшей тщательностью, периоды выстраивались аккуратно, эпитеты были мягкими и гармоничными. Ибо то была вежливая и угодливая эпоха, полная благоговения, чувства долга и восхищения. В истории, какой ее тогда писали, каждый король был героем, а каждый епископ — святым. Все неприятные истины замалчивались; не дозволялось говорить ничего резкого или недоброжелательного. Эти послушные и покорные настроения, выраженные в легком и текучем стиле, придавали истории тот вид утонченности, ту мягкую, ненавязчивую поступь, которая делала ее популярной среди тех классов, которым она льстила. Но даже при этом, хотя ее форма была отполирована, жизнь ее угасла. Вся ее независимость исчезла, вся честность, вся смелость. Благороднейшая и труднейшая отрасль знания — изучение движений человеческого рода — была отдана на откуп каждому робкому и пресмыкающемуся интеллекту, который хотел ею заниматься. Были Буленвилье, Даниэль, Маймбур, Варийа, Верто и множество других, которых в царствование Людовика XIV считали историками, но чьи истории едва ли имеют хоть какие-то достоинства, кроме способности позволить нам оценить эпоху, в которую подобные произведения восхищались, и систему, интересы которой они представляли.

Чтобы дать исчерпывающее представление об упадке исторической литературы во Франции со времен Мезерея и до начала XVIII века, потребовалось бы резюме каждой написанной истории, ибо все они были пронизаны одним и тем же духом. Но поскольку это заняло бы слишком много места, вероятно, будет сочтено достаточным, если я ограничусь такими иллюстрациями, которые наиболее отчетливо продемонстрируют читателю тенденцию эпохи; и для этой цели я рассмотрю труды двух историков, которых еще не упоминал: один из них славился как антиквар, другой — как богослов. Оба обладали значительными познаниями, а один был человеком несомненного гения; поэтому их работы заслуживают внимания как симптомы состояния французского интеллекта в конце XVII века. Имя антиквара было Одижье, имя богослова — Боссюэ; и на их примере мы можем узнать кое-что о том, каким образом во время правления Людовика XIV было принято рассматривать события прошлых веков.

Знаменитый труд Одижье о происхождении французов был опубликован в Париже в 1676 году. [849] Было бы несправедливо отрицать, что автор обладал большими и тщательными познаниями. Но его доверчивость, его предрассудки, его благоговение перед древностью и почтительное восхищение перед всем, что было установлено церковью и двором, искривили его суждение до степени, которая в наше время кажется невероятной; и поскольку в Англии, вероятно, мало людей, читавших его некогда знаменитую книгу, я изложу ее основные взгляды.

В этой великой истории нам сообщается, что через 3464 года после сотворения мира и за 590 лет до рождения Христа был точный период, когда Сиговез, племянник короля кельтов, впервые был отправлен в Германию. [850] Те, кто сопровождал его, неизбежно были путешественниками; а поскольку на немецком языке wandeln означает «идти», мы имеем здесь происхождение вандалов. [851] Но древность вандалов далеко превосходится древностью французов. Юпитер, Плутон и Нептун, которых иногда считают богами, на самом деле были королями Галлии. [852] И если заглянуть немного назад, становится очевидным, что Галл, основатель Галлии, был не кем иной, как самим Ноем; ибо в те дни один и тот же человек часто имел два имени. [853] Что касается последующей истории французов, то она вполне соответствовала достоинству их происхождения. Александр Великий, даже во всем блеске своих побед, никогда не смел напасть на скифов, которые были колонией, посланной из Франции. [854] Именно от этих великих обитателей Франции произошли все боги Европы, все изящные искусства и все науки. [855] Сами англичане являются лишь колонией французов, что должно быть очевидно для каждого, кто примет во внимание сходство слов «англы» и «Анжу»; [856] и этим счастливым происхождением уроженцы Британских островов обязаны той храбрости и вежливости, которыми они до сих пор обладают. [857] Несколько других вопросов разъясняются этим великим критиком с не меньшей легкостью. Салические франки были названы так из-за стремительности своего бега; [858] бретонцы явно были саксами; [859] и даже шотландцы, об их независимости так много говорилось, были вассалами королей Франции. [860] Воистину, невозможно преувеличить достоинство французской короны; трудно даже вообразить ее великолепие. Некоторые полагали, что императоры выше королей Франции, но это ошибка невежественных людей; ибо император означает просто военного правителя, в то время как титул короля включает в себя все функции верховной власти. [861] Поставить же этот вопрос на его истинную почву означает признать, что великий король Людовик XIV является императором, каковыми были все его предшественники, славные правители Франции, на протяжении пятнадцати веков. [862] И несомненным фактом является то, что Антихрист, о котором так много беспокоятся, никогда не будет допущен в мир до тех пор, пока французская империя не будет уничтожена. Это, говорит Одижье, было бы праздным отрицать, ибо об этом утверждают многие святые, и это отчетливо предсказано св. Павлом в его втором послании фессалоникийцам. [863]

Как бы странно всё это ни выглядело, в этом не было ничего отталкивающего для просвещенной эпохи Людовика XIV. Воистину, французы, ослепленные блеском своего государя, должны были испытывать огромный интерес к тому, чтобы узнать, насколько он превосходил всех прочих владык и как ему не только предшествовал долгий ряд императоров, но он и сам фактически являлся императором. Они должны были быть поражены благоговением перед сведениями, сообщенными Одижье относительно пришествия Антихриста и связи между этим важнейшим событием и судьбой французской монархии. Они должны были с благочестивым удивлением слушать толкование этих вопросов на основе сочинений отцов церкви и послания к фессалоникийцам. Всё это они восприняли бы легко; ибо поклоняться королю и чтить церковь было двумя кардинальными максимами той эпохи. Повиноваться и верить — таковы были фундаментальные идеи периода, в который изящные искусства на время процветали, в который восприятие красоты, хотя и излишне разборчивое, несомненно, было острым, в который вкус и воображение в его низших проявлениях усердно культивировались, но в который, с другой стороны, оригинальность и независимость мышления были истреблены, крупнейшим и масштабнейшим темам запрещалось обсуждаться, науки были почти заброшены, реформы и инновации ненавидимы, новые мнения презираемы, а их авторы наказываемы, пока в конце концов, когда избыток гениальности был укрощен до состояния бесплодия, национальный интеллект не скатился до того тусклого и монотонного уровня, который характеризует последние двадцать лет правления Людовика XIV.

Ни в одном случае мы не найдем лучшего примера этого реакционного движения, чем в случае с Боссюэ, епископом Мо. Успех и, по сути, само существование его труда по Всеобщей истории становится с этой точки зрения весьма поучительным. Рассматриваемая сама по себе, книга представляет собой удручающее свидетельство великого гения, стесненного суеверной эпохой. Но если рассматривать ее в связи с эпохой, в которую она появилась, она бесценна как симптом французского интеллекта; поскольку она доказывает, что к концу XVII века один из виднейших людей в одной из первых стран Европы мог добровольно смириться с порабощением рассудка и продемонстрировать слепую доверчивость, которой в наши дни постеснялись бы даже самые слабые умы, и что это, далеко не вызвав скандала или упрека в адрес автора, было встречено всеобщими и безоговорочными аплодисментами. Боссюэ был великим оратором, искусным диалектиком и законченным мастером тех смутных возвышенностей, которыми легко впечатлить большинство людей. Все эти качества он несколько лет спустя применил при создании того, что является, пожалуй, самым грозным трудом из всех, когда-либо направленных против протестантизма. [864] Но когда он, оставив эти вопросы, ступил на обширное поле истории, он не смог придумать лучшего способа обращения со своим новым предметом, кроме следования произвольным правилам, свойственным его собственной профессии. [865] Его труд — дерзкая попытка свести историю до роли простой служанки богословия. [866] Словно сомнение в таких вопросах было синонимом преступления, он без малейших колебаний принимает на веру всё, чему церковь привыкла верить. Это позволяет ему говорить с абсолютной уверенностью о событиях, которые затерялись в глубочайшей древности. Он знает точное число лет, прошедших с того момента, когда Каин убил своего брата; когда потоп опустошил мир; и когда Авраам был призван к своей миссии. [867] Даты этих и подобных событий он определяет с точностью, которая могла бы заставить нас поверить, что они происходили в его собственное время, если не на его глазах. [868] Правда, древнееврейские книги, на которые он охотно полагался, не дают никаких свидетельств хоть какой-либо ценности относительно хронологии даже их собственного народа; в то время как содержащаяся в них информация о других странах заведомо скудна и неудовлетворительна. [869] Но столь узок был кругозор Боссюэ в отношении истории, что со всем этим он, по собственному мнению, не имел ничего общего. Текст Вульгаты гласил, что эти события произошли в определенное время; а сонм святых мужей, именующих себя церковным собором, в середине XVI века провозгласил Вульгату аутентичной и взял на себя смелость поставить ее выше всех прочих переводов. [870] Эта богословская точка зрения была принята Боссюэ в качестве исторического закона; и таким образом решение горстки кардиналов и епископов в суеверную и некритичную эпоху оказывается единственным авторитетом для той ранней хронологии, точность которой вызывает великое восхищение у непросвещенного читателя. [871]

Точно так же, поскольку Боссюэ учили, что евреи являются избранным народом Божьим, он под заглавием «Всеобщей истории» почти полностью ограничивает свое внимание ими и относится к этому упрямому и невежественному народу так, будто он составлял ту ось, вокруг которой вращались дела вселенной. [872] Его представление о всеобщей истории исключает те народы, которые первыми достигли цивилизации и от которых евреи отчасти заимствовали те скудные знания, которые они приобрели впоследствии. [873] Он немного говорит о персах и еще меньше об египтянах; он даже не упоминает тот гораздо более великий народ между Индом и Гангом, философия которого сформировала один из элементов александрийской школы, чьи тонкие спекуляции предвосхитили все усилия европейской метафизики, а возвышенные изыскания, проводившиеся на их собственном изысканном языке, восходят к эпохе, когда евреи, запятнанные всевозможными преступлениями, были грабящим и бродячим племенем, скитавшимся по лицу земли, поднимавшим руку на каждого человека и поднимавшим каждого человека руку на них.

Когда он переходит к более новому периоду, он позволяет себе руководствоваться теми же теологическими предрассудками. Настолько узок его кругозор, что он рассматривает всю историю церкви как историю провиденциального вмешательства и не обращает внимания на то, каким образом, вопреки первоначальному замыслу, на нее повлияли внешние события. [874] Так, например, важнейшим фактом, касающимся ранних изменений в христианстве, является степень, в которой его доктрины испытали влияние африканской формы платонической философии. [875] Но об этом Боссюэ никогда не упоминает и даже не намекает, что подобное имело место. Его взглядам соответствовало рассмотрение церкви как вечного чуда, и поэтому он опускает важнейшее событие ее ранней истории. Спускаясь немного ниже: всякий, кто знаком с ходом цивилизации, признает, что немалая ее доля обязана тем лучам света, которые среди окружавшей тьмы исходили из великих центров Кордовы и Багдада. Однако это было делом магометанства; а поскольку Боссюэ учили, что магометанство есть пагубная ересь, он не мог заставить себя поверить, что христианские нации почерпнули что-либо из столь испорченного источника. Как следствие, он ничего не говорит об этой великой религии, шум которой наполнил мир; [877] а когда ему приходится упомянуть ее основателя, он относится к нему с презрением, как к наглому самозванцу, чьи притязания едва ли стоит замечать. [878] О великом апостоле, распространившем среди миллионов идолопоклонников возвышенную истину о едином Боге, Боссюэ отзывается с высшим презрением, поскольку Боссюэ, с истинным духом своей профессии, не мог найти ничего достойного восхищения в тех, чьи мнения расходились с его собственными. [879] Но когда ему случается упомянуть какого-нибудь безвестного члена того класса, к которому принадлежал сам, именно тогда он расточает свои похвалы с безграничной щедростью. В его схеме всеобщей истории Мухаммед не достоин играть никакой роли. Его обходят молчанием; но поистине великий человек, человек, которому человеческий род действительно обязан — это Мартин, епископ Турский. Именно он, говорит Боссюэ, чьи непревзойденные деяния наполнили вселенную своей славой как при жизни, так и после смерти. [880] Правда, ни один образованный человек из пятидесяти никогда не слышал имя Мартина, епископа Турского. Но Мартин творил чудеса, и церковь сделала его святым; следовательно, его права на внимание историков должны быть намного выше прав того, кто, подобно Мухаммеду, был лишен этих преимуществ. Так получается, что, по мнению единственного видного историка во времена могущества Людовика XIV, величайший человек, которого когда-либо порождала Азия, и один из величайших, каких когда-либо видел мир, во всех отношениях считается уступающим ничтожному и невежественному монаху, чьим важнейшим достижением было возведение монастыря и который провел лучшую часть своей жизни в бесполезном уединении, трепеща перед суеверными фантазиями своей слабой и низменной природы. [881]

Таков был узкий дух, с которым великие факты истории рассматривались писателем, который, когда он ограничивался своей собственной областью, проявлял величайший гений. Этот суженный взгляд был неизбежным следствием его попытки объяснить сложные движения человеческого рода принципами, которые он обобщил из своих собственных ограниченных штудий. [882] И никому не следует обижаться на то, что с научной точки зрения я отвожу занятиям Боссюэ ранг ниже того, в который их иногда ставят. Несомненно, религиозные догмы во многих случаях влияют на дела людей. Но столь же несомненно, что по мере продвижения цивилизации это влияние уменьшается, и что даже тогда, когда сила этих догм была на высоте, существовало множество других мотивов, которыми также определялись действия человечества. А поскольку изучение истории есть изучение совокупности этих мотивов, очевидно, что история должна стоить выше теологии, подобно тому как целое выше своей части. Пренебрежение этим простым соображением привело, за редкими выдающимися исключениями, всех церковных авторов к серьезным ошибкам. Оно породило у них склонность игнорировать громадное разнообразие внешних событий и предполагать, что ход дел регулируется некими принципами, которые одна лишь теология способна обнаружить. Это, по сути, есть лишь результат общего закона разума, в силу которого те, кто имеет какую-либо любимую профессию, склонны преувеличивать ее возможности; объяснять события ее максимами и, так сказать, преломлять сквозь ее призму явления жизни. [883] Однако среди теологов такие предрассудки опаснее, чем в любой другой профессии, поскольку только среди них они подкреплены тем смелым допущением сверхъестественной власти, на которую охотно полагаются многие представители духовенства.

Эти профессиональные предрассудки, подкрепленные теологическими догмами в такое царствование, как царствование Людовика XIV, [884] достаточны для объяснения особенностей, знаменующих исторический труд Боссюэ. Кроме того, в его случае общая тенденция усугублялась личными особенностями. Его ум отличался высокомерием, которое постоянно прорывается наружу в общем презрении к человечеству. [885] В то же время его изумительное красноречие и те эффекты, которые оно неизменно производило, казалось, оправдывали чрезмерную уверенность, которую он испытывал в собственных силах. Действительно, в некоторых его величайших выступлениях столько огня и величия гения, что они напоминают те возвышенные и пламенные слова, которыми пророки древности волновали своих слушателей. Боссюэ, воображая себя стоящим на возвышении, которое поднимало его над обычными слабостями людей, любил дразнить их их глупостями и высмеивать любое устремление их гения. Всё, что походило на интеллектуальную смелость, казалось, уязвляло его собственное превосходство. [886] Именно эта безграничная надменность, которой он был преисполнен, придает его трудам некоторые из наиболее заметных особенностей. Именно она заставляла его напрягать все силы, чтобы унизить и очернить те колоссальные ресурсы человеческого понимания, которые часто презираются людьми, не ведающими о них; но которые на самом деле настолько велики, что еще не явился никто, способный охватить их во всем их гигантском объеме. Именно это презрение к человеческому интеллекту заставляло его отрицать его способность самостоятельно выстраивать те эпохи, через которые он прошел, и, следовательно, заставляло его возвращаться к догме о сверхъестественном вмешательстве. Именно это вновь, в тех великолепных речах, которые являются одним из величайших чудес современного искусства, заставляло его исчерпать язык панегириков не во славу интеллектуального превосходства, а ради чистых военных достижений, великих завоевателей, этих чум и разрушителей людей, проводящих свою жизнь в открытии новых способов убийства врагов и измышлении новых средств усугубления бедствий мира. И, спускаясь еще ниже, именно это презрение к сокровеннейшим интересам человечества заставляло его смотреть с благоговением на короля, который ни во что не ставил все эти интересы, но который обладал заслугой порабощения ума Франции и усиления мощи той группы людей, среди которых сам Боссюэ был наиболее выдающимся.

За неимением достаточных свидетельств относительно общего состояния французов в конце XVII века невозможно установить, до какой степени подобные представления проникли в народное сознание. Но, глядя на то, как правительство сломило дух страны, я склонен полагать, что мнения Боссюэ пришлись его собственному поколению весьма по душе. Впрочем, это вопрос скорее любопытный, чем важный; ибо всего несколько лет спустя появились первые симптомы того беспрецедентного движения, которое не просто разрушило политические институты Франции, но произвело больший и более перманентный переворот во всех сферах национального интеллекта. К моменту смерти Людовика XIV в литературе, как и в политике, религии и морали, всё созрело для реакции. Сохранившиеся материалы настолько обширны, что можно было бы с изрядной долей детализации проследить этапы этого великого процесса; но я думаю, будет ближе к общему замыслу этого Введения, если я обойду некоторые промежуточные звенья и ограничусь теми яркими примерами, в которых дух эпохи обрисован наиболее впечатляюще.

Воистину есть что-то необычайное в том изменении, которое одно поколение во Франции смогло произвести в методе написания истории. Лучший способ составить об этом представление, пожалуй, заключается в сопоставлении произведений Вольтера с трудами Боссюэ; ибо эти великие авторы были, вероятно, самыми способными и безусловно самыми влиятельными французами в те периоды, которые они соответственно представляли. Первое великое усовершенствование, обнаруживаемое у Вольтера по сравнению с Боссюэ, — это возросшее осознание достоинства человеческого интеллекта. В дополнение к уже отмеченным обстоятельствам мы должны помнить, что чтение Боссюэ протекало в таком направлении, которое мешало ему это прочувствовать. Он не изучал те ветви знания, где были достигнуты великие результаты; но он был очень хорошо знаком с сочинениями святых и отцов, чьи спекуляции отнюдь не способны составить у нас высокое мнение о ресурсах их собственного разума. Привыкнув таким образом созерцать работу ума в том, что в целом является самой пустой литературой, которую когда-либо порождала Европа, презрение Боссюэ к человечеству продолжало расти, пока не достигло той чрезмерной степени, которая в его поздних трудах бросается в глаза. Но Вольтер, не уделявший внимания подобным вещам, провел свою долгую жизнь в постоянном накоплении реальных и доступных знаний. Его ум был по существу современным. Презирая необоснованный авторитет и не обращая внимания на традицию, он посвятил себя предметам, в которых торжество человеческого разума слишком очевидно, чтобы ошибиться. Чем больше развивались его знания, тем больше он восхищался теми громадными силами, которыми эти знания были созданы. Отсюда его восхищение человеческим интеллектом, далеко не угасая, росло вместе с ним; и ровно в той же пропорции укреплялись его любовь к человечеству и его неприязнь к предрассудкам, долгое время омрачавшим его историю. Что в ходе развития его ума это происходило именно так, станет очевидным для каждого, кто примет во внимание различный дух его произведений в зависимости от разных периодов жизни, в которые они были созданы.

Первым историческим трудом Вольтера была биография Карла XII, вышедшая в 1728 году. [887] В то время его познания были еще скудными, и он все еще находился под влиянием раболепных традиций предыдущего поколения. Поэтому неудивительно, что он выражает величайшее уважение к Карлу, который среди почитателей военной славы всегда сохранит определенную репутацию, хотя его единственные заслуги состоят в том, что он опустошил множество стран и перебил множество людей. Но мы находим мало сочувствия к его несчастным подданным, накоплениями труда которых поддерживались королевские армии; [888] нет особого сострадания и к тем нациям, которые были угнетены этим великим разбойником на огромной линии его завоеваний от Швеции до Турции. Воистину, восхищение Вольтера Карлом безгранично. Он называет его самым необычным человеком, какого когда-либо видел мир; [889] он провозглашает его государем, полным чести; [890] и едва ли обвиняя его в гнусном убийстве Паткуля, [891] он с очевидным волнением рассказывает о том, как королевский безумец во главе сорока слуг сопротивлялся целой армии. [892] Точно так же он говорит, что после Нарвской битвы все попытки Карла не смогли помешать чеканке в Стокгольме медалей в ознаменование этого события; [893] хотя Вольтер прекрасно знал, что человеку с столь экстравагантным тщеславием должно было льстить столь долговечное почтение, и хотя совершенно очевидно, что если бы ему это не льстило, медали никогда не были бы отчеканены: ибо кто рискнул бы без всякой цели оскорбить в собственной столице одного из самых деспотичных и мстительных государей?

До сих пор могло показаться, что в методе написания истории было выиграно немного. [894] Но даже столь рано мы обнаруживаем одно колоссальное улучшение. В «Жизни Карла XII» Вольтера, сколь бы ошибочной она ни была, нет тех допущений о сверхъестественном вмешательстве, в которых так преуспевал Боссюэ и которые были естественны для царствования Людовика XIV. Отсутствие этого знаменует собой первый крупный этап во французской исторической школе XVIII века; и мы находим ту же особенность у всех последующих историков, ни один из которых не возвращался к методу, который, хотя и подходит для целей теологов, гибелен для любых независимых изысканий, поскольку он не только предписывает исследователю путь, по которому тот обязан следовать, но фактически устанавливает предел, за который ему запрещено заступать.

То, что Вольтер посягнул на этот древний метод всего через тринадцать лет после смерти Людовика XIV и сделал это в популярном труде, изобилующем столь опасными приключениями, которые всегда искушают ум свернуть на противоположный путь, является шагом незаурядной ценности и становится еще более примечательным в связи с другим фактом значительного интереса. А именно: жизнь Карла XII представляет первую эпоху не только в восемнадцатом веке, но и в интеллектуальной жизни самого Вольтера. [895] После ее публикации этот великий человек на время отвернулся от истории и обратил свое внимание на некоторые из благороднейших предметов: на математику, физику, юриспруденцию, открытия Ньютона и спекуляции Локка. В этих вещах он увидел те возможности человеческого разума, свидетелем которых некогда была его собственная страна, но память о которых во время владычества Людовика XIV была почти утрачена. Именно тогда с расширенными знаниями и отточенным интеллектом он вернулся на великое поле истории. [896] То, как он теперь обошелся со своей старой темой, показало произошедшую в нем перемену. В 1752 году появилась его знаменитая работа о Людовике XIV, [897] самый заголовок которой наводит на мысль о процессе, через который прошел его уклад мыслей. Его прежняя история была жизнеописанием короля; эта же — жизнеописание эпохи. Произведению своей юности он дал название «История Карла XII»; это же он назвал «Веком Людовика XIV». Прежде он детализировал особенности принца; теперь он рассматривал движения народа. Во всяком случае, во введении к труду он объявляет о своем намерении описать «не действия отдельного человека, но характер людей». [898] И в этом отношении исполнение не уступает замыслу. Удовольствовшись кратким изложением военных подвигов, над которыми с восторгом замирал Боссюэ, он подробно останавливается на тех поистине важных материях, которые до него не находили места в истории Франции. У него есть одна глава о торговле и внутреннем управлении; [899] другая глава о финансах; [900] третья — об истории науки; [901] и три главы — о прогрессе изящных искусств. [902] И хотя Вольтер не придавал большого значения богословским спорам, он все же знал, что они часто играли большую роль в делах людей; поэтому он посвящает несколько отдельных глав изложению церковных дел во время правления Людовика. [903] Едва ли нужно отмечать громадное превосходство, которым обладал подобный план не только над узкими взглядами Боссюэ, но даже над его собственным более ранним историческим трудом. И все же нельзя отрицать, что в нем обнаруживаются предрассудки, от которых французу, воспитанному в царствование Людовика XIV, было трудно полностью избавиться. Вольтер не только излишне подробно останавливается на тех развлечениях и распутствах Людовика, которые имеют мало общего с историей, но и проявляет явную склонность благоволить самому королю и ограждать его имя от позора, которым оно должно быть покрыто. [904]

Но следующий труд Вольтера показал, что это было лишь личное чувство и оно не повлияло на его общие взгляды относительно того места, которое деяния государей должны занимать в истории. Четыре года спустя после появления «Века Людовика XIV» он опубликовал свой важный трактат «О нравах, обычаях и духе наций». [905] Это не только одна из величайших книг, появившихся в XVIII веке, но она до сих пор остается лучшей по предмету, к которому относится. Одно прочитанное для ее создания количество материалов огромно; [906] однако куда более восхитительно то мастерство, с которым автор связывает различные факты и заставляет их иллюстрировать друг друга, порой с помощью лишь одного замечания, порой — лишь благодаря порядку и позиции, в которой они расположены. Воистину, если рассматривать ее исключительно как произведение искусства, ее трудно перехвалить; в то же время как симптом эпохи важно заметить, что она не содержит следов того раболепного преклонения перед монархией, которое характеризовало Вольтера в период его юности и которое обнаруживается во всех лучших писателях во время могущества Людовика XIV. Во всём этом длинном и важном труде великий историк уделяет мало внимания интригам дворов, смене министров или судьбам королей; напротив, он стремится открыть и развить те различные эпохи, через которые последовательно прошел Человек. «Я хочу, — говорит он, — писать историю не войн, а общества; и выяснить, как жили люди внутри своих семей и какие искусства они обычно культивировали». [907] Ибо, добавляет он, «моя цель — история человеческого разума, а не простое перечисление мелких фактов; меня не интересует история великих лордов, воевавших с французскими королями; я хочу знать, каковы были те шаги, посредством которых люди перешли от варварства к цивилизации». [908]

Именно так Вольтер учил историков концентрировать свое внимание на вопросах поистине важных и пренебрегать теми праздными деталями, которыми прежде была наполнена история. Но что доказывает, что это было движением, проистекающим в равной степени из духа времени и от индивидуального автора, так это то, что мы находим ровно ту же тенденцию в трудах Монтескье и Тюрго, которые несомненно были двумя самыми выдающимися современниками Вольтера и которые оба следовали методу, похожему на его собственный, поскольку, опуская описания королей, дворов и битв, они ограничивались моментами, иллюстрирующими характер человечества и общее движение цивилизации. И таковой была популярность этого изменения старой рутины, что его влияние ощутили другие историки меньшей, но все же значительной способности. В 1755 году Малле [909] опубликовал свой интересный и наиболее ценный для своего времени труд по истории Дании, [910] в котором он заявляет себя учеником новой школы. «Ибо почему, — говорит он, — история должна быть лишь перечислением битв, осадок, интриг и переговоров? И почему она должна содержать лишь кучу мелких фактов и дат, а не грандиозную картину мнений, обычаев и даже склонностей народа?» [911] Точно так же в 1765 году Мабли опубликовал первую часть своего знаменитого труда по истории Франции; [912] в предисловии к которой он жалуется, что историки «пренебрегли происхождением законов и обычаев в угоду осадам и битвам». [913] В том же духе Велли и Вилларе в своем многотомном труде по истории Франции выражают сожаление по поводу того, что историки обычно рассказывают о том, что происходит с сувереном, предпочитая это тому, что происходит с народом, и опускают нравы и характеристики нации ради изучения деяний одного человека. [914] Дюкло, в свою очередь, заявляет, что его история — это не история войн или политики, но история людей и нравов; [915] в то время как, как ни странно, даже придворный Эно заявляет, что его целью было описание законов и нравов, которые он называет душой истории или даже самой историей. [916]

Так историки начали, так сказать, смещать сцену своих трудов и изучать предметы, связанные с теми народными интересами, на которые великие писатели эпохи Людовика XIV пренебрегали тратить хотя бы мысль. Едва ли нужно отмечать, сколь благоприятны были подобные взгляды общному духу XVIII века и как хорошо они гармонировали с настроением людей, стремившихся отбросить свои прежние предрассудки и презреть то, что когда-то повсеместно восхищало. Всё это было лишь частью того грандиозного движения, которое подготовило почву для Революции, расшатав древние мнения, поощряя определенную подвижность и беспокойство ума и, прежде всего, проявляя неуважение к тем могущественным индивидуумам, доселе почитавшимся скорее богами, чем людьми, но теперь впервые оставленным без внимания величайшими и самыми популярными историками, которые обходили стороной даже их выдающиеся деяния, дабы сосредоточиться на благополучии наций и интересах народа в целом.

Возвращаясь же к тому, что было реально осуществлено Вольтером, нет сомнений в том, что в его случае эта тенденция времени подкреплялась природной широтой ума, которая предрасполагала его к масштабным взглядам и делала его недовольным тем узким кругом, которым история до сих пор ограничивалась. [917] Какое бы мнение ни существовало о прочих качествах Вольтера, следует признать, что в его интеллекте всё было масштабно. [918] Всегда готовый к размышлениям и всегда склонный к обобщениям, он чурался изучения индивидуальных поступков, если только они не могли быть использованы для установления какого-то широкого и прочного принципа. Отсюда его привычка смотреть на историю сквозь призму этапов, через которые прошла страна, а не через характер людей, которыми страна управлялась. Та же тенденция проявляется и в его более легких произведениях; и было справедливо замечено, [919] что даже в своих драмах он стремится изобразить не столько страсти отдельных людей, сколько дух эпох. В «Магомете» его предмет — великая религия; в «Альзире» — завоевание Америки; в «Бруте» — формирование римского могущества; в «Смерти Цезаря» — зарождение империи на руинах этой власти. [920]

Благодаря этому стремлению рассматривать ход событий как великое и взаимосвязанное целое Вольтер пришел к нескольким выводам, которые были благосклонно приняты многими авторами, которые, даже используя их, бранят того, у кого они были заимствованы. Он был первым историком, который, отвергнув обычный метод исследования, попытался с помощью широких общих взглядов объяснить происхождение феодализма и, указав на некоторые причины его упадка в XIV веке, заложил основы для философской оценки этого важного института. Он стал автором глубокого замечания, впоследствии принятого Констаном, о том, что распутные религиозные обряды не связаны с распутной национальной моралью. Другое его наблюдение, которое лишь частично использовалось авторами церковных истории, полно поучительности. Он говорит, что одной из причин, почему епископы Рима приобрели власть, столь превосходящую власть восточных патриархов, была бо́льшая изощренность греческого ума. Почти все ереси происходили с востока, и, за исключением Гонория I, ни единый папа не принял систему, осужденную церковью. Это придало папской власти единство и консолидацию, которых патриаршая власть достичь не смогла; таким образом, Святой Престол отчасти обязан своим авторитетом изначальной тупости европейской фантазии.

Было бы невозможно перечислить все оригинальные замечания Вольтера, которые в момент их высказывания атаковались как опасные парадоксы, а теперь ценятся как трезвые истины. Он был первым историком, рекомендовавшим всеобщую свободу торговли; и хотя он выражается с величайшей осторожностью, само провозглашение этой идеи в популярной истории знаменует собой целую эпоху в развитии французского ума. Он является автором того важного разграничения между ростом населения и ростом производства продовольствия, которым политическая экономия обязана в столь значительной степени; принцип этот несколько лет спустя был принят Таунсендом, а затем использован Мальтусом в качестве основы его знаменитого труда. Более того, ему принадлежит заслуга первооткрывателя, развеявшего детское восхищение, которым до того времени окружались Средние века и которым они были обязаны тем скучным и ученым писателям, что в XVI и XVII веках являлись главными исследователями ранней истории Европы. Эти трудолюбивые компиляторы собрали обширные материалы, которые Вольтер обратил на пользу дела и с их помощью опроверг те выводы, к которым пришли сами авторы. В его трудах Средние века впервые представлены такими, какими они были на самом деле, — периодом невежества, свирепости и распущенности; периодом, когда обиды оставались без возмещения, преступления — безнаказанными, а суеверия — без укоризны. С некоторой долей справедливости можно сказать, что Вольтер в нарисованной им картине впал в противоположную крайность и недостаточно признал заслуги тех поистине великих людей, которые на больших промежутках времени стояли здесь и там, подобно одиноким маякам, чей свет лишь делал окружающую темноту более заметной. И все же, сделав поправку на то преувеличение, которое всегда вызывает реакция мнений, можно с уверенностью утверждать: его взгляд на Средние века не только гораздо точнее взгляда любого предшествующего писателя, но и дает куда более справедливое представление об эпохе, чем то, которое можно найти в последующих компиляциях, обязанных своим появлением трудолюбию современных антикваров, — расы простой и простодушной, которая восхищается прошлым оттого, что невежественна в настоящем, и которая, проводя жизнь среди пыли забытых рукописей, воображает себя способной, располагая ресурсами своего скудного ученичества, рассуждать о делах человеческих, прослеживать историю различных эпох и даже определять для каждой из них ту похвалу, которой она заслуживает.

С писателями подобного рода Вольтер всегда вел войну, и никто другой не сделал столько для уменьшения влияния, некогда упражнявшегося ими даже на высшие ветви знания. Существовал также другой класс диктаторов, чья власть была с тем же успехом сокрушена этим великим человеком, а именно — старый класс классических ученых и комментаторов, которые с середины XIV до начала XVIII века были главными вершителями славы и пользовались уважением как едва ли не самые выдающиеся люди из всех, которых когда-либо производила Европа. Первые серьезные удары по ним были нанесены в конце XVII века, когда возникли два спора, о которых я расскажу в дальнейшем, — один во Франции, а другой в Англии, — и оба они значительно подорвали их могущество. Но двумя самыми грозными их противниками были, без сомнения, Локк и Вольтер. Огромные заслуги Локка в деле умаления репутации старой классической школы будут рассмотрены в другой части этого труда; в настоящее время нас занимают лишь шаги, предпринятые Вольтером.

Власть, которой обладали великие классические ученые, покоилась не только на их способностях, которые не подлежат сомнению, но также и на предполагаемом достоинстве их занятий. Общепринято было верить, что древняя история обладает некоторым неотъемлемым превосходством над современной историей; и раз это принималось как должное, отсюда естественным образом следовал вывод, что создатели первой заслуживают большего одобрения, нежели создатели второй; и что француз, например, который написал бы историю какой-нибудь греческой республики, выказал бы более благородный склад ума, нежели если бы он написал историю собственной страны. Этот странный предрассудок веками оставался традиционным воззрением, которое люди принимали потому, что получили его от отцов, и оспорить которое было бы почти святотатством. В результате те немногие поистине способные авторы, что обращались к истории, посвящали себя главным образом древности; или же, публикуя рассказ о современных временах, они подходили к своей теме не в соответствии с современными идеями, а в соответствии с идеями, почерпнутыми из их излюбленного занятия. Это смешение мерки одной эпохи с меркой другой порождало двойное зло. Историки, принимая такой план, вредили оригинальности собственного разума; и, что было куда хуже, они подавали дурной пример литературе своей страны. Ибо каждая великая нация обладает способом выражения и мышления, ей свойственным и с которым ее симпатии тесно связаны. Внедрять любую чужеродную модель, сколь бы восхитительной она ни была, — значит нарушать эту связь и подрывать ценность литературы, ограничивая сферу ее действия. Подобным курсом вкус, возможно, и удастся утончить, но энергию он несомненно ослабит. Впрочем, утончение вкуса вызывает большие сомнения, когда мы видим, что произошло в нашей стране, где наши великие ученые испортили английский язык столь неуклюжим жаргоном, что простой человек едва ли способен разглядеть подлинную нехватку идей, которую старается скрыть их варварский и пестрый диалект. Во всяком случае, несомненно, что каждый народ, заслуживающий называться нацией, располагает в своем собственном языке обильными ресурсами для выражения высочайших идей, на которые он способен; и хотя в вопросах науки может быть удобно чеканить слова, которые легче понимаются в чужих странах, тяжким прегрешением является отступление в прочих предметах от народной речи; и еще более тяжким прегрешением является привнесение понятий и стандартов деятельности, возможно, и подходивших для былых времен, но которые поступь общества оставила далеко позади и с которыми мы не разделяем никакой подлинной симпатии, хотя они и могут возбуждать тот болезненный и искусственный интерес, который классические предрассудки раннего образования все еще ухитряются порождать.

Именно против этих зол выступил Вольтер. Ирония и насмешки, с которыми он атаковал витающих в облаках ученых своего времени, могут быть по достоинству оценены лишь теми, кто изучил его труды. Отнюдь не так, как полагали некоторые, будто он использовал это оружие взамен аргументов, и еще менее того, будто он впал в заблуждение, сделав насмешку критерием истины. Никто не умел рассуждать более строго, чем Вольтер, когда рассуждение соответствовало его цели. Но ему приходилось иметь дело с людьми, непроницаемыми для доводов; людьми, честное преклонение которых перед древностью оставило им лишь две идеи: во-первых, что все старое верно, и во-вторых, что все новое неверно. Спорить против таких убеждений было бы поистине праздным занятием; единственным оставшимся средством было выставить их в смешном свете и ослабить их влияние, предав их авторов презрению. Именно эту задачу Вольтер поставил перед собой и выполнил ее блестяще. Следовательно, он использовал насмешку не как критерий истины, а как бич для глупости. И наказание это было применено с таким эффектом, что под ударами плети морщились не только педанты и теологи его эпохи, но даже их преемники чувствуют, как у них горят уши при чтении его язвительных слов; и они мстят тем, что чернят память того великого писателя, чьи произведения служат занозой в их теле, а само имя вызывает у них нескрываемое отвращение.

У этих двух классов действительно достаточно причин для ненависти, с которой они до сих пор смотрят на величайшего француза XVIII столетия. Ибо Вольтер сделал больше кого бы то ни было для подрыва основ церковной власти и разрушения верховенства классических штудий. Здесь не место обсуждать те теологические мнения, которые он атаковал; но об état [состоянии] классических воззрений можно составить представление, если рассмотреть некоторые из тех обстоятельств, которые фиксировались древними относительно их истории и в которые вплоть до появления Вольтера слепо верили современные ученые, а через них — и народ в целом.

Считалось, что в древние времена Марс обесчестил девственницу и что плодом этой интриги стали не кто иной, как Ромул и Рем, обоих которых намеревались предать смерти; но они были спасены попечением волчицы и дятла: волчица вскормила их молоком, а дятел защищал от насекомых. Более того, верили, что Ромул и Рем, достигнув мужеского возраста, решили построить город и что, к моменту присоединения потомков троянских воинов, им удалось воздвигнуть Рим. Верили, что оба брата пришли к преждевременному концу: Рем был убит, а Ромул вознесен на небо своим отцом, который спустился с этой целью посреди бури. Великие ученые продолжали рассказывать о череде нескольких других царей, наиболее примечательным из которых был Нума, чьи беседы с женой осуществлялись исключительно в священной роще. Другим правителем Рима был Тулл Гостилий, который, оскорбив духовенство, погиб от последствий их гнева: его смерть была вызвана молнией и предшествовалась мором. Затем имелся некий Сервий Туллий, который также был царем и чье величие предзнаменовалось появлением пламени вокруг его головы, когда он спал в колыбели. После этого сущей мелочью выглядело приостановление обычных законов смертности: нас уверяли, что те невежественные варвары, ранние римляне, провели двести сорок пять лет под управлением всего лишь семи царей, каждый из которых избирался в расцвете сил, один из которых был изгнан из города, а трое пре преданы смерти.

Таковы лишь немногие из праздных историй, которыми так страстно наслаждались великие ученые и которые на протяжении многих веков считались непременной частью анналов Латинской империи. И в самом деле, столь всеобщей была эта доверчивость, что до тех пор, пока их не разрушил Вольтер, нашлось всего четыре автора, осмелившихся открыто на них напасть. Клювериус, Перизоний, Пуйи и Бофор — таковы были имена этих дерзких новаторов; но ни один из них не произвел впечатления на общественное сознание. Труды Клювериуса и Перизония, составленные на латыни, были адресованы исключительно кругу читателей, которые, будучи ослеплены любовью к древности, не желали слушать ни о чем, что умаляло бы репутацию ее истории. Пуйи и Бофор писали по-французски; оба они, и в особенности Бофор, были людьми незаурядных способностей, однако их талантов оказалось недостаточно для искоренения предрассудков, которые столь мощно охранялись и взлелеивались воспитанием многих сменяющих друг друга поколений.

Таким образом, заслуга Вольтера в очищении истории от этих нелепых вымыслов заключается не в том, что он первым выступил против них с нападками, а в том, что он сделал это успешно; и все потому, что он также первым смешал насмешку с аргументацией, атакуя тем самым не только систему, но и подрывая авторитет тех, кем эта система поддерживалась. Его ирония, его остроумие, его едкие и бьющие в цель сарказмы произвели больший эффект, чем могли бы произвести самые серьезные доводы; и нет сомнений, что он был полностью оправдан в использовании тех великих ресурсов, которыми наделила его природа, поскольку с их помощью он продвигал интересы истины и избавлял людей от некоторых из их наиболее укоренившихся предрассудков.

Не следует, однако, думать, будто насмешка была единственным средством, использованным Вольтером для достижения этой важной цели. Напротив, я могу с уверенностью утверждать после тщательного сравнения обоих авторов: самые решительные аргументы, выдвинутые Нибуром против ранней истории Рима, были все предвосхищены Вольтером; их можно обнаружить в его трудах — для этого нужно лишь взять на себя труд прочитать то, что написал этот великий человек, вместо того чтобы невежественно поносить его. Не вдаваясь в излишние детали, достаточно упомянуть, что среди множества самых изощренных и ученых дискуссий Нибур выдвинул несколько взглядов, которыми позднейшие критики остались недовольны; однако существуют три, и только три, принципа, которые являются основополагающими для его истории и которые невозможно опровергнуть. А именно: I. В силу неизбежного примешивания басен, свойственного грубым народам, ни одна нация не может обладать достоверными деталями относительно собственного происхождения. II. Даже те ранние документы, которыми римляне могли располагать, были уничтожены до того, как их включили в упорядоченную историю. III. Церемонии, учрежденные в честь определенных событий, якобы имевших место в прежние времена, служили доказательством не того, что эти события происходили, а того, что в них верили. Вся ткань ранней истории Рима мгновенно рассыпалась на части, стоило лишь применить к ней эти три принципа. Что же примечательнее всего, так это то, что все три не просто сформулированы Вольтером, но их отношение к римской истории показано с абсолютной ясностью. Он утверждает, что ни один народ не знаком со своим собственным происхождением, так что вся первобытная история неизбежно является вымыслом. Он замечает, что поскольку даже те исторические труды, какими римляне некогда обладали, были уничтожены при сожжении их города, нельзя доверять отчетам, которые много позже даются Ливием и другими компиляторами. И в то время как бесчисленные ученые трудились над сбором свидетельств относительно церемоний, учрежденных в празднование определенных событий, и затем апеллировали к этим свидетельствам как к доказательству самих событий, Вольтер высказывает соображение, которое теперь кажется совершенно очевидным, но которое эти ученые мужи полностью упустили из виду. Он отмечает, что их труд бесплоден, поскольку дата появления свидетельства, за крайне редкими исключениями, намного позже даты события, к которому оно отсылает. В подобных случаях существование праздника или памятника доказывает, конечно, веру, питаемую людьми, но никоим образом не доказывает реальность того происшествия, в отношении которого эта вера существует. Эта простая, но важная максима даже в наши дни постоянно упускается из виду, тогда как до XVIII века она игнорировалась всеобщим образом. Отсюда проистекала способность историков аккумулировать басни, принимавшиеся на веру без всякой проверки; при этом совершенно забывалось, что басни, как выражается Вольтер, начинают ходить в одном поколении, утверждаются во втором, обретают респектабельность в третьем, тогда как в четвертом поколении в их честь воздвигаются храмы.