«История цивилизации в Англии. Том 1»

[751] Родство между Камберлендом и Юмом заключается в сугубо светском плане, в соответствии с которым оба исследовали этику; в остальном между их выводами существует огромное различие; но если антитеологический метод признается здравым, несомненно, что подход Юма к предмету более последовательно вытекает из предолсылок, чем подход его предшественника. Именно это делает Юма продолжателем Камберленда — хотя и с тем преимуществом, что он не только появился полвека спустя, но и обладал более широким умом. Этические размышления Юма изложены в третьей книге его трактата «Трактат о человеческой природе» (Hume's Philosophical Works, Edin., 1826, т. II, стр. 219 и след.) и в его «Исследовании о принципах морали» (там же, т. IV, стр. 237–365).

[752] Моральная система Пейли, будучи по сути своей утилитарной, завершила переворот в этой области исследований; и поскольку его труд был составлен с большим искусством, он оказал огромное влияние в эпоху, уже подготовленную к его восприятию. Его «Моральная и политическая философия» была опубликована в 1785 году; в 1786 году она стала стандартной книгой в Кембридже; а к 1805 году она «выдержала пятнадцать изданий». Meadley's Memoirs of Paley, стр. 127, 145. Сравните: Whewell's Hist. of Moral Philosophy, стр. 176.

[753] То обстоятельство, что сочинения этих двух выдающихся мужей составляют часть единой схемы, хорошо известно тем, кто изучал историю школы, к которой они принадлежат; и говоря об интеллектуальной связи между ними, я не могу сделать ничего лучше, как сослаться на весьма яркое письмо самого Джеймса Милла в: Bentham's Works, под ред. Боуринга, т. X, стр. 481, 482.

[754] Отмена Закона о присяге, допуск католиков в Парламент и неуклонно растущие настроения в пользу допуска евреев являются главными симптомами этого великого движения. О постепенном распространении среди нас доктрины целесообразности, которая во всех вопросах, еще не ставших науками, должна быть единственным регулятором человеческих поступков, см. примечательное, но печальное письмо, написанное в 1812 г.: Life of Wilberforce, т. IV, стр. 28. См. также речь лорда Элдона в 1828 г.: Twiss's Life of Eldon, т. II, стр. 203.

[755] Из любопытного отрывка в Hutton's Life of Himself (стр. 27) мы узнаем, что в 1739 году скептицизм антитринитариев проник в среду лавочников в Ноттингеме. Сравните относительно распространения этой ереси: Nichols's Lit. Anec., т. VIII, стр. 375; Priestley's Memoirs, т. I, стр. 25, 26, 53; Doddridge's Correspond. and Diary, т. II, стр. 477, прим.; а о Пирсе, принимавшем в этом активное участие и которого Уистон хвастается тем, что совратил, см.: Whiston's Memoirs, стр. 143, 144. Шарп, бывший архиепископом Йоркским в момент начала спора, предвидел его опасные последствия. Life of Sharp, под ред. Ньюкома, т. II, стр. 7, 8, 135, 136. См. далее примечание Маклейна в: Mosheim's Ecclesiast. Hist., т. II, стр. 293, 294; Lathbury's Hist. of Convocation, стр. 338, 342, 351; и примечание в: Butler's Reminisc., т. I, стр. 206, 207.

[756] Мистер Батлер (Mem. of the Catholics, т. III, стр. 182–184, 347–350) с явным удовольствием отмечает влияние этой знаменитой полемики на ослабление Англиканской церкви. Сравните: Bogue and Bennett's Hist. of the Dissenters, т. III, стр. 135–141. Уистон (Memoirs, стр. 244) говорит: «И поистине этот бангорский спор казался на протяжении долгого времени поглотившим всё внимание общественности». Подробнее об этом см.: Lathbury's Hist. of Convocation, стр. 372–383; Nichols's Lit. Anec., т. I, стр. 152, т. IX, стр. 433, 434, 516; Nichols's Illustrations, т. I, стр. 840; Bishop Newton's Life of Himself, стр. 177, 178.

[757] «Конфессионал» — сильнейший выпад против подписания вероисповеданий и артикулов — был опубликован в 1766 году и, по словам современника, «пробудил всеобщий дух исследования». Cappe's Memoirs, стр. 147, 148. Следствием этого стало создание в 1772 году Блэкберном и другими клириками Церкви Англии общества, ставившего своей явной целью отмену всех религиозных подписок. Nichols's Lit. Anec., т. I, стр. 570; Illustrations, т. VI, стр. 854. Петиция против артикулов была тут же составлена, подписана 200 клириками (Adolphus's George III., т. I, стр. 506) и внесена в Палату общин. В последовавших оживленных дебатах сир Уильям Мередит заявил, что «Тридцать девять артикулов Церкви Англии были созданы тогда, когда дух свободного исследования, когда либеральные и широкие взгляды были еще в младенческом возрасте». Parl. Hist., т. XVII, стр. 246. Он добавил (стр. 247): «Некоторые из артикулов абсолютно непонятны и, более того, противоречивы и абсурдны». Лорд Джордж Жермен сказал: «По моему разумению, некоторые из артикулов непостижимы, а некоторые самопротиворечивы» (стр. 265). Мистер Соубридж объявил, что артикулы «поразительно абсурдны»; мистер Солтер — что они «слишком абсурдны, чтобы их защищать»; а мистер Даннинг — что они «очевидно нелепы» (стр. 294). За дальнейшей информацией об этой попытке реформ обращайтесь к: Disney's Life of Jebb, стр. 31–36; Meadley's Mem. of Paley, стр. 88–94; Hodgson's Life of Porteus, стр. 38–40; Memoirs of Priestley, т. II, стр. 582; а также к характерному замечанию в: Palmer's Treatise on the Church, т. I, стр. 270, 271.

[758] Юм говорит, что по возвращении из Италии в 1749 году он застал «всю Англию в брожении из-за „Свободного исследования“ доктора Миддлтона». Hume's Life of Himself в его Works, т. I, стр. 7. См. также об ажиотаже, вызванном этой виртуозной атакой: Nichols's Illustrations of the Eighteenth Century, т. II, стр. 176, что следует сопоставить с: Doddridge's Correspond., т. IV, стр. 536, 537; а о «чудесных спорах» в целом см.: Porteus's Life of Secker, 1797, стр. 38; Phillimore's Mem. of Lyttleton, т. I, стр. 161; Nichols's Lit. Anec., т. II, стр. 440, 527, т. III, стр. 535, 750, т. V, стр. 417, 418, 600; Hull's Letters, 1778, т. I, стр. 109; Warburton's Letters to Hurd, стр. 49, 50.

[759] «Упадок и разрушение» Гиббона ныне подверглись ревностной критике со стороны двух поколений рьяных и бессовестных оппонентов; и я высказываю лишь общее мнение компетентных судей, когда говорю, что с каждой новой проверкой эта книга завоевывала всё большую репутацию. Против его знаменитых пятнадцатой и шестнадцатой глав были исчерпаны все уловки полемики, но результатом стало лишь то, что в то время как слава историка остается незапятнанной, нападки его неприятелей погружаются в полное забвение. Труд Гиббона живет; но кто теперь испытывает хоть какой-то интерес к тому, что писали против него?

[760] О влиянии, произведенном этими несравненными письмами Порсона, см.: Harford's Life of Bishop Burgess, стр. 374; а что касается предшествовавшего обсуждения этого вопроса в Англии, см.: Calamy's Own Life, т. II, стр. 442, 443; Monk's Life of Bentley, т. II, стр. 16–19, 146, 286–289; Butler's Reminiscences, т. I, стр. 211. Сравните: Somers Tracts, т. XII, стр. 137, т. XIII, стр. 458.

[761] Скептический характер геологии впервые отчетливо проявился в течение последних тридцати лет XVIII века. Прежде геологи по большей части объединялись с богословами; однако растущая смелость общественной мысли позволила им теперь проводить независимые исследования, не считаясь с доктринами, которые дотоле принимались на веру. С этой точки зрения немало было сделано исследованиями Хаттона, чей труд, по словам сэра Чарльза Лайелла, содержит первую попытку «объяснить прошлые изменения земной коры посредством обращения исключительно к естественным силам». Lyell's Principles of Geology, стр. 50. Утвердить этот метод означало, разумеется, порвать союз с теологами; однако более ранний симптом перемен проявился в 1773 году, то есть за пятнадцать лет до того, как писал Хаттон: см. письмо в: Watson's Life of Himself, т. I, стр. 402, где утверждается, что «вольнодумцы» атаковали «моисеево описание возраста земли, особенно после публикации „Путешествия по Сицилии и Мальте“ мистера Брайдона». Согласно Лоундсу (Bibliographer's Manual, т. I, стр. 279), книга Брайдона была опубликована в 1773 году; а в 1784 году сир Уильям Джонс отмечает тенденцию этих изысканий: см. его «Рассуждение о богах Греции, Италии и Индии», в котором он с сожалением замечает (Works, т. I, стр. 233), что живет в «эпоху, когда некоторые интеллигентные и добродетельные лица склонны сомневаться в достоверности сведений, переданных Моисеем относительно первобытного мира». С тех пор развитие геологии шло столь стремительно, что историческая ценность трудов Моисея отвергнута всеми просвещенными людьми, даже среди самого духовенства. Мне достаточно сослаться на то, что было сказано двумя виднейшими представителями этого сословия — доктором Арнольдом и мистером Баденом Пауэллом. См. замечания Арнольда в: Newman's Phases of Faith, стр. 111 (сравните стр. 122, 123); и еще более решительные высказывания в: Powell's Sermons on Christianity without Judaism, 1856, стр. 38, 39. О других примерах см.: Lyell's Second Visit to the United States, 1849, т. I, стр. 219, 220.

[762] Обычно принято считать, что воскресные школы были основаны Райксом в 1781 году; но хотя он, по-видимому, первым организовал их в надлежащем масштабе, нет сомнений, что они были учреждены Линдси в 1765 году или сразу после него. См.: Cappe's Memoirs, стр. 118, 122; Harford's Life of Burgess, стр. 92; Nichols's Lit. Anec., т. III, стр. 430, 431, т. IX, стр. 540; Chalmers's Biog. Dict., т. XXV, стр. 485; Journ. of Stat. Soc., т. X, стр. 196, т. XIII, стр. 265; Hodgson's Life of Porteus, стр. 92. В сочинении Spencer's Social Statics, стр. 343, утверждается, что клирики Церкви Англии как корпус выступали против создания воскресных школ. (Сравните: Watson's Observations on Southey's Wesley, стр. 149.) Во всяком случае, они быстро росли и к концу века стали обычным явлением. См.: Nichols's Lit. Anec., т. V, стр. 678, 679; Nichols's Illustrations, т. I, стр. 460; Life of Wilberforce, т. I, стр. 180, т. II, стр. 296; Wesley's Journals, стр. 806, 897.

[763] Мистер Хант (Hist. of Newspapers, т. I, стр. 273) не упоминает о воскресных газетах ранее заметки Крэбба в 1785 году; однако в 1799 году лорд Белгрейв заявил в Палате общин, что они впервые появились «около 1780 года». Parl. Hist., т. XXXIV, стр. 1006. В 1799 году Уилберфорс пытался добиться принятия закона об их запрете. Life of Wilberforce, т. II, стр. 338, 424.

[764] Когда Франклин прибыл в Лондон в 1725 году, в столице не было ни одной библиотеки для чтения. См.: Franklin's Life of Himself, т. I, стр. 64; а в 1697 году «единственной библиотекой в Лондоне, приближавшейся по своему характеру к публичной, была библиотека Сион-колледжа, принадлежавшая лондонскому духовенству». Ellis's Letters of Literary Men, стр. 245. Точную дату появления первой библиотеки для чтения мне пока не удалось установить; однако, согласно Саути (The Doctor, под ред. Уортера, 1848, стр. 271), первая из них была открыта в Лондоне примерно в середине XVIII века Сэмюэлем Фэнкортом. Хаттон (Life of Himself, стр. 279) говорит: «Я был первым, кто открыл библиотеку для чтения в Бирмингеме в 1751 году». Другие упоминания о них во второй половине столетия можно найти в: Coleridge's Biographia Literaria, т. II, стр. 329, изд. 1847 г.; Leigh Hunt's Autobiography, т. I, стр. 260; Nichols's Lit. Anec., т. III, стр. 648, 682; Nichols's Illustrations, т. I, стр. 424; Whewell's Hist. of Moral Philosophy, стр. 190; Sinclair's Correspond., т. I, стр. 143. Действительно, они росли столь стремительно, что некоторые мудрые люди предлагали обложить их налогом «посредством лицензии из расчета 2 шилл. 6 пенсов на 100 томов в год». Sinclair's Hist. of the Revenue, т. III, стр. 268.

[765] В 1746 году Томас Гент, известный печатник, написал автобиографию. В этом любопытном труде он утверждает, что в 1714 году «в Англии, помимо Лондона, было немного печатников; тогда их точно не было в Честере, Ливерпуле, Уайтхейвене, Престоне, Манчестере, Кендале и Лидсе, где они в большинстве своем изобилуют теперь» (Life of Thomas Gent, pp. 20, 21. Сравните список провинциальных типографий 1724 года в: Nichols's Lit. Anec. vol. i. p. 289). Каким образом было исправлено такое положение дел — важнейший вопрос для историка; однако в этой сноске я могу привести лишь несколько иллюстраций состояния различных регионов. Первая типография в Рочестере была основана Фишером, умершим в 1786 году (Nichols's Lit. Anec. vol. iii. p. 675); первая в Уитби — в 1770 году (Illustrations, vol. iii. p. 787); а Ричард Грин, умерший в 1793 году, «первым привез печатный станок в Личфилд» (Ibid. vol. vi. p. 320). В царствование Анны в Бирмингеме не было ни одного книготорговца (Southey's Commonplace Book, 1st series, 1849, p. 568); но в 1749 году мы находим там уже работающего печатника (Hull's Letters, Lond. 1778, vol. i. p. 92), а в 1774 году печатник обнаруживается даже в Фолкерке (Parl. Hist. vol. xvii. p. 1099). В других частях страны движение происходило медленнее, и нам сообщают, что около 1780 года «в Корнуолле едва ли нашелся бы хоть один книготорговец» (Life of Samuel Drew, by his Son, 1834, pp. 40, 41).

[766] Дезагюлье и Хилл были двумя первыми авторами, посвятившими себя популяризации естественнонаучных истин. В начале царствования Георга I Дезагюлье «первым стал читать в Лондоне лекции по экспериментальной философии» (Southey's Commonplace Book, 3d series, 1850, p. 77. См. также: Penny Cyclopædia, vol. viii. p. 430; а об элементарных трудах Дезагюлье см.: Nichols's Lit. Anec. vol. vi. p. 81). Что касается Хилла, то он, как считается, подал пример издания популярных научных трудов в выпусках — план столь хорошо подошел к той любознательной эпохе, что, если верить Хорасу Уолполу, он «зарабатывал пятнадцать гиней в неделю» (Letter to Henry Zouch, January 3rd, 1761, in Walpole's Letters, vol. iv. p. 117, edit. 1840).

Во второй половине XVIII века спрос на книги по естественным наукам стремительно рос (см., среди многих других примеров, которые можно было бы привести, примечание в: Pulteney's Hist. of Botany, vol. ii. p. 180); и в начале царствования Георга III Пристли начал писать на физические темы в популярной форме (Memoirs of Priestley, vol. i. pp. 288, 289). Голдсмит внес свой вклад в том же направлении (Prior's Life of Goldsmith, vol. i. pp. 414, 469, vol. ii. p. 198); а Пеннант, чей первый труд вышел в свет в 1766 году, «первым стал рассматривать естественную историю Британии в популярном и увлекательном стиле» (Swainson on the Study of Natural History, p. 50). В царствование Георга II издатели начали поощрять появление элементарных сочинений по химии (Nichols's Lit. Anec. vol. ix. p. 763).

[767] В 1704, 1708 и 1710 годах Харрис опубликовал свой «Словарь искусств и наук», от которого, согласно: Nichols's Lit. Anec. vol. ix. pp. 770, 771, «произошли все остальные словари и энциклопедии, появившиеся впоследствии». Сравните: vol. v. p. 659; и Bogue and Bennett's Hist. of the Dissenters, vol. iv. p. 500.

[768] В конце XVII века в Англии была предпринята первая попытка основать литературные журналы (Hallam's Lit. of Europe, vol. iii. p. 539; и Dibdin's Bibliomania, 1842, p. 16). Но обзоры в том смысле, как мы понимаем это слово теперь, то есть критические издания, были неизвестны до восшествия на престол Георга II; однако примерно с середины его царствования они начали множиться. Сравните: Wright's England under the House of Hanover, 1848, vol. i. p. 304, с: Nichols's Lit. Anec. vol. iii. pp. 507, 508. В более ранний период функции обзоров выполнялись, как отмечает Монк, памфлетами (Monk's Life of Bentley, vol. i. p. 112).

[769] О чем мы узнаем из множества случайных упоминаний о книжных клубах и обществах любителей чтения. См., например: Doddridge's Correspond. vol. ii. pp. 57, 119; Jesse's Life of Selwyn, vol. ii. p. 23; Nichols's Illustrations of the Eighteenth Century, vol. v. pp. 184, 824, 825; Wakefield's Life of Himself, vol. i. p. 528; Memoirs of Sir J. E. Smith, vol. i. p. 8; Life of Roscoe, by his Son, vol. i. p. 228 (хотя последнее, возможно, представляло собой библиотеку для чтения).

[770] «Многочисленные объединения или клубы, состоявшие главным образом из читающих людей низших сословий» (Life of Dr. Currie, by his Son, vol. i. p. 175).

[771] Наиболее примечательным из них было так называемое общество Робин Гуда, относительно которого читателю следует обратиться к следующим трудам: Campbell's Lives of the Chancellors, vol. vi. p. 373; Grosley's London, vol. i. p. 150; Parl. Hist. vol. xvii. p. 301; Southey's Commonplace Book, 4th series, p. 339; Forster's Life of Goldsmith, vol. i. p. 310; Prior's Life of Goldsmith, vol. i. pp. 419, 420; Prior's Life of Burke, p. 75; Nichols's Lit. Anec. vol. iii. p. 154.

[772] «С лета 1769 года следует датировать первое учреждение публичных собраний в Англии» (Albemarle's Mem. of Rockingham, vol. ii. p. 93). «Публичные собрания, … посредством которых народ мог заявить о своем недавно обретенном осознании собственной силы, … нельзя проследить далее 1769 года; но теперь (то есть в 1770 году) они происходили ежедневно» (Cooke's Hist. of Party, vol. iii. p. 187). См. также: Hallam's Const. Hist. vol. ii. p. 420.

[773] Самые интересные судебные процессы впервые стали освещаться в газетах в конце царствования Георга II (Campbell's Chancellors, vol. v. p. 52, vol. vi. p. 54).

[774] В 1696 году все газеты были исключительно еженедельными, а первая ежедневная газета появилась в царствование Анны. Сравните: Simmonds's Essay on Newspapers, in Journal of Statist. Society, vol. iv. p. 113, с: Hunt's Hist. of Newspapers, vol. i. pp. 167, 175, vol. ii. p. 90; и Nichols's Lit. Anec. vol. iv. p. 80. В 1710 году газеты, вместо того чтобы просто сообщать новости, как прежде, начали принимать участие «в обсуждении политических тем» (Hallam's Const. Hist. vol. ii. p. 443); и поскольку этому изменению за несколько лет предшествовало появление дешевых политических памфлетов (см. любопытный пассаж в: Wilson's Life of De Foe, vol. ii. p. 29), стало очевидно, что в деле распространения подобных изысканий назревает великое движение. Спустя двадцать лет после кончины Анны эта революция завершилась, и печать впервые в истории мира стала выразителем общественного мнения. Первое упоминание об этой новой силе, встреченное мной в парламенте, содержится в речи Данверса, произнесенной в 1738 году; она заслуживает цитирования как потому, что знаменует собой целую эпоху, так и потому, что характерна для того беспокойного класса, к которому принадлежал этот человек. «Но я полагаю, — говорит этот выдающийся законодатель, — но я полагаю, что народом Великобритании управляет сила, о которой никогда прежде не слыхивали как о верховной власти ни в одну из эпох и ни в одной стране. Эта сила, сэр, заключается не в абсолютной воле государя, не в руководстве парламента, не в мощи армии, не в влиянии духовенства и, сэр, не в юбочном правлении: нет, сэр, это правление прессы. То чтиво, которым заполнены наши еженедельные газеты, принимается с большим благоговением, нежели акты парламента; а мнения какого-нибудь из этих писак имеют для толпы больший вес, чем суждения лучшего политика в королевстве» (Parl. Hist. vol. x. p. 448).

[775] Эта великая борьба завершилась в 1771 и 1772 годах, когда, по выражению лорда Кэмпбелла, «право публикации парламентских дебатов было в существенных чертах установлено» (Campbell's Chancellors, vol. v. p. 511, vol. vi. p. 90). Для получения дальнейших сведений об этой важной победе см.: Cooke's Hist. of Party, vol. iii. pp. 179-184; Almon's Correspond. of Wilkes, 1805, vol. v. p. 63; Stephens's Mem. of Tooke, vol. i. pp. 329–351; Mahon's Hist. of England, vol. v. p. 290; а о ее связи с «Письмами Юниуса» см.: Forster's Life of Goldsmith, vol. ii. pp. 183, 184.

Георг III, неизменно последовательный и неизменно неправый, яростно противился этому расширению народных прав. В 1771 году он писал лорду Норту: «Крайне необходимо положить конец этому странному и беззаконному методу публикации дебатов в газетах. Но разве Палата лордов — не лучший суд для привлечения к ответственности подобных мерзавцев? Ведь она может налагать штрафы, равно как и предавать тюремному заключению, и у нее более широкие плечи, чтобы вынести одиозность столь спасительной меры!» (App. to Mahon, vol. v. p. xlviii.; и примечание в: Walpole's George III. vol. iv. p. 280, где слова «в газетах» опущены; однако я копирую письмо в том виде, в каком оно напечатано лордом Махоном. В остальном обе версии совпадают, так что теперь мы знаем, какое представление имел Георг III о том, кто именно является мерзавцем).

[776] Лорд Джон Рассел в своем труде по истории английской конституции пишет: «Доктор Джебб, а вслед за ним мистер Картрайт выдвинули теорию личного представительства»; однако это, судя по всему, является заблуждением, поскольку считается, что впервые данная теория была сформулирована Картрайтом в 1776 году. Сравните: Russell on the Constitution, 1821, pp. 240, 241, с: Life and Corresp. of Cartwright, 1826, vol. i. pp. 91, 92. Письмо, приведенное в «Жизни доктора Карри» (vol. ii. pp. 307–314), свидетельствует о том интерес, который даже рассудительные и практичные люди начинали испытывать к этому учению еще до окончания столетия.

[777] На сей счет у меня имеется филологическое замечание некоторого интереса, а именно: есть основания полагать, что «слово “независимость” в его современном значении» не встречается в нашем языке ранее начала XVIII века. См.: Hare's Guesses at Truth, 2nd series, 1848, p. 262. Аналогичное изменение, хотя и в более поздний период, произошло во Франции. См. наблюдения над словом «индивидуализм» (individualisme) в: Tocqueville, Démocratie en Amérique, vol. iv. p. 156; и в более позднем труде того же автора: L'Ancien Régime, Paris, 1856, pp. 148, 149.

[778] Архиепископ Уотели (Dangers to Christian Faith, pp. 76, 77) говорит: «Ни нападки на нашу религию, ни доказательства в ее поддержку не получали сколько-нибудь широкого распространения в популярной форме вплоть до приближения конца прошлого века. Похоже, что с обеих сторон ученые мужи (или те, кто выдавал себя за таковых) сходились в одном: народные массы должны были молчаливо подчиняться решению своих вышестоящих лиц и не должны были — да и не могли — задействовать собственный разум в этом вопросе». Сказано метко и совершенно справедливо; это суждение следует сравнить с сеттованиями в: Wakefield's Life of Himself, vol. ii. p. 21; Nichols's Lit. Anec. of the Eighteenth Century, vol. viii. p. 144; и Hodgson's Life of Bishop Porteus, pp. 73, 74, 122, 125, 126. См. также речь Мансфилда 1781 года (Parl. Hist. vol. xxii. p. 265), когда была предпринята попытка запретить «Теологическое общество». Всю эту дискуссию стоит прочесть не из-за ее литературных достоинств, а потому, царящие в ту пору настроения она отражает наглядно.

[779] Кольридж (Lit. Remains, vol. i. pp. 230 seq.) сделал несколько интересных замечаний о превратностях английского стиля и справедливо отмечает (p. 238), что «после Революции дух нации стал гораздо более коммерческим, чем прежде; ученое сословие, или клирикалы, как таковые, постепенно исчезли; и литература в целом начала обращаться к простой, разношерстной публике». Он продолжает сокрушаться об этом изменении, хотя в данном пункте я с ним расхожусь во мнениях. См. также: The Friend, vol. i. p. 19, где он противопоставляет современный стиль «величавой поступи и сложным перестроениям» великих писателей XVII века. Сравните с этим изменением предисловие к «Надир-шаху» в: Works of Sir W. Jones, vol. v. p. 544. См. также в «Жизни Берджеса» Харфорда (pp. 40, 41) любопытное письмо Монбоддо, последнего из наших поистине великих педантов, оплакивающего эту черту современного сочинительства. Он презрительно называет ее «кратчайшим путем стиля» и выражает желание вернуться к «истинному древнему вкусу» с изобилием «вводных конструкций»!

Истина заключается в том, что это движение было лишь частью той тенденции к сближению различных классов общества, которая впервые отчетливо проявилась в XVIII веке и повлияла не только на авторский стиль, но и на их светские привычки. Юм замечает, что в «прошлый век» ученые мужи слишком отгородились от мира, но что в его время они становились все более «общительными» (Essay V., in Hume's Philosophical Works, vol. iv. pp. 539, 540). То, что «философы» превращались в людей света, отмечено также в любопытном пассаже из «Алсифрона» (диалог I. в: Berkeley's Works, vol. i. p. 312); а относительно всеобщего социального слияния см. письмо графичессе Бьють 1753 года в: Works of Lady Mary Montagu, edit. 1803, vol. iv. pp. 194, 195. Относительно же влияния Аддисона, который шел впереди всех в утверждении легкого и, следовательно, демократического стиля и который более любого отдельного писателя способствовал популяризации литературы, сравните: Aikin's Life of Addison, vol. ii. p. 65, с: Turner's Hist. of England, vol. ii. p. 7. Впоследствии реакцию попытались возглавить Джонсон, Гиббон и Парр; но она, будучи чуждой духу эпохи, оказалась недолговечной.

[780] При этом угодничество по большей части щедро оплачивалось; более того, вознаграждалось куда выше своей истинной ценности. На протяжении XVI, XVII и ранней части XVIII века автору неизменно преподносилась денежная сумма в знак благодарности за его посвящение. Разумеется, чем грубее было льстивость, тем крупнее оказывалась сумма. Об установившихся таким образом отношениях между авторами и людьми знатных фамилий, а также о том нетерпении, с которым даже выдающиеся литераторы ожидали от своих покровителей денежных подачек, варьировавшихся от 40 шиллингов до 100 фунтов стерлингов, см.: Drake's Shakespeare and his Times, 1817, 4to. vol. ii. p. 225; Monk's Life of Bentley, vol. i. pp. 194, 309; Whiston's Memoirs, p. 203; Nichols's Illustrations, vol. ii. p. 709; Harris's Life of Hardwicke, vol. iii. p. 35; Bunbury's Life of Hanmer, p. 81. Сравните примечание в: Burton's Diary, vol. iii. p. 52; а о важности правильного выбора лица для посвящения см.: Ellis's Letters Lit. Men, pp. 231–234; и сугубо практическое замечание в: Bishop Newton's Life, p. 14; а также: Hughes's Letters, edit. 1773, vol. iii. p. xxxi. appendix.

Примерно середина XVIII века стала поворотным пунктом в этом плачевном состоянии дел; так, Уотсон в 1769 году взял за правило «никогда не посвящать [книги] тем, от кого я ожидал милостей» (Watson's Life of Himself, vol. i. p. 54). Точно так же Уорбертон в 1758 году хвастался тем, что его посвящение не было, как обычно, «заполнено пустяками или ложью» (см. его письмо в: Chatham Correspond. vol. i. p. 315). Почти в тот же период аналогичные перемены произошли во Франции, где Д’Аламбер подал пример высмеивания старого обычая. См.: Brougham's Men of Letters, vol. ii. pp. 439, 440; Correspond. de Madame Dudeffand, vol. ii. p. 148; и Œuvres de Voltaire, vol. xl. p. 41, vol. lxi. p. 285.

[781] Когда Ле Блан посетил Англию в середине царствования Георга II, обычай авторов полагаться на покровительство частных лиц начал отмирать, а способ издания по подписке сделался всеобщим. См. интересные подробности в: Le Blanc, Lettres d'un Français, vol. i. pp. 305–308; а о прежнем положении дел см.: vol. ii. pp. 148–153. Бёрк, приехавший в Лондон в 1750 году, с удивлением отмечает, что «писатели первостатейного таланта преданы на волю капризного покровительства публики. Несмотря на препятствия, литература культивируется в высшей степени» (Prior's Life of Burke, p. 21). Эта растущая независимость проявляется также в том факте, что в 1762 году мы находим первый случай, когда популярный писатель нападает на публичных деятелей по имени; до того авторы ограничивались «лишь инициалами великих людей, которых они подвергали нападкам» (Mahon's Hist. of England, vol. v. p. 19). Вражду между литературой и знатью можно проиллюстрировать также записью в дневнике Холкрофта за 1798 год (Mem. of Holcroft, vol. iii. p. 28).

[782] В Англии заметное увеличение числа книг произошло во второй половине XVIII века, и в особенности после 1756 года. См. ценные свидетельства в: Journal of the Statistical Society, vol. iii. pp. 383, 384. К этому я могу добавить, что в период между 1753 и 1792 годами тиражи газет увеличились более чем вдвое (Hunt's Hist. of Newspapers, vol. i. p. 252).

[783] Кажущаяся капризность и нерегулярность в малых числах проистекают из возмущений, производимых действием второстепенных и обычно неизвестных законов. В больших числах эти возмущения имеют тенденцию уравновешивать друг друга; и в этом, как я полагаю, заключается единственное основание точности, достигаемой вычислением среднего значения. Если бы мы могли возвести все явления к их законам, мы бы никогда не пользовались средними величинами. Разумеется, выражение «капризный» строго говоря неточно и служит лишь мерой нашего невежества.

[784] Временная политическая реакция при Анне хорошо описана лордом Каупером в его «Истории партий», напечатанной в приложении к: Campbell's Lives of the Chancellors, vol. iv. p. 411, 412. Этот талантливый труд лорда Кэмпбелла, хотя и несколько неточный в отношении более раннего периода, представляет особую ценность для истории XVIII столетия.

[785] См.: Reminiscences of the Courts of George I. and George II. by Horace Walpole, pp. lv. xciv.; и Mahon's Hist. of England, vol. i. pp. 100, 235. Изъян Георга II заключался в его дурном произношении по-английски; Георг I же был вовсе неспособен произносить слова дурно и мог беседовать со своим министром, сэром Робертом Уолполом, исключительно на латыни. Французский двор наблюдал за этим положением дел с величайшим удовольствием, и в декабре 1714 года мадам де Ментенон писала принцессе де Урсен (Lettres inédites de Maintenon, vol. iii. p. 157): «Говорят, что новый король Англии испытывает отвращение к своим подданным, а его подданные испытывают отвращение к нему. Дай Бог все уладить к лучшему!» О влиянии этого обстоятельства на язык, на котором изъяснялись при английском дворе, см. сравнение в: Le Blanc, Lettres d'un Français, vol. i. p. 159.

[786] В 1715 году Лесли пишет относительно Георга I, что он «чужестранец для вас и совершенно невежествен в вашем языке, ваших законах, обычаях и конституции» (Somers Tracts, vol. xiii. p. 703).

[787] Огромный свет был пролит на характер Георга II недавней публикацией «Мемуаров лорда Херви» — любопытного труда, который полностью подтверждает то, что нам известно из других источников относительно невежества короля в английской политике. По правде говоря, этого монарха не интересовало ничего, кроме солдат и женщин, а его высшей амбицией было совместить репутацию великого полководца с репутацией удачливого распутника. Помимо свидетельства лорда Херви, из иных авторитетных источников достоверно известно, что Георга II презирали так же, как и не любили, и о нем отзывались презрительно наблюдатели его нрава и даже его собственные министры. См.: Marchmont Papers, vol. i. pp. 29, 181, 187.

В связи с упадком королевской власти важно отметить, что начиная с восшествия на престол Георга I ни одному из наших суверенов не позволялось присутствовать при государственных совещаниях. См.: Bancroft's American Revolution, vol. ii. p. 47, и Campbell's Chancellors, vol. iii. p. 191.

[788] См. замечания, авторство которых приписывают епископу Аттербери, в: Somers Tracts, vol. xiii. p. 534, где привязанность Анны к церкви противопоставляется холодности Георга I. Весь этот памфлет (pp. 521–541) заслуживает прочтения. Он представляет собой любопытную картину сломленного церковника.

[789] Неприязнь, которую Церковь Англии в целом питала к правительству первых двух Георгов, проявлялась открыто и носила столь упорный характер, что стала важнейшим фактом истории Англии. В 1722 году епископ Аттербери был арестован, поскольку было известно, что он замешан в государственной измене и заговоре в пользу Претендента. Как только он был схвачен, церковь вознесла за него молитвы. «Под предлогом, — говорит лорд Махон, — под предлогом того, что он страдает подагрой, за него публично молились в большинстве церквей Лондона и Вестминстера» (Mahon's Hist. of England, vol. ii. p. 38). См. также: Parl. Hist. vol. vii. p. 988 и vol. viii. p. 347.

В Оксфорде, где духовенство долгое время занимало господствующее положение, прикладывали столько усилий для насаждения своих принципов, что навлекли на себя гнев старшего Питта, который в своей речи в парламенте в 1754 году заклеймил этот университет, заявив, что тот на протяжении многих лет «выращивал череду изменников — не было еще столь гнусного рассадника!» (Walpole's Mem. of George II. vol. i. p. 413). Сравните: Bedford Correspondence, vol. i. pp. 594, 595, с: Harris's Life of Hardwicke, vol. ii. p. 383; а также о настроениях духовенства в целом после смерти Анны см.: Parl. Hist. vol. vii. pp. 541, 542; Bowles's Life of Ken, vol. ii. pp. 188, 189; Monk's Life of Bentley, vol. i. pp. 370, 426.

Непосредственным следствием этого стало весьма примечательное явление. Поскольку правительство и диссентеры подвергались нападкам со стороны церкви, они естественным образом объединились: диссентеры пустили в ход все свое влияние против Претендента, а правительство защищало их от церковных преследований. См. свидетельства этого в: Doddridge's Correspond. and Diary, vol. i. p. 30, vol. ii. p. 321, vol. iii. pp. 110, 125, vol. iv. pp. 428, 436, 437; Hutton's Life of Himself, pp. 159, 160; Parl. Hist. vol. xxviii. pp. 11, 393, vol. xxix. pp. 1434, 1463; Memoirs of Priestley, vol. ii. p. 506; Life of Wakefield, vol. i. p. 220.

[790] «1762 год образует целую эпоху в истории двух фракций, поскольку именно на него пришлось уничтожение той монополии на почести и доходные должности, которою виги владели на протяжении сорока пяти лет» (Cooke's Hist. of Party, vol. ii. p. 406). Сравните: Albemarle's Memoirs of Rockingham, vol. ii. p. 92. Лорд Болингброк отчетливо предвидел то, что произойдет вследствие восшествия на престол Георга I. Сразу после кончины Анны он писал епископу Рочестерскому: «Но скорбь моей души в том и состоит, что я ясно вижу: партия тори погибла» (Macpherson's Original Papers, vol. ii. p. 651).

[791] Грозле, посетивший Англию всего пять лет спустя после восшествия на престол Георга III, упоминает о том огромном впечатлении, которое произвело на англичан то, как король произносит слова их языка без «иностранного акцента» (Grosley's Tour to London, vol. ii. p. 106). Общеизвестно, что в своей первой речи монарх похвалялся тем, что является британцем; однако менее известен, пожалуй, тот факт, что честь выпала на долю самой страны: «Каким блеском, — заявила Палата лордов в своем обращении к нему, — каким блеском озаряет она имя британец, когда вам, сэр, угодно причислять это звание к вашим славным титулам!» (Parl. Hist. vol. xv. p. 986).

[792] Parl. Hist. vol. xxix. p. 955; Walpole's Mem. of George III. vol. i. pp. 4, 110.

[793] Восшествие на престол Георга III обычно называют тем периодом, когда английский якобитизм сошел на нет. См.: Butler's Reminiscences, vol. ii. p. 92. При первом же дворе, созванном новым королем, отмечал Хорас Уолпол, «граф Личфилд, сир Вальтер Багот и главные якобиты явились ко двору» (Walpole's Mem. of George III. vol. i. p. 14). Всего тремя годами ранее якобиты были весьма активны; и в 1757 году Ригби писал герцогу Бедфорду: «Избрание Фокса в Виндзоре крайне сомнительно. Против него собрана якобитская подписка на сумму в 5000 фунтов стерлингов, и во главе ее стоит имя сира Джеймса Дашвуда» (Bedford Correspond. vol. ii. p. 261).

[794] Карл Стюарт был до такой степени тупоумен и невежествен, что в свои двадцать пять лет едва умел писать и совершенно не владел правописанием (Mahon's Hist. of England, vol. iii. pp. 165, 166, and appendix, p. ix). После кончины отца в 1766 году это жалкое создание, именовавшее себя королем Англии, отправилось в Рим и предалось пьянству (Ibid. vol. iii. pp. 351–353). В 1779 году Свинбёрн видел его во Флоренции, где он каждый вечер являлся в оперу в состоянии абсолютного опьянения (Swinburne's Courts of Europe, vol. i. pp. 253–255); и в 1787 году, всего за год до своей смерти, он продолжал вести тот же унизительный образ жизни. См. письмо сэра Дж. Э. Смита, написанное из Неаполя в марте 1787 года в: Smith's Correspond. vol. i. p. 208. В другом письме, датированном еще 1761 годом (Grenville Papers, vol. i. p. 366), описывается, как «молодой Претендент вечно пьян».

[795] О связи между упадком влияния Стюартов и усилением власти короны при Георге III сравните: Thoughts on the Present Discontents, in Burke's Works, vol. i. pp. 127, 128, с: Watson's Life of Himself, vol. i. p. 136; а указание на то, что подобный результат ожидался, см. в: Grosley's London, vol. ii. p. 252.

[796] Campbell's Chancellors, vol. v. p. 245: «Божественное неотчуждаемое право королей стало излюбленной темой — при полном забвении того факта, что оно несовместимо с парламентским титулом царствующего монарха». Хорас Уолпол (Mem. of George III. vol. i. p. 16) говорит, что в 1760 году «прерогатива стала модным словом».

[797] Уважение, которое Георг III неизменно выказывал церковным церемониям, само по себе составляло разительный контраст с безразличием его ближайших предшественников; и эта перемена была отмечена с благодарностью. Сравните: Mahon's Hist. of England, vol. v. pp. 54, 55, с отрывком из сочинений архиепископа Секкера в: Bancroft's American Revolution, vol. i. p. 440. О других свидетельствах восхищения, которое обе стороны испытывали друг к другу и открыто выражали, см. адрес епископа и духовенства Сент-Асафа (Parr's Works, vol. vii. p. 352) и письмо короля к Питту (Russell's Memorials of Fox, vol. iii. p. 251), которые следует сопоставить с: Priestley's Memoirs, vol. i. pp. 137, 138.

[798] Образование Георга III было постыдно заброшено; достигнув зрелого возраста, он никогда не пытался восполнить эти пробелы, но на протяжении всей своей долгой жизни оставался в состоянии жалобного невежества. Сравните: Brougham's Statesmen, vol. i. pp. 13–15; Walpole's Mem. of George III. vol. i. p. 55; Mahon's Hist. of England, vol. iv. pp. 54, 207.

[799] См. несколько здравых замечаний лорда Джона Рассела в его «Введении к Бедфордской корреспонденции» (vol. iii. p. lxii).

[800] В ходе обсуждения предложения о реформе парламента в 1782 году он объявил ее «существенно необходимой». См. его речь в: Parl. Hist. vol. xxii. p. 1418. В 1784 году он упоминал «необходимость парламентской реформы» (vol. xxiv. p. 349); см. также pp. 998, 999. Сравните: Disney's Life of Jebb, p. 209. Неверно также, будто некоторые утверждали, что впоследствии он оставил дело реформ из-за неблагоприятности времени. Напротив, в речи, произнесенной в 1800 году, он заявил (Parl. Hist. vol. xxxv. p. 47): «По этому предмету, сэр, я считаю правильным высказать сокровеннейшие мысли моего разума; я считаю правильным заявить о своем твердотельном мнении, что, даже если бы время благоприятствовало экспериментам, любое, даже самое незначительное изменение в столь созидательной конституции должно рассматриваться как зло». Примечательно, что еще в 1783 году Пейли, судя по всему, подозревал искренность заявлений Питта в пользу реформы. См.: Meadley's Memoirs of Paley, p. 121.

[801] В 1794 году Грей попрекнул его этим в Палате общин: «Уильям Питт, тот реформатор прежних дней, ныне является Уильямом Питтом — обвинителем, ах да, и гонителем реформаторов!» (Parl. Hist. vol. xxxi. p. 532; сравните vol. xxxiii. p. 659). То же говорит и лорд Кэмпбелл (Chief-Justices, vol. ii. p. 544): «Впоследствии он попытался повесить нескольких своих собратьев-реформаторов, оставшихся верными этому делу». См. далее об этом изобличающем факте в карьере Питта: Campbell's Chancellors, vol. vii. p. 105; Brougham's Statesmen, vol. ii. p. 21; Belsham's History, vol. ix. pp. 79, 242; Life of Cartwright, vol. i. p. 198; а также письмо мягкого и благожелательного Роско в: Life of Roscoe, by his Son, vol. i. p. 113.

[802] Таково было рвение короля в пользу работорговли, что в 1770 году «он издал собственноручное предписание, повелевавшее губернатору (Виргинии) под страхом высочайшего гнева не утверждать ни одного закона, коим ввоз рабов был бы тем или иным образом запрещен или затруднен» (Bancroft's American Revolution, vol. iii. p. 456): так что, как с возмущением замечает мистер Бэнкрофт (p. 469), в то время как суды постановили, что «всякий раб, лишь только ступив на английскую землю, становится свободным, король Англии встал на пути человечности и сделал себя оплотом колониальной работорговли». Извилистое поведение Питта в этом вопросе затрудняет для любого честного человека возможность простить его. Сравните: Brougham's Statesmen, vol. ii. pp. 14, 103–105; Russell's Mem. of Fox, vol. iii. pp. 131, 278, 279; Belsham's Hist. of Great Britain, vol. x. pp. 34, 35; Life of Wakefield, vol. i. p. 197; Porter's Progress of the Nation, vol. iii. p. 426; Holland's Mem. of the Whig Party, vol. ii. p. 157; а также яркие замечания Фрэнсиса в: Parl. Hist. vol. xxxii. p. 949.

[803] То, что Питт желал сохранить мир и был увлечен в войну с Францией под влиянием двора, признается наиболее осведомленными авторами, людьми в иных отношениях противоположных взглядов. См., например: Brougham's Statesmen, vol. ii. p. 9; Rogers's Introduction to Burke's Works, p. lxxxiv.; Nicholls's Recollections, vol. ii. pp. 155, 200.

[804] Само существование подобной партии с таким названием показывает, как в политическом отношении Англия отступала в этот период от принципов, утвержденных во время Революции. Относительно этой активной фракции сравните исполненные негодования замечания Бёрка (Works, vol. i. p. 133) с: Albemarle's Rockingham, vol. i. pp. 5, 307; Buckingham's Mem. of George III. vol. i. p. 284, vol. ii. p. 154; Russell's Mem. of Fox, vol. i. pp. 61, 120, vol. ii. pp. 50, 77; Bedford Correspond. vol. iii. p. xlv.; Parr's Works, vol. viii. p. 513; Butler's Reminiscences, vol. i. p. 74; Burke's Correspond. vol. i. p. 352; Walpole's George III. vol. iv. p. 315; The Grenville Papers, vol. ii. pp. 33, 34, vol. iii. p. 57, vol. iv. pp. 79, 152, 219, 303; Parl. Hist. vol. xvi. pp. 841, 973, vol. xviii. pp. 1005, 1246, vol. xix. pp. 435, 856, vol. xxii. pp. 650, 1173.

[805] См. необыкновенный пассаж в: Pellew's Life of Sidmouth, vol. i. p. 334.

[806] Этот упадок способностей официальных лиц отмечался Бёрком в 1770 году как неизбежное следствие новой системы. Сравните: Thoughts on the Present Discontents (Burke's Works, vol. i. p. 149) с его поразительной сводкой (Parl. Hist. vol. xvi. p. 879) о вырождении в течение первых девяти лет правления Георга III: «При таком положении дел вопрос в конце концов стоял уже не о том, кто может лучше всего вести государственные дела, а о том, кто вообще возьмется их вести. Люди талантливые и честные не желали принимать должности там, где им не позволяли ни проявлять свое суждение, ни демонстрировать чистоту своих сердец». В 1780 году, когда это зло стало еще более очевидным, тот же великий наблюдатель заклеймил его в своем знаменитом обращении к избирателям Бристоля. «В настоящее время, — говорит он, — у двора есть план делать своих слуг незначительными» (Burke's Works, vol. i. p. 257). См. далее: Parr's Works, vol. iii. pp. 256, 260, 261.

[807] Военные успехи его администрации описаны в весьма сильных выражениях, но вполне справедливо, в: Mahon's Hist. of England, vol. iv. pp. 108, 185, 186; см. также превосходную сводку в: Brougham's Statesmen, vol. i. pp. 33, 34; а в подтверждение страха, который он внушал врагам Англии, сравните: Mahon, vol. v. p. 165 note; Bedford Correspond. vol. iii. pp. 87, 246, 247; Walpole's Letters to Mann, vol. i. p. 304, edit. 1843; Walpole's Mem. of George III. vol. ii. p. 232; и неохотное признание в: Georgel, Mémoires, vol. i. pp. 79, 80.

[808] Лорд Бругем (Sketches of Statesmen, vol. i. pp. 22, 33) опубликовал поразительные свидетельства того, что он называет «поистине дикими чувствами», с какими Георг III относился к лорду Чатему (сравните: Russell's Mem. of Fox, vol. i. p. 129). По правде говоря, настроения короля проявились даже в том, как были организованы похороны великого министра (Примечание в: Adolphus's Hist. of George III. vol. ii. p. 568; а о других свидетельствах недоброжелательства см. два письма короля лорду Норту в: Mahon's Hist. of England, vol. vi. appendix, pp. lii. liv.; The Grenville Papers, vol. ii. p. 386; Bancroft's American Revolution, vol. i. p. 438).

[809] Лорд Бругем (Sketches of Statesmen, vol. i. p. 219) говорит: «Можно сомневаться, знал ли какой-либо политик в любую эпоху столь досконально различные интересы и точное положение всех стран, с которыми его собственная страна должна была вести дела или поддерживать отношения». См. также: Parr's Works, vol. iv. pp. 14, 15; Russell's Mem. of Fox, vol. i. pp. 320, 321, vol. ii. pp. 91, 243; Bisset's Life of Burke, vol. i. p. 338.

[810] Бёрк даже после Французской революции говорил, что Фокс «обладал самым бехитростным, искренним, открытым и благожелательным нравом, был бескорыстен до крайности; обладал мягким и кротким характером, доходящим почти до изъяна, без единой капли желчи во всем своем организме» (Речь по смете сухопутных сил в 1790 году в: Parl. Hist. vol. xxviii. p. 356). Для получения дальнейших свидетельств сравните: Alison's Hist. of Europe, vol. vii. p. 171; Holland's Mem. of the Whig Party, vol. i. pp. 3, 273; Trotter's Mem. of Fox, pp. xi. xii., 24, 178, 415.

[811] Adolphus's Hist. of George III. vol. vi. p. 692. Одно странное обстоятельство, связанное с этим бесчинным надругательством, описано в: Mem. of Holcroft, vol. iii. p. 60.

[812] Сравните: Adolphus's Hist. of George III. vol. iv. pp. 107, 108, с: Russell's Mem. of Fox, vol. i. pp. 191, 287, 288, vol. ii. p. 44. Дютен, много общавшийся с английскими политиками, слышал об угрозе отречения в 1784 году (Dutens's Mémoires, vol. iii. p. 104). Лорд Холланд рассказывает, что во время смертельной болезни Фокса «король следил за развитием недуга мистера Фокса. Он едва мог скрыть свое непристойное ликование по поводу его смерти» (Holland's Mem. of the Whig Party, vol. ii. p. 49).

[813] В 1725 году герцог Уортон в письме к Претенденту, упомянув о некоторых процедурах в Палате общин, добавляет: «В Палате лордов наше число столь мало, что любое поведение там не будет иметь значения». «История Англии» Мэхона, т. ii, прил., стр. xxiii. См. также относительно большей силы тори в Палате общин: «Трактаты Сомерса», т. xi, стр. 242, т. xiii, стр. 524, 531; «Лорды-канцлеры» Кэмпбелла, т. iv, стр. 158; «Главные судьи» Кэмпбелла, т. ii, стр. 156.

[814] Сравните: «Переписка Вернона», т. iii, стр. 149, с «Историей моего времени» Бёрнета, т. iv, стр. 504. Бёрнет говорит: «Все якобиты объединились, чтобы поддержать притязания Палаты общин». Палата общин жаловалась, что лорды проявили «такое снисхождение к обвиняемому лицу, которому нет равных ни в каких парламентских процедурах». «Парламентская история», т. v, стр. 1294. См. также их сердитую резолюцию-протест, стр. 1314, 1315.

[815] «История Англии» Мэхона, т. iii, стр. 122.

[816] «За — 47; против — 92». «Парламентская история», т. xii, стр. 711. Мистер Филлимор («Мемуары Литтлтона», т. i, стр. 213) приписывает это усилиям лорда Хардвика; однако состояния партий в верхней палате вполне достаточно для объяснения; и даже в 1735 году говорили, что «лорды оказались между двух огней», причем дьяволом был Уолпол. «Документы Марчмонта», т. ii, стр. 59. Сравните с «Жизнеописанием епископа Ньютона», стр. 60.

[817] См. описание некоторых его положений в «Истории Англии» Мэхона, т. i, стр. 80, 81. Цель законопроекта откровенно изложена в «Парламентской истории», т. vi, стр. 1349, где сообщается, что «поскольку дальнейшее ущемление и даже разорение диссидентов было сочтено необходимым для осуществления этого плана, он начался со знаменитого билля о расколе».

[818] 237 голосами против 126. «Парламентская история», т. vi, стр. 1351.

[819] «История Англии» Мэхона, т. i, стр. 83; «Переписка Ханмера» Банбери, стр. 48. Законопроект был принят в Палате лордов 77 голосами против 72.

[820] «Если мы изучим голосования пэров от периода революции до смерти Георга II, мы обнаружим, что подавляющее большинство старой английской знати было сторонниками принципов вигов». «История партии» Кука, т. iii, стр. 363.

[821] Сравните «Жизнеописание Хардвика» Харриса, т. iii, стр. 519, с беседой между сэром Робертом Уолполом и лордом Херви в «Мемуарах Георга II» Херви, т. ii, стр. 251, изд. 1848 г.

[822] «История партии» Кука, т. iii, стр. 363, 364, 365, 463; «Парламентская история», т. xviii, стр. 1418, т. xxiv, стр. 493, т. xxvii, стр. 1069, т. xxix, стр. 1334, 1494, т. xxxiii, стр. 90, 602, 1315.

[823] Это было слишком очевидно, чтобы это можно было отрицать; и в Палате общин в 1800 году Николлс попрекнул правительство тем, что оно «сулит пэрство или возведение в более высокий ранг пэрства каждому человеку, который может обеспечить назначение на определенное число мест в парламенте». «Парламентская история», т. xxxv, стр. 762. Так же и Шеридан в 1792 году сказал (т. xxix, стр. 1333): «В этой стране пэрства выменивались на избирательные интересы».

[824] Обо всем этом огромном притоке юристов в Палату лордов, большинство из которых ревностно отстаивало деспотические принципы, см. в «Истории Великобритании» Белшема, т. vii, стр. 266, 267; «Истории Георга III» Адольфуса, т. iii, стр. 363; «Парламентской истории», т. xxxv, стр. 1523.

[825] В свое время предсказывали, что следствием многочисленных присвоений званий пэров во время нахождения Питта у власти станет падение авторитета Палаты лордов. Сравните «Воспоминания» Батлера, т. i, стр. 76, с речью Эрскина в «Парламентской истории», т. xxix, стр. 1330; и см. речь Шеридана, т. xxxiii, стр. 1197. Но их язык, сколь бы возмущенным он ни был, сдерживался желанием не порывать окончательно с двором. Другие люди, более независимые в своем положении и не заботившиеся о шансах на получение будущей должности, выражались в таких выражениях, каких никогда прежде не слыхали в стенах парламента. Ролл, например, заявлял, что «во время правления нынешнего министра были созданы такие пэры, которые не годились в его конюхи». «Парламентская история», т. xxvii, стр. 1198. Вне стен парламента чувство презрения было столь же сильным; см. «Жизнеописание Картрайта», т. i, стр. 278; и см. замечание даже столь придворного человека, как сэр У. Джонс, об усиливающемся пренебрежении к наукам, проявляемом «знатью наших дней». Предисловие к «Персидской грамматике» в «Трудах Джонса», т. ii, стр. 125.

[826] В своих «Мыслях о французских делах», написанных в 1791 году, он говорит: «Ни в один из периодов истории Англии так мало пэров не выходило из торговой среды или из семей, недавно возвысившихся благодаря коммерции». «Труды Берка», т. i, стр. 566. Действительно, по словам сэра Натаниэля Рексолла («Посмертные мемуары», т. i, стр. 66, 67, Лондон, 1836), единственным случаем, когда Георг III нарушил это правило, было возведение банкира Смита в лорды Каррингтоны. Рексолл — посредственный авторитет, и могут существовать другие случаи; но они были поистине немногочисленны, и я не могу припомнить ни одного.

[827] Николлс, знавший его, говорит: «Политические познания мистера Берка можно было бы считать почти энциклопедией; каждый приближавшийся к нему получал наставления из его сокровищниц». «Воспоминания Николлса», т. i, стр. 20.

[828] «Полеты его гения необъятны. Его державная фантазия обложила данью всю природу и собрала богатства из каждого уголка творения и каждого направления искусства». «Труды Роберта Холла», Лондон, 1846, стр. 196. Так же и Уилберфорс говорит о нем: «Он поздно пришел в парламент и имел время накопить обширные запасы знаний. Поле, откуда он черпал свои иллюстрации, было великолепно. Подобно сказочному герою милостей феи, всякий раз, когда он открывал рот, с его губ падали жемчуга и алмазы». «Жизнеописание Уилберфорса», т. i, стр. 159.

[829] Говорят, что лорд Терлоу высказал мнение, которое, полагаю, ныне разделяют все компетентные судьи, а именно, что слава Берка переживет славу Питта и Фокса. «Воспоминания» Батлера, т. i, стр. 169. Но самая благородная хвала Берку была произнесена человеком много большим, чем Терлоу. В 1790 году Фокс заявил в Палате общин, «что если бы он взвесил на одной чаше весов всю ту политическую информацию, которую почерпнул из книг, всю ту, что приобрел из науки, и всю ту, которой научили его знание света и его дел, а на другую положил усовершенствование, извлеченное им из наставлений и бесед его достопочтенного друга, то затруднился бы решить, чему отдать предпочтение». «Парламентская история», т. xxviii, стр. 363.

[830] Лорд Кэмпбелл («Жизнеописания главных судей», т. ii, стр. 443) говорит: «Берк — философствующий государственный деятель, глубоко пропитанный научными принципами юриспруденции». См. также о его знании права: «Воспоминания» Батлера, т. i, стр. 131; и «Жизнеописание Берка» Биссетта, т. i, стр. 230.

[831] Барри в своем знаменитом «Письме к Обществу дилетантов» сожалеет, что Берк отвлекся от изучения изящных искусств ради занятий политикой, поскольку он обладал одним из тех «умов удивительного размаха и всеобъемлющности, способных охватить все сферы искусства, как древнего, так и современного, как отечественного, так и зарубежного». «Труды Барри», т. ii, стр. 538, 4to, 1809. В «Annual Register» за 1798 год, стр. 329, 2-е изд., утверждается, что сэр Джошуа Рейнольдс «считал Берка лучшим знатоком картин из всех, кого он когда-либо знал». См. далее «Труды сэра Дж. Рейнольдса», Лондон, 1846, т. i, стр. 185; и «Жизнеописание Берка» Биссетта, т. ii, стр. 257. Несколько любопытный разговор между Берком и Рейнольдсом по вопросам искусства сохранен в «Мемуарах Холкрофта», т. ii, стр. 276, 277.

[832] См. письмо Уинстенли, кембриджского профессора древней истории, в «Жизнеописании Берка» Биссетта, т. ii, стр. 390, 391, и в «Жизнеописании Берка» Прайора, стр. 427. Уинстенли пишет: «Было бы чрезвычайно трудно отыскать человека, который знал бы больше о философии, истории и филиации языков или о принципах этимологического вывода, чем мистер Берк».

[833] Адам Смит сказал Берку «после того, как они побеседовали на темы политической экономии, что он был единственным человеком, который без всяких сношений с ним мыслил по этим вопросам точно так же, как он». «Жизнеописание Берка» Биссетта, т. ii, стр. 429; см. также «Жизнеописание Берка» Прайора, стр. 58; а о его познаниях в политической экономии — «Очерки государственных деятелей» Броума, т. i, стр. 205.

[834] «Политику следует сообразовывать не с человеческими умозаключениями, а с человеческой природой, разум которой есть лишь часть, и отнюдь не наибольшая часть». «Замечания о недавнем состоянии нации» в «Трудах Берка», т. i, стр. 113. Отсюда постоянное стремление проводить различие между обобщениями философии, которые должны быть несокрушимыми, и обобщениями политики, которые неизбежно колеблются; и отсюда в его благородном труде «Мысли о причине нынешнего недовольства» он говорит (т. i, стр. 136): «Невозможно провести никакие четкие линии для гражданской или политической мудрости. Это материя, не поддающаяся точному определению». См. также стр. 151, где он обосновывает свою защиту духа партийности; ибо очевидно, что если бы истина была первейшей целью политического искусства, сама идея партии как таковой была бы неоправданной. Сравните с этим разницу между «la vérité en soi» и «la vérité sociale», как ее излагает господин Рей в своей «Социальной науке», т. ii, стр. 322, Париж, 1842 г.

[835] В 1780 году он прямо заявил Палате общин, что «народ — это хозяева. Им нужно лишь выразить свои желания в общем и целом. Мы — искусные художники; мы — умелые работники, призванные облечь их желания в совершенную форму и приспособить орудие к употреблению. Они — страдальцы, они называют симптомы недуга; но мы знаем точное место болезни и то, как применить средство согласно правилам искусства. Как чудовищно было бы видеть, как мы извращаем свое умение в зловещую и рабскую сноровку ради того, чтобы уклониться от своего долга и обокрасть наших работодателей, кои суть наши естественные господа, лишив их того, на что они справедливо рассчитывают!» «Труды Берка», т. i, стр. 254. В 1777 году в своем «Письме к шерифам Бристоля» («Труды», т. i, стр. 216): «По сути, следовать общественным склонностям, а не принуждать их; придавать общему смыслу общины направление, форму, техническое облачение и специфическую санкцию — вот истинная цель законодательства». В его «Письме о продолжительности парламента» (т. ii, стр. 430): «Поистине было бы ужасно, если бы в нации нашлась хоть какая-то власть, способная противостоять ее единодушному желанию или даже желанию сколь угодно большой и решительного большинства народа. Народ может ошибиться в выборе цели. Но я едва ли могу представить себе такой выбор, который они могли бы сделать и который был бы столь пагубен, как существование любой человеческой силы, способной противиться этому». Так же он говорит (т. i, стр. 125, 214), что когда правительство и народ расходятся во мнениях, правительство, как правило, неправо: сравните стр. 217, 218, 276, т. ii, стр. 440. И чтобы привести лишь еще один пример, но весьма решительный: в 1772 году, выступая по законопроекту об импорте и экспорте зерна, он сказал: «По этому случаю я уступаю настоящему законопроекту не потому, что одобряю саму эту меру, а потому, что считаю благоразумным уступить духу времени. Народ так хочет; и его представителям не пристало говорить нет. Тем не менее я не могу не заявить свой протест против общих принципов политики, на которых это зиждется, ибо считаю их чрезвычайно опасными». «Парламентская история», т. xvii, стр. 480.