«История цивилизации в Англии. Том 1»

Таковы были первые плоды политики Георга III. Но зло на этом не остановилось. Мнения, которые приходилось отстаивать для оправдания этой варварской войны, обернулись против нас самих. Ради защиты попытки уничтожить свободы Америки были сформулированы принципы, которые, будучи претворенными в жизнь, подорвали бы свободы Англии. Не только при дворе, но и в обеих палатах парламента, с епископской скамьи и с амвонов церковной партии проповедовались доктрины самого опасного рода — доктрины, не свойственные ограниченной монархии и, поистине, несовместимые с ней. То, до каких пределов дошла эта реакция, известно очень немногим читателям, поскольку свидетельства тому содержатся главным образом в парламентских дебатах и в богословской литературе, в особенности в проповедях того времени, которые ныне мало кто изучает. Но, не предвосхищая материй, относящихся к другой части этого труда, достаточно сказать, что опасность была столь неизбежной, что заставила способнейших защитников народной свободы уверовать, будто на карту поставлено все; и что если американцы будут побеждены, то следующим шагом станет посягательство на свободы Англии и попытка распространить на метрополию то же деспотическое правление, которое к тому времени уже установилось бы в колониях. [916]

Были ли эти опасения преувеличенными или нет — вопрос весьма сложный; однако после тщательного изучения той эпохи, причем по источникам, не слишком часто используемым историками, я убежден, что те, кто лучше всего знаком с этим периодом, охотнее всего признают: хотя опасность, возможно, и преувеличивалась, она была гораздо более серьезной, чем люди склонны полагать теперь. Во всяком случае, несомненно, что общий облик политических дел был рассчитан на то, чтобы вызвать сильную тревогу. Несомненно, что в течение многих лет авторитет короны продолжал возрастать, пока не достиг высоты, примеров которой в Англии не наблюдалось в течение нескольких поколений. Несомненно, что Церковь Англии направила все свое влияние на поддержку тех деспотических принципов, которые король стремился навязать. Несомненно также, что путем постоянного создания новых пэров, разделявших те же взгляды, характер Палаты лордов претерпевал медленное, но решительное изменение; и что всякий раз, когда представлялась благоприятная возможность, высокие судебные и церковные должности присваивались лицам, известным своей склонностью к королевской прерогативе. Таковы факты, которые невозможно отрицать; и, сопоставляя их, я полагаю, не остается сомнений в том, что американская война была великим кризисом в истории Англии и что если бы колонисты потерпели поражение, наши свободы оказались бы на некоторое время под значительной угрозой. От этого риска нас спасли американцы, которые с героическим духом противостояли королевским армиям, громили их во всех пунктах и, наконец, отделившись от метрополии, начали тот удивительный путь, который менее чем за восемьдесят лет вознес их к беспрецедентному процветанию и который должен быть глубоко интересен нам как свидетельство того, что может быть совершено силами одного лишь свободного народа.

Семь лет спустя после того, как это великое состязание завершилось успехом и американцы, к счастью для интересов человечества, окончательно обеспечили свою независимость, другая нация восстала и обратилась против своих правителей. История причин Французской революции будет изложена в другой части этого тома; в настоящее время нам предстоит лишь бегло взглянуть на ее влияние на политику английского правительства. Во Франции, как известно, движение развивалось чрезвычайно стремительно; старые институты, столь испакобившиеся, что стали совершенно непригодными к употреблению, были быстро разрушены; а народ, приведенный в исступление вековым угнетением, предавался отвратительным жестокостям, омрачая час своего триумфа преступлениями, которые опозорили благородное дело, ради которого они боролись.

Все это, сколь бы ужасным оно ни было, тем не менее составляло часть естественного хода вещей; это была старая история тирании, вызывающей месть, и мести, ослепляющей людей ко всем последствиям, кроме наслаждения собственными страстьми. Если бы при данных обстоятельствах Франция была предоставлена сама себе, Революция, подобно всем прочим революциям, вскоре улеглась бы, и возникла бы форма правления, соответствующая фактическому положению дел. Каковой была бы эта форма, теперь сказать невозможно; однако этот вопрос ни малейшим образом не касался ни одной иностранной державы. Будет ли это олигархия, деспотическая монархия или республика — решать самой Франции; но было очевидно, что никакая другая нация не должна решать за нее. Тем менее было вероятно, что по столь щекотливому вопросу Франция подчинится диктату страны, которая всегда была ее соперницей и нередко являлась ее злейшим и успешным врагом.

Но эти соображения, сколь бы очевидными они ни были, ускользнули от внимания Георга III и тех классов, которые тогда находились в доминирующем положении. Сам факт того, что великий народ восстал против своих угнетателей, встревожил совесть людей, занимавших высокое положение. Те же дурные страсти и, поистине, тот же дурной язык, с помощью которого несколькими годами ранее нападали на американцев, теперь обратились против французов; и было более чем очевидно, что за этим последуют те же результаты. [917] Вопреки всяким правилам здравой политики, английский посол был отозван из Франции просто потому, что эта страна решила покончить с монархией и заменить ее республикой. Это был первый решительный шаг к открытому разрыву, и он был предпринят не потому, что Франция причинила вред Англии, а потому, что Франция сменила свое правительство. [918] Несколько месяцев спустя французы, подражая примеру англичан в предыдущем столетии, [919] предали своего короля публичному суду, приговорили его к смерти и отсекли ему голову посреди его собственной столицы. Необходимо признать, что этот поступок был излишним, что он был жесток и грубо опрометчив. Но совершенно очевидно, что те, кто дал согласие на казнь, были ответственны только перед Богом и своей страной; и что любое вмешательство извне, имевшее видимость угроз, лишь пробудило бы дух Франции, объединило бы все партии в одну и побудило бы нацию сделать своим собственным преступление, от которого она в противном случае могла бы отречься, но теперь не могла отвергнуть без позора подчинения диктату иностранной державы.

В Англии же, как только стала известна судьба короля, правительство, не дожидаясь объяснений и не требуя никаких гарантий на будущее, расценило смерть Люиса как оскорбление в свой адрес и властно приказало французским подданным покинуть страну: [920] тем самым безрассудно спровоцировав войну, которая продлилась двадцать лет, стоила жизни миллионам людей, повергла всю Европу в смуту и, более чем какое-либо другое обстоятельство, остановила шествие цивилизации, отложив на целое поколение те реформы, которые в конце XVIII века стали неизбежными в силу хода дел.

Европейские результаты этой — самой ненавистной, самой несправедливой и самой свирепой войны, которую Англия когда-либо вела против какой-либо страны, — будут рассмотрены в дальнейшем; [921] в настоящее время я ограничиваюсь кратким резюме ее главных последствий для английского общества.

Что отличает этот кровопролитный конфликт от всех предшествующих и что придает ему наихудшую черту, так это то, что он был преимущественно войной мнений — войной, которую мы вели не с целью территориальных приобретений, а с целью подавления того стремления к реформам всякого рода, которое к тому времени стало отличительной чертой ведущих стран Европы. [922] Поэтому, как только начались военные действия, английское правительство должно было выполнить двойную задачу: оно должно было уничтожить республику за рубежом и оно должно было предотвратить усовершенствования дома. Первую из этих задач оно исполнило, расточая кровь и сокровища Англии до тех пор, пока не погрузило в траур почти каждую семью и не привело страну на край национального банкротства. Другую задачу оно пыталось решить путем принятия ряда законов, призванных положить конец свободному обсуждению политических вопросов и заглушить тот дух исследования, который с каждым годом становился все активнее. Эти законы были столь всеобъемлющими и столь хорошо рассчитанными на достижение своей цели, что если бы энергия нации не помешала их надлежащему исполнению, они либо уничтожили бы всякий след народной свободы, либо спровоцировали всеобщее восстание. Во впрямь, в течение нескольких лет опасность была столь неизбежной, что, по мнению некоторых авторитетных лиц, ничто не могло предотвратить ее, кроме смелого духа, с которым наши английские присяжные своими обвинительными вердиктами противились действиям правительства и отказывались санкционировать законы, предложенные короной и на которые охотно дало согласие робкое и раболепное законодательное собрание. [923]

Мы можем составить некоторое представление о масштабах кризиса, если рассмотрим те шаги, которые фактически были предприняты против двух важнейших из всех наших институтов, а именно свободы публичной печати и права собираться на собрания с целью общественного обсуждения. С политической точки зрения это две самые поразительные особенности, отличающие нас от любого другого европейского народа. До тех пор пока они сохраняются в неприкосновенности и пока к ним бесстрашно и часто прибегают, всегда будет существовать надежная защита против тех посягательств со стороны правительства, за которыми нельзя следить с излишней ревнивостью и которым подвержена даже самая свободная страна. К этому следует добавить, что эти институты обладают и другими преимуществами высочайшего порядка. Поощряя политическое обсуждение, они увеличивают объем интеллекта, направляемого на государственные дела страны. Они также увеличивают общую силу нации, заставляя широкие слои людей упражнять способности, которые в противном случае оставались бы в спящем состоянии, но благодаря этим средствам пробуждаются к активности и становятся доступными для иных целей общественного интереса.

Но в рассматриваемый нами период было сочтено целесообразным уменьшить влияние народа; поэтому было признано неподобающим, чтобы они укрепляли свои способности путем их упражнения. Описание деталей той ожесточенной войны, которую в конце XVIII века английское правительство вело против всякого рода свободного обсуждения, завело бы меня далеко за пределы настоящего Введения; и я могу лишь бегло упомянуть о мстительных судебных преследованиях и — всякий раз, когда удавалось добиться обвинительного вердикта — мстительных наказаниях таких людей, как Адамс, Бонни, Кроссфилд, Фрост, Джеральд, Харди, Холт, Ходсон, Холкрофт, Джойс, Кидд, Ламберт, Маргарот, Мартин, Мьюр, Палмер, Перри, Скирвинг, Станнард, Телволл, Тук, Уэйкфилд, Уорди, Винтерботэм: все они были преданы суду и многие из них были оштрафованы, заключены в тюрьму или сосланы за то, что выражали свои взгляды с независимостью и использовали язык, который в наше время используется с полной безнаказанностью ораторами на публичных собраниях и авторами в публичной печати.

Поскольку, однако, присяжные в нескольких случаях отказались вынести обвинительные приговоры людям, преследовавшимся за эти преступления, было решено прибегнуть к мерам еще более решительным. В 1795 году был принят закон, которым явно преследовалась цель навсегда покончить со всеми народными дискуссиями как по политическим, так и по религиозным вопросам. Ибо им запрещалось любое публичное собрание, если извещение о нем не было опубликовано в газете за пять дней до его проведения; [924] такое извещение должно было содержать указание на цели собрания, а также на время и место его созыва. И чтобы полностью поставить всё дело под надзор правительства, предписывалось, чтобы опубликованное извещение подписывалось домовладельцами, а оригинальная рукопись сохранялась для сведения мировых судьей, которые могли потребовать ее копию: недвусмысленная угроза, которая в те времена понималась легко. [925] Также постановлялось, что даже после принятия этих предосторожностей любой отдельный мировой судья мог приказать собранию разойтись, если, по его мнению, речи выступавших были направлены на то, чтобы вызвать презрение к суверену или правительству, в то время как он уполномочивался арестовывать тех, кого считал правонарушителями. [926] Таким образом, власть распускать публичное собрание и арестовывать его лидеров вручалась обычному магистрату, причем вручалась без малейших предохранительных мер против ее злоупотребления. Иными словами, право прекращать любые публичные дискуссии по важнейшим вопросам сосредоточивалось в руках человека, назначаемого короной и смещаемого короной по ее собственному усмотрению. В дополнение к этому устанавливалось, что если собрание будет состоять из двенадцати или более чем двенадцати человек и останется в сборе в течение часа после приказа разойтись, — в таком случае надлежало карать смертной казнью, даже если лишь двенадцать человек не подчинились этому произвольному приказу единого и безответственного магистрата. [927]

В 1799 году был принят другой закон, запрещавший использовать любое открытое поле или место любого рода для чтения лекций или дебатов без получения специального разрешения для такого места от мировых судей. Было также постановлено, что все библиотеки для чтения и все читальни подлежат тому же положению; никому без разрешения конституционных властей не разрешалось давать напрокат в собственном доме газеты, брошюры или даже книги любого рода. [928] Прежде чем такие лавки могли быть открыты, необходимо было сначала получить разрешение от двух мировых судей; которое, однако, подлежало возобновлению по меньшей мере раз в год и могло быть отозвано в любой промежуточный период. [929] Если человек давал книги взаймы без разрешения мировых судей или если он позволял проводить лекции или дебаты «на любую тему вообще» под своей крышей, то за столь тяжкое преступление он подвергался штрафу в 100 фунтов стерлингов в день; и каждый человек, помогавший ему — будь то председательствованием на дискуссии или предоставлением книги, — подвергался за каждое правонарушение штрафу в 20 фунтов стерлингов. Владелец столь пагубного заведения не только нес убытки от этих разорительных штрафов, но и объявлялся подлежащим еще большему наказанию как содержатель притонов. [930]

Современному слуху кажется несколько странным, что владелец общественной читальни должен не только нести баснословные штрафы, но и наказываться как содержатель притона; и что все это происходит с ним просто потому, что он открыл свою лавку, не испросив разрешения у местных мировых судей. Однако сколь бы странным это ни казалось, это было во всяком случае последовательно, поскольку являлось частью упорядоченного плана подчинения не только действий людей, но даже их мнений прямому контролю исполнительной власти. Так, законы против газет, принятые тогда впервые, были столь суровы, а преследования авторов столь неумолимы, что налицо было очевидное намерение разорить каждого публициста, выражавшего независимые взгляды. [931] Эти меры и другие аналогичного характера, о которых будет сказано далее, вызвали такую тревогу, что, по мнению некоторых способнейших наблюдателей, состояние государственных дел становилось отчаянным, быть может, неисправимым. Крайнее уныние, с которым в конце XVIII века лучшие друзья свободы смотрели в будущее, весьма примечательно и составляет поразительную черту их частной переписки. [932] И хотя сравнительно немногие решались выражать подобные настроения публично, Фокс, чье бесстрашное упорство делало его невосприимчивым к риску, открыто заявлял то, что могло бы остановить правительство, если бы что-нибудь вообще было на это способно. Ибо этот выдающийся государственный деятель, который бывал министром неоднократно и впоследствии снова становился министром, не колеблясь заявлял со своего места в парламенте в 1795 году, что если эти и другие постыдные законы, которые предлагались, будут действительно приняты, насильственное сопротивление правительству станет лишь вопросом благоразумия; и что народ, если он чувствует себя способным к борьбе, будет оправдан, противодействуя произвольным мерам, посредством которых его правители стремились истребить его свободы. [933]

Ничто, однако, не могло остановить правительство на его безудержном пути. Министры, будучи уверены в большинстве в обеих палатах парламента, могли проводить свои меры вопреки народу, который противился им всеми способами, не доходящими до прямого насилия. [934] И поскольку целью этих новых законов было сдерживание духа исследования и предотвращение реформ, которые ход развития общества делал неизбежными, в ход были пущены и другие средства, служившие той же цели. Без всякого преувеличения можно сказать, что в течение нескольких лет Англией управляли посредством системы абсолютного террора. [935] Тогдашние министры, превратив партийную борьбу в войну проскрипций, заполнили тюрьмы своими политическими противниками и позволяли обращаться с ними в заключении с позорной суровостью. [936] Если становилось известно, что человек является реформистом, он постоянно подвергался опасности ареста; а если ему удавалось этого избежать, за ним следили на каждом шагу, и его частные письма вскрывались при прохождении через почтамт. [937] В подобных случаях никакие сомнения не допускались. Нарушалось даже доверие частной жизни. Ни один противник правительства не был в безопасности под собственной крышей от доносов подслушивателей и сплетен слуг. В недра семей вносилось раздор, и между родителями и детьми возникали расколы. [938] Предпринимались не только самые яростные попытки заставить печать умолкнуть, но и книготорговцы подвергались столь непрекращающимся преследованиям, что не осмеливались издавать труд, если его автор был неугоден двору. [939] Поистине, каждый, кто выступал против правительства, провозглашался врагом своей страны. [940] Политические ассоциации и публичные собрания строжайше запрещались. Каждый народный лидер подвергался личной опасности; и каждое народное сборище разгонялось либо угрозами, либо военной расправой. Приводилась в движение та ненавистная машина, которая была хорошо знакома по худшим дням XVII века. Оплачивались шпионы; подкупались свидетели; подтасовывались присяжные. [941] Кофейни, постоялые дворы и клубы наполнялись правительственными эмиссарами, которые доносили на малейшие неосторожные выражения в обычных разговорах. [942] Если с помощью этих средств не удавалось собрать никаких улик, существовало другое средство, к которому прибегали без колебаний. Ибо из-за постоянного приостановления действия хабеас корпус акт корона обладала правом заключать в тюрьму без разбирательства и без ограничений любое лицо, неугодное министерству, но в отношении преступления которого не предпринималось попыток представить какие-либо доказательства. [943]

Таков был способ, которым в конце XVIII века правители Англии под предлогом защиты институтов страны угнетали народ, ради блага которого одних эти институты и должны существовать. И это было далеко не все из того вреда, который они фактически нанесли. Их попытки остановить прогресс мнений были тесно связаны с той чудовищной системой внешней политики, которая обрекла нас на долг беспрецедентных масштабов. Чтобы выплачивать проценты по нему и покрывать текущие расходы расточительной и безрассудной администрации, налогами обложили почти каждый продукт промышленности и природы. В подавляющем большинстве случаев эти налоги ложились на широкие массы народа, [944] поставленного тем самым в исключительно тяжелое положение. Ибо высшие классы не только отказывали остальной нации в реформах, в которых та остро нуждалась, но и заставляли страну оплачивать те меры предосторожности, которые в результате этого отказа было сочтено необходимым принять. Так правительство уменьшало свободы народа и транжирило плоды его труда ради защиты самого этого народа от мнений, которые рост его знаний неотвратимо ему навязывал.

Не удивительно, что перед лицом этих обстоятельств некоторые из способнейших наблюдателей отчаялись в свободах Англии и уверовали, что в течение нескольких лет деспотическое правительство будет прочно установлено. Даже мы, которые, глядя на эти вещи спустя полвека после того, как они произошли, способны занять более спокойную позицию и к тому же обладаем преимуществами больших знаний и более зрелого опыта, должны тем не менее признать, что, коль скоро речь шла о политических событиях, опасность была более грозной, чем в любой момент со времен царствования Карла I. Но тогда забывали — и слишком часто забывают сейчас, — что политические события составляют лишь одну из многих частей, формирующих историю великой страны. В рассматриваемый нами период политическое движение было, без сомнения, более угрожающим, чем в течение нескольких поколений. С другой стороны, интеллектуальное движение было, как мы видели, весьма благоприятным, и его влияние стремительно распространялось. Отсюда проистекало то, что, пока правительство страны стремилось в одну сторону, знания страны стремились в другую; и пока политические события тянули нас назад, интеллектуальные события толкали нас вперед. Таким образом, навязываемые деспотические принципы до некоторой степени нейтрализовались; и хотя было невозможно помешать им причинять великие страдания, все же следствием этих страведений стало усиление решимости народа реформировать систему, при которой подобные бедствия могли причиняться. Ибо, ощущая беды, обретенные ими знания позволяли им увидеть средство исцеления. Они видели, что люди, стоящие во главе дел, деспотичны; но они видели также ошибочность системы, которая могла обеспечить таким людям подобную власть. Это укрепляло их недовольство и оправдывало их решение осуществить новое устройство, которое позволило бы их голосам быть услышанными в советах государства. [945] И это решение, мне едва ли нужно добавлять, становилось все сильнее и сильнее, пока в конце концов не породило те великие законодательные реформы, которые уже ознаменовали нынешний век, придали новый тон характеру общественных деятелей и изменили структуру английского парламента.

Именно так в последней четверти XVIII века рост и распространение знаний в Англии находились в прямом антагонизме с политическими событиями, происходившими в тот же период. Масштабы и характер этого антагонизма я постарался объяснить настолько ясно, насколько мне позволяют сложность предмета и рамки настоящего Введения. Мы увидели, что, глядя на нашу страну в целом, очевидная тенденция дел заключалась в урезании власти церкви, дворянства и короны и тем самым в предоставлении большей свободы силе народа. Однако, рассматривая страну не в целом, а обращаясь лишь к ее политической истории, мы находим, что личные особенности Георга III и обстоятельства, при которых он взошел на престол, позволили ему остановить великий прогресс и в конечном счете вызвать опасную реакцию. К счастью для судеб Англии, те принципы свободы, которые он и его сторонники желали уничтожить, еще до его царствования стали столь мощными и столь широко распространились, что они не только противостояли этой политической реакции, но и, казалось, обретали новые силы в борьбе. Невозможно отрицать, что схватка была тяжелой и в какой-то момент чрезвычайно критической. Такова однако сила либеральных мнений, когда они однажды укоренились в народном сознании, что, несмотря на выпавшие на их долю испытания и несмотря на наказания, обрушенные на их сторонников, подавить их оказалось невозможным; невозможно оказалось даже предотвратить их приумножение. Доктрины, подрывающие всякий принцип свободы, лично поддерживались монархом, открыто заявлялись правительством и ревностно защищались самыми влиятельными классами; а законы, соответствовавшие этим доктринам, вносились в наши статуты и проводились в жизнь в наших судах. Все было, однако, тщетно. Через несколько лет это поколение стало уходить; на смену ему пришло лучшее; и система тирании рухнула. И так бывает во всех странах, которые являются хотя бы сносно свободными, — всякая система должна пасть, если она противится шествию мнений и дает приют максимумам и институтам, противным духу эпохи. В такого рода борьбе конечный результат никогда не вызывает сомнений. Ибо энергия произвольного правительства зависит лишь от нескольких индивидов, которые, какими бы способностями они ни обладали, после своей смерти неизбежно заменяются робкими и некомпетентными преемниками. Но энергия общественного мнения не подвержена этим случайностям; она не подвластна законам смертности; она не процветает сегодня, чтобы увянуть завтра; и далеко от того, чтобы зависеть от жизней отдельных людей, она управляется крупными общими причинами, которые в силу своей всеобъемлющей природы на коротких промежутках времени едва заметны, но при сравнении долгих периодов перевешивают все прочие соображения и сводят к ничтожности те мелкие уловки, посредством которых принцы и государственные мужи думают нарушить порядок событий и лепить по своей воле судьбы великого и цивилизованного народа.

Таковы широкие и общие истины, которые вряд ли станут оспаривать те, кто, обладая достаточными знаниями истории, глубоко размышлял о природе и условиях современного общества. Но в рассматриваемый нами период ими пренебрегали наши политические правители, которые не только возомнили себя способными сдерживать рост мнений, но и полностью заблуждались относительно самой цели и назначения правительства. В те дни верили, будто правительство создано для меньшинства, чьим пожеланиям меньшинство обязано смиренно подчиняться. Верили, будто право издавать законы должно всегда находиться в руках нескольких привилегированных классов; будто нация в целом не имеет никакого отношения к этим законам, кроме как повиноваться им; [946] и будто долг мудрого правительства заключается в обеспечении повиновения народа путем предотвращения его просвещения через распространение знаний. Мы вполне можем счесть примечательным обстоятельством то, что эти понятия и основанные на них законодательные замыслы в течение полувека угасли настолько полно, что их больше не отстаивают даже люди весьма заурядных способностей. Еще более примечательно то, что это великое изменение было осуществлено не каким-либо внешним событием и не внезапным восстанием народа, а не поддерживаемым никем действием моральной силы — молчаливым, но непреодолимым давлением общественного мнения. Это всегда казалось мне решающим доказательством естественного и, если можно так выразиться, здорового шествия английской цивилизации. Это свидетельство гибкости и в то же время трезвости духа, каких не проявляла ни одна другая нация. Ни одна другая нация не смогла бы вырваться из подобного кризиса иначе как через революцию, цена которой вполне могла превысить приобретения. Истина, однако, в том, что в Англии ход событий, который я старался проследить с XVI века, привил народу знание собственных ресурсов, а также навык и независимость в их использовании — несовершенные, правда, но все же далеко превосходящие те, которыми обладала любая другая великая европейская страна. Помимо этого, прочие обстоятельства, о которых будет рассказано позже, [948] уже в XI веке начали влиять на наш национальный характер и способствовали приданию ему той твердой смелости и в то же время тех привычек предвидения и осторожной осмотрительности, которым английский ум обязан своими главными особенностями. Поэтому любовь к свободе у нас умерялась духом благоразумия, смягчившим ее буйство без ослабления ее силы. Именно это не раз учило наших соотечественников терпеть даже значительное угнетение, нежели идти на риск восстания против угнетателей. Оно учило их сдерживать руку; оно учило их беречь силы до тех пор, пока они не смогут использовать их с неотразимым эффектом. Этому великому и ценному качеству мы обязаны спасением Англии в конце XVIII века. Если бы народ поднялся, он поставил бы на карту все; и каков был бы исход этой отчаянной игры, сказать не может никто. К счастью для них и для их потомства, они удовольствовались тем, что подождали еще немного; они были готовы выжидать свое время и следить за исходом событий. Пожинают плоды этого благородного поведения их потомки. Спустя несколько лет политический кризис начал спадать, и народ возвратился к своим прежним правам. Ибо хотя их права находились в состоянии неопределенности, они не были уничтожены просто потому, что дух, которым они были первоначально завоеваны, продолжал существовать. И никто не сомневается, что если бы те мрачные дни затянулись, тот самый дух, что воодушевлял их предков в царствование Карла I, вновь вырвался бы наружу, и общество было бы потрясено революцией, одна мысль о которой ужасает. Между тем всего этого удалось избежать; и хотя народные волнения возникали в разных частях страны и хотя меры правительства вызывали недовольство самого серьезного рода, [949] все же народ в целом оставался стойким и терпеливо сберегал свои силы до лучших времен, когда в его пользу в государстве была организована новая партия, успешно защищавшая его интересы даже в стенах парламента.

Эта великая и спасительная реакция началась в самом начале нынешнего века; но обстоятельства, сопровождавшие ее, столь чрезвычайно сложны и столь мало изучены, что я не могу претендовать на то, чтобы предложить в этом Введении хотя бы их набросок. Достаточно сказать то, что должно быть общеизвестно: на протяжении почти пятидесяти лет движение продолжалось с неослабевающей скоростью. Все, что было сделано, увеличивало влияние народа. Удар за ударом наносился по тем классам, которые когда-то были единственными хранителями власти. Билль о реформе, эмансипация католиков и отмена хлебных законов признаются тремя величайшими политическими достижениями нынешнего поколения. Каждая из этих масштабных мер ущемила влиятельную партию. Расширение избирательного права уменьшило влияние наследственной знати и сокрушило ту великую олигархию землевладельцев, которою долго управлялась Палата общин. Отмена протекционизма еще больше ослабила территориальную аристократию; в то время как те суеверные чувства, на которых главным образом держится духовное сословие, получили сильный удар сначала от отмены Актов о присяге и корпорациях, а затем от допуска католиков в законодательное собрание — шагов, которые не без основания рассматриваются как создающие прецеденты вредного значения для интересов установленной Церкви. [950] Эти меры и другие, которые теперь очевидно неизбежны, отняли и будут продолжать отнимать власть у конкретных слоев общества, дабы передать ее народу в целом. Воистину, стремительный прогресс демократических мнений есть факт, отрицать который в наши дни не отваживается никто. Робкие и невежественные люди напуганы этим движением; но то, что такое движение существует, общеизвестно всему миру. Никто ныне не смеет говорить об укрощении народа или о сопротивлении его объединенным желаниям. Максимум, о чем говорят, — это о необходимости предпринимать усилия для информирования их об их реальных интересах и просвещения общественного мнения; но всякий признает, что, как только общественное мнение сформировано, противостоять ему более невозможно. В этом пункте все согласны; и этой новой власти, которая постепенно вытесняет всякую другую, ныне повинуются те самые государственные деятели, которые, живи они шестьдесят лет назад, первыми отрицали бы ее авторитет, высмеивали бы ее притязания и, если возможно, истребили бы ее свободу.

Таков великий разрыв, отделяющий общественных деятелей нашего времени от тех, кто взращен при той дурной системе, которую Георг III стремился увековечить. И очевидно, что этот колоссальный прогресс был достигнут скорее путем уничтожения системы, нежели совершенствования людей. Очевидно также, что система погибла, потому что она не соответствовала эпохе; иными словами, потому что прогрессивный народ никогда не станет терпеть непрогрессивное правительство. Но чистая история свидетельствует, что наши законодатели даже до последнего момента были так напуганы идеей новшеств, что отвергали всякую реформу до тех пор, пока голос народа не поднимался достаточно высоко, чтобы устрашить их и принудить к подчинению, заставив даровать то, чего без такого давления они бы никоим образом не уступили.

Все это должно служить уроком для наших политических правителей. Это должно также умерять самонадеянность законодателей и учить их тому, что их лучшие меры — лишь временные средства, стернуть которые будет делом более поздней и зрелой эпохи. Было бы хорошо, если бы подобные соображения умерили уверенность и заставили умолкнуть тех поверхностных людей, которые, вознесенные на временную власть, считают себя обязанными гарантировать определенные институты и отстаивать определенные мнения. Они должны отчетливо понимать, что в их функции не входит предвосхищать таким образом ход дел и предусматривать отдаленные непредвиденные обстоятельства. В мелочах, правда, это может делаться без опасности; хотя, как красноречиво доказывают постоянные изменения в законах любой страны, это делается и без пользы. Но в отношении тех крупных и фундаментальных мер, которые влияют на судьбу народа, подобное предвосхищение хуже чем бесполезно — оно крайне вредно. При нынешнем состоянии знаний политика, далеко не будучи наукой, является одним из самых отстающих искусств; и единственным безопасным путем для законодателя является рассмотрение своего ремесла как состоящего в приспособлении временных ухищрений к временным чрезвычайным обстоятельствам. [951] Его дело — следовать за эпохой и вовсе не пытаться вести ее. Он должен довольствоваться изучением происходящего вокруг него и изменять свои планы не согласно понятиям, унаследованным от отцов, а согласно актуальным требованиям собственного времени. Ибо он может положиться на то, что движения общества стали ныне столь стремительными, что нужды одного поколения не служат мерилом нужд другого; и что люди, подгоняемые чувством собственного прогресса, устают от праздных разговоров о мудрости своих предков и быстро отбрасывают те избитые и сонные максимумы, которые до сих пор морочили их голову, но с которыми они больше не согласны терпеть хлопоты.

Примечания:

[544] Об влиянии французской литературы, которая в конце XVIII века просочилась в Испанию вопреки церкви и распространила значительную долю скептицизма среди наиболее образованных классов, сравните: Llorente, Hist. de l'Inquisition, vol. i. p. 322, vol. ii. p. 543, vol. iv. pp. 98, 99, 102, 148; Doblado's Letters from Spain, pp. 115, 119, 120, 133, 231, 232; Lord Holland's Foreign Reminiscences, edit. 1850, p. 76; Southey's Hist. of Brazil, vol. iii. p. 607; а также неполное изложение того же факта в: Alison's Hist. of Europe, vol. x. p. 8. Что касается испанских колоний, сравните: Humboldt, Nouv. Espagne, vol. ii. p. 818, с трудом: Ward's Mexico, vol. i. p. 83.

[545] Около двухсот лет назад сир Уильям Темпл заметил, что в Голландии духовенство обладало меньшей властью, чем в других странах; и что поэтому там существовала необычайная степень веротерпимости. Observations upon the United Provinces, в собрании сочинений Темпла (Temple's Works), vol. i. pp. 157–162. Около семидесяти лет спустя тот же вывод был сделан другим проницательным наблюдателем, Ле Бланом, который, упомянув о либеральности, проявляемой различными сектами по отношению друг к другу в Голландии, добавляет: «Великая причина столь идеальной гармонии заключается в том, что все там регулируется мирскими лицами каждой из этих религий и что там не стали бы терпеть служителей культа, чей неблагоразумный зел мог бы разрушить это счастливое согласие». Le Blanc, Lettres d'un Français, vol. i. p. 73. Я привожу это лишь в качестве иллюстрации важного принципа, который докажу в дальнейшем.

[546] «За первые одиннадцать лет ее правления ни один католик не подвергся смертной казни за религию». Neal's Hist. of the Puritans, vol. i. p. 444; и то же замечание в: Collier's Eccles. Hist. vol. vii. p. 252, edit. 1840.

[547] Не цитируя наглую защиту, которую лорд-главный судья Попхэм привел в 1606 году в оправдание варварского обращения с католиками (Campbell's Chief Justices, vol. i. p. 225), я приведу слова двух непосредственных преемников Елизаветы. Яков I говорит: «Истина заключается в том, насколько мне известно, покойная королева славной памяти никогда не наказывала ни одного паписта за религию». Works of King James, London, 1616, folio, p. 252. А Карл I говорит: «Я осведомлен, что ни королева Елизавета, ни мой отец никогда не заявляли, будто какой-либо священник в их время был казнен исключительно за религию». Parl. Hist. vol. ii. p. 713.

[548] Такова была защита, выдвинутая в 1583 году в труде под названием «Исполнение правосудия в Англии» (The Execution of Justice in England), приписываемом Берли. См. Hallam's Const. Hist. vol. i. pp. 146, 147; а также Somers Tracts, vol. i. pp. 189–208: «множество лиц, коих они именуют мучениками», с. 195; а на с. 202 автор нападает на тех, кто «назвал тех, кто пострадал за измену, мучениками за веру». Точно так же противники эмансипации католиков в наше время оказались вынуждены оставить старую богословскую почву и защищать преследование католиков скорее политическими доводами, нежели религиозными. Лорд Элдон, бывший самым влиятельным лидером нетерпимой партии, заявил в речи в Палате лордов в 1810 году, что «постановления против католиков были призваны охранять не от абстрактных мнений их религии, а от политических опасностей веры, признающей иностранное верховенство». Twiss's Life of Eldon, vol. i. p. 435; см. также сс. 483, 501, 577–580. Сравните: Alison's Hist. vol. vi. pp. 379 seq., резюме дебатов 1805 года.

[549] Похоже, мистер Сьюэлл имеет в виду это изменение в своих «Христианских полисах» (Christian Politics), 8vo, 1844, p. 277. Сравните примечание Кольриджа в: Southey's Life of Wesley, vol. i. p. 270. Один способный писатель говорит о преследованиях, которые Церковь Англии в XVII веке направляла против своих противников: «Такова излюбленная видимость духовенства во всех странах: после того как они испросили у правительства принятия карательных законов против тех, кого называют еретиками или раскольниками, и подтолкнули магистратов к их энергичному исполнению, они возлагают всю вину на гражданскую власть, для которой не могут привести иного оправдания, кроме того, что таковые пострадали не за религию, а за неповиновение законам». Somers Tracts, vol. xii. p. 534. См. также: Butler's Mem. of the Catholics, vol. i. p. 389, и vol. ii. pp. 44–46.

[550] Первые четыре книги, являющиеся во всех отношениях важнейшими, были опубликованы в 1594 году. Walton's Life of Hooker, в: Wordsworth's Ecclesiast. Biog. vol. iii. p. 509. Шестая книга считается неподлинной; сомнения высказывались также относительно седьмой и восьмой книг; однако мистер Халлам полагает, что они несомненно подлинны. Literature of Europe, vol. ii. pp. 24, 25.

[551] «Апология» Джуэла (Jewel's Apology) была написана в 1561 или 1562 году. См. Wordsworth's Eccles. Biog. vol. iii. p. 313. Этот труд, Библия и «Мученики» Фокса (Fox's Martyrs) были предписаны в царствование Елизаветы «к размещению во всех приходских церквах для чтения народом». Aubrey's Letters, vol. ii. p. 42. Предписание относительно «Защиты» Джуэла (Jewel's Defence) повторялось Яковом I и Карлом I. Butler's Mem. of the Catholics, vol. iv. p. 413.

[552] ‘Посему естественная мера, коей надлежит судить о наших поступках, есть приговор Разума, определяющий и устанавливающий, что должно делать.’ Церковное устройство, книга I, разд. viii, в «Сочинениях Хукера», т. I, стр. 99. Он требует от своих оппонентов, «чтобы они не взыскивали с нас за каждое действие знания какого-либо места из Писания, из которого мы были бы обязаны его выводить, как они стремятся доказать посредством различных свидетельств; но скорее, как оно есть на самом деле, признавали, что довольно, если такие действия сообразуются с законом разума». Книга II, разд. i. «Сочинения», т. I, стр. 151. «Для людей — быть связанными и водимыми авторитетом, словно неким пленением суждения, и, хотя есть разум противного, не слушать его, но следовать, подобно животным, первому в стаде, сами не ведая и не заботясь куда: это было бы скотски. Далее, то, чтобы человеческий авторитет преобладал над людьми либо против Разума, либо выше него, не составляет части нашей веры. Общества ученых мужей, сколь бы великими и досточтимыми они ни были, должны уступать Разуму». Книга II, разд. vii, т. I, стр. 182, 183. В книге V, разд. viii, т. II, стр. 23, он говорит, что даже «голос церкви» следует почитать подчиненным разуму. См. также пространный пассаж в книге VII, разд. xi, т. III, стр. 152; а о применении разума к общей теории религии см. т. I, стр. 220–223, книга III, разд. viii. Далее, на стр. 226: «Богословие — что оно такое, как не наука о божественном? Какая наука может быть постигнута без помощи естественного рассуждения и Разума?» И он с возмущением вопрошает тех, кто настаивает на верховенстве веры: «Можем ли мы сделать так, чтобы наша вера без Разума казалась разумной в глазах людей?» т. I, стр. 230.

[553] Сославшись на Исаию, он добавляет: ‘Præter, inquam, hæc omnia, ex historiis et optimorum temporum exemplis videmus pios principes procurationem ecclesiarum ab officio suo nunquam putasse alienam.

‘Moses civilis magistratus, ac ductor populi, omnem religionis, et sacrorum rationem, et accepit a Deo, et populo tradidit, et Aaronem episcopum de aureo vitulo, et de violata religione, vehementer et graviter castigavit. Josue, etsi non aliud erat, quàm magistratus civilis, tamen cùm primùm inauguraretur et præficeretur populo, accepit mandata nominatim de religione, deque colendo Deo.

‘David rex, cùm omnis jam religio, ab impio rege Saule prorsus esset dissipata, reduxit arcam Dei, hoc est, religionem restituit: nec tantùm adfuit ut admonitor hortator operis, sed etiam psalmos et hymnos dedit, et classes disposuit, et pompam instituit, et quodammodo præfuit sacerdotibus.

‘Salomon rex ædificavit templum Domino, quod ejus pater David animo tantùm destinaverat: et postremò orationem egregiam habuit ad populum de religione, et cultu Dei; et Abiatharum episcopum postea summovit, et in ejus locum Sadocum surrogavit.’ Apolog. Eccles. Anglic. pp. 161, 162.

[554] Он говорит, что хотя духовенство можно предполагать более компетентным в регулировании церковных дел, чем мирян, на практике это им ничем не поможет: «Было бы противоестественно не думать, что пастыри и епископы душ наших куда больше подходят для этого, нежели люди светских профессий и занятий; однако, когда сделано всё, что может сделать мудрость всех родов для выработки законов в церкви, именно общее согласие всех придает им форму и силу законов; без каковых они были бы для нас не более чем советами врачей больным». Церковное устройство, книга VIII, разд. vi, т. III, стр. 303. Он добавляет на стр. 326: «До тех пор пока не доказано, что какой-то особый закон Христа навсегда закрепил за одним лишь духовенством право создавать церковные законы, мы должны считать вещью, наиболее согласной со справедливостью и разумом, чтобы никакие церковные законы не создавались в христианском государстве без согласия как мирян, так и духовенства, но меньше всего — без согласия высшей власти».

[555] ‘Quòd si docemus sacrosanctum Dei evangelium, et veteres episcopos, atque ecclesiam primitivam nobiscum facere.’ Если это так, то действительно, ‘speramus, neminem illorum’ (его оппонентов) ‘ita negligentem fore salutis suæ, quin ut velit aliquando cogitationem suscipere, ad utros potiùs se adjungat.’ Apolog. Eccles. Anglic. p. 17. На стр. 53 он с возмущением вопрошает, осмелится ли кто-нибудь обвинять Отцов церкви: ‘Ergo Origenes, Ambrosius, Augustinus, Chrysostomus, Gelasius, Theodoretus erant desertores fidei catholicæ? Ergo tot veterum episcoporum et doctorum virorum tanta consensio nihil aliud erat quàm conspiratio hæreticorum? Aut quod tum laudabatur in illis, id nunc damnatur in nobis? Quodque in illis erat catholicum, id nunc mutatis tantùm hominum voluntatibus, repentè factum est schismaticum? Aut quod olim erat verum, nunc statim, quia istis non placet, erit falsum?’ Его труд полон подобного рода красноречивого, но, как представляется нашей эпохе, беспредметного красноречия.

[556] Этот широкий взгляд лежит в основе всего «Церковного устройства». Я могу позволить себе место лишь для нескольких выдержек, которые будут скорее иллюстрациями, нежели доказательствами: доказательство будет очевидно для каждого компетентного читателя самого труда. «Правда, чем древнее церемонии религии, тем они лучше; однако не абсолютно верно и без исключений; но верно лишь постольку, поскольку те различные эпохи согласны в состоянии тех вещей, ради которых первоначально были учреждены те обряды, порядки и церемонии». Т. I, стр. 36. «Мы считаем совершенными те вещи, которым недостает ничего необходимого для цели, для которой они были учреждены». Т. I, стр. 191. «Поскольку, когда вещь перестает быть полезной для цели, породившей ее, продолжение ее существования с необходимостью начинает казаться излишним». И даже относительно законов Бога он смело добавляет: «Несмотря на авторитет их Создателя, изменчивость той цели, ради которой они созданы, делает их также изменчивыми». Т. I, стр. 236. «И потому законы, хотя и установленные самим Богом, и цель, ради которой они были установлены, продолжают существовать, тем не менее могут прекратить свое действие, если в силу изменения лиц или времен они окажутся недостаточными для достижения этой цели». Т. I, стр. 238. На стр. 240: «Поэтому я заключаю, что ни то, что Бог является Автором законов для управления Своей церковью, ни то, что Он вверил их Писанию, не является достаточной причиной, почему все церкви должны вечно быть связаны обязанностью соблюдать их без изменений». См. также т. III, стр. 169 о «требовании необходимости». Сравните стр. 182, 183 и т. I, стр. 323, т. II, стр. 273, 424. Ни следа подобных аргументов нельзя найти у Джуэла, который, напротив, говорит («Апология», стр. 114): «Certè in religionem Dei nihil gravius dici potest, quàm si ea accusetur novitatis. Ut enim in Deo ipso, ita in ejus cultu nihil oportet esse novum».

[557] Архиепископ Уотели высказал весьма здравые замечания по этому поводу. См. его работу «Ошибки романизма, прослеженные до их истоков в человеческой природе», стр. 237, 238.

[558] Их звали Легат и Вайтман, и они приняли мученическую смерть в 1611 году: см. современное им описание в «Сомерсовых трактатах», т. II, стр. 400–408. См. также «Комментарии Блэкстоуна», т. IV, стр. 49; «Жизнеописания Стюартов» Харриса, т. I, стр. 143, 144; и примечание в «Дневнике Бертона», т. I, стр. 118. Об этих мучениках за свои убеждения мистер Халлам говорит: «Первый был сожжен Кингом, епископом Лондонским; второй — Нейлом Личфилдским». «Конституционная история», т. I, стр. 611, 612.

[559] Следует упомянуть к чести Суда канцлерта, что в конце XVI и начале XVII века его полномочия применялись против исполнения тех жестоких законов, посредством которых Церкви Англии разрешалось преследовать людей, расходившихся с ее собственными взглядами. См. «Канцлеры Кэмпбелла», т. II, стр. 135, 176, 231.

[560] «Обвинять кого-либо, следовательно, в недостатке почтения лишь потому, что он не выказывает уважения к тому, что почитаем мы, либо неуместно, либо является простой путаницей. Этот факт, поскольку он верен, не есть упрек, но честь; ибо почитать всех лиц и все вещи абсолютно неверно; почтение, оказываемое тому, что его не заслуживает, не есть добродетель и даже не милая слабость, а явное безумие и грех. Но если имеется в виду, что он испытывает недостаток должного почтения, не уважая то, что действительно заслуживает уважения, то это означает предвосхищение всего спорного вопроса, ибо то, что мы называем божественным, он называет идолом; и как мы, предполагая, что правы мы, обязаны пасть ниц и поклоняться, так и он, предполагая, что прав он, не менее обязан сровнять это с землей и уничтожить». «Лекции по современной истории» Арнольда, стр. 210, 211. Учитывая способности доктора Арнольда, учитывая его огромное влияние и принимая во внимание его профессию, его прошлое и характер университета, в котором он выступал, следует признать, что это примечательный отрывок, вполне заслуживающий внимания тех, кто желает изучать тенденции английской мысли нынешнего поколения.

[561] О связи между подъемом бэконовской философии и изменением в духе теологов сравните: Конт, «Позитивная философия», т. V, стр. 701, с работой Уотели «Об опасности для христианской веры», стр. 148, 149. Она способствовала, как выражается Теннеманн («История философии», т. X, стр. 14), «Belebung der selbstthätigen Kraft des menschlichen Geistes»; и отсюда проистекает нападение на индуктивную философию в «Развитии христианского учения» Ньюмена, стр. 179–183. Но мистер Ньюмен, по-видимому, не осознает, насколько необратимо мы ныне связаны с тем движением, которое он стремится повернуть вспять.

[562] Стремительный рост ереси в середине XVII века весьма примечателен, и он значительно помог цивилизации в Англии, поощряя привычки к самостоятельному мышлению. В феврале 1646–7 года Бойль пишет из Лондона: «Здесь редко проходит день, который нельзя было бы с полным правом обвинить в вынашивании или высказывании какого-нибудь нового мнения. Более того, некоторые до того ревностно меняют свои взгляды в этом отношении, что почитают мнение за ежедневную газету, которая спустя день-другой едва ли стоит того, чтобы ее сохранять. Если какой-нибудь человек утратил свою религию, пусть отправится в Лондон, и я ручаюсь ему, что он найдет ее: я чуть было не сказал также, что если у какого-нибудь человека есть религия, пусть он только явится сюда ныне, и он непременно ее лишится». «Жизнь Бойля» Бирча в «Сочинениях Бойля», т. I, стр. 20, 21. См. также «Рассказ о недавних смутах» Бейтса, изд. 1685 г., часть II, стр. 219, о «той необузданной распущенности еретиков, которая возрастала изо дня в день все больше и больше». Сравните в том же духе «Кромвеля» Карлайла, т. I, стр. 289; «Конституционную историю» Халлама, т. I, стр. 608; и «Историю Церкви Англии» Карвитнена, т. II, стр. 203: «сектанты начали кишеть».

[563] Не цитируя мнения второстепенных людей относительно Чиллингворта, достаточно упомянуть, что лорд Мансфилд назвал его «совершенным образцом аргументации». «Воспоминания Батлера», т. I, стр. 126. Сравните письмо Варбуртона в «Иллюстрациях XVIII века» Николса, т. IV, стр. 849.

[564] Де Мезё, «Жизнь Чиллингворта», стр. 141.

[565] «Письма и жизнеописания» Обри, т. II, стр. 285; Де Мезё, «Жизнь Чиллингворта», стр. 2, 9. Переписка между Лаудом и Чиллингвортом считается утраченной. Де Мезё, стр. 12. Карвитнен («История Церкви Англии», т. II, стр. 214) говорит: «Лауд был крестным отцом Чиллингворта».

[566] Характер Лауда ныне хорошо понят и общеизвестен. Его отвратительные жестокости сделали его столь ненавистным для современников, что после его осуждения многие люди закрыли свои лавки и отказывались открывать их до тех пор, пока он не был казнен. Об этом упоминает Уолтон, очевидец. См. «Жизнь Сандерсона» Уолтона в «Церковной биографии» Уордсворта, т. IV, стр. 429.

[567] Один современный писатель с изысканной простотой предполагает, что Чиллингворт почерпнул свои либеральные принципы из Оксфорда: «тот самый колледж, который взрастил высокий интеллект и толерантные принципы Чиллингворта». «Жизнь епископа Кена» Боулза, т. I, стр. xxi.

[568] Чрезмерное уважение Хукера к Церковным соборам отмечено мистером Халламом в «Конституционной истории», т. I, стр. 213. Сравните колеблющиеся замечания в «Литературном наследии» Кольриджа, т. III, стр. 35, 36.

[569] Чтение Отцов церкви он презрительно называет путешествием в поисках «северо-западного прохода». «Религия протестантов» Чиллингворта, стр. 366. Даже Августину, который, вероятно, был наиболее способным из них, Чиллингворт не выказывает никакого почтения. См. то, что он говорит на стр. 196, 333, 376; а относительно авторитета Отцов вообще см. стр. 252, 346. Чиллингворт удачно заметил, что церковники «читают их отцами, когда они за них, и детьми, когда они против них». «Жизнь Калами», т. I, стр. 253.

[570] О предполагаемом авторитете Соборов см. «Религию протестантов», стр. 132, 463. Любопытное свидетельство медленного прогресса теологов представляют собой наблюдения за тем различным духом, в коем некоторые из наших клириков рассматривают эти вопросы. См., например, «Палмер о церкви», 1839, т. II, стр. 150–171. Ни в какой другой ветви исследований мы не находим этой упрямой решимости придерживаться теорий, которые все мыслящие люди отвергали на протяжении последних двух столетий.

[571] Во всяком случае, он пытается приписать ту же доктрину и католикам; что, если бы ему удалось, разумеется, положило бы конец спору. Он говорит, довольно несправедливо: «Вы признаете свою церковь потому, что считаете, будто имеете на то причину; так что у вас, как и у протестантов, всё в конечном счете сводится к вашему собственному разуму». «Религия протестантов», стр. 134.

[572] «Бог желает лишь того, чтобы мы верили в заключение ровно настолько, насколько заслуживают посылки; чтобы сила нашей веры была равна или соразмерна достоверности доводов в ее пользу». «Религия протестантов», стр. 66. «Со своей стороны, я уверен, что Бог дал нам наш разум для различения между истиной и ложью; и тот, кто не пользуется им таким образом, но верит в вещи, не ведая почему, я утверждаю, что он верит в истину случайно, а не по собственному выбору; и я не могу не опасаться, что Бог не примет эту жертву глупцов». Стр. 133. «Дух Божий, если Он пожелает, может произвести нечто большее — уверенность приверженности, превосходящую уверенность очевидности; но ни Бог не требует, ни человек не может требовать от нас в качестве нашего долга давать большее согласие заключению, нежели заслуживают посылки; строить непогрешимую веру на доводах, которые лишь весьма достоверны, но не непогрешимы; словно великое и тяжелое здание на фундаменте, не обладающем соразмерной прочностью». Стр. 149. «Ибо вера — это не знание, не больше, чем три — это четыре, но она превосходным образом содержится в нем; так что тот, кто знает, верит и нечто большее; но тот, кто верит, зачастую не знает — более того, если он чисто и просто верит, он никогда не знает». Стр. 412. См. также стр. 417.

[583] О связи между Реформацией и взглядами, отстаиваемыми в «Церковном устройстве», сравните «Развитие христианского учения» Ньюмена, стр. 47, с не лишенными способностей замечаниями Локка в «Жизни Локка» Кинга, т. II, стр. 99–101. Локк, который был кем угодно, но только не другом церкви, являлся большим поклонником Хукера и в одном месте называет его «архифилософом». «Опыт о правде» в «Сочинениях Локка», т. IV, стр. 380.

[584] Противостояние между Джуэлом и Хукером было столь заметным, что некоторые из противников Хукера цитировали против него «Апологию» Джуэла. См. «Церковную биографию» Уордсворта, т. III, стр. 513. Доктор Уордсворт называет это «любопытным»; но это было бы куда более любопытно, если бы сего не произошло. Сравните замечания, сделанные епископом Лимерика («Сочинения Парра», т. II, стр. 470, «Примечания к проповеди в Спотал-госпитале»), который говорит, что Хукер «открыл тот источник разума» и т. д.; язык, который едва ли покажется слишком сильным тем, кто сравнил «Церковное устройство» с богословскими трудами, созданными английской церковью ранее.

[585] Де Мезё («Жизнь Чиллингворта», стр. 220, 221) говорит: «Его книга была встречена всеобщим одобрением; и то, что, пожалуй, никогда не случалось ни с каким другим полемическим трудом такого объема, два издания ее вышли в свет менее чем за пять месяцев… Быстрая распродажа книги, и особенно книги полемической, в формате инфолио, служит веским доказательством того, что автор попал во вкус своего времени». См. также «Британскую биографию», ред. Киппис, т. III, стр. 511, 512.