«История цивилизации в Англии. Том 1»

То, что фактически достигнутые результаты чрезвычайно ценны, очевидно не только из широты охвата обобщений, но также из чрезвычайных мер предосторожности, с которыми они были сделаны. Ибо в то время как большинство моральных исследований опиралось на ту или иную теологическую или метафизическую гипотезу, исследования, на которые я ссылаюсь, носят исключительно индуктивный характер; они основаны на собраниях почти бесчисленных фактов, простирающихся на многие страны, приведенных к чистейшей из всех форм — форме арифметических таблиц; и наконец, они были собраны людьми, которые, будучи по большей части простыми правительственными чиновниками, [20] не имели никакой конкретной теории для отстаивания и никакого интереса в искажении правды в отчетах, составить которые им было поручено.

Наиболее всеобъемлющие выводы относительно человеческих действий, которые признаются всеми сторонами в качестве неоспоримых истин, проистекают из этого или из аналогичных источников; они покоятся на статистических доказательствах и выражаются на математическом языке. И всякий, кто осознает, сколько было открыто с помощью этого единственного метода, должен не только признать единообразие, с которым ментальные явления следуют одно за другим, но, полагаю, должен испытывать оптимизм в отношении того, что еще более важные открытия будут сделаны, как только будут задействованы те другие мощные ресурсы, которые даже нынешнее состояние знаний предоставит в изобилии. Однако, не забегая вперед в будущих изысканиях, мы в данный момент имеем дело лишь с теми доказательствами существования единообразия в человеческих делах, которые статистики первыми выдвинули на первый план.

Действия людей посредством простого и очевидного деления разделяются на два класса: добродетельные и порочные; и поскольку эти классы коррелятивны и в совокупности составляют сумму нашего нравственного поведения, отсюда следует, что все, что увеличивает один класс, в относительной перспективе уменьшит другой; так что если мы сможем в любой период обнаружить единообразие и метод в пороках народа, должна существовать соответствующая регулярность в их добродетелях; или если бы мы могли доказать регулярность в их добродетелях, мы с неизбежностью вывели бы равную регулярность в их пороках; оба набора действий, согласно условиям деления, просто дополняют друг друга. [21] Или, выражаясь иначе, очевидно, что если можно продемонстрировать, что дурные поступки людей варьируются в соответствии с изменениями в окружающем обществе, мы будем вынуждены сделать вывод, что их хорошие поступки, которые являются как бы остатком их дурных поступков, варьируются тем же образом; и мы будем принуждены к дальнейшему заключению, что такие вариации являются результатом крупных и общих причин, которые, воздействуя на совокупность общества, должны производить определенные следствия независимо от воли тех конкретных людей, из которых общество состоит.

Такую регулярность мы надеемся обнаружить, если действия людей управляются состоянием общества, в котором они происходят; с другой стороны, если мы не сможем обнаружить такой регулярности, мы можем полагать, что их действия зависят от некоторого капризного и личного принципа, присущего каждому человеку, такого как свобода воли или им подобного. Поэтому становится чрезвычайно важным выяснить, существует ли регулярность во всем нравственном поведении данного общества; и это как раз один из тех вопросов, для решения которых статистика поставляет материалы огромной ценности.

Поскольку главная цель законодательства заключается в защите невинных от виновных, вполне естественно последовало, что европейские правительства, как только они осознали важность статистики, начали собирать свидетельства относительно преступлений, которые они были призваны карать. Эти свидетельства продолжали накапливаться, пока теперь не составили сами по себе солидный корпус литературы, содержащий вместе с сопутствующими комментариями громадный массив фактов, столь тщательно составленных и столь хорошо и четко упорядоченных, что из него можно узнать о нравственной природе Человека больше, чем почерпнуть из всего накопленного опыта предшествующих веков. [22] Но поскольку в этом Введении невозможно дать сколько-нибудь полное изложение тех выводов, сделать которые в актуальном состоянии статистики мы уполномочены, я ограничусь рассмотрением двух-трех наиболее важных из них и указанием связи между ними.

Из всех преступлений можно было бы вполне ожидать, что преступление убийства является одним из самых произвольных и нерегулярных. Ибо когда мы рассмотрим, что это, хотя в целом и венчающее акт долгой чреды пороков, часто является непосредственным результатом того, что кажется внезапным импульсом; что при предварительном обдумывании его совершение даже с наименьшей долей шанса на безнаказанность требует редкой комбинации благоприятных обстоятельств, которых преступник зачастую будет выжидать; что ему приходится выжидать свое время и искать возможности, которые он не может контролировать; что когда время придет, его сердце может дрогнуть; что вопрос о том, совершать преступление или нет, может зависеть от баланса борющихся мотивов, таких как страх перед законом, страх перед карами, возвещаемыми религией, упреки собственной совести, опасение будущего раскаяния, корыстолюбие, ревность, месть, отчаяние; — когда мы сложим все это вместе, возникает такая сложность причин, что мы могли бы разумно отчаяться обнаружить какой-либо порядок или метод в результате тех тонких и изменчивых сил, которыми убийство либо вызывается, либо предотвращается. Но каков же факт ныне? Факт заключается в том, что убийство совершается с такой же регулярностью и находится в столь же единообразной связи с определенными известными обстоятельствами, как и движения приливов и смены времен года. М. Кетле, посвятивший свою жизнь сбору и упорядочению статистики различных стран, утверждает в качестве результата своих кропотливых изысканий, что «во всем, что касается преступности, одни и те же цифры повторяются с безошибочным постоянством; и что дело обстоит так даже с теми преступлениями, которые кажутся совершенно независимыми от человеческого предвидения, такими, например, как убийства, которые обычно совершаются после ссор из-за обстоятельств, кажущихся случайными. Тем не менее мы знаем из опыта, что каждый год происходит не только почти одинаковое количество убийств, но даже инструменты, с помощью которых они совершаются, используются в той же пропорции». [23] Таков был язык, использованный в 1835 году признанно первым статистиком Европы, и каждое последующее исследование подтверждало его точность. Ибо более поздние изыскания установили тот необычайный факт, что единообразное воспроизводство преступлений более четко очерчено и более способно к предсказанию, нежели физические законы, связанные с болезнями и разрушением наших тел. Так, например, число лиц, обвиненных в преступлениях во Франции между 1826 и 1844 годами, по странному совпадению оказалось примерно равным числу смертей мужчин, имевших место в Париже за тот же период, с той разницей, что колебания в объеме преступности были фактически меньше, чем колебания смертности; в то время как аналогичная регулярность наблюдалась в каждом отдельном преступлении, подчинявшемся тому же закону единообразного и периодического повторения. [24]

Это, конечно, покажется странным тем, кто верит, что человеческие действия зависят скорее от особенностей каждого отдельного индивида, чем от общего состояния общества. Но остается еще одно обстоятельство, поразительное в еще большей степени. Среди публичных и зарегистрированных преступлений нет ни одного, которое казалось бы столь полностью зависящим от индивида, как самоубийство. Попытки убийства или грабежа могут успешно пресекаться и постоянно пресекаются; они порой срываются то лицом, на которое напали, то служителями правосудия. Но попытка совершить самоубийство гораздо менее подвержена пресечению. Человек, решивший покончить с собой, не останавливается в последний момент борьбой врага; и поскольку он может легко оградить себя от вмешательства гражданской власти, [25] его поступок становится как бы изолированным; он отрезан от посторонних потрясений и кажется более явно продуктом его собственной воли, чем любое другое преступление. Мы можем также добавить, что, в отличие от преступлений вообще, оно редко вызывается подстрекательством сообщников; так что люди, не подгоняемые своими товарищами, не испытывают влияния того крупного класса внешних ассоциаций, которые могли бы стеснять то, что именуется свободой их воли. Поэтому вполне естественным образом может показаться невыполнимым отведение самоубийства к общим принципам или обнаружение чего-либо похожего на регулярность в преступлении столь эксцентричном, столь уединенном, столь невозможном для контроля со стороны законодательства и которое самая бдительная полиция не может никоим образом уменьшить. Существует также еще одно препятствие, мешающее нашему обзору: оно заключается в том, что даже лучшие свидетельства относительно самоубийства неизменно должны быть весьма несовершенными. В случаях утопления, например, смерти склонны регистрироваться как самоубийства, хотя они являются случайными; в то время как, с другой стороны, некоторые случаи называются случайными, будучи добровольными. [26] Таким образом, самоубийство кажется не только капризным и неконтролируемым, но также очень неясным в отношении доказательств; так что по всем этим основаниям можно было бы отчаяться когда-либо проследить его до тех общих причин, которыми оно порождается.

Будучи таковыми особенностями этого своеобразного преступления, поистине поразителен тот факт, что все имеющиеся у нас в отношении него свидетельства указывают на один великий вывод и не могут оставлять у нас никаких сомнений в том, что самоубийство есть лишь продукт общего состояния общества и что отдельный преступник лишь претворяет в жизнь то, что является неизбежным следствием предшествующих обстоятельств. [27] В данном состоянии общества определенное число лиц должно положить конец собственной жизни. Таков общий закон; и частный вопрос о том, кто именно совершит преступление, зависит, конечно, от частных законов, которые тем не менее в своем совокупном действии должны подчиняться крупному социальному закону, которому они все подчинены. И сила этого более крупного закона столь непреодолима, что ни любовь к жизни, ни страх перед другим миром не могут помочь даже в деле сдерживания его действия. Причины этой замечательной регулярности я исследую в дальнейшем; но само существование этой регулярности знакомо всякому, кто сведущ в моральной статистике. В различных странах, по которым мы имеем отчеты, мы находим из года в год ту же пропорцию лиц, заканчивающих жизнь самоубийством; так что, сделав поправку на невозможность сбора полных доказательств, мы способны предсказывать с очень небольшим пределом погрешности число добровольных смертей для каждого последующего периода, предполагая, конечно, что социальные обстоятельства не претерпевают никаких заметных изменений. Даже в Лондоне, несмотря на превратности, присущие крупнейшей и самой роскошной столице мира, мы находим регулярность большую, чем мог бы ожидать самый оптимистичный приверженец социальных законов; поскольку политическое возбуждение, коммерческое возбуждение и нищета, порождаемая дороговизной продовольствия, являются причинами самоубийства и все они постоянно варьируются. [28] Тем не менее в этом огромном мегаполисе около 240 человек ежегодно накладывают на себя руки; ежегодные самоубийства колеблются под давлением временных причин между 266, что составляет максимум, и 213, что составляет минимум. В 1846 году, бывшем великим годом возбуждения, вызванного железнодорожной паникой, самоубийств в Лондоне было 266; в 1847 году началось небольшое улучшение, и они упали до 256; в 1848 году их было 247; в 1849 году — 213; а в 1850 году — 229. [29]

Такова часть — и лишь часть — имеющихся у нас ныне свидетельств относительно регулярности, с которой в одном и том же состоянии общества с необходимостью воспроизводятся одни и те же преступления. Чтобы оценить всю силу этих свидетельств, мы должны помнить, что это не произвольный выбор конкретных фактов, но что они обобщены из исчерпывающего заявления судебной статистики, состоящего из многих миллионов наблюдений, простирающихся на страны с разной степенью цивилизации, с разными законами, разными мнениями, разной моралью, разными привычками. Если добавить к этому, что данная статистика была собрана лицами, специально нанятыми для этой цели, со всеми средствами достижения истины и без какого-либо интереса обманывать, нельзя не признать, что существование преступности по фиксированной и единообразной схеме — это факт, засвидетельствованный более отчетливо, чем любой другой в нравственной истории человека. Мы имеем здесь параллельные цепи свидетельств, сформированные с чрезвычайной тщательностью, в самых разных обстоятельствах и все указывающие в одном направлении; все они принуждают нас к выводу, что преступления людей являются результатом не столько пороков отдельного преступника, сколько состояния общества, в которое этот индивид повергнут. [30] Этот вывод покоится на широких и осязаемых доказательствах, доступных всему миру, и как таковой не может быть опровергнут или даже поставлен под сомнение ни одной из тех гипотез, с помощью которых метафизики и теологи до сих пор запутывали изучение прошлых событий.

Те читатели, которые знакомы с тем, как в физическом мире постоянно нарушаются действия законов природы, ожидают обнаружить в нравственном мире столь же активные нарушения. Такие аберрации происходят в обоих случаях из второстепенных законов, которые в определенных точках пересекаются с более крупными законами и тем самым изменяют их нормальное действие. Хорошим примером этого в механике служит та прекрасная теория, именуемая параллелограммом сил; согласно которой силы относятся друг к другу в той же пропорции, в какой находится диагональ их соответствующих параллелограммов. [31] Это закон, чреватый великими результатами; он связан с такими важными механическими ресурсами, как сложение и разложение сил; и никто, знакомый с доказательствами, на которых он покоится, никогда не помышлял ставить под сомнение его истинность. Но в тот момент, когда мы используем его в практических целях, мы обнаруживаем, что в своем действии он искажается другими законами, такими как законы трения воздуха и разной плотности тел, с которыми мы оперируем, проистекающей из их химического состава или, как некоторые полагают, из их атомного расположения. Вследствие допускаемых возмущений чистое и простое действие механического закона исчезает. Тем не менее — и хотя результаты закона беспрестанно нарушаются — сам закон остается нетронутым. [32] Точно так же великий социальный закон, согласно которому нравственные действия людей являются продуктом не их воли, а их предшественников, сам подвержен возмущениям, которые нарушают его действие, не затрагивая его истинности. И этого вполне достаточно для объяснения тех незначительных вариаций, которые мы обнаруживаем из года в год в общем объеме преступности, производимой одной и той же страной. Действительно, глядя на тот факт, что нравственный мир гораздо богаче материалами, чем физический мир, единственным основанием для удивления является то, что эти вариации не больше; и из того обстоятельствальства, что расхождения столь ничтожны, мы можем составить некоторое представление о чудовищной энергии тех огромных социальных законов, которые, хотя и прерываются постоянно, кажутся торжествующими над каждым препятствием и которые при исследовании с помощью больших чисел едва ли претерпевают какие-либо заметные возмущения. [33]

И не только преступления людей отмечены этим единообразием последовательности. Даже число ежегодно заключаемых браков определяется не темпераментом и желаниями индивидов, а крупными общими фактами, над которыми индивиды не могут осуществлять никакой власти. Теперь известно, что браки находятся в фиксированной и определенной связи с ценой зерна; [34] и в Англии вековой опыт доказал, что вместо какой-либо связи с личными чувствами они просто регулируются средним заработком большой массы людей: [35] так что этот огромный социальный и религиозный институт не просто колеблется, но полностью контролируется ценой продовольствия и уровнем заработной платы. В других случаях единообразие было обнаружено, хотя причины этого единообразия все еще неизвестны. Так, приводя любопытный пример, мы теперь способны доказать, что даже аберрации памяти отмечены этим общим характером необходимого и неизменного порядка. Почтовые отделения Лондона и Парижа недавно опубликовали отчеты о числе писем, которые отправители по забывчивости оставили без адреса; и, делая поправку на разницу обстоятельств, эти отчеты из года в год являются копиями друг друга. Из года в год одна и та же пропорция пишущих письма забывает это простое действие, так что для каждого последовательного периода мы можем фактически предсказать число лиц, чья память подведет их в отношении этого мелкого и, казалось бы, случайного события. [36]

Тем, у кого сложилось устойчивое представление о закономерности событий и кто твердо усвоил великую истину о том, что человеческие поступки, будучи обусловленными предшествующими факторами, на самом деле никогда не бывают противоречивыми, но — сколь бы капризными они ни казались — лишь составляют часть единого грандиозного плана всеобщего порядка, очертания которого при нынешнем уровне знаний мы едва способны разглядеть; тем, кто понимает это, что служит одновременно ключом и основой истории, только что приведенные факты покажутся вовсе не странными, а именно такими, какие и следовало ожидать и которые уже давно должны были быть известны. Воистину, развитие научных изысканий становится столь быстрым и серьезным, что я питаю мало сомнений в том, до истечения еще одного века цепь доказательств замкнется и столь же редко будет встремляться историк, отрицающий неуклонную закономерность нравственного мира, сколь редко ныне можно встретить философа, отрицающего закономерность мира материального.

Легко заметить, что предыдущие доказательства подчиненности наших поступков закону были почерпнуты из статистики — отрасли знания, которая, хотя и находится еще в зачаточном состоянии, [37] уже пролила на изучение человеческой природы больше света, чем все науки, взятые вместе. Но хотя статистики первыми исследовали этот великий предмет, подойдя к нему с теми методами рассуждения, которые оказались успешными в других областях; и хотя благодаря применению чисел они задействовали мощнейшее средство для выявления истины, мы не должны на этом основании полагать, будто не осталось иных ресурсов, с помощью которых его можно было бы возделывать; равно как не следует делать вывод, что раз физические науки еще не применялись к истории, то они к ней неприменимы. В самом деле, учитывая непрерывный контакт между человеком и внешним миром, несомненно существует тесная связь между человеческими поступками и физическими законами; так что если физическая наука до сих пор не была привлечена к истории, то причиной тому служит либо то, что историки не замечали этой связи, либо то, что, заметив ее, они были лишены знаний, позволяющих проследить ее проявления. Отсюда возникло неестественное разделение двух великих областей исследования — изучения внутреннего и изучения внешнего; и хотя в нынешнем состоянии европейской литературы наличествуют недвусмысленные симптомы стремления разрушить этот искусственный барьер, все же следует признать, что до сих пор ничего реального для достижения столь великой цели не было сделано. Моралисты, теологи и метафизики продолжают преследовать свои изыскания без особого уважения к тому, что они считают второстепенными трудами ученых-естественников, чьи изыскания они к тому же часто атакуют как опасные для интересов религии и внушающие нам чрезмерную уверенность в ресурсах человеческого рассудка. С другой стороны, исследователи физических наук, сознавая себя прогрессирующим сообществом, вполне закономерно гордятся собственными успехами и, сопоставляя свои открытия с более статичным положением своих оппонентов, склонны презирать занятия, бесплодие которых ныне стало общеизвестным.

Дело историка — посредничать между этими двумя сторонами и примирять их враждебные претензии, указывая ту точку, в которой их соответствующие изыскания должны слиться воедино. Урегулировать условия этого объединения — значит заложить основание всей истории. Ибо поскольку история имеет дело с поступками людей, а поступки эти являются лишь продуктом столкновения внутренних и внешних явлений, становится необходимым исследовать относительную важность этих явлений; выяснить степень известности их законов; и определить ресурсы для будущих открытий, которыми обладают эти два великих класса — исследователи разума и исследователи природы. Эту задачу я постараюсь выполнить в следующих двух главах; и если я сделаю это с чем-то, приближающимся к успеху, настоящий труд по крайней мере заслуживает признания за то, что внес некоторый вклад в заполнение той широкой и унылой пропасти, которая, к ущербу для нашего знания, разделяет тесно связанные между собой предметы, кои никогда не должны быть разъединены.

Примечание A.

«Der Begriff der Freiheit ist ein reiner Vernunftbegriff, der eben darum für die theoretische Philosophie transcendent, d. i. ein solcher ist, dem kein angemessenes Beispiel in irgend einer möglichen Erfahrung gegeben werden kann, welcher also keinen Gegenstand einer uns möglichen theoretischen Erkenntniss ausmacht, und schlechterdings nicht für ein constitutives, sondern lediglich als regulatives, und zwar nur bloss negatives Princip der speculativen Vernunft gelten kann, im praktischen Gebrauche der selben aber seine Realität durch praktische Grundsätze beweist, die, als Gesetze, eine Causalität der reinen Vernunft, unabhängig von allen empirischen Bedingungen (dem Sinnlichen überhaupt), die Willkühr zu bestimmen, und einen reinen Willen in uns beweisen, in welchem die sittlichen Begriffe und Gesetze ihren Ursprung haben.» Metaphysik der Sitten, in Kant's Werke, vol. v. pp. 20, 21. «Würden die Gegenstände der Sinnenwelt für Dinge an sich selbst genommen, und die oben angeführten Naturgesetze für Gesetze der Dinge an sich selbst, so wäre der Widerspruch» (i.e. between Liberty and Necessity) «unvermeidlich. Ebenso, wenn das Subject der Freiheit gleich den übrigen Gegenständen als blose Erscheinung vorgestellt würde, so könnte ebensowohl der Widerspruch nicht vermieden werden; denn es würde ebendasselbe von einerlei Gegenständen in derselben Bedeutung zugleich bejaht und verneint werden. Ist aber Naturnothwendigkeit bloss auf Erscheinungen bezogen, und Freiheit bloss auf Dinge an sich selbst, so entspringt kein Widerspruch, wenn man gleich beide Arten von Causalität annimmt oder zugibt, so schwer oder unmöglich es auch sein möchte, die von der letzteren Art begreiflich zu machen.» … «Natur also und Freiheit eben demselben Dinge, aber in verschiedener Beziehung, einmal als Erscheinung, das andre Mal als einem Dinge an sich selbst ohne Widerspruch beigelegt werden können.» … «Nun kann ich ohne Widerspruch sagen: alle Handlungen vernünftiger Wesen, sofern sie Erscheinungen sind (in irgend einer Erfahrung angetroffen werden), stehen unter der Naturnothwendigkeit; eben dieselben Handlungen aber, bloss respective auf das vernünftige Subject und dessen Vermögen, nach blosser Vernunft zu handeln, sind frei.» Prolegomena zu jeder künftigen Metaphysik, in Kant's Werke, vol. iii. pp. 268–270. «Denn ein Geschöpf zu sein und als Naturwesen bloss dem Willen seines Urhebers zu folgen; dennoch aber als freihandelndes Wesen (welches seinen vom äusseren Einfluss unabhängigen Willen hat, der dem ersteren vielfältig zuwider sein kann), der Zurechnung fähig zu sein, und seine eigene That doch auch zugleich als die Wirkung eines höheren Wesens anzusehen: ist eine Vereinbarung von Begriffen, die wir zwar in der Idee einer Welt, als des höchsten Gutes, zusammen denken müssen; die aber nur der einsehen kann, welcher bis zur Kenntniss der übersinnlichen (intelligiblen) Welt durchdringt und die Art einsieht, wie sie der Sinnenwelt zum Grunde liegt.» Theodicee, in Kant's Werke, vol. vi. p. 149. «Nun wollen wir annehmen, die durch unsere Kritik nothwendig gemachte Unterscheidung der Dinge, als Gegenstände der Erfahrung, von eben denselben, als Dingen an sich selbst, wäre gar nicht gemacht, so müsste der Grundsatz der Causalität und mithin der Naturmechanismus in Bestimmung derselben durchaus von allen Dinge überhaupt als wirkenden Ursachen gelten. Von eben demselben Wesen also, z. B. der menschlichen Seele, würde ich nicht sagen können, ihr Wille sei frei, und er sei doch zugleich der Naturnothwendigkeit unterworfen, d. i. nicht frei, ohne in einen offenbaren Widerspruch zu gerathen; weil ich die Seele in beiden Sätzen in eben derselben Bedeutung, nämlich als Ding überhaupt (als Sache an sich selbst), genommen habe und, ohne vorhergehende Kritik, auch nicht anders nehmen konnte. Wenn aber die Kritik nicht geirrt hat, da sie das Object in zweierlei Bedeutung nehmen lehrt, nämlich als Erscheinung, oder als Ding an sich selbst; wenn die Deduction ihrer Verstandesbegriffe richtig ist, mithin auch der Grundsatz der Causalität nur auf Dinge im ersten Sinne genommen, nämlich so fern sie Gegenstände der Erfahrung sind, geht, eben dieselben aber nach der zweiten Bedeutung ihm nicht unterworfen sind, so wird eben derselbe Wille in der Erscheinung (den sichtbaren Handlungen) als dem Naturgesetze nothwendig gemäss und so fern nicht frei, und doch andererseits, als einem Dinge an sich selbst angehörig, jenem nicht unterworfen, mithin als frei gedacht, ohne dass hiebei ein Widerspruch vorgeht.» Kritik der reinen Vernunft, in Kant's Werke, vol. ii. p. 24. «Und hier zeigt die zwar gemeine, aber betrügliche Voraussetzung der absoluten Realität der Erscheinungen sogleich ihren nachtheiligen Einfluss, die Vernunft zu verwirren. Denn sind Erscheinungen Dinge an sich selbst, so ist Freiheit nicht zu retten. Alsdann ist Natur die vollständige und an sich hinreichend bestimmende Ursache jeder Begebenheit, und die Bedingung derselben ist jederzeit nur in der Reihe der Erscheinungen enthalten, die sammt ihrer Wirkung unter dem Naturgesetze nothwendig sind. Wenn dagegen Erscheinungen für Nichts mehr gelten, als sie in der That sind, nämlich nicht für Dinge an sich, sondern blosse Vorstellungen, die nach empirischen Gesetzen zusammenhängen, so müssen sie selbst noch Gründe haben, die nicht Erscheinungen sind.» … «Hier habe ich nur die Anmerkung machen wollen, dass, da der durchgängige Zusammenhang aller Erscheinungen in einem Context der Natur ein unnachlässliches Gesetz ist, dieses alle Freiheit nothwendig umstürzen müsste, wenn man der Realität der Erscheinungen hartnäckig anhängen wollte. Daher auch diejenigen, welche hierin der gemeinen Meinung folgen, niemals dahin haben gelangen können, Natur und Freiheit mit einander zu vereinigen.» Kritik, in Werke, vol. ii. pp. 419, 420. Finally, at p. 433, «Man muss wohl bemerken, dass wir hiedurch nicht die Wirklichkeit der Freiheit, als eines der Vermögen, welche die Ursache von den Erscheinungen unserer Sinnenwelt enthalten, haben darthun wollen. Denn ausser dass dieses gar keine transcendentale Betrachtung, die bloss mit Begriffen zu thun hat, gewesen sein würde, so könnte es auch nicht gelingen, indem wir aus der Erfahrung niemals auf Etwas, was gar nicht nach Erfahrungsgesetzen gedacht werden muss, schliessen können. Ferner haben wir auch gar nicht einmal die Möglichkeit der Freiheit beweisen wollen; denn dieses wäre auch nicht gelungen, weil wir überhaupt von keinem Realgrunde und keiner Causalität aus blossen Begriffen a priori die Möglichkeit erkennen können. Die Freiheit wird hier nur als transcendentale Idee behandelt, wodurch die Vernunft die Reihe der Bedingungen in der Erscheinung durch das sinnlich Unbedingte schlechthin aufzuheben denkt, dabei sich in eine Antinomie mit ihren eigenen Gesetzen, welche sie dem empirischen Gebrauche des Verstandes vorschreibt, verwickelt. Dass nun diese Antinomie auf einem blossen Scheine beruhe, und dass Natur der Causalität aus Freiheit wenigstens nicht widerstreite, das war das Einzige, was wir leisten konnten, und woran es uns auch einzig und allein gelegen war.»

Эти отрывки доказывают, что Кант видел: феноменальная реальность свободы воли — несостоятельная доктрина; и поскольку настоящий труд является исследованием законов феноменов, его трансцендентальная философия не затрагивает моих выводов. Согласно взгляду Канта (с которым я склонен согласиться), обычное метафизическое и теологическое рассмотрение этой мрачной проблемы носит чисто эмпирический характер, а потому не имеет никакой ценности. Отрицание верховенства сознания вытекает как естественное следствие и является результатом кантовской философии, а не ее основой, как часто утверждают.

Примечания:

[1] Живой писатель, сделавший больше любого другого для повышения уровня истории, пренебрежительно отмечает «бессвязную компиляцию фактов, уже неправомерно именуемую историей» («l'incohérente compilation de faits déjà improprement qualifiée d'histoire»). Comte, Philosophie Positive, vol. v. p. 18. В методе и выводах этого великого труда есть многое, с чем я не могу согласиться; однако было бы несправедливо отрицать его выдающиеся достоинства.

[2] Я говорю лишь о тех, для кого история была главным занятием. Бэкон писал о ней, но лишь как о второстепенном предмете; и очевидно, это стоило ему несравненно меньше размышлений, чем он посвятил другим темам.

[3] Некоторые нравственные последствия такого снижения зависимости от поставок продовольствия отмечены г-ном Шарлем Контом в его «Трактате о законодательстве» (Traité de Législation, vol. ii. pp. 273–275). Сравните с «Историей Индии» Милля (Mill's History of India, vol. i. pp. 180–181). Но оба эти способных писателя упустили из виду, что перемена облегчает осознание закономерности явлений.

[4] О связи между этим и предшествующим накоплением богатства см.: Tennemann, Geschichte der Philosophie, vol. i. p. 30; «Ein gewisser Grad von Cultur und Wohlstand ist eine nothwendige äussere Bedingung der Entwickelung des philosophischen Geistes. So lange der Mensch noch mit den Mitteln seiner Existenz und der Befriedigung seiner thierischen Bedürfnisse beschäftiget ist, so lange gehet die Entwickelung und Bildung seiner Geisteskräfte nur langsam von statten, und er nähert sich nur Schritt vor Schritt einer freiern Vernunftthätigkeit.» … «Daher finden wir, dass man nur in denen Nationen anfing zu philosophiren, welche sich zu einer beträchtlichen Stufe des Wohlstandes und der Cultur emporgehoben hatten.» Отсюда, как я постараюсь доказать в следующей главе, проистекает огромное значение физических явлений, которые предшествуют метафизическим и часто управляют ими. В истории греческого мышления мы можем отчетливо проследить переход от физических изысканий к метафизическим. См.: Grote's History of Greece, vol. iv. p. 519, edit. 1847. То, что атомистическое учение в его отношении к случаю было естественным предвестником платонизма, отмечено у Бруссэ: Broussais, Examen des Doctrines Médicales, vol. i. pp. 53, 54 — в капитальном, хотя и одностороннем труде. Сравните относительно случая у атомистов: Ritter's History of Ancient Philosophy, vol. i. p. 553; гипотезу, как выражается Риттер, «разрушающую всю внутреннюю энергию»; следовательно, антагонистичную психологической гипотезе, которая впоследствии возникла и победила ее. Что физические исследования стояли на первом месте, свидетельствует также Диоген Лаэртский: Μέρη δὲ φιλοσοφίας τρία, φυσικὸν, ᾐθικὸν διαλεκτικόν⋅ φυσικὸν μὲν, τὸ περὶ κόσμου, καὶ τῶν ἐν αυτῶ⋅ ᾐθικὸν δὲ, τὸ περὶ βιου καὶ τῶυ πρὸς ἡμᾶς⋅ διαλεκτικὸν δὲ, τὸ ἀμφοτέρων τοὺς λόγους τὸ πυσβεῦου⋅ καὶ μέχρι μὲν᾿ Αρχελάου τὸ φυσικὸν εῒδος ἦν ἀπὸ δὲ Σωκράτους, ὡς προείρηται, τὸ ἠθικόν⋅ ἀπὸ δἐ Ζήνωνος τοῦ Ἑλεάτον, τὸ διαλεκτικόν. De Vitis Philosophorum Proœm. segm. 18, vol. i. p. 12: compare lib. ii. segm. 16, vol. i. p. 89.

[5] У Бозобра есть несколько хороших замечаний на этот счет в его ученом труде «История манихейства» (Histoire Critique de Manichée, vol. i. p. 179), где он говорит, что великие религиозные ереси основывались на предшествующих философиях. Разумеется, всякий, кто знаком с историей мнений, не согласится с категоричным утверждением господина Сталя, будто «философия народа имеет свои корни в его теологии» («la philosophie d'un peuple a sa racine dans sa théologie»). Klimrath, Travaux, vol. ii. p. 454, Paris, 1843.

[6] «Also ist ein Wille, dem die blose gesetzgebende Form der Maxime allein zum Gesetze dienen kann, ein freier Wille.» Kritik der praktischen Vernunft in Kant's Werke, vol. iv. p. 128. «Hat selber für sich eigentlich keinen Bestimmungsgrund.» Metaphysik der Sitten in Werke, vol. v. p. 12. «Die unbedingte Causalität der Ursache.» Kritik der reinen Vernunft in Werke, vol. ii. p. 339. See also Prolegomena zu jeder künftigen Metaphysik in vol. iii. p. 268.

[7] То, что эти доктрины при рассмотрении обычными методами рассуждения не только противоречат, но и исключают друг друга, было бы признано повсеместно, если бы не всеобщее стремление спасти определенные части каждой из них: считается опасным отказываться от свободы воли из-за ослабления моральной ответственности, и столь же опасным отказываться от предопределения из-за покушения на могущество Бога. Поэтому предпринимались различные попытки примирить свободу с необходимостью и сделать так, чтобы свобода человека гармонировала с предведением Божества. Сравните по этому вопросу примечательное письмо Локка Молино (Locke's Works, vol. viii. p. 305) с аргументацией в одной из проповедей Бентли (Monk's Life of Bentley, vol. ii. pp. 7, 8); а также: Ritter's Hist. of Ancient Philosophy, vol. iv. pp. 143, 144; Tennemann, Gesch. der Philosophie, vol. iv. pp. 301–304; Copleston's Inquiry into the Doctrines of Necessity and Predestination, pp. 6, 7, 46, 69, 70, 85, 92, 108, 136; Mosheim's Ecclesiastical Hist., vol. i. p. 207, vol. ii. p. 96; Neander's Hist. of the Church, vol. iv. pp. 294, 389–391; Bishop of Lincoln on Tertullian, 1845, p. 323; Hodgson on Buddhism, in Transac. of Asiatic Society, vol. ii. p. 232.

[8] Даже Амвросий, никогда не заходивший так далеко, как Августин, формулирует этот принцип с отталкивающей наготой: «Deus quos dignat vocat, quos vult religiosos facit». Neander, vol. iv. p. 287. Кальвин заявляет, «что Бог, предопределив от вечности одну часть человечества к вечному блаженству, а другую к бесконечным мукам, руководствовался при этом различии не иными побуждениями, кроме собственного благоволения и свободной воли». Mosheim's Eccles. Hist., vol. ii. p. 103, see also p. 100; and Carwithen's Hist. of the Church of England, vol. i. p. 552.

[9] О манихейском происхождении взглядов Августина см.: Potter, Esprit de l'Eglise, vol. ii. p. 171, Paris, 1821; Tomline's Refutation of Calvinism, 1817, pp. 571–576; Southey's Book of the Church, 1824, vol. i. pp. 301, 302; Matter, Hist. du Gnosticisme, 1828, vol. i. p. 325. Впрочем, Бозобр (Histoire de Manichée, vol. ii. pp. 33–40), по-видимому, доказал различие между избранием у Августина и избранием у Василида.

[10] Об абсурдности «всемогущего произвольного Божества» и о несообразности такого сочетания с φύσει καλὸν καὶ δίκαιον см.: Cudworth's Intellect. Syst., vol. i. pp. 45, 419, vol. iii. p. 241, vol. iv. p. 160. См. также: Theodicee в Kant's Werke, vol. vi. pp. 141, 142, и Metaphysik der Sitten в vol. v. p. 332, относительно «den göttlichen Zweck in Ansehung des menschlichen Geschlechts».

[11] Джонсон сказал Босуэллу: «Сэр, мы знаем, что наша воля свободна, и на этом точка». Boswell's Life of Johnson, edit. Croker, 1848, p. 203. «La question: Sommes-nous libres? me paraît au-dessous de la discussion. Elle est résolue par le témoignage de la conscience attestant que dans certains cas nous pourrions faire le contraire de ce que nous faisons». Cousin, Hist. de la Philosophie, I. Série, vol. i. pp. 190, 191. «Die Freiheit des Menschen, als moralischen Wesens, gründet sich auf das sittliche Bewusstseyn». Tennemann, Gesch. der Philosophie, vol. v. p. 161. Что это единственное основание для веры в свободу воли настолько очевидно, что нам не нужно замечать мистическое доказательство Филона (Ritter's Ancient Philosophy, vol. iv. p. 447); ни физическое доказательство василидианских монад (Beausobre, Hist. de Manichée, vol. ii. p. 23); еще менее — аргумент Вардесана, который думал продемонстрировать свободу разнообразием человеческих обычаев! Matter, Hist. du Gnosticisme, vol. i. p. 323, который следует сравнить с Burdach's Physiologie comme Science d'Observation, vol. v. p. 50, Paris, 1839.

[12] Мистер Джеймс Милль (Analysis of the Mind, vol. i. pp. 171, 172) утверждает, что сознание и вера — это одно и то же, и что великая ошибка проистекает из наименования «сознания чувством, отличным от всех других чувств». Согласно Локку (Essay concerning Human Understanding, book ii. chap. i., Works, vol. i. p. 89), «сознание есть восприятие того, что происходит в собственном уме человека». Браун (Philosophy of the Mind, pp. 67, 68) отрицает, что сознание является способностью: и сэр У. Гамильтон жалуется на «унижение Рейдом сознания до специальной способности». Notes to Reid's Works, pp. 223, 297, 373. М. Кузен (Hist. de la Philosophie, II. Série, vol. i. p. 131) провозглашает сознание «сложным феноменом» («phénomène complexe»); а на с. 94: «необходимым условием интеллекта является сознание» («la condition nécessaire de l'intelligence c'est la conscience»); в то время как еще более поздний писатель (Jobert's New System of Philosophy, vol. i. p. 25) объявляет, что «мы обладаем сознанием нашего сознания — это достоверно». Утверждение в «Алкифроне», Диалог vii. (Berkeley's Works, vol. i. pp. 505, 506), столь же неудовлетворительно: и что еще больше запутывает вопрос, так это существование того, что ныне признается как «двойное сознание». См. об этом необычайном феномене: Elliotson's Physiology, pp. 367–369, 1165; Mayo's Physiology, pp. 195, 196; Prichard's Treatise on Insanity, pp. 450, 451; Carpenter's Human Physiology, p. 379.

[13] Это требует пояснения. Сознание непогрешимо относительно факта своего свидетельства, но погрешимо относительно истины. То, что мы осознаем определенные явления, является доказательством того, что эти явления существуют в уме или представлены ему; но утверждать, что это демонстрирует истинность явлений — значит сделать шаг дальше и не только предложить свидетельство, но и вынести суждение. Как только мы это делаем, мы вводим элемент погрешимости; поскольку сознание и суждение, взятые вместе, не могут быть всегда правы, так как суждение часто ошибается.

Покойный Бланко Уайт, мыслитель значительной тонкости, говорит: «Важное различие между libertas a necessitate и libertas a coactione редко принимается во внимание. Ничто на свете не может принудить мою волю: каждый человек более или менее сознает этот факт; но в то же время мы сознаем — или можем сознавать в равной мере, — что мы никогда не принимаем решений без мотива». Life of B. White, by Himself, 1845, vol. iii. p. 90. Но как человек может сознавать, «что ничто на свете не может принудить его волю»? Это не сознание, а суждение: это суждение о том, что может быть, а не сознание того, что есть. Если в слове «сознание» есть какой-то смысл, оно должно относиться исключительно к настоящему и никогда не может включать будущие случайности относительно того, что может быть или способно быть.

[14] Как говорит Гердер: «Was diese Nation ihrem Gedankenkreise unentbehrlich hält, daran hat jene nie gedacht oder hält es gar für schädlich». Ideen zur Gesch. der Menschheit, vol. ii. p. 130.

[15] Платон был поражен чрезвычайной трудностью отыскания в человеческом уме критерия, посредством которого мы могли бы проверить истинность или ложность призрачных явлений и снов. И единственным выводом, к которому мог прийти этот искуснейший мыслитель, было то, что все, что кажется истинным индивидуальному уму, истинно для него: что, однако, является уклонением от проблемы, а не ее решением. См. «Тэетет», где Платон, как обычно, вкладывает свои собственные спекуляции в уста Сократа. Он открывает вопрос в начале разд. 39 (Platonis Opera, vol. iii. p. 426, edit. Bekker, Lond. 1826), Μὴ τοίνυν ἀπολίπωμεν ὃσον ἐλλεῖπον αὐτοῦ. λείπεται δὲ ἐνυπνίων τε πέρι καὶ νόσων, τῶν τε ἄλλων καὶ μανίας, &c. Таковы предполагаемые источники ошибок; но Сократ, обсудив их и запутав Тэетета в лабиринте, подводит итог в конце разд. 45, p. 434, ἁληθὴς ᾰρα ἐμοὶ ἡ ἐμὴ αῐσθησις. См. далее, p. 515, о формировании ошибочных суждений; а относительно утверждений многих греков о том, что πᾶσα φαντασία ἀληθὴς и πᾶσα δύξα ἀληθὴς, сравните: Cudworth, vol. iii. p. 379, vol. iv. p. 118. О физиологических соображениях, касающихся сохранения сознания во снах и при безумии, см.: Broussais, Examen des Doctrines Médicales, vol. i. p. 406; his Cours de Phrénologie, p. 49; Esquirol, Maladies Mentales, vol. i. p. 97, vol. ii. p. 790; Simon's Pathology, p. 204; Holland's Medical Notes, p. 434; Henle, Anatomie Générale, vol. ii. p. 287; Burdach, Traité de Physiologie, vol. v. p. 223. См. также отрывки у Теннемана, связывающие эту трудность с теорией репрезентации (Geschichte der Philosophie, vol. i. p. 357, vol. ii. pp. 119, 159, vol. iii. p. 406, vol. iv. p. 418); и попытку Беркли (Works, vol. i. pp. 93, 101, 176) превратить ее в защиту собственной системы на том основании, что наша вера во внешний мир может быть столь же ложной, когда мы бодрствуем, сколь и тогда, когда мы видим сны. Решение, предложенное стоиками, представляет собой лишь словесное и не доказанное различие: διαφέρει δὲ φαντασία καὶ φάντασμα. φάντασμα μὲν γάρ ἐστι δόκησις διανοίας οἴα γίνται κατὰ τοὺς ὔπνους⋅ φαντασία δέ ἐστι τύπωσις ἐν ψυχῇ τουτέστιν ἀλλοίωσις, ὡς ὁ Χρύσιππος ἐν τῇ δνωδεκάτη περὶ ψυῆς ὐφίσταται. Diog. Laert. de Vitis Philos. lib. vii. segm. 50, vol. i. p. 395.

[16] Под свободой воли подразумевается причина действия, находящаяся в уме и проявляющаяся независимо от мотивов. Если кто-то говорит, что у нас есть эта способность действовать без мотивов, но что в практическом осуществлении этой способности мы всегда руководствуемся мотивами, осознанными или неосознанными — если кто-то говорит это, он утверждает бесплодное положение, которое не противоречит моим взглядам и которое может быть как истинным, так и ложным, но в котором совершенно определенно еще никому не удавалось преуспеть.

[17] То есть согласно феноменальным свидетельствам, представленным рассудку и оцениваемым обычной логикой, с которой рассудок имеет дело. Но Кант предпринял самую замечательную попытку избежать практических последствий этого, заявив, что свобода, будучи идеей, порожденной разумом, должна быть отнесена к трансцендентальным законам разума; то есть к законам, которые удалены из сферы опыта и не могут быть верифицированы наблюдением. Однако в отношении научных концепций рассудка (в отличие от разума) он полностью признает существование необходимости, разрушающей свободу. В Примечании А в конце этой главы я соберу важнейшие отрывки, в которых Кант раскрывает этот взгляд.

[18] Это, разумеется, гипотетический случай, приведенный исключительно в качестве иллюстрации. Мы никогда не можем знать всю совокупность предшествующих факторов любого человека или даже всю совокупность наших собственных; но несомненно, что чем ближе мы подходим к полному знанию предшествующего фактора, тем вероятнее мы сможем предсказать следствие.

[19] Доктрина провиденциального вмешательства связана с доктриной предопределения, поскольку Божество, предвидя все вещи, должно было предвидеть и собственное намерение вмешаться. Отрицать это предвидение — значит ограничивать всеведение Бога. Те, следовательно, кто считает, что в конкретных случаях особый промысел прерывает обычный ход событий, должны также полагать, что в каждом случае это прерывание было предопределено; в противном случае они подвергают сомнению один из божественных атрибутов. Ибо, как выражается Фома Аквинский (Neander's History of the Church, vol. viii. p. 176), «знание как знание не предполагает, конечно, причинности; но поскольку оно является знанием, принадлежащим созидающему художнику, оно находится в отношении причинности к тому, что производится его искусством».

Тот же аргумент сформулирован «Алкифроном», хотя и не столь убедительно; Диалог vii. разд. 20 в Berkeley's Works, vol. i. p. 515: а относительно невозможности для Всеведения обладать новым знанием или задней мыслью см. Hitchcock's Religion of Geology, 1851, pp. 267, 328; остроумный труд, который, однако, оставляет все реальные трудности нетронутыми. Сравните Ritter's Hist. of Ancient Philos. vol. iv. pp. 326, 327, с Tennemann, Gesch. der Philos. vol. vi. pp. 151, 342–345, vol. ix. pp. 81–94, vol. xi. p. 178; и в особенности поставленный вопрос (vol. viii. p. 242): «Ob das Vorherwissen Gottes die Ursache der künftigen Dinge sey, oder nicht». Чтобы разрешить все это, одни утверждали вечность материи, а другие — существование двух изначальных принципов, одного доброго, а другого злого. Beausobre, Histoire de Manichée, vol. ii. pp. 145, 146, 252, 336.

[20] Dufau, Traité de Statistique, pp. 75, 148.

[21] Некоторые моралисты также установили третий класс действий, которые они называют безразличными, поскольку они не принадлежат ни к добродетели, ни к пороку; отсюда возникла знаменитая доктрина вероятности, выдвинутая несколькими выдающимися римско-католическими каусистами и яростно атакованная Паскалем. Но это, если отбросить ее худшую сторону, а именно ее практические последствия, представляет собой чисто вопрос определения; поскольку каждое безразличное действие должно склоняться на сторону либо зла, либо блага и поэтому может быть отнесено к той категории, к которой оно тяготеет; и, конечно, каждое приращение порока уменьшает добродетель относительно, хотя и не всегда абсолютно. Среди греческих философов был раскол по этому поводу: Ἁρέσκει δὲ αὐτοὶς (i.e. the Stoics) μηδὲν μέσον εἶναι ἀρετῆς και κακίας⋅ τῶν περιπατητκῶν μεταξὺ ἀρετῆς καὶ κακίας εἶναι λεγόντων τὴν προκοπήν. Diog. Laert. de Vitis Philosophorum, lib. vii. segm. 127, vol. i. p. 445.

[22] Я утверждаю это вполне осознанно: и всякий, кто исследовал эти предметы, должен отдавать себе отчет в том, как писатели по морали повторяют общие места и избитые понятия своих предшественников; так что человек, прочитав все, что было написано о нравственном поведении и моральной философии, обнаружит себя почти в таком же неведении, в каком находился при начале своих занятий. Самыми точными исследователями человеческого ума до сих пор были поэты, в особенности Гомер и Шекспир; но эти выдающиеся наблюдатели занимались главным образом конкретными жизненными явлениями; и если они производили анализ, как они, вероятно, и делали, то скрыли шаги этого процесса, так что теперь мы можем лишь эмпирически проверять их выводы. Великий прогресс, достигнутый статистиками, состоит в применении к этим изысканиям учения о средних величинах, о чем до XVIII века никто и не думал.

[23] «Dans tout ce qui se rapporte aux crimes, les mêmes nombres se reproduisent avec une constance telle, qu'il serait impossible de la méconnaître, même pour ceux des crimes qui sembleraient devoir échapper le plus à toute prévision humaine, tels que les meurtres, puisqu'ils se commettent, en général, à la suite de rixes qui naissent sans motifs, et dans les circonstances, en apparence, les plus fortuites. Cependant l'expérience prouve que non-seulement les meurtres sont annuellement à peu près en même nombre, mais encore que les instrumens qui servent à les commettre sont employés dans les mêmes proportions». Quetelet sur l'Homme, Paris, 1835, vol. i. p. 7; see also vol. ii. pp. 164, 247.

[24] «Thus in twenty years' observations, the number of persons accused of various crimes in France, and registered under their respective ages, scarcely varies at any age from year to year, comparing the proportion per cent. under each age with the totals. The number of persons accused in all France, in the years 1826 to 1844, was about equal to the deaths of males registered in Paris; but singularly enough, the former results are more regular than the latter, notwithstanding the accidental causes which might affect them;—notwithstanding even a revolution in Paris, which convulsed society and brought in a new dynasty». Brown on the Uniform Action of the Human Will, in The Assurance Magazine, no. viii., July 1852, pp. 349, 350. That the variations in crime are less than those of mortality, is also noticed in Statistique Morale, pp. 18, 34, in Mémoires de l'Académie de Belgique, vol. xxi., Bruxelles, 1848, 4to.

[25] Безумие законодателей, полагающих, что своими постановлениями они способны уменьшить самоубийства, разоблачено М. К. Контом в его «Трактате о законодательстве» (Traité de Législation, vol. i. p. 486). См. также прекрасные замечания Джефферсона в его наблюдениях об уголовном праве в Appendix to Jefferson's Memoirs, by Randolph, vol. i. pp. 126, 127. Хебер (Journey through India, vol. i. pp. 389, 390) обнаружил, что английское правительство тщетно пыталось пресечь самоубийства путем утопления, часто совершаемые в Бенаресе; а в нашей стране вмешательство законодателей наталкивается на клятвопреступление присяжных, поскольку, как говорит Бентам, английские присяжные не колеблются нарушать свои клятвы, объявляя самоубийцу невменяемым (non compos). Principles of Penal Law, in Bentham's Works, edit. Bowring, 1843, vol. i. pp. 479, 480. Что касается решимости индивида и невозможности сорвать его намерение, зарегистрированы случаи, когда люди, лишенные обычных средств уничтожения, порывали с жизнью, задерживая дыхание; в то время как другие осуществляли свою цель, подворачивая язык так, чтобы перекрыть доступ воздуха в гортань. Elliotson's Human Physiology, pp. 491, 492.

[26] Это относится и к другим случаям, помимо утопления. См.: Taylor's Medical Jurisprudence, 1846, pp. 587, 597; а о трудности всегда отличить реальное самоубийство от кажущегося см.: Esquirol, Maladies Mentales, vol. i. p. 575. От трети до половины всех самоубийств совершается путем утопления. Сравните: Dufau, Traité de Statistique, p. 304; Winslow's Anatomy of Suicide, 1840, p. 277; Quetelet, Statistique Morale, p. 66. Но среди них многие, несомненно, являются непроизвольными; и несомненно, что народное мнение грубо преувеличивает продолжительность времени, в течение которого возможно оставаться под водой. Brodie's Surgery, 1846, pp. 89–92.

[27] «Tout semble dépendre de causes déterminées. Ainsi, nous trouvons annuellement à peu près le même nombre de suicides, non-seulement en général, mais encore en faisant la distinction des sexes, celle des âges, ou même celle des instruments employés pour se détruire. Une année reproduit si fidèlement les chiffres de l'année qui a précédé, qu'on peut prévoir ce qui doit arriver dans l'année qui va suivre». Quetelet, Statistique Morale, 1848, p. 35; see also p. 40.

[28] О причинах самоубийств см.: Burdach's Traité de Physiologie, vol. v. pp. 476–478; и Forry's Climate and its Endemic Influences, p. 329. Последние исследования г-на Каспера подтверждают утверждение более ранних статистиков о том, что самоубийства чаще встречаются среди протестантов, чем среди католиков. Casper, Denkwürdigkeiten zur medicinischen Statistik, Berlin, 1846, p. 139.

[29] См. таблицы в Assurance Magazine, no. iv. p. 309, no. v. p. 34, no. viii. p. 350. Это единственные полные последовательные сводки лондонских самоубийств из опубликованных до сих пор; данные, выпускаемые полицией, несовершенны. Assurance Magazine, no. v. p. 53. Из справок, наведенных для меня в Главном регистрационном бюро в январе 1856 года, я узнал о существовании намерения завершить ежегодные отчеты, но я не знаю, было ли это сделано впоследствии.

[30] ‘L'expérience démontre en effet, avec toute l'évidence possible, cette opinion, qui pourra sembler paradoxale au premier abord, que c'est la société qui prépare le crime, et que le coupable n'est que l'instrument qui l'exécute.’ Quetelet sur l'Homme, vol. ii. p. 325.

[31] Диагональ всегда дает равнодействующую, когда каждая сторона представляет собой силу; и если рассматривать равнодействующую как составную силу, то сравнение диагоналей превращается в сравнение составных сил.

[32] Закон природы, представляющий собой лишь обобщение отношений и не существующий нигде, кроме как в сознании, по сути своей невеществен; а потому, сколь бы мал ни был закон, он никогда не допускает исключений, хотя его действие может допускать бесчисленное множество исключений. Отсюда, как справедливо отмечает Дагальд Стюарт (Dugald Stewart, Philosophy of the Mind, vol. ii. p. 211), мы можем ссылаться на законы природы «лишь посредством своеобразного образа или метафоры». Из поля зрения это постоянно упускают даже авторы с репутацией; некоторые из них говорят о законах так, будто те являются причинами и потому подвержены прерыванию со стороны более масштабных причин, в то время как другие писатели объявляют их «делегированными агентами» от Божества. Сравните: Prout's Bridgewater Treatise, pp. 318, 435, 495; Sadler's Law of Population, vol. ii. p. 67; Burdach's Physiologie, vol. i. p. 160. Мистер Пейджет в своем искусном труде «Лекции по патологии» (Lectures on Pathology, vol. i. p. 481, vol. ii. p. 542) с гораздо большей точностью называет такие случаи «кажущимися исключениями» из законов; но было бы лучше сказать: «исключениями из действия законов». Контекст ясно доказывает, что мистер Пейджет отчетливо понимает разницу; однако подобное незначительное изменение позволило бы избежать путаницы в умах рядовых читателей.

[33] Мистер Роусон в своем «Исследовании статистики преступности в Англии и Уэльсе» (Inquiry into the Statistics of Crime in England and Wales, опубликованном в Journal of the Statistical Society, vol. ii. pp. 316–344), на стр. 327 говорит: «Не может быть лучшего доказательства возможности достижения определенных постоянных величин в отношении преступности, чем тот факт, который обнаруживается в следующей таблице, а именно, что наибольшее отклонение, имевшее место за последние три года в доле любой категории преступников в одном и том же возрасте, не превысило половины процента». См. также: Report of British Association for 1839, Transac. of Sec., p. 118. Поистине, все авторы, исследовавшие эти данные, вынуждены признавать эту закономерность, как бы они ни желали ее объяснить. М. Дюфо (M. Dufau, Traité de Statistique, p. 144) говорит: «Les faits de l'ordre moral sont, aussi bien que ceux de l'ordre naturel, le produit de causes constantes et régulières», etc.; а на стр. 367: «C'est ainsi que le monde moral se présente à nous, de ce point de vue, comme offrant, de même que le monde physique, un ensemble continu d'effets dus à des causes constantes et régulières, dont il appartient surtout à la statistique de constater l'action». См. в том же духе: Moreau-Christophe des Prisons en France, Paris, 1838, pp. 53, 189.