«История, нравы и обычаи индейских наций»

Дорогой мой сэр! Вчера вечером я имел радость получить от Вас письмо, в коем содержалось послание консультирующего секретаря Исторического комитета Американского философского общества от 9 января, а также книга, за каковые приношу свою глубочайшую благодарность. Если оправдание в том, что я не писал Вам с тех пор, как покинул Филадельфию, может быть принято, то им должно служить то обстоятельство, что все часы досуга я посвящал завершению моего повествования о Миссии — труда, копию рукописи которого я по веским причинам пожелал оставить, даже если он никогда не будет опубликован. Теперь я справился с большей частью, но должен переписать весь текст целиком и отчасти написать примечания, заметки и анекдоты, предназначенные для приложения. Во время письма меня порой осеняло, что в работе могут отыскаться любопытные пассажы, как то: речи индейцев по различным поводам; их искусные и хитроумные способы ведения дел по временам; я чуть было не сказал — их дипломатические маневры в качестве политиков; их обращения в разных случаях к Великому Духу и т. д., которые отмечены здесь на своих надлежащих местах. Я думаю, многое из подлинного характера индейца можно встретить при чтении этого труда, и я постараюсь переслать вам с братом повествование для означения спустя немного времени.

Будь я все еще владельцем всех рукописей, которые я передал моему другу, покойному доктору Бартону, для меня было бы простым делом удовлетворить желания вас и Философского общества; но, сохранив едва ли какие-либо или лишь очень немногие копии того, что я отправил ему, я не в состоянии сделать то, что в противном случае сделал бы с удовольствием; однако я намерен сделать все от меня зависящее, хотя и осознаю, что в некоторых пунктах буду расходиться с тем, что другие говорили и писали. Я никогда не был одним из тех опрометчивых верующих и писателей, которые принимают тень за сущность: то, что я желал узнать, я всегда желал узнать правильно.

Я одобряю предложенный секретарем Исторического комитета способ общения в форме писем, который является для меня наиболее легким и быстрым. Точно так же доктор Бартон получал от меня множество интересных материалов в течение последних 20 или 30 лет. Он часто говорил мне, что опубликует книгу и должным образом воспользуется моими сообщениями. Если бы он не говорил мне этого столь неоднократно, я бы уже давно попытался исправить множество грубых ошибок, написанных и опубликованных относительно характера и обычаев индейцев. Ленни-ленапе, которых ошибочно называют делаварами, я, следуя их преданиям, прослежу через Миссисипи в эту страну, изложу, что это был за народ, какие части страны они населяли и как они дошли до столь плачевного состояния: пожалуй, ни один человек не прилагал столько усилий, сколько я в течение многих лет, чтобы узнать истинные причины упадка этой великой и могущественной нации.

Грамматика языка ленни-ленапе, написанная Давидом Цейсбергером, все еще у меня. Согласно его завещанию, она должна быть передана на хранение в архивы Братской общины в Вифлееме (Бетлхем), однако он не запрещал снимать с нее копии. Будет ли полезно для Общества, если ее пришлют сюда на несколько месяцев для ознакомления или, при необходимости, для снятия копии? Если да, пожалуйста, дайте мне знать, и я отправлю ее с удовольствием. Она, однако, написана на немецком и индейском языках и без перевода будет понятна лишь немногим. Возможно, я найду и другие интересные для Общества документы, как, например, копии писем по индейским делам и договорам, многие из которых находятся в распоряжении эсквайра Джозефа Хорсфилда, сына покойного Тимоти Хорсфилда, через которого они попали к нему в руки, и который готов ими поделиться. 273 Я остаюсь, дорогой друг,

искренне ваш, Дж. Хеквельдер

P. S. — Будьте добры упомянуть секретарю от моего имени, что я получил его письмо и вскоре отвечу на него; также передайте мои наилучшие пожелания вашему брату Ричарду, к которому я питаю глубокое уважение.

Дж. Х.

ПИСЬМО IV. ОТ ТОГО ЖЕ ТОМУ ЖЕ.

Вифлеем (Бетлхем), 3 апреля 1816 г.

Мой дорогой друг. — С капитаном Манном из вашего города я отправляю «Грамматику языка ленни-ленапе» (иначе называемых индейцами-делаварами) Давида Цейсбергера. Поскольку книга принадлежит не мне, а завещана для передачи в библиотеку в Вифлееме (Бетлхем), я не могу сделать ничего больше, кроме как отправить ее для ознакомления; или же, если возникнет такое желание, чтобы с нее сняли копию, что я, поистине, и сам с радостью сделал бы для вас, если бы мне не приходилось по возможности беречь свои слабые глаза.

Полагаю, я завершил свое последнее письмо к вам, не ответив на заданный мне вопрос относительно «диких животных и местных растений нашей страны». В этом отношении я не знаю, смог ли бы я принести какую-либо пользу, поскольку животные, обитавшие в этой стране во время прибытия европейцев, должны быть известны довольно широко; а что касается местных растений, то я не считаю себя квалифицированным для предоставления какой-либо информации, так как все, чем я занимался, сводилось к сбору растений для ботаников, оставляя им задачу изучать и классифицировать их. Но мой друг доктор Кампманн из этого места, который, полагаю, является одним из самых внимательных к ботанике господ, пообещал доставить вам для копирования список ботанических названий тех растений, которые он и несколько других его друзей собрали за очень много лет в Междуречье Делавера (Фокс-of-Делавер), а также небольшое количество из Нью-Джерси, числом (как он полагает) около пяти сотен; все эти растения тщательно сохранены им в засушенном виде. Вероятно, через две или три недели я буду иметь удовольствие переслать вам этот обещанный каталог.

Я остаюсь и т. д.

ПИСЬМО V. ОТ Г-НА ДЮПОНСО ДОКТОРУ ВИСТАРУ.

Филадельфия, 14 мая 1816 г.

Дорогой сер. Когда вы будете писать своему другу мистеру Хеквельдеру, я прошу вас попросить его ответить на следующие вопросы:

1. Какое имя французы давали делаварской нации?

2. Я нахожу в «Словаре» Цейсбергера на странице 11, что gischuch означает солнце. В «Грамматике» я вижу, что делавары делят свой год по лунам и называют их anixi gischuch и т. д. Получается, что gischuch означает как луну, так и солнце, как это понимать?

3. Я нахожу в «Грамматике», что местоимение nekama или neka означает он, но у него, похоже, нет женского рода. Какое слово является правильным для обозначения она в делаварском языке и как оно склоняется?

Я остаюсь и т. д.

ПИСЬМО VI. ОТ ДОКТОРА ВИСТАРА Г-НУ ХЕКВЕЛЬДЕРУ.

Филадельфия, 21 мая 1816 г.

Мой дорогой друг. — Я весьма признателен за ваши любезные письма, которые очень интересны и, надеюсь, извлекут для 274 нас ту ценную информацию, которая осталась неопубликованной нашим талантливым коллегой, покойным доктором Бартоном. «Грамматика» вашего почтенного друга Цейсбергера рассматривается г-ном Дюпонсо как сокровище. Он считает словоизменения индейских глаголов столь примечательными, что они привлекут всеобщее внимание литераторов. При сем прилагается его письмо, посредством которого он рассчитывает начать с вами переписку по этому вопросу. Я буду очень признателен, если вы напишете ему, как только вам представится такая возможность.

Мы рассчитываем вскоре получить материалы для издания тома Исторических документов, и я предложил предварить те из них, которые относятся к Пенсильвании, всей информацией, которую мы сможем собрать об индейцах, живших здесь до наших предков. Комитет согласен, что это будет правильным методом, и в отношении достоверной информации я полагаюсь на вас; поскольку я никогда не встречал человека, чьи познания могли бы сравниться с вашими в отношении бедных индейцев. Я был рад обнаружить, что ваши изыскания были направлены на историю ленни-ленапе до их поселения в Пенсильвании. Переселение индейских племен из нашей страны в другую — очень интересная тема. Если вы можете рассказать нам, откуда они пришли и что заставило их уйти; кто был здесь до них и что побудило их предшественников вести за них войны — мы будем вам весьма признательны. Нет книги, которую я читал бы с большим удовольствием, чем вашу.

Причины их падения, полагаю, хорошо вам известны и, разумеется, займут свое место. То, как с ними обращались Шесть Наций после их покорения, станет интересной статьей, поскольку это покажет индейскую политику. Описание политических прав, которые все еще им дозволялись, и, короче говоря, всего, что связано с их покорением, повысит интерес к работе. Раз уж шауни и Шесть Наций занимали Пенсильванию до белых, не следует ли также описать их?

Мне говорили, что шауни были более утонченными, чем любые другие индейцы в этой части Америки, и что место, где ныне стоит Чилликоте, было центром индейской цивилизации.

Имею удовольствие переслать вам поучительный труд доктора Дрейка, врача из Цинциннати, который он вам направляет.

Он также пересылает небольшой сверток и письмо мистеру Штайнхауэру.

Я отправляю их с фургоном, который отправляется от дома г-на Боллинга, но я не оставляю надежды нанести еще один визит в Вифлеем (Бетлхем) в самое ближайшее время, где будет огромной радостью встретиться с моим другом.

Искренне ваш, Каспар Вистар

ПИСЬМО VII. Г-Н ХЕКВЕЛЬДЕР Г-НУ ДЮПОНСО.

Вифлеем (Бетлхем), 27 мая 1816 г.

Дорогой сер. — Сегодня утром я имел удовольствие получить письмо от моего друга доктора Вистара, в котором содержались некоторые вопросы, на которые вы желаете получить мои ответы. Я не теряю времени, чтобы исполнить ваше желание.

Ваш первый вопрос гласит: «какое имя французы давали делаварской нации?»

Я полагаю, что барон де Лафонтан имел в виду именно их, когда говорил об алгонкинах, которых он описывает как народ, чей язык был понятен многим нациям или племенам. Таков, безусловно, и язык делаваров.

Когда я проживал на реке Маскингем в период между 1773 и 1781 годами (я не могу точно вспомнить год), туда приехал французский джентльмен, который путешествовал по каким-то делам среди различных индейских племен и мог в большей или меньшей степени говорить на нескольких индейских языках, среди которых был язык делаваров. Я много беседовал с ним об индейцах и заметил, что он называет делаваров les Lenopes (слово, очевидно, происходящее от их подлинного имени ленни-ленапе). Он сказал мне, что язык этой нации имеет широкое распространение и что с его помощью он путешествовал на расстояние более тысячи миль среди различных индейских народов, у всех из которых он был понят. Он добавил, что барон Лафонтан, говоря об алгонкинах, должен был ссылаться либо на эту нацию, либо на какое-то ответвление, происходящее от нее. В других случаях, в течение тех четырех лет, что я проживал в Верхней Канаде, я обычно слышал, как французские канадцы называют их ленопе (Lénôpé), в то время как англичане называли их делаварами. Тем не менее, я не сомневаюсь, что французы и другие путешественники называли их по-разному, и, если мне не изменяет память, некоторые французы называли их les Loups — имя, вероятно, происходящее от одного из их племен под названием «Волк» (Wolf), если только это не искажение слов «ленапе» или «ленопе».

Ваш следующий вопрос заключается в том, «означает ли делаварское слово gischuch солнце или луну, или то и другое вместе?» Индейское имя «gischuch» является общим для «двух великих светил, посылающих свет с небес». Луна называется «nipawi gischuch», как бы «солнце, дающее свет ночью». Она также называется одним словом «nipahum». «Gischuch» само по себе часто используется для обозначения луны; индейский год делится на тринадцать лунных месяцев, и в этом смысле используется слово «gischuch», как, например, «schawanáki 275 gischuch» или, на диалекте минси, или монси, «chwani 276 gischuch» — «луна американского шэда» (shad moon), что соответствует месяцу, который мы называем мартом, в каковой период рыба под названием «шэд» поднимается из моря в пресноводные реки. Меньшие «звезды» имеют другое название; в единственном числе они называются alank; во множественном — alankewak, а путем сокращения — alanquak.

Наконец, вы спрашиваете, есть ли у делаваров слово, соответствующее английскому личным местоимению «она», и каково оно? Я беру на себя смелость ответить вам несколько подробно.

В индейских языках те различающие слова или словоизменения, которые мы называем родами, в целом предназначены не для того, чтобы, как у нас, различать существа мужского и женского пола, а для того, чтобы отличать одушевленные предметы или субстанции от неодушевленных. Деревья и растения (за исключением однолетних растений и трав) входят в обобщенный класс одушевленных существ. Отсюда личное местоимение имеет лишь два способа, если я могу так выразиться: один применим к одушевленному роду, а другой — к неодушевленному. Nekama — это личная местоименная форма, которая соответствует английским «he» (он) и «she» (она). Если вы хотите различить полы, вы должны прибавить к нему слово «мужчина» или «женщина». Таким образом, «nekama lenno» означает «он» или «этот мужчина»; «nekama ochqueu» — «она» или «эта женщина». Это может показаться странным человеку, привыкшему исключительно к нашим формам речи, но я уверяю вас, что индейцы не испытывают никаких затруднений в понимании друг друга.

И вам не следует воображать, что их языки бедны. Посмотрите, как делаварский идиом различает разные возрасты мужчины и женщины!

Lenno, a man. Wuskilenno, a young man. Pilapeu, a lad. Pilawesis, or pilawétzitsch, a boy. Pilawétit, a male infant babe. Kigeyilenno, an aged man. Mihilusis, an old man, worn out with age. Ochqueu, a woman. Wusdóchqueu, a young woman, a virgin. Ochquetschitsch, a girl. Quetit, a female infant babe. Gichtochqueu, an aged woman. Chauchschìsis, a very old woman.

Обратите внимание: «len» или «lenno» в мужском роде и «que» или «queu» в женском различают полы в сложных словах; иногда одна лишь буква «L» обозначает мужской пол, как в «pilapeu», «mihilusis» и т. д.

Саки четвероногих называются «lenno wéchum» и сокращенно «lennochum»; самки — «Ochqueu wéchum» и сокращенно «ochquéchum», что равносильно утверждению «он-зверь» или «она-зверь». У пернатых к слову, выражающему пол, добавляется их общее наименование «wehelle»; таким образом, «lenno wehelle» обозначает саца, а «ochquechelle» (с небольшим сокращением) — самку. Есть некоторые животные, самки которых имеют особое отличительное название, например «Nunschetto» — важенка (лань), «Nunscheach» — медведица. Это, однако, не является общепринятым.

Таким образом, я постарался ответить на ваши вопросы и надеюсь, что сделал это к вашему удовлетворению. Я всегда буду готов и рад предоставить любую дополнительную информацию, которая может потребоваться вам или Философскому обществу; разумеется, всегда в меру моих знаний и способностей.

Я остаюсь и т. д.

ПИСЬМО VIII. Г-Н ДЮПОНСО Г-НУ ХЕКВЕЛЬДЕРУ.

Филадельфия, 10 июня 1816 г.

Дорогой сер. — Ваше любезное письмо от 27-го числа прошлого месяца доставило мне величайшее удовольствие. Я весьма признателен за ту доброжелательность, с которой вы ответили на вопросы, которые я взял на себя смелость задать вам через нашего общего друга доктора Вистара. Я не премину воспользоваться вашим любезным предложением ответить на те дальнейшие вопросы, которые я могу задать, поскольку, поступая таким образом, я выполняю обязанность, возложенную на меня Историческим комитетом Философского общества, и в то же время я убежден, что это доставит мне огромное удовольствие. Но я должен признать, что совершенно невежественен в предмете, по которому мне поручено получить у вас информацию, до такой степени, что я даже нахожусь в затруднении, какие вопросы задать. Поскольку я все же взялся за эту задачу, я должен постараться выполнить ее как можно лучше и полагаться на те наставления, которые я получу из ваших писем, чтобы они указали мне направление для дальнейших изысканий. К счастью, я занят переводом «Грамматики ленни-ленапе» покойного мистера Цейсбергера, что немного направит меня на истинный путь, и в то же время я читаю те книги, которые могу найти в наших скудных библиотеках относительно языков американских индейцев. Это изучение доставляет мне большое удовольствие, так как я нахожу, что в этих идиомах кроется множество красот, но истинное наслаждение этими красотами, полагаю, доступно лишь тем, для кого эти языки являются привычными.

Из вышесказанного вы легко поймете, что мои вопросы к вам неизбежно будут отрывочными и лишенными какого-либо строгого порядка или метода. Но вы внесете свет в этот хаос, и в конце концов все займет свое надлежащее место.

Я не могу выразить вам, как восхищен грамматическими формами индейских языков, особенно делаварского, в том виде, в каком их объяснил г-н Цейсбергер. Я склонен полагать, что эти формы свойственны исключительно этой части света и что они не существуют в языках старого полушария. По крайней мере, я уверен, что их разработка внесет значительный вклад в совершенствование науки всеобщей грамматики. Около пятидесяти лет назад два выдающихся французских философа опубликовали по короткому трактату о происхождении языка. Один из них был знаменитый математик Мопертюи, а другой — господин Тюрго, который впоследствии стал министром и снискал значительную репутацию своими попытками провести реформы в управлении правительством собственной страны. Господин Мопертюи в своем эссе приложил немало усилий, чтобы показать необходимость изучения языков даже самых отдаленных и варварских народов, «поскольку», говорил он, «нам может посчастливиться встретить среди них такие, которые сформировались на основе новых планов идей». Господин Тюрго, вместо того чтобы признать справедливость этого глубокого замечания, сделал вид, будто высмеивает его, и заявил, что не понимает, что подразумевается под «планами идей». Если бы он был знаком с делаварским языком, у него не возникло бы никаких затруднений с тем, чтобы это понять.

Я полагаю, что под этим выражением г-н Мопертюи имел в виду те разнообразные способы, которыми идеи комбинируются и связываются друг с другом в форме слов и предложений, и в этом смысле оно мне совершенно понятно. Ассоциации, выражаемые словами, должны быть сначала сформированы в разуме, и слова показывают, в каком порядке последовательности зарождались идеи и в какие различные группы они выстраивались перед тем, как облечься в звуковую форму. Множество этих групп, существующих в различных языках, образует то, что г-н Мопертюи называл «планами идей», и поистине это разнообразие существует даже в пределах одного и того же языка. Так, когда мы говорим «любящий» и «тот, кто любит», одна и та же группа идей комбинируется по-разному и, соответственно, выражается по-разному, и вполне можно сказать, что эти идеи организованы «на разных планах».

Это различие ярко иллюстрируется в делаварском языке; в настоящее время я скажу лишь о том, что мы называем «склонением существительных». То, что в наших европейских идиомах мы называем «объектными падежами», представляет собой одно или несколько слов, выражающих две выдающиеся идеи: идею обсуждаемого объекта и идею того, каким образом на него воздействует какой-либо другой объект или совершаемое над ним действие. Это достигается двумя способами: путем изменения формы существительного или путем присоединения к нему одного или нескольких вспомогательных слов, которые мы называем «предлогами». Так, когда мы говорим по-английски of Peter и по-немецки Peters, те же самые две главные идеи выражаются в первом языке двумя словами, а во втором — одним, причем окончание или словоизменение s в немецком передает то же значение, что и предлог of в английском. Очевидно, что эти две идеи, прежде чем быть высказанными в форме слов, группировались в разумах как немца, так и англичанина: у одного как бы одновременно, а у другого последовательно, поскольку естественно предполагать, что они задумывались так же, как и выражались. Далее, когда вы говорите по-латыни amo Petrum (я люблю Петра), окончание um выражает действие глагола «любить» по отношению к объекту — «Петру». В английском и немецком языках эта сопутствующая идея не выражается звуком, но тем не менее она существует в разуме. Возможно, в любом языке подразумевается больше идей, чем реально выражается. Это можно было бы легко продемонстрировать, если бы здесь было для этого подходящее место.

Давайте теперь рассмотрим, как те же самые идеи комбинируются и выражаются в делаварском языке согласно г-ну Цейсбергеру. Когда вспомогательная идея, которую мы называем «падежом», проистекает из воздействия глагола на существительное или слово, обозначающее предмет, эта идея присоединяется не к существительному, как у нас, а к глаголу; или, иными словами, склоняется посредством изменений не существительное, а глагол. Так, когда вы говорите getannitowit n’quitayala — «Я боюсь Бога», первое слово getannitowit, которое является существительным, выражено, как мы бы сказали, в именительном падеже, в то время как окончание глагола yala выражает его отношение к объекту. Это абсолютно то же самое, как если бы в латыни вместо того, чтобы сказать Petrum amo (люблю Петра), мы перенесли окончание um на глагол и сказали Petrus amum. Разве это не показывает, что в человеческом разуме могут происходить самые разные комбинации идей, концепцию которых мы, европейцы по рождению или происхождению, еще не сформировали? Разве это не бросает вызов нашим правилам или канонам всеобщей грамматики, и не можем ли мы сказать вслед за г-ном Мопертюи, что, расширяя изучение языков человека, мы, вероятно, обнаружим среди них сформированные на основе «планов идей», отличных от наших собственных?

Но я замечаю, что вместо того, чтобы задавать вам вопросы, как я обязан делать, я теряюсь в метафизических рассуждениях; поэтому я возвращаюсь к своей главной цели. Недавно мне в руки попала очень интересная немецкая книга. Она озаглавлена Untersuchungen über Amerikas Bevölkerung ans dem alten Kontinente 277 и написана профессором Фатером из Лейпцига. Автор, справедливо отметив, что язык делаваров чрезвычайно богат грамматическими формами, и сделав то же наблюдение в отношении языка натиков на основе почтенного перевода Библии на этот идиом, сделанного Элиотом, говорит, что язык оджибвев, напротив, очень беден в этом отношении. Die Chippewäer, говорит он, haben fast keine formen 278. Это кажется мне весьма странным, поскольку при исследовании различных индейских языков от Новой Шотландии до Чили я с удивлением обнаружил, что все они, по-видимому, построены по одной модели, и если профессор Фатер прав, то диалект оджибве составит исключение. Поэтому я прошу вас сообщить мне, существует ли столь большая разница, как он утверждает, между ним и делаварским языком. Я весьма склонен думать, что уважаемый профессор ошибается. Однако я должен воспользоваться этой возможностью, чтобы выразить свое удивление по поводу тех глубоких познаний, которыми литераторы Германии, судя по всему, обладают об Америке, а также об обычаях, нравах и языках ее коренных жителей. Удивительно! Что нам приходится обращаться к немецким университетам, чтобы познакомиться с нашей собственной страной.

Другой немецкий профессор по имени Рудигер составил интересную работу, в которой приводит образцы всех языков мира, насколько они известны, и среди них не забывает языки индейских народов Америки. Он приводит числительные делаварского языка из словаря этого идиома, изданного в Стокгольме в 1696 году и составленного в то время, когда шведы владели той частью этой страны, которую они главным образом населяли. Я нахожу значительную разницу между этими числительными и теми, которые приводит Цейсбергер. Чтобы вы могли увидеть, в чем она заключается, я привожу оба варианта.

ДЕЛАВАРСКИЕ ЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ.

According to the Swedish Vocabulary. According to Zeisberger.

1. Ciutte. 1. Ngutti.

2. Nissa. 2. Nischa.

3. Naha. 3. Nacha.

4. Nawo. 4. Newo.

5. Pareenach. 5. Palenach.

6. Ciuttas. 6. Guttasch.

7. Nissas. 7. Nischasch.

8. Haas. 8. Chasch.

9. Pæschun. 9. Peschkonk.

10. Thæræn. 10. Tellen.

20. Nissinacke. 20. Nishinachke.

100. Ciutabpach. 100. Nguttapachki.

Теперь нет никаких сомнений в том, что эти два набора числительных принадлежат к одному и тому же языку, но я поражен тем, как по-разному написаны одни и те же слова шведом и немцем, учитывая столь малую разницу в возможностях алфавитных знаков их языков. Меня особенно поражают некоторые слова, которые шведский автор пишет через R, а немецкий — через L. Во всей «Грамматике» Цейсбергера я не смог найти букву R ни в одном делаварском слове, и она также отсутствует в любом из слов его делаварского букваря. Без сомнения, вы сможете сообщить мне причину этого различия.

Еще большая разница обнаруживается между числительными алгонкинов, приведенными бароном Лафонтаном, и числительными собственно делаваров. Я снова помещаю их здесь для сопоставления друг с другом.

Algonkin numerals from La Hontan. Delaware numerals from Zeisberger.

1. Pegik. 1. Ngutti.

2. Ninch. 2. Nischa.

3. Nissoue. 3. Nacha.

4. Neou. 4. Newo.

5. Narau. 5. Palenach.

6. Ningoutouassou. 6. Guttasch.

7. Ninchouassou. 7. Nischasch.

8. Nissouassou. 8. Chasch.

9. Changassou. 9. Peschkonk.

10. Mitassou. 10. Tellen.

Между некоторыми из этих слов определенно существует семейное сходство, в то время как в других невозможно проследить никакого подобия. Поскольку вы полагаете, что делавары и алгонкины — это один и тот же народ, я прошу вас быть столь любезным указать мне причину замеченного мной различия.

Я остаюсь и т. д.

ПИСЬМО IX. ОТ ТОГО ЖЕ ТОМУ ЖЕ.

Филадельфия, 13 июня 1816 г.

Дорогой сер. — Я беру на себя смелость представить на ваше рассмотрение несколько вопросов, которые возникли у меня при чтении «Грамматики» мистера Цейсбергера. Покорнейше прошу вас ответить на них в свободное время.

Я остаюсь и т. д.

Вопросы.

1. В «Грамматике» мистера Цейсбергера часто используются двойные согласные, как, например, в Pommauchsin, Lenno, Lenni Lenape.

Вопрос: произносятся ли эти две согласные полностью и отчетливо, вот так: pom-m-auchsin — Len-n-o, как в итальянском языке, или же слышна только одна согласная, как если бы это было записано так: pomauchsin, leno? В последнем случае какова причина использования двух согласных, если звучит только одна?

2. Мистер Цейсбергер часто ставит запятую или апостроф (’) перед или после буквы N в настоящем времени изъявительного наклонения глаголов: ’npommauchsi, а иногда n’pommauchsi. Иногда он пишет слово без нее: ndappiwi, ndappiwitsch; какова причина этого разнообразия? Есть ли необходимость в запятой перед буквой N или после нее в первом лице, или после K и W во втором и третьем? Не лучше ли максимально упростить орфографию столь сложного языка?

3. Какова разница в произношении между ke и que; скажем, pomauchsijenke и pomauchsijeque? Звучит ли последнее как cue или kue, или же оно произносится как ke?

4. Условное наклонение выражается в немецком языке словом wenn; означает ли оно по-английски if или when? Означает ли n’pomauchsijane «когда я живу» или «если я живу», или то и другое? Я нахожу, что оно иногда выражается через wenn, oder da, oder als, что заставляет меня думать, будто оно обозначает как when, так и if.

5. Я нахожу, что некоторые окончания в временах глаголов иногда пишутся как cup, иногда как kup, а иногда как gup; так, epiacup — «где я был», elsijakup — «когда я находился в таком положении или если я находился в таком положении»; и pommauchsijengup — «если или когда мы жили». Являются ли это разными звуками, или же такая разница в написании проистекает из того, что немцы привыкли смешивать звуки K и твердого G?

6. Я нахожу, что некоторые слова пишутся то с одной буквой I, то с двумя; так, elsia и elsija. Произносятся ли эти две буквы i раздельно или звучат лишь как одна?

7. Я нахожу, что второе лицо единственного числа в глаголах иногда пишется с K, а иногда с G, например: kneichgussi — du wirst gesehen (ты видишься / ты зрим); kdaantschi — du wirst gehen (ты пойдешь); gemilgussi — dir wird gegeben (тебе дается). Почему оно не пишется kemilgussi? См. вопрос 5. Иногда я встречаю двойное aa — служит ли это исключительно для выражения долготы звука, или же обе буквы a произносятся отчетливо?

8. Какова разница в звучании между ch и hh, передают ли они оба один и тот же гортанный звук, подобный ch в немецком языке? Если да, то зачем выражать этот звук двумя разными способами; если же нет, то в чем истинная разница между этими двумя звуками?

ПРИМЕРЫ.

Ach pil, bleibe du (оставайся ты); ach phichtique, wenn sie nicht da sind (если их там нет); ndahhenap, wir waren gegangen (мы ушли); kdahhing, ihr gehet (вы идете).

Я остаюсь и т. д.

ПИСЬМО X. Г-Н ХЕКВЕЛЬДЕР Г-НУ ДЮПОНСО.

Вифлеем (Бетлхем), 20 июня 1816 г.

Дорогой сер. — Ваши любезные письма от 10-го и 13-го сего месяца были получены вовремя. Сейчас я постараюсь ответить на первое. Второе будет рассмотрено через несколько дней.

Я рад обнаружить, что вы так восхищены формами наших индейских языков. Вы будете восхищены еще больше по мере того, как лучше ознакомитесь с прекрасным идиомом ленни-ленапе. Несомненно, многие из этих форм не встречаются ни в немецком, ни в английском языках; каковы дела с другими языками Европы, Азии и Африки, я сказать не могу, поскольку не знаком с ними и никогда не занимался филологией специально. Я разделяю ваше мнение о том, что в мире должно существовать множество различных способов соединения идей в форме слов, или того, что мы называем частями речи, и что изучение этих разновидностей позволяет почерпнуть массу философских сведений. То, что вы замечаете относительно изменения глаголов вместо добавления падежа или окончания к существительному, совершенно верно, но основа или принцип, по которому это делается, вам, возможно, неизвестны. Глаголы в индейских языках способны принимать самые разнообразные формы, которые не встречаются ни в каком другом известном мне языке. Я не имею здесь в виду утвердительные, отрицательные, причинные и множество других форм, но те, которые мистер Цейсбергер называет личными, в которых два местоимения — управляющее и управляемое — посредством аффиксов, суффиксов, окончаний и словоизменений объединяются в одном слове. Я приведу вам пример этого из делаварского языка. Я беру глагол ahoalan — любить, принадлежащий к пятому из восьми спряжений, на которые мистер Цейсбергер весьма удачно разделил эту часть речи.

ИЗЪЯВИТЕЛЬНОЕ НАКЛОНЕНИЕ, НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ, УТВЕРДИТЕЛЬНАЯ ФОРМА.

Singular. Plural.

N’dahoala, I love, n’dahoalaneen, we love,

k’dahoala, thou— k’dahoalohhimo, you—

w’dahoala,}

or ahoaleu } he— ahoalewak, they—

А теперь перейдем к личным формам в том же времени.

ПЕРВАЯ ЛИЧНАЯ ФОРМА. Я.

Singular. Plural.

K’dahoatell, I love thee, K’dahoalohhumo, I love you,

n’dahoala, I love him or her. n’dahoalawak,—them.

ВТОРАЯ ЛИЧНАЯ ФОРМА. ТЫ.

Singular. Plural.

K’dahoali, thou lovest me, k’dahoalineen, thou lovest us,

k’dahoala,—him or her. k’dahoalawak,—them.

ТРЕТЬЯ ЛИЧНАЯ ФОРМА. ОН (или OHA).

Singular. Plural.

N’dahoaluk, he loves me, w’dahoalguna, he loves us,

k’dahoaluk,—thee, w’dahoalguwa,—you,

w’dahoalawall—him. w’dahoalawak,—them.

ЧЕТВЕРТАЯ ЛИЧНАЯ ФОРМА. МЫ.

Singular. Plural.

K’dahoalenneen, we love thee, k’dahoalohummena, we love you,

n’dahoalawuna,—him. n’dahoalowawuna,—them.

ПЯТАЯ ЛИЧНАЯ ФОРМА. ВЫ.

Singular. Plural.

K’dahoalihhimo, you love me, k’dahoalihhena, you love us.

k’dahoalanewo,—him. k’dahoalawawak,—them.

ШЕСТАЯ ЛИЧНАЯ ФОРМА. ОНИ.

Singular. Plural.

N’dahoalgenewo, they love me, n’dahoalgehhena, they love us.

k’dahoalgenewo,—thee, k’dahoalgehhimo,—you.

w’dahoalanewo,—him. w’dahoalawawak,—them.

Таким образом глаголы спрягаются во всех их наклонениях и временах, а также во всех их отрицательных, причинных и различных других формах с меньшим количеством неправильностей, чем в любом другом известном мне языке.

Эти спряжения, вне всякого сомнения, вы обнаружили или обнаружите в грамматике мистера Цейсбергера, но те немногие примеры, которые я объединил выше, необходимы для понимания того объяснения, которое я собираюсь дать.

Цитируемые вами слова: «getannitowit n’quitayala» — «Я боюсь Бога», или, скорее, согласно индейскому инвертированию, «Бога я боюсь». Ваше наблюдение заключается в том, что изменение или падеж существительного «Бог» переносится на глагол. Это верно; но если вы поинтересуетесь причиной или способом, посредством которого это происходит, вы обнаружите, что ala является окончанием второго или последнего лица глагола в первой личной форме; таким образом, как вы уже видели, что n’dahoala означает «Я люблю его», так и n’quitayala в той же форме и лице означает «Я боюсь его»; следовательно, это то же самое, как если бы вы сказали «Бог — я боюсь его». Это сказано ни в малейшей степени не с целью поставить под сомнение или оспорить правильность вашей позиции, а лишь для того, чтобы показать, каким образом формируется та комбинация идей, которая привела к такому результату. Теперь перед вами, полагаю, открывается более широкое поле для ваших метафизических изысканий.

Я перехожу к остальным частям вашего письма. Я разделяю ваше мнение о том, что профессор Фатер ошибается в своем утверждении, будто язык оджибве беден грамматическими формами. Я не искушен в идиоме оджибве, но во время пребывания в Верхней Канаде я часто встречал французских канадцев и английских торговцев, которые очень хорошо понимали его и говорили на нем. Я старался получить от них информацию об этом языке и обнаружил, что он очень напоминает язык ленапе. Замеченные мной различия сводились едва ли к чему-то большему, чем некоторые вариации в звучании, такие как b вместо p и i вместо u. Так, на делаварском языке wapachquiwan означает «одеяло», на языке оджибве — wabewian; gischuch на делаварском — «звезда» (прим. пер.: в оригинале у автора описка, gischuch — это солнце/луна, но переведено точно по тексту), оджибве говорят gischis; wape по-делаварски — «белый», на оджибве — wabe. Обе нации используют слово Mannitto для обозначения Бога, или Великого Духа — слово, которое обще для всех наций и племен ленапского ствола.

Нет никаких сомнений в том, что оджибве, подобно махиканни, индикам, вампаногам, нантикокам и многим другим нациям, являются ветвью великой семьи ленни-ленапе, а потому я не могу поверить в то, что между формами их языков и материнским языком существует столь огромная разница. Тем не менее, я напишу по этому вопросу одному из наших миссионеров, который проживает в Канаде и говорит на идиоме оджибве, и не сомневаюсь, что в скором времени получу от него полный и удовлетворительный ответ.

Что касается числительных, мне неоднократно доводилось замечать, что они иногда весьма сильно различаются в языках, происходящих из одного ствола. Даже минси, племя народа ленапе, или делаваров, используют не все числительные так же, как племя унами, которое является среди них главным. Я предоставлю вам возможность сравнить их.

Numerals of the Minsi. Numerals of the Unami.

1. Gutti. 1. N’gutti.

2. Nischa. 2. Nischa.

3. Nacha. 3. Nacha.

4. Newa. 4. Newo.

5. Nalan, (algonk. narau.) 5. Palenach.

6. Guttasch. 6. Guttasch.

7. Nischoasch, (algonk. nissouassou.) 7. Nischasch.

8. Chaasch. 8. Chasch.

9. Nolewi. 9. Peschkonk.

10. Wimbat. 10. Tellen.

Вы легко заметите, что числительные «пять» и «десять» в диалекте минси больше похожи на алгонкинские в изложении Лафонтана, чем на чистые делаварские. Я не могу назвать вам причину этого различия. К этому следует прибавить многочисленные ошибки, совершаемые теми, кто пытается записать слова индейских языков и либо не имеет в собственном языке алфавитных знаков, адекватных истинному выражению звуков, либо лишен «индейского слуха», способного их различать. Я мог бы написать целый том на тему их нелепых ошибок. Я остаюсь и т. д.

ПИСЬМО XI. ОТ Г-НА ХЕКВЕЛЬДЕРА.

Вифлеем (Бетлхем), 24 июня 1816 г.

Дорогой сер. — Я перехожу к ответам на различные вопросы, содержащиеся в вашем письме от 13-го сего месяца.

1. Двойные согласные используются при написании слов делаварского языка исключительно с целью указать на то, что гласная, которая непосредственно предшествует им, является краткой, как в немецких словах immer, nimmer, schimmer и английских fellow, terrible, ill, butter и т. д. Согласная не должна артикулироваться дважды.

2. Апостроф, который иногда следует за буквами n и k, призван обозначать сокращение гласной, как в n’pommauchsi вместо ni pommauchsi, n’dappiwi вместо ni dappiwi и т. д. Если мистер Цейсбергер в каких-то случаях помещал апостроф перед согласной, он должен был сделать это по ошибке.

3. Существует разница в произношении между ke и que; последнее произносится как kue или kwe. В глаголе окончание ke указывает на первое лицо множественного числа, а que — на второе.

4. Слово wenn, используемое в немецком переводе времен условного наклонения делаварских глаголов, означает как when (когда), так и if (если), и принимается в том или ином значении в зависимости от контекста фразы, в которой используется это слово. Примеры: Ili gachtingetsch pommauchsiane — «Если я доживу до следующего года» — Payane Philadelphia — «Когда я приеду в Филадельфию».

5. Иногда при написании делаварского языка вместо k используются буквы c или g, чтобы показать, что эта согласная произносится не слишком твердо; но в целом c и g использовались в качестве заменителей k потому, что у наших печатников не было достаточного запаса литер для этого знака.

6. Там, где слова написаны через ij, обе буквы подлежат артикуляции; последняя звучит подобно английской y перед гласной. По этой причине при написании делаварских слов я часто использую y вместо j, которой всегда пользуются мистер Цейсбергер и немецкие миссионеры. Так, Elsija следует произносить как Elsiya.

7. Частично отвечено выше, в п. 5. Двойные гласные предназначены исключительно для выражения долготы звука, как в немецком языке.

8. Ch соответствует греческой хи (X) и немецкому ch. Hh, подобно всем другим удвоенным согласным, указывает лишь на краткое звучание предшествующих гласных.

Я остаюсь и т. д.

ПИСЬМО XII. Г-НУ ХЕКВЕЛЬДЕРУ.

Филадельфия, 13 июля 1816 г.

Дорогой сер. — Я получил ваши любезные письма от 20-го и 24-го числа прошлого месяца. Невозможно быть более ясным, точным и аккуратным, чем вы в ваших ответах на мои многочисленные вопросы. Информация, содержащаяся в ваших письмах, представляет для меня высочайший интерес, и я не сомневаюсь, что она окажется таковой и для Комитета, по поручению которого я вступил в эту переписку по предмету, совершенно новому для меня, но с которым, я надеюсь, со временем и при вашей искусной помощи мне удастся познакомиться лучше.

Господин де Вольней где-то в своем превосходном «Описательном обзоре Соединенных Штатов» заметил, что было бы желательно, чтобы пять или шесть выдающихся лингвистов постоянно трудились за государственный счет над составлением индейских грамматик и словарей. Я не могу предположить, что граф имел в виду буквальный смысл своих слов, так как он не мог не осознавать трудностей, сопряженных с осуществлением такого плана, но в любом случае это великолепное проявление энтузиазма по отношению к нашей излюбленной науке и достаточный стимул для нас продолжать наши филологические изыскания. Увы! Если бы красоты языка ленни-ленапе обнаружились в древнем коптском или в каком-нибудь додилювиальном вавилонском диалекте, как усердно принялись бы ученые Европы демонстрировать их в самых разных видах и воздвигать на этом фундаменте тысячу фантастических теорий! Какую превосходящую мудрость, таланты и знания не приписали бы они нациям, чьи идиомы сформировались со столь великим искусством и методом! Но кому есть дело до бедных американских индейцев? Они дикари и варвары и живут в лесах; разве их языки не должны быть дикими и варварскими, как и они сами?

Так рассуждают те мнимые философы, которые добиваются славы написанием огромных фолиантов о происхождении человеческого языка, не зная, пожалуй, никакого языка, кроме собственного, да той крохи латыни и греческого, которой их обучили в колледже. Читая их труды, можно подумать, будто они жили в первые века творения и были близко знакомы с семьей наших прародителей. Они точно знают, какие слова были произнесены первыми, когда люди начали обмениваться идеями посредством членораздельных звуков; они могут рассказать вам, как последовательно формировались различные части речи в совершенно строгом порядке, и при небольшой поддержке они, я не сомневаюсь, составили бы грамматику и словарь первобытного языка, подобно тому как некий Псальманазар некогда составил в Англии словарь предполагаемого формозского языка. Как жаль действительно, что делавары, вайандоты и потаватоми с языками, имеющими устройство, о котором прежде и не помышляли, приходят разрушить их прекрасные теории! Что же тогда? Должны ли мы подавлять языки наших добрых индейцев или искажать их, чтобы сохранить существующие системы всеобщей грамматики и происхождения языка? Нет, мой друг, напротив, мы будем, надеюсь, изо всех сил трудиться над тем, чтобы сделать их известными, и обеспечить по крайней мере дополнительные факты для будущих теоретиков.

К этой цепи мыслей меня привело чтение увесистого труда шотландского лорда по имени Монбоддо, который предавался грезам о языках больше, чем любой другой известный мне писатель. Ссылаясь на авторитет отца Сагарда (французского миссионера), он представляет язык гуронов как самую бессвязную и лишенную всякой системы кучу слов, которую только можно вообразить. Их слова не имеют ни правильного образования, ни деривации, ни корней или корневых слогов, в строении и расположении этого языка нет никакой аналогии. Он говорит, например, что существует слово для обозначения «двух лет», совершенно отличное от тех, которые обозначают один, три, четыре или десять лет; что «хижина», «моя хижина» и «в моей хижине» выражаются совершенно отличными друг от друга словами. Он приводит несколько других примеров того же рода, которыми я не стану вас утруждать, и завершает утверждением, что «язык гуронов — самый несовершенный из всех доселе открытых» (Orig. of Lang., Vol. I., p. 478).

Прежде чем мы пойдем дальше, предположим, что некий гурон или делавар пишет трактат о происхождении языка и в гордыне напыщенного невежества пытается сделать аналогичные наблюдения над английским идиомом. Следуя за ходом рассуждений лорда Монбоддо, он скажет: «Английский — самый несовершенный язык на земле, ибо его слова не имеют никакого подобия друг другу. Они говорят, например, „дом“ [house], а вещи, принадлежащие к дому, называют „домашними“ [domestic]. Они говорят „год“ [a year] и „годовой платеж“ [an annual payment] за сумму денег, выплачиваемую каждый год [every year]. Это еще не все; если платеж должен быть произведен через два года, он называется двухгодичным [biennial], в котором вы не найдете ни следа слова два [two], ни слова „год“ [year], из которых в правильном языке он должен был бы состоять. То, что принадлежит Королю [King], является королевским [royal]; женщине [woman], женственным [feminine]; кораблю [ship], военно-морским [naval]; городу [town], городским [urban]; сельской местности [country], сельским [rural]. Подобного нерегулярного, неметодичного диалекта никогда не существовало, полагаю, на спине великой черепахи!!»

Таковым было бы языком нашего гуронского философа, и он был бы примерно так же прав, как и лорд Монбоддо. Я читал эту работу отца Сагарда, копия которой имеется в библиотеке Конгресса. Мне кажется, что добрый отец был честным, благонамеренным, но весьма невежественным монахом из одного нищенствующих орденов. Его пребывание среди гуронов было очень недолгим, не более двенадцати месяцев; он был, не знаю по какой причине, отозван своими начальниками и покинул Америку с великим сожалением. Он собрал ряд слов и фраз гуронского языка в виде словаря, который он неправомерно называет словарем. Я велел сделать с него копию и покажу ее вам, когда вы приедете в город. Увидев его, вы убедитесь, что этот добрый человек не только никогда не анализировал язык гуронов, но и был неспособен на это. Он был совершенно сбит с толку разнообразием его форм и сделал весьма распространенный вывод о том, что то, чего он не мог постигнуть, неизбежно является варварским и нерегулярным. Внимательно перечитав его «словарь», я склонен сделать вывод, противоположный тому, к которому пришел он. Мне представляется, что в нем имеется достаточно внутренних свидетельств того, что гуронский язык богат грамматическими формами и построен примерно по тому же плану, что и делаварский. Я буду очень рад услышать ваше мнение о нем вместе с теми сведениями, которые вы сможете и пожелаете предоставить. Я убедительно прошу вас сообщить мне, имеются ли в индейских языках корни и производные, аналогичные тем, что есть в нашем собственном?

И так далее.

ПИСЬМО XIII. ТОМУ ЖЕ [ПИСЬМО МР. ХЕКВЕЛЬДЕРУ].

Филадельфия, 18 июля 1816 г.

Дорогой сэр. — В своем письме от 27 мая вы упомянули, что, по вашему мнению, делаварская нация — это те, кого барон Ла Онтэн имел в виду под названием алгонкинов. В последующем письме (от 20 июня) вы, кажется, рассматриваете их как отдельные нации, но тесно связанные друг с другом; вы говорите, что не слишком хорошо знакомы с их языком, который не совпадает с языком лененелапе, хотя между ними существует значительное сходство. В общем и целом я полагаю, что вы имели в виду название «алгонкины» не только применительно к делаварам в узком смысле, но и ко всем нациям и племенам той же семьи.

Это заставило меня задуматься о том, кем могли быть те алгонкины, о которых говорит Ла Онтэн, и после наилучшего исследования, какое я смог провести по данному вопросу, я склонен полагать, что алгонкины Ла Онтэна — это в строгом смысле те, кого мы называем чиппева, семейство или ветвь делаваров, но не сами делавары. Сначала я обратился к «Новым взглядам на происхождение наций и племен Америки» доктора Бартона, в которых обнаружил, что он считает делаваров и чиппева двумя отдельными народами; но когда я перешел к образцам их языков, приведенным в его словарях, я не нашел совершенно никаких различий в идиомах этих двух народов. Продолжая исследование далее, я сравнил словарь языка чиппева, приведенный Карвером в его путешествиях, и словарь алгонкинского языка Ла Онтэна и был весьма удивлен, обнаружив, что слова в обоих языках абсолютно одинаковы, за исключением различий, возникающих из-за французской и английской орфографии. Слова, объясненные обоими авторами, к тому же оказываются тождественными и расположены в одинаковом алфавитном порядке. Так что либо Карвер — грубый плагиатор, который притворился, будто дает список слов чиппева, а на самом деле просто скопировал алгонкинские слова, приведенные Ла Онтэном, либо чиппева и алгонкины — один и тот же народ. Я буду очень рад узнать ваше мнение по этому вопросу.

Я нахожу в грамматике Цейсбергера нечто такое, чего не могу вполне постичь. Это глагол „n’dellauchsi“, который он переводит как «я живу, передвигаюсь» или «я живу так, что передвигаюсь». Скажите, пожалуйста, неужели это единственный глагол в делаварском языке, который означает «жить», и неужели индейцы не имеют никакого представления о «жизни», кроме как в связи с «передвижением»?

Следует ли произносить букву W в делаварском языке, как ее пишут ваши миссионеры, подобно этой же букве в немецком или подобно английской W и французскому ou? Если эта буква имеет немецкое звучание, то она точно совпадает с нашей V; в таком случае я изумлен, что делавары не могут произнести F, поскольку эти два звука столь близки друг к другу.

И так далее.

ПИСЬМО XIV. ОТ МИСТЕРА ХЕКВЕЛЬДЕРА.

Бетлхем [Вифлеем], 22 июля 1816 г.

Дорогой сэр. — Я получил одновременно два ваших письма от 13-го и 18-го сего месяца, последнее — с нашим другом доктором Вистаром. Полагаю, вы напрасно жалуетесь на то небольшое значение, которое ученые Европы придают изучению индейских языков, и на те ложные идеи, которые некоторые из них составили о них. Истина заключается в том, что в этой стране не было приложено достаточных усилий для того, чтобы сделать их известными. Наши миссионеры действительно составляли грамматики и словари этих идиомов, но скорее с целью практического применения и помощи своим соратникам в великом деле обращения индейцев в христианство, нежели ради содействия изучению философии языка. Они не искали ни славы, ни выгоды, а потому их труды оставались неизвестными за исключением весьма ограниченного круга нашего религиозного общества. Литературным ассоциациям Америки подобает продолжать или поощрять эти изыскания в более широком ключе, и я буду рад всеми силами содействовать ученым штудиям Американского философского общества.

Ваши замечания по поводу мнения лорда Монбоддо об индейских языках и о труде отца Сагарда, на котором это мнение основано, я считаю правильными. Я не знаком с языком гуронов, который, как я всегда понимал, является диалектом ирокезского или по крайней мере происходит из того же ствола, и я не могу постичь, почему он должен быть столь бедным и несовершенным, как описывает его добрый отец, в то время как его родственный идиом, ирокезский, представляет собой полную противоположность. По крайней мере, так считал мистер Цейсбергер, который был знаком с ним очень хорошо. Сэр Уильям Джонсон думал так же, и я полагаю, вы найдете его мнение по этому предмету в одном из томов трудов Лондонского королевского общества. Коулден в своей «Истории пяти наций» говорит, «что глаголы этого языка изменяются, но столь отличным от греческого и латыни образом, что его осведомитель не смог обнаружить, по какому правилу это делается». Я подозреваю, что его осведомитель еще не приобрел весьма глубоких познаний в ирокезском языке; однако из его несовершенного описания их глаголов я почти убежден, что они образованы по тому же образцу, что и глаголы ленни-ленапе, которые мистер Цейсбергер хорошо описал в своей грамматике этого языка. Коулден хвалит этот идиом в других отношениях; он говорит, что «Шесть Наций без конца соединяют слова, благодаря чему их язык становится достаточно богатым». Это справедливо и в отношении делаваров.

Гуроны — это тот же народ, который мы называем вайандотами; делавары называют их деламаттено. Я склонен полагать, что племя, которое мы называем надовессиями, а французы — сиу, и которые, как говорят, живут к западу или северо-западу от озера Верхнего, являются ветвью гуронов; ибо реки, которые мы называем Гурон (их три), называются чиппева надовеви или надовесси-сипи. Но в этом я не могу быть уверен; хотя я скорее склонен заключить, что надовессий — это название, используемое чиппева для всех вайандотов или гуронов. Это факт, который, по моему мнению, заслуживает уточнения. Создавать несколько индейских наций из одной посредством различных имен, под которыми она известна, — очень распространенная ошибка.

Я перехожу к ответам на вопросы, содержащиеся в вашем письме от 18-го числа.

Поскольку мне представляется вероятным, что надовессии и гуроны, хотя и называемые разными именами, суть один и то же народ, то же самое может быть и в случае с чиппева и алгонкинами, хотя у меня нет большей уверенности в этой гипотезе, чем в предыдущей. Однако я не сомневаюсь в том, что оба они происходят из одного ствола, а именно из ствола ленни-ленапе: что их языки поразительно похожи, очевидно из двух упомянутых вами словарей, и я скорее поверю в то, что они говорят на одном языке, нежели в то, что капитан Карвер был плагиатором. Сообщения об индейчниках, которые он дает, я в целом нахожу правильными; что тем более примечательно, если учесть, что, судя по его собственному рассказу, он жил среди них не слишком долго. Следовательно, он должен был быть очень внимательным и точным наблюдателем.

Весьма вероятно, что я выразился недостаточно точно в тех местах моих писем от 27 мая и 20 июня, на которые вы ссылаетесь. Ленни-ленапе, или делавары, являются главой великой семьи индейских наций, которые известны среди них самих под общим родовым именем вапаначки, или «люди востока». Один и тот же язык распространен среди них всех в различных диалектах, чистейшим из которых, как я полагаю, является диалект главной нации — ленепе, в резиденции которой собираются великие национальные советы и которую остальные из уважения называют дедушкой. Алгонкины являются ветвью этой семьи, но, по моему мнению, не имеют права на то превосходство, которое приписывает им барон Ла Онтэн. Он применял название «алгонкин» в более расширенном смысле, чем оно того заслуживает, и утверждал, что алгонкинский язык — самый прекрасный и наиболее универсально распространенный на континент; похвалы, которой, по моему мнению, достоин лишь идиом ленни-ленапе. Только в этом смысле я имел в виду, что барон включил делаваров в общее описательное имя «алгонкинов».

Мне еще предстоит ответить на ваши вопросы относительно языка, что я и сделаю в последующем письме.

И так далее.

ПИСЬМО XV. ОТ ТОГО ЖЕ.

Бетлхем [Вифлеем], 24 июля 1816 г.

Дорогой сэр. — Теперь мне предстоит ответить на ваш вопрос относительно делаварского глагола n’dellauchsi, который Цейсбергер переводит как «я живу, или передвигаюсь», либо «я так живу, что передвигаюсь». Вы спрашиваете, является ли это единственным глаголом в языке, выражающим «жить», и имеют ли индейцы представление о жизни иначе как в связи с передвижением?

Безусловно, имеют; и я не вижу, чтобы обратное следовало из того факта, что мистер Цейсбергер избрал этот конкретный глагол в качестве примера первого спряжения. Я вижу, что вы все еще не имеете адекватного представления о богатстве индейских языков, обладающих огромным количеством емких слов, выражающих практически любое возможное сочетание идей. Так, правильное слово для обозначения «жить» в чистом унамском диалекте — lehaleheen. Унами, встретив старого знакомого, которого он долгое время не видел, обратится к нему так: «Ili k’lehelleya?», что означает «ты еще жив?». Другой ответит: «Ili n’papomissi», «я еще способен ходить вокруг». Глагол n’dellauchsin, который цитирует мистер Цейсбергер, чаще употребляется в духовном смысле: «n’dellauchsin Patamawos wulelendam», «я живу достойно, действую в соответствии со славой Божьей». Этот глагол, подобно pommauchsin, подразумевает действие или движение, связанное с жизнью, которая все же остается главной идеей. Я не знаю ничего аналогичного в английском языке, кроме, пожалуй, выражения «ходить смиренно перед Богом» [to walk humbly before God]; но здесь слово «ходить» [walk] само по себе не несет никакого иного значения, кроме передвижения, и не соединяется с понятием жизни, как в приведенном мной индейском глаголе. Подразумеваемая идея возникает в английском языке исключительно из переносного значения слова, а в делаварском — из собственного.

Я никогда не закончил бы, если бы попытался объяснить вам во всех деталях те разнообразные способы, с помощью которых индейцы выражают идеи, оттенки идей и сочетания идей; для чего различные части речи последовательно призываются им на помощь. В спряжениях глаголов в грамматике Цейсбергера вы найдете лишь три времени — настоящее, прошедшее и будущее; но вы глубоко заблудитесь, если решите, что не существует других способов выражения действий и страстей в глагольной форме в связи с понятием времени. Было бы бесконечной работой приводить все эти объяснения в элементарной грамматике, предназначенной для молодых миссионеров, которым нужны были лишь основные формы, которые они должны были впоследствии совершенствовать на практике. Позвольте мне теперь попытаться дать вам слабое представление о том, что я имею в виду, на нескольких примерах из делаварского языка.