«История и критика трудовой теории стоимости в английской политической экономии»

Хотя сомнительно, можем ли мы применить теорию окончательного равенства полезности и отрицательной полезности напрямую и в неизменной форме ко всем видам общественной ценности, мы все же обнаруживаем в целом, что каждый индивид в обществе оценивает свои личные потребительские блага по существу так же, как Робинзон. При разделении труда индивид не производит свои собственные потребительские блага, а оказывает определенные производственные услуги обществу, за которые получает вознаграждение в виде денежного дохода. Денежный доход может также проистекать из капитала, приобретенного ценой воздержания со стороны индивида, получающего его. Но опять же, это может быть результатом дара или наследства, и в этом случае он не представляет никаких субъективных издержек для получателя. Когда доллар стоит человеку субъективной жертвы для его приобретения, и доллар тратится на товар, этот товар, таким образом, косвенно стоит этой жертвы. Товар покупается потребителем, потому что он обладает оценочной ценностью. Он получает эту оценочную ценность из удовлетворения, обусловленного им, но эта ценность вполне может удерживаться в уме потребителем в терминах его собственных субъективных издержек. Робинзон тратит единицы отрицательной полезности, так сказать, чтобы получить от природы определенные полезности; человек в общественных условиях тратит доллары, которые могут представлять отрицательную полезность, чтобы получить полезности из общественного склада. Теория профессора Кларка об «эффективной отрицательной полезности» как мере ценности может быть применена к индивидуальной экономике внутри общества так же, как и к индивидуальной экономике в изоляции.

Везде в обществе среди индивидов, которые зарабатывают часть или весь свой денежный доход, мы можем ожидать найти чистые «оценочные ценности», измеряемые субъективными издержками. Но отношение субъективных издержек к меновой стоимости — это другой вопрос. Два гостиных стола одного изготовления и модели будут обладать одинаковыми меновыми стоимостями, но оценочные ценности этих двух столов для их отдельных владельцев не являются сопоставимыми величинами. Каждый из этих владельцев для себя может оценить оценочную ценность стола в терминах его косвенных издержек приобретения в его собственной отрицательной полезности. Доллары стоили ему отрицательной полезности, а стол стоил ему долларов. Но это совсем не то же самое, что сказать, что «меновая стоимость» стола измеряется издержками производства в форме отрицательной полезности этого товара. Меновая стоимость не может иметь такой интимной связи с издержками в форме отрицательной полезности, как оценочная ценность. Более того, издержки производства столов испытываются только производителями столов, а не их потребителями. Меновые стоимости и издержки в форме тягости труда товаров не могут иметь более тесной связи, чем просто пропорциональность. Возможно, что если один A имеет меновую стоимость двух B, то A стоил в два раза больше отрицательной полезности для производства, чем B. В этом случае меновые стоимости этих товаров, каждый в терминах другого, пропорциональны их субъективным издержкам. Допустимо постулировать равенство субъективных издержек и оценочной ценности, но сказать, что субъективные издержки предмета равны его меновой стоимости, конечно, не имело бы смысла. Неограниченная классическая трудовая теория утверждала, что меновые стоимости определялись пропорционально относительным трудовым издержкам. Целью этой главы было, следовательно, подготовиться к ответу на этот вопрос: пропорциональны ли меновые стоимости товаров на общественном рынке субъективным издержкам производства этих товаров? Существует ли какой-либо способ определения или метод расчета издержек в форме тягости труда блага, который позволит нам показать эту пропорциональность?

Прежде чем переходить непосредственно к этим вопросам, лучше всего рассмотреть, возможно ли сравнивать субъективные издержки товаров, произведенных разными лицами или группами лиц. Тонна угля может обмениваться на шесть бушелей пшеницы. Субъективные издержки угля состоят главным образом из труда определенных шахтеров; издержки пшеницы — из труда определенных фермеров. Утверждать, что субъективные издержки производства этих товаров либо пропорциональны, либо не пропорциональны их соответствующим меновым стоимостям, подразумевает, что мы способны сравнивать эти издержки как величины. Утверждение пропорциональности требует, чтобы мы могли сказать, что отрицательная полезность, испытываемая шахтерами при производстве тонны угля, равна той, которую испытывают фермеры при производстве шести бушелей пшеницы. Чтобы утверждать непропорциональность, мы должны иметь возможность заявить, что эти отрицательные полезности неравны. Если эти отрицательные полезности совершенно несоизмеримы, мы не можем утверждать ничего относительно отношения этих издержек к соответствующим меновым стоимостям. Люди как ученые привыкли утверждать, что удовольствия или страдания разных умов нельзя сравнивать как величины, в то время как в повседневной жизни те же люди в равной степени привыкли утверждать, что Джон наслаждается музыкой больше, чем Пол, или что Примус страдает больше или работает усерднее, чем Секундус. Можем ли мы или нет утверждать, что кочегар работает усерднее, или, на нашем жаргоне, страдает от большей отрицательной полезности, чем стюард в столовой? В надежде разрешить часть вопросов, поднятых в этих запросах, давайте рассмотрим значение одного из утверждений Адама Смита относительно заработной платы в различных видах занятости. Я имею в виду доктрину о том, что заработная плата имеет тенденцию быть выше средней в тех видах занятости, где существует более высокая степень отрицательной полезности. Эта тенденция действует только при совершенной конкуренции, и существование многочисленных неконкурирующих групп вызывает результат, сильно отличающийся от того, который можно было бы ожидать от этой тенденции, что иногда описывается в «злом парадоксе»: чем тяжелее работа, тем ниже заработная плата. Вопрос, который нас здесь занимает, заключается в том, насколько каждое из вышеприведенных утверждений подразумевает возможность сравнения страданий или удовольствий разных лиц. Автору кажется, что ни одно из них не требует прямого количественного сравнения субъективных переживаний разных лиц. Я могу, возможно, сказать, что лица в занятии A страдают от большей отрицательной полезности и получают более высокую заработную плату, чем те, кто занят в занятии B, но все, что я могу предположительно действительно знать, это то, что если бы я был в занятии A, я бы страдал от большего дискомфорта, чем если бы я был в занятии B. Если я человек «среднего» (т. е. типичного) телосложения, я могу законно сделать вывод, что это верно также для любого среднего человека. Не делая утверждения, что Джон страдает от большей отрицательной полезности, чем Пол, ни когда эти лица находятся в одном и том же, ни в разных видах занятости; мы можем иметь возможность заявить, что либо Джон, либо Пол будут страдать больше в занятии A, чем в B. Итог дела в том, что предложение Адама Смита подразумевает только нашу способность сравнивать отрицательную полезность (используя это слово в том смысле, который оно должно иметь) разных задач. Задача объективна, состоящая в определенных объективных результатах, которые должны быть достигнуты при определенных объективных условиях. Когда объективные характеристики задачи требуют субъективного дискомфорта у лица, которое ее выполняет, задача или занятие обладает отрицательной полезностью, которая, таким образом, является понятием, противоположным полезности. Если внутри конкурирующей группы занятие A обеспечивает более высокую заработную плату, чем занятие B, потому что его отрицательная полезность выше, результат достигается не в первую очередь через восприятие работниками того, что определенные отдельные лица работают усерднее, чем другие отдельные лица, а через восприятие того, что любой нормальный индивид сам по себе работал бы усерднее над задачей A, чем над задачей B. Возможность сравнения подразумевается только между «страданиями» одного и того же лица, хотя существуют общие формы выражения, которые подразумевают большее. Мы можем, таким образом, заключить, что существует совершенно законный смысл, в котором мы можем сравнивать субъективную дороговизну товаров, произведенных в обществе совершенно разными группами лиц. И никто не сомневается, что дневной продукт шахтера имеет более высокие издержки в форме отрицательной полезности, чем дневной продукт фермера.

Когда мы находим в экономическом трактате утверждение, что меновые стоимости товаров в конечном счете регулируются их субъективными издержками, следует предполагать, что значение то же самое, которое было бы выражено с большей точностью при использовании слова дороговизна. С уже предложенными объяснениями мы можем впредь следовать общему употреблению и использовать просто слово издержки. Существует два различных способа расчета издержек в форме тягости труда товара, а именно: (1) как общие издержки; (2) как предельные издержки. Рикардо рассчитывал издержки согласно гибридному методу. Общие субъективные издержки блага состоят из всех тягот труда и воздержания, фактически перенесенных в прошлом для его производства. Взяв для иллюстрации только фактор труда, они включают издержки труда, непосредственно примененного к благу, и труда, косвенно примененного путем непосредственного применения к сырью и оборудованию, которые расходуются при его создании. Оборудование, однако, всегда создавалось за счет комбинированных расходов труда и расходования ранее существовавших инструментов и оборудования; и последние инструменты и машины имели трудовые издержки. Общие издержки продукта могут включать, возможно, одну сотую трудовых издержек первого поколения определенного оборудования, используемого в его производстве, и по мере того, как мы идем назад, одну миллионную второго поколения; и общие трудовые издержки любого товара, таким образом, уходят в прошлое, никто не знает как далеко. Поэтому одни только общие трудовые издержки блага (не говоря уже об элементе воздержания) являются чрезвычайно неопределенной величиной; и невозможно знать что-либо очень определенное о сравнительных общих трудовых издержках разных предметов. Но помимо этого, мы знаем, что существование дифференциальных рент разрушает возможность пропорциональности между общими трудовыми издержками и меновыми стоимостями.

Понятие предельных издержек товара фигурирует в рикардианской теории ренты и более или менее отчетливо присутствует в рассуждениях большинства современных экономистов, однако последовательной разработкой этой идеи мы обязаны почти исключительно Дж. Б. Кларку. Предельные субъективные издержки товара могут состоять либо из труда, либо из воздержания, но не из того и другого вместе. В данном эссе мы произвольно оставим в стороне проблему издержек воздержания. Предельные трудовые издержки товара, разумеется, определяются путем установления предельного продукта труда при производстве этого товара. Чтобы проиллюстрировать это максимально простым способом, мы воспользуемся традиционной процедурой исключения капитала на данный момент и предположим, что к определенному участку земли последовательно применяются порции труда. Пусть применяемая рабочая сила имеет определенную величину, и предположим, что порция состоит из одного рабочего дня. Тогда, если эксперимент показывает, что добавление еще одной порции увеличит общий продукт на два бушеля, мы определяем эти два бушеля как предельный продукт рабочего дня. Профессор Кларк часто называет эту же величину специфическим продуктом труда. Земля в данном случае могла представлять собой поле площадью 100 акров, а общий примененный труд мог составлять, скажем, 300 рабочих дней. Общий объем продукции мог составлять 3000 бушелей зерна. Согласно гипотезе, при исключении капитала общие трудовые издержки на эти 3000 бушелей составляют 300 рабочих дней, или десять бушелей стоят один рабочий день, или общие издержки на один бушель составляют одну десятую дня. С другой стороны, предельные издержки на один бушель составляют половину рабочего дня, поскольку два бушеля являются предельным продуктом одного дня. Рикардо, который столь четко определил общие трудовые издержки как состоящие из труда, приложенного к товару как непосредственно, так и опосредованно, также исходил из того, что в одном отношении определяющие стоимость издержки являются предельными, хотя он никогда не использовал слово «предельный». Именно по этой причине мы ранее охарактеризовали его метод определения издержек как гибридный. Его доктрина о том, что рента не входит в издержки, была лишь одним из способов утверждения, что на земле именно предельные издержки (как он выразился, издержки на наиболее затратную часть предложения) определяют стоимость. В реальной жизни продукты являются результатом сочетания не только земли и труда, но и земли, труда и капитала (в смысле, исключающем землю — согласно нашему нынешнему употреблению). Когда Рикардо излагал и иллюстрировал теорию ренты, носящую его имя, он был вынужден предположить, что последовательные порции, добавляемые к земле, состоят из капитала и труда совместно, что оставляло его предельную величину продуктом обоих этих факторов. Это привело его к серьезной трудности с процентом, которой он занимался в своей первой главе. Дж. Б. Кларку оставалось лишь указать, что предельный продукт труда может быть отделен от продукта капитала так же, как и от продукта земли. От этой возможности зависит важная теория производительности заработной платы. Чтобы объяснить процесс, посредством которого предприниматель находит чистый предельный продукт труда, Кларк принимает то, что по сути является концепцией капитала с точки зрения делового человека, в отличие от конкретных капитальных благ. Последние большинство экономистов в своих формальных и явных определениях обозначали как капитал. Профессор Кларк предпочитает называть эти две концепции просто капиталом и капитальными благами. Капитал — это «сумма производительного богатства, вложенная в материальные вещи, которые постоянно перемещаются — которые непрерывно приходят и уходят, — хотя фонд остается». Эти материальные вещи и есть капитальные блага. Капитал как величина должен измеряться его меновой стоимостью. Капитал в 100 000 долларов может быть готов занять, скажем, 40 человек. Если его перестроить так, чтобы занять 20 человек, его конкретный состав пришлось бы изменить. Его должны были бы составлять меньшее количество машин и инструментов лучшего качества. Теперь, когда конкретная ткань данного капитала разрушается или созревает и высвобождает свою стоимость для реинвестирования в более конкретные блага, предприниматель имеет возможность изменить конкретный состав своего капитала. Таким образом, с течением времени предприниматель может перестроить свой капитал так, чтобы увеличить или уменьшить рабочую силу, занятую с ним. Во многих случаях довольно значительные изменения в предложении труда, занятого с данным капиталом, могут быть произведены при небольшом изменении или отсутствии изменения его технического конкретного состава. Довольно медленно и при тех или иных фрикционных трудностях проводится эксперимент, который выявляет предельный продукт труда. Процесс, который раскрывает это, в конечном итоге всегда должен заключаться в том, что приращение труда добавляется к силе, работающей с данным капиталом, или удаляется из нее, и производится наблюдение за результирующим увеличением или уменьшением общего продукта. Изложение этого процесса и объяснение того, почему конкуренция стремится сделать заработную плату труда (любого уровня) равной его специфическому или предельному продукту, вероятно, является величайшим вкладом в экономическую науку, содержащимся в работе Кларка «Распределение богатства», и занимает значительную часть этого труда.

Как было фактически указано Мальтусом, наличие рентных и процентных платежей в предпринимательских издержках является непреодолимым препятствием для теории о том, что общие трудовые издержки товара пропорциональны его меновой стоимости. Если, однако, делается попытка соотнести предельные трудовые издержки и меновую стоимость, трудности с рентой и процентом устраняются. Когда мы говорим, что эти трудности устранены, мы не имеем в виду, что они произвольно отброшены или что мы просто уходим от них: предельные трудовые издержки товара не затрагиваются выплатой ренты и процента. Например, если пшеница производится одновременно на земле лучшего и худшего качества, из общего продукта пшеницы на первой почве будет выплачена большая рента, а на последней может быть выплачена небольшая рента или она может вовсе отсутствовать, и все же культивация будет доведена до точки, которая делает предельный продукт труда и предельные трудовые издержки пшеницы одинаковыми на обоих уровнях качества. Те же наблюдения могут быть применены к ренте на капитал (или проценту, как мы называем его, когда он рассчитывается как процент от стоимости рентообразующего фактора).

Большая трудность на пути теоремы о том, что предельные трудовые издержки товаров пропорциональны их меновым стоимостям, заключается в проблеме квалифицированного труда. Лучший способ показать влияние квалифицированного труда на сравнительные предельные издержки — это сначала временно исключить его из проблемы и показать, каково было бы отношение предельных трудовых издержек к меновой стоимости, если бы в обществе существовал только простой труд. Если бы весь труд был одного уровня, все товары, являющиеся продуктами труда, имели бы меновые стоимости, пропорциональные их соответствующим предельным издержкам в форме тягости труда. Это было бы верно независимо от того, являются ли продукты потребительскими товарами или просто производственными товарами, которые используются для создания дальнейших продуктов. Некоторые ценные товары не являются продуктами труда. Таковы залежи руды, лежащие в естественном состоянии, стоящий лес и т. д. Эти производственные товары не имеют издержек в форме тягости труда, предельных или общих, и, следовательно, их меновые стоимости не имеют отношения к издержкам. Их предложение определяется независимо от человеческого вмешательства. Руда на поверхности, дробленая или выплавленная руда, однако, являются продуктами труда, и до тех пор, пока извлекается только часть известных существующих руд шахт — часть остается нетронутой из-за слишком высоких издержек — предложение любого продукта, являющегося результатом сочетания труда и природных залежей руды, будет зависеть от предельных трудовых издержек.

Однородная рабочая сила (которую мы временно предположили) распределится между всеми различными отраслями общества в пропорциях, определяемых предельным продуктом в каждой отрасли. Капитал также распределится по всей системе отраслей, стремясь, конечно, в долгосрочной перспективе появиться в каждой отрасли в таких пропорциях, которые, помимо неравенства рисков, будут повсюду приводить к равенству его доходов. Предполагая, что распределение капитала достигло состояния равновесия — поскольку в нашу нынешнюю задачу не входит следование теории процента, — давайте попытаемся показать, что труд распределится по сфере промышленности таким образом, что меновые стоимости будут пропорциональны предельным трудовым издержкам. Если труд перетекает из одной отрасли в другую, общий выпуск первой отрасли сократится, а второй — увеличится. Изменение в предложении соответствующих продуктов этих отраслей изменит меновые стоимости этих статей. Различное распределение труда между отраслями приведет к различному относительному предложению товаров и различным меновым стоимостям. По мере увеличения предложения труда в любой отрасли его предельный продукт уменьшается. Если бы все занятия обладали одинаковой тягостью труда, предложение труда было бы распределено так, что его предельный продукт имел бы одинаковую меновую стоимость во всех отраслях. Но если некоторые занятия требуют более высоких издержек в форме тягости труда, чем обычные, предложение труда, доступное для этих отраслей, будет уменьшаться до тех пор, пока меновая стоимость предельного продукта не повысится настолько, чтобы компенсировать превосходную тягость труда. Если один товар производится с более высокими издержками в форме тягости труда (для труда, непосредственно занятого на нем), чем другой, предельный продукт труда в нем будет иметь более высокую меновую стоимость. Если 6 А в одной отрасли и 1 В в другой составляют предельный продукт рабочего дня, 6 А будут обмениваться на 1 В, при условии, что тягость труда одинакова в обоих видах занятости. Но если производство 6 А требует больших издержек в форме тягости труда, чем 1 В, относительное предложение А и В будет скорректировано таким образом, что 6 А будут обмениваться на более чем 1 В. Таким образом, превосходные издержки в форме тягости труда повышают меновую стоимость товара, чтобы этот товар мог обеспечить превосходную стоимостную отдачу труду. Рабочая сила — это специфический производственный товар. Как и другие производственные товары многообразного производительного использования, ее расходование составляет издержки упущенных возможностей; но она отличается от других тем, что человеческие издержки в форме тягости труда являются постоянно присутствующим следствием ее расходования. Распределение рабочей силы между различными производительными использованиями регулируется не только с учетом ее доли стоимости, полученной от продукта, но и частично с учетом издержек в форме тягости труда, связанных с производством продукта. Более высокая тягость труда требует более высокой доли меновой стоимости. Таким образом, получается, что этот наиболее располагаемый и важный из производственных товаров распределится между продуктами таким образом, что эти продукты будут иметь меновые стоимости, пропорциональные их предельным издержкам в форме тягости труда. Этот результат достигается исключительно путем контроля относительного предложения этих продуктов, меновые стоимости которых полностью производны от полезности исключительно по методу, описанному в теории полезности.

Когда мы вводим вопрос о квалификации в проблему, мы обнаруживаем, что предложение многих видов труда ограничено не в отношении тягости выполняемых задач, а ограничено исключительно потому, что требуемые умственные способности, изобретательность или сила являются дефицитными. Предельный продукт такого труда повышается из-за ограничения его предложения. Таким образом, является трюизмом, что многие занятия с наименьшей тягостью труда обеспечивают очень высокую заработную плату, и что в подавляющем большинстве случаев высокая заработная плата вызвана не высокой тягостью труда, а дефицитом компетентных лиц. Предположим, что товар А дефицитен, имеет высокую меновую стоимость и является предельным продуктом дня квалифицированного труда. Статья В является продуктом дня труда низшего вида. Один А вполне может обмениваться на три или четыре В. Тем не менее, предельные трудовые издержки А в типичном случае даже меньше, чем у В, поскольку квалифицированный рабочий обычно несет меньше издержек в форме тягости труда в день, чем неквалифицированный. Следовательно, меновые стоимости этих продуктов совершенно не пропорциональны их сравнительным предельным издержкам в форме тягости труда. Существование неконкурирующих групп, впервые подчеркнутое и названное так Кэрнсом, является, таким образом, фатальным препятствием на пути приведения меновых стоимостей в соответствие со сравнительными предельными издержками.

8. Теперь мы можем попытаться сделать частичное резюме результатов, достигнутых к этому моменту. Цель теории стоимости состоит прежде всего в объяснении меновой стоимости. Единственное рабочее определение этого термина — покупательная способность. Покупательная способность товара измеряется объективно в единицах физического количества какого-либо другого конкретного товара, за исключением случаев, когда мы говорим о концепции общей покупательной способности статьи. Это, ее покупательная способность по отношению ко всем другим товарам, измеряется как некое среднее значение всех ее частных покупательных способностей. Какое именно среднее — не входит в нашу задачу выяснять. Все товары, обладающие меновой стоимостью, также обладают тем другим видом ценности, который мы назвали «ценностью оценки». Каждый товар получает свою меновую стоимость исключительно из своей ценности оценки, или, говоря точно, из своих ценностей оценки. Ибо товар имеет отдельную ценность оценки для каждого отдельного человека, который может его использовать. Если бы общество было как один человек, меновые стоимости товаров были бы лишь показателями их относительных ценностей оценки. Другими словами, если бы физическая единица одного товара обменивалась на две единицы другого, причиной было бы лишь то, что первый обладал вдвое большей ценностью оценки для всего общества, чем единица второго. Но ценность оценки статьи — это гораздо более определенная вещь, чем социальная оценка, т. е. «средняя» (или типичная) оценка ценности. Ценность оценки блага для человека — это мера величины удовлетворения этого человека, обусловленного пользованием этим благом. Блага, существующие в избыточном изобилии, приносят удовлетворение, но не обусловливают его, и, следовательно, лишены ценности оценки. Принимая как данность величину дохода индивида, ценность оценки, которую благо имеет для него, определяет его ценовой эквивалент для этого блага. Рыночная цена, или меновая стоимость, блага является результатом (никогда не являясь в каком-либо смысле средним значением) индивидуальных ценовых эквивалентов, установленных на него совокупностью индивидуальных потребителей.

Меновая стоимость блага изменяется обратно пропорционально предложению, представленному совокупности потребителей. Чем больше предложение, тем ниже ценовой эквивалент, который должен быть достигнут как предельная определяющая точка его рыночной цены. Изменение предложения изменяет меновую стоимость только потому, что оно изменяет предельный ценовой эквивалент. На социальном рынке покупательная способность всех различных продуктов по отношению друг к другу зависит от их относительного предложения. Поскольку издержки производства в любой форме осуществляют какую-либо степень контроля над стоимостью блага, они могут действовать исключительно путем влияния на предложение блага. Феномен кажущегося регулирования меновых стоимостей продуктов их предпринимательскими издержками — это лишь часть большого процесса, в котором родственные (или «товарищеские») продукты приспосабливают свои относительные предложения и свои меновые стоимости друг к другу, с той целью, чтобы общие производственные товары, входящие во все из них, могли давать равные производительные вклады или доли меновой стоимости на единицу во всех своих производительных применениях. Отношение издержек в форме тягости труда продуктов к их меновым стоимостям ограничено лишь простой пропорциональностью. Издержки в форме тягости труда продукта могут быть рассчитаны двумя весьма различными способами, дающими общие издержки в форме тягости труда или предельные издержки в форме тягости труда. Общие издержки в форме тягости труда блага, состоящие из всего труда и воздержания, когда-либо перенесенных для того, чтобы привести его в существование, являются весьма неопределенной величиной, и их влияние на меновую стоимость блага весьма отдаленно и нерегулярно. Большая часть общих трудовых издержек, та часть, которая включает труд, непосредственно приложенный к товарам, плюс труд, косвенно приложенный путем непосредственного приложения к сырью и машинам, непосредственно используемым в их производстве, и так далее для нескольких ближайших поколений машин, — будучи частью, которая исключает бесконечно малые доли трудовых издержек, затраченных в далеком прошлом, — может быть положительно показана как не пропорциональная их меновым стоимостям. Ибо товары, произведенные с более высокими затратами рент всех видов (в отличие от заработной платы), имеют меновые стоимости, не пропорциональные этой исчисляемой части их общих издержек. Мы обнаруживаем, что контроль предельных издержек над стоимостью ближе, чем контроль общих издержек. Если бы не существование бесчисленных уровней и классов квалифицированного труда, предложение произведенных товаров было бы скорректировано таким образом, что их меновые стоимости были бы пропорциональны их соответствующим предельным издержкам. Но из-за квалификации мы должны здесь снова охарактеризовать влияние субъективных издержек как отдаленное и нерегулярное.

В заключение, верно, говоря очень свободными и общими терминами, мы можем сказать, что меновая стоимость блага зависит как от его полезности, так и от его дороговизны для человечества. Но было бы неправильно говорить, что издержки и полезность являются равными и равнозначными регуляторами стоимости. Поэтому сравнение профессора Маршалла с ножницами не следует рекомендовать. Наиболее примечательные изменения в меновых стоимостях были вызваны открытиями, которые снизили трудовые издержки товаров. Но величина снижения, произведенного таким образом в меновой стоимости конкретного товара, могла иметь лишь самое грубое соответствие с величиной, на которую были снижены его относительные издержки в форме тягости труда. Также, по причинам, уже показанным, мы знаем, что ни до, ни после этих изменений меновые стоимости не могли быть пропорциональны относительным издержкам в форме тягости труда, независимо от того, берутся ли общие или предельные издержки. Более того, все изменения меновых стоимостей, вызванные изменениями издержек, осуществляются исключительно путем изменения самой определяющей стоимость полезности. Полезность имеет гораздо более прямое и тесное отношение к стоимости в любой форме, чем издержки. Стоимость может существовать без издержек, а издержки могут быть затрачены, не вызывая стоимости. Стоимость никогда не существует без полезности, а полезность (не в смысле «потребительной стоимости» Смита, а эффективная полезность, полезность, которая измеряет удовлетворение, обусловленное благом) никогда не существует без стоимости. Издержки влияют на стоимость исключительно путем влияния на саму полезность. Отсюда вытекает важнейший вывод, что всякий раз, когда действуют какие-либо из многочисленных и постоянных сил, которые препятствуют влиянию издержек, стоимость следует за полезностью, а не за издержками.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Гл. xiv книги v, 4-е изд., 1898 г., стр. 554-570.

[2] Стоимость в этой связи использовалась в ином смысле, чем чистая меновая стоимость, но различие в значении никогда не было удовлетворительно объяснено.

[3] «Естественная стоимость», под ред. У. Смарта (Лондон, 1893), стр. xxvii-xxix. Фон Визер уделяет лишь три страницы предисловия к «Естественной стоимости» трудам Адама Смита и Рикардо о стоимости. Но в этом кратком, хотя и глубоком отрывке он не только предложил то, что я считаю истинной интерпретацией теорий Смита и Рикардо, но и внес величайший вклад в наше понимание последующего хода английской мысли по этому предмету.

[4] Рента с земли была исключена Рикардо, но включена Смитом и Мальтусом, а также Ж. Б. Сэем.

[5] Австрийские авторы привыкли называть это «эмпирическим законом издержек».

[6] Подробная история, приведенная в следующих главах, как полагают, подтвердит этот взгляд. Развитие закона предпринимательских издержек будет прослежено лишь настолько, насколько это необходимо для понимания истории трудовой теории, но необходимо следовать общим линиям ее прогресса, если мы хотим понять «обстановку» трудовой теории.

[7] Милль допускал определенные исключения из положения о том, что рента не может «входить в цену», но не придавал им значения.

[8] «Богатство народов», 2-е изд. Торолда Роджерса, 1880 г., стр. 31-2. Все последующие ссылки на страницы относятся к этому изданию, том 1.

[9] Стр. 34.

[10] Ссылаясь на только что процитированные слова, г-н Ингрэм говорит: «Это предложение, которое при внимательном рассмотрении окажется не имеющим определенного понятного смысла, дает хороший пример того, как метафизические способы мышления затемняют экономические идеи». «История политической экономии», стр. 94, примечание.

[11] Гл. v. «О реальной и номинальной цене товаров, или об их цене в труде и их цене в деньгах». Гл. vi. «О составных частях цены товаров». Гл. vii. «О естественной и рыночной цене товаров».

[12] Стр. 49. В то же время многие важные утверждения в «философском изложении» не ограничиваются примитивными условиями.

[13] Верно, что издержки статьи в труде могут вместо этого означать ее издержки в производительной силе. Издержки в этом случае в основе своей являются полезностью какой-либо другой статьи, которая могла бы быть создана этой производительной силой, если бы она не была использована при создании первой статьи. В том же смысле мы говорим о вещи как о стоящей денег.

[14] Стр. 29, в гл. iv.

[15] Многими авторами было высказано предположение, что зародыш практически каждой теории стоимости находится в «Богатстве народов». Это, вероятно, верно, если мы исключим теорию полезности, которая связывает количество стоимости с количеством полезности — концепцию, абсолютно чуждую мысли Адама Смита.

[16] Стр. 31.

[17] Стр. 49.

[18] Стр. 34.

[19] Стр. 30.

[20] В данном случае слово «стандарт» используется в смысле, достаточно общем, чтобы включить регулятор (т. е. измеряющую причину) и простую меру. Стандарт — это «1. Любая мера протяженности, количества, качества или стоимости». ... «2. Любой факт, вещь или обстоятельство, образующие основу для корректировки и регулирования». Стандартный словарь.

[21] То, что Адам Смит говорит об отношении этих стандартов друг к другу, относится к описанию развитого общества, где он отбрасывает стандарт трудовых издержек, но сохраняет меру стоимости по количеству труда, которое товар может купить.

[22] Стр. 32.

[23] Там же.

[24] Гл. x, книги i.

[25] Стр. 106.

[26] В одном месте Смит выдвигает наивное и некритическое объяснение вознаграждения за мастерство, сравнимое с его объяснением разделения труда как следствия склонности людей к обмену и бартеру. «Если ... один вид труда требует необычайной степени ловкости и изобретательности, уважение, которое люди питают к таким талантам, естественно придаст их продукту стоимость, превышающую ту, которая причиталась бы за время, затраченное на него». Стр. 49.

[27] Стр. 34.

[28] Там же.

[29] Стр. 35.

[30] Критикуя стандарт Смита по количеству труда, которое товар может купить, Рикардо сделал практически тот же вывод, что и выше (стр. 8-14, изд. Гоннера «Принципов» Рикардо). Под богатством Смит не может иметь в виду то, что Рикардо понимает под этим термином в своей знаменитой главе об антиномии стоимости. (Гл. xx, «Стоимость и богатство, их отличительные свойства».) Если из-за дефицита вино начнет требовать в обмене больше труда, чем раньше, Смит должен был бы сказать, что данное количество вина становится большим богатством. Рикардо этого бы не сказал.

[31] «Принципы», стр. 8.

[32] Стр. 36. Следующий отрывок (стр. 38) прекрасно демонстрирует общую теорию Смита об отношении труда, драгоценных металлов и зерна к стоимости как динамической проблеме. «Труд, таким образом, очевидно, является единственной универсальной, а также единственной точной мерой стоимости, или единственным стандартом, с помощью которого мы можем сравнивать стоимости различных товаров во все времена и во всех местах. Мы не можем, признано, оценивать реальную стоимость различных товаров из века в век по количествам серебра, которые были даны за них. Мы не можем оценивать ее из года в год по количествам зерна. По количествам труда мы можем с величайшей точностью оценивать ее как из века в век, так и из года в год. Из века в век зерно является лучшей мерой, чем серебро, потому что из века в век равные количества зерна будут требовать то же количество труда более близко, чем равные количества серебра. Из года в год, напротив, серебро является лучшей мерой, чем зерно, потому что равные количества его будут более близко требовать то же количество труда».

[33] Стр. 52.

[34] Стр. 52.

[35] Мак-Каллох и Джеймс Милль были лишь сателлитами Рикардо.

[36] Стр. 49. Торренс в своем «Эссе о производстве богатства» с большим усердием разработал форму доказательства этого положения. Оно представлено в серии диалогов между примитивными производителями, чтобы показать, что обмен товарами в соотношении, не пропорциональном трудовым издержкам, несовместим с признанными мотивами торговли. Его доказательство достаточно хорошо при тех молчаливых предположениях, которые он делает, включая все условия идеального типа фиктивного примитивного общества, используемого классическими авторами.

[37] Стр. 30.

[38] Стр. 32.

[39] Когда Смит говорит о «меновой стоимости» как измеряемой способностью требовать труда, он использует единственный термин, который у него есть для обозначения любой или каждой концепции стоимости, отличной от «потребительной стоимости» или общей полезности свободных благ.

[40] Его отношение к чистой объективной меновой стоимости — другой вопрос. В главе xi этого эссе будет найдено краткое обсуждение отношения издержек в форме тягости труда к стоимости.

[41] Мысль в теориях «предельной тягости труда» Госсена, Джевонса и Кларка, независимо разработанная этими авторами.

[42] Эти самые слова были позже использованы Мальтусом в его защите стандарта по количеству труда, которое товар может купить.

[43] В этом предложении мы не предполагаем соизмеримость тягости труда, понесенной разными лицами, но соизмеримость тягости труда, сопутствующей разным занятиям. Таким образом, мы все были бы готовы сказать, что положение кочегара на пароходе означает более тяжелый труд, чем положение главного стюарда в столовой, но мы можем предполагать, что судим об этом, сравнивая наш собственный (воображаемый) труд в качестве кочегара с нашим собственным трудом в качестве стюарда.

[44] «Политическая экономия», стр. 115.

[45] «Письма Рикардо к Мак-Каллоху», стр. 153.

[46] Там же, стр. 132.

[47] «Письма к Мак-Каллоху», стр. 153. Это показывает, что Рикардо не был удовлетворен в принципе своей трактовкой стоимости дефицитных товаров.

[48] «Естественная стоимость», Предисловие автора, стр. xxviii.

[49] «Принципы», изд. Гоннера, стр. 6.

[50] Ж. Б. Сэй, «Смеси и переписка по политической экономии», Париж, 1833 г., стр. 93-4.

[51] «Принципы», стр. 6.

[52] Дитцель, «Теоретическая социальная экономика», Лейпциг, 1895 г., стр. 228-30.

[53] Процитировано в «Письмах Рикардо к Мальтусу», стр. 165, прим.

[54] За это его обвиняют в рассуждении по кругу. Что касается какой-либо защиты самим Марксом, обвинение попадает в цель. Предполагая теорию производительности заработной платы (которая полностью несовместима с теорией заработной платы Маркса), вполне допустимо сказать, что труд, имеющий более высокую заработную плату (или стоимость), содержит больше единиц производительной силы, больше единиц эффективности, чем тот, который получает более низкую заработную плату.

[55] Стр. 13.

[56] Стр. 14.

[57] Стр. 16.

[58] Это объяснение работы конкуренции прекрасно написано как Смитом, так и Рикардо — фактически, оно классическое.

[59] Стр. 65. Курсив принадлежит автору настоящего текста.

[60] «Мне необходимо заметить, что я не сказал, что поскольку на один товар затрачено столько труда, сколько будет стоить 1000 фунтов стерлингов, а на другой столько, сколько будет стоить 2000 фунтов стерлингов, то поэтому один будет иметь стоимость 1000 фунтов стерлингов, а другой — стоимость 2000 фунтов стерлингов, но я сказал, что их стоимость будет относиться друг к другу как два к одному, и что в этих пропорциях они будут обмениваться. Для истины этой доктрины не имеет значения, продается ли один из этих товаров за 1100 фунтов стерлингов, а другой за 2200 фунтов стерлингов, или один за 1500 фунтов стерлингов, а другой за 3000 фунтов стерлингов» и т. д. Изд. Гоннера, стр. 39.

[61] «Принципы», стр. 39, прим. То же утверждение сделано в «Письмах к Троуэру», стр. 153.

[62] Трудность с рентой обходится через рикардианскую теорию ренты. Автор настоящего текста убежден, что классическая теория ренты в этом отношении несостоятельна.

[63] Стр. 24-6.

[64] Различие между двумя видами капитала было заявлено как вопрос степени в первом разделе по этому предмету.

[65] Стр. 24.

[66] Стр. 35.

[67] Теория Рикардо о том, что рост процента должен сопровождать падение заработной платы и наоборот, не является существенной частью настоящей проблемы. Процент действует как причина отклонения меновой стоимости от пропорциональности трудовым издержкам, независимо от того, принята ли эта конкретная теория заработной платы и процента или нет.

[68] Сравните то же бессознательное изменение позиции в дискуссии о квалифицированном труде.

[69] Стр. 5. «Принципы».

[70] См. также самого Рикардо: «Стоимость почти всех товаров складывается из труда и прибыли». «Письма к Мальтусу», стр. 225.

[71] т. е. заработной платы.

[72] Стр. 34.

[73] «Письма к Мак-Каллоху», стр. 71.

[74] «Капитал», 1-е изд., стр. 285, 286, 508, прим. См. Бём-Баверк, «Карл Маркс и завершение его системы», стр. 24.

[75] Бём-Баверк, ук. соч., стр. 26.

[76] Упомянутые здесь труды — это его «Принципы политической экономии», 4-е изд., Эдинбург, 1849 г., и его обширные примечания к тексту Адама Смита в издании Мак-Каллоха «Богатства народов», 4 тома, Эдинбург, 1828 г.

[77] В своем труде «Капитал и процент», стр. 97-102, Бём-Баверк посвящает несколько страниц теории процента Мак-Каллоха, которая переплетена с его теорией стоимости. Бём-Баверк заключает: «Высказывания Мак-Каллоха по этому предмету — одна большая коллекция неполноты, иррациональности и непоследовательности». Примеры рассуждений Мак-Каллоха, приведенные Бём-Баверком, показывают, что вышеприведенное суждение является скрупулезно справедливым.

[78] «Письма Рикардо к Мак-Каллоху» (Pub. Am. Econ. Assn., Vol. 10), стр. 131-2.

[79] См. отрывок из письма к Мак-Каллоху, процитированный выше, стр. 42.

[80] Издание Мак-Каллоха «Богатства народов», том iv, примечание 1, стр. 75.

[81] Там же, стр. 77.

[82] Мальтус, «Определения», стр. 100-101.

[83] Изд. Мак-Каллоха «Богатство народов», том iv, стр. 77-78.

[84] «Принципы», 4-е изд., стр. 371-3.

[85] Мы опускаем оговорку относительно «общественно необходимого» труда и теорию квалифицированного труда как «сгущенного труда», так как они не требуются для нашего текущего пункта.

[86] Если бы кто-то допустил, ради аргументации, как трудовой закон стоимости, так и железный закон заработной платы, нам все равно не хватило бы ни малейшего оправдания для выведения последнего как следствия из первого. Единственной теоретической основой железного закона заработной платы является жесткий мальтузианский закон народонаселения, или предложения труда, предполагаемый закон, столь сильно ненавидимый Марксом и всеми социалистами.

[87] Сложная специальная терминология, разработанная Марксом для этой проблемы (здесь не используемая), будет найдена полностью объясненной в превосходном эссе Бём-Баверка, ранее процитированном. Эта маленькая книга представляет теорию стоимости Маркса, «противоречие» и результат в самой ясной возможной форме. Было бы бесполезно вторгаться на территорию, охваченную этой работой, но д-р фон Бём-Баверк не упомянул о существовании того же «противоречия» в классической английской теории.

[88] «Капитал», т. iii, стр. 131; процитировано Бём-Баверком, ук. соч., стр. 49.

[89] «Die organische Zusammensetzung des Kapitals», «Капитал», том iii, стр. 124.

[90] Том iii, стр. 138. См. Бём-Баверк, ук. соч., стр. 67 и след. Существуют другие аргументы, выдвинутые Марксом для искупления своей теории, рассмотренные по порядку Бём-Баверком, но приведенный — первый и основной. Второй заключается в том, что закон стоимости управляет движением цен. Это аналогично, если не идентично, утверждению Рикардо о том, что изменения в трудовых издержках являются причинами изменений стоимостей. См. выше, стр. 54-5.

[91] Стр. 55 и след.

[92] «Принципы», 4-е изд., стр. 371 (1849). Курсив мой.

[93] Издание Мак-Каллоха «Богатства народов», том iv, примечание viii, стр. 200.

[94] «Dass die Abweichungen vom Werth ... sich gegeneinander aufheben». «Капитал», том iii, стр. 140. Джеймс Милль в «Элементах политической экономии», стр. 112-113 (1826), сказал то же самое. Когда общий уровень заработной платы варьируется, для «совокупности товаров, взятых вместе, нет ни падения, ни роста».

[95] «Элементы политической экономии», Лондон, 1826 г. Это утверждение, вероятно, исходит от Мальтуса, который изложил общие линии теории стоимости таким же образом в 1820 году.

[96] Стр. 96.

[97] Стр. 96-7.

[98] Стр. 99-100. Курсив мой.

[99] Стр. 102-3.

[100] Стр. 104.

[101] «Эссе о производстве богатства», Лондон, 1821 г., стр. 51. Торренс считал свою теорию «меновой стоимости» весьма оригинальной (Предисловие, стр. 7).

[102] Стр. 51.

[103] Стр. 53.

[104] Стр. 50.

[105] «Эмпирический» в конкретном смысле этого термина, принятом в открывающей главе этого эссе.

[106] Стр. 39-40. См. также Предисловие, стр. 7. Эта теория не занимает видного места в его книге. Сумма накопленного и непосредственного труда — это то, что Рикардо считает общими трудовыми издержками блага — под названием труда, косвенно и непосредственно приложенного.

[107] По-видимому, в свою очередь, «накопленного».

[108] Объяснение этого следует вскоре.

[109] В своих «Принципах», 1-е изд., 1820 г., и 2-е изд., 1836 г., которое было значительно изменено по сравнению с первым. Можно упомянуть брошюру 1823 года «Мера стоимости, изложенная и проиллюстрированная» и «Определения в политической экономии», но текста двух изданий «Принципов» достаточно для любого, кроме самого детального исследования его взглядов.

[110] Часть Рикардо содержится в его опубликованных письмах к Мальтусу, а также к Мак-Каллоху и Троуэру, но письма Мальтуса к Рикардо, насколько мне известно, не были найдены для публикации, за исключением одного, приведенного в «Письмах Рикардо к Мак-Каллоху» (Pub. Am. Ec. Assn., 10, Nos. 5-6), стр. 161.

[111] Закон спроса и предложения не настолько прост, чтобы исключить разнообразие способов его изложения, и значение таких концепций, как интенсивность спроса, равновесие или баланс спроса и предложения и т. д., требует тщательного рассуждения для определения. История закона в английской политической экономии была бы связана главным образом с Мальтусом, Дж. С. Миллем, Кэрнсом и Маршаллом.

[112] «Принципы», 1-е изд., стр. 73-4.

[113] Там же, 74-5.

[114] Там же, 76.

[115] Там же, стр. 83.

[116] Утверждение относительно подчиненности закона издержек изложено подчеркнуто следующим образом: «Если оказывается в целом, что издержки производства только определяют цены товаров, поскольку их оплата является необходимым условием их предложения, и что составные части этих издержек сами определяются [т. е. как стоимости] теми же причинами, которые определяют целое, очевидно, что мы не можем избавиться от принципа спроса и предложения, ссылаясь на издержки производства. Естественные и необходимые цены, по-видимому, регулируются этим принципом, так же как и рыночные цены, и единственная разница заключается в том, что первые регулируются обычным и средним отношением спроса к предложению, а последние, когда они отличаются от первых, зависят от чрезвычайных и случайных отношений спроса к предложению». «Принципы», 1-е изд., стр. 84-85.

[117] Изд. Гоннера, стр. 376.

[118] «Письма к Мальтусу», стр. 176. Противоположное мнение Мальтуса защищается им подробно в разд. 11 гл. xi, о стоимости, в «Принципах», 1-е изд.

[119] Изд. Гоннера, стр. 6. Та же мысль выражена в первом абзаце главы xiii, стр. 171.

[120] Случай не представлен Мальтусом как один из двух главных аргументов с семью пунктами в общей сложности, но все, кроме этого деления и нумерации, принадлежит ему.

[121] 1-е изд., стр. 104-5. Этот отрывок случайно не появляется во 2-м изд., но все пункты в нем все еще поддерживаются там.

[122] Как сказал Мальтус в другом месте: «Эффекты медленных или быстрых возвратов, а также различных пропорций основного и оборотного капитала отчетливо признаются г-ном Рикардо, но в своем последнем издании он сильно недооценил их величину. Они как теоретически, так и практически настолько значительны, что полностью разрушают положение о том, что товары обмениваются друг с другом в соответствии с количеством труда, которое было затрачено на них, но никто, насколько мне известно, никогда не заявлял, что различное количество труда, затраченное на товары, не является гораздо более мощным источником различия стоимости». «Мера стоимости, изложенная и проиллюстрированная», стр. 12-13.

[123] Мы не натолкнулись на отрывок у Рикардо, относящийся к третьему пункту, касающемуся хороших и плохих урожаев, но Рикардо, несомненно, посчитал бы, что это не опровергает его позицию. Если сельскохозяйственный капитал и труд остаются неизменными по количеству, в то время как хорошие и плохие урожаи чередуются, издержки производства на единицу урожая варьируются так же, как и цена. Когда урожай пшеницы хороший, издержки на бушель низкие. Цена за бушель также была бы низкой. Если хорошие урожаи означают низкие издержки и низкую стоимость одновременно, они, вероятно, не означают падение стоимости и издержек в одинаковой степени. Результирующее отклонение стоимости от издержек — это, вероятно, то, что имел в виду Мальтус.

[124] 1-е изд., стр. 102-3.

[125] Странная попытка Джеймса Милля показать, что элемент процента также означает труд, ошибочно приняла, как мы показали в главе vi, фонд замещения предпринимателя за его фонд процента.

[126] В его примечаниях во французском издании «Принципов» Рикардо, «Des Principes de l’Economie Politique et de l’Impôt», 2-е изд., Париж (1835), примечание, стр. 12.

[127] «Эссе о производстве богатства», стр. 65.

[128] Принцип этого выбора имел очень мало общего с принципом различных «множественных стандартов стоимости», предложенных с тех пор.

[129] 1-е изд., стр. 128-9.

[130] 1-е изд., стр. 129.

[131] См. выше, стр. 27, прим.

[132] 2-е изд., стр. 96.

[133] 2-е изд., стр. 57.

[134] Подготовлено как статья по «Политической экономии» в «Encyclopædia Metropolitana», 1836 г., но появилось как отдельная работа в многочисленных перепечатках из нее. Ссылки на страницы подходят для любого издания. Оглавление на первый взгляд выглядит систематическим, но изучение текста, особенно части о теории распределения, вскоре развеивает любые иллюзии относительно этого пункта.

[135] На мой взгляд, Сениор был обязан Мальтусу и Сэю в той же мере, что и Рикардо. По всей видимости, многое из того, что представляет интерес в трудах Кэрнса, было подсказано работами Сениора.

[136] «Политическая экономия», стр. 6. Это три составляющие богатства, однако вещи, образующие богатство, определяются как то же самое, что и вещи, обладающие стоимостью. Любопытно, что квалификация «передаваемости» не считается исключающей личные таланты из категории богатства, поскольку они рассматриваются как вещи, «несовершенно передаваемые». Юрист передает мне свои таланты, когда я нанимаю его для ведения своего дела. См. стр. 9-10.

[137] Стр. 24. Похожий пассаж, выраженный не столь удачно, встречается у Мальтуса в «Принципах», 1-е изд., стр. 74.

[138] Стр. 101.

[139] См. выше, гл. vi, § 2.

[140] Стр. 58. Скроуп, английский писатель, в 1833 году отмечал: «Прибыль следует рассматривать в свете компенсации за воздержание в течение некоторого времени от потребления ради личного удовлетворения». Упомянуто Бём-Баверком в «Капитале и проценте», стр. 271. «Но, — продолжает Бём-Баверк, — эту же идею, которой его предшественники лишь касались, Сениор сделал центром хорошо выстроенной теории процента».

[141] Стр. 100.

[142] Стр. 97.

[143] Стр. 97. Ср. стр. 105.

[144] И все же из всех английских авторов до Джевонса он развивает объяснение, наиболее совместимое с теорией предельной полезности.

[145] Стр. 101.

[146] Стр. 101.

[147] Стр. 91-2. На стр. 128 вопрос о номенклатуре обсуждается снова. Рента — это «доход, спонтанно предлагаемый природой или случаем».

[148] Стр. 91, 128-135. Общий аргумент в пользу включения личных качеств в состав богатства см. на стр. 9-10.

[149] Там же, стр. 129-30. Часть необычайной способности к заработку или умения рабочего может быть результатом образования и подготовки, ради которых были принесены жертвы. Такие способности являются «нематериальным капиталом», и та часть общей заработной платы, которая приходится на них, в действительности является прибылью на этот капитал (стр. 130). Тогда заработная плата квалифицированного или профессионального труда может содержать ренту за врожденные таланты, прибыль за способности, приобретенные через жертву, называемую воздержанием, и заработную плату за реальную тягость труда. «Сорок фунтов в год, вероятно, оплатили бы весь труд, который [юрист] затрачивает, чтобы заработать, скажем, 4000 фунтов в год. Из оставшихся 3960 фунтов, вероятно, 3000 можно считать рентой» (стр. 134). «Интеллектуальный и моральный капитал Великобритании намного превосходит весь ее материальный капитал не только по важности, но даже по производительности». Там же.

[150] Стр. 114.

[151] Стр. 112. Выплата ренты в каждом случае — это лишь вклинивание доли между стоимостью и вознаграждением за издержки производства.

[152] Стр. 100-101.

[153] Стр. 129.

[154] В малозаметном месте далее в книге он принимает стандарт меры стоимости по количеству труда, которое товар может купить, но без обсуждения. «Лучшим стандартом стоимости для философских целей представляется количество труда, которое товар может купить». Это выглядит как некритическое и мимолетное согласие со взглядами Мальтуса.

[155] «Принципы», 6-е изд., том i, стр. 546-7. Формулировка некритична. Абсолютное ограничение предложения — это не случай трудности достижения, а случай стоимости, отделенный от вопросов трудности достижения. Анализ Сениора был лучше.

[156] Том i, стр. 552.

[157] Том i, стр. 561.

[158] Том i, стр. 589.

[159] Том i, стр. 568.

[160] Нападки социалистов на воздержание как на издержки в действительности направлены против этической координации этого понятия с трудом.

[161] Том i, стр. 574.

[162] Том i, стр. 569-70.

[163] Том i, стр. 507.

[164] Милль подчеркивает тот факт, что он рассматривает причины изменений стоимостей. Остается верным, что и он, и Рикардо должны были рассмотреть причины статических отклонений стоимостей от стандарта трудовых издержек.

[165] Может быть полезно напомнить объяснение Рикардо своей позиции по этому вопросу. «Я не говорил, что если на один товар затрачено столько труда, что он стоит 1000 фунтов, а на другой столько, что он стоит 2000 фунтов, то один будет иметь стоимость 1000 фунтов, а другой — 2000 фунтов, но я сказал, что их стоимость будет относиться друг к другу как два к одному... Для истинности этой доктрины не имеет значения, продается ли один из этих товаров за 1100 фунтов, а другой за 2200, или один за 1500, а другой за 3000». (Изд. Гоннера, «Принципы» Рикардо, стр. 39.) Квалификация процента означает, что товары могут обмениваться в иных пропорциях, чем два к одному.