[166] Том i, стр. 566.
[167] Том i, стр. 566-7.
[168] Том i, стр. 590.
[169] См. Рикардо, «Принципы», стр. 83. «Предположим, что все товары находятся по своей естественной цене, и, следовательно, прибыли на капитал во всех отраслях занятости находятся точно на одном и том же уровне или различаются лишь настолько, насколько, по оценке сторон, это эквивалентно любому реальному или воображаемому преимуществу, которым они обладают или от которого отказываются».
[170] «Некоторые основные принципы политической экономии, изложенные заново». Лондон, 1874.
[171] Можно было бы затронуть третий пункт, если бы не тот факт, что трактовка его Кэрнсом едва ли заслуживает внимания. Это его опровержение появившейся тогда теории предельной полезности Джевонса. Кэрнс, по-видимому, практически не понимал того, что пытался доказать Джевонс.
[172] Стр. 9.
[173] См. «Принципы» Маршалла, 3-е изд., стр. 172, примечание, а также цитируемую там ссылку, «Fortnightly Review», апрель 1876 г.
[174] Стр. 41. Кэрнс с полным основанием утверждает, что его термин «нормальная стоимость» или «нормальная цена» лучше старых терминов «естественная» и «необходимая» цена (стр. 46).
[175] Стр. 82.
[176] Стр. 88. Пустая трата терминов — называть продолжительность и количество труда одним и тем же, и, следовательно, считать количество трудовых издержек и количество труда разными вещами. Смит и Рикардо лишь коснулись этого вопроса, но первый говорит в пассаже, включенном также вторым в свой текст: «В часе тяжелой работы может быть больше труда, чем в двух часах легкого занятия»; или количество труда — это произведение продолжительности на тягость труда в единицу времени; и это предпочтительное употребление.
[177] Стр. 97. Воздержание описывается как «негативная» жертва, за исключением «небольшого позитивного элемента риска».
[178] Стр. 50.
[179] Стр. 58.
[180] Стр. 95.
[181] Стр. 62-3.
[182] Стр. 65-70.
[183] Стр. 74.
[184] Стр. 72-3. Кэрнс делает ту же классификацию промышленного населения на группы, что и Милль. Критику и новую классификацию см. у Гиддингса, «Стойкость конкуренции», «Political Science Quarterly», том ii, стр. 69 и сл.; и Дж. Б. Кларка, «Пределы конкуренции», там же, стр. 45 и сл.
[185] Стр. 76. «Очень часто» на самом деле должно быть «почти всегда».
[186] Стр. 76.
[187] Стр. 80.
[188] Стр. 80.
[189] Стр. 98.
[190] Стр. 105-6. Курсив мой, за исключением слова «средний».
[191] Иными словами, для Сениора и Кэрнса процент больше не является необъяснимой трудностью на пути философии стоимости, основанной на издержках, но концепция издержек была расширена, чтобы включить и объяснить случай процента. У Кэрнса больше нет философии стоимости, основанной на трудовых издержках, а есть философия стоимости, основанная на субъективных издержках.
[192] Стр. 84.
[193] Стр. 78.
[194] «Принципы», глава i, раздел iii. Ср. гл. v, разд. iv настоящего эссе.
[195] Обоснованность теории не доказана, если можно показать, что какая-то тенденция согласуется с ней. Тенденция должна быть эффективной. Когда силы, противодействующие тенденции, относительно велики, или сами препятствия на ее пути относительно неподвижны, тенденции нельзя присвоить ранг силы или возвести в статус экономического закона, даже статического закона. Правда, разница между эффективной и недействующей тенденцией — лишь вопрос степени. Это затрудняет решение о претензиях предлагаемого закона в конкретном случае, но это трудность, которой нельзя избежать. Чем слабее тенденции, учитываемые в данной статической теории, тем более идеалистична или утонченна эта теория. И, по крайней мере после достижения определенного момента, чем более утонченной становится теория в этом смысле, тем меньше степень ее обоснованности. Чтобы проиллюстрировать это, нам достаточно сослаться на текущий вопрос о квалифицированном труде. Через всю классическую экономику проходит идея о том, что более высокое вознаграждение за квалификацию действительно вознаграждает дополнительные тяготы, неизбежно переносимые при приобретении квалификации. Теперь, если бы движение людей между профессиями рассчитывалось исключительно с учетом этих тягот и было достаточно свободным, можно было бы сказать, что фактическая заработная плата квалифицированного труда приспособлена к тягости труда в данной профессии, включая прошлые тяготы приобретения квалификации. Дополнительная часть заработной платы была бы своего рода процентом на уже затраченные тяготы, как прямо предлагали Адам Смит и Сениор. Но нам не нужно углубляться в мелкие сложности этой идеи. Мы хотим подчеркнуть, что тенденция фактической заработной платы квалифицированного труда приспосабливаться к тягости квалифицированного труда настолько подавлена (позвольте сомнительную метафору) другими силами, что признание ее законом делает теорию чрезмерно утонченной. Я считаю возможным оправдать почти все старые теории стоимости, создав статическое состояние на заказ для каждого автора, то есть сделав его достаточно утонченным. Иными словами, поскольку старые экономисты не были виновны в самопротиворечиях, их теории можно было бы оправдать, предоставив им достаточные допущения. Последнее — это то, что мы отказываемся делать. Примером законного статического закона является то, что заработная плата стремится к равенству со специфическим стоимостным продуктом труда, в отличие от теории, что заработная плата стремится приспособиться к тягости выполняемой задачи.
[196] «О некоторых забытых британских экономистах», «Economic Journal», т. xiii, стр. 357-363.
[197] Там же, стр. 527.
[198] См. выше, стр. 44-5.
[199] Адам Смит, тем не менее, сохраняет меру стоимости «по количеству труда, которое товар может купить» как применимую к условиям развитого общества, критику чего см. выше, стр. 30 и 39.
[200] После того как была написана глава о Рикардо, автору было высказано предположение, что он ошибается, приписывая Рикардо какое-либо «философское» обоснование вообще, что на самом деле весь подход Рикардо чисто эмпирический. Автор не может согласиться с этим суждением. Признается, что Рикардо фактически принимает эту философию как должное, вместо того чтобы пытаться ее обосновать, но почти пугающая путаница, в которую впадает его изложение стоимости, когда доходит до трудности процента (см. выше, гл. v, §§ 5-9), может быть объяснена, как полагают, только согласно интерпретации работ Рикардо, данной Визером. А именно: он пытается заставить эмпирические принципы, или «факты» предпринимательских издержек, соответствовать трудовой философии. Мыслитель, ограничившийся чисто эмпирическим анализом, никогда не пришел бы к тезису о трудовых издержках, с которого Рикардо сразу начинает свою главу о стоимости и свои «Принципы политической экономии». Тезис является априорным, то есть в отличие от теории предпринимательских издержек. Если бы Рикардо работал лишь с эмпирическим описанием стоимости и не был стеснен неопределенной философией стоимости, как бы он пришел к тому, чтобы говорить об издержках производства, которые определяют стоимость, как состоящих из «труда и прибыли»! Он должен был бы сказать «заработная плата и прибыль». Далее, как он пришел бы к тому, чтобы начать свою главу о «Естественной и рыночной цене» с утверждения, что рыночная цена товара может временно отклоняться от его «естественной цены, или количества труда, которое он стоил»! Никакая эмпирическая теория не привела бы к утверждению, что нормальная цена, к которой конкуренция принуждает фактические цены, есть количество труда. Эта естественная цена — это «философская» естественная цена Адама Смита, или «первая цена», а именно — труд.
[201] Он сформулировал это в форме признания того, что, помимо изменений в трудовых издержках, может существовать вторая причина изменений пропорций обмена между товарами, а именно рост или падение общего уровня процента. Сначала он заявил, что второй причиной является падение или рост общего уровня заработной платы, но, по его мнению, это эквивалентно росту или падению «прибыли», т. е. процента. См. выше, гл. v, §§ 7 и 8.
[202] Сениор — вопреки нападкам Маркса на него — был далек от того, чтобы придавать этим двум элементам равное этическое значение.
[203] Рента Сениора за квалификацию — это совершенно иная форма излишка, чем та, которая обусловлена превышением произведенной полезности над понесенными тяготами в «ранние» части рабочего дня любого труда. Пока продолжительность рабочего дня остается на усмотрение самого рабочего, он остановится, когда предельная полезность и тягость труда будут эквивалентны. Все предыдущие части дня производят излишек полезности. Это тот излишек, который занимает важное место в теории стоимости Дж. Б. Кларка. Сравните «производительскую» и «потребительскую» ренты Маршалла. «Рента за редкие природные таланты» Сениора объяснима только при допущении, что тяготы, перенесенные квалифицированным рабочим, и возврат полезности, полученный им, могут быть сравнены с теми же величинами для неквалифицированного рабочего. Сениор имеет в виду лишь то, что квалифицированные рабочие получают более высокие доходы при меньших жертвах по сравнению с неквалифицированными. Определенная часть дохода, получаемого квалифицированным рабочим, эквивалентна той, что получает обычный рабочий; часть, превышающая это, является рентой. Сениор считает ее аналогичной ренте, которая достается землям с высшим плодородием. Дальнейшее рассмотрение отношения квалификации к трудовой теории стоимости будет дано в более позднем разделе.
[204] Январь 1894 г., стр. 218.
[205] В «Journal of Political Economy», том ii, стр. 561.
[206] «Theoretische Socialökonomik», 1895, том i, стр. 205.
[207] «Theoretische Socialökonomik», 1895, том i, стр. 233. Дитцель предполагает, что Смит понимал труд исключительно как «Unlust» (тягость), но в этом он явно ошибается. См. выше, главу iv.
[208] См. выше, стр. 86.
[209] Об отличном обсуждении термина «оценочная стоимость» см. Уолш, «Измерение общей меновой стоимости», стр. 1-6. Автор в большом долгу перед обсуждением концепции стоимости Уолшем. Два вида стоимости, различаемые здесь, — это те же, что обозначены австрийскими авторами как объективная меновая стоимость и субъективная стоимость.
[210] Как, например, у Панталеони, «Чистая экономика», стр. 123.
[211] Это определение само по себе, конечно, не проясняет конечный источник этой силы. Для ближайших и практических целей вес фунтового золотого самородка вполне может быть определен как его способность уравновешивать на весах определенный кусок металла, стандартный тройский фунт. Это определение не содержит намека на общий источник уравновешивающей силы обоих весов. Таким же образом приведенное выше определение меновой стоимости игнорирует некий общий источник всех меновых стоимостей.
[212] Об обсуждении некоторых устранимых возражений, которые были сделаны против концепции покупательной способности, см. Уолш, op. cit., стр. 7 и 8.
[213] Требуется немного проницательности, чтобы увидеть, что это утверждение не равносильно тому, что формулировка теории стоимости — большее достижение, чем была формулировка закона тяготения. Автор не признает себя виновным в том, что подразумевал это.
[214] См. «Grundsätze der Volkswirthschaftslehre», Вена, 1871, стр. 78. «Стоимость — это значение, которое конкретные блага или количества благ приобретают для нас благодаря тому, что мы осознаем зависимость удовлетворения наших потребностей от распоряжения ими». Менгер дает это как определение стоимости вообще, но это, конечно, определение того особого вида стоимости, который мы условились называть «оценочной стоимостью».
[215] Конечно, эта сила в благе существует только по отношению к какому-либо человеку. Совершенно верно, что благо не имело бы такой силы, если бы не было человека, который мог бы его использовать, и что его сила может меняться по мере изменения состояния человека, использующего его, и что его сила над одним человеком отличается от его силы над другим. По этим причинам полезность часто объявлялась субъективной, как если бы она пребывала в уме человека. Является ли она субъективной или объективной, зависит именно от того, что понимать под этими терминами. Практически мы можем сказать, что наше привычное мышление правильно относит полезность к благу и мыслит ее как атрибут, принадлежащий благу в силу его общих физических свойств. Полезность блага не существует в уме, кроме как в том смысле, в котором все вещи существуют в уме. Мы должны, по крайней мере, сказать, что полезность имеет объективную отнесенность. Удовлетворение принадлежит уму, полезность — благу. Полезность — это своего рода объективный аналог или проекция удовлетворения.
[216] «Закон Госсена».
[217] То есть он применим только там, где блага хранятся в запасах индивидуальными потребителями. Таким образом, «оценочная» стоимость пианино обычно не имеет ничего общего с «предельной» полезностью. Только если бы потребители владели пианино в запасах — использовали несколько одновременно — были бы основания говорить о предельной полезности пианино. Для дальнейшего рассмотрения этого пункта см. следующий раздел.
[218] Профессор фон Визер объясняет, что причина, по которой мы приписываем высшую важность благу, обладающему предельной полезностью, по сравнению с благом, которое имеется в избытке, заключается в том, что у нас есть «естественное безразличие» к благам вообще, которое может быть преодолено только тогда, когда благо настолько дефицитно, что его отсутствие уменьшило бы наши удовлетворения. «Естественная стоимость», стр. 29. Это, по-видимому, объяснение вещи через нее саму. Конечный источник этого «естественного безразличия» — вот что требует объяснения.
[219] «Позитивная теория капитала», книга iv, особенно гл. iv.
[220] Как восклицает профессор Маквейн, австрийцы, кажется, рассуждают так, будто добрые феи определяют, каким должно быть предложение товаров. См. «The Quarterly Journal of Economics», том v, стр. 24. Что касается общих нападок профессора Маквейна на позицию австрийцев, справедливо будет сказать, однако, что он, по-видимому, в основных вопросах совершенно упускает суть теории полезности. См. также тот же журнал, том vii, стр. 255, и «Annals of the American Academy of Political and Social Science», том iv, стр. 348.
[221] Это исследование должно составлять первую часть теории меновой стоимости, поскольку совершенно бесспорно, что издержки в любой форме могут влиять на меновую стоимость только путем влияния на предложение. Стоимость будет оставаться на уровне издержек только тогда, когда предложение блага находится точно в надлежащей точке. Когда предложение находится в любой другой точке, как в случае монополий, стоимость больше не остается на уровне издержек. Но стоимость все еще определяется некоторыми другими влияниями. Описание их — первая проблема.
[222] Если благо относится к типу, который потребители держат в запасах, само собой разумеется, что вместо того, чтобы покупатель был полностью исключен ростом цены, могут быть исключены только предельные приращения его покупок.
[223] Используя терминологию профессора Маршалла, мы сказали бы, что «социальный график спроса» является результатом объединения всех «индивидуальных графиков спроса».
[224] См. его «Введение в теорию стоимости», стр. 37.
[225] См. его «Theoretische Socialökonomik», 1895, стр. 282.
[226] Как указано в разделе 2 этой главы.
[227] Или, во всяком случае, если не уменьшением их предельной полезности, то уменьшением их предельного ценового эквивалента. См. раздел, непосредственно предшествующий этому.
[228] Объяснение принципов, в соответствии с которыми различные классы производственных благ участвуют в стоимости продукта, — это лишь часть теории распределения, рассматриваемой определенным образом.
[229] Использование некоторых видов производственных благ нельзя увеличить, не увеличив в той же мере использование некоторых других видов в том же производстве, но можно показать, что это не меняет общий принцип данного случая.
[230] Когда производственное благо однократного использования недолговечно, а не долговечно, так что оно получает свою стоимость от своего продукта в виде одного платежа, а не серии платежей во времени, мы не называем его стоимостной доход «рентой». Его стоимость, тем не менее, «определяется ценой» в том же смысле, что и ренты, только что обсуждавшиеся, и принадлежит к той же категории, что и эти ренты.
Термин «рента, определяемая ценой» среди признанных последователей Рикардо (таких как профессор Маршалл, который в основном придерживается теории Рикардо) стал означать доход от долговечного производственного блага однократного использования. В самой неудачной терминологии рикардианской школы — которую, как считает автор, можно проследить до их в конечном счете ложной философии стоимости — «рента, определяемая ценой» — это та, которая «не входит в цену». Но ведущие представители современной рикардианской доктрины теперь, кажется, согласны с тем, что когда производственное благо способно к более чем одному применению — как земля для пшеницы, фруктов или пастбища — ее рента действительно входит в цену ее продукта. Поэтому они понимают под рентой, определяемой ценой, не ренту такого блага, а ренту производственного блага однократного использования.
[231] Можно было бы привести правдоподобный аргумент, чтобы показать, что у нас есть авторитет Рикардо для утверждения, что ренты, определяемые ценой, не должны считаться частью предпринимательских издержек. Ибо Рикардо сказал: «рента не может в малейшей степени входить в цену». Но не может быть сомнений, что под этим он имел в виду, что рента не может входить в издержки производства. Как это было часто у него, он не сказал точно, что имел в виду. Мальтус говорил, что издержки производства включают заработную плату, «прибыль» и ренту, и что прибыль и рента, не будучи оплатой за труд, препятствуют регулированию стоимости чистыми трудовыми издержками. Рикардо признавал, что прибыль входит в издержки, но минимизировал трудность, допущенную таким образом в трудовой теории. Напротив, он отрицал, что рента входит в издержки. Первый абзац его главы о ренте показывает, что его целью в этой главе было оправдать это отрицание. Позже он сформулировал свое утверждение как то, что рента не может входить в «цену», вместо издержек.