«История и критика трудовой теории стоимости в английской политической экономии»

Цель теории стоимости — объяснить причины, которые управляют меновыми стоимостями, или, практически, рыночными ценами. Другие концепции стоимости, помимо меновой стоимости, приобретают свою законную важность в политической экономии только благодаря помощи, которую они могут оказать в этом объяснении. Это определяет место концепции оценочной стоимости. Завершенное объяснение меновых стоимостей невозможно без теории оценочных стоимостей, точно так же, как окончательное объяснение уравновешивающих сил различных объектов на весах тщетно без общего закона тяготения. Сила яблока уравновешивать два яйца могла бы считаться делом чисто относительным между яблоками и яйцами, прежде чем была сформулирована общая концепция общего притяжения, оказываемого землей как на яблоки, так и на яйца. Меновые стоимости когда-то назывались «чисто относительными». Возразительный момент в этом утверждении заключается в наречии «чисто». Ибо меновые стоимости выводятся из оценочных стоимостей очень похоже на то, как веса, или силы уравновешивать, выводятся из притяжения земли. То есть эти два вывода в целом схожи. Здесь, как и везде, аналогии могут быть доведены до крайности. Вывод меновых стоимостей различных товаров на социальном рынке из оценочных стоимостей, придаваемых этим товарам потребителями, или покупателями в обществе, — это процесс, который бесконечно труднее объяснить, чем относительные веса весомых предметов. Зная гравитацию отдельных объектов, остается лишь шаг до объяснения их относительных весов, но зная оценочные стоимости различных экономических товаров, предстоит долгий путь, чтобы проследить процесс, посредством которого они определяют меновые стоимости тех же товаров. Если оценочная стоимость — это гравитация, стоящая за меновой стоимостью, то дело усложняется тем, что каждый товар обладает отдельной оценочной стоимостью для каждого разного потребителя, в то время как существует только одна земля, притягивающая каждый объект, относительный вес которого мы желаем объяснить.

По суждению автора, лучшее определение оценочной стоимости — это «значимость (Bedeutung), которую конкретные блага приобретают в нашей оценке, когда мы осознаем, что мы зависим от них для удовлетворения какой-либо потребности». Это вольный перевод определения, сформулированного Карлом Менгером в 1871 году. Индивидуальное благо приобретает стоимость не просто тогда, когда оно способно доставить нам удовлетворение, но когда оно обусловливает удовлетворение. Блага, существующие в избытке, дают удовлетворения, но не обусловливают их, следовательно, любая единица таких благ не обладает стоимостью. Удаление или уничтожение единицы не влечет за собой потери никакого удовлетворения. Определение Менгера было триумфом теории в установлении отношения стоимости к человеческому удовлетворению и к полезности.

Закон предельной полезности — это лишь следствие принципа, заложенного в этом определении. Полезность блага — это его способность доставлять удовлетворение. Когда блага встречаются в запасах из подобных единиц, возникает феномен «предельной» полезности. По мере того как запас таких благ, используемых потребителем в течение данного времени, увеличивается, удовлетворение, доставляемое каждой последующей единицей, снижается. Фактическая полезность каждого последующего приращения ниже, чем фактическая полезность предыдущего приращения. Фактическая полезность последнего, или предельного, приращения является «предельной» полезностью любого из приращений. Причина, по которой стоимость любого такого приращения определяется на высоте его «предельной» полезности, заключается лишь в том, что любое одно приращение обусловливает лишь удовлетворение, доставляемое последним, или предельным, приращением. Удалите или уничтожьте любое приращение, и рационально будет отказано только в удовлетворении предельного приращения. По сути, любое приращение является предельным. Таким образом, закон предельной полезности не является фундаментальным законом стоимости. Определение Менгера содержит этот фундаментальный закон и дает универсальный принцип стоимости. Теорема о том, что стоимость зависит от предельной полезности, является лишь дедукцией из этого фундаментального принципа и имеет ограниченную сферу применения, поскольку она применима только там, где есть блага в запасах.

Абсолютно важный момент, который следует иметь в виду, заключается в том, что стоимость объекта не выводится из жертвы, принесенной для его получения. Напротив, мы приносим жертву, потому что объект имеет эту стоимость. Стоимость — это первое, жертва — второе. Единственный способ оценить, какую жертву или дискомфорт мы можем позволить себе понести, чтобы получить объект, — это судить о его стоимости для нас до и независимо от жертвы. Если бы, скажем, трудовые издержки определяли стоимость, мы могли бы безрассудно тратить трудовые издержки на производство любых объектов вообще. Но это как раз то, чего мы не можем делать. Мы должны быть осторожны, когда тратим труд. Осторожны ради чего? Ради стоимости результата. Стоимость объекта выводится из удовлетворения, которое он может доставить, но она приписывается объекту только тогда, когда он является незаменимым условием этого удовлетворения.

Когда конкретный объект обусловливает какое-то наше удовлетворение, он обладает превосходной силой над нашим благополучием по сравнению с той, которой обладает благо, которое, хотя и доставляет нам удовлетворение, не обусловливает его. Было бы пустой тратой энергии тратить ее на производство или сохранение вещи с низшей силой. Окончательная причина, по которой наш разум инстинктивно приписывает превосходную важность вещам с более высокой силой над нашим благополучием, заключается в том, что такие инстинкты способствуют нашей приспособленности в борьбе за существование. Вещи более низкого ранга обладают лишь полезностью. Вещи более высокого ранга обладают превосходной силой, которую мы признаем и выделяем как стоимость. Отсутствие этого различения привело бы к пустой трате энергии в модификациях, которые мы осуществляем в нашей среде.

4. Рассмотрим теперь основные черты теории полезности стоимости. Согласно этой доктрине, единственным источником стоимости является человеческое удовлетворение. Мысль хорошо передана, хотя выражение может быть несколько вольным, если сказать, что единственная внутренне ценная вещь — это удовлетворение, и что стоимость удовлетворения передается или приписывается любому внешнему объекту, от которого зависит удовлетворение. Человеческие удовлетворения — это величины, ибо они способны быть «больше» или «меньше». Но они являются неточными и колеблющимися величинами. Точно так же оценочные стоимости благ, выведенные из удовлетворений, обусловленных этими благами, являются количественными, но неспособны к точному или постоянному числовому выражению. Меновые стоимости благ являются точными и относительно постоянными величинами. Тем не менее, меновые стоимости, безусловно, основаны на оценочных стоимостях. Описание процесса, посредством которого эти колеблющиеся и более или менее неопределенные оценочные стоимости определяют точные и определенные меновые стоимости благ, является, пожалуй, самой трудной частью теории полезности. Но без этой части — обычно называемой «теорией цены» — доктрина полезности остается лишь торсом.

Теория цены Бём-Баверка — это единственная попытка, которая была предпринята для завершения теории полезности в этом направлении, которая является одновременно хорошо известной и авторитетной. Хотя фундаментальные линии этого объяснения верны, оно, по крайней мере во внешних аспектах, дефектно в двух примечательных отношениях. Во-первых, одно из его главных допущений не соответствует типичным условиям обмена при разделении труда. Это допущение состоит в предположении, что субъективные оценки продавцов являются эффективными факторами в определении цены на рынке органического общества. В теории Бём-Баверка, читатель вспомнит, предполагается, что миниатюрный, но предположительно типичный рынок состоит из ряда продавцов, владеющих лошадьми, и ряда покупателей, желающих их приобрести. Первый шаг в аргументации — присвоить денежное выражение оценочной или «субъективной» стоимости лошади для каждого покупателя и каждого продавца. Затем, если эти денежные выражения, или «ценовые эквиваленты», выше для какого-то одного покупателя, чем для какого-то одного продавца, обмен денег на лошадь возможен между ними обоими. Если покупатель Б оценивает лошадь в 45 долларов, а продавец С в 40 долларов, Б может позволить себе расстаться, а С может позволить себе взять за лошадь любую сумму денег свыше 40 и менее 45 долларов. Рассматривая все ценовые эквиваленты продавцов с одной стороны и покупателей с другой стороны, Бём-Баверк показывает нам, что для каждой данной комбинации таких цифр на рынке возможно определенное число продаж, и эти продажи должны происходить по цене, установленной между ценовыми эквивалентами последнего покупателя и последнего продавца. Другими словами, рыночная цена будет установлена между денежными оценками, данными лошади «предельной парой». Область, так ограниченная предельными парами, становится уже по мере увеличения числа покупателей и продавцов, выходящих на рынок. Таким образом, на большом рынке цена фактически определяется до точки. Трудность этой теории заключается в том, что при разделении труда продавцы производят продукты для рынка, ввиду рыночной цены, и производят их в количествах и держат их в запасах, значительно превышающих их собственные потребности. При разделении труда самая низкая цена, по которой продавец расстанется с товаром, не устанавливается предельной полезностью или субъективной стоимостью товара для него. Теория цены, применимая к современному рынку, не должна использовать субъективные оценки продавцов как фактор в определении цены.

Во-вторых, теория цены Бём-Баверка вводит в заблуждение, поскольку она скрывает тот факт, что австрийская теория стоимости всегда предполагает предложение благ, стоимость которых она должна объяснить. Сами австрийские авторы учат нас, что стоимость блага зависит от его предложения. Теория предельной полезности очень хорошо объясняет, почему увеличение предложения снижает стоимость, а уменьшение — повышает ее. Но если бы существовала какая-то причина, которая ограничивает или регулирует предложение благ в отношении их стоимости, путем какого-то приспособления к стоимости, эта причина была бы одновременно причиной и регулятором (или, по крайней мере, частичным регулятором) стоимости. Издержки производства в некоторой окончательной форме многими авторами считаются такой причиной. Человеческие «издержки в форме тягости труда» по производству благ имеют в теории равное значение с человеческим удовольствием, полученным от использования благ. Стоимость приращения к запасу данного вида благ всегда дает мотив для увеличения запаса. Любая причина, которая ограничивает предложение в определенной точке перед лицом этого человеческого желания увеличения, является причиной стоимости. Правда, это причина более отдаленная, чем полезность, но все же причина стоимости. Поскольку австрийские авторы фактически игнорируют причину или причины, управляющие предложением (и, таким образом, управляющие или помогающие управлять самой предельной полезностью), доктрина цены, которую они выдвигают, должна открыто и прямо основываться на допущении, что предложение блага принимается как должное. В теории цены Бём-Баверка общее предложение лошадей на миниатюрном рынке просто предполагается, а не объясняется. Если бы лошадей на этом рынке было больше, ценовой эквивалент продавцов был бы снижен, и рыночная цена оказалась бы ниже. Справедливой критикой является то, что Бём-Баверк скрывает важный момент зависимости цены от предложения, назначая продавцам и покупателям произвольный ряд денежных оценок в качестве самого первого шага в своей аргументации.

«Теория цены», как австрийцы называют ту часть своей теории, которая прослеживает связь между «субъективными» стоимостями потребителей и рыночными меновыми стоимостями, должна начинаться с ясного признания того, что чистая теория полезности стоимости прямо предполагает масштаб предложения всех благ. Давайте, следовательно, сначала спросим, как определяется цена данного предложения потребительских благ. Если определенное предложение какого-либо потребительского блага представлено для продажи на социальном рынке, теоретически существует некая одна цена, по которой может быть продано именно это количество благ. Следуя профессору Маршаллу, мы можем назвать это «социальной ценой спроса». При более высокой цене можно было бы сбыть только меньшее предложение. При более низкой цене можно было бы продать больше. Конкуренция покупателей в конечном итоге предотвращает установление этой более низкой цены. Зависимость социальной цены спроса данного предложения благ от оценочной стоимости этих благ для потребителей на социальном рынке может быть прослежена следующим образом:

(1) От оценочных стоимостей к ценовым эквивалентам. Сумма денег, которую потребитель заплатил бы за добавление изделия к своим владениям, а не остался бы без этого изделия, называется его ценовым эквивалентом. Ценовой эквивалент не следует путать с ценой, которую он может заплатить фактически, чтобы купить изделие, а именно рыночной ценой. Пианино может иметь рыночную цену в 600 долларов, но иметь ценовой эквивалент в 1000 долларов для А. Если бы рыночная цена пианино поднялась до 1000 долларов, А все равно купил бы одно. Но более 1000 долларов он не заплатил бы. Когда А приписывает пианино ценовой эквивалент в 1000 долларов, эта сумма денег, конечно, имеет значение лишь как представитель неопределенного разнообразия других благ, которые, как предполагает А, находятся в пределах распоряжения 1000 долларов. Таким образом, способность А придумывать ценовые эквиваленты зависит от уже существующей меновой стоимости денег, или, другими словами, от самих цен. Если бы рыночные цены ковров, экипажей, вин и других вещей были иными, чем они есть, количество других вещей, находящихся в распоряжении 1000 долларов, изменилось бы, и, безусловно, ценовой эквивалент А для пианино изменился бы. Таким образом, ценовой эквивалент одной вещи может быть назван только ввиду ранее существующих шкал рыночных цен других вещей. Потребитель приходит к формированию концепции значимости единицы денег для своего благополучия. В вопрос о внутренней природе этой концепции мы не можем позволить себе здесь углубляться. Без этой концепции он не смог бы устанавливать ценовые эквиваленты. Это просто вопрос опыта, что на самом деле потребители устанавливают ценовые эквиваленты. Единственное возможное объяснение того факта, что когда монополия повышает цену потребительского блага, продажи его снижаются, заключается в том, что некоторые покупатели были исключены, потому что запрошенная цена поднялась выше их ценовых эквивалентов. Ценность денег для потребителя зависит от размера его денежного дохода. Таким образом, ценовой эквивалент, установленный на благо любым потребителем, зависит (1) от оценочной стоимости этого блага для него и (2) от размера его денежного дохода. При данном денежном доходе потребителя его ценовые эквиваленты для различных изделий будут определяться оценочными стоимостями, которые эти изделия имеют для него, и будут пропорциональны им.

(2) От ценовых эквивалентов к рыночной цене. Цена, по которой данное предложение определенного блага может быть продано совокупности потребителей, является результатом их индивидуальных ценовых эквивалентов для этого блага. Это ни в коем случае не среднее или медиана этих ценовых эквивалентов. Это лучше всего понять, представив, что предложение блага, предлагаемое на рынке, увеличивается на одну единицу. Эта дополнительная единица должна быть добавлена к чьему-то запасу. Она пойдет нормально к человеку, который заплатит за нее больше всего, но цена единицы должна быть снижена достаточно, чтобы довести ее до ценового эквивалента этого человека для единицы. На открытом рынке, следовательно, цены всех единиц должны быть снижены до уровня цены этой единицы. Это иллюстрирует способ, которым социальная цена спроса данного предложения благ определяется по некоторому индивидуальному ценовому эквиваленту. Цена данного предложения определяется в точке предельного индивидуального ценового эквивалента.

В последнем разделе было утверждено, что если благо не обладает множественностью единиц, то есть запасом, у индивидуального потребителя, его стоимость не будет определяться предельной полезностью. Австрийские авторы сделали это совершенно ясным, но в литературе, которая выросла вокруг австрийской теории, есть бесчисленные места, либо излагающие, либо критикующие ее, где стоимость такой вещи, как пианино или печь, говорится, что она зависит от предельной полезности. Давайте предположим, что ни один человек не обладает более чем одним пианино. В этом случае, строго говоря, нет ничего предельного в определяющей стоимость полезности пианино. Существуют, однако, два метода, бытующих для обнаружения предполагаемой предельной полезности в таком товаре из одной единицы. Первый — указать, что пианино может служить нескольким целям. Например, оно может быть использовано для создания музыки, а также как предмет мебели. Затем предполагается, что одно из этих применений больше или меньше другого и является предельным. Некоторые предполагают имплицитно или прямо, что именно наименьшее использование, для которого используется пианино, определяет его стоимость для владельца. Если бы в ответ было предложено, что пианино может быть использовано, чтобы скрыть обесцвеченное место на стене, что могло бы быть сделано так же хорошо двухдолларовой ширмой, вероятным ответом было бы, что только наименьшее использование, для которого пианино может быть использовано экономически, определяет его стоимость. Даже такой проницательный автор, как Смарт, виновен в этом извращении. Когда дело доходит до поиска таких пределов, разум далеко уходит от истинной логики теории полезности. Когда пианино действительно используется, чтобы закрыть кусок стены, это, безусловно, «экономическое» использование изделия. Это использование не исключает и не затрудняет любое другое его использование. Правда, никто не заплатил бы 600 долларов за пианино только для того, чтобы закрыть плохой кусок стены, но очень вероятно, что немногие заплатили бы эту сумму за любое одно использование пианино. Истина в том, что стоимость пианино для его пользователя зависит от суммы его использований для него. Стоимость пианино измеряет общую сумму удовлетворения, обусловленного его владением. Когда блага используются в запасах, любая одна единица обусловливает только удовлетворение, полученное от последней единицы. Только так предельная полезность — фактическая общая полезность предельного приращения — определяет стоимость. Совершенно тщетно пытаться различать разные использования товара из одной единицы и располагать их в нисходящей шкале и выбирать предельное использование. Когда единица забирается, все эти использования были бы принесены в жертву. Профессор Дицель, неразборчивый критик и подражатель австрийцев в одном лице, заявил, что именно «высшее использование», использование на верхнем пределе, определяет стоимость товара из одной единицы.

Второй способ определения предельной полезности фортепиано состоит в том, чтобы рассматривать полезность фортепиано для того владельца, который только что смог позволить себе его цену, как предельную полезность фортепиано. Все люди платят одну и ту же цену за фортепиано определенного класса, но у богатых людей ценовые эквиваленты значительно выше, чем у бедных. Если предложение фортепиано, предназначенных для продажи на данном общественном рынке, увеличится, цена упадет. Это падение интерпретируется как вызванное снижением «предельной полезности» фортепиано. В теории полезности нет оправдания для такой логики. Невозможно сравнивать удовлетворение, получаемое от фортепиано разными людьми. Невозможно представить себе фортепиано в обществе, расположенные в ряд, где фортепиано с наивысшей полезностью — это те, которыми владеют люди, способные заплатить больше всего, и так далее. Цена фортепиано зависит от предельного ценового эквивалента фортепиано, но ни меновая стоимость, ни ценность фортепиано в глазах владельца не зависят от предельной полезности.

В заключение, все товары получают свою меновую стоимость из ценности, которую придают им потребители. Меновая стоимость товара в денежном выражении определяется предельным образом через ценовые эквиваленты, устанавливаемые на товар потребителями. Поскольку размер денежного дохода потребителя помогает определять ценовые эквиваленты, устанавливаемые им на все товары, невозможно показать, что эти ценовые эквиваленты зависят исключительно от субъективной ценности. Но все же правильно сказать, что субъективная ценность товара является единственным источником его меновой стоимости. Потребитель не назначит ценовой эквивалент товару, если тот не обладает субъективной ценностью, и когда он назначает ценовой эквивалент, он будет в точности пропорционален субъективной ценности товара по сравнению с другими товарами, которые он ценит.

Цена товара — это определенная и довольно стабильная величина, например, цена масляной печи составляет 4,50 доллара. Возможно ли сказать, что эта определенная цена определяется полезностью масляных печей для потребителей? Потребители не могут напрямую свести свои оценки полезности товаров к цифрам. Но, тем не менее, потребитель может определить сумму денег, общую покупательную способность которой он считает приблизительно эквивалентной ценности масляной печи для него. Ценность масляной печи — величина колеблющаяся, но, установив денежную оценку на основе этой ценности, принимая ее такой, какая она есть в момент принятия решения, эта денежная сумма становится чем-то определенным, что будет удерживаться в уме как таковое, хотя сама ценность неопределенна и колеблется. При наличии этих определенных «ценовых эквивалентов» определенная рыночная цена является их результатом. Рыночная цена товара — это своего рода общественный институт, обладающий инерцией или стабильностью такого института. Будучи однажды определенной, она не будет колебаться так, как бесчисленные индивидуальные оценки «субъективной ценности», на которых она основана.

5. Если товар, имеющий определенную и точную цену, как, например, масляная печь, продаваемая за 4,50 доллара, производится в условиях конкуренции, то очевидной и непосредственной причиной, по которой товар имеет эту конкретную цену, является то, что его производство обходится производителю примерно в эту сумму денег. Откладывая в сторону сложности, связанные с тем фактом, что конкуренция часто происходит между фирмами, производящими товары с разными издержками, самый распространенный закон меновой стоимости, выраженный обычным языком, гласит, что цена «определяется» предпринимательскими издержками производства. Независимо от того, исчисляются ли предпринимательские издержки в виде заработной платы, процента и ренты; только заработной платы и процента; или просто в виде цен на все производственные блага, «входящие» в продукт, закон предпринимательских издержек, как указано выше, сводится к положению о том, что меновая стоимость производственных благ «определяет» меновую стоимость продуктов. Ибо все способы расчета предпринимательских издержек основаны на простом, практическом или первом методе учета издержек, как цен на труд, сырье, оборудование, энергию и т. д.

Существует кажущееся противоречие между законом предпринимательских издержек и трудовой теорией стоимости. Ибо, согласно последней, ценность производственных благ проистекает исключительно из ценности их продуктов. Ценность берет начало в человеческом удовлетворении, перетекает к тем потребительским благам, от которых непосредственно зависит удовлетворение (т. е. которыми оно обусловлено), а от них перетекает к производственным благам, от которых зависят потребительские блага как продукты. От них поток ценности продолжается к тем производственным благам, которые еще более удалены, и так далее, ранг за рангом, пока не будут достигнуты непроизведенные факторы. Другими словами, сырье, оборудование и подобные блага имеют ценность только потому, что предприниматель может позволить себе заплатить за них, а это он может сделать только потому, что его продукты имеют ценность. Если передача ценности идет от продукта к производственным благам, как может определение ценности идти в обратном направлении, от производственных благ к продукту? Если поток течет из источника, мы знаем, что объем источника должен определять объем потока, а не наоборот. Но не утверждает ли закон предпринимательских издержек, что ценность производственных благ определяет ценность продуктов? Решение загадки этого кажущегося конфликта теории полезности с великим эмпирическим законом издержек (в его обычной формулировке) является одним из самых интересных и важных результатов острого мышления австрийских экономистов.

Трудность существует исключительно потому, что многие отдельные производственные блага, такие, например, как железо и дерево, или, прежде всего, простой труд, входят в состав множества продуктов. Когда несколько различных продуктов связаны друг с другом по той причине, что общее производственное благо входит во все из них, мы можем, следуя фон Визеру, назвать их «родственными продуктами». Если родственные продукты A, B и C частично производятся из общего производственного блага P, P будет получать свою ценность из ценностей A, B и C, но ценность самого P будет оказывать своеобразное реактивное воздействие, которое еще предстоит описать, на ценность этих продуктов, взятых по отдельности. Эта реакция — явление, действительно лежащее в основе закона предпринимательских издержек. На мгновение допустим предположение, совершенно противоречащее фактам. Предположим, что A, B и C полностью производятся из P, так что никакое другое производственное благо в них не входит. Тогда меновые стоимости A, B и C будут проистекать исключительно из «предельной» полезности этих продуктов, но их меновые стоимости своеобразны в том, что они будут связаны, будут скорректированы друг относительно друга по причине их общего происхождения в P. Если единица P, входящая в A, достигает в этой форме более высокой ценности, чем при вхождении в B или C, то из P будет производиться больше A и меньше B и C. Увеличение предложения A уменьшит их ценность путем снижения предельной полезности A. Этот процесс поддерживает ценности A, B и C во взаимном равновесии. Если мы неосторожно ограничим наш взгляд частью этого процесса корректировки, мы увидим то, что кажется определением ценности A, продукта, ценностью P, производственного блага. Если ценность A не соответствует его издержкам в P, а затем осуществляется корректировка, именно ценность A, кажется, движется к ценности P. Ценность P может казаться независимо определяющим фактором. На самом деле, во-первых, ценность A движется только тогда, когда его предельная полезность была изменена изменением его предложения, и, во-вторых, когда она действительно движется к ценности P, ценность P также движется к ней. От относительной важности A по сравнению со всеми остальными продуктами P зависит, насколько далеко движется ценность A и насколько далеко движется ценность P в их взаимной корректировке. Если обнаружено, что две звезды в «двойной звезде» приближаются друг к другу, мы легко представляем, что обе участвуют в движении. Но когда яблоко падает на землю, труднее осознать, что земля также падает навстречу яблоку, проходя свою должную часть расстояния между ними. Таким же образом, когда мы видим, что ценность какого-то относительно неважного продукта остается равной его издержкам производства, мы склонны представлять дело как случай чистого определения ценности издержками. Но это «определение» — лишь часть, рассматриваемая сама по себе, более крупного процесса, посредством которого предложения, а следовательно, и ценности родственных продуктов корректируются друг относительно друга. Вся правда заключается в том, что ценность производственных благ определяется ценностью их продуктов. Из-за существования великих общих производственных благ многообразного производственного использования мы имеем своеобразную реакцию ценности производственных благ на ценность продуктов, часть процесса которой описана в законе предпринимательских издержек.

Случай из реальной жизни сложнее рассмотренного выше тем, что в продукт всегда входит множество общих производственных благ. В этом более сложном случае мы сталкиваемся с совершенно новой проблемой, которая носит название «вменения производственного вклада», но объяснение закона предпринимательских издержек остается в принципе точно таким же, как и для искусственно упрощенного случая. Когда продукт производится из нескольких производственных благ, как карета из дерева, железа, кожи и труда, ценность, которую производственные блага предвосхищающе получают от продукта, распределяется между ними. Доля ценности каждого производственного блага называется его производственным вкладом. Различные решения проблемы вменения производственного вклада, уже предложенные в литературе о ценности и распределении, здесь обсуждаться не будут. Один принцип, однако, будет принят как должное. Будет предполагаться, что производственный вклад любого вида производственного блага в ценность конкретного вида продукта изменяется обратно пропорционально предложению этого производственного блага, которое направляется на создание этого вида продукта. Если продукт A производится из производственных благ P, Q и R, и количество P, используемое при производстве A, увеличивается — с увеличением или без увеличения количества Q и R, используемых при этом, — производственный вклад единицы P в ценность A будет уменьшен.

Рассматривая теперь реакцию ценности производственных благ на ценность конкретных продуктов, мы можем представить более сложный случай, соответствующий реальной жизни, предположив, что продукты A, B и C производятся из производственных благ P и Q, P и R, и P и S соответственно. В этом случае продукты являются родственными только по причине их связи через P. Производственные блага Q, R и S не являются общими. Здесь, как и прежде, предложения и ценности продуктов A, B и C находятся в отношении взаимной зависимости. Зависимость, однако, не так тесна, как в первом искусственно упрощенном случае, рассмотренном выше. В настоящем случае не ценности самих A, B и C приводятся к равновесию, а лишь производственные вклады P в ценности A, B и C должны достичь равенства. Если единица P получает более высокий производственный вклад в A, чем в B и C, больше P будет направлено на создание A и меньше на создание B и C, пока единица P не достигнет одинакового производственного вклада в каждом из этих продуктов. Если количество P, направляемое на создание A, увеличивается, предложение A увеличится, и A снизится в ценности. Но снижение ценности A, вызванное таким образом, полностью падет на производственный вклад P. Снижение ценности происходит лишь для того, чтобы привести вклад P в A к равновесию с вкладом P в B и C. Как бы абстрактны ни были вышеприведенные формулы, они тем не менее реальны. Если бы предприниматели не могли установить, по крайней мере приблизительно, производственные вклады различных производственных благ, входящих в продукт, который они производят, они не смогли бы сказать ни того, сколько каждого производственного фактора они могут позволить себе купить, ни того, какую цену они могут за него заплатить.

Когда мы вспоминаем тот факт, что в реальной промышленности большинство производственных благ сами являются продуктами и что в большинство конечных продуктов входят почти все великие общие производственные блага, мы осознаем потрясающую сложность отношений родственных продуктов в реальной жизни. Неудивительно, что обычно целая половина процесса, посредством которого ценности всех этих сопутствующих продуктов приводятся к взаимному равновесию, ускользает от нашего внимания. Чугун получает свою ценность от тысячи и одного вида продуктов. Когда ценность одного из них приводится в соответствие с ценностью чугуна, вся масса находится на стороне чугуна, если можно так выразиться. В этом движении отдельный продукт ищет ценностного равновесия со всем огромным множеством других продуктов чугуна. Кажется, что он сам осуществляет всю корректировку. На самом деле он вносит свою должную долю в определение ценности сырого железа. Таким образом, мы можем с уверенностью утверждать, что трудность, которую на первый взгляд закон предпринимательских издержек, по-видимому, представляет для теории полезности, была полностью преодолена.

Представляет некоторый интерес определить как можно точнее отношение издержек упущенных возможностей к предпринимательским издержкам. Когда предприниматель при создании своего продукта использует производственное благо, способное к иному применению другими предпринимателями, его продукт создается за счет издержек упущенных возможностей. Будь то в изолированной или в общественной экономике, существует расточительство всякий раз, когда благо производится с издержками упущенных возможностей, которые выше ценности самого блага. Большая ценность будет принесена в жертву ради получения меньшей. В изолированной экономике Робинзон легко защитит себя от этой формы расточительства. В общественной экономике конкуренция предпринимателей за предложение производственных благ предотвращает ту же форму расточительства. При наличии конкуренции нигде не найдется предприниматель, который расходует производственные блага для создания ценности, меньшей, чем самая высокая ценность, которую эти блага могли бы произвести в другом месте. Ибо в противном случае предприниматели, расположенные в других точках с более высокой отдачей, смогли бы привлечь производственное благо для своих целей, и возможность получения прибыли дала бы им мотив бороться за него. Если бы предпринимательские издержки всегда состояли исключительно из ценности производственных благ, способных к многообразному применению, мы могли бы сказать, что издержки упущенных возможностей продукта определяют его предпринимательские издержки. Ибо первые издержки состоят в самых высоких других ценностях, которые эти производственные блага могут быть заставлены произвести в другом месте, и предпринимателю обычно придется платить за них эту ценность и не более того. Его необходимые затраты на продукт, таким образом, регулируются его издержками упущенных возможностей.

Но иногда при создании продукта могут быть использованы определенные ценные производственные блага, использование которых не влечет за собой издержек упущенных возможностей. Это, конечно, производственные блага, способные быть использованными только в этом одном продукте. Производственное благо может быть способно производить только один вид продукта и все же получать от этого продукта определенную долю ценности в качестве своего производственного вклада. Минеральный источник может быть расположен так, чтобы быть таким производственным благом. Шахта — идеальный пример. Здесь перед нами встает новый вопрос. Составляют ли предпринимательские затраты на ценность такого производственного блага часть предпринимательских издержек? Это исключительно вопрос о том, как мы решим определить предпринимательские издержки. Это можно определить и так, и иначе. Но в том случае, если мы определим эти издержки как включающие затраты на производственные блага однократного использования, уже нельзя будет утверждать, что издержки упущенных возможностей управляют предпринимательскими издержками полностью и во всех случаях. Приведем иллюстрацию вопроса. Если бутилированная вода из минерального источника может продаваться за десять центов в соседнем городе, а бутылка и труд стоят пять центов, а транспортировка — два цента, является или не является три цента с бутылки, которые остаются в качестве ренты («определяемого ценой излишка») для источника, частью предпринимательских издержек производства бутилированной минеральной воды? Если бы продавец воды не владел источником, он был бы склонен учитывать ренту, выплачиваемую за него владельцу, как часть своих денежных издержек. Но экономисты согласны с тем, что различие между издержками и излишками не зависит от отношений юридической собственности. Если бы производитель бутилированной воды владел источником, он просто выплачивал бы ренту за него самому себе. Настоящему автору кажется, что предпринимательские издержки могут быть определены либо как совпадающие с издержками упущенных возможностей, либо как превышающие эти издержки за счет включения «определяемых ценой» рент, при условии сохранения последовательного использования. В одном случае предпринимательские издержки определяются издержками упущенных возможностей; в другом случае они в основном определяются издержками упущенных возможностей.

При объяснении ценности потребительских благ австрийская теория принимает их предложение как должное. Таким же образом, когда австрийцы переходят к объяснению закона издержек, они принимают предложение производственных благ как должное. Если предложение чугуна, ежегодно привозимого на рынок железа, увеличится, предложение продуктов из железа увеличится, и меновые стоимости этих продуктов упадут. Меновая стоимость чугуна упадет вследствие этого. В этот момент естественно возникает вопрос — критика в пользу теорий издержек производства. Не регулируется ли предложение в конечном счете издержками производства в той или иной форме, и не являются ли издержки производства таким образом либо конечным регулятором самой ценности, либо, по крайней мере, совместным регулятором с полезностью? Мы предложили здесь знаменитый вопрос о «примирении» теорий издержек и полезности ценности. Несомненно, единственной формой издержек, которая может осуществлять конечный контроль над предложением любого произведенного блага, является то, что мы назвали общим именем «издержки в форме тягости труда». Издержки упущенных возможностей продукта измеряются в ценности производственных благ, входящих в него. Но эта ценность сама зависит от предложения этих производственных благ. Конечным регулятором издержек ценности как продуктов, так и производственных благ не могут быть издержки упущенных возможностей. Влияние издержек упущенных возможностей заставляет предложение отдельного вида продукта лишь корректироваться к предложениям его родственных продуктов. Но издержки упущенных возможностей не имеют никакого влияния на общее предложение производственных благ или абсолютное предложение всей массы родственных продуктов. Обращаясь к простой иллюстрации, если предположить, что поток или ручей какого-либо производственного блага разделяется на несколько ветвей по мере своего движения, каждая ветвь представляет один из нескольких родственных продуктов этого блага, влияние издержек упущенных возможностей может определять относительные объемы различных потоков продуктов, но только издержки в форме тягости труда — если вообще какие-либо издержки — могут влиять на объем родительского потока и, таким образом, управлять абсолютным объемом всех ветвей. Предпринимательские издержки также, совершенно очевидно, не справляются с ролью конечного регулятора предложения. Эти издержки — лишь прокси-агент, через который две элементарные формы издержек оказывают свое влияние на относительные и абсолютные предложения продуктов. Несомненно, признание того, что издержки в форме тягости труда являются единственной формой издержек, способной оказывать какой-либо конечный контроль над ценностью, помогает предположить, что их следует называть «реальными издержками» или «истинными издержками». Профессор Маршалл, например, анализирует издержки на две формы: (1) реальные и (2) денежные издержки.

Сегодня существует большое количество последователей доктрины о том, что издержки и полезность являются совместными и равными регуляторами ценности. Профессор Альфред Маршалл, например, утверждает, что «мы могли бы с таким же основанием спорить о том, верхнее или нижнее лезвие ножниц режет кусок бумаги, как и о том, определяется ли ценность полезностью или издержками производства». Исторически экономистами были разработаны две различные и, по-видимому, антагонистические теории, претендующие на то, чтобы дать конечные объяснения ценности; более ранняя — теория издержек, и более поздняя — теория полезности. Но если можно показать, что в действительности издержки и полезность являются лишь совместными регуляторами ценности, современные мыслители считают это равносильным доказательству того, что две, по-видимому, враждебные доктрины в конечном счете являются лишь двумя частями более крупного гармоничного целого. Поэтому многие утверждают, что две противоборствующие школы ценности просто не смогли охватить проблему достаточно широко. Таким образом, перед нами всегда стоит интересный вопрос о примирении теорий издержек и полезности. Если желательно осуществить фундаментальное примирение, то наиболее благоприятная отправная точка находится в теории «предельного или окончательного равенства полезности и тягости», доктрине, которая возникает чисто как теория «субъективной» или оценочной ценности в противоположность меновой стоимости. Первым автором, давшим этой теории определенную формулировку, был, вероятно, Госсен, но именно более позднее, но совершенно независимое изложение той же идеи Дж. Б. Кларком первым довело ее до сведения экономистов в целом.

Профессор Кларк развивает теорию о том, что конечным стандартом ценности блага являются издержки «эффективной общественной тягости» его приобретения. Таким образом, он представляет теорию отчетливо общественной оценки. Но мы также находим как часть его доктрин теорию чисто индивидуальных оценок. Профессор Кларк четко различает эти две, и, по сути, развивает теорию общественной оценки из теории индивидуальной оценки. Привлекая внимание читателя к этим доктринам, для наших целей лучше всего будет максимально подчеркнуть различие между ценностью в индивидуальной экономике и в общественной экономике. Мы можем, следовательно, принять устройство «экономики Робинзона» и рассмотреть отношение субъективных издержек к ценности в изолированной индивидуальной экономике. В теории ценности следование этому плану не влечет за собой потери времени, а, напротив, является отличной мерой, для которой существует прецедент в той или иной точке в трудах почти всех теоретиков. План соответствует искусству примитивного общества охотников и рыболовов, так часто используемому, а также злоупотребляемому классическими экономистами. Это в особой степени устройство того, что Рошер называл «идеалистическим методом». Мы, конечно, сейчас имеем дело с проблемой, полностью выходящей за пределы возможной сферы «исторического метода». Мы находим в экономике Робинзона прототип, так сказать, многих сложных отношений ценности в развитых общественных условиях, и понимание некоторых простых и высокообобщенных принципов, верных для этой экономики, может значительно облегчить наше понимание сложного предмета издержек и ценности в реальных условиях. Но самая сильная причина для сознательного и явного рассмотрения случая Робинзона самого по себе заключается в том, что в литературе о ценности есть много примеров, где определенные доктрины излагаются якобы как универсальные принципы, которые в действительности обусловлены бессознательным допущением условий Робинзона. Случай Робинзона следует обсудить хотя бы для того, чтобы показать, какие принципы ограничены условиями его экономики.

Робинзон мог обладать различными предметами ценности, которые не стоили ему никакого труда или стоили ему совершенно незначительного количества, такими как некоторые редкие фрукты; но большая часть богатства Робинзона, предположим, производится и свободно воспроизводится его трудом. Количество трудовой силы, которую он расходует на своем острове, изменчиво по его желанию в широких пределах. Если он решит работать только несколько часов в день в течение года, он произведет лишь определенное ограниченное количество самых полезных вещей. Если он добавит больше часов в день, он произведет больше старых видов товаров, а также другие различные предметы, предметы роскоши в противоположность предметам первой необходимости, но, во всяком случае, вещи с более низкой полезностью. Таким образом, по мере того как Робинзон увеличивает количество часов трудовой силы, затрачиваемых в день, он обнаруживает, что происходит снижение дополнительной полезности, производимой каждым последующим приращением труда. С другой стороны, он обнаруживает, что издержки в форме тягости труда или отрицательная полезность труда увеличиваются по мере того, как он трудится все дольше и дольше. Робинзон будет в течение своего среднего дня работать до тех пор, пока возрастающая отрицательная полезность труда не придет в его суждении к равенству с убывающей полезностью производимых вещей. Было бы нерационально для него останавливаться на более ранней точке, ибо тогда дальнейший труд принес бы ему средство удовлетворения, большее, чем «тягость» самого труда. Он также не стал бы трудиться за пределами этой точки, так что тягость превысила бы выигрыш в удовольствии. Таким образом, полезность, производимая последним приращением труда в рабочем дне, и отрицательная полезность этого приращения уравновешивают друг друга, или мы имеем «предельное равенство полезности и отрицательной полезности».

Самая важная часть учения профессора Кларка заключается в том, что отрицательная полезность труда, затраченного на производство товаров, является конечным стандартом их ценности. Чтобы обосновать этот тезис, ему необходимо показать, что «эффективная» отрицательная полезность приращения труда всегда является фактической отрицательной полезностью последнего приращения, и что «эффективная» полезность, производимая любым приращением, является фактической полезностью, производимой последним приращением. Если Робинзон работает десять часов в день, любой час дневного труда будет иметь ту же эффективную отрицательную полезность, что и десятый час. Таким образом, если производство предмета A стоит одного часа труда, издержки в форме тягости труда A всегда по сути являются отрицательной полезностью последнего или десятого часа труда, независимо от того, в какой части дня благо A фактически производится. Ибо если бы Робинзон решил обойтись без этого предмета, чтобы избежать часа труда, который он стоит, его день состоял бы из девяти часов, потраченных на остальные его продукты, и эффектом было бы избавление себя от отрицательной полезности десятого или последнего часа. Сокращая рабочий день на час, он не может не избавить себя от страдания этой предельной отрицательной полезности.

Подобным образом можно показать, что эффективная полезность продукта A, произведенного первым часом труда, такая же, как фактическая полезность продукта B, произведенного десятым часом. Ибо если бы A был потерян, уничтожен или обменян, другой A мог бы быть произведен вместо него через жертву B, путем переключения десятого часа с B на производство A. По сути, тогда, от обладания A зависит лишь полезность B. Полезность блага определяется как его способность приносить удовлетворение, но «эффективная полезность» блага, как ее понимает профессор Кларк, — это, можно сказать, власть этого блага над удовлетворениями человека, принимая во внимание корректировки, которые он может сделать в своей производственной деятельности в случае потери этого блага. Если он производит это же благо снова, а вместо этого обходится без какого-то другого блага, по сути он отказывается от полезности последнего, и это в точности есть эффективная полезность первого блага. Таким образом, по мнению профессора Кларка, полезность, производимая последним приращением труда человека, дает единицу для измерения эффективной полезности для него любого и всех свободно воспроизводимых продуктов его труда. Но уже было показано, что отрицательная полезность этого последнего приращения труда равна полезности, производимой им. Таким образом, терминальная отрицательная полезность становится также доступной единицей «субъективной» или оценочной ценности, и профессор Кларк принимает это как «конечный стандарт ценности» на том основании, что тягость — более удобная мера, чем удовольствие. Теория означает, что субъективная ценность для изолированного производителя любого блага, предложение которого зависит от труда, может быть наиболее удобно измерена трудовыми издержками этого блага. Цитирую:

Из этого следует, что в случае изолированного человека мы можем измерять субъективную ценность товаров просто продолжительностью работы, которая их создает. Все товары, сделанные за час, равны по эффективной полезности, и все часы труда имеют равную эффективную отрицательную полезность. Уничтожьте продукт часа работы, и вы нанесете человеку ущерб на фиксированную сумму; сделайте любой час работы ненужным, заставив природу свободно поставлять то, что производится в этот период, и вы принесете человеку пользу на фиксированную сумму... Продукт двух часов работы всегда будет иметь ровно вдвое большую субъективную ценность, чем продукт одного.

Профессор Кларк в каком-то месте определил субъективную ценность как «меру эффективной полезности». Менгер определил этот вид ценности как значимость, приобретаемую благом в нашей оценке, когда мы знаем, что некоторое наше удовлетворение обусловлено обладанием этим конкретным благом. Ценность, как величина, есть мера количества обусловленного удовлетворения. Настоящий автор уже выразил свое мнение, что простое определение ценности Менгером дает решение великой загадки отношения ценности к полезности и удовлетворению, и что практически из одного лишь положения, содержащегося в этом определении, большая часть теории ценности может быть выведена напрямую. Поэтому представляет большой интерес отметить, что определение субъективной ценности профессором Кларком находится в полной гармонии с определением Менгера. Определение Менгера объясняет ценность универсально, везде, где есть ценность. Определение Кларка, хотя и задуманное им совершенно независимо, является лишь расширением принципа в определении Менгера, но его применением к определенному частному случаю. Этот случай, хотя логически и является частным примером, тем не менее типичен для большинства товаров, которые мы представляем себе Робинзоном производящим, потребляющим и воспроизводящим. Это случай свободно воспроизводимых товаров. Здесь, если благо уничтожено, его ценность будет выявлена удовлетворением, от которого необходимо отказаться из-за его уничтожения, которое является удовлетворением, окончательно обусловленным им. В конечном счете, то, на что указывает профессор Кларк, — это лишь то, что это благо может быть заменено путем перенаправления на его создание труда, который в противном случае был бы использован для производства какого-то другого блага, от которого Робинзон решает отказаться вместо этого. Удовлетворение по сути, или в конечном счете, обусловленное благом A, есть удовлетворение, непосредственно обусловленное или предоставляемое благом B, благом, от которого отказались.

Как кажется настоящему автору, теория оценочной ценности Кларка к этому моменту настолько хорошо обоснована, что даже самый бескомпромиссный противник трудовых теорий не может найти оснований отрицать ее. Мы здесь объяснили трудовую меру оценочной ценности, идеально оправданную, по крайней мере, в условиях изолированной экономики, и анализ профессора Кларка раскрыл внутренние причины, почему эта мера может быть использована. Действительно, говоря о воспроизводимых товарах в экономике Робинзона, можно утверждать, что издержки являются не только «мерой» оценочной ценности, но и совместным регулятором ценности. Точнее говоря, дороговизна блага действует совместно с полезностью блага, регулируя его ценность. Сказать, что одна вещь регулирует другую, — это, конечно, утверждение большего, чем то, что она измеряет эту другую. Регулятор — это измеряющая причина, тогда как простая мера не является причиной оцениваемой вещи.

В каком точном смысле дороговизна здесь является соопределителем ценности? Когда благо и стоит тягости или дискомфорта при своем производстве, и доставляет удовольствие при своем использовании, принято говорить об «издержках» блага как о прямой противоположности его «полезности». Но эти понятия не являются прямыми противоположностями. Издержки состоят в субъективных переживаниях производящего человека, и их точная противоположность — удовольствие или, конкретно в нашем экономическом употреблении, удовлетворение потребности. Но «полезность» никогда не является точным эквивалентом удовлетворения. Напротив, полезность — это другой вид противоположности удовлетворения, всегда считающийся принадлежащим благу, а не лежащим внутри человека, за исключением трактатов некоторых бессознательных метафизиков. В силу определенной комбинации физических свойств благо обладает способностью производить удовлетворение у человека. Эта способность, обусловленная его физическими свойствами, является лучшей концепцией полезности блага. Точную противоположность полезности нельзя обозначить издержками, но слово «дороговизна» подходит для этой нужды. В силу своих физических свойств или физических и химических отношений с другими внешними вещами, некоторые блага требуют значительного изменения внешнего окружения человека, которое должно быть осуществлено им, чтобы они могли быть произведены. Мы придаем этим благам атрибут дороговизны, подобный атрибуту полезности, и отношение между дороговизной и издержками подобно отношению между полезностью и удовлетворением.

Вопрос, который теперь нас занимает, заключается в том, принимает ли в случае свободно производимых товаров, предложение которых может быть увеличено по желанию путем применения большего количества труда, дороговизна блага равное участие с его полезностью в определении его ценности. Если предельная полезность блага определяет его ценность, предельная полезность все еще является лишь порождением предложения блага. Чем больше предложение, тем ниже предельная полезность. Излагая дело так, как это часто формулируется в современных трактатах, предложение, которое будет произведено, зависит от издержек блага, и, таким образом, в основе своей издержки определяют ценность. Делая более осторожное утверждение, мы можем сказать, что предложение зависит как от дороговизны, так и от полезности, поскольку Робинзон будет увеличивать предложение — среднее годовое предложение, мы должны сказать, если говорить об урожае — до тех пор, пока предельные издержки и предельное удовлетворение не станут эквивалентными. Для нормального случая увеличение количества приращений блага повлечет за собой увеличение предельных издержек и уменьшение предельной полезности. И предельные издержки, и предельная полезность изменяются при изменении предложения, но предложение стремится остановиться в точке равновесия этих двух величин и, таким образом, определяется ими совместно. Если бы общая дороговизна этого зерна упала, его ценность вскоре была бы снижена, ибо Робинзон был бы побужден производить его больше, чтобы достичь точки предложения, которая уравновешивает конечные издержки и удовлетворение. Таким образом, предельная полезность и ценность были бы снижены. И наоборот, если дороговизна будет увеличена, ценность будет повышена. В условиях Робинзона мы рассматриваем отношения дороговизны, полезности и ценности в самых простых обстоятельствах, которые мы можем себе представить. Даже здесь возникает вопрос: правильно ли утверждать, что дороговизна точно скоординирована с полезностью в определении ценности? Мне кажется очевидным, что полезность осуществляет более прямой и интимный контроль над ценностью, чем издержки, даже в упрощенном случае, который сейчас перед нами. Во-первых, ценность все еще проистекает исключительно из полезности. Издержки влияют на ценность только путем влияния на саму ценность, определяющую полезность. Таким образом, издержки более удалены от ценности, чем удовлетворение или полезность. Даже в случае товаров, оцениваемых в соответствии с их «эффективной полезностью», то есть в соответствии с внешней полезностью, нет нарушения принципа, что ценность проистекает исключительно из полезности. Издержки или дороговизна никогда не являются источником ценности. Никакое количество издержек, понесенных ради блага без полезности, не придаст ему ценности. Не может быть расхождения между полезностью (здесь мы говорим о полезности, которая является аналогом удовлетворения, обусловленного благом, т. е. предельной полезности в случаях товаров, делимых на приращения) и ценностью, тогда как между дороговизной и ценностью оно может быть. Если что-то препятствует увеличению предложения блага до точки предельного равенства полезности и дороговизны, то, конечно, ценность следует за полезностью, а не за дороговизной. Дороговизна, таким образом, не является более фундаментальной причиной ценности, а лишь более отдаленной причиной, чем полезность, и в любом случае может влиять на ценность только путем воздействия на саму полезность, помогая определять предложение.

Переходя к общественным условиям, мы встречаем новую проблему меновой стоимости. Правда, некоторые сравнения ценности могут быть сделаны в полностью изолированной экономике, которые дают своего рода прототип меновой стоимости рынка. Робинзон мог бы, возможно, иметь повод сделать мысленную заметку, что десять бушелей его запаса пшеницы обладают для него той же оценочной ценностью, что и один корд его дров. Это сравнение включает отношение между ценными благами, и если бы у Робинзона была причина торговать только с самим собой, мы могли бы обнаружить феномен покупательной способности — истинную концепцию меновой стоимости — и десять бушелей пшеницы имели бы покупательную способность одного корда дров. Этот вид меновой стоимости — если мы осмелимся так его назвать — был бы самым простым; ибо он был бы непосредственно определен оценочной ценностью и находился бы в точной пропорции к ней. Точно так же, как Робинзон сможет наиболее легко удерживать в уме оценочные ценности воспроизводимых товаров в терминах издержек в форме отрицательной полезности, так же он смог бы наиболее легко устанавливать коэффициенты ценности между такими товарами, сравнивая издержки в форме отрицательной полезности их физических единиц измерения. Таким образом, если один корд дров должен обмениваться на десять бушелей пшеницы, причиной было бы то, что бушель пшеницы стоит в одну десятую меньше труда, чем один корд дров. Эту мысль не нужно развивать дальше. Если бы меновая стоимость блага на общественном рынке зависела таким же прямым образом от оценочной ценности этого блага для всего общества или для «общества как единого целого», конечная теория меновой стоимости была бы намного упрощена. Но, если настоящий автор не ошибается, благо не может обладать оценочной ценностью для общества в целом, а может лишь иметь отдельную ценность для каждого отдельного члена общества.