«История и критика трудовой теории стоимости в английской политической экономии»

2. Прибыль на капитал прямо указывается как вознаграждение за воздержание, но из этого ничего не выводится. [159] Воздержание не возводится в положение, логически равнозначное труду, и они не рассматриваются вместе как составляющие субъективные издержки, в отличие от предпринимательских издержек, состоящих из прибыли и заработной платы. [160] Хотя язык Милля в различных местах показывает, что он был достаточно хорошо осведомлен о разнице между двумя основными формами издержек, это существенное различие настолько редко было готово в его уме, что он способен сказать, не осознавая нарушения, точно так же, как Рикардо: «Помимо естественных и необходимых элементов в издержках производства — труда и прибыли...» [161] Когда приходит время развивать традиционное философское обоснование стоимости, о воздержании забывают. На первый план выходит только труд. Отклонение стоимости продуктов из-за прибыли от стандарта, требуемого трудовыми издержками, рассматривается не в «философском» описании, подобном описанию Сениора, который стремится включить и объяснить этот случай, а рассматривается как исключение из «философского» объяснения или как ошибка в нем.

3. В его книге есть место, где Милль колеблется в решении включить прибыль в издержки производства. Вероятное объяснение его нерешительности представляет значительный интерес, ибо оно указывает на внутреннюю слабость теории о том, что издержки в любой форме являются сущностью стоимости. Его сомнение возникает в связи с известным случаем относительной стоимости бочки вина и куска ткани, изначально потребовавших одинакового количества труда при их производстве. Трудность возникает из-за того, что только вино продолжает увеличиваться в стоимости с течением времени:

«Вино и ткань были произведены с одинаковыми первоначальными затратами. Здесь, следовательно, случай, в котором естественные стоимости двух товаров по отношению друг к другу соответствуют не только их издержкам производства, но и их издержкам производства плюс нечто еще».

В этом предложении Милль исключает «прибыль» из издержек. Но он продолжает: «Если только, ради общности выражения, мы не включим прибыль, от которой виноторговец отказывается в течение пяти лет, в издержки производства вина». [162] Слово «отказывается» (не выделенное курсивом Миллем) здесь неуместно. Виноторговец не получает прибыль, от которой он отказывается в другом месте, а получает прибыль, которую он извлекает из добавленной стоимости вина. Она может быть больше или меньше прибыли, от которой отказались в другом месте. Силы, стремящиеся сделать ее равной той, от которой отказались в другом месте, в данном случае точно такие же, как и в любом другом. Если она больше, на рынок будет доставлено больше пятилетнего вина и его цена упадет, а если меньше — произойдет обратное. В чем разница между этим случаем и случаем обычного промышленного продукта, что Милль так колеблется? Играет ли капитал (используя термин в смысле, определенном Дж. Б. Кларком), фонд богатства, используемый в производстве, разные роли в этих двух случаях? Ни в коей мере. Предположим, фонд капитала воплощен в определенном количестве сырья в течение определенного времени, пока оно не станет конечным продуктом. Конечный продукт, помимо покрытия всех других расходов, дает сумму стоимости, равную капиталу, вложенному в материалы, плюс проценты на него. Трудность, ощущаемая в случае с вином, несомненно, заключалась в том, что во время увеличения его стоимости не использовались никакие инструменты, механизмы или труд. Изменения, происходящие внутри него, привели к увеличению его стоимости просто за счет повышения его полезности для потребителей вина. Увеличение стоимости, во-вторых, дает «прибыль» или процент. Эта прибыль может показаться уму излишком сверх издержек для предпринимателя, но отношение этого процента к стоимости конечного продукта точно такое же, как и в любом обычном случае производства. Процент как издержки может влиять на стоимость продукта только путем влияния на его предложение. Чтобы обнаружить сущность стоимости, мы должны обнажить причины, которые определяют, какова стоимость данного предложения, независимо от его издержек. Издержки и стоимость могут в определенных случаях стремиться к взаимной корректировке, но они осуществляются только посредством изменений в предложении. Стоимость не определяется издержками per se, или, иными словами, издержки отнюдь не являются ее сущностью. В обычном случае, если один капитал используется дольше, чем другой, внешне активный процесс производства продолжается дольше. Если дополнительная прибыль накапливается в течение времени, когда труд работает и колеса вращаются, легко сказать, что прибыль должна быть выплачена, и поэтому стоимость продукта должна быть такой-то и такой-то. Но в случае, когда стоимость увеличивается без вращения колес и манипуляций с инструментами, явление естественно предстает перед умом в непривычном аспекте. Виноторговец остается пассивным, и кажется очевидным, что вместо того, чтобы его расходы диктовали, какой должна быть стоимость вина, правда заключается в том, что он получает то, что дают ему причины, независимо определяющие стоимость вина. Вне всякого сомнения, существует связь издержек со стоимостью, но есть случаи, когда конечная философия о том, что издержки являются самой сущностью стоимости, применяется с такими неудовлетворительными результатами, что любой, кроме самого доктринерского классического экономиста, должен заколебаться и поспешить дальше.

4. Если «прибыль» является частью предпринимательских издержек производства, вопрос, с которым столкнулся Рикардо, должен возникнуть снова. Не освобождает ли разнообразие пропорций, в которых основной и оборотный капитал сочетаются в производстве, стоимость от регулирования трудовыми издержками? Рассмотрение этого вопроса в «Принципах» Милля сопровождается непростительными ошибками в терминологии. Ум Милля здесь кажется полностью порабощенным традицией. Хаос в использовании терминов вызван принятием точки зрения, что помимо трудовых издержек, влияющих на стоимость, на нее также влияет заработная плата. В тематическом анализе (Оглавление, том I, стр. 15) план главы об издержках производства выглядит следующим образом:

«Основной элемент в издержках производства — количество труда. Заработная плата не является элементом издержек производства, за исключением случаев, когда она варьируется от занятия к занятию».

Когда издержки используются в смысле, который делает труд одним из их элементов, заработная плата не является элементом в той мере, в какой она варьируется от занятия к занятию или каким-либо иным образом. В смысле издержек, в котором заработная плата является элементом, изменение последней от занятия к занятию является нерелевантным соображением. Опять же, мы находим такое наблюдение, как следующее: «Относительная заработная плата труда, необходимого для производства различных товаров, влияет на их стоимость так же сильно, как и относительные количества труда». [163] В главе о Рикардо мы видели, как возникла эта форма выражения и определили, в чем заключается сравнительно простая истина, которую она так неуклюже передает. Затраты на заработную плату, вместо того чтобы влиять на стоимость «так же сильно», как трудовые издержки, осуществляют все влияние; а трудовые издержки влияют на стоимость только в той мере, в какой они влияют на затраты на заработную плату. В конечном итоге Милль приходит к выводу вместе с Рикардо (и без улучшения по сравнению с Рикардо), что изменение общего уровня заработной платы изменяет меновые отношения товаров, произведенных с различными комбинациями «основного» и «оборотного» капитала, независимо от сравнительных трудовых издержек на них. То, что верно для утверждения Рикардо, верно и для этого. Положение относительно влияния изменения общего уровня заработной платы (или нормы прибыли, ибо одно всегда должно сопровождать другое в представлении Рикардо и Милля) на «относительные стоимости» может быть верным динамическим принципом; но квалификация первоначальной трудовой теории стоимости, которая содержится в этом, является статической. Меновые стоимости статически непропорциональны сравнительным трудовым издержкам без какой-либо ссылки на изменения в ставках заработной платы и прибыли. [164] Причина в том, что процент является элементом предпринимательских издержек, так же как и заработная плата. Из общей суммы заработной платы плюс проценты, в некоторых случаях проценты могут составлять 30 процентов, в других случаях 60 процентов, или практически любой другой процент. Стоимости, будучи пропорциональными сумме, не могут быть пропорциональны ни одному элементу в отдельности. [165]

5. До настоящего момента Милль не занял решительной позиции в пользу какой-либо квалификации трудовой теории, которую не одобрил бы и Рикардо. В своем обращении со квалифицированным трудом он допускает дальнейшую квалификацию. Рикардо подошел к этому предмету очень неудовлетворительным образом. Хотя он создал видимость того, что не находит трудностей для своего закона стоимости в квалифицированном труде, он бессознательно уклонился от реального вопроса. Милль пишет:

«Когда заработная плата в какой-либо сфере занятости постоянно превышает средний уровень, стоимость произведенной вещи будет в той же степени превышать стандарт, определяемый простым количеством труда. Вещи, например, которые производятся квалифицированным трудом, обмениваются на продукт гораздо большего количества неквалифицированного труда; по той единственной причине, что этот труд оплачивается выше». [166]

Явный подтекст этого отрывка заключается в том, что квалифицированный труд получает вознаграждение, непропорциональное количеству вознаграждаемого труда. Следовательно, также подразумевается, что количество тягости труда — это то, что определяет количество труда. Поскольку трудовые издержки воздействуют на меновые стоимости только через затраты на заработную плату, постольку, поскольку заработная плата фактически перестает быть точным показателем реальных трудовых издержек, для трудовой теории создается новая трудность — очень важная в принципе. Сам Милль придает мало значения этому пункту. Он рассматривает более высокое вознаграждение квалифицированного труда как результат, по сути, отсутствия совершенной конкуренции. Представляя предмет в таком свете, он предвосхищает важную теорию неконкурирующих групп, позже развитую Кэрнсом:

«Мы ранее отмечали, что трудность перехода от одного класса занятий к классу значительно более высокого уровня до сих пор приводила к тому, что заработная плата всех тех классов рабочих, которые отделены друг от друга каким-либо очень заметным барьером, зависит больше, чем можно было бы предположить, от роста населения каждого класса, рассматриваемого отдельно; и что неравенство в вознаграждении за труд гораздо больше, чем могло бы существовать, если бы конкуренция рабочих в целом могла быть практически применена к каждому конкретному занятию». [167]

Едва ли необходимо или целесообразно определять совершенство конкуренции в таких широких терминах, чтобы требовать, чтобы вознаграждение квалифицированного труда было сведено к стандарту тягости труда. В любом случае, тенденция вознаграждения к приближению к такому уровню неэффективна и, следовательно, пренебрежимо мала. Статические принципы могут быть обусловлены допущениями, противоречащими фактам, но допущения никогда не должны быть настолько насильственными, чтобы закон не был эффективной силой, которую необходимо осознать, прежде чем можно будет объяснить динамическую реальность. При совершенной конкуренции, правильно определенной, квалифицированный труд все еще остается занозой в теле старой теории стоимости.

6. Остается резюмировать взгляд Милля на отношение трудовых издержек к меновой стоимости и сравнить его со взглядами Рикардо, Мальтуса и Сениора. На языке самого Милля мы находим следующее резюме: Если одна вещь обменивается на большее количество другой, причиной должно быть то, что «она требует для своего производства либо большего количества труда», либо (1) «вида труда, постоянно оплачиваемого по более высокой ставке», либо (2) «капитал, который поддерживает этот труд, должен быть авансирован на более длительный период», или, наконец, (3) «производство сопровождается некоторым обстоятельством, которое требует компенсации в виде постоянно более высокой нормы прибыли». «Из этих элементов количество труда, необходимое для производства, является наиболее важным; эффект остальных меньше, хотя ни один из них не является незначительным». [168]

Квалификация, которую мы пронумеровали один (1), является дополнением к списку квалификаций Рикардо. Номер два (2) — это собственная работа Рикардо; и о номере три (3) он знает, хотя абстрагируется от него со своей обычной легкостью. [169] В конечном счете, мы можем сказать, что Милль придавал большее значение квалификациям трудовой теории, чем Рикардо. Сениор сделал и земельную ренту, и более высокую заработную плату квалифицированного труда причинами квалификации теории трудовых издержек. Милль принял взгляд Сениора на квалифицированный труд, но занял позицию Рикардо по общему вопросу о земельной ренте.

ГЛАВА X КЭРНС

1. Политическая экономия Дж. Э. Кэрнса — это фактически трактат о стоимости и распределении. [170] Моменты в его работе, которые представляют интерес для нашей текущей цели, — это его анализ издержек производства и его знаменитое нововведение — теория неконкурирующих групп. [171] Взгляды Кэрнса во многом напоминают взгляды Сениора и чрезвычайно разрушительны для теории трудовых издержек, даже в большей степени, чем он, по-видимому, осознавал или хотел признать.

Условиями, необходимыми для существования стоимости, называются полезность, трудность достижения и возможность передачи. [172] Это утверждение Сениора с заменой менее удачного термина «ограничение предложения» на «трудность достижения». Как можно было сделать такую замену перед лицом аргументов Сениора против нее — одна из постоянно повторяющихся загадок в истории философии о том, что в некотором смысле издержки являются сущностью стоимости. Теория стоимости, согласно лучшему употреблению того времени, начинается с обсуждения спроса и предложения. Кэрнс выступал в качестве критика концепции закона спроса и предложения Милля, но профессор Маршалл убедительно показал, что Милль был прав по существу, а Кэрнс — нет. [173] Следуя за Миллем, Кэрнс затем переходит к издержкам производства как влиянию, фундаментальному по отношению к спросу и предложению. «Предложение товара стремится адаптироваться к спросу при нормальной цене» или при той цене, которой как раз достаточно, чтобы принести производителям «среднее и обычное вознаграждение за те жертвы, которые они несут». [174] Эти жертвы являются элементами, составляющими издержки производства. В формальном определении издержек Кэрнс включает в них «конечные элементы — труд, воздержание и риск». [175] Но равнозначное положение риска не поддерживается. Ибо в обсуждении издержек в деталях риск для рабочих считается фактором трудовых издержек, а риск для капиталистов — фактором издержек воздержания.

«Мы находим труд как элемент издержек производства, измеримый путем ссылки на три его проявления, и только на три его проявления — 1-е: продолжительность усилия, или количество труда; 2-е: его тяжесть, или обременительность; и 3-е: риск, сопровождающий его». [176]

Что касается воздержания:

«жертва будет измеряться количеством богатства, от которого воздержались, в связи с понесенным риском и умноженным на продолжительность воздержания». [177]

Сказав это, Кэрнс исключает риск из рассмотрения. Мы можем последовать его примеру в настоящей главе, поскольку точное отношение риска или принятия риска к издержкам производства не нужно определять, чтобы установить значение работы Кэрнса для трудовой теории.

2. У Кэрнса мы находим повторение протеста Сениора против определения издержек с точки зрения капиталиста-предпринимателя. Таким образом, Кэрнс «вынужден не согласиться» с «радикально ошибочной» доктриной Милля о том, что заработная плата и прибыль составляют издержки производства.

«Из всех идей в области экономических спекуляций две наиболее глубоко противопоставленные друг другу — это издержки и вознаграждение за издержки... Издержки и вознаграждение являются экономическими антитезами друг друга... Теперь, в анализе издержек производства, который я процитировал [т. е. Милля], эти две противоположности отождествляются». [178]

Издержки нельзя определять с «частичной и ограниченной точки зрения капиталиста-работодателя». [179] Кэрнс делает отличный и красноречивый призыв в пользу своей идеи, но, по правде говоря, все, что можно ему уступить, — это то, что два вида издержек должны быть тщательно разграничены и что положения, верные только для издержек в форме тягости труда, не должны утверждаться в отношении предпринимательских издержек, и наоборот. Что касается взглядов Милля, то этот экономист заявил, что заработная плата и процент являются вознаграждениями, а также издержками. Однако грубые несоответствия в языке Милля в разных частях его книги оправдывают резкую критику.

3. Кэрнс не оставляет тему измерения субъективных издержек, не обратив внимание на побочную проблему, не затронутую, я полагаю, его предшественниками. Он утверждает, что усилия, необходимые для получения данного результата, не представляют собой одинаковую жертву для разных людей, будучи одним для сильных или опытных и другим для слабых или неподготовленных. Точно так же данная сумма капитала может не означать заметного самоотречения со стороны лица, вносящего его, если он богат, но означать очень жесткое самоотречение, если он беден или находится в умеренных обстоятельствах. Как с такими различиями, спрашивает Кэрнс, следует обращаться при расчете издержек производства?

«Жертвы, которые должны быть приняты во внимание и которые управляют меновой стоимостью, — это не те, которые понесли А, Б или В, а средние жертвы, понесенные классом рабочих или капиталистов, к которому принадлежат производители товара». [180]

Учитывая тот факт, что слово «средний» так же часто служит для прикрытия отсутствия объяснения, как и для объяснения, Кэрнсу следовало бы быть немного более явным. Как понимает это нынешний автор, несколько дополнительных слов поставят его идею вне возможного недопонимания. Если мы назовем капиталистов, которые могут предоставить данную сумму капитала при небольшой жертве, и рабочих, которые могут предоставить данное количество труда (в смысле производительной силы) при небольшой жертве, сильными производителями, а других, которые находятся в обратных обстоятельствах, — слабыми производителями, то утверждение Кэрнса о «средней жертве» означает, что «в пределах данной области конкуренции» мы можем ожидать, что индивидуально сильные и индивидуально слабые производители будут тщательно и равномерно перемешаны. С этим значением утверждение, безусловно, заслуживает согласия. С пониманием этой идеи мы можем говорить о труде шахтеров как о более тяжелом, чем труд продавцов галантереи, не думая о необычных случаях, когда очень здоровый шахтер испытывает меньше усталости и дискомфорта, чем больной продавец.

4. Продолжая рассматривать труд и воздержание как издержки производства, Кэрнс описывает отношение издержек к стоимости в терминах, более ясных, чем любые, достигнутые ранее в регулярной линии английских «Принципов». Заработная плата и «прибыль» производны от стоимости продукта и «поглощают всю эту стоимость»,

«за исключением случая, когда рента также является элементом стоимости товаров — случай, который, как поймут знакомые с экономической теорией ренты, не влияет на общую аргументацию». [181]

Эти слова составляют всю сумму обсуждения ренты Кэрнсом, хотя он написал большой том, посвященный главным образом стоимости и распределению. Стоимость тогда повсюду делится на заработную плату и прибыль. Если эта заработная плата и прибыль пропорциональны вознаграждаемым жертвам, стоимость пропорциональна сумме этих жертв, или издержкам производства. Вопрос тогда становится определенным. Везде ли заработная плата пропорциональна труду, за который она выплачивается, и является ли процент суммой, пропорциональной вознаграждаемому воздержанию? Как ни странно, этот простой вопрос — утвердительный ответ на который необходим для установления регулирования меновой стоимости «реальными» или субъективными издержками производства — никогда не ставился Миллем или кем-либо из его классических предшественников.

5. Чтобы ответить на этот вопрос, сначала необходимо выяснить, насколько эффективная конкуренция реализована в реальной промышленности (т. е. в английской промышленности, и для целей современной теории английская промышленность времен Кэрнса является очень подходящей системой для рассмотрения); ибо заработная плата и прибыль будут пропорциональны понесенным жертвам «везде и только в той мере, в какой конкуренция преобладает среди производителей», а рабочие и капиталисты имеют «эффективный выбор» при выборе из различных занятий в промышленной сфере. Сначала Кэрнс дает очень ясное объяснение процесса, посредством которого поток капитала и труда может быть перераспределен по промышленной сфере без перемещения уже специализированных индивидуальных единиц. [182] Это устраняет некоторые преувеличенные и ошибочные идеи относительно отсутствия конкуренции; но следующий шаг делает сам Кэрнс, который указывает на важное ограничение конкуренции, не подчеркнутое предыдущими авторами. Это ограничение применяется только к конкуренции рабочих:

«Поскольку конкуренция капитала, как мы видели, эффективна во всей промышленности каждой коммерческой страны, из этого следует, что та часть стоимости товаров, которая идет на вознаграждение жертвы капиталиста... будет соответствовать во всем диапазоне отечественной промышленности той части издержек, которая приходится на долю капиталиста». [183]

Не так в случае с трудом:

«Что мы обнаруживаем, по сути, — это не все население, конкурирующее без разбора за все занятия, а ряд промышленных слоев, наложенных друг на друга, внутри каждого из которых различные кандидаты на трудоустройство обладают реальной и эффективной силой выбора, в то время как те, кто занимает различные страты, для всех целей эффективной конкуренции практически изолированы друг от друга». ... «Мы, таким образом, вынуждены признать существование неконкурирующих промышленных групп как черту нашей социальной экономики». [184]

Из этого следует, что меновые отношения товаров, произведенных рабочими в разных промышленных группах, «не регулируются принципом издержек производства». И результат сильно усложняется, потому что даже один товар «очень часто» является продуктом труда более чем одной промышленной группы. [185] Условия обмена между двумя товарами будут «регулироваться более чем одним принципом».

«Поскольку два товара являются продуктами рабочих, находящихся в конкуренции друг с другом, их стоимость будет регулироваться издержками производства, но поскольку они происходят от рабочих, не находящихся во взаимной конкуренции, они будут регулироваться тем другим принципом, который еще предстоит установить, который регулирует нормальные стоимости в отсутствие конкуренции». [186]

«Обычно случается, что основная часть стоимости каждого товара следует одному закону... в то время как небольшой оставшийся элемент регулируется» другим законом. [187] Эта неудовлетворительная идея временами лучше выражается другим способом, а именно: закон издержек регулирует стоимость товара при обмене на товары, произведенные тем же разрядом рабочих, но не при обмене на товары, произведенные разными разрядами.

«Истинная концепция закона издержек, таким образом, заключается не в законе, регулирующем повсеместно стоимости любого класса товаров, а в законе, регулирующем стоимости определенных товаров в определенных обменах». [188]

7. Мы подходим теперь ко второму равнозначному принципу стоимости, существующему в дополнение к принципу издержек производства и, как считается, разделяющему с ним контроль над фактическими стоимостями. Это так называемый закон взаимного спроса. Это просто закон взаимного спроса Милля, развитый им для объяснения международных стоимостей, примененный Кэрнсом к «строго параллельному случаю» межгрупповых стоимостей. Международные и межгрупповые стоимости, или относительные цены продуктов разных наций или разных групп,

«не варьируются случайным образом независимо от правила или меры, а демонстрируют точно такую же тенденцию тяготеть к центральной точке, как это проявляется в тех обменах, которые регулируются издержками производства». [189]

Эти слова, безусловно, приписывают очень точный контроль над стоимостями «принципу взаимного спроса». Но после прочтения очень интересного фрагмента текста (стр. 99-105), в котором Кэрнс применяет доктрину международной стоимости Милля, пункт за пунктом, к проблеме неконкурирующих групп, мы наталкиваемся на очень важное различие между этим принципом и принципом издержек в отношении контроля над стоимостями.

«Они каждый... предоставляют центр, вокруг которого тяготеют рыночные стоимости; но есть разница между этими двумя случаями: центр, предоставляемый издержками производства, связан с колебаниями индивидуального товара; центр, предоставляемый взаимным спросом, — со средними колебаниями значительных совокупностей товаров. Снижение издержек производства шляпы понизит ее цену... Но изменение во взаимном спросе двух торгующих наций (или двух неконкурирующих групп) подействует на цену не какого-либо товара в частности, а каждого товара, который входит в торговлю. Что такое изменение делает необходимым, так это изменение средних условий, на которых ведется торговля; но оно ничего не решает относительно деталей, посредством которых требуемое среднее значение должно быть достигнуто и поддержано... В обменах неконкурирующих отечественных групп то, что определяет взаимный спрос групп, — это средний относительный уровень цен внутри каждой группы; распределение цены среди индивидуальных продуктов регулируется причиной, которая регулирует стоимость внутри нее, а именно издержками производства». [190]

Оказывается, что закон взаимного спроса вовсе не является принципом, соотносимым с принципом издержек и подобным ему. Вместо того чтобы регулировать меновую стоимость так же, как издержки производства, только в другой области, выясняется, что сила взаимного спроса неспособна определить стоимость какого-либо отдельного товара. Принцип взаимного спроса явно не выполняет обещания Кэрнса о создании принципа, отличного от принципа издержек, который обеспечил бы центральную точку тяготения для межгрупповых меновых пропорций. Смысл аргументации Кэрнса сводится лишь к следующему: закон взаимного спроса лишь требует, чтобы общий уровень международных меновых стоимостей был таким, чтобы в долгосрочной перспективе экспорт страны в точности покрывал ее обязательства, или, иными словами, чтобы ее экспорт и импорт стремились к равновесию, за исключением выплат процентов по иностранным долгам, оплаты перевозки иностранным судовладельцам и т. д. Кэрнс применяет этот закон без каких-либо изменений к обмену между неконкурирующими группами.

8. Ввиду нашей текущей цели нет необходимости углубляться в природу закона взаимного спроса. Важным для нас вопросом является влияние доктрины неконкурирующих групп на трудовую теорию стоимости. Знаменитая доктрина Кэрнса лишь подчеркивает мысль, уже высказанную Сениором, а именно: заработная плата квалифицированного труда несоразмерна величине оплачиваемых трудовых издержек. Хотя Кэрнс отвергает определение издержек как предпринимательских издержек, вся его аргументация означает, что субъективные издержки, или издержки в форме тягости труда, могут контролировать рыночную стоимость лишь путем контроля над элементами заработной платы и процента, которые составляют предпринимательские издержки. Что касается элемента процента, то Кэрнс, подобно Сениору, считая, что процент выплачивается за воздержание, помещает его на независимую основу субъективных издержек и делает его логически соразмерным заработной плате; и Кэрнс рассматривал бы трудность процента, или трудность «различных пропорций основного и оборотного капитала», не так, как Рикардо, а именно так, как Сениор. Что касается элемента издержек на заработную плату, доктрина неконкурирующих групп означает, что сравнительные издержки на заработную плату различных товаров могут не отражать их сравнительные трудовые издержки, или, конкретнее, что они действительно не отражают их, когда мы сравниваем издержки товаров, произведенных различными неконкурирующими группами. Даже если бы трудовые издержки были единственным видом субъективных издержек, которые предприниматель должен возмещать, истинные трудовые издержки все равно не смогли бы контролировать меновые стоимости, поскольку сравнительные расходы предпринимателей на заработную плату не пропорциональны истинному количеству труда, оплаченному в каждом конкретном случае.

По мнению Кэрнса, квалификация как таковая не может быть названа элементом издержек производства. Но квалификация может быть, и, как правило, является, продолжает он,

«показателем того, что является элементом издержек, а именно — жертвы, будь то в форме труда или воздержания, понесенной при приобретении квалификации... Важно обратить внимание на то, что прибавка к издержкам производства [т. е. за счет использования квалифицированного труда] пропорциональна... [только] этой жертве».

Если бы конкуренция между группами рабочих была эффективной, это привело бы к тому, что заработная плата была бы вынуждена соответствовать тягости труда во всех видах занятости, квалифицированных или неквалифицированных (при этом тягость приобретения квалификации взвешивалась бы конкурентами наряду с ежедневной тягостью самой работы). В отсутствие эффективной конкуренции — а именно в реальных условиях неконкурирующих групп — квалифицированный труд, как правило, получает заработную плату, превышающую ту, что пропорциональна сравнительной тягости, прошлой и настоящей, сопутствующей ему.

Сам Кэрнс отказывался считать, что его нововведения наносят какой-либо существенный ущерб старым теориям, ибо о всей своей доктрине неконкурирующих групп он говорит:

«По сути, рассматриваемый вопрос имеет немногим более чем теоретическое значение. Как теоретический момент его уместно отметить, но обстоятельство, с которым он связан, мало влияет на факты обмена».

9. Таким образом, по мнению Кэрнса, имеет место несостоятельность закона издержек, обусловленная несостоятельностью конкуренции. Поскольку Рикардо прямо постулировал «совершенную конкуренцию» как условие, необходимое для его теории, могло бы показаться, что трудность неконкурирующих групп — это то, против чего он принял необходимые меры предосторожности. Однако это вряд ли так. Обсуждение Рикардо темы квалифицированного труда настолько неопределенно, что его намерения относительно значения слов «совершенная конкуренция» в этой связи не очевидны. Но, по всей вероятности, Рикардо не мог иметь в виду, что постулат совершенной конкуренции страхует от того, чтобы заработная плата квалифицированного труда превышала заработную плату простого труда. Ибо если бы он имел это в виду, он не написал бы раздел, который он нам дает о квалифицированном труде. В нем он, по сути, говорит, что степень, в которой различные виды квалифицированного труда получают более высокую заработную плату, не сильно меняется со временем (что само по себе является ошибкой), и что больше ничего не нужно говорить, поскольку он рассматривает только причины изменения «относительных» стоимостей (это также неверно).

Мы будем считать само собой разумеющимся, что своим допущением свободной конкуренции Рикардо не намеревался абстрагироваться от трудности квалифицированного труда. Мы, безусловно, не могли бы одобрить такую процедуру, если бы он ее принял; ибо существует так мало тенденций к тому, чтобы реальная конкуренция устранила превосходное вознаграждение за квалификацию, что эту тенденцию не следует признавать среди законных или эффективных статических сил.

Вывод заключается в том, что Рикардо недостаточно исследовал проблему квалифицированного труда и что работы Сениора, и особенно Кэрнса, показывают, что в этой проблеме кроется серьезная трудность для трудовой теории. Ни Сениор, ни Кэрнс не воспользовались случаем, чтобы специально указать на это самим. Обнаружение того, что именно таков эффект их трудов, становится задачей историка теории. Хотя Кэрнс отказывается давать название «издержки» предпринимательским расходам, в основе своей его учение означает, что трудовая «философия» стоимости не может быть верной, поскольку она находится в конфликте с более достоверными «эмпирическими» законами стоимости.

ГЛАВА XI ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ СООТНОШЕНИЕ ИЗДЕРЖЕК И СТОИМОСТИ

1. История, содержащаяся в предыдущих десяти главах, охватывает лишь ограниченное число английских авторов. Во время написания был заранее составлен краткий список экономистов, который перечислял мыслителей, в то время общепризнанно считавшихся лидерами в развитии старой английской политической экономии. В самом начале было заявлено, что цель состоит в том, чтобы рассмотреть мнения только этих авторов. Была предпринята попытка определить эту цель как проведение интенсивного, а не экстенсивного исследования истории английской теории. Под экстенсивным исследованием мы должны понимать попытку обнаружить авторов, которые внесли важный вклад в мысль, историю которой мы прослеживаем, но которые ранее не были признаны или были недостаточно оценены. Такие исследования истории английской экономической литературы, вероятно, в ближайшем будущем приведут к важным изменениям в том, что можно назвать нашими принятыми списками главных авторов. Окажется, что мыслители, которые сейчас считаются выразившими доктрины своего времени с наибольшей ясностью и силой, в некоторых случаях превосходили в этих пунктах авторов, ныне почти или совсем забытых. Или, возможно, обнаружится, что новые идеи — такие, например, как концепция предельной полезности — на самом деле возникли раньше, чем предполагается в настоящее время.

Между написанием десятой и одиннадцатой глав этого эссе прошло немного времени. Но за этот период была опубликована дискуссия о работах некоторых ранних британских экономистов, которая вне всякого сомнения устанавливает, что теория предельной полезности стоимости была задумана и сформулирована в самой превосходной манере английским автором еще в 1833 году, за два десятилетия до Госсена и за поколение до Менгера, Джевонса и Вальраса. Этим английским автором был У. Ф. Ллойд, профессор политической экономии в Оксфорде. Полное описание теории Ллойда с цитатами, показывающими превосходство ее изложения, появилось в The Economic Journal за подписью профессора Селигмана из Колумбийского университета. Профессор Селигман обратил внимание еще на одного автора, имеющего большое значение из-за его вклада в теорию стоимости. Это Маунтифорт Лонгфилд, который, как утверждает профессор Селигман, в 1833 году дал умелое изложение того, что сейчас является современной доктриной предельного спроса и предельных издержек.

Избегая более масштабной задачи, связанной с экстенсивным изучением истории теории стоимости в Англии, данная монография попыталась интерпретировать трудовую теорию в том виде, в каком она проходила через умы примерно девяти экономистов, начиная со Смита и заканчивая Кэрнсом. История эта есть история философии субъективных издержек стоимости и трудностей ее применения для объяснения фактов промышленности. Согласно этой философии, или этому окончательному объяснению, полезность является условием, необходимым для существования стоимости, но издержки или трудность достижения являются сущностью стоимости. Эта идея была разъяснена с помощью множества метафор. Полезность мыслилась как своего рода основание для стоимости, но высота стоимости на этом основании, стоимость как величина, считалась определяемой или измеряемой издержками производства. Так Рикардо писал Ж. Б. Сэю:

Полезность вещей является неоспоримым основанием их стоимости, но степень их полезности не может быть мерой их стоимости... Трудность [вещи] производства является единственной мерой ее стоимости.

Карл Маркс привык говорить о стоимости как о «сгустке человеческого труда» и говорить о полезном объекте, или объекте, сделанном полезным в процессе производства, как о своего рода вместилище стоимости.

В своем запутанном «философском» описании стоимости, как мы его назвали, Адам Смит учил, что стоимость, или «реальная ценность», товара измеряется одинаково хорошо количеством труда, которое потребовалось для его производства, или трудом, который он может купить в обмене. Однако, когда Адам Смит обращает свое внимание на непосредственные принципы стоимости на реальном конкурентном рынке, мы находим, что он признает, что теория, которую он впервые развил, применима без модификации только к примитивному состоянию общества, без земельной ренты и процента на капитал. В этом примитивном состоянии количество труда, которое стоит товар, определяет количество труда, которое он может купить в обмене. В условиях развитого общества рента с земли и «прибыль на капитал» должны вычитаться из меновой стоимости продукта, и трудовые издержки последнего, которые оплачиваются заработной платой, больше не определяют его стоимость. Если мы воспользуемся современной терминологией и изложим теорию Адама Смита своими словами, мы сделаем ее точное значение более ясным. Это фактически означает, что меновая стоимость товара в полностью развитой социальной экономике определяется его предпринимательскими, или денежными, издержками производства, постольку, поскольку она вообще определяется издержками. Конкуренция должна быть совершенной, чтобы издержки могли определять фактические стоимости. Предпринимательские издержки состоят из расходов на заработную плату труда, ренту земли и «прибыль» капитала, необходимого для производства. Трудовые издержки производства товара определяют только величину расходов на заработную плату для предпринимателя. Другие элементы, помогающие составить общую сумму предпринимательских издержек, не определяются трудовыми издержками производства товара. Таким образом, меновая стоимость товара определяется его предпринимательскими издержками, но последние не определяются трудовыми издержками, и, следовательно, меновая стоимость товара не определяется трудовыми издержками. Существование ренты и процента разрушает регулирование меновых стоимостей трудовыми издержками. Следует иметь в виду, что все это гораздо более эксплицитно, чем то, что сказал Адам Смит. Это означает, что трудовая философия стоимости не может быть верной — возможно, Смит сказал бы только, что она несовершенна или не совсем верна — потому что она находится в конфликте с более достоверным эмпирическим законом стоимости, а именно законом предпринимательских издержек.

Рикардо принял трудовую философию стоимости фактически как предпосылку, и наиболее важные части его рассуждений по этому предмету касаются устранения или минимизации эмпирических трудностей этой философии. В конце концов он признал, что процент является элементом той формы издержек, которая оказывает наиболее прямое и принудительное влияние на меновые стоимости. Он сделал уступки, которые, если довести их до логического завершения, означают, что существование процента выводит меновые стоимости товаров из пропорции к их чистым трудовым издержкам производства. Мы видели, как он изложил эту уступку в своеобразной и вводящей в заблуждение манере. Что касается земельной ренты, Рикардо спешит опровергнуть признание Адама Смита, что она также является источником трудности для трудовой теории. Он избавляется от ренты, объясняя, что меновые стоимости товаров регулируются количеством труда, требуемым для производства на наименее плодородной используемой земле, или количеством, требуемым для производства наиболее дорогих частей предложения. В современной фразеологии он настаивал, что не фактические трудовые издержки товара, а его предельные трудовые издержки регулируют его стоимость. Сам Рикардо использовал эту фатально двусмысленную формулу: «рента не входит в цену». Устранив ренту путем превращения определяющих стоимость издержек в предельные и минимизировав трудность процента, Рикардо действовал так, как если бы трудовая теория, ради аргументации, была нетронутой.

Главный смысл работы Мальтуса заключался, во-первых, в том, чтобы отрицать право Рикардо игнорировать трудность процента, и, во-вторых, подтвердить мнение Адама Смита о том, что земельная рента также выводит стоимости из отношения к трудовым издержкам. Переходя теперь к Сениору, который был следующим автором, предложившим достойную и новую идею, мы обнаруживаем, что, по мнению этого экономиста, существование земельной ренты и процента как элементов предпринимательских издержек является фатальным для трудовой теории. Но Сениор объяснил процент как вознаграждение за воздержание, точно так же, как заработная плата является вознаграждением за труд. По его мнению, труд и воздержание являются независимыми, соразмерными элементами субъективных издержек. Однако более важная идея, которую можно извлечь из рассуждений Сениора, заключается в том, что фактически выплачиваемая заработная плата не пропорциональна количеству труда, занятого в различных видах деятельности. Ибо, по его мнению, весь квалифицированный труд получает заработную плату, которая на самом деле включает ренту за «редкие природные таланты».

Суммируя результаты аргументации Сениора для себя (поскольку он сам не делал настоящих применений своих доктрин), трудовая теория требует, чтобы предпринимательские издержки товаров были пропорциональны их трудовым издержкам, но предпринимательские издержки не пропорциональны трудовым издержкам не только потому, что они включают ренту земли и процент на капитал, но и потому, что сами выплаты заработной платы могут быть не пропорциональны сравнительным количествам занятого и оплаченного труда. Когда мы говорим, что предпринимательские издержки не пропорциональны трудовым издержкам, мы не имеем в виду, что они превышают расходы на заработную плату, хотя это так, а то, что если товар А стоит такого же количества труда, как товар Б, это не является признаком того, что оба товара имеют одинаковые предпринимательские издержки. Другими словами, относительные предпринимательские издержки не определяются относительными трудовыми издержками.

Джон Стюарт Милль принял взгляд Рикардо на земельную ренту и процент, но принял взгляд Сениора о том, что квалифицированный труд вызывает у предпринимателя расходы, не пропорциональные количеству оплаченного труда. То есть он считал, что более высокая заработная плата за квалификацию не представляет собой более высокие трудовые издержки. Это мнение он принял, не принимая при этом особое использование Сениором термина «рента за таланты». Как мы заключили в конце главы IX, можно сказать, что Милль следовал за Рикардо более тесно, чем любой другой из его предшественников, по вопросу об отношении труда к стоимости. Переходя к Кэрнсу, мы отмечаем, что этот автор уделил одно предложение в своей книге доктрине земельной ренты, и в этом он согласился с суждением Рикардо и Дж. С. Милля. Но Кэрнс принял позицию в отношении процента, идентичную той, что занял Сениор, а его теория «неконкурирующих групп» лишь подчеркивает утверждение, что сумма заработной платы, выплачиваемой в различных видах деятельности, не является критерием количества занятого труда.

Охватывая весь период, охваченный этой историей, мы видим, что против чистой теории трудовых издержек был выдвинут целый ряд критических замечаний. Читатель, возможно, заметил, что все эти пункты были имплицитно заложены в работе Сениора, и только в ней одной. Делает ли предпринимательская выплата земельной ренты, процента на капитал и выплата более высокой заработной платы квалифицированному труду (заработная плата, не пропорциональная тягости квалифицированного труда) невозможной теорию о том, что трудовые издержки регулируют стоимость? Невозможно ли, чтобы трудовые издержки могли быть поняты каким-то образом, возможно, как «предельные издержки» или «социальная предельная тягость», так что можно было бы показать, что меновые стоимости продуктов промышленности зависят от трудовых издержек этих продуктов? На следующих страницах автор попытается дать ответ на этот вопрос, насколько это в его силах. Будет необходимо смириться с изрядным количеством предварительных замечаний. Окончательное отношение издержек (в любой или всех их формах) к стоимости не может быть успешно обсуждено, если стороны дискуссии не достигли некоторого понимания относительно отношения полезности к стоимости и относительно значения других предложенных законов стоимости, помимо законов издержек. Даже умеренное знакомство с современной литературой по экономической теории дает полную уверенность в том, что необходимое понимание, только что упомянутое, не может считаться существующим, а должно быть установлено как можно тщательнее.

2. Исторически сложились две различные концепции издержек — по крайней мере в английской политической экономии, а именно: (1) трудовые издержки и (2) предпринимательские издержки. Логически существуют две элементарные формы издержек: (1) издержки в форме тягости труда и (2) издержки упущенных возможностей. Первые состоят в человеческих неудобствах или нежелательных чувствах, сопутствующих производству богатства, будь то тягость труда или тягость «воздержания» или «ожидания». Это также часто называют «истинными», «реальными» или «субъективными» издержками. Термины «истинные» и «реальные» вряд ли заслуживают одобрения, ибо другая элементарная форма издержек столь же реальна, как и эта. Слово «субъективные» является подлинно отличительным, но, вероятно, в меньшей степени, чем родовой термин «тягость».

Вторая элементарная форма издержек — это та, на которую главным образом указывают австрийские авторы. При создании или приобретении экономических продуктов определенные редкие агенты либо уничтожаются, либо на время используются таким образом, что исключается их использование в производстве других товаров. Мы можем сказать, что производство любого данного товара влечет за собой уничтожение определенных производственных агентов, или, допуская удобную свободу выражения, использование агентов, из которых могли бы быть произведены другие товары. Таким образом, с появлением одного товара исключается возможность появления какого-либо другого товара. Профессора фон Визер и Бём-Баверк, написавшие лучшие объяснения отношения этой формы издержек к стоимости, не предложили для нее никакого отличительного названия. Причина, по-видимому, заключается в том, что они считают это единственной формой издержек, требующей особого объяснения, поскольку, как они полагают, это единственный вид издержек, который может быть соотнесен со стоимостью. В статье в Quarterly Journal of Economics профессор Д. С. Грин предложил термин «издержки упущенных возможностей» для австрийской концепции. Профессор Г. Дж. Дэвенпорт, имея в виду ту же концепцию, называет ее «издержками жертвы». Профессор Генрих Дицель называет те же издержки «Nutzeneinbusse». Эта концепция также в различных местах обозначалась как «социальные издержки». Хотя эти издержки являются социальными в некотором сравнительно нерелевантном смысле, в котором другой вид издержек не является социальным, термин «социальные издержки» не является удачным, потому что ему не хватает отличительности. В издержках упущенных возможностей нет ничего внутренне социального, и другая элементарная форма издержек, то есть издержки в форме тягости труда, не была бы лучше всего обозначена как «индивидуальные издержки». Обе формы появились бы в изолированной индивидуальной экономике, например, в нашей фиктивной, но весьма полезной экономике Робинзона. «Издержки жертвы» двусмысленны, потому что слово «жертва» используется так же часто, хотя, возможно, и неправильно, для обозначения дискомфорта или боли, переносимых при производстве. Нужен термин, чтобы отличить эту форму издержек от издержек в форме тягости труда. «Издержки упущенных возможностей» кажутся автору термином несколько лучшим, чем «альтернативные издержки». Когда определенные общие производственные блага, способные быть направленными на создание более чем одного вида вещей, расходуются на создание данной вещи, их потенциал для создания альтернативной вещи уничтожается. Издержки упущенных возможностей товара измеряются наивысшей другой стоимостью, которая могла бы быть получена, если бы этот товар не был произведен из входящих в него производственных агентов.

Если верно, что издержки в форме тягости труда и издержки упущенных возможностей являются двумя элементарными видами издержек, то каково отношение двух исторических форм издержек, трудовых и предпринимательских, к ним? Точно так же, как слово «труд» означает две различные вещи, тяжелый труд и производительную силу, так и «трудовые издержки» могут означать либо издержки в форме тягости труда, либо издержки упущенных возможностей. Если термин «трудовые издержки» используется без уточняющего прилагательного или пояснительной фразы, он естественным образом вызовет в большинстве умов концепцию издержек в форме тягости труда. Но рабочая сила является наиболее располагаемым из всех производственных агентов, и когда производительная сила труда (то, что покупает предприниматель) расходуется на производство данного товара, мы имеем идеальный пример издержек упущенных возможностей. Как мы видели, Адам Смит использовал «труд» в разное время как в смысле тяжелого труда или тягости, так и в смысле производительной силы или потенциального товара. Рикардо, насколько известно автору, не сказал ничего, что окончательно указывало бы, какую из этих концепций он обозначал термином «труд». По суждению автора, есть основания полагать, что под трудовыми издержками, которые регулируют меновую стоимость товаров, Рикардо имел в виду то, что мы называем издержками в форме тягости труда. В одном месте Рикардо сказал, что «трудность достижения» является истинной мерой стоимости. Кажется почти уверенным, что это должно означать «издержки в форме тягости труда». Когда издержки понимаются как окончательная сущность стоимости, издержками почти наверняка будут издержки в форме тягости труда или «реальные издержки». Интересно отметить, что профессор Дицель, аргументируя, что рикардианская трудовая теория стоимости вполне совместима со всем, что справедливо в теории полезности, утверждает, что трудовые издержки должны пониматься исключительно как «Nutzeneinbusse», т. е. полезностная жертва, или издержки упущенных возможностей. Когда трудовая теория основывается на концепции труда как тяжелого труда («Unlust»), он считает ее «построенной на песке».

Мы видим, что под словами «трудовые издержки» можно понимать либо издержки в форме тягости труда, либо издержки упущенных возможностей. Труд как «тягость» и труд как производительная сила — это не одно и то же, но первое является сопутствующим второму. Остается рассмотреть отношение предпринимательских расходов к двум элементарным формам издержек. Торренс желал исключить денежные затраты предпринимателя в виде процентных платежей из денежных издержек производства товара. То есть он утверждал, что то, что он называл «прибылью», главным компонентом которой был процент, не является частью издержек производства. Этот взгляд никогда не принимался ни одним последующим авторитетным экономистом. Очень простые причины, по которым он не поддается защите, были упомянуты в главе о Торренсе. Признавая, таким образом, что процент является частью предпринимательских издержек, отношение последних к «издержкам в форме тягости труда» можно выразить в нескольких словах. Общие «издержки в форме тягости труда» любого изделия, которое производится предпринимателями, находят свое возмещение в тех платежах, которые составляют издержки с точки зрения предпринимателя. Важный момент, который следует твердо усвоить и который уже был подчеркнут, заключается в том, что субъективные издержки товаров, произведенных таким образом, могут влиять на их меновые стоимости только путем влияния на их предпринимательские издержки.

Отношение предпринимательских расходов к издержкам упущенных возможностей менее просто и привычно, чем предыдущее. Лучше всего это будет рассмотрено в последующем разделе после того, как мы попытаемся изложить суть теории полезности стоимости. Мы можем завершить текущее обсуждение концепций издержек, отметив, что существует несколько способов расчета или анализа предпринимательских издержек. (1) Метод Адама Смита, принятый Мальтусом, изложен в следующих определенных словах, написанных последним: «Издержки производства любого товара складываются из всей заработной платы, всей прибыли и всей ренты, которые... необходимы для того, чтобы вывести этот конкретный товар на рынок в требуемом количестве». (2) Пожалуй, наиболее одобренный современный метод анализа элементов предпринимательских издержек — это просто разделение на заработную плату и процент. В этом случае рента, выплачиваемая за использование земли, рассматривается так же, как рента, выплачиваемая за здания или за машины или энергию. (3) Наиболее прямое рассмотрение предпринимательских издержек определяет их кратко как включающие цены всех производственных агентов, израсходованных при создании продукта, или как стоимость сырья, машин и рабочей силы, «входящих в» продукт. Всегда необходимо немедленно пояснить, что некоторые производственные блага ни в каком смысле не потребляются при создании продукта. Таковы земля и здания. Некоторые производственные блага потребляются лишь в очень малой части при создании одного продукта. Общие денежные издержки продукта согласно одной системе делятся на «первичные издержки» и «управленческие издержки». Первые включают цены всех тех элементов, которые полностью расходуются при создании продукта. Последние включают надлежащую долю продукта в денежных издержках остальной части предприятия, изношенного до определенной степени или занятого в течение некоторого времени в его создании. Существуют многочисленные практические формулы, помогающие в трудной проблеме отнесения на продукт его надлежащей доли в различных общих расходах. Второе необходимое пояснение, связанное с третьей формой расчета предпринимательских издержек, заключается в том, что, поскольку цены производственных благ должны быть оплачены до того, как продукт будет закончен, каждая цена должна быть увеличена на процент за время ее авансирования, чтобы дать полные издержки продукта. Чтобы изложить отношение предпринимательских расходов к издержкам упущенных возможностей, нет необходимости полностью обсуждать взаимные отношения различных способов расчета предпринимательских издержек. Такое обсуждение, как кажется автору, вовлекло бы нас в теорию процента и, по сути, во всю теорию распределения. К счастью, для наших текущих целей достаточно указать, что все формы анализа предпринимательских издержек должны основываться на третьем, или, как мы могли бы его назвать, практическом методе. Если желательно свести издержки продукта к заработной плате и проценту, практические издержки изделия, как определено выше, должны быть установлены в качестве отправной точки. Мы удовлетворимся в более позднем разделе тем, что проследим связь между издержками упущенных возможностей и практической формой предпринимательских издержек.

3. Невозможно придать термину «стоимость» какое-то одно значение. Слово настолько двусмысленно, что Джевонс выступал за его отказ. Центральной мыслью концепции стоимости, по-видимому, является «способность возбуждать желание», но существуют два великих вида экономической стоимости, которые лучше всего обозначить как (1) меновая стоимость и (2) оценочная стоимость. Меновая стоимость изделия часто определялась как отношение — или, конкретнее, как отношение, в котором единица измерения изделия обменивается на кратное или дробное количество единицы измерения любой другой определенной вещи — и снова как количество той другой вещи, на которую она обменивается. Но обе эти концепции вовлечены в метафизические трудности, которые делают их невозможными для использования в реальном рассуждении, и все авторы привыкли делать утверждения о меновой стоимости, которые ни в малейшей степени не верны для этих, их чисто формальных, определений. Уолш наиболее ясно показал, что единственная концепция меновой стоимости, свободная от трудностей, — это концепция «силы» в обмене. Меновая стоимость — это сила в вещи, посредством которой ее владелец получает возможность распоряжаться другими вещами, обладающими подобной силой. Эта сила измеряется объективно физическим количеством какой-либо другой вещи, выбранной для этой цели, но стоимость — это не то количество, хотя, говоря эллиптически, мы можем сказать, что стоимость пальто — двадцать бушелей пшеницы или двадцать долларов. Обменивающая сила в нашем повседневном мышлении всегда и правильно относится к вещи, а не к человеку или владельцу. Когда вещь уходит, сила уходит. Покупательная способность двадцатидолларовой монеты не находится в руках держателя. Само собой разумеется, что эта сила может существовать в изделии только тогда, когда есть другая вещь, на которую ее можно обменять, и когда есть люди, чтобы осуществить обмен. Не подразумевается, что предметы торговли имеют силу обменивать себя на рыночных площадях без человеческого вмешательства. Но покупательная способность находится в изделии; она всегда относится к изделию в нашем мышлении, и приводит к бессмысленным результатам идти наперекор нашим самым обычным и практическим формам мышления и пытаться найти ее в другом месте.