«История и критика трудовой теории стоимости в английской политической экономии»

«Таким образом, оказывается, что прибыль — это просто вознаграждение за труд. Ее можно, действительно, не насилуя язык, едва ли даже метафорически, назвать заработной платой: заработной платой того труда, который применяется не непосредственно рукой, а опосредованно, с помощью инструментов, которые произвела рука».

Такова была загадка стоимости в «классические» времена, что мыслитель с репутацией мог прибегнуть к объяснениям, поверхностным почти до невероятности. Именно выделенная курсивом строка, конечно, является предрешением вопроса. Утверждение о том, что валовая отдача от машины является точным эквивалентом ее себестоимости, может означать, что сумма всех «аннуитетов», в которых предприниматель получает эту отдачу, равна себестоимости машины для него. В этом случае утверждение просто ложно. Но если намерение состоит в том, чтобы признать, что сумма аннуитетов больше себестоимости, то прямой смысл этого признания бессознательно скрыт под словом «эквивалент». Ибо превышение стоимости продукта машины, которое дает этот излишек в аннуитетах, есть именно та стоимость, которая не пропорциональна издержкам продукта в форме труда, примененного косвенно, то есть примененного через машину. Возвращаясь к бочонку вина, по гипотезе, его стоимость превышает пропорциональность количеству труда, которое он стоил. И все же г-н Милль берется объяснить, что его стоимость, тем не менее, пропорциональна количеству труда, которое он стоил, потому что это общий принцип, что «прибыль» — это «действительно заработная плата труда». На самом деле,

«случай с вином в погребе в точности совпадает со случаем машины, изношенной за год, которая работает сама по себе без дополнительного труда. Новое вино, которое является одной машиной, заменяется своим продуктом, старым вином, с тем приращением стоимости, которое соответствует доходу на капитал, вложенный в землю [по мнению Милля, капитал, который устанавливает ставку процента для всех остальных]; и отчет, который должен быть представлен об одном доходе, является также верным отчетом о другом».

Хотя г-н Милль взял на себя труд показать, что неправильно полагать, будто разница во времени, необходимом для производства товаров, выводит их стоимость из пропорции к их трудовым издержкам, теперь он венчает свое странное рассуждение объяснением, непосредственно вслед за Рикардо, того, как повышение или понижение общего уровня заработной платы изменит меновые пропорции товаров, независимо от изменений в их трудовых издержках. Как объяснялось в главе о Рикардо, это лишь окольный способ показать, что существование процента фатально для закона трудовых издержек и что продолжительность времени, в течение которого должен взиматься процент, является существенным фактором в определении издержек производства товаров. Неспособность г-на Милля, как ученика Рикардо, понять истинный смысл квалификации закона трудовых издержек, данной учителем, служит лишь доказательством уже сделанного утверждения, что окольный аргумент Рикардо на эту тему был крайне вводящим в заблуждение. Что касается г-на Милля, то его обращение с трудностью процента было путаницей от начала до конца.

3. Торренс.

5. Торренс подробно объясняет, почему товары не могут обмениваться в первобытном обществе на иной основе, кроме трудовых издержек; но приходит к выводу, что силы, которые производят этот результат в ранние времена, заставляют продукты обмениваться в условиях развитого общества в соответствии с их капитальными издержками. Издержки товара в форме капитала, измеренные как денежные затраты капиталиста-нанимателя, являются его «естественной ценой». Фактическая меновая стоимость не стремится, как говорят Рикардо и Мальтус, установиться на уровне естественной цены, потому что существует постоянная разница между этими величинами, и эта разница составляет «прибыль». Правда, авторы, которые утверждают, что фактическая цена стремится к «естественной цене», включают прибыль в естественную цену,

«Но эта классификация в высшей степени нефилософская и неверная». «Мы не можем утверждать, что прибыль на капитал включена в издержки производства, не утверждая при этом грубую нелепость, что превышение стоимости над расходами составляет часть расходов».

Различие во взглядах между Мальтусом и Торренсом легко объяснимо. Мальтус понимает под естественной ценой нормальную стоимость. Торренс имеет в виду одну из разновидностей «естественной цены» из «философского» описания стоимости.

«Естественная цена — это то, что мы должны отдать, чтобы получить желаемый предмет из великого склада природы, и это то же самое, что издержки производства».

В первобытные времена это был труд; в нынешние времена это капитал.

Торренс действительно пытался создать «эмпирический» закон, а именно: меновая стоимость товаров определяется их издержками в форме капитала для предпринимателя, но превышает эти издержки на постоянный процент. Меновая стоимость по-прежнему определяется издержками, потому что процент этого превышения рассчитывается на основе издержек. Критикуя это, легко показать, что как эмпирическое описание единственный возможный способ определения предпринимательских издержек, чтобы показать, что они действительно регулируют стоимость, — это включение процента («прибыли») в издержки. «Философское» описание привлекается к закону предпринимательских издержек только для того, чтобы повредить его формулировке. Процент является частью издержек любого конкретного товара в том смысле, что он должен быть выплачен, чтобы привлечь капитал для содействия его производству, точно так же, как заработная плата должна быть выплачена, чтобы привлечь труд. Если процент исключить из предпринимательских издержек, утверждение Торренса о том, что стоимость продукта все равно будет пропорциональна издержкам, не выдерживает ни малейшей проверки. Весь процесс производства большинства товаров осуществляется рядом предпринимателей. Если мы возьмем любые два товара с равной рыночной стоимостью, кратчайшее рассмотрение покажет, что их издержки производства (в смысле, используемом Торренсом), только для последнего предпринимателя, производящего их, могут быть совершенно неравными. Как отмечал Рикардо, если один товар требует больше времени для реализации после того, как предприниматель произвел свои затраты, чем другой, сумма прибыли, которую должна приносить его рыночная стоимость, будет больше, так что его издержки (как их определяет Торренс) должны быть меньше. Но если рассматривать полные издержки производства для всей серии предпринимателей, «прибыль» каждого предпринимателя увеличивает необходимые денежные затраты следующего за ним предпринимателя, который использует продукт первого в качестве производственных товаров. Если бы Торренс позволил прибыли предпринимателей, стоящих ранее в серии, скрытно включаться в издержки для последующих предпринимателей, он отказался бы от своего определения издержек. Но если он исключает этот элемент прибыли для всей серии из издержек для всей серии, то неверно (по той же причине, которая применялась к случаю отдельных предпринимателей), что стоимости были бы пропорциональны издержкам производства.

6. К сожалению, влияние философского описания на мысль Торренса не исчерпало себя тем хаосом, который оно внесло в его теорию предпринимательских издержек. Поневоле он должен дать новую версию теории трудовых издержек, призванную привести ее в полное соответствие с эмпирическим законом издержек. Эта теория такова:

«именно количество капитала, или количество накопленного труда, а не сумма накопленного и непосредственного труда, затраченного на производство, определяет меновую стоимость товаров».

Никакого определения «накопленного труда», кроме того, что подразумевается в предложении выше: «количество капитала, или накопленный труд», не дается. Торренс определяет капитал как сырье, машины и средства существования труда, необходимые для производства. «Накопленный труд», который стоит продукт, должен быть, по его мнению, трудом, который стоит его сырье, плюс тот, который стоят использованные для него машины, плюс — не труд, фактически затраченный на него в связи с этими машинами, а плюс труд, который стоили средства существования этого труда!

Поскольку сам Торренс не предлагает объяснения, почему это вновь определенное количество трудовых издержек должно регулировать стоимость, мы не обязаны слишком глубоко вникать в его фантастическую концепцию. Подобно тому как теоретики трудовой стоимости обычно доказывали, что трудовые издержки являются регулятором стоимости простым процессом показа того, что полезность таковым не является, так, я полагаю, Торренс показывает, что трудовые издержки, как он их определяет, регулируют стоимость, потому что, как определено Рикардо, они этого не делают. Удивительная вещь в его концепции заключается в том, что труд, непосредственно приложенный к вещи, не является частью ее трудовых издержек! Денежным затратам капиталиста-предпринимателя на машины и сырье соответствуют трудовые издержки этих товаров. Денежным затратам на заработную плату должны соответствовать либо трудовые издержки, непосредственно вознаграждаемые этой заработной платой, либо трудовые издержки вещей, которые рабочие покупают на свою денежную заработную плату (средства существования). И то и другое не может быть представлено этой заработной платой, иначе некоторые трудовые издержки были бы подсчитаны дважды. Например, труд, затраченный непосредственно на пару обуви, был бы частью трудовых издержек производства обуви; но где-то еще он считался бы как издержки производства шляп или чего-то еще, в зависимости от занятости рабочего, чьими средствами существования стала эта обувь. Сделав абсурдный выбор считать этот труд (прямые трудовые издержки обуви) частью издержек шляп, исходя из принятого таким образом общего принципа, Торренс не может считать труд, непосредственно приложенный, частью издержек той вещи, к которой он приложен. Из этого следует, что прямые трудовые издержки машины или куска сырья не могут считаться частью реальных трудовых издержек, которые определяют их стоимость. Как следствие, интересно отметить, что ни один из видов труда, непосредственно приложенных к товару или непосредственно приложенных к любым производственным товарам, использованным в нем, не является частью его трудовых издержек. Если бы г-на Торренса прижал к стенке критик его времени, он вполне мог бы бросить вызов любому человеку найти трудовые издержки Торренса для статьи, чтобы показать, что они не соответствуют стоимости статьи.

ГЛАВА VII ЭМПИРИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ В РАЗРАБОТКЕ МАЛЬТУСА.

1. Мальтус был плодовитым и непоследовательным автором по вопросу стоимости. Его изложение «эмпирических» законов стоимости было способным и существенно продвинуло теорию в английской политической экономии, но когда он переходит к проблеме меры стоимости, как части того, что мы называем философским описанием, его труды настолько малоценны, что было бы пустой тратой времени рассматривать их полностью. Он был великим приспособленцем и пользователем суррогатов в вопросах принципа. Мальтус отрицал обоснованность рикардовского регулятора трудовых издержек, но защищал меру стоимости по количеству труда, которое товар может купить, которую, в свою очередь, Рикардо отверг. У него была прямая переписка-полемика с последним по поводу этих двух стандартов, но то, что осталось от этой переписки, во многих местах почти непонятно современному студенту, если не читать с бесконечным вниманием.

В своих «Принципах» Мальтус начинает свое обсуждение с проведения установленного различия между потребительной стоимостью и меновой стоимостью; но сразу после этого он вносит важное изменение в порядок изложения идей, которому следовали Смит и Рикардо. Он начинает с «эмпирического» описания стоимости. В результате, когда он переходит к вопросу о соотношении между трудовыми издержками и стоимостью, он вынужден приспосабливать трудовую теорию к ранее разработанной эмпирической теории. Как указывалось во вводной главе этого эссе, это было началом процесса, который привел к вытеснению трудовой теории в английской политической экономии. Рикардо был вынужден, с вредными результатами, приспосабливать «эмпирическое» описание к «философскому».

В истории закона спроса и предложения или закона предпринимательских издержек изложение Мальтусом этих принципов имело бы большое значение. Здесь нас интересует его версия этих принципов лишь в той мере, в какой это необходимо, чтобы показать, в каком ином свете они представляют трудовую теорию по сравнению с работой Рикардо.

3. Мы обнаруживаем, что, по мнению Мальтуса, основным принципом меновой стоимости, или принципом наиболее широкого применения, является закон спроса и предложения. Закон предпринимательских издержек — это вторичный принцип.

«Никогда не вызывало сомнений, что принцип спроса и предложения определяет исключительно, и очень регулярно и точно, цены монополизированных товаров без какой-либо ссылки на издержки их производства; и наш ежедневный и единообразный опыт показывает нам, что цены на сырые продукты, особенно на те, которые наиболее подвержены влиянию сезонов, в момент их продажи определяются всегда рыночным торгом и сильно различаются в разные годы и в разное время, в то время как труд и капитал, затраченные на них, могли быть очень близкими».

И даже в тех конкурентных производствах, где условия наиболее благоприятны для закона издержек, изменения спроса и предложения постоянно преодолевают влияние издержек. Поэтому правило издержек не только ограничено в действии, но и прямо подчинено правилу спроса и предложения.

«Сами издержки производства влияют на цену... товаров лишь постольку, поскольку оплата этих издержек является необходимым условием их постоянного предложения».

«Отсюда следует, что великий принцип спроса и предложения призывается к действию для определения того, что Адам Смит называет естественными ценами, так же как и рыночных цен».

Издержки производства «не могут сделать ничего, кроме как в подчинении» принципу спроса и предложения.

Мальтус точно следует Смиту в наименовании компонентов предпринимательских издержек — заработной платы, прибыли и ренты, — но предпочитает называть нормальную стоимость, необходимую для покрытия этих расходов, вместо естественной цены «необходимой ценой», «потому что термин необходимая лучше выражает отсылку к условиям предложения». То, что он имеет в виду под утверждением, что отношение предложения к спросу определяет не только временные рыночные цены, но и естественные цены, как их определил Адам Смит, заключается в том, что заработная плата труда зависит от предложения труда, а «прибыль» капитала и рента земли — таким же образом от предложения этих агентов. Рикардо придерживался совершенно иного взгляда на соотношение двух «эмпирических» принципов. В своей работе он не принимает во внимание закон спроса и предложения до главы XXX, где признает, что это правило справедливо для монополизированных товаров и, действительно, для всех других товаров в течение ограниченного периода. Но в письме к Мальтусу он писал:

«Вы говорите, что спрос и предложение регулируют стоимость; это, я думаю, ничего не значит; именно предложение регулирует стоимость, а само предложение контролируется сравнительными издержками производства».

Конечно, Рикардо всегда осознавал тот факт, что издержки производства могут влиять на меновую стоимость только путем влияния на предложение. В самом начале своей главы о стоимости в «Принципах» он заявляет:

«Существуют некоторые товары, стоимость которых определяется только их редкостью. Никакой труд не может увеличить количество таких товаров, и поэтому их стоимость не может быть снижена увеличением предложения».

Взгляд Рикардо был фактически таков: правило спроса и предложения не говорит нам практически ничего, но в тех случаях, где мы не можем получить дальнейший принцип, мы позволим ему считаться законом стоимости. Но везде, где применяется закон трудовых издержек, принцип спроса и предложения перестает иметь значение.

Попытка определить, был ли прав Рикардо или Мальтус, немедленно вовлекла бы нас в обсуждение конечного отношения издержек во всех их формах к стоимости, что, насколько мы в это вникаем, мы надеемся сделать кульминацией этого эссе. Какой взгляд более глубокий и вовлечена ли в полемику двусмысленность слова стоимость — это вопросы, на которые отнюдь не легко ответить.

4. С этой общей теорией, что эмпирический закон издержек «подчинен» закону спроса и предложения, в качестве отправной точки Мальтус приступает к тщательному критическому анализу закона трудовых издержек Рикардо. В обвинительном акте, который он выдвигает против этого принципа, мы можем для себя выделить семь пунктов (обозначенных цифрами в скобках). Эти пункты действительно распадаются на два класса. Первое основное утверждение заключается в том, что Рикардо считает связь между предпринимательскими издержками («необходимая цена», как называет ее Мальтус; «естественная цена», или издержки в «труде и прибыли», как называет их Рикардо) и фактическими рыночными стоимостями слишком тесной. Существует три источника отклонения фактических цен от естественных, которые следует подчеркнуть. Это [1] временные рыночные изменения цен, слишком быстрые, чтобы их можно было компенсировать изменением объема производства; [2] монополия на сам продукт или какой-либо сырой продукт, используемый при его изготовлении; [3] сезонные колебания всех продуктов почвы.

Второе основное утверждение заключается в том, что Рикардо переоценивает степень контроля, осуществляемого трудовыми издержками над естественной ценой. Обратите внимание на следующий всеобъемлющий отрывок:

«При всех вариациях, следовательно, которые возникают [4] из различных пропорций используемого основного капитала, различной быстроты оборота оборотного капитала, [5] количества иностранных товаров, используемых в производстве, [6] признанных эффектов налогообложения и [7] почти повсеместного распространения ренты в фактическом состоянии всех развитых стран, мы должны, я думаю, признать, что... это, безусловно, не количество труда, которое было затрачено на производство каждого конкретного товара, определяет их относительные стоимости при обмене в одно и то же время и в одном и том же месте».

Претензия заключается в недвусмысленных выражениях в том, что «хорошо известные причины постоянного и универсального действия» разрушают пропорциональность стоимости трудовым издержкам.

Будет замечено, что все четыре пункта, сделанные в этой цитате, касаются влияний, которые делают предпринимательские расходы на производство непропорциональными общему количеству труда, которое его денежные затраты непосредственно и косвенно вознаграждают. Например, пятый пункт, касающийся использования импортного сырья или машин, относится к тому факту, что производственные товары на сумму 1000 долларов, купленные за границей предпринимателем, могли стоить больше или меньше труда, чем сырье на сумму 1000 долларов отечественного производства. Как отмечает сам Рикардо (в главе VII своих «Принципов»), меновая стоимость импортного товара не зависит от его трудовых издержек за границей по сравнению с отечественными трудовыми издержками товаров, на которые он обменивается. Но 1000 долларов, потраченные одним предпринимателем, значат ровно столько же, сколько потраченные другим при определении «необходимой цены» соответствующих товаров, которые они производят. Таким образом, здесь есть один источник непропорциональности между необходимыми ценами и фактическими трудовыми издержками.

5. Какова позиция Рикардо в отношении этих семи пунктов? Он признал все, кроме утверждения о том, что рента вызывает отклонение нормальной стоимости от положения, требуемого трудовыми издержками. То есть, на языке того времени, он отрицал, что «рента входит в цену». Он не только признал, но и сам изложил другие пункты. Насколько полно он рассматривает вопрос о различных пропорциях «основного и оборотного» капитала, мы видели. Что касается «признанных» эффектов налогообложения, то ссылка идет на собственные утверждения Рикардо, разбросанные по его различным главам о налогообложении, о том, что тот или иной налог повысит цены. Рикардо прекрасно осознавал эффекты монополии и влияние временных колебаний спроса и предложения.

Старый вопрос о том, «входит ли рента в цену», мог бы очень уместно обсуждаться в истории трудовой теории стоимости. Поскольку, однако, вопрос достаточно велик, чтобы оправдать отдельное обсуждение, и в последнее время получил его во многих видных местах, мы ограничимся лишь указанием на конфликт между Мальтусом и Рикардо и займем позицию, что недавняя дискуссия показала, что земельная рента входит в цену в том же смысле, что и заработная плата или процент на капитал, отличный от земли. Рикардо говорил, что рента не входит и не может входить в какой-либо степени в цену. Мальтус говорит:

«Мне кажется существенным, как для правильности языка, так и для правильности смысла, сказать, что издержки производства любого товара складываются из всей заработной платы, всей прибыли и всей ренты, которые... необходимы для доставки этого конкретного товара на рынок в требуемом количестве».

6. Мы имеем здесь замечательный пример двух авторов, почти согласных в количестве исключений из принципа, но совершенно не согласных в том, что остается от принципа. Трудовые издержки товара на современном рынке могут влиять на его меновую стоимость только посредством влияния на предпринимательские издержки. Таким образом, любая причина, которая ослабляет связь между стоимостью товара и его предпринимательскими издержками производства, тем самым также ослабляет его связь с трудовыми издержками. Поэтому первые три пункта, выдвинутые Мальтусом, чтобы показать, что предпринимательские издержки не осуществляют совершенного контроля над фактическими рыночными стоимостями, имеют отношение к спору о регуляторе трудовых издержек. Но, как заметил читатель, три исключения из закона денежных издержек — это лишь те, которые всегда делались для любого положения статической теории. Статический закон стоимости должен регулировать только нормальную стоимость в конкурентных условиях. Совершенно законно делать акцент на причинах отклонения фактических стоимостей от статических стандартов, но исходя из принципа, ныне столь хорошо понятого, что фактические условия могут быть полностью поняты только путем предварительного установления статических законов, первые три пункта критики, сделанные Мальтусом и признанные Рикардо, должны быть оценены как оставляющие закону издержек совершенно обоснованный принцип.

Если бы единственными причинами отклонения фактических меновых стоимостей от стандарта трудовых издержек были те причины, которые действуют на ослабление закона предпринимательских издержек, рикардовская трудовая теория оставалась бы принципом величайшей важности. Атаки, которые трудовая теория не может выдержать, — это те, которые направлены против ее обоснованности как статического принципа. Это бесспорный статический принцип, что меновые стоимости пропорциональны предпринимательским издержкам. Поэтому каждый раз, когда показывается причина, которая выводит предпринимательские издержки из пропорции к трудовым издержкам, наносится удар в самое сердце теории регулятора трудовых издержек. К списку причин такого рода, признанных Рикардо, Мальтус добавил одну, важную; или, скорее, он упорно сохранял то, что Адам Смит считал такой причиной, — ренту земли. Мальтус, таким образом, не открыл ничего нового; но он умело выстроил множество пунктов. Рассматривая только весомую часть его аргументации, его довод заключается в том, что предпринимательские издержки состоят из заработной платы, процента и ренты; что только заработная плата представляет трудовые издержки; что, следовательно, существование двух других элементов делает общие предпринимательские издержки решительно непропорциональными трудовым издержкам. Это означает не только то, что предпринимательские издержки состоят из затрат, превышающих платежи за труд, но и то, что когда издержки одного предпринимателя сравниваются с издержками другого, они (за исключением случайного совпадения) не будут относиться друг к другу как соответствующие трудовые издержки, входящие в них (через заработную плату). Два товара могут иметь равные меновые стоимости и равные предпринимательские издержки, но один может стоить вдвое больше труда, чем другой, потому что последний может стоить больше ренты или процента, чем первый. Рикардо отрицал влияние ренты и предполагал, что процент сохраняет довольно постоянные пропорции с элементом заработной платы. На наш взгляд, Рикардо был гораздо более глубоким из этих двух экономистов, но Мальтус сделал удачное приобретение, представив эмпирические принципы стоимости в самом начале своей работы, и таким образом был вынужден приспособить трудовую теорию к ним, вместо того чтобы делать обратное, как это сделал Рикардо.

Примечание к вопросу о неизменной мере стоимости во все времена и во всех местах.

7. Адам Смит сделал несколько общих утверждений относительно способности трудового стандарта измерять стоимость во все времена и во всех местах. Если бы человечество жило в условиях, свободных от ренты земли и процента на капитал, согласно Смиту, количество труда, которое стоят товары, могло бы по праву рассматриваться как соизмеримое с количеством, которое они могут купить при обмене. В фактических условиях применим только стандарт покупательной способности. Рикардо стал стойким критиком идеи о том, что стандарт покупательной способности труда может быть использован таким образом. Он полагал, что невозможно найти неизменную меру, основанную на трудовых издержках производства (в отличие от труда, покупаемого при обмене); но он сделал заявления, которые подразумевали, что если бы существовал товар, который стоил бы одинакового количества труда во все времена, он был бы неизменной мерой «реальной стоимости». Затем снова он поколебался в этом взгляде, потому что «прибыль» входит в издержки производства различных предметов в разной степени. Автор обнаружил, что не может достичь полного понимания раздела Рикардо на эту тему, раздела vi главы 1. Мальтус всегда защищал стандарт покупательной способности труда Смита, хотя и в колеблющейся манере. В конце концов он принял его в безусловной форме. (Во 2-м и последнем издании его «Принципов», текст был написан незадолго до его смерти.) С его последним опубликованным обсуждением, появившимся в 1836 году, вопрос практически исчез из английской политической экономии. Ссылаясь на этот вопрос, Джон Стюарт Милль сказал: «необходимо коснуться этой темы, хотя бы для того, чтобы показать, как мало можно о ней сказать», и приходит к выводу, что искомая мера невозможна. Ж. Б. Сэй писал, что «неизменная мера стоимости — это чистая химера». Торренс выразил свое суждение словами, процитированными у лорда Лодердейла: «Лорд Лодердейл справедливо заметил, что поиск экономистами меры меновой стоимости столь же иррационален и безнадежен, как и поиск алхимиками философского камня». Вполне можно было бы осудить обсуждение современниками и пренебречь им последующими экономистами, ибо, особенно в пространных трудах Мальтуса, вопрос был запутан в отвлекающей путанице, в то время как сравнительно краткий отрывок, который Смит посвятил этой теме, содержит фатальные противоречия.

Сомнительно, можем ли мы избежать этого вопроса в теории. Требуемый стандарт может прийти как более скромное предложение, чем предложение Адама Смита, но некоторые средства сравнения стоимости как значимости (как «Bedeutung» Менгера) в разные времена будут всегда желательны, по меньшей мере. В недавнем споре о вопросе, является ли золото хорошим стандартом отложенных платежей, практические люди решили в пользу золота по другим (и достаточным) основаниям, чем любая предполагаемая неизменность стоимости, но было неизбежно, что вопрос должен возникнуть: что же составляет одну и ту же стоимость в разные времена (т. е. в измененных условиях богатства)? Законная функция экономической теории — бороться с такими вопросами, будь то вывод о том, что ответ невозможен (ибо это был бы вывод, трудный для доказательства и важный, когда доказан), или что такой-то стандарт может быть установлен.

Настоящее эссе не будет пытаться совершить геркулесов диалектический труд по приведению в порядок и критике всего, что Смит, Мальтус и Рикардо написали на эту тему. Трудовая доктрина как статическая теория сама по себе является проблемой достаточных масштабов, чтобы позволить специализироваться на ней. Однако добавлено краткое обсуждение того, что Мальтус написал на тему стандарта покупательной способности труда. В первом издании своих «Принципов» Мальтус придерживался мнения, что нет вопроса о владении совершенной мерой стоимости в разные времена, но есть вопрос выбора между различными несовершенными мерами. Он был, по-видимому, очень впечатлен обвинением в том, что стоимость труда меняется, когда количество товара (т. е. измеренное в физических единицах), которое он покупает, изменяется. Соответственно, он предлагает взять труд и «зерно» вместе или «среднее между ними» в качестве стандарта. Он исходит из предположения, что «когда зерно по сравнению с трудом дорого, труд по сравнению с зерном должен обязательно быть дешевым. В период, когда данное количество зерна будет покупать наибольшее количество предметов первой необходимости, удобств и развлечений жизни, данное количество труда всегда будет покупать наименьшее количество таких объектов (и наоборот); ... Если, тогда, мы возьмем среднее между ними, мы, очевидно, будем иметь меру, скорректированную современными вариациями каждого в противоположных направлениях». В этом двойном стандарте единицей труда должен быть день «обычного» труда. Для использования стандарта необходима некоторая единица зерна. Выбирается «пек». Причина, данная для этого выбора, заключается в том, что это количество может считаться «в отношении количества эквивалентным дню труда». Соответственно, «любой товар, который в разные периоды будет покупать то же самое количество дней труда и пеков пшеницы, или их частей, каждый взятый в равных пропорциях, может считаться, исходя из этого принципа, покупающим довольно близкое количество предметов первой необходимости, удобств и развлечений жизни; и, следовательно, сохраняющим довольно близко свою реальную стоимость при обмене в разные периоды». В своей переписке с Мальтусом Рикардо поставил последнего в очень неловкое положение в отношении позиции, занятой в отношении комбинированной меры стоимости труда и зерна. Во втором издании «Принципов» Мальтуса этот гибридный стандарт был отброшен. В принципе это был поверхностный суррогат. Излишне говорить, что если аргументы в пользу того, чтобы рассматривать количество товаров, покупаемых на дневную заработную плату, как единицу богатства, достаточны, то зерно должно измеряться в своей «реальной стоимости» путем ссылки на этот стандарт таким же образом, как и любой другой важный товар. Как было сказано в главе ii, зерновая мера стоимости была предложена Смитом, чтобы служить удобным индексом трудовой меры. Вне всякого сомнения, Смит говорил о зерновой мере таким образом, чтобы ввести в заблуждение как Рикардо, так и Мальтуса; но ничто не могло быть яснее, чем слова, процитированные из него, чтобы показать, что зерно используется в принципе только потому, что предполагается, что оно остается из века в век в устойчивой меновой пропорции с дневным трудом.

Во втором издании Мальтуса принимается взгляд просто на то, что «стандартный» труд, покупаемый при обмене, является мерой стоимости во все времена и во всех местах. Существует большая трудность в том, чтобы точно сказать, какая стоимость или какой вид стоимости измеряется. Она называется «реальной меновой стоимостью» и «внутренней меновой стоимостью». Последняя в одном месте определяется как «не общая покупательная способность, которой обладает конкретный товар, а его покупательная способность, проистекающая из внутренних причин, которая включает все причины, какого бы рода они ни были, которые способствовали ограничению его предложения по сравнению со спросом». Внешние причины меновой стоимости товара — это причины стоимости другого товара, в количестве которого выражается меновая стоимость первого. В различных других местах «внутренняя меновая стоимость» определяется как указывающая на (1) степень необходимости или удобства для жизни (1-е изд.); (2) трудность получения (в некотором смысле, предполагаемом более всеобъемлющим, чем трудовые издержки Рикардо); (3) степень ограничения предложения по сравнению со спросом. Мышление с такой терминологией было бы похоже на рисование портретов кистью для побелки. Если день труда в Америке покупал вдвое больше физического количества данного комплекса товаров, чем день английского труда, Мальтус был вынужден признать, что простая меновая стоимость товаров, покупаемых единицей американского труда, была вдвое больше, чем покупаемых единицей британского труда. Но в то же время его доктрина трудовой меры стоимости требовала от него утверждать, что «реальная меновая стоимость» товаров, покупаемых днем труда в двух странах, была одинаковой. Таким образом, он был вынужден утверждать, что два комплекса товаров, имеющих разные меновые стоимости, имели одинаковые «реальные меновые стоимости». Ввиду того факта, что «реальная меновая стоимость» определяется фактически как «меновая стоимость, проистекающая из ее причин», это утверждение озадачивает. Склоняешься к тому, чтобы согласиться с суждением Дж. С. Милля о том, что аргумент Мальтуса — это «пустая тонкость».

ГЛАВА VIII СЕНИОР

1. Небольшая «Политическая экономия» Сениора [134] обеспечила ему лишь второстепенное место в истории экономической мысли. Это объясняется тем, что работа в целом крайне несистематична. Она также несколько непоследовательна. Тем не менее Сениор был человеком гораздо более значительным, чем Мак-Каллох, Торренс или Джеймс Милль, и выдвинул множество важных оригинальных доктрин, или, вернее, частей доктрин. Наиболее примечательные из них тесно связаны с теорией стоимости; и если мы соберем воедино его высказывания, то получим важную линию комментариев к рикардианской теории трудовых издержек. Эти результаты скорее опровергают, чем поддерживают данную теорию. [135]

Согласно Сениору, условиями, необходимыми для стоимости, которую он определяет как меновую стоимость, являются: (1) полезность, (2) ограниченность предложения, (3) возможность передачи. [136] Мы видели, как Мальтус подчеркивал тот факт, что издержки могут влиять на стоимость только через воздействие на предложение, и здесь мы видим ту же мысль, выраженную еще более решительно. Именно ограниченность предложения в первую очередь придает стоимость вещам, обладающим полезностью. Следующие слова, развивающие идеи, предложенные Ж. Б. Сэем и Мальтусом, примечательны:

«Верно, что везде, где есть полезность, добавление труда, необходимого для производства, создает стоимость, поскольку, так как предложение труда ограничено, объект, для производства которого он необходим, в силу этой самой необходимости ограничен в предложении. Но любая другая причина, ограничивающая предложение, является столь же эффективным фактором стоимости товара, как и необходимость труда для его производства. И, по сути, если бы все товары, используемые человеком, поставлялись природой без какого-либо вмешательства человеческого труда, но поставлялись бы в точно таких же количествах, как сейчас, нет оснований полагать, что они перестали бы быть ценными или обменивались бы в иных пропорциях, нежели нынешние». [137]

Сениор принимает эту последнюю героическую гипотезу лишь мимоходом, чтобы наглядно продемонстрировать то, что он считает истинным соотношением трудовых издержек и стоимости. Критикуя Рикардо, он говорит:

«Поскольку ограниченность предложения существенна для стоимости самого труда, предполагать наличие труда и исключать ограниченность предложения как условие, от которого зависит стоимость, означает не только подменять общую причину частной, но и демонстративно исключать ту самую причину, которая придает силу указанному фактору».

2. Хотя Сениор тщательно указывает на ограниченность предложения как на фактор, который в сочетании с полезностью обусловливает стоимость, он все же придерживается мнения, что издержки производства могут определять стоимость при определенных идеальных условиях. Эти условия описываются как условия «совершенной конкуренции», но он вкладывает в это понятие гораздо больше, чем эти слова означают сегодня. Однако концепция издержек у Сениора отличается от рикардианской. «Под издержками производства мы понимаем сумму труда и воздержания, необходимых для производства». [138] Труд определяется — с особым акцентом на исключение расширительного толкования термина, предпринятого Мак-Каллохом [139] — как «добровольное напряжение телесных или умственных способностей в целях производства» (стр. 57). Новый термин «воздержание» определяется следующим образом:

«Термин, которым мы выражаем поведение лица, которое либо воздерживается от непроизводительного использования того, чем оно может распоряжаться, либо намеренно предпочитает получение отдаленных результатов получению немедленных» [140]

Вместо множества концепций издержек, выраженных и подразумеваемых в трудах его предшественников, Сениор предлагает последовательное определение издержек в терминах субъективных жертв. С помощью этой усовершенствованной концепции он способен разрешить многие трудности, которые сопровождали более ранние дискуссии о значении издержек. Возражение г-на Торренса против включения г-ном Мальтусом «прибыли» в издержки является обоснованным, говорит Сениор, если рассматривать слово «прибыль» в трактовке г-на Мальтуса.

«Отсутствие термина "воздержание" или какого-либо эквивалентного выражения привело г-на Мальтуса к неточности языка... Когда он назвал прибыль частью издержек производства, он, по-видимому, имел в виду не прибыль, а то поведение, которое вознаграждается прибылью: неточность, в точности подобная той, которую допускают те, кто называет заработную плату частью издержек производства, имея в виду не заработную плату, которая является результатом, а труд, за который заработная плата служит вознаграждением» [141]

Ясность мысли здесь радует по сравнению с более ранними дискуссиями, но, как мы уже отмечали ранее, идея о том, что ошибочно считать заработную плату и прибыль издержками, ограничивает термин значением субъективных издержек, тогда как вполне могут существовать и другие формы издержек. Производство товара может потребовать затрат угля и использования оборудования, точно так же, как оно может требовать труда и воздержания.

3. Истинные издержки производства товаров, утверждает Сениор, регулировали бы их стоимость, если бы единственными препятствиями для их предложения были труд и воздержание, необходимые для их производства. Существуют два различных аргумента, подтверждающих это положение. Первый частично соответствует «философскому» объяснению стоимости, будучи изложенным в весьма обобщенных терминах без учета деления общества на классы капиталистов и рабочих.

«Там, где единственными используемыми природными агентами являются те, которые общедоступны и, следовательно, практически неограниченны в предложении, полезность продукта, или, иными словами, его способность приносить удовлетворение или предотвращать страдание, должна быть пропорциональна жертвам, принесенным для его производства, если только производитель не применил свои усилия неверно: поскольку никто не стал бы добровольно затрачивать определенное количество труда или воздержания на производство одного товара, если бы мог получить большее удовлетворение, направив их на производство другого» [142]

Этот отрывок, сознательно или бессознательно, представляет собой суждение о примитивной экономике или экономике Робинзона Крузо. Он утверждает, что полезность продуктов будет пропорциональна их совокупным издержкам в форме тягости труда, но не утверждает, что производство будет продолжаться до тех пор, пока полезность на единицу возрастающего количества продуктов не снизится до уровня, равного издержкам в форме тягости труда на единицу. Если не считать отсутствия этого последнего наблюдения, формула Сениора выглядит как предвосхищение более поздних теорий стоимости. Это впечатление усиливается использованием слова «полезность» вместо «стоимость». Слово в данном контексте, вероятно, было взято непосредственно у Сэя; это не может быть «потребительная стоимость» Адама Смита. Ибо если бы Крузо производил с равными издержками, измеренными в тягости труда, небольшой предмет роскоши и большое количество предметов первой необходимости, и оценивал бы их одинаково — что было бы нормально, — то смитовские потребительные стоимости явно не были бы пропорциональны издержкам в форме жертв. Большое количество предметов первой необходимости имело бы большую «потребительную стоимость» по сравнению с небольшим предметом роскоши, на который Крузо, тем не менее, был готов затратить столько же труда. «Предельная» или «финальная» полезность соответствовала бы требованиям этой формулы, но в книге нет ни малейшего свидетельства того, что Сениор использует предельный метод. Фактически, на той же странице, где приводится это положение, есть абзац, показывающий, что он считает стоимость вещей, предложение которых не может быть увеличено — «редких произведений природы и искусства», — не подлежащей никакому общему правилу, поскольку она зависит исключительно от богатства и вкуса общества. [143] Иными словами, если не существует какого-либо установленного правила, регулирующего условия предложения товаров, то нет и правила их стоимости. Но теория полезности — это полное объяснение стоимости, лежащее именно в этой области отсутствия правил. [144]

4. Мы вскоре переходим к объяснению, которое почти соответствует «эмпирическому описанию» Адама Смита. Здесь сцена — социальная экономика. Издержки производства — всегда сумма труда и воздержания — должны быть разделены на (а) издержки со стороны производителя или продавца и (б) со стороны потребителя или покупателя. Последние представляют собой количество труда и воздержания, которые пришлось бы понести потребителям, если бы они сами или некоторые из них от имени себя и других прибегли к производству данного товара вместо его покупки. Первые издержки устанавливают минимальный предел цены, или меновой стоимости. Последние устанавливают максимум. В условиях свободной конкуренции, когда ни один производитель не обладает преимуществом перед другим, эти два предела совпадают, и цена товаров, следовательно, представляет собой совокупную величину труда и воздержания, необходимых для продолжения их производства. [145] Это разделение издержек на две части, каждая из которых образует предел, является своеобразным и менее удачным способом описания Сениором действия конкуренции между производителями. Он приходит к выводу почти обычным путем:

«Если цена поднимется выше издержек их [товаров] производства, производители должны получать больше, чем среднее вознаграждение за свои жертвы. Как только это обнаруживается, капитал и промышленность устремляются в ту сферу деятельности, которая, согласно этому предположению, предлагает чрезвычайные преимущества. Те, кто ранее был покупателем, или лица, действующие от их имени, сами становятся производителями, пока возросшее предложение не уравняет цену с издержками производства» [146]

Обратное движение, конечно, предотвращает ненормальное падение цен. Этот процесс приведения меновых стоимостей в соответствие с субъективными издержками производства сводится просто к корректировке стоимостей до такого уровня, при котором заработная плата и прибыль, на которые они делятся в каждой отрасли, обеспечивают регулярное или среднее (как мы бы сказали, «статическое») вознаграждение за труд и воздержание, необходимые для производства.

5. Мы видим, таким образом, что там, где труд и воздержание являются единственными «препятствиями» для предложения, или где прибыль и заработная плата являются единственными долями, которые «входят в» цену, стоимости будут пропорциональны издержкам производства, которые представляют собой не труд, а «сумму труда и воздержания». Следующий вопрос: в каком свете Сениор рассматривает ренту? Рента, по его мнению, опрокидывает всю корреляцию стоимости с субъективными издержками производства. И здесь мы знакомимся с замечательным расширением Сениором понятий ренты и природных агентов. Во-первых, рента определяется как доход от природных агентов, которые не являются общедоступными (стр. 90). Но, во-вторых, рента определяется как излишек стоимости, произведенный сверх суммы, необходимой для вознаграждения за жертвы производства.

«Если придерживаться установленного деления и все, что произведено, должно быть разделено на ренту, прибыль и заработную плату — а это, безусловно, представляется наиболее удобной классификацией, — и если заработная плата и прибыль должны рассматриваться как вознаграждение за особые жертвы... то ясно, что под термином "рента" должно быть включено все, что получено без каких-либо жертв; или, что то же самое, сверх вознаграждения за эту жертву; все, что природа или судьба дарует либо без каких-либо усилий со стороны получателя, либо в дополнение к среднему вознаграждению за проявление трудолюбия или использование капитала» [147]

Соответственно, рента включает в себя не только доход от земли в широчайшем экономическом смысле этого термина, но также доход от секретных процессов производства и от талантов или чрезвычайных личных способностей. [148] Это требует весьма любопытного использования слов «природные агенты» для включения исключительного знания или права на передовой процесс, а также талантов или необычных способностей:

«Само знание операций природы, до тех пор пока использование этого знания может быть ограничено либо секретностью, либо законом, создает для его обладателя доход, аналогичный земельной ренте... настолько точно напоминающий земельную ренту, что он часто получает то же название» (и его необходимо называть рентой).

Жалованье, заработная плата или вознаграждение рабочего могут на самом деле состоять из заработной платы, ренты и прибыли:

«Является ли тогда чрезвычайное вознаграждение рабочих, которому способствуют чрезвычайные таланты, рентой или заработной платой? Оно берет начало в щедрости природы; в этом отношении оно кажется рентой. Оно может быть получено только при условии несения труда; в этом отношении оно кажется заработной платой. Его можно было бы назвать... рентой, которую может получить только рабочий, или заработной платой, которую может получить только собственник природного агента. Но поскольку это явно излишек, так как труд был предварительно оплачен средней заработной платой, и этот излишек является спонтанным даром природы, мы сочли наиболее удобным называть его рентой» [149]

6. Входит ли эта рента, излишек стоимости сверх вознаграждения за истинные издержки производства, в цену? Сениор не использует эти слова и не обсуждает этот вопрос напрямую, но, хотя он точно следует за Рикардо в объяснении ренты как дифференциального дохода и решительно защищает эту доктрину от нападок Сэя, он тем не менее предполагает, вопреки Рикардо, что рента «входит в цену» в том смысле, что она является источником постоянной непропорциональности стоимости субъективным издержкам производства. Как уже упоминалось несколько страниц назад, состояние свободной конкуренции, как его понимает Сениор, является в высшей степени идеальным, постулирующим не только обычное условие идеальной мобильности капитала и труда, но также использование исключительно свободных природных агентов:

«Следовательно, когда мы говорим о классе товаров как о произведенных в условиях равной конкуренции или как о результате труда и воздержания, не подкрепленных никаким другим присвоенным фактором производства, ... мы не имеем в виду, что такие товары существуют, но что, если бы они существовали, именно таковы были бы законы, регулирующие их цены». [150]

Он берет пример с часов — товара, приводимого Мак-Каллоком и другими в качестве примера стоимости, происходящей исключительно из трудовых издержек, — и показывает, что на каждом этапе рента, в различных определенных им видах, выплачивается из их цены. [151]

7. Каков же конечный результат аргументации Сениора для трудовой теории стоимости? Во-первых, Сениор почти ничего не сказал о трудностях, связанных с «основным и оборотным капиталом», на которые Рикардо потратил так много времени. Причина проста. Разумеется, стоимость продуктов не пропорциональна их трудовым издержкам из-за различной продолжительности времени, необходимого для их производства. Два товара могут требовать одинаковых затрат труда, но различаться по стоимости.

«Принцип заключается в том, что, хотя в обоих случаях затрачиваемый труд одинаков, в одном случае требуется больше воздержания, чем в другом». [152]

Огромные усилия Рикардо, пытавшегося подогнать факты под единственную известную ему философию стоимости, требуя от нас рассматривать «прибыль» как элемент, примерно пропорциональный затратам на заработную плату (хотя это не так), становятся ненужными с точки зрения Сениора. Мотив для такой подгонки фактов подрывается. Ибо «прибыль» покоится на субъективной основе «воздержания», точно так же, как заработная плата покоится на основе труда.

Более того, согласно Сениору, земельная рента «входит» в цену. Таким образом, и «прибыль» на капитал, и рента с земли существуют, разрушая пропорциональность стоимости трудовым издержкам. Это результат, к которому привела критика Рикардо со стороны Мальтуса. Но критика Сениора идет дальше критики Мальтуса. Заработная плата как элемент предпринимательских издержек даже не пропорциональна оплачиваемому труду. Иными словами, именно это говорит Сениор, если мы сохраним его мысль, исправив его язык. Он утверждает, что фактический доход, который мы всегда называем заработной платой, во многих случаях на самом деле состоит из заработной платы, прибыли и ренты. Он говорит это, потому что хочет определить заработную плату как вознаграждение, пропорциональное жертве. В этом отступлении в терминологии мы не можем последовать за ним. Именно вся заработная плата рабочего действительно аналогична ренте с физической единицы земли. Можно представить себе различных рабочих с разной способностью к заработку, расположенных в шкале, что придает их доходам дифференциальный аспект. Рента за мастерство у Сениора — это, по сути, превышение заработной платы над суммой, необходимой для пропорциональности тягости труда. Как он сам писал в одном месте:

«Существует немного занятий, в которых выдающиеся способности тела и ума не получают выдающегося вознаграждения. Привилегия таланта заключается в том, чтобы работать не только лучше, но и легче. Поэтому, как правило, можно обнаружить, что товар или услуга, произведенные первоклассным работником, хотя и продаются по цене выше средней, стоили меньше среднего количества труда [т. е. тягости труда]». [153]

Рикардо говорил: принцип стоимости заключается в том, что ее регулируют трудовые издержки; но этот принцип значительно видоизменяется тем фактом, что стоимость различных товаров должна включать различные доли «прибыли». Собирая воедино то, что говорит Сениор, можно сделать вывод, что его позиция заключается в следующем: стоимость товаров должна включать (если товары должны быть произведены) ренту, прибыль и заработную плату; рента и прибыль, будучи разными процентами в общих предпринимательских издержках разных товаров, делают стоимость непропорциональной трудовым издержкам; нет необходимости рассматривать прибыль как элемент предпринимательских издержек, примерно пропорциональный заработной плате; и, наконец, заработная плата не пропорциональна труду, который является тягостью. [154]

ГЛАВА IX ДЖОН СТЮАРТ МИЛЛЬ

1. Хотя Милль относился к своему изложению теории стоимости с большим удовлетворением — факт, который с тех пор вызывал бесчисленные нападки на него, — его вклад в эту тему в целом был невелик, если учесть работу Рикардо, критику ее Мальтусом и обилие предложений в трудах Сениора. Его терминологические ошибки грубы, а во многих местах его мысль очень расплывчата. Вся его дискуссия о стоимости, прежде всего, лишена точности. Под стоимостью следует понимать меновую стоимость, общую покупательную способность, и Милль решительно настаивает на необходимости помнить, что общее повышение или падение стоимости, определенной таким образом, «немыслимо». Стоимость — это чисто относительный термин. Условиями, необходимыми для стоимости, являются полезность и трудность достижения. Трудность достижения может «состоять в абсолютном ограничении предложения» или в «труде и расходах, необходимых для производства товара». [155] Когда в последнем случае труд применяется в условиях убывающей отдачи, выделяется третий случай стоимости для отдельного рассмотрения. Следуя за Мальтусом в его важном нововведении — отдавать приоритет «эмпирическому описанию», — Милль начинает с утверждения, что закон стоимости первого класса вещей, а именно тех, которые находятся в условиях абсолютного ограничения предложения, является просто законом спроса и предложения.

«Существует другой закон для того гораздо более обширного класса вещей, которые допускают неограниченное воспроизводство». [156] Это закон предпринимательских издержек производства. В то время как спрос и предложение правят безраздельно в определенной области и управляют колебаниями стоимости во всех областях, в случае воспроизводимых товаров,

«они сами [т. е. спрос и предложение] подчиняются высшей силе, которая заставляет стоимость тяготеть к издержкам производства... Спрос и предложение всегда стремятся к равновесию, но условие устойчивого равновесия наступает тогда, когда вещи обмениваются друг на друга в соответствии с их издержками производства». [157]

Издержки теперь называются словами Рикардо «естественной стоимостью», а теперь словами Мальтуса — «необходимой ценой». Издержки производства определяются следующим образом в главе, которая резюмирует теорию стоимости:

«Издержки производства состоят из нескольких элементов, некоторые из которых являются постоянными и универсальными, другие — случайными. Универсальными элементами издержек производства являются заработная плата труда и прибыль на капитал. Случайными элементами являются налоги и любые дополнительные издержки, вызванные дефицитной стоимостью некоторых необходимых факторов производства».

Что касается ренты, Милль следует за Рикардо в отношении общего правила, а не за Мальтусом и Сениором:

«Рента не является элементом издержек производства товара, который ее приносит; за исключением случая (скорее мыслимого, чем реально существующего), в котором она является результатом и представляет собой дефицитную стоимость. Но когда земля, способная приносить ренту в сельском хозяйстве, используется для какой-либо другой цели, рента, которую она могла бы принести, является элементом издержек производства товара, для производства которого она используется». [158]

Если бы Милль довел логику, заложенную в последнем предложении, до конца, результатом должно было бы стать включение земельной ренты в качестве элемента предпринимательских издержек. Но, несмотря на эти уступки, он привычно считал, что рента не входит в цену и, следовательно, не является причиной непропорциональности между трудовыми издержками и стоимостью.