«История и критика трудовой теории стоимости в английской политической экономии»

Если мы допустим эту концепцию «реальной ценности» и концепцию единицы тягости труда в целом, различимую в разных видах труда разных людей, мы все равно столкнемся с трудностями. Один и тот же товар может обмениваться на два дня простого труда или один день квалифицированного труда. Любое из этих количеств является количеством труда, покупаемым в обмене. Согласно концепции Смита, любое из них должно измерять его «реальную стоимость». Теперь факт заключается в том, что один день квалифицированного труда обычно влечет за собой меньшую тягость труда, чем два дня простого труда. [43] Конкурентная заработная плата выплачивается пропорционально эффективности, а не пропорционально тягости труда. Данный объем труда будет считаться большим или малым количеством при покупке в обмене пропорционально выплаченной за него заработной плате. Таким образом, трудность стандарта Адама Смита, основанного на покупаемом труде, заключается в том, что он подразумевает, что труд черпает свою способность служить мерой реальной стоимости из своей тягости, в то время как один и тот же товар будет покупать разную тягость труда в разных обменах. Попытка свести квалификацию к тягости труда, настаивая на том, что более высокая заработная плата за квалификацию пропорциональна тягости приобретения этой квалификации, тщетна. Тенденция заработной платы квалифицированного труда соразмерять себя со сравнительной тягостью этого труда — т. е. с суммой ежедневно ощущаемой тягости плюс та или иная доля прошлых издержек в форме тягости труда на приобретение квалификации — настолько полностью подавлена другими силами, что ею можно пренебречь. В дополнение к этому, многие навыки не приобретаются, а являются врожденными, не повлекая за собой никаких издержек в форме тягости труда на их приобретение для их обладателя.

Завершая этот вопрос, поскольку Адам Смит намерен предположить, что экономическая ценность блага для данного лица может быть измерена им в терминах его издержек в форме тягости труда для него, позиция и некоторые из ее последствий, упомянутых выше, вполне обоснованы. Теория Смита, однако, не смогла проникнуть в проблему так, как это сделали более поздние теории окончательного эквивалента полезности и тягости труда. Но последствия его аргументов, выходящие за рамки этого, представляются не поддающимися защите.

4. Адам Смит утверждает, что, поскольку при разделении труда любой человек должен получать почти все свои предметы первой необходимости, удобства и предметы роскоши от труда других людей, он должен быть богат в смысле обладания ценными вещами пропорционально количеству этого труда, который он может купить. Предположение, неявное в этом, состоит в том, что количество труда, затраченного на производство вещей для этого человека, как трудовые издержки, определяет их стоимость. Ибо если бы экономические блага, полученные им от труда других, которые он может купить, имели стоимость, непропорциональную количеству так покупаемого труда, а именно их трудовым издержкам, этот человек не был бы богат или беден просто пропорционально труду, который он покупает. Поскольку, следовательно, стандарт стоимости по покупаемому труду заставляют зависеть от регулирования стоимости трудовыми издержками, согласно основному аргументу, выдвинутому Смитом, из этого следует, что Смит действительно лишен возможности применять стандарт покупаемого труда так, как он это делает в условиях развитого общества. Ибо он сам заявил, что регулирование стоимости трудовыми издержками не работает в этих условиях.

Эмпирическое описание стоимости Адама Смита отнюдь не сделало невозможным будущее улучшение изложения, но это была отличная теория непосредственных принципов. Его философское описание было несистематизированным набором предложений, настолько наполненным трудностями, что сомнительно, удалось ли автору настоящей работы сохранить свою интерпретацию и критику этого описания свободной от заблуждений. Перенос стандарта стоимости по покупаемому труду из философского описания в эмпирическое, по-видимому, лишь вносит нечистоту в последнее.

ГЛАВА V РИКАРДО И ИСТИННАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ ТРУДОВАЯ ТЕОРИЯ

1. Историк отдельного учения не обязан выносить суждение о вопросе надлежащего положения Рикардо как экономиста-общетеоретика по сравнению со Смитом и Мальтусом. Но поскольку в следующей главе мы будем склонны находить много недостатков в методе изложения теории стоимости Рикардо, необходимо с самого начала заявить, что труды Рикардо о стоимости обладают отличительным достоинством, в отличие от трудов Смита и Мальтуса, заключающимся в том, что их можно свести к целому, по существу внутренне непротиворечивому в своих общих чертах. Внутренняя непротиворечивость не является единственным критерием истины, и эта похвала не означает, что теория Рикардо является правильной, но чем дольше изучаешь Рикардо, тем более удовлетворительным становится его текст, до того момента, когда веришь, что получил полное его понимание. С другой стороны, критическое чтение Рикардо — задача величайшей трудности. Его непоследовательность в использовании терминов наиболее утомительна. Примечательно, что конечный результат его рассуждений был в целом внутренне непротиворечивым. Комментатор склонен одобрительно цитировать Сениора, который заметил, что г-н Рикардо «возможно, самый неточный писатель [т. е. в использовании терминов], который когда-либо достигал философской известности». [44] Момент наибольшего веса в трудовой теории стоимости, после того как пройден вестибюль предмета, рассматривается с такой неуклюжестью, которая сделала дело, само по себе не слишком трудное, очень трудным для понимания. Это тема разделов IV и V главы о стоимости и, действительно, в другом обличье, трудность, возникающая из «органического строения капитала», которая под этим названием становится главным пунктом теоретического интереса в третьем томе «Капитала» Маркса.

Существует множество доказательств того, что сам Рикардо считал теорию стоимости очень трудной проблемой, и, более того, что он не был полностью удовлетворен своей собственной трактовкой ее.

«Трудный предмет стоимости занимал мои мысли, но без того, чтобы я смог удовлетворительно найти выход из лабиринта». [45]

Ранее он писал тому же ученику:

«Я не удовлетворен объяснением, которое я дал принципам, регулирующим стоимость». [46]

Некоторые вещи имеют стоимость, которая, очевидно, не регулируется трудовыми издержками. Относительно них Рикардо писал:

«Я не могу преодолеть трудность с вином, которое хранится в погребе три или четыре года [т. е. постоянно увеличиваясь в меновой стоимости], или с дубом, на который, возможно, изначально не было затрачено и 2 шиллингов в виде труда, а тем не менее он стал стоить 100 фунтов стерлингов». [47]

2. Автор настоящего эссе уже признал свою признательность профессору фон Визеру за предложение средств интерпретации основных линий истории трудовой теории. Краткое суждение профессора фон Визера о трудах Рикардо о стоимости содержится в следующих предложениях:

«Что же тогда пытался сделать Рикардо? Все его стремление исчерпывалось попыткой показать, что философская и эмпирическая теории Адама Смита — обе из которых, действительно, при занятии этой позиции он должен был прояснить и развить дальше — не противоречили друг другу так сильно, как это могло показаться на первый взгляд». [48]

Такой способ постановки вопроса является спорным, поскольку он подразумевает, я полагаю, ненадлежащее подчинение теории Рикардо теории Смита. Хотя Рикардо свободно цитирует Смита, его изложение предмета стоимости ни в коем случае не является резюме и критикой взглядов Смита. Напротив, он пишет с удивительно независимым духом. Тем не менее, верно, что основная часть рассуждений Рикардо касается адаптации эмпирического описания стоимости к философскому, то есть к философскому описанию в том виде, в каком он его понимает. Эти два описания почти неразрывно переплетены в работе Рикардо, но их распутывание является единственным методом демонстрации конечного смысла его рассуждений. Ибо, по сути, его теория такова: стоимость тех вещей, чья стоимость подчиняется устанавливаемому принципу, зависит от их издержек производства в человеческом труде. (Стоимость товаров чистой редкости, количество которых не может быть увеличено применением обычного человеческого труда, просто «варьируется в зависимости от меняющегося богатства и склонностей тех, кто желает ими обладать». [49] Если они не подчиняются никакому закону стоимости, то эти товары, по мнению Рикардо, также неважны.) Трудовые издержки — это ядро стоимости, насколько она вообще кажется имеющей ядро. Это философское описание. Мера Адама Смита по покупаемому труду осуждается с самого начала. Мало сомнений в том, что труд здесь мыслится как тягость труда, хотя Рикардо не останавливается, чтобы обсудить концепцию труда. Но теория Рикардо заканчивается как эмпирическое учение, в котором трудовые издержки фигурируют как регулятор меновой стоимости только потому, что они считаются всеважным элементом, который управляет величиной предпринимательских издержек производства. Смит отказался от регулятора трудовых издержек для реального общества, потому что он наблюдал, что «необходимая цена» рыночного товара, или цена, определяемая его предпринимательскими издержками производства, должна покрывать платежи за ренту земли и процент на капитал, а также заработную плату труда. Не так Рикардо. Он твердо придерживается стандарта трудовых издержек, основываясь на убеждении, что рента не «входит» в эту необходимую цену и что получение процента вызывает лишь незначительное отклонение денежных издержек от пропорциональности трудовым издержкам. Обсуждение этого отклонения является самой запутанной частью его трудов. Конечным результатом является несовершенное примирение между эмпирическим и философским описаниями.

3. Более простые и знакомые части теории Рикардо могут быть рассмотрены первыми. Его учение, следует заметить, отнюдь не является абсолютным или безусловным.

(1) Полезность является условием, существенным для стоимости, но не более того. Количественное расхождение между полезностью и меновой стоимостью кажется Рикардо столь же очевидным, как и Смиту. В письме к Сэю он выразил всю свою теорию в отношении полезности даже немного более кратко, чем в «Началах»:

«Полезность вещей является бесспорно фундаментом их стоимости, но степень их полезности не может быть мерой их стоимости». «Трудность [производства вещи] является единственной мерой ее стоимости». [50]

Аргументируя против «зерновой меры» Смита в главе XXVIII (изд. Гоннера), наш автор восклицает: «Какое отношение может иметь стоимость к способности кормить и одевать?», как будто мгновенным ответом должно быть: «Никакого вообще». Эта любопытная оговорка упоминается лишь для того, чтобы показать, насколько далеко полезность была удалена от стоимости в привычном мышлении Рикардо.

(2) «Обладая полезностью, товары черпают свою меновую стоимость из двух источников: из своей редкости и из количества труда, необходимого для их получения». [51] Это положение вызвало утверждение «австрийских» писателей, что рикардианская теория стоимости является «дуалистической». Не все экономисты согласились с этой критикой, ибо есть те, кто считает теории трудовых издержек и полезности лишь двумя частями одного более крупного, последовательного целого. Среди этих последних экономистов одним из самых бескомпромиссных в своем отношении является профессор Генрих Дитцель из Бонна, который утверждает, что объяснение Рикардо не является дуалистическим, потому что взгляды на полезность и издержки идеально примиримы. [52] Тем не менее, представляется справедливым сказать, что, независимо от того, может ли какой-либо более поздний писатель построить теорию, которая сама по себе не является дуалистической и которая все еще находится во внутренней гармонии с тем, что Рикардо хотел сказать, то, что сказал Рикардо, было дуалистическим. Текстуально, формально его положение является дуалистическим, ибо разумный современный читатель интерпретировал бы его мысль именно так. Товары черпают стоимость из двух источников, и закон одного вида не имеет применимости к другому виду товаров.

(3) Стоимость товаров редкости «полностью независима от количества труда, изначально необходимого для их производства». Это потому, что «никакой труд не может увеличить предложение таких товаров». Эти товары, однако, являются неважным элементом на рынке.

(4) Регулирование стоимости трудовыми издержками применяется только к товарам, в производстве которых конкуренция действует без ограничений.

4. Учение о том, что при понимании вышеуказанных условий меновая стоимость товаров определяется сравнительным количеством труда, необходимого для их производства, включает ряд вопросов относительно способа определения количества труда. Рикардо не продвинул свое исследование этих вопросов так далеко, как современные критики трудовой теории продвинули свои, но в ходе своих трудов он сделал три важных наблюдения по этому предмету.

(1) Во-первых, Рикардо проводит различие между количеством и стоимостью труда. Ж. Б. Сэй в различных местах пытался изложить позицию Рикардо как то, что стоимость труда определяет стоимость его продуктов, ибо в этой форме легко показать, что учение включает круг. Рикардо писал Сэю:

«Вы искажаете меня... когда говорите, что я считаю, что стоимость труда определяет стоимость товаров; я утверждаю, напротив, что не стоимость, а «сравнительное количество труда, необходимое для производства, регулирует относительную стоимость произведенных товаров». [53]

Смысл этого — хотя Рикардо и не объяснил это так — заключается в том, что количество труда, которое предприниматель вынужден характером блага затратить для производства этого блага, определяет сумму заработной платы, которую он должен выплатить за его производство. Насколько касается этого единственного пункта, ответ Сэю является удовлетворительным.

(2) Когда Маркс подошел к вопросу о квалифицированном труде, он назвал его просто «сгущенным трудом». Само собой разумеется, что он судил о степени сгущения любого конкретного квалифицированного труда чисто по его сравнительной заработной плате или меновой стоимости. [54] Трактовка квалифицированного труда у Рикардо даже менее удовлетворительна, чем у Маркса. Он говорит:

«Если день труда рабочего-ювелира более ценен, чем день труда простого рабочего, это уже давно было скорректировано и поставлено на свое надлежащее место в шкале стоимости». [55]

Что было давно скорректировано? Определенными словами наш автор не говорит, но его смысл можно установить.

«Если кусок ткани сейчас имеет стоимость двух кусков льна, и если через десять лет обычная стоимость куска ткани должна составлять четыре куска льна, мы можем с уверенностью заключить, что либо требуется больше труда для производства ткани, либо меньше для производства льна, либо что действовали обе причины». [56]

Если меновое соотношение ткани к льну изменяется, доктрина заключается в том, что причиной должно быть то, что произошло некоторое изменение в количестве труда, необходимого для производства ткани или льна, а не то, что «стоимость» дня труда льнодела изменилась в соотношении к «стоимости» дня труда ткача. Другими словами, если десять часов труда ткача заработали ту же заработную плату (и, таким образом, вызвали те же издержки для предпринимателей), что и двенадцать часов труда льнодела, «мы можем с уверенностью заключить», что не изменение этого соотношения вызывает изменение менового соотношения ткани к льну. Именно это соотношение между способностью к заработку одного вида труда и другого вида «было давно скорректировано». Чтобы сделать этот момент совершенно ясным, давайте процитируем снова:

«Сравнительная степень оценки [двусмысленное выражение, которое означает сравнительную способность к заработку], в которой держатся различные виды человеческого труда... остается почти такой же от одного поколения к другому, или, по крайней мере... изменение очень незначительно из года в год, и поэтому может иметь мало эффекта, на короткие периоды, на относительную стоимость товаров». [57]

Вопрос в следующем: в теории стоимости трудовых издержек считается ли квалифицированный труд как больший труд в день, чем неквалифицированный, и если да, то на каком принципе? Аргумент Рикардо, как мы только что проследили, избегает вопроса и является ошибочным в двух существенных пунктах. Во-первых, неверно, и не было верно во времена Рикардо, что сравнительная квалифицированность труда, занятого в производстве различных товаров, остается неизменной. Одно только изобретение машин производит настоящие революции в этой области. Но во-вторых (более важный пункт как вопрос теории), в этом аргументе Рикардо изменил свою позицию относительно значения своего закона трудовых издержек. Этот принцип изложен курсивом в начале его главы:

«Стоимость товара, или количество любого другого товара, на которое он будет обмениваться, зависит от относительного количества труда, которое необходимо для его производства».

Это означает именно то, что если один А обменивается на два Б, это потому, что в это время, без ссылки на изменения во времени, производство А стоит в два раза больше труда, чем производство Б. Но теперь Рикардо фактически изменил принцип, чтобы означать, что изменения в меновых соотношениях товаров будут обусловлены изменениями в сравнительных количествах труда, необходимых для их производства. Это другой принцип, и, действительно, не более сильный, чем другой. Мы вынуждены сделать вывод, что Рикардо бессознательно избежал реального вопроса в этом случае и не смог устранить трудность квалифицированного труда в трудовой теории.

(3) Количество труда, необходимое в производстве товара, которое регулирует его стоимость, включает труд, занятый в производстве сырья, машин и зданий (капитальных благ), использованных в его производстве, а также труд, непосредственно примененный к нему. Это положение обильно иллюстрируется примерами, взятыми из примитивной и современной промышленности, и вызывает немедленное согласие. Очевидно, когда это однажды заявлено, что труд, косвенно примененный к производству товара, не менее необходим, если мы хотим его получить, чем тот, который применен непосредственно.

5. У нас здесь важное соображение. Если бы труд, непосредственно примененный к производству товара, был всем, что включено в его трудовые издержки, предпринимательские расходы, покрывающие издержки для него на машины и сырье, были бы слишком очевидно непропорциональны трудовым издержкам (как проявлено в его издержках на заработную плату). Но намерение Рикардо состоит в том, чтобы свести издержки на капитальные блага к трудовым издержкам. Общие трудовые издержки товара, произведенного из капитала и сырья, оплачиваются серией предпринимателей в их расходах на заработную плату. Каждый предприниматель требует «прибыль» за время, в течение которого он авансировал заработную плату. Именно таким образом, как видит Рикардо, процент входит в предпринимательские издержки. Разрушает ли это силу трудовых издержек как регулятора меновой стоимости? Чтобы сделать ответ Рикардо на этот вопрос ясным, необходимо сначала сослаться на то, что он должен сказать в главе IV «Начал» о естественной и рыночной цене.

Термин «Естественная цена» имеет, так уж случилось, «философское» и «эмпирическое» значение. Это в лучшем случае неточная пара слов. Его эмпирическое значение — просто нормальная стоимость, отличный термин для той стоимости, которая при конкуренции составляет центр колебаний для рыночных стоимостей. Его «философское» значение, как несколько раз предполагал Смит, — это человеческие издержки получения благ из физического внешнего мира.

«Труд был первой ценой, первоначальными покупными деньгами, которые были заплачены за все вещи. Не золотом или серебром, а трудом все богатство мира было изначально куплено».

К такого рода естественной или первичной цене эмпирическая глава Адама Смита о «Естественной и рыночной цене» не имеет никакого отношения. Это должно быть верно и для главы Рикардо (глава IV), потому что это глава, объясняющая, как конкуренция всегда заставляет рыночную цену стремиться к нормальной стоимости. [58] В конечном итоге оказывается, что эта нормальная стоимость — это сумма меновой стоимости, которая как раз достаточна, чтобы покрыть заработную плату труда и процент на капитал, необходимые в производстве. Это никогда не делается ясным. Мальтус, вероятно, никогда не понимал Рикардо как означающего это. Что мы утверждаем, так это то, что его текст означает это, когда он изменен или исправлен так, чтобы придать ему внутреннюю непротиворечивость, которая, кажется, лежит внутри него.

6. Нам теперь нужно доказательство этой интерпретации. Открывающее предложение главы о естественной и рыночной цене гласит следующее:

«Делая труд фундаментом стоимости товаров, а сравнительное количество труда, которое необходимо для их производства, правилом, которое определяет соответствующие количества товаров, которые должны быть даны в обмен друг на друга, мы не должны предполагаться отрицающими случайные и временные отклонения фактической или рыночной цены товаров от этой, их первичной и естественной цены». [59]

Это предложение, по-видимому, утверждает, что трудовые издержки товара являются его «естественной ценой». Если так, то утверждение обусловлено влиянием философского описания; но это абсурд в данной связи. Фактическая рыночная цена не отклоняется временно от трудовых издержек. Нормальная стоимость не является количеством труда, и о ней нельзя говорить как о равной количеству труда. Отрывок — это небрежный способ сказать, что нормальные стоимости товаров пропорциональны их трудовым издержкам. Реальная концепция нормальной стоимости у Рикардо такова: общие трудовые издержки товара определяют общие расходы на заработную плату, которые должны быть выплачены предпринимателем или серией предпринимателей, производящих его. Конкуренция стремится дать предпринимателям, производящим различные товары, равные ставки «прибыли» на эти затраты. Поэтому нормальная меновая стоимость товара состоит из суммы издержек на заработную плату (обусловленных природой товара как требующего такого-то количества труда для его производства), которая является независимым определяющим элементом, и суммы процента, которая является просто единообразной ставкой на издержки на заработную плату. Именно таким образом трудовые издержки регулируют стоимость, согласно эмпирическому описанию. [60]

Чтобы обосновать этот взгляд на смысл Рикардо, мы можем процитировать следующее:

«Г-н Мальтус, по-видимому, думает, что частью моей доктрины является то, что издержки и стоимость вещи должны быть одинаковыми; — это так, если он имеет в виду под издержками «издержки производства», включая прибыль». [61]

Единственный вид издержек, который включает «прибыль» (т. е. процент), — это предпринимательские издержки.

7. Мы можем теперь обратить наше внимание на то, что, возможно, является столь же трудным отрывком, какой когда-либо был включен в трактат по экономике. Я имею в виду разделы IV и V главы I «Начал» Рикардо. Эти разделы рассматривают осложнение процента в трудовой теории стоимости. [62] Но если все, на что претендует Рикардо в своей трудовой теории, — это то, что нормальные стоимости пропорциональны трудовым издержкам, почему не является удовлетворительным объяснение, что процент — это просто ставка, взятая на издержки на заработную плату? Трудность заключается в том, что в реальности два товара могут стоить одинаковую сумму заработной платы (потому что, как считает Рикардо, они требуют одинакового количества труда для производства), и все же стоить очень разные суммы процента. В таком случае два товара имеют одинаковые трудовые издержки, но имеют разные предпринимательские издержки и, следовательно, разные меновые стоимости. Это происходит потому, что предприниматель (или серия предпринимателей), который производит товар А, возможно, был вынужден выплатить денежную заработную плату труду, производящему его, на более длительный срок, прежде чем А может быть выставлен на рынок, чем это имеет место с товаром Б, хотя сумма заработной платы, выплаченная в обоих случаях, одинакова.

8. В конце концов, теория Рикардо о трудности процента сводится к утверждению, которое только что было закончено. То есть вышесказанное является истинной интерпретацией его аргумента. Но собственное изложение трудности у Рикардо поверхностно настолько отличается от этого утверждения, что будет необходимо доказать эту интерпретацию в деталях. (1) Во-первых, он разделяет общий случай «прибыли», выплачиваемой на более длительный «аванс» заработной платы, на три подраздела.

«В зависимости от того, является ли капитал быстро скоропортящимся и требует ли частого воспроизводства, или он медленного потребления, он классифицируется под заголовками оборотного или основного капитала». («Деление не существенное, и в котором линия демаркации не может быть точно проведена». — Примечание.)

«Две отрасли могут использовать одинаковую сумму капитала; но он может быть очень по-разному разделен в отношении части, которая является основной, и той, которая является оборотной». «Рост заработной платы труда не может не повлиять неравномерно на товары, произведенные при таких разных обстоятельствах» (в отношении пропорций этих двух видов капитала в разных отраслях). [63]

Раздел V написан, чтобы показать, что разные степени долговечности в долговечном капитале имеют тот же эффект, что и разные пропорции долговечного к оборотному капиталу, и является лишь примером плохого расположения «Начал». [64] Формально существует третий случай. Товары, более медленно поступающие на рынок, должны приносить больше «прибыли». Но все случаи сводятся к одному и тому же, т. е. к более длительному инвестированию предпринимательского «капитала» в труд, прежде чем произведенный товар может быть окончательно выставлен на рынок.

(2) Во-вторых, эффект всего этого, говорит Рикардо, заключается во введении второй причины изменения «относительных стоимостей».

«Разнообразие в пропорциях, в которых могут быть объединены два вида капитала, вводит другую причину, помимо большего или меньшего количества труда, необходимого для производства товаров, для изменений в их относительной стоимости — эта причина есть рост или падение стоимости труда». [65]

Рост заработной платы влияет на «относительные стоимости», потому что заработная плата, будучи разной дробной частью предпринимательских издержек разных товаров, вся сумма предпринимательских издержек затрагивается в разной степени увеличением этого одного фактора. По мнению Рикардо, рост заработной платы означает просто падение прибыли. Если предпринимательские издержки производства товара А составляли ½ заработной платы и ½ «прибыли», а товара Б ¾ заработной платы и ¼ «прибыли», то если общая заработная плата растет на фиксированный процент, и, следовательно, общая «прибыль» падает на фиксированный процент, из этого следует, что предпринимательские издержки А и Б изменятся, одни относительно других, хотя издержки этих товаров в труде не изменены. Он заключает:

«Оказывается, что пропорционально долговечности капитала, занятого в любом виде производства, относительные цены тех товаров, на которые занят такой долговечный капитал, будут... падать по мере роста заработной платы и расти по мере падения заработной платы; и наоборот, те, которые производятся главным образом трудом с меньшим основным капиталом, или с основным капиталом менее долговечного характера, чем среда, в которой оценивается цена, будут расти по мере роста заработной платы и падать по мере падения заработной платы». [66]

9. Способ Рикардо описывать трудность процента является излишне окольным, но более важный пункт заключается в том, что он положительно вводит в заблуждение. Он должен иметь в виду, что процент и заработная плата вместе составляют предпринимательские издержки. В издержках производства одного товара процент будет определенной долей целого; в издержках производства другого товара это будет другая доля. Теперь, говорит Рикардо, если общая ставка процента или заработной платы растет или падает, это повлияет на общие издержки производства двух таких товаров в разной степени. [67] Таким образом, рост или падение общей ставки заработной платы труда является причиной изменения меновых соотношений продуктов, а также причиной изменений в количестве труда, необходимого для их производства. Это утверждение вводит в заблуждение, потому что существование процента выводит предпринимательские издержки и, следовательно, нормальные стоимости товаров из пропорции к их трудовым издержкам без какой-либо ссылки на изменения в общих ставках процента или заработной платы. В любое данное время стоимости уже не пропорциональны трудовым издержкам, независимо от того, будет ли в будущем изменение соотношения заработной платы; однако Рикардо введен в заблуждение в своих иллюстрациях, предполагая пропорциональность до того, как изменится ставка заработной платы. [68] Происхождение окольности Рикардо в объяснении закона предпринимательских издержек лежит в предвзятых мнениях «философского» описания стоимости. Чтобы быть точным, это обусловлено спором Рикардо с одним из двух «философских» стандартов Смита, а именно стандартом покупаемого труда. Согласно этому стандарту, если заработная плата растет или падает, количество данного товара, необходимое для покупки дня труда в обмене, падает или растет. Смит сказал, по сути, что «меновая стоимость» товаров в целом падает, когда растет заработная плата. Он не мог иметь в виду чистую меновую стоимость под этим, но Рикардо принял его на слово и приступил к показу, что когда меновое соотношение между дневным трудом и товаром изменяется, меновая стоимость труда может измениться так же сильно, как и стоимость товара. Поэтому он заключил в начале своей главы, что меновая стоимость товаров зависит от сравнительного количества труда, необходимого для их производства, а не (как сказал Адам Смит) от большего или меньшего вознаграждения, которое выплачивается за этот труд. [69] Из-за этого спора он приведен к изложению квалификации закона трудовых издержек, обусловленной процентом, в терминах изменения вознаграждения труда. То есть он слегка квалифицирует свое первоначальное утверждение против Смита. Ложная философия, что трудовые издержки являются сущностью стоимости, оказала влияние на изложение эмпирического закона издержек, которое было поистине пагубным в английской политической экономии. Его эффект на терминологию достиг, по крайней мере, трудов Джона Стюарта Милля, который иногда ссылался на издержки производства как состоящие из труда и прибыли! [70] Либо заработная плата и прибыль (процент), либо труд и воздержание, но не труд и прибыль!

10. Что Рикардо должен был дать нам, так это прямолинейную теорию предпринимательских издержек. Ибо теория этих издержек — это действительно все, что он предложил. Что касается окончательного ответа на загадку стоимости — ответа, не содержащегося в простом эмпирическом законе издержек, — Рикардо не дал нам его. Ибо, в ответ на вопрос, почему трудовые издержки, исключая квалификации, которые он развивает, должны регулировать стоимость, он ничего не сказал. Он даже не сказал, что такое труд; и при объяснении окончательной природы экономической стоимости и отношения труда к ней, не будет достаточно полагаться на то, что каждый точно знает, что имеется в виду под трудом. Следует понимать, без замечаний, что критика, высказанная здесь, ни в малейшей степени не направлена против его величия как мыслителя. Его величие относительно его времени. Мы критикуем его со ссылкой на развитую теорию нашего времени; если бы мы не делали этого, эта история была бы простым резюме главы Рикардо о стоимости и была бы почти, если не совсем, бессмысленной.

В заключение, Рикардо делает четыре квалификации доктрины регулирования стоимости трудовыми издержками. (1) Труд должен быть затрачен на вещи, обладающие полезностью. Полезность — это абсолютное условие стоимости. (2) Товары, чтобы быть подверженными этому закону стоимости, должны быть воспроизводимыми. Неважный класс товаров редкости имеет стоимость, полностью независимую от трудовых издержек. (3) Трудовые издержки действительно регулируют только естественную или центральную стоимость товаров. Должна быть совершенная конкуренция, чтобы поддерживать рыночную стоимость на уровне естественной стоимости. (4) Разнообразие в пропорциях основного и оборотного предпринимательского капитала вызывает отклонение естественной стоимости от пропорции к чистым трудовым издержкам.

Эти пункты вновь появляются явно или неявно во всех трудовых описаниях стоимости. Они интересны ввиду оценок теории Рикардо как абсолютной. Второй и четвертый пункты особенно отрицают эту оценку. Пункт наибольшего интереса в этой связи — вопрос о том, сколько ствола остается от рикардианской трудовой теории после того, как так много коры было содрано. Рикардо считал, что теория остается для практических целей нетронутой. Четвертый пункт — единственный, который вызывает у него серьезное беспокойство, и хотя он явно очень впечатлен силой трудности, пока он рассматривает ее, и заключает из-за нее, что труд не является точным регулятором стоимости, когда он высказал это утверждение, он продолжает с решимостью абстрагироваться от всей трудности и рассуждать так, как если бы тезис, выдвинутый первым, был неквалифицированным.

«Оценивая, таким образом, причины изменений в стоимости товаров, хотя было бы неправильно полностью опускать рассмотрение эффекта, произведенного ростом или падением заработной платы [71], было бы столь же неверно придавать ему большое значение; и, следовательно, в последующей части этой работы, хотя я буду время от времени ссылаться на эту причину изменения, я буду считать все большие изменения, которые происходят в относительной стоимости товаров, произведенными большим или меньшим количеством труда, которое может потребоваться время от времени для их производства». [72]

Эта цитата из «Начал», издание 1821 года, указывает на позицию, которую обычно занимал Рикардо. Но иногда он, по-видимому, колебался относительно надлежащего акцента квалификации. Например, в 1820 году он писал: «Я иногда думаю, что если бы я писал главу о стоимости снова, которая есть в моей книге, я бы признал, что относительная стоимость товаров регулировалась двумя причинами вместо одной, а именно относительным количеством труда, необходимого для производства рассматриваемых товаров, и ставкой прибыли».... [73] Теорию стоимости Рикардо, как квалифицированную им самим, можно резюмировать: объекты полезности, «произведенные трудом» (функция факторов в производстве, отличных от труда, не объяснена) и способные к дальнейшему производству применением большего количества труда, имеют нормальные стоимости пропорционально общему количеству труда, необходимому для их производства, за исключением того, что эта пропорциональность нарушается «занятостью с трудом капитала различных степеней долговечности».

Примечание. Принцип ренты Рикардо восприимчив к развитию в универсальный принцип конкурентного распределения. Джону Бейтсу Кларку это развитие, по сути, и обязано. (В различных ранних статьях в американских экономических периодических изданиях. Взгляды профессора Кларка теперь суммированы в его «Распределении богатства». См. особенно главы iv, viii, xii и xiii.) Совершенствуя рассуждения, с помощью которых Рикардо пытался избавиться от ренты земли как причины расхождения меновой стоимости продуктов от пропорциональности их трудовым издержкам, Кларк избавляется также от процента на капитал. То, что остается от продукта промышленности после того, как процент (включая ренту земли и ренту других капитальных благ) был вычтен, определяется профессором Кларком как специфический продукт труда, или предельный продукт труда. Утверждать пропорциональность специфического продукта труда его трудовым издержкам — это совсем другое дело, чем утверждать, что общий продукт земли, труда и капитала в любом данном бизнесе управляется трудовыми издержками этого продукта, определяя трудовые издержки так, как это делал Рикардо. Нельзя сказать, что Рикардо каким-либо образом осознавал, что принцип ренты земли может быть использован как универсальный принцип при определении долей в распределении. Но есть отдаленный намек на такое использование в следующем отрывке: «Меновая стоимость всех товаров, будь то промышленные изделия, или продукты шахт, или продукты земли, всегда регулируется не меньшим количеством труда, которое будет достаточно для их производства при обстоятельствах весьма благоприятных и исключительно пользующихся теми, кто имеет особые условия производства, а большим количеством труда, необходимого для их производства теми, кто не имеет таких условий, теми, кто продолжает производить их при самых неблагоприятных обстоятельствах, понимая под самыми неблагоприятными обстоятельствами те самые неблагоприятные, при которых количество требуемого продукта делает необходимым осуществление производства». (С. 50.) В главе xi настоящего эссе мы попытаемся прояснить разницу между утверждением, что меновая стоимость всего продукта данной отрасли определяется его трудовыми издержками, и утверждением, что специфический продукт труда имеет стоимость, определяемую его трудовыми издержками.

Следующие главы будут содержать много ссылок на Рикардо. Они будут касаться второстепенных пунктов в его теории, которые лучше всего рассмотреть в связи с аргументами последующих экономистов.

ГЛАВА VI МАК-КАТЛОК, ДЖЕЙМС МИЛЛЬ И ТОРРЕНС. ПРЕДВОСХИЩЕНИЯ ТРЕТЬЕГО ТОМА «КАПИТАЛА» МАРКСА.

1. Три второстепенных писателя, Мак-Каллок, Джеймс Милль и, в меньшей степени, Торренс, были подражательными толкователями рикардианской политической экономии. Хотя их взгляды не были идентичны взглядам Рикардо, они привыкли объяснять себя, указывая, в чем они отличались от мастера. В этой истории они интересны тем, что каждый пытался изложить теорию трудовых издержек в более произвольной форме, чем это делал сам Рикардо. Эта глава могла бы называться «Трудовая теория, пустившаяся во все тяжкие». Мак-Каллок и Милль пытались рассуждениями устранить квалификацию, которую Рикардо поместил в доктрину из-за процента, а Торренс думал, что он избежал трудности, заявив, что стоимость определяется издержками в «накопленном труде». Интересный факт в литературной истории трудовой теории, и тот, который, насколько мне известно, до сих пор не был выявлен, заключается в том, что Мак-Каллок предвосхитил решение Карлом Марксом проблемы «органического строения капитала». Маркс завершил свою теорию стоимости в первом томе «Капитала» признанием, что, по всем видимости, факты рыночных стоимостей противоречат теории. Он обещал, однако, показать в более позднем томе, что в реальности противоречия нет. [74] Когда второй том появился лишь для того, чтобы отложить на третий обещанное решение, в Германии разгорелся «настоящий конкурс эссе», который длился десять лет, в котором участники пытались предсказать, каким будет решение Маркса. Никто не преуспел. [75] Ответ на загадку, как он появился в посмертном третьем томе «Капитала», является в точности тем, который Мак-Каллок дал на тот же вопрос.

1. Мак-Каллок.

2. Мы не будем прослеживать общие линии изложения Рикардо, как они вновь появляются в трудах Мак-Каллока. [76] В ходе многочисленных изданий своих «Начал» и в других своих наблюдениях о стоимости этот писатель умудрился совершить почти каждую мыслимую ошибку, которая могла быть связана с трудовой теорией. [77] Время от времени Рикардо мягко упрекал своего ученика за его жесткость:

«Вы идете немного дальше, чем я, оценивая стоимость товаров количеством труда, необходимого для их производства. Вы, по-видимому, не допускаете никакого исключения или квалификации вообще, тогда как я всегда готов допустить, что некоторые из изменений в относительной стоимости товаров могут быть отнесены к причинам, отличным от количества труда, необходимого для их производства». [78]

Случаи стоимости стоящего леса до применения к нему труда или стоимости старого вина, которые Рикардо свободно признавал выходящими за рамки его философии стоимости, [79] не вызывали ужаса у Мак-Каллока. В своей преданности догме он решает трудность с легкостью с помощью следующего определения, одной из самых грубо нелепых оригинальностей в анналах политической экономии. Оно находит место в этой истории, чтобы проиллюстрировать, до каких крайностей могла быть доведена трудовая теория:

«Труд может быть правильно определен как любой вид действия или операции, выполняемой человеком, низшими животными, машинами или естественными агентами, которая стремится привести к какому-либо желаемому результату». [80]

Различие между операциями людей и операциями машин и естественных агентов

«в целом спорно, потому что оно дает повод к мысли, что существует некое радикальное различие между трудом человека и машин и т. д., тогда как, поскольку касаются доктрины и выводы политической экономии, они во всех отношениях одинаковы». [81]

Рассмотрим пример бочки вина, которая полностью закончена, насколько касается труда, затраченного на нее, и теперь обладает определенной меновой стоимостью. Если дать ей постоять несколько лет, будет обнаружено, что она обладает дополнительной стоимостью. Чтобы притянуть этот случай, Мак-Каллок решил определить все, что «работает» в вине, как труд, и таким образом утверждать, что увеличенная стоимость вызвана увеличенным количеством труда, затраченного на него. Мальтус сделал редкую критику этой идеи, которую нельзя опустить:

«Нет ничего, что нельзя было бы доказать с помощью нового определения. Смесь муки, молока, нутряного жира и камней — это сливовый пудинг, если под камнями понимать сливы. Исходя из этого принципа, г-н Мак-Куллох берется показать, что товары действительно обмениваются друг на друга в соответствии с количеством труда, затраченного на их производство: и следует признать, что в выбранном им примере он не отступил перед очевидными трудностями».

Если мы примем определение труда Мак-Куллоха, то объяснения, которые он на нем основывает, будут содержать необычайно «порочный» круг. Включив в понятие труда любые операции всей «природы», которые способствуют получению желаемого результата, он вынужден отбросить желательные природные операции, которые являются «безвозмездными». Не имея возможности измерить природные операции сами по себе, он, по сути, решает, что всякий раз, когда обнаруживается товар, обладающий меновой стоимостью, превышающей ту, которая была бы пропорциональна его издержкам в форме человеческого труда, следует добавить достаточно труда природных сил, чтобы восстановить желаемую пропорциональность. Впоследствии он принял другую линию рассуждений, несовместимую с этой, но его более поздний метод установления абсолютной истины теории трудовых издержек был того же калибра.

3. Роковая трудность, которой завершилась марксистская теория стоимости, обусловленная тем фактом, как описывал его Маркс, что «органическое строение капитала» по техническим причинам различно в разных отраслях, — это та же трудность «основного и оборотного» капитала, которая занимала столь значительную часть внимания Рикардо и Мак-Куллоха. Проблема в том виде, в каком ее обсуждал Маркс, сильно отличается от рикардовской по терминологии и значительно по некоторым другим внешним признакам, но тождественность их по существу легко показать.

Из своего общего закона о том, что стоимость товара определяется его трудовыми издержками, Маркс вывел закон заработной платы как следствие, а именно: стоимость труда, его меновая стоимость, или заработная плата, определяется его издержками производства в форме труда. Очень трудно найти трудовые издержки производства труда, поэтому, посредством логического фокуса, это становится трудовыми издержками на средства существования труда. Стоимость, создаваемая трудом, зависит от продолжительности его приложения; но, говорит Маркс, меновая стоимость труда — это другое дело. Если рабочие обычно работают десять часов в день на своих нанимателей, в то время как шести часов труда достаточно для производства дневных средств существования, то стоимость, создаваемая днем труда, относится как десять, в то время как выплачиваемая за него заработная плата — в силу общего закона стоимости — как шесть. Разница между стоимостью, созданной трудом, и стоимостью труда — в данном случае (принимая трудовую единицу стоимости) четыре часа стоимости — есть знаменитая «прибавочная стоимость», а четыре часа в день называются прибавочным рабочим временем. Нам придется принять специальную и чисто временную терминологию, чтобы описать осложнение в этой теории, которое вот-вот будет обнаружено. Под стоимостью мы понимаем меновую стоимость, если не оговорено иное. Затраты стоимости, произведенные предпринимателем на труд, сырье, машины и т. д., со временем возвращаются к нему в виде определенной стоимости продуктов, которая больше затрат, необходимых для их производства. Превышение этой стоимости над затратами мы будем называть «фондом прибыли». Теперь, согласно Марксу, прибавочная стоимость является единственным источником этого фонда прибыли. Рассуждение в поддержку этого выглядит следующим образом: инвестиции предпринимателя в машины и сырье, говорит Маркс, не могут внести никакого вклада в этот фонд. Ибо, согласно трудовой диалектике, вся стоимость, которую эти товары могут привнести в свои продукты, проистекает из их собственных трудовых издержек, и закон стоимости вынуждает предпринимателя полностью оплачивать эту стоимость при их покупке. Поэтому они не могут дать ему никакой прибавочной стоимости. Но труд, который он покупает, — это вещь иного рода. Он, и только он, как только что было объяснено, придает продукту больше стоимости, чем предприниматель вынужден платить за него по закону стоимости.

Теперь мы стоим лицом к лицу с великой трудностью. Если прибавочная стоимость является единственным источником фонда прибыли, то фонды прибыли различных хозяйственных единиц должны быть пропорциональны прибавочному рабочему времени, непосредственно эксплуатируемому в них. Поскольку прибавочное рабочее время в каждом дне труда зависит от общего уровня заработной платы, существует общая норма прибавочного рабочего времени на рабочий день — например, четыре часа из десяти — и фонд прибыли каждого предприятия был бы прямо пропорционален числу нанимаемых им рабочих. На самом деле это абсолютно не так. «Таким образом, — говорит Маркс, — оказывается, что здесь теория стоимости несовместима с фактическим движением вещей».

По техническим причинам пропорции, в которых затраты предпринимателя вкладываются в труд, с одной стороны, и в другие производственные товары, с другой, различны в разных отраслях бизнеса. Состав затрат предпринимателя в отношении этих пропорций Маркс называет «органическим строением» его капитала. Факты жизни таковы, что равные капиталы, в смысле равных затрат, в разных сферах применения стремятся приносить равные «фонды прибыли», независимо от их органического строения. Теперь то, чем на самом деле оказывается фонд прибыли, зависит от продажной цены или стоимости продукта. Если мы возьмем капитал, затраченный в большой пропорции на труд, то большое количество эксплуатируемого прибавочного рабочего времени должно придать продукту стоимость, значительно превышающую затраты, и обеспечить большой фонд прибыли. Если мы возьмем точно такой же капитал, затраченный в очень малой пропорции на труд и почти полностью на машины и т. д., то относительно небольшое количество эксплуатируемого прибавочного рабочего времени должно сделать стоимость продукта далеко не такой большой, как у первого капитала.

Поскольку Маркс откровенно признает, что на самом деле конкуренция делает стоимость этих продуктов равной, а не неравной, как же он «разрешает противоречие» и спасает свою теорию? Фактическая «прибыль» (как она здесь временно определена), обеспечиваемая продажной стоимостью продуктов, составляет в среднем по всему обществу, скажем, 20 процентов от этой стоимости. Там, где «органическое строение капитала» в конкретной отрасли оказывается таковым, что прибыль, которая должна быть получена согласно теории, является также и фактической прибылью, здесь стоимость продукта, требуемая теорией, будет такой же, как фактическая стоимость. Но в некоторых отраслях, где доля труда, купленного в общих затратах, низка, фактическая стоимость будет выше теоретической, тогда как в других отраслях, при обратных условиях, фактическая стоимость будет ниже теоретической. Теперь, заключает Маркс, отклонения фактических стоимостей (называемых Марксом просто «ценами») выше и ниже теоретических или трудовых стоимостей (называемых Марксом просто «стоимостями») уравновешивают или взаимно уничтожают друг друга, и общие фактические стоимости всех товаров в совокупности остаются равными их общим трудовым стоимостям.

«Теоретические стоимости», упомянутые выше, — это те, которые были бы пропорциональны трудовым издержкам. Закон трудовых издержек гласит, что стоимость любого данного товара определяется его издержками в форме труда. Признавая, что на самом деле фактические частные стоимости не следуют этому закону, Маркс отказался от этого закона. (Что касается рассмотрения ошибочного утверждения о том, что средняя норма прибавочной стоимости определяет среднюю норму прибыли, читатель может обратиться к эссе Бём-Баверка.)

Мысль, которую здесь хотелось бы донести, заключается в том, что трудность Рикардо с «основным и оборотным» капиталом — это та же трудность, что и в марксистской теории. Рикардо утверждал, что различия в пропорциях, в которых основной и оборотный капиталы сочетаются в разных отраслях, вводят вторую причину изменения относительной стоимости товара. Первая причина — это изменение количества труда, необходимого для производства товара; вторая — изменение общего уровня заработной платы. В главе этой истории, посвященной Рикардо, подробно доказывалось, что то, что сказал Рикардо, было лишь окольным объяснением того факта, что стоимости, требуемые трудовой теорией, не совпадают с фактическими стоимостями.

Мак-Куллох, следуя за Рикардо, обсуждает ту же проблему тем же способом и приходит к выводу, что изменения в уровне заработной платы вызовут колебания стоимостей помимо влияния чистых трудовых издержек. Но он добавляет к тому, что сказал Рикардо, пытаясь оправдать теорию чистых трудовых издержек на том основании, что она регулирует среднюю стоимость. Я надеюсь, что сказанное прояснит, что защита Мак-Куллоха по существу идентична защите Маркса, хотя и отличается по форме. Мак-Куллох писал в 1849 году:

«Следует также заметить, что, хотя колебания в уровне заработной платы вызывают некоторое изменение меновой стоимости отдельных товаров, они не прибавляют и не убавляют общую стоимость всей массы товаров. Если они увеличивают стоимость тех товаров, которые произведены с помощью менее долговечных капиталов, они в равной степени уменьшают стоимость тех, которые произведены с помощью более долговечных капиталов. Их совокупная стоимость остается, следовательно, всегда неизменной. И хотя может быть не совсем верно в отношении конкретного товара, что его меновая стоимость прямо пропорциональна его издержкам, или количеству труда, необходимому для его производства и доставки на рынок, совершенно верно утверждать это в отношении массы товаров, взятых вместе».

Мак-Куллох выразил ту же мысль двадцать один год спустя, в 1828 году. Хотя изменение уровня заработной платы может привести к тому, что конкретный товар отклонится от своей «реальной стоимости»,

«меновая стоимость какого-либо другого товара должна измениться в той же степени в противоположном направлении».

Маркс говорит то же самое и приходит к выводу, что отклонения фактических стоимостей от теоретических взаимно уничтожаются. И Мак-Куллох, и Маркс были вовлечены в безнадежную попытку преодолеть трудность с процентом.

2. Джеймс Милль.

4. Джеймс Милль придерживался мнения, что стоимость зависит в первую очередь от спроса и предложения, но в конечном счете — от издержек производства. Издержки производства состоят из издержек капитала и труда вместе взятых, но элемент капитала может быть сведен к труду, и в конечном счете количество трудовых издержек определяет меновую стоимость товаров. Но существует аргумент, который приводится для опровержения этого вывода.

«Говорят, что на меновую стоимость товаров влияет время, без участия труда; потому что, когда необходимо включить прибыль на капитал, нужно прибавлять столько-то за каждую часть времени, которую производство одного товара требует сверх того, что требуется для другого».

Милль берет обычный пример с бочонком вина, который сейчас стоит двадцать мешков муки — потому что на него ушло столько же труда, — но стоит дороже, если его подержать в погребе несколько лет. Теперь, говорит он, возражение здесь заключается в том, что происходит приращение стоимости без приложения дополнительного труда, и что, следовательно, количество труда не регулирует стоимость. Но

«это возражение основано на неправильном понимании природы прибыли. Прибыль в действительности является мерой количества труда; и единственной мерой количества труда, к которой мы можем прибегнуть в случае с капиталом. Это может быть установлено путем строгого анализа. Если производятся два товара, тюк шелка, например, для немедленного потребления, и машина, которая является предметом основного капитала; несомненно, что если бы тюк шелка и машина были произведены одним и тем же количеством труда и за одно и то же время, они точно обменивались бы друг на друга: количество труда явно было бы регулятором их стоимости. Но предположим, что владелец машины, вместо того чтобы продать ее, склонен использовать ее ради прибыли, которую она приносит; каков реальный характер и природа его действий? Вместо того чтобы получить цену своей машины сразу, он берет отсроченный платеж, столько-то в год: он получает, по сути, аннуитет вместо капитальной суммы; аннуитет, установленный рыночной конкуренцией, и который является, следовательно, точным эквивалентом капитальной суммы. Какова бы ни была пропорция, в которой капитальная сумма относится к аннуитету, будь то десятилетняя или двадцатилетняя покупка, такая пропорция составляет каждый годовой аннуитет от первоначальной стоимости машины. Вывод, следовательно, неопровержим: поскольку меновая стоимость машины, если бы она была продана сразу после изготовления, была бы практической мерой количества труда, затраченного на ее изготовление, одна десятая или одна двадцатая этой стоимости измеряет также одну десятую или одну двадцатую количества труда».

Когда предприниматель платит определенную сумму за машину, которую он изнашивает в процессе производства, в конце концов на месте уничтоженной машины оказывается и ей приписывается определенная сумма произведенной стоимости. Эта сумма стоимости обычно больше стоимости машины, будучи достаточной, по сути, для замены машины и оставления маржинального фонда стоимости, который мы называем процентом. Но текст г-на Милля раскрывает тот факт, что именно валовую стоимость продукта машины он обозначает термином «прибыль». Если машина служит десять лет, предприниматель получает эту валовую прибыль десятью ежегодными взносами. Покупая машину, он вознаградил труд, который был затрачен на ее производство. Теперь он получает это вознаграждение обратно десятью частями. Конкуренция делает эти десять частей «эквивалентом» первоначального целого.