«История и критика трудовой теории стоимости в английской политической экономии»

Колумбийский университет

ФАКУЛЬТЕТ ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК

Николас Мюррей Батлер, доктор права, президент. Дж. У. Берджесс, доктор права, профессор политической науки и конституционного права. Манро Смит, доктор права, профессор сравнительного правоведения. Ф. Дж. Гудноу, доктор права, профессор административного права. Э. Р. А. Селигман, доктор права, профессор политической экономии и финансов. Г. Л. Осгуд, доктор философии, профессор истории. Ум. А. Даннинг, доктор права, профессор истории. Дж. Б. Мур, доктор права, профессор международного права. Ф. Х. Гиддингс, доктор права, профессор социологии. Дж. Б. Кларк, доктор права, профессор политической экономии. Дж. Х. Робинсон, доктор философии, профессор истории. У. М. Слоун, доктор гуманитарных наук, профессор истории. Г. Р. Сигер, доктор философии, адъюнкт-профессор политической экономии. Г. Л. Мур, доктор философии, адъюнкт-профессор политической экономии. У. Р. Шеперд, доктор философии, преподаватель истории. А. С. Джонсон, доктор философии, преподаватель экономики. Г. А. Кушинг, доктор философии, лектор по истории. Дж. Т. Шотвелл, доктор философии, лектор по истории. Г. У. Ботсфорд, доктор философии, лектор по истории. Г. Дж. Бейлс, доктор философии, лектор по социологии. В. Г. Симхович, доктор философии, лектор по истории. К. А. Бирд, доктор философии, лектор по истории.

ПЛАН ОБУЧЕНИЯ

ГРУППА I. ИСТОРИЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ.

Предмет A. Европейская история, шестнадцать курсов.

Предмет B. Американская история, девять курсов.

Предмет C. Политическая философия, три курса.

Предмет D. Древняя история, семь курсов.

ГРУППА II. ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО И СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ.

Предмет A. Конституционное право, четыре курса.

Предмет B. Международное право, четыре курса.

Предмет C. Административное право, семь курсов.

Предмет D. Римское право и сравнительное правоведение, семь курсов.

ГРУППА III. ЭКОНОМИКА И СОЦИАЛЬНЫЕ НАУКИ.

Предмет A. Политическая экономия и финансы, пятнадцать курсов.

Предмет B. Социология и статистика, десять курсов.

Большинство курсов состоит преимущественно из лекций; меньшее число проводится в форме научно-исследовательской работы под руководством профессора. По каждому предмету проводится по меньшей мере один семинар для подготовки кандидатов на получение высших ученых степеней. Степени магистра (A.M.) и доктора философии (Ph.D.) присуждаются студентам, выполнившим требования, установленные Советом университета. (Подробности см. в «Бюллетенях информации Колумбийского университета», Факультет политических наук.) Любое лицо, не являющееся кандидатом на получение степени, может посещать любые курсы в любое время при условии оплаты пропорционального взноса. Университетские стипендии в размере 650 долларов каждая и университетские гранты в размере 150 долларов каждая присуждаются соискателям, доказавшим особую склонность к углубленному изучению предметов. Присуждается несколько премий в размере от 50 до 250 долларов. Библиотека насчитывает около 370 000 томов, кроме того, студенты имеют доступ к другим крупным собраниям в городе.

2 ИСТОРИЯ И КРИТИКА ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ

ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ИСТОРИИ, ЭКОНОМИКЕ И ПУБЛИЧНОМУ ПРАВУ

ПОД РЕДАКЦИЕЙ ФАКУЛЬТЕТА ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК КОЛУМБИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

Том XIX] [Выпуск 2

ИСТОРИЯ И КРИТИКА ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ В АНГЛИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

АВТОР: АЛЬБЕРТ С. УИТАКЕР, доктор философии, в прошлом университетский стипендиат по экономике Колумбийского университета; преподаватель экономики в Стэнфордском университете имени Леланда Стэнфорда-младшего

Нью-Йорк ИЗДАТЕЛЬСТВО КОЛУМБИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА THE MACMILLAN COMPANY, АГЕНТЫ Лондон: P. S. King & Son 1904

Copyright, 1904,

BY

ALBERT C. WHITAKER

CONTENTS

PAGE

CHAPTER I

GENERAL OUTLINES OF THE HISTORY OF THE LABOR THEORY

§ 1. Scope of the present history 9

§ 2. Great diversity of early opinions on value 10

§ 3. The two main ideas, the “philosophical” and the “empirical” accounts of value 12

CHAPTER II

ADAM SMITH’S PHILOSOPHICAL OR PRIMITIVE ACCOUNT OF VALUE

§ 1. Interpretation of Smith’s doctrine of value rendered difficult by a plurality of explanations 16

§ 2. Preliminary observations concerning the use of the terms “labor” and “value” 19

§ 3. The two distinct labor standards in the primitive account—the “labor cost” and the “labor command” standards 20

§ 4. Smith’s conception of quantity of labor 22

§ 5. The labor and the corn measure of value in different times and places 24

CHAPTER III

THE EMPIRICAL ACCOUNT OF ADAM SMITH

§ 1. Abandonment of the labor-cost standard for the conditions of real society 29

§ 2. The labor-command standard retained as still valid 30

CHAPTER IV

CRITICISM OF THE THEORIES OF ADAM SMITH

§ 1. Principal argument for the labor-command standard a theory of labor as undifferentiated or potential commodity 32

§ 2. Complete failure of this theory to afford an ultimate philosophy of value 34

§ 3. The concept of labor as disutility cost suggests later valid theories, but fails to lead to a satisfactory result 36

§ 4. The arguments, by which Smith supports the labor-command standard, prohibit its use under the conditions of advanced society 39

CHAPTER V

RICARDO AND THE TRUE CLASSICAL LABOR THEORY

§ 1. General estimate of Ricardo’s theory 41

§ 2. At foundation an attempt to reconcile the “philosophical” and “empirical” accounts 42

§ 3. Preliminary conditions of the theory laid down by Ricardo himself 44

§ 4. How determine quantity of labor; unsatisfactory treatment of skilled labor; labor indirectly applied 46

§ 5. The introduction of interest on capital as an element in cost of production (i. e., entrepreneur’s cost) 49

§ 6. In Ricardo’s conception, interest enters into Natural Price or Normal Value, though he does not make this clear 50

§ 7. Essence of Ricardo’s explanation of the complication of interest 52

§ 8. Peculiarly round-about form of statement of the same 53

§ 9. Ricardo’s explanation of the complication also positively misleading 55

§ 10. Summary 56

CHAPTER VI

MCCULLOCH, JAMES MILL AND TORRENS. ANTICIPATION OF MARX’S THIRD VOLUME

§ 1. The interest which attaches to these three minor writers 61

§ 2. Samples of McCulloch’s extravagant dogmatism 62

§ 3. McCulloch anticipates Marx’s solution of the “organic composition of capital” complication 64

§ 4. James Mill’s complete misapprehension of the nature of the interest difficulty 70

§ 5. False move made by Torrens in defining the concept of entrepreneur’s cost 74

§ 6. Shallow attempt of Torrens to avoid the interest difficulty by a theory of “accumulated labour” 76

CHAPTER VII

THE EMPIRICAL THEORY AS DEVELOPED BY MALTHUS

§ 1. Malthus a prolific writer on value, and opponent of Ricardo 79

§ 2. An important transfer of emphasis from the “philosophical” to the “empirical” account 79

§ 3. The law of costs made subordinate to the law of supply and demand 80

§ 4. Detailed criticism of Ricardo’s labor-cost theory 83

§ 5. Majority of these points of criticism provided for by Ricardo himself 85

§ 6. Difference between the two economists partly one of emphasis: ultimate gain of Malthus’ theory 86

§ 7. Note on the question of the invariable measure of value for all times and places 88

CHAPTER VIII

SENIOR

§ 1. Opening of his discussion very unfavorable to old labor cost philosophy 93

§ 2. Originates a consistent conception of subjective cost of production,—labor and abstinence 95

§ 3. Approaches a theory of final equivalence of utility and disutility 96

§ 4. Values produced would be in proportion to subjective cost of production were there no rents 98

§ 5. Remarkable extension of the rent concept 99

§ 6. The universal prevalence of rent in real life nullifies the law of subjective costs 101

§ 7. Net result of Senior’s reasonings very destructive of labor-cost theory 102

CHAPTER IX

JOHN STUART MILL

§ 1. Begins with “empirical” laws of supply and demand, and of entrepreneur’s costs 104

§ 2. Scant attention paid to subjective costs 106

§ 3. Wavers concerning inclusion of “profits” in cost: an illustration of the inadequacy of the ancient philosophy of value 107

§ 4. Follows Ricardo, without the slightest improvement in his explanation of the interest complication 108

§ 5. Departs from Ricardo in admitting that case of skilled labor necessitates qualification of the labor-cost theory 110

§ 6. Summary: the labor theory weakened; comparison with Malthus and Senior 112

CHAPTER X

CAIRNES

§ 1. Cost of production, as ultimate regulator of value, defined in purely subjective terms 114

§ 2. Wages and interest, being rewards, cannot be costs 116

§ 3. Conception of the “average sacrifice” 117

§ 4. The problem of the influence of subjective cost upon exchange value, more clearly stated than ever before 118

§ 5. The theory of “non-competing groups” 119

§ 6. Consequent limitation of law of costs 120

§ 7. And resort to a principle of “reciprocal demand,” which fails to replace the law of costs 121

§ 8. Cairnes’ theory of non-competing groups signifies that the existence of skilled labor is fatal to the Ricardian labor theory 123

§ 9. Ricardo’s assumption of perfect competition does not foreguard against the difficulty of skilled labor 124

CHAPTER XI

THE ULTIMATE RELATION OF COST TO VALUE

§ 1. Net result of English discussion from Smith to Cairnes 127

§ 2. Classification of cost concepts 135

§ 3. Necessary preliminaries concerning the concepts of value and utility 140

§ 4. Essential features of the pure utility theory; the supply of goods taken for granted 146

§ 5. Explanation of the law of entrepreneur’s cost in the light of the utility theory 155

§ 6. The modern refined labor theory—the marginal equivalence of utility and disutility—considered first in the isolated economy 165

§ 7. The relation of marginal subjective cost to exchange value in the developed social economy 177

§ 8. Summary 191

ГЛАВА I ОБЩИЕ ОЧЕРКИ ИСТОРИИ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ

1. Данная история трудовой теории стоимости начинается с Адама Смита не потому, что предполагается, будто политическая экономия зародилась вместе с «Богатством народов», а потому, что ни одна другая написанная работа не предоставляет столь удобной отправной точки для историка, не желающего углублять свои исследования в области, слишком далекие от современных интересов.

После Адама Смита следует рассмотреть таких авторов, как Рикардо и Мальтус, Мак-Куллох, Джеймс Милль и Торренс, Сениор, Джон Стюарт Милль и Кэрнс. В следующем крупном трактате после работы Кэрнса, «Принципах политической экономии» Маршалла, от трудовой теории стоимости не остается ничего, кроме примечания в конце главы об общей теории равновесия спроса и предложения [1]. В этом примечании, «О теории стоимости Рикардо», делается попытка изложить предельные соотношения издержек, полезности и стоимости таким образом, чтобы объяснение стоимости у Рикардо выглядело как утверждение, верное постольку, поскольку оно заходит, и ошибающееся лишь в своей неполноте, которое дополняется, а не опровергается теорией полезности. Этот взгляд будет рассмотрен в последней главе настоящего эссе. Однако отдельная глава не посвящена работе профессора Маршалла, поскольку, по сути, рикардианская трудовая теория не находит места в тексте его «Принципов». Список авторов от Смита до Кэрнса, приведенный выше, был выбран как хорошо подходящий для демонстрации общего направления развития английской политической экономии. Не предпринималось попыток обнаружить авторов вне этого списка, хотя и не отрицается, что такие авторы, возможно, в настоящее время не получают должного признания за свое влияние на развитие экономической теории. Не пытаясь провести то, что можно было бы назвать дискурсивным или экстенсивным исследованием данной области, эта история ограничится интенсивным изучением главных авторов. Если окажется, что некоторые из вышеперечисленных авторов внесли в теорию стоимости лишь ошибки — а именно так обстоит дело с тремя из них, — то даже такой вывод считается имеющим историческую ценность.

2. С определением границ нашей области следует прежде всего обратить внимание на довольно распространенное, но ошибочное впечатление относительно так называемой классической трудовой теории стоимости. Часто предполагается, что эта теория стоимости была простым и абсолютным догматом, поддерживаемым в существенном единодушии значительным кругом авторов, называемых коллективно «классической школой». Несомненно, между этими авторами существует достаточное сходство в общих направлениях мысли, чтобы оправдать термин «классическая школа»; но что касается их взглядов на центральную проблему стоимости, то именно их расхождения во мнениях в настоящее время нуждаются в подчеркивании, точно так же, как именно эти различия вызывают удивление у современного читателя, когда он впервые приступает к детальному изучению их трудов. Вместо того чтобы обнаружить, что умы ранних английских экономистов были поглощены единой трудовой теорией, обладающей достоинством большой прямоты и простоты, историк теории сталкивается с ошеломляющей путаницей идей о связи труда со стоимостью. Рикардо, правда, защищал простой тезис о том, что меновая стоимость товара определяется его издержками производства в труде, но иногда забывают, что он обставил эту доктрину несколькими важными оговорками и условиями. Более того, не было ни одного современного или последующего автора, который не отличался бы от Рикардо в важных пунктах теории. Рассматривая Смита, Мальтуса, Рикардо, Мак-Куллоха, Торренса и Джеймса Милля вместе, мы обнаруживаем, что труд иногда мыслится как издержки в форме тягости труда, а в другое время как производительная сила, без какого-либо признания различия между этими концепциями. Тем не менее, это различие может иметь большое значение в определенных теоретических положениях. Мы находим, что Мак-Куллох в одно время утверждает, что определяющий стоимость труд, затраченный на производство товара, включает операции машин и неодушевленных предметов, которые «философски столь же истинно являются трудом, как и человеческие усилия». Торренс утверждал, что стоимость определяется издержками производства в «накопленном» труде, а Джеймс Милль считал процент на капитал фактически заработной платой труда, абсурдная мысль, абсолютно чуждая теории Рикардо. В дополнение к регулятору стоимости по трудовым издержкам существовала мера стоимости по количеству труда, которое товар может купить [2], — мера стоимости товара для всех времен и мест, которая, как утверждалось, обеспечивается количеством труда, которое может быть получено за него или в обмен на него. Главный защитник этой меры, Мальтус, не верил в регулятор стоимости по трудовым издержкам. Утверждалось, что «стоимость труда» одинакова во все времена и во всех местах. Когда эта стоимость непреднамеренно отождествляется с меновой стоимостью, которая, конечно, должна измеряться товарной заработной платой труда, требуются весьма интересные аргументы, чтобы показать, что реальная заработная плата в том или ином смысле одинакова во все времена и во всех местах, несмотря на то, что, как принято понимать, она отнюдь не одинакова. Мы находим «зерновую меру» стоимости, впервые предложенную в качестве удобного индекса истинной трудовой меры. Но, как ни странно, позже мы наталкиваемся на предложение взять «арифметическое среднее между зерном и трудом» (т. е. между их ценами) в качестве «наименее дефектной меры» «внутренней меновой стоимости». Издержки производства использовались без каких-либо различающих прилагательных для обозначения столь различных понятий, как предпринимательские издержки и трудовые издержки (по-видимому, «издержки в форме тягости труда»). В результате возник спор, который в то время был почти невразумительным, о том, являются ли прибыль (т. е. процент на капитал) частью издержек производства.

3. В этой путанице можно различить несколько основных направлений мысли. Существует теория регулирования стоимости и теория измерения стоимости, которая, как отмечали Мальтус и другие, является вещью, отличной от регулирования стоимости. Классическая теория регулирования стоимости состояла из двух отдельных описаний. То есть эти два описания имели различное происхождение и природу, и их следовало бы держать раздельно. Вместо этого они были более или менее слиты, и связь между ними всегда была затуманена. Этим фактом объясняется огромная трудность, которую все должны испытывать в достижении полного понимания классической теории. Хотя по этой причине очень необходимо давать этим описаниям отдельные названия, кажется невозможным найти безупречные термины. Профессор фон Визер, у которого я заимствовал идею о том, что путаница между этими двумя описаниями является ключом к истории трудовой теории стоимости, различает их терминами «философское» и «эмпирическое» [3].

Принимая эти названия за неимением лучших, «философское» описание является ответом отцов современной политической экономии на общую загадку стоимости, загадку ее конечной природы, или сущности. На первый взгляд кажется, что вещи должны черпать свою стоимость из своей полезности. Но почти сразу ум обращается к факту, который со времен «классиков» стал столь почтенной иллюстрацией, что хлеб «полезнее» золота, но гораздо менее ценен. Полезность хлеба, как она здесь понимается, — это его общая или характерная полезность, его полезность как класса вещей, его способность поддерживать наше здоровье и силы. Размышляя о важности всего класса полезностей, представленных хлебом, приходишь к игнорированию вопроса о том, не является ли специфическая полезность конкретного куска хлеба, в данных обстоятельствах предложения хлеба, меньшей, чем специфическая полезность конкретного куска золота для целей украшения, в данных обстоятельствах предложения золота. Это направление исследования, которое ведет к теории полезности. Но, миновав место, где эта дорога разветвляется, ранние спекуляции о стоимости пришли к выводу, что вещи, обладающие полезностью, имеют стоимость, определяемую их издержками в труде. Этот ответ на загадку кажется предопределенным, как только «потребительная стоимость» Адама Смита принимается в качестве единственной концепции полезности. Разработка и иллюстрация этой философии всегда ведет к примитивному и «естественному» обществу, где охотник и рыбак, свободные от ренты и равные, обменивают продукты своего труда, измеренные в днях. Когда, однако, внимание переключается на рыночную цену товаров в реальном мире, наблюдается как деловой опыт, в отличие от спекуляций относительно сущности вещей, что меновая стоимость товаров стремится к равенству с суммой заработной платы труда, «прибыли» на капитал и ренты с земли [4], которые должны быть выплачены для обеспечения их производства. Это «эмпирическое» описание. Обнаруженный принцип — это то, что сейчас известно как закон предпринимательских издержек [5].

Центральная идея «философского» описания заключается в том, что трудовые издержки являются сущностью стоимости. Оно апеллирует прежде всего к интроспективному суждению читателя для подтверждения. Примитивное состояние общества, которым оно иллюстрируется, совершенно воображаемо. «Эмпирическое» описание — это внешне наблюдаемая тенденция рыночной конкуренции. В ходе развития мысли английских экономистов о стоимости «философское» описание трудовых издержек становится все более и более слабым, пока в «Принципах» профессора Маршалла, как отмечалось ранее, от него не остается ничего, кроме примечания о «теории стоимости Рикардо». Общая теория нормального спроса и предложения профессора Маршалла — это классическое «эмпирическое» описание, расширенное и значительно улучшенное, с включением некоторых более общих законов новой теории полезности в качестве конечных принципов спроса. В то время как «философское» описание угасало, «эмпирическое» описание становилось фактически всей теорией стоимости. Как ни странно, Рикардо внес очень малый вклад в продвижение эмпирического описания как такового. Прямую линию преемственности этой доктрины можно проследить от «Богатства народов» Смита через «Принципы» Мальтуса и Дж. С. Милля к Маршаллу. Ни Рикардо, ни Кэрнс не могут считаться стоящими в этом ряду [6].

Адам Смит и Мальтус считали земельную ренту «составной частью» предпринимательских издержек (не то чтобы они использовали термин «предпринимательские издержки»), наравне с заработной платой и «прибылью на капитал». Рикардо никогда не формулировал закон предпринимательских издержек ясно, формально, как таковой, хотя он смутно признавал его источником трудностей для чистой трудовой теории стоимости. Но он глубоко повлиял на его форму, ибо когда доктрина перешла в руки Дж. С. Милля, последний исключил ренту с земли из числа элементов издержек, оставив заработную плату и процент [7].

Хотя многие детали будут появляться на следующих страницах, будет необходимо проследить отношения двух великих описаний стоимости, «философского» и «эмпирического», в трудах каждого экономиста, рассматриваемого далее.

ГЛАВА II ФИЛОСОФСКОЕ ИЛИ ПРИМИТИВНОЕ ОПИСАНИЕ СТОИМОСТИ АДАМА СМИТА.

1. В «Богатстве народов» существует подлинное множество объяснений стоимости, что делает историю взглядов Адама Смита на этот предмет крайне сложной для написания. Многие мудрые или философского рода наблюдения могут быть верны в общем смысле или в значительной степени истинны, и все же не быть точно истинными. Пожалуй, большая часть того, что Адам Смит сказал о природе стоимости, состоит из размышлений такого рода, и изучающий его текст никогда не может быть уверен, что он действительно планировал описать законы стоимости с той точностью, которой, по крайней мере, надеется достичь современная теория. Тем не менее, сформулированы некоторые точные теоремы. Язык, в котором они выражены, неизменно плавный и легко читается; но это кажется скорее красноречивым призывом против поверхностного меркантилистского взгляда на богатство, чем попыткой кропотливого анализа фактов стоимости. Следующий совершенно типичный отрывок из главы «О реальной и номинальной цене товаров, или о их цене в труде и их цене в деньгах» является поистине призывом к людям отвернуться от денег как единственной меры богатства и обратить внимание на реальный источник богатства. Но, несмотря на это, он заканчивается точным положением или теорией стоимости:

«Богатство, как говорит г-н Гоббс, есть сила. Но лицо, которое либо приобретает, либо наследует большое состояние, не обязательно приобретает или наследует какую-либо политическую власть, гражданскую или военную... Сила, которую это владение непосредственно и прямо передает ему, есть сила покупки, определенное командование над всем трудом или над всем продуктом труда, который находится тогда на рынке. Его состояние больше или меньше в точном соответствии со степенью его силы; или с количеством либо чужого труда, либо, что то же самое, продукта чужого труда, который оно позволяет ему купить или получить в свое распоряжение. Меновая стоимость всего должна всегда быть точно равна степени этой силы, которую оно передает своему владельцу» [8].

Из чего Адам Смит заключает, что труд является «реальной мерой меновой стоимости всех товаров». Точный смысл этого вывода, следует заметить, не ясен. Если «меновая стоимость» означала просто меновую стоимость в современном смысле — способность товара обмениваться на некоторое количество другого товара, объективно измеренное в весе, объеме или длине, — то деньги обеспечивали бы меру этой стоимости столь же надежную, как труд, и гораздо более удобную. Что подразумевается под «меновой стоимостью» — это вопрос, к которому мы можем подойти позже, но какой бы точный смысл мы ни придавали этому термину, мы обнаруживаем, что ряд общих наблюдений, предшествующих выводу, не доказывает этот вывод как точное положение. Этот отрывок типичен для главы. Кропотливое изучение теории или теорий стоимости Смита также затрудняется случайными срывами в очень нестрогую терминологию. Например, мы находим предложение: «равные количества труда во все времена и во всех местах можно назвать равными по стоимости для работника» [9]. Контекст показывает, что, по всей вероятности, стоимость здесь означает издержки в форме тягости труда [10].

Несколько различных второстепенных теорий стоимости, данных Адамом Смитом, не сведены им в единое целое. Изучающий его взгляды подходит к его великому труду с уважением, граничащим с благоговением, и требуется время, чтобы заставить себя прийти к выводу, что есть часть «Богатства народов», которая, хотя и глубоко наводящая на размышления, не является полностью последовательной. Попытка, инстинктивно предпринимаемая комментатором, найти скрытую последовательность за различными несовместимыми высказываниями, обнаружить гипотезу, на основании которой противоречия могут быть объявлены лишь кажущимися, по убеждению автора, обречена на полный провал.

Внутри множества объяснений стоимости можно различить два основных раздела: первый содержится в главе V, а второй — в главах VI и VII книги I [11]. Это «философское» и «эмпирическое» описания, различенные в первой главе этого эссе. Первое из них на своем месте изложено в общих чертах, как если бы оно было безусловно истинным, но когда доходит дело до эмпирического описания, значительная часть того, что было сказано ранее, ограничивается «тем ранним и грубым состоянием общества, которое предшествует как накоплению капитала, так и присвоению земли» [12]. По этой причине то, что было названо «философским», может в случае Адама Смита также называться «примитивным» описанием стоимости.

2. В качестве подготовки к рассмотрению философского описания уместно сказать несколько слов об использовании терминов «труд» и «стоимость». Слово «труд», как сейчас, так и прежде, обозначает на самом деле две различные, хотя и связанные вещи. Одна — это производительная сила человеческих существ. Например, труд и природные факторы называются факторами производства, или говорится, что предприниматель покупает труд. Другая — это издержки в форме тягости труда или дискомфорт, переносимый людьми в процессе производства, как в предложении: «Эта вещь стоила мне много труда» [13]. Производительная сила может сопровождаться отсутствием тягости труда, или умеренной, или высокой тягостью труда, в зависимости от обстоятельств. Труд используется в обоих смыслах Адамом Смитом. Что касается слова «стоимость», Смит в самом начале объясняет, что термин имеет два значения: «потребительная стоимость» и «меновая стоимость», и ограничивает свои исследования принципами «меновой стоимости». Она определяется как «сила покупки других товаров», которую объект «передает» своему владельцу [14]. Но Адам Смит не объясняет и, по-видимому, не осознает, что использует термин «меновая стоимость» в двух смыслах. Когда он утверждает, что «реальная ценность» чего-либо для человека «есть тот труд и те хлопоты, которые она может сэкономить ему самому и которые она может навязать другим людям», и что поэтому труд является реальной мерой «меновой стоимости всех товаров», «меновая стоимость» означает нечто иное, чем просто покупательная способность. Писавший почти столетие спустя Менгер сказал, что стоимость — это та значимость (Bedeutung), которую благо приобретает в нашей оценке, когда мы чувствуем, что удовлетворение какой-либо потребности обусловлено им. Это «стоимость как оценка», или стоимость как Bedeutung. Концепция Смита о стоимости как «реальной ценности», которую он ошибочно назвал «меновой» стоимостью, есть нечто аналогичное этому. Но Смит находит значимость в труде, а не в удовлетворении [15].

3. Переходя теперь непосредственно к «философскому» описанию, мы находим, что множество объяснений стоимости Адама Смита иллюстрируется еще раз тем фактом, что в этой главе он предлагает два различных трудовых стандарта. Один дан как регулятор стоимости, нечто, что количественно управляет стоимостью. Другой — просто мера стоимости. Нет адекватного обсуждения взаимных отношений этих двух. Оба появляются в следующем предложении:

«То, чего стоит все для человека, который приобрел это и хочет распорядиться этим или обменять это на что-то другое, — это труд и хлопоты, которые это может сэкономить ему самому и которые это может навязать другим людям» [16].

«Труд», сэкономленный «ему самому», должен быть трудовыми издержками воспроизводства, не отличаемыми Смитом от издержек производства. Оба стандарта утверждаются отдельно. В раннем и грубом состоянии общества,

«пропорция между количествами труда, необходимыми для приобретения различных объектов, кажется единственным обстоятельством, которое может дать какое-либо правило для обмена их друг на друга» [17].

И

«во все времена и во всех местах дорого то... что стоит много труда для приобретения» [18].

И снова:

«Стоимость любого товара для лица, которое владеет им [и желает обменять его], равна количеству труда, которое он позволяет ему купить или получить в свое распоряжение. Труд, следовательно, является реальной мерой меновой стоимости всех товаров» [19].

Первый из них, в соответствии с которым утверждается, что стоимость регулируется (в философских примитивных условиях) издержками в труде, можно назвать стандартом трудовых издержек. Второй находит удобное название как стандарт меры стоимости по количеству труда, которое товар может купить [20]. Оба играют отдельные и важные роли в последующей истории трудовой теории стоимости. Рикардо принял стандарт трудовых издержек как применимый к условиям развитого или капиталистического общества и отверг меру стоимости по количеству труда, которое товар может купить. Мальтус, напротив, защищал последнюю и отвергал первую [21].

4. Поскольку утверждается, что величина стоимости товара имеет определенные отношения к количеству труда, которое он стоит или которое он может получить в свое распоряжение, вполне уместно задаться вопросом, как количество труда измеряется в каждом конкретном случае. Адам Смит отмечает, что количество денег, на которое можно обменять товар, является «простым осязаемым объектом», но что количество труда, которое он получает в свое распоряжение косвенно через использование денег, является «абстрактным понятием, которое, хотя его можно сделать достаточно понятным, (sic) не является столь же естественным и очевидным» [22]. Он предполагает, в том самом превосходном и знакомом смитовском предложении, что пропорции, в которых обмениваются различные конкретные виды труда (или считаются за количество труда в целом или в абстракции), являются

«отрегулированы не какой-либо точной мерой, а торгом и сделками на рынке, в соответствии с тем родом грубого равенства, которое, хотя и не является точным, достаточно для ведения дел обыденной жизни» [23].

Тем не менее, существуют определенные принципы, которые позволяют нам определить количество труда в общем смысле. Время, затраченное на задачу, само по себе не определяет количество затраченного труда. Необходимо также учитывать различные степени переносимых трудностей и проявленной изобретательности в различных видах занятости.

Если бы мы на мгновение предположили, что существуют точные единицы тягости труда и мастерства, как и времени, теория Адама Смита означала бы, что количество труда в любом конкретном случае измеряется единицами времени, взвешенными единицами тягости труда и мастерства. Количество двух разных видов труда, получаемых в обмен любым товаром, зависит от заработной платы, обычно зарабатываемой на этих видах труда. Если определенный товар, стоящий такую-то сумму денег, получает в обмен один день труда в занятости A и два дня в занятости B, Адам Смит был бы вынужден предположить, что один день A — это то же самое количество труда, что и два дня B. В основе, таким образом, теория означает, что один день A — это то же самое количество труда, что и два дня B, потому что эти два куска труда получают одинаковую заработную плату.

Принимая как должное, что сумма выплачиваемой заработной платы (в конкурентных условиях) является истинным критерием количества труда в любой данной конкретной задаче, мы найдем некоторые дальнейшие размышления по этому вопросу, если обратимся к знаменитой главе о неравенстве заработной платы в различных видах занятости [24]. В этой главе есть предположение, что дополнительное вознаграждение за квалифицированный труд является замаскированной платой за повышенную тягость труда. Следующая аналогия, проведенная между мастерством и машиной, использовалась многими более поздними авторами:

«Когда возводится какая-либо дорогая машина, следует ожидать, что необычная работа, которую она должна выполнить до того, как износится, возместит капитал, затраченный на нее, по крайней мере с обычной прибылью. Человека, обученного ценой большого труда и времени любой из тех профессий, которые требуют необычной ловкости и мастерства, можно сравнить с одной из таких дорогих машин. Работа, которую он учится выполнять, следует ожидать, сверх обычной заработной платы обычного труда, возместит ему все расходы на его образование, по крайней мере с обычной прибылью на столь же ценный капитал... Разница между заработной платой квалифицированного труда и заработной платой обычного труда основана на этом принципе» [25].

Таким образом, мастерство представляет собой тягость труда, понесенную при его приобретении, а избыточное вознаграждение за мастерство фактически является вознаграждением за тягость труда в форме, имеющей аналогии с процентом. Это для приобретенного мастерства. Что можно сказать о врожденном мастерстве, о врожденных превосходных талантах? Этот вопрос, по-видимому, ускользает от Адама Смита. Повсеместно неявное предположение, лежащее в основе его мысли, по-видимому, заключается в врожденном равенстве способностей у людей. Имея в виду это предположение, мы видим, что взгляд Смита сводится к теории, что все занятия вознаграждаются примерно одинаково, если учитывать все обстоятельства. Более высокая заработная плата выплачивается только там, где больше труда, в конечном счете в смысле тягости труда. Неравенство заработной платы таково лишь пропорционально времени труда [26].

Чтобы подвести итог результатам в середине главы — составленный нами, а не Смитом, — если меновые стоимости товаров должны определяться количеством труда, которое они стоили, а «реальная ценность» товаров должна измеряться либо количеством труда, которое они стоили, либо тем, которое они могут получить в свое распоряжение в обмен, должны существовать некоторые средства определения количества труда в различных видах занятости. Адам Смит сделал это зависимым, в первую очередь, от времени, умноженного на величину тягости труда и мастерства. Но он далее предположил, что элемент мастерства на самом деле представляет собой прошлую тягость труда. Основное предположение заключается в том, что все занятия являются предметом конкуренции людей, рожденных с равной эффективностью. Если бы он не избегал явно видимости установления жестких принципов, мы могли бы заключить, что он имел в виду количество тягости труда под количеством труда.

5. Догмат о том, что труд является средством измерения «реальной ценности» товаров, не предполагает, я полагаю, обязательно идею о том, что эта мера может быть использована для сравнения стоимости товара в 1400 г. н.э. с его стоимостью в 1800 г., или его стоимости в Китае с таковой в Англии. Важная часть главы о реальной и номинальной цене товаров посвящена утверждению, что труд предоставляет «неизменную меру» стоимости во все времена и во всех местах. Деньги, самая удобная мера стоимости в данное время и в данном месте, варьируются в своей стоимости в разные времена и в разных местах. Но

«Равные количества труда во все времена и во всех местах можно назвать равными по стоимости для работника. В своем обычном состоянии здоровья, силы и духа, в обычной степени своего мастерства и ловкости он всегда должен отдавать одну и ту же часть своего покоя, своей свободы и своего счастья. Цена, которую он платит, всегда должна быть одной и той же, независимо от того, какое количество товаров он получает взамен... Труд, следовательно, никогда не меняющийся в своей собственной стоимости, является единственным конечным и реальным стандартом, по которому стоимость всех товаров может во все времена и во всех местах быть оценена и сравнена» [27].

В этом отрывке злоупотребление словом «стоимость» вопиюще, но смысл ясен. Независимо от того, каково физическое количество товаров, которое день труда либо производит, либо зарабатывает в качестве заработной платы, стоимость этих товаров, в смысле значимости для человеческого благосостояния, одинакова, потому что они стоят одинакового количества тягости труда. Лицо, которое покупает труд, получает его в свое распоряжение иногда с большим, а иногда с меньшим количеством товаров:

«Он кажется ему дорогим в одном случае и дешевым в другом. В действительности, однако, это товары дешевы в одном случае и дороги в другом» [28].

Вопрос об абсолютной мере или единице стоимости (неспособна ли она к решению или нет) — это вопрос, который будет избегаться в этом эссе, насколько это касается исчерпывающего или критического обсуждения. Чисто статическую часть классических теорий стоимости лучше рассматривать в изоляции, и, кроме того, вопрос об абсолютной мере — это вопрос такой чрезвычайной сложности, что он потребовал бы отдельного эссе гораздо больших размеров, чем эта история. Мальтус исследовал этот вопрос очень подробно, и Рикардо уделил ему некоторое внимание. Краткое резюме классического обсуждения этой проблемы будет найдено в примечании в конце главы VII.

Может быть интересно отметить, что Адам Смит фактически противоречит утверждению, сделанному в последней приведенной цитате, своим заявлением четырьмя строками позже: «Работник богат или беден, хорошо или плохо вознаграждается, пропорционально реальной... цене его труда» [29]. Это ведет к непримиримым противоречиям. Смит сказал, что человек богат или беден в зависимости от количества труда, которое его товары позволяют ему получить в свое распоряжение. То есть «реальная стоимость» вещи измеряется количеством труда, на которое она обменяется. Таким образом, человек богат или беден в зависимости от «реальной стоимости» своего имущества. Изменяющееся физическое количество товаров будет иметь ту же «реальную стоимость», если оно получает в свое распоряжение то же количество труда. Следовательно, данное количество труда должно всегда обмениваться на то же количество богатства в смысле этого слова, используемом Смитом. Если реальная заработная плата за день труда всегда должна быть одним и тем же количеством богатства, как может работник быть богаче или беднее в зависимости от того, увеличивается или уменьшается физическое количество товаров его реальной заработной платы? Можно было бы сказать, что Смит имеет в виду, что работник будет богаче в жизненных наслаждениях, если он получает большее физическое количество товаров в качестве заработной платы. Но Смит лишен возможности сделать такое заявление, потому что он подтвердил, что мерой богатства является получение труда в свое распоряжение или издержки в труде, что большее или меньшее богатство можно обнаружить только по большему или меньшему количеству труда, полученного в свое распоряжение товарами, составляющими богатство [30].

Необходимо упомянуть так называемую зерновую меру стоимости Адама Смита. Рикардо говорит, ссылаясь на Смита, что «иногда он говорит о зерне, в другое время о труде как о стандартной мере» [31]. Впечатление, создаваемое таким образом, ошибочно. Зерно не выбрано в качестве стандарта, соразмерного труду, а просто выделено из числа товаров как удобный практический индекс реального или трудового стандарта. Практический вопрос о зерновой ренте был интересен и требовал некоторого упоминания. Смит полагал, что данное количество зерна обладает более близкой к постоянной стоимостью в разные времена, чем большинство товаров, просто потому, что зерно, вероятно, будет оставаться из века в век в устойчивом обменном соотношении с трудом [32].

ГЛАВА III ЭМПИРИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ АДАМА СМИТА.

1. В великолепных главах о «Составных частях цены» и «Естественной и рыночной цене товаров» Адам Смит избегает более спекулятивных вопросов философской сущности стоимости и обращается к тому важнейшему, но относительно непосредственному принципу меновой стоимости на современном рынке, который мы сейчас называем законом предпринимательских издержек. Выходит за рамки этой истории следовать за ним через его анализ составных частей этих издержек, названных им «составными частями цены», на заработную плату, прибыль и ренту. «Естественная» или «необходимая цена» — это сумма этих компонентов, и это центр, к которому всегда стремится фактическая рыночная цена. С Кэрнсом мы теперь называем это лучшим термином «нормальная рыночная стоимость». Мы также не можем проследить мысль в последующие отдельные главы о «Заработной плате», «Прибыли» и «Ренте с земли», где Адам Смит представляет то, что, вероятно, является самой ранней попыткой систематической теории распределения.

Мы обеспокоены только тем фактом, что в «эмпирическом описании» Адам Смит меняет свою позицию по вопросу о связи труда со стоимостью. Останавливаясь на гипотетических примитивных условиях, при которых, как предполагается, обнажается сущность стоимости, он предложил стандарт трудовых издержек и стандарт меры стоимости по количеству труда, которое товар может купить, не сказав ни слова об их взаимных отношениях. Но по мере того, как он приближается к проблеме стоимости в развитых условиях, он и объясняет свой взгляд на отношение этих двух стандартов, и отказывается от первого, трудовых издержек. В примитивном состоянии общества трудовые издержки товара определяют количество труда, получаемое в свое распоряжение в обмен. Два количества труда должны «естественно» быть одинаковыми. «Весь продукт труда», таким образом, принадлежит работнику, и никакой прибыли или ренты не существует, чтобы разрушить пропорциональность между трудовыми издержками и стоимостью. Но в обществе, как оно сейчас устроено, все иначе.

«Весь продукт труда не всегда принадлежит работнику. Он должен в большинстве случаев делить его с владельцем капитала, который нанимает его. Также количество труда, обычно затрачиваемое на приобретение или производство любого товара, не является единственным обстоятельством, которое может регулировать количество, которое он должен обычно покупать, получать в свое распоряжение или обменивать. Дополнительное количество, очевидно, должно причитаться за прибыль на капитал» (и ренту с земли) [33].

2. Одним словом, меновая стоимость больше не пропорциональна трудовым издержкам, потому что стоимость товара теперь должна содержать элементы, которые вознаграждают не только труд, но также капитал и землю, используемые в его производстве. Тем не менее, «реальная стоимость» такого товара, произведенного в развитом обществе, измеряется трудом, который этот товар получит в свое распоряжение в обмен.

«Реальная стоимость всех различных составных частей цены, следует заметить, измеряется количеством труда, которое каждая из них может купить или получить в свое распоряжение. Труд измеряет стоимость не только той части цены, которая сводится к труду, но и той, которая сводится к ренте, и той, которая сводится к прибыли» [34].

Неточность выражения в этом отрывке груба. Без изучения контекста человек, безусловно, не смог бы получить представление из этих поразительных слов, что «труд измеряет стоимость той части цены, которая сводится к труду». Во-первых, вместо последнего слова «труд» следует подставить «заработная плата». Труд не является ни долей в распределении, ни «составной частью цены». Смысл отрывка в том, что «реальная стоимость» товара, даже в развитом обществе, измеряется количеством труда, которое можно получить в обмен на него, несмотря на то, что его меновая стоимость больше не пропорциональна его издержкам производства в труде. В приведенной выше цитате Адам Смит имеет в виду утверждение, что «реальная стоимость» любого конкретного дохода как доли в распределении измеряется количеством труда, которое он получит в свое распоряжение. Таким образом, «реальная стоимость» ренты с участка земли варьировалась бы во времени в зависимости от количества дней труда, которые можно было бы купить на нее в разные годы. Как теорию стоимости для применения к реальной жизни, Адам Смит оставил нам раннюю форму закона предпринимательских издержек и меру стоимости по количеству труда, которое товар может купить. Но он отрекается от того, что естественно считается подлинной классической трудовой теорией стоимости, — что трудовые издержки регулируют рыночную стоимость. Эта теория была теорией Рикардо, и, по сути, только его [35].

ГЛАВА IV КРИТИКА ТЕОРИЙ АДАМА СМИТА.

1. В этой главе предполагается более полно рассмотреть рассуждения, с помощью которых Адам Смит стремился обосновать свои основные утверждения относительно связи труда со стоимостью. Что касается доказательства того, что в «философских» примитивных условиях товары обменивались бы пропорционально их издержкам в труде, то такового не приводится. Считается очевидным, что это было бы верно:

«Естественно, что то, что обычно является продуктом двух дней или двух часов труда, должно стоить вдвое больше, чем то, что обычно является продуктом одного дня или одного часа труда» [36].

В поддержку теоремы о стандарте меры стоимости по количеству труда, которое товар может купить, однако, в отличие от теоремы о трудовых издержках, он делает вид аргументации, который содержится в следующей цитате:

«Каждый человек богат или беден в зависимости от степени, в которой он может позволить себе наслаждаться предметами первой необходимости, удобствами и развлечениями человеческой жизни. Но после того, как разделение труда однажды полностью произошло, лишь очень малая часть тех, которыми человек может обеспечить себя сам, приходится на него. Подавляющую часть их он должен получать от труда других людей, и он должен быть богат или беден в зависимости от количества того труда, который он может получить в свое распоряжение или который он может позволить себе купить. Стоимость любого товара, следовательно, для лица, которое владеет им и которое не намеревается использовать или потреблять его само, а обменять его на другие товары, равна количеству труда, которое он позволяет ему купить или получить в свое распоряжение. Труд, следовательно, является реальной мерой меновой стоимости всех товаров» [37].

Этот отрывок допускает только одну интерпретацию. Если я богат, в смысле владения вещами с денежной ценой или меновой стоимостью, пропорционально количеству труда, которое с помощью этих вещей я могу купить или получить в свое распоряжение, количество труда здесь может означать только одно, а именно количество производительной силы в противоположность количеству тягости труда, боли, субъективной жертвы или дискомфорта. В обществе я обеспечен благами этого мира фактически пропорционально количеству производительной силы труда, находящейся в моем распоряжении; и это количество, как утверждается, является истинной мерой стоимости. Это мы можем описать как взгляд на труд как на потенциальный товар. Труд, который должен быть выполнен, — это товар в процессе создания. Какой это будет товар в конкретном случае, зависит от воли того, кто имеет власть над трудом. Более позднее предложение идеально подтверждает это объяснение:

«[Чье-либо] состояние больше или меньше в точном соответствии со степенью этой силы [над трудом]; или с количеством либо чужого труда, либо, что то же самое, продукта чужого труда, который оно позволяет ему купить или получить в свое распоряжение. Меновая стоимость всего должна всегда быть точно равна степени этой силы, которую оно передает своему владельцу» [38].

Это означает, следовательно, что стоимость любого предмета для его владельца должна измеряться количеством труда, которое он может получить в свое распоряжение в обмен, потому что этот труд является средством получения ценных предметов в целом. Для Смита труд — это великий однородный, недифференцированный, общий знаменатель для удивительно разнообразной массы товаров, которые возникают из него, и стоимость или «реальная ценность» [39] каждого из этих товаров следует за количеством исходного материала, направленного на его производство.

2. Закон спроса и предложения и закон предпринимательских издержек — это непосредственные эмпирические принципы, которые, хотя, возможно, имеют гораздо большее практическое значение, чем философия стоимости, не дают конечного объяснения загадки этого явления. Теория Адама Смита о труде как о «потенциальном товаре» — это попытка дать конечное объяснение, но как таковая она должна быть признана неудачной, ибо она действительно избегает вопроса о конечном объяснении. Она начинается: «Каждый человек богат или беден в зависимости от степени, в которой он может позволить себе наслаждаться предметами первой необходимости, удобствами и развлечениями человеческой жизни». Воздух — это необходимость для человеческой жизни, но человек не богат пропорционально количеству воздуха, которое он может получить в свое распоряжение. Цель этого утверждения — не придирчивая критика Смита, а лишь указание на то, что под «предметами первой необходимости, удобствами и развлечениями» он здесь подразумевает исключительно такие вещи, которые имеют экономическую стоимость. Поскольку он уже вынес суждение, что экономическое количество этих вещей полностью независимо от количества их полезности, он не видит способа измерения этих вещей как экономических величин, кроме как обращаясь к их происхождению в измеримом и, как он полагает, однородном нечто, называемом трудом. В критику этого нам остается лишь отметить, что если бы единственным средством, или первым средством, определения экономического количества физического комплекса товаров было измерение труда, направленного на его создание, экономическая система вещей была бы перевернута с ног на голову. Если стоимость предметов, произведенных для меня той частью труда общества, над которой я имею власть, может быть определена исключительно путем ссылки на количество этого труда, я остаюсь без малейшего руководства для применения этого труда под моим руководством. Истина заключается в том, что командование или направление труда обязательно подразумевает способность оценивать стоимости независимо от количества труда, затраченного на их производство, до его применения. Стоимость — это путеводная звезда для труда. Как можно выбрать точку приложения труда к физической среде, если результаты, ожидаемые в разных случаях, нельзя сравнить по стоимости, независимо от количества труда? Если бы количество труда определяло стоимость, не имело бы значения, куда направлен труд; стоимость результата всегда была бы одинаковой. Направленный в бесконечное число направлений, труд не произведет никакой стоимости вообще; направленный в определенных направлениях, он принесет максимальную стоимость, на которую способен. Одна из главных функций предпринимателя в современном экономическом обществе — направлять рабочую силу в направлениях максимальной отдачи стоимости. Все эти вещи совершенно очевидны, однако бесчисленные теоретики стоимости игнорировали их. Количество трудовых издержек, даже когда оно мыслится как сущность, обладающая высшей однородностью по сравнению с количеством удовлетворения, не может быть первым или фундаментальным средством измерения стоимости.

Взгляд, согласно которому издержки являются сущностью стоимости, таким образом, очевидно иррационален, и уступка, сделанная Рикардо, а вслед за ним и Марксом, о том, что полезность является необходимым условием стоимости, не дает выхода из этого затруднения. Проблема управления трудом в производстве — это вопрос о том, сколько труда может быть экономически целесообразно затрачено на создание того или иного полезного предмета. В теориях Рикардо и Маркса считается, что величина стоимости не имеет отношения к величине полезности, а определяется величиной издержек. Должна существовать некая величина полезности, к которой приводится количество производительной силы, затраченной на ее получение. Если правильно понимать полезность, то такая величина существует, и стоимость является ее мерой.

3. В первом общем аргументе в пользу меры стоимости по количеству труда, которое товар может купить, Адам Смит, по-видимому, рассматривает труд исключительно в аспекте производительной силы; однако, как помнит читатель, мы не продвигаемся далеко в его многогранной дискуссии, прежде чем сталкиваемся с трудом как с тягостью труда. Позже о труде говорят как о «неизменной мере», поскольку он представляет собой постоянную величину тягости. Вне всякого сомнения, тягость труда связана со стоимостью (как «Bedeutung») в некотором очень тесном отношении. [40] Это, в конечном счете, объясняет удивительную жизнеспособность трудовой теории, даже в абсурдно неверных формах.

Если это мой труд, который покупается в обмене данным товаром, то личная ценность для меня этого товара, за который я отдал свой труд, вполне может сохраняться в моем сознании в терминах тягости труда, которую он мне стоил. Таким образом, в общем смысле, если количество какого-либо товара, которое можно купить на дневную заработную плату (т. е. которое «покупает» дневной труд), изменяется, то значимость этого товара для наемных работников в целом также изменится. Некоторые люди могут представлять изменение значимости главным образом в терминах измененных издержек в форме тягости труда. Этот факт, вероятно, учитывается статистиками при исследовании вопросов реальной заработной платы или изменений в семейных бюджетах. Но положение Адама Смита о том, что труд, покупаемый в обмене, является точной и неизменной мерой «меновой стоимости», не является удачной формой изложения столь мягкого принципа.

Дальнейшее обсуждение этого предмета должно сопровождаться чрезвычайными трудностями. Ибо, пытаясь установить, что имел в виду Смит или что он «должен был иметь в виду», мы сталкиваемся с трудностями, обусловленными нечеткостью и скудостью объяснений Смита, наложенными на трудности, присущие этому запутанному предмету. Его различные выражения позволяют предположить, что его трудовая теория стоимости означает нечто большее, чем мысль о том, что тягость труда каждого человека может измерять «субъективную» ценность для этого человека товаров, полученных им в обмен на собственный труд. [41] Смит говорит о труде как о «реальной мере меновой стоимости». Меновая стоимость товара на данном рынке одинакова, кто бы ни был его владельцем и каковы бы ни были его потребности или отношение этого товара к его конкретным потребностям. Это отношение может придавать ему ценность для него; но мы никогда не стали бы говорить о меновой стоимости товара для него. Эта независимость рыночной стоимости от конкретных потребностей конкретного владельца — одна из тех вещей, которую австрийские экономисты стремились передать своим термином «объективная меновая стоимость». Теперь Смит не проводит различия между «реальной ценностью» товаров и их «меновой стоимостью». Нет сомнений, что он был бы вполне готов говорить о «реальной меновой стоимости» товара как о той, которая измеряется трудом. [42] Таким образом, я полагаю, Смит мыслит «реальную ценность», независимую от ценности для какого-либо конкретного лица. Эта «реальная ценность» товара измерима трудом, покупаемым в обмен на товар, потому что, как он впервые предполагает, труд как производительная сила является гомогенным исходным материалом товаров. Но, во-вторых, возникает предположение, что единица труда — это также единица тягости труда, единица, предполагаемая как имеющая независимую и неизменную значимость. Такого рода реальная ценность и такая единица тягости труда являются сложными абстракциями. Никто не может ставить в вину концепции, за исключением периода младенчества мысли, то, что она является абстракцией, но, приложив все усилия, я, со своей стороны, не вижу, чтобы эти концепции были осмысленными абстракциями.